No, el 90% de los católicos no abandonan la Iglesia…

¿Están realmente 9 de cada 10 católicos abandonando la Iglesia, como dicen muchos titulares? Joe analiza el estudio al que se hace referencia en estos artículos y demuestra que, en realidad, presenta un panorama muy diferente…

Transcripción:

JOSÉ:

Bienvenidos de nuevo a Shameless Popery. Quiero regresar de mis vacaciones abordando lo que, a primera vista, parece una noticia terrible. La Agencia Católica de Noticias publicó un artículo que decía que nueve de cada diez católicos de cuna están abandonando la iglesia o la han abandonado. Y no tardó mucho en que canales protestantes como Cleve to Antiquity se aprovecharan de esto. Ben se reunió con miles from answering Adventism, que ahora tiene su propio canal llamado Canon and Creed, y publicaron estas nuevas estadísticas de apologistas católicos en apuros. El problema es que si esas cifras suenan increíblemente malas, es porque son literalmente increíbles. No son ciertas. Vamos a analizar las cifras reales y cómo las sabemos, y ver cómo este es, en realidad, un excelente artículo de Olivan y Rhoda, que contiene una línea falsa que causó sensación en internet. Así que quiero abordar eso, analizar lo que realmente dicen los datos y luego los aspectos positivos que podemos extraer de ello, porque de hecho hay buenas noticias si sabemos dónde buscar. Sin más preámbulos, aquí está la tergiversación de los datos que Ben, Miles y mucha gente hicieron, al interpretar que si se crían 10 hijos, nueve de ellos tienen estadísticamente una probabilidad de abandonar la fe.

ACORTAR:

Nueve de cada diez católicos de cuna abandonan la Iglesia. Es muchísimo. Casi todos. El 10% de los que crecieron como católicos romanos están abandonando la Iglesia Católica. Es una locura. Acabo de hacer un programa con Javier Perdomo donde hablamos sobre la gran influencia que ejercían sobre los influencers de las redes sociales para ir al Vaticano. Tenemos que idear una estrategia, tenemos que rectificar esto cuanto antes. Entiendo por qué nueve de cada diez católicos de cuna están abandonando la Iglesia. ¡Qué cifras tan descabelladas!

JOSÉ:

Miren, quiero empezar diciendo dos cosas. Primero, tiene razón. Son cifras desorbitadas. Son cifras literalmente increíbles. Si perdiéramos el 90% en cada generación, la Iglesia católica desaparecería en unas dos generaciones. Sería una cifra infinitesimal. Y si bien ha habido un declive, no ha sido de esa magnitud, y lo veremos claramente en las cifras. Pero también quiero defenderlos. Creo que deberían haber investigado mejor de lo que lo hicieron, e incluso hubo gente que les dijo que estaban malinterpretando las cifras. Parte de la razón por la que se equivocan es que la Agencia Católica de Noticias tiene un titular que dice: «Estudio: Nueve de cada diez católicos de cuna abandonan la Iglesia». Y una de las razones por las que la Agencia Católica de Noticias dice eso es por esta línea de Rhoda y un excelente artículo de revista titulado «Transmisión religiosa: una solución al mayor problema de la Iglesia».

Les dejaré escuchar su argumento, a ver si pueden entender qué falló con las cifras y luego analizaremos qué dicen realmente. Primero, empiezan diciendo que en 1973, el 80% de los católicos de cuna seguían identificándose como tales al ser encuestados como adultos en 2002; esa cifra era del 74% en 2022, y bajaría al 62%. Cada vez más católicos de cuna se están marchando. Ahora bien, podrían decir que el 62% no es el 10%, que no es una caída del 90%. Eso no parece tener sentido. Bueno, esa debería ser la primera señal de alerta, ¿verdad? Bueno, eso no parece indicar que el 90% de los católicos de cuna se están marchando, pero Rodan Boli VI argumenta razonablemente que es un criterio bastante débil decir que siguen marcando la casilla de católicos en una encuesta. Ahora quiero que recordéis esto porque no podemos comer el pastel y tenerlo todo también.

Ese es el orden en que se usa esa frase, por cierto. Así que, si no basta con decir que eres católico, tienes que hacer algo. Recordemos que cuando decimos: "¿Qué significa que fuiste criado como católico? ¿Solo cumplías con los requisitos?", hablaremos más adelante. Pero dicen que es un requisito demasiado bajo para ser realmente católico; necesitamos cierto grado de compromiso católico. Por lo tanto, una pregunta más relevante sería: ¿todavía vas a misa todos los domingos? En ese sentido, en 1973, alrededor del 34% de los criados como católicos asistían a misa semanalmente o con más frecuencia. Para 2002, había caído al 20%. Para 2022, se había desplomado al 11%, y con base en ese 11%, dicen que estamos perdiendo a nueve de cada diez católicos de cuna.

¿Puedes identificar matemáticamente qué falló en ese análisis? Porque hay un error matemático muy básico, y podemos preguntarnos así: ¿Es cierto en cualquier sentido, independientemente de cómo se defina lo que significa pertenecer a la Iglesia o ser católico? ¿Es cierto que nueve de cada diez católicos de cuna abandonan la Iglesia, la han abandonado o la están abandonando? Creo que hay un par de maneras de plantear la pregunta. La primera sería decir: "¿Acaso nueve de cada diez personas criadas como católicas dejaron de llamarse católicas?". Ya vimos que la respuesta es no. El 10 % de quienes dicen haber sido criados como católicos sigue llamándose católico. Ahora bien, lo que significa ser católico, lo que significa haber sido criado como católico, queda un poco sin definir, pero ciertamente no es una reducción del 10 %, en cualquier caso.

Pero luego la segunda pregunta, y creo que tienen razón al decir que quizás sería más significativa, sería: ¿nueve de cada diez personas que iban a misa de niños dejaron de ir? Ahora bien, podrías decir que sí, porque solo el 10% de las personas que se llaman a sí mismas católicas o que dicen haber sido criadas como católicas, más bien, dicen que van a misa todos los domingos. Bueno, aquí está el problema con eso. No puedes asumir que el cien por ciento de esas personas iban a misa en primer lugar, porque recuerda las cifras que te dieron: incluso en 11, solo el 1973% de las personas que se llamaban a sí mismas católicas iban a misa semanalmente o con más frecuencia, y solo el 34% de ellos en 20. Entonces, para decir que fuiste criado como católico, podrías haber estado en ese 2002% o en ese 20%, o tal vez no, podrías haber estado en el 34% que se llamaban a sí mismos católicos pero no iban a misa regularmente.

En otras palabras, tal como tú ahora, de adulto, podrías decir católico, aunque no hagas mucho para decir que fuiste criado como católico, podrías haber estado haciendo exactamente lo mismo que hacías entonces. Ahora bien, aquí está el problema. Los datos que quieren son: ¿qué porcentaje de personas criadas como católicos practicantes yendo a misa todos los domingos continúan haciéndolo de adultas? Eso no es algo que esta encuesta esté preguntando. Esto es lo que se llama GSS, la Encuesta Estadística General. Y la pregunta aquí es simplemente ¿en qué religión fuiste criado? La gente puede decir protestante, católica, ortodoxa oriental, judía, budista, hindú, musulmana, islámica, sufí, suní, chiíta, alguna otra religión, ninguna religión, no lo sé o podrían negarse a responder. Eso es todo. No hay ninguna parte de esa pregunta que indique que tienen que cumplir algún criterio para decir, bueno, tenías que haber ido a misa regularmente cuando eras niño, si te bautizaron de niño y nunca volviste a entrar a la iglesia, podrías decir que fuiste criado como católico o podría no.

Y te encuentras en una de esas dos casillas basándote únicamente en lo que dices en respuesta a esa pregunta. Eso es todo. Así que cuando analizamos la asistencia a misa semanal, es cierto que solo el 11% de las personas que se consideran criadas como católicas asisten a misa semanalmente. Bueno, en realidad, esa cifra podría ser un poco baja y la abordaremos en breve. Podría ser un poco más alta, como un 14% o un 15%, pero bien, entonces tienes un 11%, digamos, pero no pasas del 11% al 20%, sino de un número mucho menor, como un 34% o un 11%, al 90%. Y, de hecho, tenemos buenas razones para creer que la cifra es mucho menor, porque, como veremos, las personas con más probabilidades de no ir a misa de adultas fueron las que no fueron de niñas. Es obvio, pero significa que no hay ni de lejos una disminución del 90%. Hay una especie de disminución, y algo de eso vemos en los datos, pero no se acerca a una disminución del XNUMX%. Entiendo que Ben y Miles simplemente malinterpreten esto. Leen un titular y no profundizan en los datos, pero es algo que la gente ha intentado señalarles, y se les puede ver reaccionando en tiempo real a Pope Defender en Twitter, explicando que este estudio no dice lo que dice el titular, sino algo muy diferente.

ACORTAR:

¿Por qué es falso el titular? Porque tergiversa completamente lo que muestran los estudios reales. El titular implica que nueve de cada diez niños se identifican como católicos o ya no lo son, o que nueve de cada diez niños se criaron asistiendo a misa o ya no. Ninguna de estas dos cosas es lo que muestra el estudio. En cambio, el estudio muestra una disminución, pero no una disminución apocalíptica, y que las personas criadas como católicas siguen identificándose como católicas, con un aumento reciente de alrededor del 10 %. Así que, si crías a tus hijos identificándose como católicos, seis de cada diez seguirán identificándose. Analicemos la asistencia. Es como si estuviera pasando por alto el tema. El verdadero problema aquí es que nueve de cada diez católicos de cuna están abandonando la fe.

JOSÉ:

Y

ACORTAR:

Desviándolo bien, y Cradle Catholic no significa que todavía sean niños, ¿verdad?

JOSÉ:

Simplemente no comprenden cuál es la objeción. La objeción no es que pensemos que los católicos de cuna siguen en la cuna o que siguen siendo niños. La objeción es que parece que estás diciendo que nueve de cada diez abandonan la iglesia, es decir, que eran practicantes y luego dejaron de practicarla. Y eso es simplemente falso. Simplemente no es lo que dicen los datos. Podemos verlo con mucha claridad. Supongamos que tienes a alguien que crece siendo nominalmente católico. Proviene quizás de un origen étnico católico, históricamente católico, y por eso su familia se considera católica, pero no ha practicado una fe devotamente durante generaciones. No cree en lo que cree la Iglesia. Tiene ideologías políticas muy diferentes. Quizás bautizó a sus hijos. Podrían al menos haber intentado casarse por la iglesia si no fuera demasiado inconveniente, pero nunca ha ido a misa con regularidad. Y esa familia, esos niños, crecen, se convierten en adultos, pueden continuar exactamente lo mismo que hicieron toda su vida.

Solo tómalos como un caso de estudio. ¿Los perdimos? Bueno, están haciendo exactamente lo mismo que antes. ¿Qué significa decir que los perdimos? Si dices, bueno, no son realmente católicos a menos que vayan a misa todas las semanas, bueno, entonces nunca fueron realmente católicos. Si dices una relación más ambigua, un catolicismo más tibio todavía cuenta como catolicismo. Bueno, todavía lo tienen. Crecieron como católicos tibios. Siguen siendo católicos tibios. Y entonces, o cuentas eso o no, pero no tiene sentido contarlo cuando son niños y luego no contarlo cuando son adultos y contar eso como si perdiéramos a alguien que se quedó exactamente en el mismo lugar en el que estaba religiosamente todo el tiempo. Eso simplemente no es en ningún sentido significativo perder a esa persona Ahora solo tal vez en un sentido metafórico, oh, los perdimos, no pudimos alcanzarlos en primer lugar.

Pero según ese criterio, se podría decir que hemos perdido a la mayor parte del mundo que no es católico. Así que simplemente no es cierto que estemos perdiendo a nueve de cada diez. Espero que puedan entender por qué, matemáticamente, eso simplemente no es cierto. Pero podemos profundizar aún más en los datos, y volveré a estos datos de GSS en un minuto, pero hay algunos datos del mismo período que el Pew Research Center realizó con su estudio del panorama religioso en 10 y 2023, y encontró la buena noticia. Ya lo mencioné en un episodio anterior y lo enlazaré al final, pero encontró la buena noticia de que el declive del cristianismo parece haberse mantenido estable o incluso estabilizado, que tenemos este período de marcado declive del cristianismo realmente desde mediados del siglo XX. Tenemos, por supuesto, la revolución sexual. Tenemos mucha gente desencantada con la religión tradicional.

Se observa otro tipo de declive pronunciado en la Iglesia católica tras los escándalos de abuso sexual a principios del siglo XXI, pero también con el auge del nuevo ateísmo y otras manifestaciones a principios del siglo XXI, como una especie de reacción —abordaremos esto con la guerra de Irak y la percepción de que la religión es aterradora y peligrosa—. Como se ve en los datos, no parece que esto siga sucediendo. Esto no significa que hayamos recuperado todo el terreno de inmediato. Aún hay mucho terreno perdido, y lo comprobarán si analizamos las generaciones, pero la hemorragia parece haberse ralentizado o incluso detenido, lo cual es una muy buena noticia. Uno de los hallazgos del estudio es que el 74 % de las personas criadas en una religión y asistiendo a servicios religiosos semanales en una familia donde la religión era muy importante, aún se identifican con la religión de su infancia.

Ahora bien, esto no se refiere solo al catolicismo, sino a todas las religiones, pero este es el tipo de datos que Bolvan y Rhoda buscan. Por ejemplo, si crías a tu familia yendo a la iglesia regularmente y la conviertes en el centro de tu vida, ¿qué probabilidad hay de que tus hijos, estos católicos de cuna, sigan identificándose como católicos fieles o simplemente se identifiquen como católicos? La cifra parece rondar el 70 o 75 %, y veremos más datos que apuntan en esa dirección. El 62 % es el límite inferior, pero, recordemos, ese 62 % no se refiere a personas para quienes la religión era muy importante y asistían a servicios religiosos semanales. Es una categoría mucho más amplia: simplemente fui criado como católico. Quizás era importante para mi familia, quizás no. Así que, si era importante, si ibas a misa constantemente, al menos cada semana, la cifra es mucho mejor que el 62 % o el 74 %.

Por otro lado, si no te importaba, menos de la mitad de los niños criados en ese contexto se criaron en una religión, pero los grupos rara vez asisten a servicios religiosos y las familias en las que la religión no era demasiado importante o nada importante. Entonces, menos de la mitad de esos niños continúan identificándose con la religión de su infancia; es mucho más probable que, con un 40%, digan ahora que no tienen religión o que tienen una religión diferente. El 56%, lo que da un 16%. Así que, en conjunto, el 56% de esos niños abandonan hogares religiosos poco entusiastas. De nuevo, esto no es específico del catolicismo, pero sí indica inmediatamente que esta supuesta disminución del 90% no es una disminución del 90%, y de hecho, ni siquiera es como si hubiera una disminución. Así que, bien, volvamos a las cifras de asistencia a misa semanal. Obtuviste un 34%, luego un 20% y un 11%.

Eso puede sonar como si estuviéramos perdiendo dos tercios de los asistentes a misa semanal, e incluso eso no es lo que realmente indican las cifras. Las cifras son mucho mejores entre los asistentes a misa y las personas que se toman la fe en serio. Entonces, ¿qué dicen realmente las cifras? Ahora quiero referirme a los datos de la Encuesta Social General (GSS). Se trata de la Encuesta Social General (GSS) de 2022. Quizás antes la haya llamado mal, «Encuesta Social General», la GSS, y tuve que analizar los datos para intentar encontrarla y comprobar su significado. Quería comparar las cifras de católicos con las de protestantes, porque sospechaba que «criado como protestante» o «criado como católico» era una categoría demasiado amplia para ser significativa. Esto incluirá tanto a personas criadas en hogares devotos como a personas criadas en hogares muy tibios.

Y, efectivamente, si estoy procesando bien los datos, eso es exactamente lo que encontramos. De hecho, estoy publicando la aburrida diapositiva que muestra el resumen de la tabulación multinivel en el explorador de datos GSS porque no soy sociólogo, así que estoy usando datos de código abierto y tienen un tutorial sobre cómo encontrar respuestas a preguntas a partir de ellos. Pero como soy nuevo en esto, solo quiero asegurarme de no estar arruinando las cosas porque mis cifras fueron ligeramente diferentes, solo ligeramente, pero ligeramente diferentes a las de Rodda y Olivan. Y francamente, ellos lidian mucho con este tipo de cosas, pero si las cifras que tengo son correctas o casi correctas, las cifras de protestantes y católicos son en realidad mucho más similares de lo que cabría esperar, lo cual tiene sentido si nos damos cuenta de que no hay una disminución del 90%.

Otro punto a destacar es que solo consideré a las personas que respondieron a la pregunta sobre si seguían asistiendo. Hubo muchas personas que se saltaron la pregunta o no respondieron, lo que quizás indica que no asisten, o simplemente no la respondieron, o no quiero interpretar una respuesta incorrecta. Por lo tanto, excluyo las respuestas incorrectas, lo que podría aumentar ligeramente el porcentaje, pero creo que es la mejor manera de gestionar los datos excluidos. Si alguien no responde a una pregunta, no conviene adivinar cuál es su respuesta. Con todas estas advertencias tan aburridas, ¿qué encontramos en los datos entre las personas criadas como protestantes o católicas? Esta es una categoría muy amplia, que podría ser tibia o devota. El 30 % de los protestantes y el 31 % de los católicos ya no asisten a servicios religiosos, o quizás no debería decir que ya no, quizás nunca lo hicieron, pero el 30 % no asiste a la iglesia en absoluto.

El 31% de los católicos es casi idéntico. Por otro lado, alrededor del 22% de los protestantes y el 14% de los católicos asisten semanalmente o con mayor frecuencia. Encontré una aparente diferencia con los datos de Rodan Boulevard, pero quizás me esté perdiendo algo en los datos que es cierto. El 11% de los católicos, y el 11% de quienes fueron criados como católicos, dicen ir a misa todas las semanas, pero otro 3% dice ir varias veces a la semana. Obviamente, deberíamos incluirlo en la cifra, si es correcto. Debería ser el 14%, pero en cualquier caso, notará que no se trata del 90% de las personas que abandonan el protestantismo de la misma manera. No se diría que el 78% de los protestantes abandonan el protestantismo según los datos protestantes. Simplemente no es cierto. En ambos casos, aproximadamente el 30% de las personas que se consideran protestantes o católicas no asisten a la iglesia.

Otra gran parte, dependiendo del grupo del que estemos hablando, ¿qué es eso? El 45% asiste a la iglesia a veces, y luego entre el 55% y el 14% asiste a la iglesia semanalmente o con más frecuencia. Así que, de nuevo, no es una disminución del 22%. Y, de nuevo, recuerda que esto proviene de personas que simplemente dicen haber sido criadas de esa manera. Eso no significa que el 90% lo hiciera con devoción y ahora solo el 14% o el 22% lo hacen. Esto es así: si creciste en una familia no muy devota y sigues sin serlo, no has perdido la fe; mantienes el mismo nivel que tenías. Espero que esto quede claro, pero la gente se ha equivocado con esto constantemente en línea. Simplemente partiendo de esa línea en los datos de Bevan y Rhoda, el ensayo que debería decir es que estamos perdiendo el 90% o estamos perdiendo nueve de cada diez católicos de cuna, no es así si por perder te refieres a que tenían una fe devota y luego la perdieron, o tenían una práctica regular de la fe y luego la perdieron.

Eso simplemente no es cierto. Simplemente no está en los datos. Bueno, de hecho lo tenemos, y sé que Olivan lo sabe porque es uno de los mejores articulistas de que se trata de un problema multigeneracional. Así que hay un problema real aquí. Merece ser abordado, pero no es como si estuviéramos perdiendo el 90% generación tras generación. No es que, independientemente de la generación que te crio, el 90% de los criados en la fe la abandonaran. Eso simplemente no es cierto. Quizás conozcas a mucha gente que creció siendo devota y luego la abandonó. Esa puede ser tu experiencia anecdótica. No se acerca ni de lejos al 90% cuando analizas los datos. Lo que realmente tenemos es, como digo, y como Olivan le dice muy bien a Eric Simmons, un problema multigeneracional donde lo que vemos no es tanto que la gente abandone la fe, sino que cambie la casilla que marcó porque tal vez sus padres o abuelos se desafiliaron o la abandonaron en la práctica hace muchos, muchos años.

ACORTAR:

¿Sería justo categorizarlo así desde mediados de la década de 1960 o así, tal vez incluso un poco antes hasta mediados de la década de 1990, fines de la década de 1990, lo que vemos es un debilitamiento donde la gente todavía se identifica como yo soy católico, soy metodista, o lo que sea el caso, pero hay un debilitamiento en la práctica real y tal vez incluso en la creencia?

Si absolutamente.

Y luego, desde finales de los noventa hasta hoy, tanto ellos como sus hijos empiezan a decir: «Ya ni siquiera necesito decir que pertenezco a esta religión porque realmente no creo en ella». ¿Es esa una forma justa, muy general y amplia de describirlo?

Creo que eso es básicamente todo. Y también está el factor generacional. Para esas personas, quienes no bautizan a sus hijos después del 2000, lo que no tienen, pero sus padres sí, es la presión de sus padres practicantes. Claro que los bautizan. Eso es hace dos o tres generaciones. Puede que se bautizaran por la abuela, habría sido algo normal, pero para sus padres, ¿a quién le importa? Es decir, cada uno hace lo que quiere. Así que, absolutamente, es el fruto de dos o tres generaciones de este vaciamiento, por así decirlo, del cristianismo estadounidense.

JOSÉ:

En el ensayo de Rhoda y Boulevard, ellos mismos lo reconocen. Dicen que los padres son menos devotos que los abuelos. Por lo tanto, esos padres tienen menos fe que transmitir, por así decirlo. Pero sus hijos tenderán a ser aún menos religiosos, por lo que tendrán menos que transmitir a la cuarta generación. Este patrón se refuerza a sí mismo. Si escuchas que el 90% de los padres devotos pierden el 90% de sus hijos, simplemente no es cierto. Sería algo así como el ciclo de cuatro generaciones. Es decir, no es perfecto, pero esboza esto a modo de ilustración: tienes abuelos muy devotos, se identifican como católicos, practican la fe, y luego quizás esa sea la generación silenciosa o algo así. Y luego están los hijos, los baby boomers, que se identifican como católicos, pero en realidad no practican la fe.

Quizás van a veces, pero no van a misa semanalmente. Luego tienen hijos, millennials o lo que sea, que fueron criados como católicos porque iban a la iglesia a veces, tal vez significó mucho para la abuela y el abuelo que fueran a la escuela católica o que se bautizaran o que hicieran la primera comunión. Así que había suficiente conexión con los abuelos como para que todavía se consideraran criados como católicos, pero nunca fueron profundamente formados. No asistieron a ningún tipo de instrucción religiosa. No iban a misa regularmente. Tal vez no fueron a la escuela católica en absoluto, lo que sea, es que tienen alguna conexión suficiente como para sentirse cómodos diciendo "criados como católicos" en una encuesta. Pero si les preguntas por un conocimiento teológico profundo de lo que cree la iglesia o incluso un conocimiento teológico superficial, hay una buena probabilidad de que no lo sepan. Y hoy en día, la abuela y el abuelo ya no están.

Ya no existe presión social para seguir identificándose con el catolicismo, así que no lo practican y probablemente ni siquiera se identifican como católicos. Aparecerán como si hubieran abandonado la fe, y luego sus nietos, hijos, bisnietos de devotos, ni siquiera se bautizarán. Ya no existe presión social para bautizarlos porque a los padres de la generación del baby boom no les importa. Y los abuelos o bisabuelos a quienes les habría importado ya no están. Así que los padres millennials simplemente piensan: «Ni siquiera nos vamos a molestar en bautizarlos». Así que, cuando llegan a la edad adulta, ni siquiera se consideran católicos. No tienen ninguna conexión con el catolicismo. Y, efectivamente, vemos que en la disminución del número de bautismos infantiles, todo esto aparece como un patrón bastante básico. Y el problema es que la forma en que a menudo se presentan los datos de la encuesta hace parecer que el problema está en esa tercera generación porque dicen que fueron criados como católicos, pero ahora ya no practican la fe.

Pero en realidad, el problema surgió una generación antes, y no quiero criticar a los baby boomers porque, de hecho, Bevan argumenta que, en muchos sentidos, son una generación que, en cierto modo, ha sido perjudicada en este sentido. Sin embargo, son los padres de quienes, según los datos, abandonaron la fe quienes, en realidad, no transmitieron la fe porque dejaron de creer en ella o, en cierto modo, dejaron de vivirla. Y hay abundantes datos que respaldan lo que Avante afirma: no se trata de perder al 90% de una generación. Se trata de una atrofia ya existente que se refleja en las cifras. Rowan y Littlefield hablan de esto en el manual del cristianismo contemporáneo en Estados Unidos, y ya he mencionado esta cita en particular, pero me parece útil que, cuando los baby boomers abandonaron la iglesia, sigan identificándose como cristianos.

Ahora bien, esto aplica tanto a católicos como a protestantes, pero quienes les siguieron no hacen lo mismo. Así que, si fuiste criado para creer que el cristianismo era importante, o muy importante, o lo que sea, y ya no lo practicas, hubo suficiente presión social sobre las generaciones anteriores para que siguieran llamándose cristianos, aunque no creyeran profundamente en él, y esa presión social simplemente ha desaparecido, así que ya no cumplen con ese requisito. Pero eso no muestra dónde se perdió la fe. Eso muestra dónde se perdió el requisito. Espero que quede claro. Christian Smith En la América católica joven se plantea el mismo argumento, y esta es en realidad una de las fuentes que cita Rodan Olivan si se observan las notas a pie de página, y señalan que lo que realmente estamos viendo aquí es el ajuste de cuentas de Estados Unidos con esta suerte de crisis de la fe de mediados del siglo XX.

Como señala Bevan en la entrevista que cité antes, también se observa el mismo patrón básico en el protestantismo: a mediados del siglo XX, se produjo una pérdida masiva de fe en el cristianismo. Muchas de las personas que dejaron de ir a la iglesia y de vivir de acuerdo con las enseñanzas cristianas, o de intentar vivir de acuerdo con ellas, tuvieron un efecto persistente: continuaron identificándose como cristianos por un tiempo, e incluso bautizaron a sus hijos por el bien de sus abuelos, etc. Pero estamos viendo que esa tendencia se ha desvanecido. De hecho, Smith señala que, con la gran excepción de la asistencia a misa, los jóvenes (y estos datos son de hace 20 años), los jóvenes de la década de 10 se parecen mucho a los jóvenes de la misma edad en la década de 1970, como los de 18 a 25 años.

Así que no estamos viendo un declive masivo. Ojalá tenga sentido. No vemos que todos evangelizaran muy bien hasta esta generación más reciente, y ahora la situación ha empeorado tanto que, más bien, se mantienen los mismos resultados. Y a medida que vemos que las cosas mejoran un poco, la hemorragia se desacelera, se estabiliza y quizás se vislumbran las primeras semillas de un verdadero resurgimiento. Pero, como señala Smith, cualquier cambio importante en creencias y actitudes que ocurra entre los adultos católicos emergentes, se refiere a la población de entre 18 y 25 años, según estos indicadores de participación religiosa, etc. En su mayoría, estas son cosas que ya ocurrían en la década de 1970. Así que este no es un problema nuevo. La principal excepción, de nuevo, es la asistencia a misa, pero se podrían postular varias razones, una de las cuales es simplemente que hay menos presión social para ir a misa si no se es creyente.

Así que, sin duda, hay malas noticias. Tenemos un problema multigeneracional: entre el 85 y el 90 % de las personas que dicen haber sido criadas como católicas no asisten a misa todas las semanas. Muchas asisten a veces, pero no todas las semanas como deberían. Así que, diagnostiquemos qué ha fallado y veamos cómo podemos avanzar. Y creo que lo más importante del ensayo de Roto BVA es que ellos, o yo sé, nunca sé cómo llamar a estas cosas. Está en Church Life Journal. Suelo llamar a las cosas en revistas, ensayos o artículos, pero también recopilan resultados de encuestas. En fin, no están haciendo una encuesta diferente. Están tomando los datos de GSS y nos dicen qué hacer con ellos. Y una de las cosas que argumentan es que, en primer lugar, casi todos los grupos religiosos en EE. UU. han decaído desde la década de 1950.

De nuevo, este no es un problema nuevo en esta generación que pierde el 90%, estamos viendo un declive general en el cristianismo y en la religión en general desde mediados del siglo XX. Así que no se puede culpar solo a algo que los católicos están haciendo específicamente. No se puede culpar al Vaticano II. Realmente no tiene sentido decir, oh, aquí está la única cosa que estamos haciendo específicamente que está haciendo que todo se descarrile. Porque si bien hay algunas áreas donde estamos rezagados con respecto a los protestantes en términos de retención, el panorama es mucho más similar de lo que se podría creer. Pero la gente dice que los apologistas católicos están luchando como si tuviéramos este problema único del 20%. No, simplemente no es cierto. Los apologistas católicos, con suerte, simplemente saben cómo interpretar mejor los datos de las encuestas. Entonces, ¿por qué los grupos religiosos en los EE. UU. han declinado casi universalmente desde la década de 90? Bueno, argumentan que debemos comenzar por cómo se transmite algo como la religión en primer lugar.

De hecho, ¿cómo se transmitían los sistemas de creencias, incluso si se trataba de algo como los gérmenes, es decir, la creencia en gérmenes, cosas invisibles? ¿Cómo se transmite esto? Bueno, principalmente se adquieren las creencias religiosas, y veremos que esto también se aplica a otras cosas: primero, el testimonio, segundo, el ejemplo, y tercero, al participar en actividades religiosas que se predican, se viven y luego se viven. Desde pequeños, se debe ir a la iglesia con mamá y papá. No es bueno acostumbrarse a dejar a los hijos en casa los domingos, aunque los encuentres agotadores en misa, incluso cuando sientas que puedes rezar mejor sin ellos; lo necesitan. Incluso si no están rezando, están expuestos a esto y se les enseña con palabras y hechos.

Esto es importante. De igual manera, recen delante de sus hijos, pero me estoy adelantando. Eso es la primera infancia. Una vez que pasan a la adultez temprana y la adolescencia, empiezan a preocuparse no solo por lo que piensan mamá y papá, sino también por sus relaciones personales más amplias y sus compañeros, y luego la cultura en general se vuelve mucho más relevante. Así que todo esto es simplemente lo básico que sabemos sobre la antropología humana y cómo aprendemos cosas. No solo es cierto para la religión. Esto también es así cuando señalan cómo llegamos a creer en cosas como los virus o la luz ultravioleta que no vemos directamente. Así que en las primeras etapas, miran a mamá y papá, pero incluso entonces quieren ver que sus acciones concuerden con sus palabras. Así que Rodan Olivan, cite tres C, voy a agregar una cuarta, tres C que importan. El consenso, la certeza, la credibilidad y el consenso serán, en primer lugar, consenso en casa: mamá y papá están en la misma página y en lo que están enseñando, y luego, a medida que crezcan, a medida que entren en la adolescencia, será importante tener un consenso más amplio.

Bueno, aquí está el problema. De nuevo, seguimos viendo dónde fallan las cosas en la transmisión de la religión. Y esto no es solo un problema católico, ni siquiera es solo estadounidense. Hay muchos datos que lo sugieren. Este es un problema bastante extendido que debe abordarse en el tema del consenso. Si hay un consenso donde es más probable aceptar con un alto nivel de confianza las cosas que ambos padres enseñan en lugar de las cosas que mamá dice una cosa y papá dice otra, eso es bastante obvio, ¿verdad? Cada vez que mis hijos reciben una opinión diferente de la mía y de mi esposa, o incluso, les daré un ejemplo. Le dije a mi hija de cinco años que las hadas no existían. La prima de mi hija de cinco años le dijo que sí existían. Mi hija al día siguiente vino a mí y me preguntó si su tío Sean era mayor que yo.

Le dije que sí, que lo era a los tres años. Y ella dijo: «Ah, vale, probablemente él sabe más que tú», y supuso que su prima debía haber obtenido esta información de su padre y, por lo tanto, las hadas debían de existir. Así que, incluso a los cinco años, ella no solo se fijaba en lo que me decía mi padre, sino en si esto coincidía con lo que decían otros adultos de confianza en mi vida, mamá y papá, sobre todo los profesores, pero también familiares queridos. Y en este caso, puede que hubiera algún razonamiento motivado, pero ahí está. Ese tipo de razonamiento es algo que ocurre a una edad mucho más temprana de lo que a veces le damos crédito. Así que el único problema que tenemos aquí es que tenemos católicos y no católicos casados ​​entre sí. Tenemos cristianos y no cristianos casados ​​entre sí, y eso ya crea una crisis de credibilidad en la enseñanza de la fe a los hijos, porque esto simplemente se convierte en: bueno, eso es lo que hace papá o eso es lo que hace mamá.

De manera similar, si todos en tu área, en tu familia extendida, tus amigos y sus padres, maestros, entrenadores y vecinos, etc., creen lo mismo, obviamente es más probable que lo crean. Pero, por supuesto, a medida que nos convertimos en una sociedad más pluralista, no solo tenemos más religiones no cristianas en Estados Unidos, sino que también tenemos la ruptura de los guetos étnicos tradicionales. Mi abuela nació en 1918. Solía ​​contar una historia como haggerty sobre cómo vivió en el gueto católico irlandés en Kansas City, y fue un poco impactante que tuvieran un sacerdote alemán. No parecía tan extraño porque se casó con un alemán y se casó con un Hess Meyer, pero en ese momento era notable como, aquí hay un chico que no es del aire en nuestro vecindario y es sacerdote. Es decir, era como un mundo diferente, y ese simplemente no es el mundo en el que vivimos en absoluto.

Se ha vuelto mucho más diversa y pluralista. Y uno de los peligros de una sociedad donde se les presenta a los niños y adolescentes un montón de religiones, credos, sistemas de creencias y demás es que esto socava el consenso que genera confianza. Si todos a su alrededor dijeran que los gérmenes no existen, que es como un mito medieval, o que los rayos UV son una superstición, probablemente empezarían a preguntarse: "¿Cómo sé realmente que existen los gérmenes? ¿Cómo sé realmente que existen los rayos UV?".

Y, por supuesto, todo esto ocurre a nivel local, pero también a un nivel mucho más amplio, y esto cobrará relevancia con temas como internet. Pasamos de ser una cultura con fuertes motivos para enfatizar la religión, porque éramos los estadounidenses religiosos y santos contra los ateos, los comunistas, y esa era la narrativa de la guerra de sectas. Hubo un fuerte impulso para fomentar la religión socialmente, como por ejemplo, con la inclusión de Dios en el Juramento a la Bandera, como una forma de enfrentarse a la URSS. Y creo que esta historia no se cuenta lo suficiente. A principios del siglo XXI, surgió la preocupación, en respuesta al 11-S y la guerra de Irak, de que la gente tuviera demasiada religión, concretamente los extremistas musulmanes. Ahora bien, esta es mi teoría de la conspiración, si se quiere llamarla, que gran parte del nuevo ateísmo debería entenderse como formas socialmente convenientes de demonizar el islam en apoyo de cuestiones como la política exterior estadounidense.

Ahora, esto puede sonar loco, pero permítanme presentarles una cronología básica. Estoy divergiendo, pero creo que vale la pena señalar que mientras que una vez tuvimos una sociedad que decía que la religión era realmente buena porque era socialmente útil para luchar contra Rusia, se convirtió en un caso en el que comenzamos a decir, bueno, tal vez la religión no es tan buena o demasiada religión no es tan buena porque estábamos luchando contra extremistas musulmanes en el Medio Oriente. Así que en marzo de 2003, Estados Unidos invade Irak. Ese mismo año, Christopher Hitchens escribe un libro emocionante titulado "Una guerra larga y corta, la liberación pospuesta de Irak", en el que elogia cómo vamos a tener esta gran guerra corta para traer libertad, democracia y todo eso a Irak. Al año siguiente, Sam Harris comienza lo que realmente es el amanecer del nuevo ateísmo con su libro "El fin de la religión de la fe, el terror en el futuro de la razón".

Y si lees el libro, la primera historia larga que cuenta trata sobre un terrorista suicida y su familia, que se alegra mucho de que este tipo se haya inmolado en un autobús y todo eso. Y él dice: «Ni siquiera tengo que decirte de qué religión es». Ya sabes que está jugando con el miedo que los estadounidenses y los occidentales en general tenían a los musulmanes en aquella época, y tiene que incluir una nota al pie que reconozca que, estadísticamente, quienes más probablemente se suicidarían en aquel entonces no eran musulmanes extremistas. Eran Tigres Tamiles marxistas. Así que no era solo un estereotipo, era un estereotipo realmente falso. Un grupo no religioso motivado por el marxismo estaba cometiendo más atentados suicidas, y más mortíferos, que los extremistas musulmanes. Pero lo incluye en una nota final al final del libro.

No lo reconoce, pero se puede ver cómo está explotando los temores sobre la guerra de Irak. Y luego está Richard Dawkins de 2006, El espejismo de Dios, Christopher Hitchens de 2007, Dios no es bueno, cómo la religión lo envenena todo, y siguen vinculando el cristianismo con este fantasma del islam radical. Así que no creo que se pueda entender el auge o la posterior caída del nuevo ateísmo sin comprender que cumplió una función muy útil desde la perspectiva de la política exterior estadounidense y británica. Fue socialmente útil para demonizar la religión, para educar a la gente, para querer ir a luchar en Oriente Medio. Esa es mi teoría de la conspiración. Tómenla como lo que vale. Pero creo que, con solo observar la cronología y otras cosas, la gente que dice y todo lo demás, el hecho de que probablemente no sea una coincidencia que personas como Hitch apoyaran la guerra de Irak es una forma de defender los valores occidentales frente a estas personas excesivamente religiosas en Oriente Medio.

Bien. De cualquier manera, el resultado es el mismo: ya no vivimos en una cultura con razones externas para apoyar la religión, sino en una cultura donde, en muchos sentidos, la religión es un problema que necesita solución, quizás no tan pronunciado como durante el auge del nuevo ateísmo, pero aún existen problemas como las secuelas de la revolución sexual. Existen estas luchas sobre el aborto, las relaciones sexuales fuera del matrimonio, el divorcio, ciertas formas de sexualidad, el matrimonio homosexual, la transexualidad, etc., donde la Iglesia y el cristianismo en general son marcadamente contraculturales y se consideran un problema en ese sentido. Y luego, a partir de este análisis continuo de este problema de consenso, surgió internet. Así que, incluso si vives en un barrio, ciudad o país muy católicos, tus hijos se conectarán a internet en algún momento y estarán expuestos, para bien o para mal, a un mundo con ideas muy diferentes.

Así que no se puede crear un pequeño gueto católico en el sentido estricto del término. Habrá cierta exposición a gente de fuera. Y lo que encontramos en la investigación es que las personas que usan internet se vuelven más desvinculadas de la religión y creen menos en el exclusivismo religioso porque se hace cada vez más difícil pensar «Mi manera es correcta y la tuya es incorrecta». A medida que me expongo a más y más perspectivas diferentes que nunca antes había considerado, es un hecho con el que tenemos que lidiar. Creo que esto es cierto en muchos sentidos. Ahora bien, hay algunos aspectos positivos que no estamos viendo en internet, pero eso es solo hablando en términos generales. Ese es el primer problema. Tenemos este problema con el consenso de que no se puede crear una especie de monocultura católica como se podía en el pasado. El segundo problema es con la certeza, y creo que esto se deriva del primer problema, y ​​como señalan Rhoda y Olivan, los niños captan estas señales sutiles acerca de cuán fuertemente creen los padres en las cosas que les están comunicando.

Y entonces doy el ejemplo cuando hablas de ciencia, no dices, Sarah, en esta familia, creemos que los virus pueden causar enfermedades. Simplemente dices que los virus existen. Ve a lavarte las manos. Y entonces piensa en ese tipo de lenguaje. Creo que hay dos maneras en que vamos a caer en este problema de socavar la confianza en cómo nos presentamos. Porque como dijo Rodan Olivo, cuando los padres tienen menos confianza en sus creencias religiosas, tienden a cubrir sus afirmaciones religiosas con salvedades. Creo que creemos, etcétera. Los niños captan eso y ajustan su nivel de confianza en consecuencia. Creo que en realidad hay dos maneras de hacerlo. Una es que llegas al extremo donde los padres dicen algo como, oh, no quiero imponer mis creencias a mis hijos. Mira, tu trabajo como padre es literalmente adoctrinar a tu hijo. La doctrina es enseñar. Tu trabajo es enseñar a tus hijos.

Eso es el adoctrinamiento. Así que deberías enseñarles la doctrina cristiana, igual que les enseñas las enseñanzas, las doctrinas de todo lo demás relacionado con la ciencia. No dirías: "Voy a esperar a que tengan 18 años para exponerlos al heliocentrismo porque quiero que puedan decidir por sí mismos". Sería una extraña forma de negligencia parental que debieras enseñar a tus hijos sobre el mundo, y eso incluye, en el nivel más fundamental, enseñarles las verdades teológicas sobre el mundo. Así que esa es una forma de fallar en eso. Pero la otra forma es que creo que no hablan de esto, esta es mi propia opinión al respecto, que puedes presentar la religión de una manera opositora que en realidad sirve para socavar, para decirles constantemente a tus hijos: "Oh, el mundo afuera es loco, peligroso, equivocado y malo, pero en esta casa creemos en el cristianismo".

Algo que está haciendo es transformar el cristianismo, de modo que ya no es solo la verdad sobre la realidad, sino más bien el antídoto familiar contra la locura de la modernidad. Y, sin duda, el cristianismo es un gran antídoto contra la locura de la modernidad, pero es mucho más que eso, y si se presenta como algo familiar, se puede acabar, sin querer, en una creencia que puede socavar la atención. Creo que lo que hago puede socavar esa confianza, y hay muchos datos que lo respaldan. Citan dos estudios importantes. Uno trata sobre padres que hablan con sus hijos de cinco a siete años sobre gérmenes y ángeles, y los padres tenían menos confianza en su creencia sobre los ángeles que sobre los gérmenes, y sus hijos de cinco a siete años lo captaron con señales lingüísticas sutiles que no tuvieron que decir: "Estoy solo un 7% seguro de que existen los ángeles" y "Estoy un 7% seguro de que existen los gérmenes".

Hablaban de una manera que permitía a sus hijos comprender los matices del lenguaje lo suficientemente bien como para darse cuenta de ello, y esto no es solo un problema de EE. UU., aunque ese estudio se centraba en estadounidenses. Esto también es algo que encontramos en todas partes, desde sociedades seculares como China hasta sociedades muy religiosas como Irán, y por lo tanto es un problema que debemos abordar. Queremos hablar de forma respetuosa con las personas que no son cristianas, pero no queremos hacerlo como si compartiéramos esto solo como nuestras propias opiniones. Lo que lo hace particularmente difícil ahora está relacionado con la pérdida de consenso: es más probable que haya personas que conocemos y queremos personalmente que no compartan esa visión del mundo. Por lo tanto, es más difícil decir: «La tía Susana está objetivamente equivocada, Dios existe y no aprueba el estilo de vida, tal vez el de la tía Susana».

Es una conversación difícil con tus hijos. Sin embargo, es muy importante hablar de ello con cariño, sin hablar como si fuera solo tu opinión personal. Bien, ¿qué hay del tercer criterio? ¿Credibilidad? Es bastante sencillo. Básicamente, no importa con cuánta seguridad afirmes que Dios existe (el catolicismo es verdadero) si no lo vives; tienes que respaldar todo lo que dices con hechos. Estos son comportamientos que fomentan la credibilidad, y uno de los problemas que señala Rodan Olivan es que muchos de los comportamientos históricos que fomentaban la credibilidad ya no existen. Cosas como el rosario, las peregrinaciones, la novina, las procesiones eucarísticas, la abstinencia de carne los viernes, este tipo de devociones que antes se daban por sentadas, por supuesto, tus padres las practicaban, ahora están menos extendidas que antes. Tienes que ser mucho más intencional si vas a vivir tu fe, y creo que vemos esto muy claramente con las personas que no van a misa el domingo: están fallando en ese indicador de credibilidad.

Pero también vemos esto: si no vives tu fe fuera de la misa, cuanto más importante sea la fe en tu familia, más probable será que tus hijos sigan creyendo en ella. Eso debería ser obvio. Pero la buena noticia es que para tener hijos buenos y santos, es fundamental centrarse en convertirse en santos, y ya se suponía que lo estaban haciendo, así que no es trabajo extra. Eso es bueno, ¿verdad? Existen tres pilares: consenso, credibilidad y certeza. Quiero agregar un cuarto, que es la cultura. Creo que esto está muy relacionado con lo que se ha dicho hasta ahora y con lo que se dirá sobre la comunidad, pero quizás valga la pena abordarlo directamente. Existe mucho debate sobre cómo entender la religión como cultura, como subcultura o, a veces, como una anticultura que se opone a la cultura general, pero, en esencia, creo que es importante comprender que, para todo lo demás, el cristianismo es para todo lo demás.

El catolicismo es, entre otras cosas, una cultura. Ahora bien, ¿qué es una cultura que resulta difícil de definir? Clifford Geets, o Gertz, tiene una famosa definición que la define como un patrón de significados transmitidos históricamente y encarnados en símbolos, un sistema de concepciones heredadas expresadas en formas simbólicas mediante las cuales los hombres se comunican, perpetúan y desarrollan su conocimiento y sus actitudes hacia la vida. Esto puede parecerles profundo, puede parecerles insignificante, pero básicamente significa que esta cultura es la forma en que se presenta la vida. Es una forma de vida que se presenta a través de todo tipo de formas simbólicas, y simbólico no significa inexistente, como él señala, como el número seis. Comunicamos la realidad a través de una serie de símbolos y, al reunirlos, una de las formas en que hablamos de ello es la transmisión de significado a través de símbolos.

Eso es la cultura: si te preguntas qué significa ser estadounidense, si intentas definirla, si intentas describirla como algo más que simplemente vivir dentro de ciertos límites geográficos, y si realmente hablas de la cultura estadounidense, estarás hablando de ciertas cosas que tienen un significado más profundo, una connotación más profunda que la simple cuestión en sí, ya sea el concurso de comer perritos calientes de Nathan's o el 4 de julio o lo que sea. Mis dos ejemplos fueron del 4 de julio, lo siento, pero ya entiendes la idea, ese tipo de cosas. Todo eso es cultura y se entiende de esta manera. Luego, la religión ciertamente funciona como cultura porque la religión tiene todos estos símbolos, y, de nuevo, símbolo aquí no significa algo inexistente, sino formas de expresar la realidad última de maneras que se pueden comprender. Esto se refiere, por un lado, a cosas como la enseñanza, y por otro, a la forma en que vives la cultura.

Te vistes de cierta manera, actúas de cierta manera. Esto ayuda a crear una imagen del mundo, y como dice GE en la creencia y la práctica religiosa, el ethos de un grupo se vuelve intelectualmente razonable al mostrarse como una forma de vida idealmente adaptada a la realidad. La cosmovisión describe que hay una manera de vivir en el mundo, y esta manera realmente funciona y produce buenos resultados. Así, has creado una imagen del mundo y de la vida ideal, y has guiado a la gente en esa dirección, pero también incluye esta parte emocionalmente convincente al describir estas cosas que llegan al corazón, que no solo dice que hay una diferencia entre hablar de dieta y ejercicio. Eso no es una religión, pero si hablas de cosas como la templanza y todo eso en el contexto de esta búsqueda de la santidad, puedes llegar al alma y al corazón de una manera más profunda.

Menciono todo esto solo para decir que, una vez que piensas en la religión como cultura, empiezas a comprender por qué importan más que los aspectos intelectuales, porque la cultura es mucho más que ser estadounidense, mucho más que la Declaración de Independencia, y ser cristiano es mucho más que la Biblia. Es mucho más profunda y es toda una forma de vivir. Se basa en esas cosas. Claro, pero es más rica que esas cosas, y si entiendes eso, entiendes mucho de lo que dice la Biblia. Piensa en cómo el judaísmo es todos estos marcadores culturales que hacen al pueblo judío, que hacen que Israel sea extraño en comparación con sus vecinos, y desde un punto de vista lógico podrías preguntarte: "¿Qué sentido tiene esto? No pueden comer este tipo de carnes. No pueden mezclar estas telas".

¿De qué se trata todo esto? El sacerdote tiene que usar todas estas vestimentas elegantes y extrañas. Esto te muestra algo en lugar de solo decirte algo, y te lo muestra de tal manera que se crean lazos culturales muy fuertes. Hay una razón por la que el pueblo judío sigue siendo una etnia reconocible 2000 años después de la desaparición de sus vecinos, en muchos casos, varios miles de años después de la desaparición de sus vecinos, y la creación de fuertes marcadores culturales y étnicos, así como de fuertes marcadores religiosos, es parte de eso. Esto es simplemente lo que significa tener una cultura fuerte, pero también significa que hay muchas cosas que podrían parecer arbitrarias en el catolicismo. ¿Por qué un sacerdote se viste así? ¿Por qué no comemos carne los viernes? Puedes dar una respuesta intelectual para eso. Puedes explicar los orígenes de cada tradición, pero también deberías simplemente ampliar la perspectiva y decir: "Mira, esto es realmente importante para la creación de una cultura católica distintiva".

Y entonces, si te deshicieras de todas esas cosas, no te desharías de ningún principio de la fe. Podrías creer todo lo que enseña la iglesia e imaginar un mundo mañana donde el Papa León solo usara una camiseta y pantalones cortos cuando salga y dé una audiencia los miércoles en San Pedro, o tal vez simplemente decida, de hecho, lo voy a hacer en Boca Ratón. ¿Se ha perdido algo en la fe? No estrictamente con una mudanza como esa. Marcadores culturales completamente diezmados. Ciertamente. Entonces, la razón por la que a menudo nos preocupamos por estas cosas aparentemente sin sentido es porque significan más de lo que parecen. Así que yo sugeriría que hay todas estas formas en que las culturas existen. Usar camisetas rosas los miércoles, sea lo que sea, eso es la creación de una cultura, y existe esta tensión inherente en la creación cultural.

La creación de marcadores culturales representa al endogrupo y lo une, pero también lo separa del exogrupo, como se supone que debe ser. El judaísmo fue un ejemplo extremo de ello, ya que las culturas circundantes eran paganas y practicaban el mal, y querían separarse de ellas. Los cristianos tienen una relación más compleja porque, por un lado, queremos una identidad católica distintiva. Queremos una identidad cristiana distintiva. Por otro lado, buscamos una forma de ser acogedores para quienes no pertenecen al endogrupo. Queremos que quienes no forman parte de nosotros sientan que pueden unirse en cualquier momento. Es un equilibrio difícil de lograr, pero creo que nos hemos inclinado tanto en la búsqueda de la complicidad que hemos derribado muchas de las tradiciones que crean cultura y, sin darnos cuenta, hemos derribado muchas de las cosas que Rhoda y Olivan llamaban credenciales, el tipo de cosas que la fomentan, como las prácticas devocionales, etc.

Con esto en mente, ¿qué podemos mejorar? Bueno, empezaré con Rhoda Olivan y me basaré en esto, porque hay algo fundamental que defienden, y luego terminaré con buenas noticias sobre dónde creo que ya estamos viendo crecimiento. Primero, empiezan con lo obvio. Los padres deben criar, pues deben practicar la fe individualmente y con sus familias, y hablar con sus hijos sobre temas religiosos. Incluso enviando a sus hijos a una escuela católica, a una escuela católica o a cualquier otra, no pueden olvidar que es su deber, ante todo, transmitir la fe a sus hijos, no a los sacerdotes ni a las escuelas, y ellos están programados para escucharlos. No están programados para escuchar a nadie más, así que su deber es la evangelización.

Tanto los niños como los padres deben evitar involucrarse en la cultura secular. Ese es el siguiente consejo: si analizan su consumo de medios, ¿dicen que me importa la fe, incluso si no son completamente perversos y antitéticos? ¿Estoy simplemente llenando mi tiempo con cosas que no son cristianas? Porque si lo soy, me estoy indicando a mí mismo y a mis hijos lo que realmente importa. Y luego, en relación con ese tercer consejo, esto se refiere particularmente al manejo de las redes sociales y los teléfonos inteligentes. Bueno, les recomiendo encarecidamente que no les den teléfonos inteligentes a sus hijos si quieren. Sé que una práctica que la gente está empezando a adoptar es tener un teléfono simple, como el teléfono de casa. Así, si sus hijos van a algún lado y necesitan un teléfono, pueden tener un teléfono que no sea su teléfono personal, que no se lleven a su habitación, sino que lo usen para emergencias.

Si necesitan llamar a casa, es un buen límite saludable, y no hay razón para que necesiten acceso sin restricciones a internet, especialmente a una edad temprana. El peligro al que los expones eclipsa el peligro del que crees estar salvándolos. Así que ese es un área obvia donde los padres pueden intervenir más de lo que a veces lo hacen. De acuerdo. Pero también dicen que los hijos necesitan forjar amistades profundas con otros católicos practicantes. Y para quienes se consideran matrimonio, casarse con un compañero católico sin duda ayudaría a promover la relación de los futuros hijos con Jesús y la iglesia que él fundó. Por supuesto, los padres también necesitan apoyo social para su fe. Por lo tanto, necesitamos promover las relaciones con otros católicos, tanto para adultos como para niños, para que puedan hacer todas estas cosas a la vez. Puede que exista una sola comunidad clave, así que esa será la clave de la respuesta: crear comunidades dentro de tu hogar, pero también necesitas estar conectado a una comunidad más amplia que pueda apoyarte para vivir esto.

Y eso podría ser más fácil o más difícil según el contexto en el que vivas. Pero ¿por qué importa la comunidad? Creo que parte de esto es obvio por todo lo que hemos dicho hasta ahora, pero antes dieron un ejemplo que omití y que quería retomar porque creo que lo ilustra muy bien. Se habla de católicos indecisos de, digamos, 1925: si eres católico, quizá estés pasando por una crisis de fe. Quizás te sientas agotado de la religión, lo que sea. En 1925, seguirás sintiendo una fuerte atracción hacia la creencia y la práctica católicas porque tienes un grupo cercano de familiares católicos, amigos católicos, probablemente vecinos y compañeros de trabajo católicos. Hoy en día, eso no solo no existe, sino que verás que tus creencias religiosas son cuestionadas y que tus prácticas religiosas se consideran opcionales o incluso problemáticas. Por lo tanto, la desafiliación ya no es una gran carga.

Vemos este tipo de cosas en todo tipo de ámbitos. Es fascinante. Por ejemplo, cuando las mujeres se divorcian, sus amigas tienen estadísticamente más probabilidades de divorciarse también. El divorcio ya no es impensable, y si ella se está divorciando y su matrimonio parece mejor que el mío, ¿por qué sigo aquí? Puede tener este tipo de efecto dominó negativo. Bueno, de forma similar, con las personas que abandonan la iglesia, puede tener este tipo de efecto dominó negativo o positivo si se crea una cultura en la que el divorcio es impensable, o en este caso, dejar la iglesia es impensable, no porque la gente tenga miedo de ser rechazada, sino simplemente porque no es lo que se hace. Eso es, de hecho, señal de una comunidad sana. Y aquí quiero destacar algo. Rhoda y Olivan no señalan que veo, de alguna manera, este tipo de cosas sucediendo en línea. De hecho, me impactó una de las cosas que dijo Miles cuando hablaba sobre cómo queremos tomar esta imagen mal entendida de nueve de cada diez católicos que salen de sus estudios y compararla con la imagen falsa que él cree haber visto en Internet.

ACORTAR:

Sí, creo que es un caso perfecto. Estudien eso en línea. Si bien es cierto que es el mundo real, no siempre refleja la realidad con precisión. Ha habido mucha información en línea sobre cruzadas bizantinas de LRP de varias personas, y con "en línea" me refiero al mundo X, el mundo X cristiano.

JOSÉ:

Entiendo lo que dice Miles. Es posible exagerar lo bien que va todo en el catolicismo por cómo se ve la situación en línea. Pero en parte se debe a que en línea hay gente apasionada por la religión, que conversa con otras personas, apasionada por ella. Y en esos espacios, el catolicismo funciona muy bien. Donde no nos va bien es en espacios donde la gente es indiferente a la religión, y eso no debería sorprender si te importa mucho la religión, si te apasiona profundizar en los padres de la iglesia, hacer un análisis teológico profundo o hablar con personas que no comparten tu misma confesión, el catolicismo ganará esas batallas. Saldrán bien parados. Lo que nos cuesta más responder es algo como: quiero ver Juego de Tronos y todo lo que sé sobre el catolicismo me dice que no debería, pero todos mis amigos la están viendo, así que voy a ir allí, lo hago y luego me voy.

Ese es un problema comunitario. Es un problema cultural. No es un problema intelectual. Así que, en realidad, es positivo. Creo que hemos creado estos espacios en línea donde la gente encuentra una comunidad de personas con ideas afines que pueden apoyarlos si empiezan a dudar, si se sienten débiles, y pueden inspirarse en personas apasionadas. Ahora bien, esa es una razón más para que mantengamos esos espacios sanos y sensatos, porque sé que pueden generar locura, especialmente con el anonimato y todo lo que ocurre en línea. Pero creo que es positivo que existan estos espacios donde los protestantes digan: «Vaya, parece que todos mis conocidos están discerniendo el catolicismo porque se está formando una subcultura sana».

Dicho esto, eso no puede reemplazar los encuentros interpersonales, encarnacionales y carnales que aún necesitamos para estar realmente juntos. Así que Rhoda y Olivan nos piden que imaginemos una familia practicante, pero no particularmente activa, en una parroquia católica típica. Van a misa los domingos, pero eso es todo en cuanto a su nivel de participación en la parroquia y la fe; no rezan mucho, no rezan mucho en casa y no hablan de religión con sus hijos. Bien, pensemos en esa familia. Lo primero que diría es que no los veo. Según Rodan Boulevard, han estado perdidos, pero creo que están demostrando que tienen una relación mucho más compleja con la Iglesia que simplemente estar perdidos, porque se preocupan lo suficiente como para ir a misa, se preocupan lo suficiente como para que haya una conexión con el catolicismo, incluso si no van todos los domingos.

Entonces, en ese contexto, si los llamamos católicos practicantes, ¿qué debería pasar? Bueno, dicen, ¿qué tal si invitamos a esas familias a una reunión periódica con otros miembros de su parroquia? Ahora bien, quiero enfatizar que cuando se dice "otros miembros de su parroquia", no tiene por qué significar que sea en el sótano de la parroquia ni nada parecido. Eso puede significar algo como ir a la casa de un vecino y que sean tus amigos de la parroquia que viven en tu vecindario. Y entonces se tiene este tipo de reunión periódica. Te invitan otros miembros de la parroquia, preferiblemente alguien que ya conoces, y es como una reunión donde los niños recibirán una formación significativa, se divertirán con otros niños y donde los padres tendrán la oportunidad, lejos de las presiones del cuidado infantil, de hablar con otros adultos sobre temas religiosos relevantes que les resulten interesantes.

Pueden rezar juntos, aprender de forma muy concreta a practicar la fe en los hogares de sus hijos y, fundamentalmente, donde tanto padres como hijos pueden forjar vínculos fuertes con otros católicos. Quiero ampliar esto porque creo que todo esto es muy bueno, verdadero y hermoso, y que hay mucho más, porque sabemos que las conversiones religiosas suelen ocurrir cuando uno forma parte de una red donde la mayoría de la gente a su alrededor apoya apasionadamente una determinada visión, religión o lo que sea. Es mucho más probable que se convierta en parte de esa visión o religión. Así que, incluso si esta reunión no es del tipo que describen, donde se trata explícitamente de relevancia religiosa, donde se reúnen para rezar juntos y hablar de la fe, simplemente venir, no solo para rezar juntos, sino incluso para jugar juntos, puede ser realmente bueno.

Aquí en Kansas City tenemos algo llamado Deportes de Desafío Católico, organizado por el grupo "City on a Hill", pero no es catequesis religiosa. Es un lugar donde jóvenes católicos, sin necesidad de practicar ni ser nada, pueden unirse para formar ligas de balón prisionero, kickball, un torneo de cornhole, sóftbol, ​​fútbol, ​​etc. Para decirlo suavemente, no es lo mío. No lo hago por diversión, sino por hacer la obra del Señor, porque lo que hace es atraer a esas personas poco devotas, a los católicos tibios, a quienes les importa lo suficiente ser católicos, como para que si les dices que hay una Liga Deportiva Católica, al menos se sientan bienvenidos. Yo podría sentirme invitado a eso, pero tal vez no sean devotos, pero los estás conectando con personas que son devotas y no los estás conectando primero, y sentémonos y tengamos una conversación teológica.

Primero los conectas y jugamos juntos. Simplemente nos conocemos. Y luego, a medida que desarrollan sus relaciones personales, construyes una comunidad de forma natural y orgánica, y es mucho más fácil invitarlos a actividades como grupos de hombres o mujeres, o a eventos religiosos más explícitos. Si te imaginas el embudo, es un proceso de alcance muy amplio que te invita a profundizar cada vez más en las relaciones. Esto realmente funciona. Lo hemos visto funcionar aquí en Kansas City. Hay mucha gente que puede dar fe de ello: yo, al terminar la universidad, me estaba volviendo un poco más tibio en mi fe porque no contaban con las estructuras sociales habituales de la universidad o lo que fuera que me apoyara. Y luego se conectan, y quizás se casan con una buena persona católica del sexo opuesto, y empiezan a crecer.

Ese tipo de cosas no requieren brillantez teológica. Solo se necesita tener corazón para saludar a los demás, para ser hospitalarios y hacer que se sientan bienvenidos. Así que lo daría como ejemplo; hay muchas maneras diferentes en que esto puede manifestarse. Creo que hay personas que ahora mismo están creando buenos espacios en línea que profundizan mucho intelectualmente, y creo que hay personas que salen a jugar al fútbol y están haciendo un gran trabajo en ese sentido. Y creo que existen todas estas maneras en que vivimos la comunidad católica, tanto en grande como en pequeña escala, y los animaría a que digan que sí, todo lo que sabemos sugiere que eso es realmente importante. Así que, por supuesto, esfuércense por ser santos. Hablen con sus familiares y amigos sobre la fe. Esfuércense por orar regularmente con otros, así como por su cuenta.

Hagan todo eso y luego formen una comunidad donde otras personas se sientan cómodas siendo católicas y donde, si tienen dificultades, sientan que tienen un verdadero lugar donde recibir apoyo. Creo que todo esto es algo que pueden hacer, ya sea de forma pequeña o grande, y quizás sea algo que necesiten. Me encantaría saber en los comentarios si tienen ideas o desafíos, porque creo que esto puede ser muy complicado y a veces le damos demasiadas vueltas. Conozco las diferencias entre las personas: su ubicación geográfica, su familia y sus circunstancias vitales. Si están casados ​​con alguien de otra religión, etc., estas cosas pueden complicar las cosas. Creo que vale la pena participar en los comentarios y compartir sus inquietudes, porque no creo tener un dominio exclusivo sobre esto.

Pero creo que esta es una conversación importante y valiosa que deberíamos tener. Y ahora, finalmente, quería terminar con más buenas noticias. Les voy a dar un enlace a un episodio que ya hice, pero tenemos buenas razones para creer no solo que no estamos perdiendo a nueve de cada diez católicos de cuna, sino que hay señales de un posible inicio de un auténtico renacimiento católico en el horizonte. Cuando dije que la hemorragia se estaba deteniendo lentamente, podríamos estar viendo que el barco cambia de rumbo lentamente. Así que, por favor, oren por ello. Oren para que el Espíritu Santo renueve y reconstruya la iglesia en Estados Unidos y en todo el mundo, pero creo que tenemos verdaderas razones para tener esperanzas auténticas. Pueden verlo aquí mismo para ver Shameless Popery. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.