Solo audio:
Joe aborda tres de las supuestas “contradicciones” abordadas por Redeemed Zoomer en su reciente vídeo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerComo muchos ya saben, Redeemed Zoomer publicó recientemente un video donde presentó 14 ejemplos de lo que él creía que eran contradicciones católicas. Cuatro de ellas eran afirmaciones que, según él, hacían que la Iglesia católica se contradijera a sí misma y hiciera declaraciones infalibles. Ahora, Trent Horn Ya ha escrito una respuesta fantástica analizando las 14, pero es muy difícil hacer justicia a 14 temas en gran medida inconexos y dedicarles el tiempo y la atención que merecen. Así que ni siquiera lo intentaré. Voy a profundizar en tres de los problemas que presentó. En cuanto a la lista de contradicciones infalibles, la dejaré por ahora. Si quieren que aborde estos temas, háganmelo saber aquí en los comentarios o, mejor aún, en shayless joe.com, en mi Patreon.
Déjenlo en los comentarios. Si quieren que aborde algunas de estas otras supuestas contradicciones, puedo profundizar en ellas. Pero, de nuevo, voy a enlazar al video de Trent al final. Es fantástico, pero sobre las supuestas contradicciones infalibles que él, cuatro, la cuestión de la salvación fuera de la iglesia, la historia de la veneración de iconos y la eficacia o ineficacia del bautismo protestante, voy a dejar esas tres en paz y centrarme en la extraña historia de los concilios y la cuestión de si los papas o los concilios ecuménicos tienen la última palabra. Si hay un conflicto entre los dos, esos son los cuatro que él considera infalibles. Los demás, no afirma que sean como una bala de plata. Oh, la iglesia se contradijo infaliblemente. Eso sería el fin del catolicismo, pero aquí hay otras 10 en las que él ve una contradicción que, al menos, cree que socava la autoridad de la iglesia.
Así que abordaremos temas como la historia de la confesión secreta, la pena de muerte, ¿pueden los católicos participar en la usura del culto no católico? Dejaremos todo eso de lado y nos centraremos en uno mucho más oscuro para muchos de ustedes: al recibir la comunión, ¿deberían recibir la hostia, el cáliz o ambos? Y una contradicción que él alegó ocurrió en la historia, y la abordaremos. Además, las últimas cinco que presentó trataban sobre la autoridad política del Papa y la jurisdicción universal, el divorcio, la recepción de la comunión por parte de personas que se han vuelto a casar, y la libertad religiosa. Dejaremos esos temas de lado y nos centraremos en si la misa debe celebrarse en el idioma común. Y la razón principal por la que hago esto es la siguiente: creo que Trent hace un excelente trabajo al cubrir los catorce puntos generales. Estas fueron tres áreas en las que pensé que podríamos profundizar y demostrar que el argumento es quizás un poco más débil de lo que se podría imaginar si no se conocen bien las fuentes.
Ahora quiero establecer un estándar por el cual creo que pueden juzgar esta respuesta y luego un estándar por el cual creo que pueden juzgar el video original de Reclaim Zimmer. Me encanta Austin de Gospel Simplicity. Es uno de mis YouTubers protestantes favoritos y establece un estándar quíntuple para lo que debe ser un buen video de respuesta, y quiero que me lo pidan. Pueden decidir si es bueno o malo según si cumple con estos criterios. Entonces, en primer lugar, debo demostrar una comprensión de la tesis central y no solo centrarme en retórica no relacionada o puntos menores. En segundo lugar, centrarse en los argumentos en lugar del carácter del oponente. No creo que eso vaya a ser un problema. Me gusta Reclaim Zoomer. Hemos discutido en el pasado, pero creo que es un tipo de buena fe. En tercer lugar, buscar la verdad juntos, no simplemente derrotar a un oponente.
Así que intentaré no decir simplemente "desmentido" en mayúsculas ni nada por el estilo. En cuarto lugar, me centro en el contenido de la pregunta en cuestión, no en preguntas y contenido irrelevantes. En quinto lugar, como cristiano que trabaja con otros cristianos para buscar la unidad y la verdad, creo que esos son buenos criterios para este episodio y en cualquier video de respuesta o intercambio que vean, porque es muy fácil en YouTube y en el mundo online en general no cumplir con eso. Ahora bien, ¿qué hay de los estándares que se pueden aplicar al video de contradicción de Redentor Zoomers? Y aquí pienso de nuevo que esto será cierto para los videos de contradicción en general. Hace una semana publiqué un episodio sobre el dilema islámico donde el Corán se contradice; es decir, establece un estándar que se refuta a sí mismo sin revisarlo todo. Básicamente, el Corán dice que si queremos saber si es verdad, debemos consultar la Torá y el Evangelio.
Cuando examinamos el evangelio de la Torá, vemos que el Islam es falso y, por lo tanto, se auto-refuta intencionalmente. No consulté las fuentes secundarias ni terciarias porque un musulmán no tiene por qué aceptarlas. Conozco a otras personas que han presentado argumentos sólidos, analizando todos estos otros momentos y lugares donde parece haber más contradicciones. Intenté mantenerme firme, solo al nivel más alto, ¿qué vamos a obtener? Porque si afirmas: "Oye, este católico no sigue las enseñanzas católicas", eso no es un argumento contra la Iglesia católica. Al igual que si dicen que este musulmán no conoce muy bien el Corán, eso no es realmente un argumento contra el Islam. Así que si vas a hacer un video de contradicciones, si vas a argumentar: "Oye, esto se auto-refuta", ese es un listón muy alto que debes ponerte.
Así que quiero reconocer eso desde el principio, y luego, uno de los comentarios que recibí en ese video, quiero mostrar por qué creo que debemos tener cuidado con esto, porque Hassan, ni siquiera sé quién es esta persona, solo uno de los YouTubers o uno de los comentaristas de YouTube, disculpen, afirmó que una de las mentiras que llevaron al cristianismo al fracaso es la idea de que Dios es uno en tres al mismo tiempo, pero cualquier trinitario lo sabe. Claro, eso parece una contradicción al principio decir: "¿Cómo puede Dios ser uno y tres?", pero si has hecho algún trabajo, bueno, tiene sentido que pueda haber tres personas divinas y una sustancia divina; podría ser asombroso, pero no es contradictorio. Así que deberíamos tener un estándar alto para lo que se considera una contradicción y deberíamos esforzarnos, con un espíritu de caridad, por preguntarnos: "¿Hay alguna manera de interpretar esto que no sea contradictorio?". Porque si no tomas ese estándar, puedes hacer que cualquier cosa parezca ridícula, el cristianismo, lo que sea, pero solo digo que me obliguen a cumplir con el estándar de caridad y comprender su argumento y que rediman a Redentor Zoomer y a cualquiera que haga videos de contradicciones con el estándar de si están mirando las fuentes reales y si esta es una contradicción real o solo una contradicción superficial que cuando investigas, resulta que en realidad hay una explicación para ello y Redentor Zoomer, por su parte, establece este estándar para sí mismo.
Zoomer redimido:
A diferencia de Joe Hess Meyer, no juzgo a otras denominaciones basándome en la comprensión popular de ellas. Las juzgo según las confesiones oficiales.
Joe:
Ahora bien, creo que cuando escuchen sus argumentos contra el catolicismo, se darán cuenta de que con frecuencia no está a la altura de sus propios estándares. Lo veo haciendo cosas como esta de inmediato.
Zoomer redimido:
El obispo Robert Baron le dijo a Ben Shapiro que no sólo los judíos sino también los ateos de buena voluntad pueden tener una esperanza razonable de ser salvados.
Joe:
Pero si bien el Papa León y Ben Shapiro pueden usar solideos ocasionalmente, solo uno de ellos es considerado infalible por la Iglesia Católica. Hablando en serio, Bishop Robert Barron Podría haber dicho algo improvisado en una entrevista con Ben Shapiro que fuera inexacto y no fuera una buena manera de responder a una pregunta que no socava la autoridad de la Iglesia Católica ni la afirmación católica de ninguna manera. Así no es como se establece la enseñanza católica. Está bien decir que creo en las afirmaciones de la Iglesia Católica y, a veces, la gente, ya sea el obispo Baron o incluso el propio Papa León, al ser preguntados, puede dar una respuesta improvisada que sea inexacta, inexacta, tal vez engañosa. No hay ninguna contradicción ahí, simplemente es la naturaleza humana de responder preguntas improvisadas. Así que creo que, según el propio criterio de R Z, vamos a querer algo mejor que eso.
Para ser justos, también ofrece otras cosas, pero conviene distinguir entre el grano y la paja, ya que en muchas de estas áreas hace afirmaciones que no parecen tener muy buenas fuentes. Por ejemplo, parece creer que la visión católica es que todos los consejos ecuménicos, todo lo que dicen, es infalible, lo cual no es la afirmación católica. Les mostraré un par de pasajes donde afirma esto. En uno de ellos, cita vagamente al cardenal Dolan y al padre Francis Sullivan, alegando que enseñaron que el Vaticano II era infalible.
Zoomer redimido:
Los católicos también podrían intentar afirmar que el Vaticano II no es infalible. Si bien esta es una opinión controvertida, a la que se oponen importantes teólogos católicos como Francis Sullivan y el cardenal Dolan, incluso admitiendo la posibilidad de que sea cierto, los católicos de hoy siguen obligados a someterse a cualquier doctrina infalible del Vaticano II que contradiga la enseñanza infalible anterior.
Joe:
Trent también mencionó esto en su respuesta, pero no tengo ni idea de dónde saca estas afirmaciones sobre Sullivan o Dolan. Busqué al cardenal Dolan para ver si había dicho algo similar y no entendí bien su opinión. El padre Sullivan dice exactamente lo contrario. De hecho, escribió un libro entero sobre el magisterio en diferentes niveles de autoridad docente en la Iglesia y deja muy claro que el Concilio Vaticano II es un concilio ecuménico. Pero mientras que Trento y el Vaticano I ejercieron la suprema autoridad docente del Colegio Episcopal, en su máxima expresión al definir solemnemente los documentos de fe, es decir, actuando de esta manera infalible, el Vaticano II decidió no hacerlo. Tenía la autoridad para hacerlo si hubiera querido y hubiera decidido no hacerlo. Por lo tanto, no argumenta explícitamente, pero sí que están haciendo el tipo de definiciones dogmáticas que hacen el Vaticano I o Trento. Así que dejaré que RZ aclare de dónde saca estas afirmaciones, pero no parecen ser ciertas. Dicho esto, pasemos a la primera de las supuestas contradicciones, que la misa debe celebrarse en lengua vernácula, y si usted sigue su lista, esta fue la última, la contradicción número 14, la expresó, la misa debe celebrarse en el lenguaje común, y así es como presenta el supuesto problema.
Zoomer redimido:
Una de las mayores controversias en el catolicismo romano moderno es la misa tradicional en latín. Antes, la misa se celebraba normalmente en latín, pero desde el Concilio Vaticano II, la mayoría de las parroquias católicas han utilizado el Novus Ordo, que se celebra en la lengua común o vulgar y permite aspectos como la música protestante y otras libertades litúrgicas. Hay una minoría de parroquias que aún celebran la misa tradicional en latín, pero la iglesia las ha suprimido en cierta medida, especialmente bajo el papado de Francisco. Sin embargo, el Concilio de Trento condenó enérgicamente no solo celebrar la misa en lengua vulgar, sino insistir en ella. Trento dice: «Si alguien dice que el derecho de la Iglesia Romana, según el cual una parte del canon y las palabras de la consagración se pronuncian en voz baja, debe ser condenado, o que la misa debe celebrarse solo en lengua vulgar, o que no se debe mezclar agua con el vino que se ofrece en el cáliz, por ser contrario a la institución de Cristo, sea anatema». Y una vez más, esto no es una contradicción dogmática, pero definitivamente es un cambio en el espíritu del catolicismo desde Trento hasta el Vaticano II.
Joe:
Así que, Redeem Zeer parece creer que el Novas Soto debe decirse en lengua vernácula, e incluso la forma en que lo expresa debe decirse en la lengua común, lo cual es simplemente falso. El Papa señaló recientemente que no, que ahora mismo se puede decir la misa en latín en el Novas Soto; es decir, Novas Soto está en latín. Me refiero a aquellos de donde provienen esas palabras. Así que, si consultamos fuentes oficiales, aunque es el Papa quien da una entrevista, aún no es la máxima autoridad, pero vamos a llegar a una enseñanza eclesiástica más clara sobre este punto. Simplemente no es cierto que haya que decir la misa sin latín. Y la razón por la que esto importa es porque la supuesta contradicción radica en que el Concilio de Trento condena la idea de que la misa deba celebrarse en lengua vulgar, solo que solo puede celebrarse en lengua vernácula, pero eso no es lo que los católicos han enseñado jamás.
Así que no hay contradicción entre la afirmación de Trento de que la misa no tiene que ser en lengua vernácula y la afirmación de la Iglesia actual. No es una contradicción en absoluto. De hecho, si leen la instrucción general del Misal Romano, se habla de este cambio: Trento consideró crear la misa en ese momento en lengua vernácula y decidió no hacerlo. Pero vale la pena profundizar un poco en este punto, si me lo permiten. En este párrafo 11 del germen, la instrucción general del Misal Romano, se dice que muchos presionaron, en Trento, para obtener permiso para usar la lengua vernácula en la celebración del sacrificio eucarístico. Sin embargo, el Concilio, considerando las condiciones de la época, consideró deber responder a esta petición reafirmando la enseñanza tradicional de la Iglesia, según la cual el sacrificio eucarístico es, ante todo, la acción de Cristo mismo y, por lo tanto, su eficacia no se ve afectada por la forma en que la fe participe de él.
Ahora, observen lo que sucede. Los padres de Trento conocen todas las razones por las que se podría querer que la misa se celebre en lengua vernácula y las comprenden. Les preocupan los argumentos de los reformadores, que hacen parecer que la misa solo es válida en la medida en que contribuimos a ella, lo que socava la eficacia sacerdotal de la acción de Cristo en ella. En definitiva, se trata de participar en el sacrificio ofrecido por Jesucristo. Por eso, no quieren hacer el cambio en ese punto, en ese contexto, porque saben que la reforma es una especie de polvorín. El alemán continúa diciendo que el concilio, por su razón, declaró con palabras firmes pero mesuradas, y luego esta es una cita directa de Trento, lo cual es muy importante, aunque la máscara contiene mucha instrucción para las personas de fe.
Sin embargo, a los Padres no les pareció conveniente que se celebrara en todas partes en la lengua vernácula. Así que claramente se plantea como una decisión prudencial. No les pareció conveniente. No se dice que sea cuestión de 2000 años de fe católica que nunca podamos celebrar la misa en la lengua común. No se dice eso en absoluto. Así que no hay ninguna cuestión dogmática en juego aquí. Simplemente deciden prudencialmente que no tiene sentido cambiar a la lengua vernácula ahora que se va a interpretar de cierta manera a través de la lente de la Reforma. Entonces, la idea inicial señala que, para cuando se llega al Concilio Vaticano II, las cosas han cambiado bastante, y entonces los Padres del Vaticano II deciden: bueno, parece que estamos en una situación bastante diferente. Y por eso aquí quiero citar directamente el germen, ya que ningún católico negaría ahora la licitud y eficacia de un derecho sagrado celebrado en latín, el Concilio también pudo conceder que el uso de la lengua vernácula puede ser con frecuencia de gran ventaja para el pueblo y dio la facultad para su uso.
Así que algo que habían considerado permitir antes, ahora lo permiten porque las circunstancias habían cambiado, y fundamentalmente porque ya no les preocupaba que alguien afirmara lo que Redented Zoomer afirmaba: que la misa debe celebrarse en el idioma común. Así que la contradicción real no radica entre dos fuentes católicas, sino entre lo que la Iglesia católica realmente dice (ningún católico negaría ahora la legalidad y eficacia de un derecho sagrado celebrado en latín) y la afirmación de Redented Zoomer de que el Novas Ordo se celebra solo en el idioma común. Así que esa es la contradicción, pero no es entre la Iglesia católica y ella misma, sino entre la descripción que R Z hace de la Iglesia católica y lo que la Iglesia católica realmente dice en sus documentos. Así que, usando los estándares que Redented Zoomer establece para sí mismo, creo que podemos decir que este tipo de contradicciones simplemente no son contradicciones. Simplemente está equivocado de hecho. Bien, ahora pasemos a la segunda contradicción: esta idea sobre la comunión en ambas especies. Aquí va a hacer una cita de una supuesta cita del Papa Gallio que argumenta que en realidad hay que recibir tanto la hostia como el cáliz en la misa.
Zoomer redimido:
Con el paso de los siglos, la gente empezó a preocuparse por derramar accidentalmente una gota de vino. El papa Gallio I condenó esta práctica creciente diciendo: «Hemos constatado que ciertas personas que recibían solo una porción del cuerpo sagrado se abstenían del cáliz de la sangre sagrada. Sin duda, estas personas deben estar sujetas a cierta superstición». El papa Gallio también afirmó que la división de una persona en el mismo misterio o sacramento no puede ocurrir sin un gran sacrilegio.
Joe:
Esta es una vieja afirmación que se hizo contra la iglesia católica y ha sido desacreditada muchas veces. Repasemos varios de los problemas con ella. Número uno, no hay ninguna cita que él dé en términos de, como, muéstrame la fuente donde Glas realmente dice esto. Él solo afirma que lo dice. Y esto es un problema porque como señaló el Padre FC Husbeth allá por el siglo XIX, creo, dijo: La autenticidad de esta epístola de Gálatas es muy dudosa. No se encuentra en sus obras genuinas. No la encontramos citada antes del siglo XII. Esas son grandes señales de alerta. Así que en realidad no sabemos que Galacia dijera algo así. Podría haber sido otra persona y luego atribuírsele. Sin embargo, está claro que alguien dijo que necesitas ofrecer ambos. Necesitas recibir ambos. Esto entonces plantea el segundo problema que, en contexto, debido a que esto es retomado por Ian, en sus obras sobre el derecho canónico, que es como lo tenemos hoy, e Ian entiende claramente que se trata de sacerdotes.
No tenemos la fuente original. Tenemos a Ian creyendo que se aplica a los sacerdotes. Ahora bien, ¿por qué importa eso? Porque a diferencia de los laicos, el sacerdote está obligado a recibir tanto la hostia como el cáliz. Y de nuevo, si lees la instrucción general del misil romano, lo hace explícito. Es muy deseable. Los fieles, al igual que el sacerdote mismo, están obligados a hacerlo, reciben el cuerpo del Señor de la hostia consagrada en la misma misa, y que en los casos en que esté permitido, participen del cáliz. Así que esto es bueno para los laicos. No son obligatorios. De hecho, no estás obligado a recibir la comunión en absoluto. Cuando vas a misa, mucha gente va a misa y no se ha preparado adecuadamente o está en estado de pecado mortal, etcétera. No están obligados a recibir bajo ninguna de las dos formas. La iglesia no está diciendo que cuando vas a misa estás obligado a recibir.
Eso simplemente no es cierto. El sacerdote, al hacer la ofrenda, debe recibir ambos porque es parte de su acto sacrificial. Por lo tanto, no tiene sentido que Glacis se refiera a los laicos, ya que la razón por la que el sacerdote debe recibir ambos es porque está haciendo un sacrificio sacerdotal. Como miembro laico de la congregación, participas en ese sacrificio, pero no eres quien preside ni quien ofrece. Ese es un segundo problema bastante obvio: no se entiende bien la teología sacramental, y hay muchas razones para creer, dado el uso que hace Ian y la recepción que tuvo esta cita hasta la Reforma, que no estamos hablando de los laicos católicos en absoluto. Y si hablamos de sacerdotes, no hay contradicción, ya que los sacerdotes todavía están obligados a recibir ambos debido a la naturaleza de la ofrenda sacerdotal. Podría profundizar más en esto, pero no quiero adentrarme en los detalles. Pero el tercer problema, como señala el Padre Waterworth, es que esto parece ser parte de una controversia sobre el manismo, razón por la cual existe esta referencia a la superstición.
No sé si prestaste atención a lo que dijo Renew Zoomer. Dijo que con el paso de los siglos la gente empezó a preocuparse por derramar una gota de vino sin querer. Eso simplemente no es cierto. Eso no es lo que ocurre en la controversia del maniquí. Como explica San Agustín, los maníacos se enorgullecían de no comer carne ni beber vino. ¿Por qué? Porque los maníacos despreciaban las realidades mundanas, y en particular cualquier cosa que pudiera estar relacionada con los placeres carnales. Así que les prohibían la carne y el vino, y Agustín se burla de ellos diciendo que, como católicos, vemos su abstinencia de la carne y el vino de la misma manera que veríamos al ganado, las aves o los gusanos. Sí, tampoco comen carne ni vino, pero no nos impresiona demasiado su santidad. Así que acabo de mencionar eso como la tercera cosa que no está diciendo.
En primer lugar, no dice que la dama siempre esté obligada a recibir. Además, sabemos por el contexto del maniquí, que la chica y la cita de Leo que redime a Zimmer en el mismo episodio, que el contexto condena una herejía específica: los sacerdotes maniqueos no querían recibir ambos porque no creían que el vino fuera bueno. Esto simplemente no es relevante para las controversias que abordamos hoy. Esto nos lleva a la última cuestión, que creo que desmiente por completo la idea de que exista alguna contradicción.
Zoomer redimido:
La comunión de ambas especies era práctica común en la iglesia primitiva. Había excepciones, como la falta de alguno de los elementos o la imposibilidad de recibirlos, pero eran excepciones.
Joe:
Así que Redentor Zoomer admite que en la iglesia primitiva, a veces solo recibían uno. No siempre recibían ambos. Esto demuestra claramente que no eran simplemente maniáticos ni supersticiosos, ni que destruían la validez del derecho. Simplemente no es cierto. Los laicos comunes lo hacían con regularidad, quizás no con tanta regularidad como después, pero hay muchos casos en los que recibían uno u otro, pero no ambos. Les daré algunos ejemplos. San Juan de Cartago, en su tratado sobre las ligaduras, el tercer tratado, hace referencia a un niño pequeño. Recuerden que los niños de la iglesia primitiva recibían la comunión después del bautizo. Y había un bebé demasiado pequeño para hablar, que en ese contexto había sido consagrado a demonios o algo por sus padres adoptivos. Una situación horrible, y la forma en que se enteran es que el bebé no recibe del cáliz, pero significativamente, el bebé solo recibe del cáliz, no recibe la hostia, porque un bebé no puede recibir hostias que no puede masticar.
Por otro lado, Basilio, el gran punto, es innecesario señalar que en tiempos de persecución hay personas que reciben la comunión en su propia mano sin la presencia de un sacerdote o ministro, siempre que la costumbre lo permita. Así que habría personas que comulgarían por sí mismas con la Eucaristía debido a la persecución, no pudiendo recibirla del sacerdote. Así que tenemos un segundo ejemplo. Tenemos bebés que reciben bajo una sola especie. Hay personas que no pueden tener acceso a un sacerdote debido a la persecución, recibiendo bajo una sola especie, y Basilio da un tercer ejemplo de personas como los monjes. Bueno, ¿a qué se le llama solitario en el desierto? Estas son personas que vivieron de esta manera radical si pensamos en los Padres del Desierto o las Madres del Desierto, hombres o mujeres que vivían aislados en el desierto y que a menudo no eran sacerdotes y guardaban la Eucaristía en su celda para luego recibir la comunión solos.
Así que tenemos todos esos ejemplos. Además, puedes señalar otros ejemplos. San Justino Mártir habla de llevar la Eucaristía a los enfermos. Aparentemente, esta es la hostia que ciertamente parece ser el caso en todos los relatos antiguos al respecto. Así que tampoco es cierto. En primer lugar, que alguna vez se exigiera recibir ambas si no se era sacerdote, o en segundo lugar, que no se exigiera recibir ambas. Ahora bien, no hay ninguna contradicción en este punto. Recibir solo bajo una especie se vuelve mucho más que normal más adelante en la iglesia. Eso es cierto. Hay un cambio en la práctica, pero no cambia nada de la teología. No hay ninguna contradicción ahí. Así que solo es una contradicción si crees, como posiblemente lo hace RZ, que se requiere recibir ambas, y eso simplemente no es cierto. Entonces, nuevamente, podría ser que la teología de los Zoomers redimidos sea contradicha por el catolicismo, pero no es cierto que el Papa Gal o León o cualquier otra persona esté realmente contradiciendo la práctica de cualquiera de las cosas que acabamos de ver que eran comunes en la iglesia primitiva para los enfermos o los perseguidos o los que vivían en el desierto o los niños.
Sabemos que hay muchos casos de personas que recibieron solo bajo una especie. De nuevo, no es una contradicción real. Esto nos deja con el tercero de los tres que estoy analizando. Y, si quieren más, díganme cuáles les interesan. Esta es una controversia fascinante sobre la historia del llamado cisma papal. Así que voy a dejar que él mismo lo plantee, porque creo que hace un buen trabajo al explicar la historia del llamado cisma papal, y lo dejaré continuar por un momento.
Zoomer redimido:
Para entonces, la mayoría de la gente en la Iglesia Católica Romana creía que el Papa era la máxima autoridad en la iglesia visible, incluso por encima de los concilios ecuménicos. Sin embargo, algo sucedió a finales del siglo XIV que quebró la confianza de la gente en el papado. El gran cisma de Occidente, que no debe confundirse con el gran cisma, ocurrió cuando un grupo de cardenales eligió un papa en Roma, pero luego ese mismo grupo decidió que la elección era fraudulenta, por lo que eligieron a un papa rival en Avon, Francia, donde el papado había estado durante varias décadas. Esto creó dos papas rivales, cada uno excomulgando al otro y diciendo que todos bajo el otro papa están condenados. Nadie pudo saber con certeza si estaban en la verdadera iglesia. Europa se dividió a medida que los países elegían con qué papa aliarse, a menudo basándose en alianzas políticas preexistentes con Italia o Francia. El Concilio de Pisa intentó resolver esta crisis, pero terminó simplemente nombrando a un tercer papa.
Joe:
Así que, en el centro de lo que Redeem Zoomer va a afirmar, está la idea de que el Concilio de Constantino es un concilio ecuménico infalible que enseñó que los concilios ecuménicos están por encima de los papas, y que el Vaticano repudia esta interpretación de varios siglos al afirmar que, en realidad, el Papa está por encima de los concilios. Esto distorsiona gran parte de la historia, simplemente desvirtuando los hechos y de forma bastante fácil de observar. Así que voy a recurrir en gran medida al trabajo de David Diiv Ray, un excelente escritor medieval. Estudia en el Jesus College de Oxford. Publicó varios libros a través de Cambridge University Press. Conozco a un profesor de Oxford en Cambridge. Hay una pequeña contradicción, pero lo dejaremos así. Pero él habla de este Concilio de Pisa que usted acaba de escuchar, redime la referencia de Zoomer y cómo el llamado Concilio de Pisa, no es realmente un concilio, y tampoco funcionó en su pieza sobre el concilio, dice, la práctica siguió a la teoría en el Concilio de la Paz en 1409, que depuso a ambos pretendientes al papado y nombró a su propio Papa en lugar de resolver esta situación.
Sin embargo, esto dejó a la iglesia con tres pretendientes en lugar de dos. Así que este es el contexto para conocer 1409, esto va a ser unos años antes de Constanza para tratar de resolver este problema que algunos piensan que el Papa en Roma es el verdadero Papa y algunos piensan que el antipapa en Aviñón, Francia, es un verdadero Papa de Pisa. Algunos cardenales se reúnen, enojados con el Papa Gregorio y porque sienten que los traicionó al nombrar nuevos cardenales. En realidad, no importa por qué algunos cardenales del lado romano y del lado de Aviñón se reúnen en Piza en secreto, a veces llamado el concilio secreto o la reunión secreta. No se reconoce como un concilio válido. Se reúnen e intentan decir que ambos lados están condenados, ambos papas depuestos y estamos eligiendo a nuestro nuevo hombre, y no funciona. ¿Y por qué no funciona?
Bueno, no funciona por la sencilla razón de que los concilios no tienen el poder para hacerlo. Así que, en lugar de resolver el problema, se ha creado uno nuevo, porque la Conciencia apoya a este antipapa. Así que ahora tenemos al verdadero Papa en Roma, a un Papa falso en Aviñón y a un Papa falso en Pisa. Entonces se les ocurre la brillante idea de repetirlo, y convocan el Concilio de Constanza, o lo que ellos llaman el Concilio de Constanza, y aquí es donde una situación complicada se complica. Antes de que, en lo que podría ser un momento providencial, las cosas se solucionen rápidamente. Así es como Reclaim Zoomer presenta a Conci en el Concilio de Constanza.
Zoomer redimido:
Había algunos en la iglesia, llamados Conci, que, a pesar de ser occidentales, creían que los concilios estaban por encima de los papas y que incluso estos debían someterse a las decisiones de los concilios ecuménicos. Habían sido una minoría, pero la crisis e inestabilidad del cisma occidental puso sus opiniones en primer plano. El Concilio de Constanza fue convocado para resolver el cisma y produjo el Haik sancta, un documento explícitamente consciente. Gracias a su visión consciente, Constanza pudo resolver el cisma y juzgar entre múltiples personas que se proclamaban papas.
Joe:
Es sorprendente porque afirma, gracias a su visión consciente, que Constanza pudo resolver el cisma y juzgar entre varias personas que se proclamaban Papa, algo que literalmente no ocurre. Nunca declaran quién es el Papa correcto. Y, de manera fascinante, menciona que se convocó el Concilio de Constanza; simplemente lo usa en voz pasiva, pero quién lo convocó sería una gran pregunta. Así que el llamado Concilio de Constanza fue convocado originalmente por el antipapa Juan XXIII, el antipapa pisano. Este es quien, y eso tiene sentido, ¿verdad? Si eres de la línea pisana, si crees que el Concilio de Piza fue válido, algo que la Iglesia católica no opina, y crees que los concilios ecuménicos pueden deponer y nombrar nuevos papas, entonces tiene sentido que Juan XXIII sea tu candidato. Si eres un concejal, él es tu candidato; te encantará Piza porque es un concejal.
Si no eres un concilio como el resto de la iglesia, dirás: "Bueno, Piza no tenía autoridad". Intentan hacer lo mismo que antes, pero esta vez su idea es: "Bueno, si esto va a funcionar, no podemos simplemente declarar un nuevo Papa o tendremos cuatro papas; necesitamos que estos otros tres renuncien". Así que el antipapa Juan XXIII decide reunirlos en este concilio para que se reúnan bajo su autoridad, pero luego hay un giro inesperado, porque eso es el 14 de noviembre de 1415. A medida que avanza la situación, no le gusta el rumbo que está tomando, así que intenta huir en marzo de 1415, pero ahora se vuelven contra él y deciden que tal vez no es el verdadero Papa y declaran que va a abdicar. Estas sesiones son un caos, y vale la pena señalarlo.
Quiero decir, literalmente, el comienzo de la primera sesión es anti Papa Juan declarándose Papa declarando que quieren llevar a cabo aquellas cosas que fueron decretadas en el Concilio de Pisa, que no es un concilio real por nuestro predecesor de Feliz Memoria, el Papa Alejandro V, quien no es un papa real. Así que tienes a un anti Papa citando a un antico convocado por otro anti Papa. Ese es el estado de las primeras sesiones del Concilio de Constanza. Así que seguro que puedes encontrar muchas cosas que dice un no concilio que contradicen lo que dicen los concilios ecuménicos. Eso no va a ser difícil. Y aquí está el estándar. Sé que muchos de ustedes no son católicos y podrían pensar, bueno, esto se llama a sí mismo concilio. ¿Por qué no es infalible? Creo que diría lo mismo si dijeras, Oye, este libro afirma ser el evangelio de Tomás.
¿Por qué esto no cuenta contra el Evangelio de Lucas? Bueno, el hecho de que algo se llame a sí mismo Evangelio, Papa o Concilio no significa que lo sea automáticamente. Volveremos a eso en un minuto. Creo que esto va a socavar todas las afirmaciones de redención del Concilio. La afirmación de Zoomer es: «Oh, así era el cristianismo del primer siglo, y simplemente no es cierto». El Concilio es en gran medida un movimiento del siglo XV, en gran medida una reacción a esta controversia papal, y rápidamente se dan cuenta de que no funciona en la vida real, y vamos a profundizar en todo eso. Pero por ahora, simplemente complete la cronología lo más claramente posible. Así que la primera sesión es en noviembre de 1414, como escuchamos que lo llama un antipapa, y en este punto no es un concilio válido. La segunda sesión es donde el antipapa ofrece su renuncia.
La esperanza es que los tres renuncien y luego puedan tener una elección papal limpia y seguir adelante. Un par de semanas después, intenta huir de la tercera sesión. Esta situación, ya bastante descabellada, se descontrola aún más porque el concilio simplemente dice: "Bueno, en realidad no necesitamos un papa". Así que declaran en la tercera sesión que este sagrado concilio no se ha disuelto con la partida de nuestro Señor Papa de Constanza. Así que, de nuevo, siguen refiriéndose explícitamente a los guisantes y al antipapa como al Papa, y simplemente dicen: "Si no lo van a hacer con nosotros, lo haremos sin ustedes". Está en este contexto. Si bien es evidente que no es un concilio válido, y si bien ha sido convocado por un antipapa bajo la autoridad de un antico que no es aceptado por la Iglesia católica, de aquí proviene la declaración Sancta, que, según Redentor Zoomer, y creo que tal vez con razón, no puede conciliarse con la teología católica. Ja.
Zoomer redimido:
Dice así la Santa Escritura del Concilio de Constanza: Sínodo legítimamente reunido en el Espíritu Santo, que constituye un consejo general que representa a la Iglesia católica militante, y que tiene poder inmediatamente de Cristo, y que todos, de cualquier estado o dignidad, incluso la papal, están obligados a obedecerlo en lo que se refiere a la fe y a la eliminación de dicho cisma.
Joe:
Ahora bien, lo que acaban de escuchar es de la cuarta sesión, que nuevamente ocurre cuando un antipapa lo convierte y no hay papa porque incluso el antipapa ha huido de Constanza y esto no tiene autoridad de ningún tipo de apoyo papal en este momento. Entonces, ¿qué sucede para convertir este antico, este concilio no ecuménico en algo que recordamos hoy como el concilio ecuménico de Constanza? Bueno, en la sesión 13, Gregorio XII había estado celebrando un concilio rival y tampoco iba bien. Así que tienes dos concilios que van muy mal. Él se da cuenta de que esta situación no puede continuar. Así que el 4 de julio de 1415, Día de la Independencia para la iglesia de tres papas, presenta su renuncia al Concilio de Constanza, pero primero los vuelve a convocar para que se convierta en un verdadero concilio ecuménico bajo su autoridad. Y entonces vemos un cambio muy explícito en el Concilio de Constanza desde antes de la 13ª sesión, donde simplemente se afirmaba que la línea en cuestión era la correcta, hasta ahora simplemente dicen que no vamos a resolver realmente la cuestión de si Pisa o Roma es un verdadero Papa.
Y esto es bastante fascinante. Quizás recuerden que la afirmación de Zimmer se debió a sus puntos de vista conciliadores. Constanza pudo resolver el cisma y juzgar entre varias personas que afirmaban ser el Papa, pero la realidad es la contraria. Para preservar la unidad en la iglesia, no había nada en disputa. No necesitan resolver si Roma o Pisa eran la línea papal correcta. Mientras puedan tener una elección limpia, nada más estará pendiente de la votación. Aceptan a los cardenales de ambos lados y luego pueden seguir adelante. Así que este era el remedio; no entremos en detalles, ya que la sesión 13 explica un orden para que la reunificación de la iglesia sea posible y para que se pueda tener un comienzo apropiado y agradable a Dios, ya que lo más importante de cualquier asunto es su comienzo y su orden.
Las dos obediencias, a saber, la que afirma que el Señor Juan XXIII fue Papa. Recordemos que huyó y fue depuesto por el concilio, supuestamente, pero esto fue cuando aún actuaban conscientemente. Si se busca apaciguar y se cree que los concilios pueden deponer papas mucho antes de la 13.ª sesión, declararon la deposición de Juan XXIII, y la otra obediencia, que afirma que el Señor Gregorio XII es Papa, puede unirse bajo Cristo, su cabeza. Así que su objetivo es explícitamente unir las líneas pisana y romana. Luego, se reunieron legítimamente en el Espíritu Santo, representando a la Iglesia católica, exceptuando en todos los asuntos. La invocación, esas son las palabras clave. Así que la invocación es el comienzo de un concilio ecuménico: la invocación, autorización, aprobación y confirmación que ahora se realiza en nombre del Señor Gregorio XII por quienes le obedecen.
En otras palabras, tanto los peaves en la línea como la línea romana pueden decir: «Bien, Gregorio XII, aceptamos tu autoridad para convocar este concilio, y eso es lo que llamamos sesión 13». Pero, obviamente, si se convoca aquí, esa es en realidad la sesión uno. No la llamamos sesión uno porque eso haría aún más confusa esta situación, ya de por sí complicada. Pero vemos muy claramente en el lenguaje de la sesión 13 que las 12 sesiones anteriores no fueron aceptadas por la línea romana, que es la línea correcta como válida, pero ahora se convoca con autoridad papal. Así que ahora, en lugar de tener dos rivales apaciguándose en la línea y una línea romana celebrando dos concilios diferentes y empeorando la situación, Gregorio XII se acerca de esta manera muy humilde, presentando su propia renuncia y también convocando esto. Así que tiene la autoridad de un concilio ecuménico desde ese momento en adelante y con toda seguridad lo hacen y notarán que decreta y declara que las dos obediencias están unidas en el cuerpo de nuestro Señor Jesucristo y de este sagrado consejo general universal en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.
No dice qué línea era la correcta. Eso importa porque, bueno, en primer lugar, demuestra que la afirmación redimida de Zimmer sobre la historia de esto es, en realidad, falsa. Pero en segundo lugar, esto explica toda la situación, porque significa que, como católicos que siguen la línea romana, que es la enseñanza de la Iglesia Católica, escuchamos algo como Sancta de las primeras 12 sesiones y decimos: sí, estaban haciendo locuras cuando desconocían quién era el Papa y estaban profundamente inmersos en los Concilios, y todo esto antes de que la influencia romana lo encaminara. David Diare dice que la Iglesia Católica tradicionalmente ha considerado la línea romana en el gran cisma. Así que el hecho de que el Papa dimitiera voluntariamente antes de que se nombrara un sucesor hizo posible el rechazo generalizado de principios conscientes sin inconsistencia. Los contendientes de los guisantes y de Aviñón fueron depuestos por el Concilio de Constanza.
En otras palabras, esto sería un problema para la Iglesia Católica si dijera que el Papa romano fue depuesto por el Concilio de Constanza, pero no dice que dos antipopulares fueron declarados depuestos. Sin embargo, un consejo ecuménico puede decir que esta persona que no es el Papa es destituida. Si eres cardenal y andas por ahí afirmando ser papa, un consejo ecuménico puede condenarte y despojarte de tus privilegios. Así es como funciona esto, pero no pueden tener esa autoridad sobre el Papa. Así que, repito, no hay contradicción. Quiero decir, sin duda hay una contradicción entre el Preco, las primeras 12 sesiones donde se trataba de un antipopular, pero por eso no las aceptamos. Ahora bien, la esencia de esto radica, en parte, en que Reclaim Zoomer cree que todo en un concilio ecuménico es infalible, o al menos eso parece decir. Esto es lo que dice:
Zoomer redimido:
Constanza es uno de los 21 concilios ecuménicos de la Iglesia católica y al igual que los ortodoxos orientales, los ortodoxos orientales y la Iglesia siria del este, los católicos creen que si un concilio es verdaderamente ecuménico, entonces es infalible durante siglos después de su celebración, muchos creían que su decreto consciente sancta era vinculante para todos los católicos,
Joe:
Pero eso simplemente no es cierto. Hay muchas cosas en un concilio ecuménico que se mencionan que no son enseñanzas directas. Esto está en la ley, solíamos llamarlo dicta. Es decir, los abogados todavía lo llaman dicta. Si un tribunal explica cómo llega a su conclusión, la conclusión es lo que legalmente es vinculante, cómo se llega a ella, puede que se hayan equivocado en algún paso. Y este es, de hecho, un error que comete varias veces y creo que Trent lo reprende con mucha amabilidad. Esa es una de las cosas que suceden aquí. Pero la segunda es que el hecho de que algo se llame a sí mismo concilio ecuménico no lo convierte en concilio ecuménico. Bien, quiero volver a David Dire porque hay una especie de epílogo en esta historia que es realmente importante, porque recuerden que acaban de escuchar a Redeem Zimmer afirmar que durante siglos después del Concilio de Constanza, el decreto consciente se consideró vinculante para todos los católicos, y específicamente esta idea de que los papas son serviles.
Básicamente, la idea de la consciencia, veamos si es cierta. Como dice David Div Ray, el cisma terminó realmente con la elección de Martín V en el contexto del Concilio de Constanza, donde Gregorio presentó su renuncia y, tras su muerte, eligieron a Martín V. Así que ahora tenemos a Martín, y como señala Div Ray, él no presiona para que se celebre el Concilio, sino que convoca un concilio. Este concilio tiene tres nombres diferentes, pero comienza como el Concilio de Basilea y luego este se descarrila. Las palabras de Dre se descontrolaron rápidamente, y este también es una locura y una complicación, así que lo simplificaré al máximo. Comienza como un concilio válido, pero luego el Papa decide posponerlo y los presentes, con una inclinación consciente, dijeron: «No, no vamos a dejar que lo pospongan».
Vamos a tener nuestro propio tipo de asunto. Y el Papa, de hecho, lo promueve. Ahora se conoce por su título mucho más conocido, el Concilio de Florencia, y condena explícitamente a quienes utilizan Hank Sota y otros textos previos a la sesión 13 del Concilio de Constanza. De esta manera herética, señala, dice, a esos líderes del escándalo, muy pocos en número, la mayoría de ellos, de rango y reputación más bajos, y su intenso odio a la verdadera paz, acumulando iniquidad sobre iniquidad para no entrar en la justicia del Señor mordazmente cuando vieron que la gracia del Espíritu Santo obraba en nosotros hacia la unión con los griegos que se desviaban de la línea recta hacia el camino del error, celebraron una supuesta sesión el 16 de mayo pasado, afirmando que estaban obedeciendo ciertos decretos. Y luego explicó que estos no son decretos reales porque fueron aprobados en Constanza por sólo una de las tres obediencia después de la huida de Juan 23, como fue llamado en esa obediencia en un momento de cisma.
En otras palabras, el Papa acaba de decir en 1439: «Sí, no traten estos textos anteriores. Fue un concilio ecuménico real como si fueran decretos ecuménicos vinculantes». Luego señala los errores que alegan obediencia a dichos decretos. Los Padres Conscientes rebeldes y Basilea proclamaron tres proposiciones, que denominan verdades de la fe, aparentemente para convertir en herejes a todos los príncipes y presidentes y demás fieles y devotos fieles a la adhesión al mar apostólico. Luego enumera las tres. La primera es la idea de que la autoridad de nuestro concilio general, que representa a la Iglesia universal, está por encima de la de un Papa y de cualquier otra persona. Citan los concilios generales de Constanza y a sí mismos, y afirman que es la verdad de la fe católica, y el Papa y el padre del concilio, el Concilio de Florencia, acusaron al concilio de darle un significado maligno y malicioso.
Ahora bien, hay dos maneras de interpretar esto. Una es decir que el significado maligno y perverso se debe a que las primeras 12 sesiones se consideran parte del concilio ecuménico propiamente dicho, y no deberían serlo. Ese fue el preconvento herético, como el Antico. La otra es decir que sí, podemos aceptar una interpretación no conciliar de estos textos anteriores, aunque no formaran parte de una época en la que fueran convocados por el Papa ni nada parecido. Me inclino por la primera, cualquiera que sea la opción que elijas. De cualquier manera, es muy claro que no es cierto en términos de redención. Zoomer parece afirmar que durante siglos se creyó que la interpretación consciente de Hank Soto era correcta. Es decir, tal vez encuentres a algún francés que pensara eso, pero el Concilio de Florencia lo condenó explícitamente. Esa interpretación del Concilio de Constanza fue rechazada por la Iglesia en 1439.
No estamos hablando de... esto es, 25 o 20 años después del Concilio de Constanza. Así que, repito, no hay realmente ninguna contradicción, al menos no entre el Concilio de Constanza y el Concilio de Florencia o el Primer Concilio Vaticano. Así que ni siquiera hay necesidad de mencionar el Primer Concilio Vaticano. Es muy común entre algunos apologistas protestantes afirmar que en 1870 se produjo un cambio radical en la autoridad papal. Pero aquí se condena el Concilio y, como ya se ha dicho, el Concilio era una novedad. Me refiero a que, como señala Zimmer, no era la postura mayoritaria. Fue esta herejía la que surgió durante una época en la que no se sabía quién era el papa. Así que el poder papal estaba, necesariamente, en crisis, pero el Concilio no es solo una novedad, sino también falso. No es tan cierto como el Concilio.
Zoomer parecía afirmar que era la norma del funcionamiento del cristianismo durante los primeros mil años. David Dre lo señala de nuevo, y los padres rebeldes en el Castillo de Basilea lo demuestran. Dice que, obviamente, el concilio no fue elegido por todos los fieles; tal sistema no era ni remotamente viable, ¿verdad? Imposible; no se trataba de una democracia en acción. Más bien, se trata de un concilio compuesto, en esencia, por personas al azar. Dice que, en esencia, tampoco era un Consejo de Obispos. No tenían mayoría frente a otros clérigos. Además, los académicos universitarios desempeñaron un papel central en sus deliberaciones. La legitimación del concilio como órgano de toma de decisiones de la Iglesia era, sin duda, bastante precaria. ¿Por qué sacerdotes y profesores universitarios debían representar a todos los fieles? Por lo tanto, considero que no solo no hay contradicción, sino que la idea de que el concilio sea cierto o incluso posible, simplemente no se sostiene.
No se sostiene. Ja, ja. Sancta, diría yo, no forma parte del verdadero Concilio de Constanza. Como mínimo, una interpretación consciente del Concilio de Constanza ha sido condenada explícitamente por la Iglesia o el Concilio de Florencia. Así que no tenemos que adivinar si existe alguna contradicción, porque en vida de las personas de las que hablamos, esta aclaración provino muy claramente de la Iglesia. Y ahora, por supuesto, tenemos mayor claridad. La Iglesia finalmente dijo: sí, es la línea romana, no la de Aviñón ni la de Pisa. No importaba resolverlo de inmediato porque no había cuestiones doctrinales dogmáticas en cuestión. Pero eso también se ha resuelto. Así que, de nuevo, se presenta lo que podría parecer una fuerte objeción porque se acaba de escuchar: «Oh, Concilio Ecuménico de Constanza». Pero cuanto más se profundiza en los detalles, más se ve que no es del todo cierto.
Así que recuerda, para una contradicción, necesitas un estándar alto. Imagínatelo así. Si no eres católico, imagina que alguien señala una supuesta contradicción bíblica y luego resulta que el versículo bíblico en cuestión proviene de un manuscrito corrupto que, claro, puedes encontrar en la Biblia de algunas personas, pero no forma parte de los autógrafos auténticos. Probablemente dirías: «Sí, en realidad no creo que sea parte de la Biblia que pueda parecer muy conveniente para quienes no lo ven», pero te guiarías por un principio básico. Así que, como católico, el principio de que el papa es realmente importante para la validez de un concilio no es una teoría nueva de 1870, el Primer Concilio Vaticano, ni del Concilio de Florencia. Ni siquiera de la época del Concilio de Constanza. Más bien, esta es una de las razones por las que no aceptamos el llamado segundo Éfeso, el Concilio de Roberto en el primer milenio de la iglesia, el hecho de que el Papa León rechazara lo que sería un concilio ecuménico y lo convirtiera en no un concilio ecuménico.
Así que el Papa tiene un papel vital que desempeñar en ese principio del primer milenio, disculpen. Podemos afirmar definitivamente que esas primeras 12 sesiones de Constanza y la totalidad del llamado Concilio de Pisa, podemos rechazarlas por ser inválidas y carentes de la debida autoridad. Y si no lo aceptan, si no aceptan que el Papa es necesario, me interesaría mucho saber, desde su propia cosmovisión teológica y su visión de la Iglesia, qué impediría a un grupo aleatorio de obispos, profesores universitarios o sacerdotes declararse un consejo ecuménico. Así que los dejo con esa pregunta. No solo creo que no hay contradicciones realmente buenas aquí, sino que, repito, con gusto analizaré cualquiera de las otras si lo desean, aunque creo que Trento hace un excelente trabajo. Quiero terminar con un par de observaciones.
En primer lugar, como creo que Trent señala con mucha precisión, si nos preocupan no solo las contradicciones infalibles, creo que podemos afirmar con seguridad que no existen contradicciones infalibles. Si nos preocupan las contradicciones en la autoridad magisterial falible de la Iglesia, y se pueden encontrar algunas, pero en realidad solo unas pocas, cabe señalar que, en este aspecto, el historial del magistrado falible de la Iglesia parece objetivamente mucho mejor que el de la autoridad magisterial falible del protestantismo. Si juzgamos por su capacidad de mantener la continuidad siglo tras siglo, una de las objeciones comunes al catolicismo es que no se adapta a los nuevos tiempos. Así que, si eso es lo que nos preocupa y buscamos su fiabilidad, su durabilidad y su estabilidad, creo que la Iglesia Católica, en realidad, lo hace muy bien según ese criterio.
Creo que Trent hace un excelente trabajo al presentar este argumento al final de su video, al cual les compartiré el enlace en un momento. En segundo lugar, si se toman en serio temas como la necesidad de Concilios Comunales para resolver cuestiones doctrinales, les sugeriría que esta es una gran razón para ser católicos, ya que solo la Iglesia católica ha tenido concilios ecuménicos desde el gran cisma. Oriente, ya sea la ortodoxia oriental o la ortodoxia oriental, no ha tenido concilios ecuménicos vinculantes, ni el protestantismo. Así que, si creen que los concilios son importantes y vemos que el conciliar no funciona, en realidad les queda el catolicismo. Si estas son cosas que les importan, no creo que sean razones para rechazar a la Iglesia católica. Creo que son razones para tomarla en serio. Y finalmente, si aún no lo han hecho, permítanme animarlos una vez más a que vean el video de Trent y vean cómo aborda todos los temas. Yo no lo hice. Si queda algo sin cubrir y quieres que lo aborde, házmelo saber en los comentarios aquí o en shameless joe.com para Shameless Popery. Estoy aquí para ayudarte. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.