Fundador mormón Joseph Smith Mintió sobre la poligamia

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al papado desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Por eso quiero explorar un área en la que los católicos y los no mormones discrepan más ampliamente con la teología mormona y es el papel histórico del matrimonio plural. Y esto es algo que creo que es un tema complicado, y creo que muchos de los argumentos presentados contra la visión mormona son mucho más débiles de lo que podrían ser. Así que quiero resaltar muchos de los argumentos cristianos no mormones. Antes de llegar allí, para aquellos que recién están sintonizando, no necesitan haber visto ningún otro video para que esto tenga sentido. Pero para aquellos que han sido espectadores u oyentes habituales, esta es en realidad la quinta de una serie de cinco semanas sobre el mormonismo. Y comencé esto básicamente por accidente. Hace cuatro semanas hice un video sobre cómo responder a los misioneros mormones. Pero la verdadera razón es que creo que a menudo hacemos mal la apologética porque creo que a menudo somos poco caritativos en la forma en que abordamos las cosas.

Y di el ejemplo del mormonismo, creo que la forma en que muchas veces la cultura responde al mormonismo y la forma en que muchas veces otros cristianos responden al mormonismo es algo que carece de caridad y, por lo tanto, no es eficaz como apologética y no es realmente digno del nombre de apologética cristiana. Pero como estaba criticando a los no mormones por hacer esto mal, quería intentar analizar cómo creo que deberíamos abordar la teología mormona. Entonces, si te preguntas ¿por qué le diste cinco episodios al mormonismo? Porque en el primero pensé que estaban siendo tratados injustamente, y en los últimos cuatro, he estado tratando de desentrañar las principales diferencias teológicas y doctrinales, y no se puede hacer eso adecuadamente en un solo episodio. Hay mucho que explorar, especialmente porque muchas personas realmente no saben nada sobre el mormonismo. Y entonces tengo que hacer un poco más de trabajo de fondo.

Así que gracias por complacerme con eso. Hace tres semanas vimos la gran apostasía, la idea de que la iglesia cayó completamente en apostasía poco después de la época de los apóstoles. Los mormones realmente necesitan que eso sea cierto para que la restauración sea necesaria y para que su sistema de creencias sea verdadero. Y he analizado las razones por las que creo que eso no es cierto. Y luego, durante las últimas dos semanas, analicé la visión mormona de la Deidad. Porque esta es un área en la que a menudo usamos las mismas palabras, pero a medida que lo analizas, resulta que en realidad no queremos decir las mismas cosas con ellas con frecuencia. Por eso, cuando hablamos del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, a menudo tenemos interpretaciones muy diferentes de lo que significan esas palabras. Es realmente bueno e importante saber eso para tener una conversación significativa y productiva basada en la verdad.

Ahora bien, como dije, el objetivo de todo esto no es simplemente corregir este o aquel punto de la doctrina. No es sólo para responder siquiera al mormonismo. Aunque ojalá se haya hecho todo eso. Realmente se trata de proponer a los católicos, pero realmente a todos, católicos, protestantes, ortodoxos, mormones, quienesquiera que sean, que si vamos a tomar en serio la apologética cristiana, tenemos que hacerlo con un espíritu cristiano. Y entonces el texto que inició esto fue 15 Pedro tres, capítulo XNUMX en el cual San Pablo, disculpe, San Pedro, es Primera de Pedro, es Primera de Pedro, no Primera de Pablo. Habla de la necesidad de estar siempre preparados para hacer una defensa y de esa defensa, apología, en griego es de donde viene la palabra apologética. Pero a menudo detenemos el versículo ahí mismo, y no miramos el hecho de que él está diciendo, defiendan la esperanza que hay en ustedes, y que él nos dice cómo hacerlo, hacerlo con gentileza y reverencia y manteniendo nuestra conciencia tranquila para que nuestra buena conducta en Cristo, si es vilipendiada, los que la vilipendien sean avergonzados.

En otras palabras, no basta con tener la verdad, hay que presentar la verdad de una manera amorosa, humilde, gentil y reverente. Entonces, un buen texto complementario para esto es Efesios cuatro y versículos 14 al 16. En el versículo 14, estoy tomando un fragmento de oración aquí, pero San Pablo nos advierte que no seamos zarandeados y llevados por todos los vientos. de la doctrina por la astucia de los hombres, por sus astucias y artimañas engañosas. Eso es importante porque está implícito en ello que debemos tomar en serio la doctrina. He recibido muchos comentarios realmente buenos de oyentes SUD e incluso de oyentes no SUD que simplemente saben mucho sobre el mormonismo y un par de áreas, por ejemplo. Entonces, por ejemplo, estaba arruinando a Joseph F. Smith versus Joseph Fielding Smith. Tienen el mismo nombre, pero son dos personas diferentes, una especie de situación de John Adams, John Quincy Adams, pero si ambos tuvieran el segundo nombre Quincy. Así que fue una corrección útil porque me estaba equivocando en un detalle.

Y luego, de hecho, un no mormón se acercó a mí para sugerirme que McConkey podría ser una figura más controvertida dentro del mormonismo SUD de lo que yo le daba crédito. Entonces el mero hecho de que él diga, no adoren a Jesús. La cantidad de peso que podría tener para un creyente SUD común y corriente, tal vez sea menor de lo que asumiría. Totalmente justo. Esto es muy común, como dice un pueblo católico: “Oh, mira, este sacerdote católico o este obispo católico dijo X, Y, Z”. Pero si no lo sabes, bueno, ¿ese obispo es alguien muy respetado o es alguien que a veces dice cosas locas? ¿Quiénes son? ¿Qué hacemos con ellos? Esto puede ser algo difícil de evaluar desde fuera. Entonces estoy agradecido. Por otro lado, algunas personas simplemente piensan que es odioso incluso discutir: "¿Por qué estamos golpeando a los mormones?"

Es como, no, no, tenemos que poder denunciar la mala doctrina. San Pablo es muy claro. Tenemos que tener un remedio para ser arrastrados de un lado a otro por las olas, o, perdón, por los vientos de la doctrina. De lo contrario, no estarás teológicamente fundamentado. Si no sabes ¿por qué creo en X y no en Y? Vas a ser totalmente susceptible a la astucia de los hombres, a la astucia de las artimañas engañosas. Así que rechazo a la gente que simplemente dice: no hablen del mormonismo en absoluto, o que hacerlo es odioso o calumnioso. No. Mire, si hay una crítica sustancial, por supuesto, participe. Pero no traten cualquier compromiso crítico con el mormonismo simplemente como un discurso de odio o un ataque. He visto algunos comentarios así y simplemente no son serios. Si cierras toda discusión razonable que sea crítica, entonces lo único que quedará será la discusión irrazonable que es crítica, y eso es peor para todos los involucrados.

Ahora, por otro lado, no es suficiente para mí o para cualquiera de nosotros simplemente decir: “Mira, estoy enfrentando una mala doctrina”, porque San Pablo, en el versículo siguiente, nos dice cómo hacerlo. Nos dice que lo hagamos hablando la verdad en amor. Esa es una buena prueba de cinco palabras. ¿Estoy diciendo la verdad en amor? Porque una manera de fracasar es diciendo la verdad sin amor. Por eso comencé todo esto criticando, burlándose, despectivamente y con enfoques poco caritativos. La otra forma de fracasar es no decir la verdad, porque tienes miedo de que decir la verdad sea odio. Por eso tenemos que poder decir la verdad en amor. Esto es cierto en todo. Si las elecciones de estilo de vida de alguien están equivocadas, pero también su teología está equivocada, no decimos simplemente: "Bueno, es una buena persona".

A veces tienes que poder tener esas conversaciones. Pero tienes que poder hacerlo de una manera que edifique la iglesia en amor. Con todo eso en mente, profundicemos en el tema actual de hoy, que es la poligamia o matrimonio plural. Yo sugeriría que a menudo nos equivocamos como no mormones. Y lo que quiero decir con esto es que presentamos muchos argumentos débiles sobre el tema, argumentos contra la poligamia misma. Y hay varias maneras diferentes en que puede desarrollarse ese argumento. A veces es como, “Oh, la poligamia es asquerosa, o es ofensiva para las mujeres, o va en contra del cristianismo dominante. Hoy en día es inaceptable, incluso antinatural. Va en contra del Nuevo Testamento”. Ahora bien, creo que algunas de esas críticas son válidas, pero creo que son argumentos débiles. Es posible que un argumento sea cierto y que no valga la pena ser el punto central de tu atención.

Entonces déjame explicarte por qué. Tomás de Aquino, en la Summa, en el suplemento de la Summa, que fue compilado después de su muerte pero basado en sus escritos, sostiene que es evidente que la pluralidad de vidas va, en cierto modo, contra la ley de la naturaleza. no en contra. Así que va a sugerir que el caso de la ley moral contra la poligamia tiene un poco más de matices, un poco más complicado de lo que podría parecer al principio. Y profundiza en eso en términos teológicos. De hecho, San Agustín incluso sugiere que tal vez no vaya en contra de la naturaleza misma. Y así responde al [inaudible 00:08:28] que presentó cargos contra los padres, como los patriarcas de la antigüedad en el Antiguo Testamento por tener muchas esposas. Y Agustín señala que, sí, no era algo que fuera obviamente contra naturaleza. Así que es importante saber que no soy sólo yo quien dice, como persona del siglo XXI, "Oh, el tema de la poligamia no es obviamente contrario a la naturaleza".

Es como si, no, no, los grandes teólogos católicos, Tomás de Aquino y Agustín son los dos que encabezan la lista, dicen que es complicado. Es un tipo de cuestión matizada. Tomás de Aquino explica por qué, como dije, se sumerge en la teología, porque explica en el matrimonio… Mire, esto no es necesario. Me estoy volviendo nerd porque creo que esto es realmente genial. Dentro del matrimonio hay tres dimensiones. Primero, está la dimensión animal del matrimonio, en la que hombres y mujeres se unen para tener hijos y para tener y criar hijos. Ese es el sentido animal. Los animales hacen lo mismo, ¿verdad? Los cisnes se aparean de por vida. La segunda dimensión es una dimensión humana que los animales no tienen, que es una vida común compartida para que podamos ayudarnos unos a otros. Y da el ejemplo en asuntos domésticos. Así que si el primero es descendencia, al segundo lo llama fidelidad.

Pero luego hay otro sentido que es exclusivo de los cristianos, la dimensión sacramental, de que el papel del matrimonio es ser un signo del amor de Cristo por la Iglesia. Y vemos eso en el Nuevo Testamento, y entraremos en eso un poco, pero él argumentará que la poligamia es totalmente consistente con la naturaleza animal del matrimonio. Estás engendrando hijos aún mejor si tienes muchas esposas. Obstaculiza la dimensión humana de tener una vida en común porque realmente no se puede tener una vida en común efectiva con 10 esposas diferentes. Pero no lo destruye por completo. Puedes tener algo de vida en común. Destruye por completo la dimensión sacramental cristiana del matrimonio, porque así como Cristo es uno, también la Iglesia es una. Que si nos fijamos en cuál es la evidencia bíblica, bueno, simplemente hablaremos de ello. Jesús en Marcos 10 da la analogía de que los dos se convierten en una sola carne y que lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.

Está argumentando en contra del divorcio y el nuevo matrimonio. Y esto es algo que casi todos los cristianos hoy ignoran, que si Dios realmente ha unido a las partes, y esa es una pregunta importante, pero si eso sucedió, no tenemos el poder o la autoridad para simplemente deshacer lo que Dios ha hecho y por lo tanto dice que cualquiera que se divorcie de su mujer y se case con otra, comete adulterio contra ella. Ahora, fíjense, si eso es cierto, también sería adulterio no divorciarse de su esposa y casarse con otra, ¿verdad? Si está mal dejar a la esposa número uno por la esposa número dos, también está mal tomar a la esposa número dos al mismo tiempo. Entonces, ya sea que tengas esposas consecutivas o concurrentes, sigue siendo una ofensa contra la fidelidad en el matrimonio. Eso es lo que Jesús está diciendo.

Pero con esa dimensión sacramental del matrimonio, de la que habla Tomás de Aquino, esto proviene de Efesios cinco en el que San Pablo tiene un pasaje muy hermoso que habla de que la relación entre marido y mujer es como la relación de Cristo y la iglesia. Y entonces compara la relación de Jesús y la iglesia con la de marido y mujer y entre cabeza y cuerpo. Y cita el Génesis, que dice: “Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne”. Jesús cita el mismo pasaje. Pero Pablo dice: “Este es un gran misterio, y me refiero a Cristo en la iglesia”. Me encanta este pasaje porque todo el mundo habla de Efesios cinco porque tiene cosas realmente controvertidas que decir sobre los roles de género en hombres y mujeres. Pero Pablo en realidad está usando todo esto como un ejemplo de su visión de la relación de Cristo y la iglesia que es cabeza y cuerpo, es hombre y mujer, los dos llegan a ser una sola carne.

Ahora, observen lo implícito en todo esto, para que algo de eso tenga sentido como teología, tiene que haber solo una cabeza y un cuerpo, y tiene que haber solo un hombre y una mujer. De lo contrario, todo se desmorona. Si Cristo tuvo múltiples iglesias, la analogía de las cinco de Efesios se desmorona. Del mismo modo, si un hombre tuvo varias esposas, la analogía de las cinco de Efesios se desmorona por completo. En otras palabras, todo lo que quiero decir es que creo que hay un argumento bíblico contra la poligamia. Creo que todo está bien y es cierto, pero creo que la gente puede pasarlo por alto y negarlo porque no hay un pasaje en el Nuevo Testamento que dice: "No tendrás muchas esposas". Tendrías que entender la teología positiva sobre lo que es el matrimonio y lo que esto significa sobre la relación de Cristo y la iglesia. Ahora digo todo eso porque Agustín y Tomás de Aquino no solo dijeron que tiene matices, sino que es complicado usando solo el razonamiento natural, sino que también encontramos a los reformadores protestantes, en muchos casos, argumentando que tal vez la poligamia sea consistente con el Nuevo Testamento.

El ejemplo más famoso de esto es el del propio Martín Lutero. En una carta a Felipe, la tierra [inaudible 00:13:17] de Hessi. Philip es un mujeriego en serie. Está engañando a su esposa todo el tiempo y le escribe a Luther preguntándose si podría tomar una segunda esposa porque no le agrada su esposa. Y Lutero señala que los patriarcas de la antigüedad tenían varias esposas, pero se vieron obligados a hacerlo, dice, por necesidad. Y luego dice, no es suficiente que un cristiano esté satisfecho con el hecho de que, al igual que Abraham, hizo esto. En realidad, debes tener una palabra divina que lo haga bien en tu caso. Y dice: “Donde no había necesidad ni causa, los antiguos padres no tenían más que una esposa”. Y da los ejemplos de Isaac, José y Moisés. Ahora, Philip lee esto y dice: "Está bien, entonces estás diciendo que hay una posibilidad". Hay casos de necesidad, puedes ser bígamo, pero sin embargo, Lutero es...

Quiero ser justo con Lutero aquí. Él dice: No puedo aconsejarlo, lo desaconsejo firmemente, especialmente a los cristianos, a menos que sea un caso de gran necesidad. Y da el ejemplo de que si tu esposa está enferma, entonces puedes tener una segunda esposa ahora. No, estuvimos bien hasta esa última parte. Felipe, por supuesto, utiliza esto como justificación para tomar una segunda esposa. Y Lutero no parece haber aprendido nada de esto, porque cinco años después le escribe a Robert Barnes sobre la situación de Enrique VIII. Enrique VIII quiere divorciarse de su esposa, Catalina de Aragón, y casarse con otra. Y Lutero, sorprendentemente, dice: no, los anglicanos están equivocados y los católicos tienen razón en esto. Es un matrimonio válido y este divorcio es inmoral. Pero luego dice, bueno, en lugar de mejorar ese divorcio, preferiría permitir que el rey acepte otra reina. Y nuevamente siguió el ejemplo de los patriarcas del Antiguo Testamento.

Ahora, no doy esto para criticar a Lutero, aunque claramente está equivocado aquí, sino sólo para decir, como no mormón, si su argumento es que la poligamia está mal porque la Biblia así lo dice, creo que tiene razón, pero creo que Te lo pasarás genial argumentando eso de manera convincente. Por eso quiero sugerir que hay otra manera de abordarlo. De hecho, hay otras tres formas: abuso espiritual, mentiras y contradicciones. Utilizo la palabra mentiras allí deliberadamente y explicaré por qué cuando lleguemos allí. Veamos cada uno de los tres. El primero, el abuso espiritual. Ahora bien, quisiera decir desde el principio algunas cosas. La pregunta de si debes concentrarte en el abuso espiritual requiere que conozcas a la persona con la que estás hablando. En otras palabras, no mencione este término o concepto porque tiene una gran carga emocional y, en algunos casos, cerrará totalmente la conversación. Como anécdota, sugeriría que las mujeres suelen estar más abiertas a esto o pueden ser más sensibles a la realidad del abuso espiritual, al igual que las ex víctimas de abuso.

En otras palabras, si alguien se da cuenta de este grave peligro y del peligro único del abuso espiritual, y le explicaré lo que quiero decir con eso en un minuto, entonces, por supuesto, tenga esa conversación. Pero si alguien parece no estar abierto a eso, entonces es posible que esté perdiendo el tiempo aquí. Así que no estoy dando esto simplemente como una solución única para todos, sino simplemente como otra cosa a considerar. Lo segundo, si lo planteas, acércate con humildad y honestidad. Hay una especie de gente en casas de cristal, porque mira, hemos tenido una gran crisis como católicos en los últimos 20 años y pico en términos de ver sacerdotes que son depredadores. Por eso creo que debemos empezar desde ahí. De lo contrario, parece simplemente hipocresía. Y te explicaré nuevamente cómo hacer esto. Y luego, lo último que diría, si van a hacer esto, estén preparados para hacer algunas distinciones importantes.

¿Por qué importa si Joseph Smith es un depredador? Si no importa... No desmiente al catolicismo que haya un sacerdote depredador, ¿desmiente al mormonismo de Joseph Smith era un depredador? Entraremos en todo eso. Entonces, ¿cómo se ve el abuso espiritual? Ahora, aquí, en realidad quiero dar una advertencia de activación. Este será un material perturbador para algunas personas, y no es mi intención molestarte innecesariamente, especialmente si tienes niños en el auto o algo así. Voy a intentar ser lo mejor que pueda con esto sin ser innecesariamente gráfico, pero es un tema serio. Si quieres usarlo, si estás viendo esto en YouTube, hay capítulos que puedes pasar al siguiente capítulo o simplemente puedes avanzar un par de minutos. El abuso espiritual es la autoridad espiritual, un sacerdote, un profeta, un líder espiritual de algún tipo, que usa su autoridad e invoca su autoridad, a menudo invocando a Dios directamente con el propósito de aprovecharse de alguien, el indefenso, el vulnerable, a veces el menor de edad.

Y como dije, comience con humildad. Comencemos con un ejemplo católico: el informe del Gran Jurado de Pensilvania. Creo que una de las cosas más inquietantes, y creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con esto, es leer sobre los casos de estos sacerdotes depredadores sexuales que usaban imágenes y conceptos religiosos para abusar de adolescentes o incluso más jóvenes. Pero el caso particular, se trata de adolescentes. Y entonces, en este caso, empiezan estos sacerdotes, sacerdotes depredadores que saben lo que están haciendo, invitan a un adolescente a la rectoría. Inician una conversación sobre estatuas religiosas y le piden que se suba a la cama. Y luego usan una analogía con Jesús, que solo tiene un taparrabos para persuadirlo de que se quite toda la ropa excepto la ropa interior, y finalmente logran que se quite incluso esa. Y entonces lo han arrinconado y realmente lo han puesto en una posición muy vulnerable.

¿Y cómo? Apelando a Cristo en la cruz. Hay algo realmente demoníaco, realmente malvado en esto. Y luego la víctima continúa diciendo que los sacerdotes les darían a los chicos que fueron separados del abuso, cruces de oro, que los identificaban como chicos elegidos, lo que, señala el gran jurado, muestra a otros potenciales abusadores que estaban involucrados en esto. , que estaban insensibles al abuso sexual y eran objetivos óptimos para una mayor victimización. Entonces puedes ver que esto es peor que simplemente: “Oh, este hombre que de otro modo sería piadoso tuvo una caída”. No, no, no, no, se trata de personas que están utilizando la religión para promover el mal de una manera realmente perversa y realmente demoníaca. Y entonces quería empezar con eso, ¿verdad? Porque esto es algo que hay que tomar muy en serio, pero no es algo de lo que fueran culpables sólo un puñado de sacerdotes católicos en Pensilvania. Encontramos estos patrones en diferentes religiones y a lo largo de la historia. Y entonces voy a dar un par de ejemplos religiosos más.

David Thibodaux, uno de los supervivientes de Waco, habló de cómo David Koresh regresaría de una peregrinación a Jerusalén afirmando que en el Monte Sión había recibido la orden de tener un hijo con Michelle, la hija de 11 años de su esposa. hermana. Así que él está apelando a una revelación religiosa especial para tomar niñas menores de edad, y de hecho tomar a muchas mujeres en la comuna o complejo y acostarse con ellas, incluso mujeres que están casadas, incluso mujeres que tienen maridos. Y entonces él está haciendo esto que desde una perspectiva externa, decimos: “No creo que realmente hayas tenido una revelación de Dios. Creo que estás usando a Dios para justificar viles deseos sexuales tal como lo habían hecho esos sacerdotes”. Y, lo que es más controvertido, diría que vemos algo incluso similar en el Corán y la Sura 33. A Mahoma se le da un permiso especial para tener esposas ilimitadas, y se le dice que este privilegio es exclusivamente para él y no para el resto de los creyentes.

Y así otros musulmanes pueden tener cuatro esposas, pero él puede tenerlas ilimitadamente. Y así obtiene este acceso sexual especial, que nuevamente usa para tener relaciones sexuales con niños menores de edad. Y entonces su esposa famosa y favorita, perdón, fue Aisha, quien dice que tenía seis años cuando el profeta se casó con ella, y que él comenzó a tener relaciones sexuales con ella cuando ella tenía nueve. Y Aisha, quiero decir, Mohammad muere en sus brazos, es enterrado en su casa. Es un gran admirador de Aisha, pero él tiene 50 años y ella es una niña. Hay algo realmente inquietante en todo eso de una manera increíble, donde es como si esto no pareciera venir de Dios. Esto parece la libido masculina con un barniz religioso. Y a eso me refiero cuando hablo de abuso espiritual. Aquí es donde debemos hacer algunas distinciones importantes.

¿Qué hace que el abuso espiritual sea particularmente malo? Bueno, primero, es un mal uso de la paternidad espiritual. Y cuando haces eso, corres el riesgo no sólo de dañar la integridad personal de esa persona, su sentido del cuerpo, todas las cosas comunes que suceden con el abuso sexual, sino que también has violado su confianza y has deformado su visión de Dios. En segundo lugar, esto es diferente a, como dije antes, un pecado privado. Un tipo que es un hombre honrado tiene una aventura. Esa es una cosa. Un tipo que es un hombre honrado usa a Dios o reclama una revelación para justificar tener una aventura, ahora estamos en territorio diferente. Ahora no es simplemente como, "Bueno, no practicaste completamente lo que predicas". Todos nos quedamos cortos, ¿verdad? Diferentes maneras, diferentes pecados, pero todos nosotros no llegamos a vivir lo que creemos. Pero cuando empiezas a usar el lenguaje de Dios para justificar tu pecado y afirmar que tu pecado no es pecado, sino que en realidad es un regalo de Dios, tienes una revelación especial, grandes banderas rojas, grandes campanas de alarma deberían estar sonando.

Y esto, por supuesto, es especialmente malo cuando la persona no es sólo una autoridad espiritual, sino que en realidad se la considera un profeta. En el caso de Mahoma, en el caso de David Thoreau, David Thoreau, David Koresh. Todo eso quiere decir que los no mormones deberían poder ver esos patrones fuera del mormonismo y decir: "Sí, todas esas son cosas verdaderas". No voy a argumentar que Joseph Smith cae en este patrón. Voy a presentar los hechos y simplemente sugerir, bueno, ¿ven alguna similitud? ¿Ves algo que suene como si estuviera reclamando privilegios especiales de Dios en revelaciones secretas para poder tener relaciones sexuales con su ama de llaves adolescente, por ejemplo? Entraremos en todo eso. De nuevo, con ese argumento, algunas personas se sentirán inmediatamente alienadas por él. ¿Cómo te atreves a comparar esto del mormonismo con algo muy similar del Islam?

Ya recibí esas críticas y me dijeron que eso es discurso de odio. No, no lo es. Eso es simplemente no ser ciego, no hacer súplicas especiales. Si dos cosas son iguales, está bien decir que esto de aquí se parece a lo de allá. Obviamente existen grandes diferencias entre el Islam y la teología SUD, pero también hay algunas similitudes y podemos señalarlas. Entonces con eso, esa es la primera manera. Como dije, funcionará para algunas personas, no funcionará para otras. Aquí es donde debemos profundizar más, y esto será relevante para las siguientes dos formas. El New York Times informó en 2014 que los líderes mormones habían reconocido, por primera vez, que Joseph Smith quien había sido retratado en los materiales de la iglesia como un compañero leal de su amada esposa, Emma, ​​en realidad tomó hasta 40 esposas, algunas ya casadas y una de solo 14 años.

Una vez más, juzguen ustedes mismos, eso suena parecido a lo que acabamos de escuchar de David Koresh o de Mohammed, pero eso es lo que son los líderes SUD ahora, en 2014... Quiero decir, ahora mismo, soy viejo, hace nueve años, pero todavía estoy en El esquema de las cosas, durante mucho tiempo fue encubierto o silenciado o simplemente minimizado o ignorado. Donde se reconocía abiertamente a Brigham Young como polígamo, pero Joseph Smith ser polígamo era algo que la iglesia realmente no abordaba abiertamente. Ahora, en la tremenda defensa de los SUD aquí, creo que están haciendo un trabajo bastante bueno al ser francos y manejarlo directamente ahora, y creo que en muchos sentidos es un modelo de cómo se debe organizar, o como iglesia, manejar escándalos y controversias. Tengo críticas. Creo que todavía hay áreas que están restando importancia, distorsionando, tergiversando o simplemente no hablan, pero, aun así, esas críticas no abruman, la mayoría es que realmente están abordando directamente estos temas realmente difíciles, y que Dios lo bendiga por él.

Dicho esto, al hacerlo, creo que sacan a la luz un patrón de lo que parecen ser mentiras de Joseph Smith y de otros. Y eso es realmente significativo si la afirmación es que Joseph Smith es un profeta inspirado de Dios. Si descubres que el profeta es un mentiroso, será un poco más difícil creer que es un verdadero profeta. ¿Qué quiero decir con eso? Bueno, como dije, Salt Lake Tribune señala que ya sabíamos, y estaba bien establecido dentro de los círculos SUD y no SUD, que Brigham Young era polígamo. Fue muy abierto sobre este hecho. Pero muchos mormones, hasta finales de los años noventa y tal vez incluso después, no se dieron cuenta realmente de que esto era cierto para Joseph Smith sí mismo. Y hay una razón para ello, porque eso no fue lo que les dijeron. Eso no es lo que se está proclamando. El sitio web SUD, como dije, que estaba haciendo un buen trabajo al abordar estas cosas, reconoce que se desconocen muchos detalles sobre la práctica temprana del matrimonio plural porque a los participantes se les pidió que mantuvieran sus acciones confidenciales.

Por lo tanto, los registros históricos del matrimonio plural temprano son escasos. Pocos registros de la época proporcionan detalles y los recuerdos posteriores no siempre son fiables. Esto va a ser un problema con mi presentación de todos los hechos posteriores que estamos tratando de reunir, casi dos décadas después de lo que sucedió en este período de tiempo, y fueron intencionalmente reservados al respecto. Joseph Smith No quería que esto estuviera escrito. No quería que quedara constancia escrita de estos matrimonios. Esto no es como los sellamientos en el templo, no es lo que está sucediendo aquí. Son ceremonias privadas en las que les dice a las mujeres que ahora son su esposa y que luego pueden tener relaciones sexuales.

Tenemos bastante buena evidencia al respecto. No todos esos. Hay algunos que son sellamientos por la eternidad, lo que significa que no vivirán como marido y mujer con él ahora, sino que serán su novia espiritual en la próxima vida. Pero hay otros en los que parece bastante claro que están teniendo una relación física y él les dice: “Esto no es pecado porque en realidad somos marido y mujer. Así que no consideréis esto como un adulterio y no se lo cuentes a nadie”. Con eso, entremos un poco en la historia y la línea de tiempo. Lo primero que debes saber, si no eres mormón, si eres mormón, sospecho que ya lo sabes, es que el Libro de Mormón en realidad está en contra de la poligamia por ahora, pero presenta un punto interesante.

Así que esto es 1830 en el libro de Jacob capítulo dos, dice: “Ningún hombre entre vosotros tendrá salvo sino una esposa, en concubinas, ninguna tendréis porque Dios dice que se deleita en la castidad de las mujeres”. Y luego dice: “Porque si digo al Señor de los ejércitos: levántame descendencia, ordenaré a mi pueblo que no obedezcan estas cosas”. En otras palabras, hay una especie de cláusula de escape, incluso ahora en Jacob dos, de que sí, la poligamia está mal por ahora. “Podría ordenar lo contrario, dice el Señor”. Ahora, esta es en realidad una distinción interesante entre la teología católica y mormona aquí, que como católicos podríamos decir que hay momentos en los que Dios es muy claro y prohíbe la poligamia, y hay momentos en los que la prohíbe no porque sea moralmente buena, sino que la permite. porque el pueblo es endurecido de corazón.

Mire lo que Jesús dice sobre la ley de Moisés o por otras circunstancias, pero él nunca puede ordenar algo como un bien positivo diciendo que hay que contraer matrimonio plural o poligamia si es algo que va en contra del orden de la naturaleza, lo cual, según Jesús, con los dos convirtiéndose en una sola carne, parece ser la poligamia. Ahora bien, el punto de vista mormón es que Dios podría prohibirlo, permitirlo o exigirlo según la situación. Ahora bien, no estamos de acuerdo en eso. Sin embargo, eso no es una contradicción. Y entonces, en la defensa SUD, es perfectamente razonable decir que en un momento dado, en un lugar, algo está prohibido y en otro momento, en un lugar, está permitido o incluso exigido. Para tomar el ejemplo de comer alimentos ritualmente impuros, San Pedro tiene esta visión en la que ve comida deliciosa descendiendo del cielo, mucha de la cual no puede comer como judío practicante, y se le ha dado el mensaje: masacre y coma. . Entonces le dicen que las leyes rituales de mantener el kosher ya no son vinculantes. Y entonces, como cristiano, en realidad está siendo llamado, en su caso particular, a no tener simplemente la libertad de comer alimentos rituales y puros.

Está siendo invitado a la casa de Cornelio, y sería moralmente incorrecto para él negarse a ir a la casa de este gentil que necesita... Tiene un deber mayor de ir y hacer esto que bajo la ley judía podría haber sido visto como prohibido. Ojalá eso quede claro. Así que digo que no hay nada malo en decir que algo está prohibido aquí y permitido o incluso exigido allá. Eso no es una contradicción. Entraremos en las contradicciones en la siguiente sección. Pero para que lo sepas. Así que ese es una especie de marco teológico del Libro de Mormón, 1830. Y luego está este pasaje en el siguiente capítulo de Jacob donde dice que los lamanitas son supuestamente nativos americanos. “Vuestros hermanos, a quienes odiáis a causa de su inmundicia y de las maldiciones que han caído sobre sus pieles, son más justos que vosotros, porque no han olvidado el mandamiento del Señor que fue dado a sus padres, de que lo salvaran si fuera una esposa y concubinas. No deberían tener ninguno”.

Y entonces, unos versículos más adelante se les dice: “Oh, hermanos míos, temo que, a menos que os arrepintáis de vuestros pecados, la piel de ellos será más blanca que la vuestra cuando seáis llevados con ellos ante el trono de Dios. " Ahora, usted podría estar diciendo, esperen todo esto sobre el color de la piel. Suena más a cosas racistas del siglo XIX que a la Biblia. Así que hablemos de eso por un segundo. Ahora, pensé en hacer otro video sobre esto, ¿cómo manejarías tú, como SUD fiel, la idea de que esto no suena como si Dios hablara, sino como si hablara un tipo racista del siglo XIX? Pero eso se explica por sí mismo. O lo aceptas o no lo aceptas. Sin embargo, es necesario saber algo sobre el papel que esto desempeña en la teología SUD temprana.

Acabas de escuchar estas dos referencias a que el color de la piel es el resultado de la maldad. Y esta es la maldición de Cam. Y antes, la maldición de Caín. Existe la idea de que había hombres malvados a los que castigaban con la piel oscura. Y entonces, en el contexto estadounidense, es la piel roja de los nativos americanos. Y, por supuesto, en el contexto del viejo mundo, esto sería piel negra. Obviamente, tanto el negro como el rojo son etiquetas sociales tontas para el color de la piel, pero eso es todo. Y así, en La Perla de Gran Precio, que también sale en 1830, se nos dice que Enoc también vio el resto del pueblo, que eran los hijos de Adán. Eran una mezcla de toda la simiente de Adán [inaudible 00:32:06] Era la simiente de Caín, pues la simiente de Caín o negra y no tenía lugar entre ellos. Entonces existe la idea de que supuestamente, remontándonos a la segunda generación de humanos, Caín y Abel, de ahí provienen los negros y no deben estar en la comunidad.

Y Brigham Young realmente se vuelve loco con esto. El segundo profeta de los SUD lo hace, lo voy a compartir, pero mira, me siento tan incómodo como probablemente tú. Él dice: “Se ven algunas clases de la familia humana que son negras, inusualmente desagradables, de hábitos bajos, salvajes y aparentemente privadas de casi todas las bendiciones de la inteligencia que generalmente se otorga a la humanidad”. Y luego dice que esto se debe a que el primer hombre que cometió el odioso crimen de matar a uno de sus hermanos será el que será maldecido por más tiempo. Entonces ese es Caín, ¿verdad? Y entonces dijo, Caín podría haber sido asesinado y eso habría puesto fin a esa línea de seres humanos. Esto no fue así. Y el Señor le puso una marca, que es la nariz chata y la piel negra. De nuevo, esto suena mucho más a racismo del siglo XIX que a cualquier cosa que se vea en las Escrituras. Young continúa diciendo, rastreó a la humanidad hasta después del diluvio, luego se pronuncia otra maldición sobre la misma raza.

Deberían ser siervos de siervos, y lo serán hasta que se elimine esa maldición. Y los abolicionistas no pueden evitarlo ni modificar en lo más mínimo ese decreto. Ahora, notarás que Young está siendo muy explícito en que no se refiere simplemente a piel negra en alguna forma metafórica de decir: "Oh, has oscurecido el intelecto" o algo así. No, no, en realidad está argumentando en contra de esta caricatura de los negros. Y luego dice que no deben ser parte del sacerdocio y dice: “¿Hasta cuándo esa raza tendrá que soportar la terrible maldición que pesa sobre ellos? Que sucederá hasta que todos los descendientes de Adán hayan recibido las promesas y hayan disfrutado de las bendiciones del sacerdocio y sus llaves. Ahora, la iglesia SUD declaró en 1978 que había llegado el momento y que ahora los negros pueden ser sacerdotes mormones. Así que felicidades, supongo. Pero menciono todo esto, no sólo para decir: "Oye, esto suena extraño y equivocado", sino porque en realidad será un trasfondo muy importante de por qué la poligamia comienza a ocurrir. Y eso suena muy extraño, pero vamos a llegar allí.

Así que tengan en cuenta que existe esta teología del color de la piel, y eso es 1830. 1831, doctrinas y convenios, que también es considerada escritura por la iglesia SUD. Prohíbe explícitamente la poligamia. Hablando de las doctrinas de la iglesia en Pactos 42 dice: “Amarás a tu esposa con todo tu corazón y te unirás a ella y a nadie más”. Y luego en 49 dice: "Es lícito que el hombre tenga una sola vida y que el hombre tenga una sola esposa, no muchas". Ahora, esto es en respuesta a alguien que viene del entorno shaker que veía el sexo como algo malo y decía: “No, no, el matrimonio no es malo. El sexo no es malo, pero debe ser monógamo. Totalmente justo, totalmente razonable. Estamos de acuerdo con todo eso”. Sin embargo, al mismo tiempo, en 1831, también tenemos los inicios secretos de la poligamia, que mientras estas cosas se dicen públicamente, supuestamente del Señor, Joseph Smith está afirmando en privado que el Señor le está dando un mensaje diferente.

Y entonces el sitio web SUD explica que después de recibir una revelación, recomendándolo a practicar el matrimonio plural, Joseph Smith Se casó con varias esposas e introdujo la práctica a sus asociados más cercanos. Tenga en cuenta que esto sigue siendo muy reservado. Esto no está a la vista. Y luego ya leímos esa otra parte, pero los detalles aquí son muy vagos porque fue realmente secreto. Pero la sala de redacción SUD, la dimensión de relaciones públicas del sitio web, aborda esto y dice: “En 1831, el fundador de la iglesia Joseph Smith Hizo una pregunta en oración sobre la práctica del matrimonio plural en el Antiguo Testamento. Esto resultó en la instrucción divina de reinstituir la práctica como un principio religioso”. Entonces, observe que tiene tres afirmaciones que supuestamente provienen todas de Dios en 1831. Tiene estas afirmaciones en Doctrinas y Convenios acerca de que no, esto está mal, y luego en Perla de Gran Precio, un año antes, pero luego también tener Joseph Smith diciendo en privado: "Dios realmente me dijo que esto está bien".

Ahora, el sitio web SUD no nos dice cuál es esta revelación de 1831. No nos da ningún detalle, pero sí tenemos detalles de esto. Entraremos en esos detalles en un momento. Va a relacionarse con el color de la piel. La otra cosa que debemos saber, y vamos a entrar en Doctrinas y Convenios 132, que será el capítulo realmente crítico aquí. Está registrado públicamente como una revelación de 1843, pero, dicen los SUD, la evidencia indica que algunos de los principios involucrados en esta revelación fueron conocidos por el profeta ya en 1831. Así que hay un comienzo secreto para el matrimonio plural 12 años antes incluso de las Doctrinas y Convenios 132, y mucho antes, creo que es 1854, cuando hay un reconocimiento abierto por parte de los mormones de que están comprometidos en el matrimonio plural o la poligamia. Entonces, ¿qué es esta revelación de 1831?

No lo tenemos directamente de la iglesia. Tenemos a WW Phelps. Ahora él es la persona que en realidad… creo que es el escribano de Joseph Smith, quien en realidad escribió gran parte del Libro de Mormón o todo el Libro de Mormón. De hecho, él hizo la transcripción. A eso me refiero con escrito. Y le escribe a Brigham Young, nuevamente, Joseph Smithsucesor, describiéndole cómo en julio de 1831, había siete élderes, Joseph Smith, Oliver Cowdery, el propio Phelps, Martin Harris, Joseph Coe, Zeba Peterson, Joshua Lewis. Y que estaban orando sobre qué hacer con los indios americanos, los lamanitas y los nefitas, porque estaban a punto de ir a predicar al país indio. Y decían: "¿Qué vamos a hacer aquí?" Y lo que él dice, la revelación de Joseph Smith fue: “De cierto os digo que la sabiduría del hombre en su estado caído no conoce los propósitos y los privilegios de mi santo sacerdocio”. Todo esto supuestamente viene de Dios.

“Y que sea mi voluntad que con el tiempo toméis esposas de los lamanitas y nefitas para que su posteridad se vuelva blanca, le deleita y es justa, porque incluso ahora, sus mujeres son más virtuosas que las gentiles”. Y entonces surgió esta idea: “Oye, llévate algunas esposas indias americanas porque puedes arreglar su color de piel, puedes hacerlas más claras y esto las hará más santas. Y nuevamente, es por eso que tuve que entrar en la parte anterior acerca de que hay partes extrañas en la teología SUD temprana que realmente asocian la piel negra con el mal moral, y fue una maldición de Dios y una consecuencia de los pecados de los antepasados, Caín y Ham, ninguna de las cuales yo diría es en realidad una buena lectura del relato del Génesis. Sin embargo, el matrimonio plural se introduce por primera vez, no en general, no todos pueden hacerlo, pero estos siete hombres pueden tomar esposas adicionales o tomarán esposas adicionales para poder tener hijos blancos con mujeres indias.

Y Phelps habla de esto. Dice que tres años después, se acercó Joseph Smith y preguntó cómo iba a ser esto porque los siete chicos ya estaban casados, y que Joseph Smith había señalado a los patriarcas en el Antiguo Testamento. Así que esa es la revelación secreta de 1831, contada 30 años después. Ahora recuerda eso de que los recuerdos, las reminiscencias, pueden fallar. Sin embargo, Phelps es un escriba. Es un tipo muy detallista. Tenía un relato muy detallado de esto y no lo escribe de manera hostil. Está totalmente de acuerdo con esta revelación. Le está escribiendo a Brigham Young, quien también está totalmente de acuerdo con eso. Y el hecho de que la iglesia SUD ahora diga: "Sí, esto parece remontarse a 1831", parece ser un reconocimiento implícito de que al menos la sustancia de esto es cierta, a menos que haya alguna otra revelación de 1831 de Joseph Smith eso no lo sé. En mi investigación, todas las cosas de 1831 Joseph Smith estaba enseñando en secreto sobre el matrimonio plural estaba justo aquí.

Entonces tienes este período de unos cuatro años en el que en algún lugar de aquí, Joseph Smith comienza por primera vez a practicar el matrimonio plural en su propia vida. Ahora, notará que no se le otorgó un permiso especial en 1831 para tomar otra esposa blanca. Esto es específico de las mujeres nativas americanas. Sin embargo, tienen un ama de llaves, y no sabemos exactamente cuándo, pero aparentemente entre 1832 y 1836, él y esta ama de llaves, Fannie Alger, comienzan algún tipo de relación sexual. Y, francamente, faltan pruebas en términos de si se casó en secreto con ella sin el conocimiento de su esposa o si fue simplemente adulterio. De cualquier manera, Emma Smith se enterará y aparentemente hará que la echen. Una vez más, todo esto se atestigua décadas después del hecho. Entonces, los detalles son un poco inestables, pero hay numerosos testigos de que hubo un incidente con Fanny Alger en el que lo descubrieron teniendo una relación con ella.

Y esto es muy controvertido. El sitio web SUD habla sobre esto y explica que ella nació en 1816, por lo que era una adolescente en ese momento, y que varios Santos de los Últimos Días, que vivían en Kirtland, Ohio, donde estaban antes de mudarse a Nauvoo, informaron que ella se había casado Joseph Smith, convirtiéndose en su primera esposa plural. Ahora bien, ese momento es realmente significativo. Esto es desde principios hasta mediados de la década de 1830, mucho antes Joseph Smith Afirma haber recibido una revelación de Dios que dice: "Él es capaz de hacer esto". Él simplemente ya está haciendo esto. Nuevamente, no tengo ningún problema teológico o lógico con la idea de que Dios pueda decirte que no puedes hacer algo en una era y luego, en la era posterior, decirte que puedes hacerlo. Pero es un problema si, aunque se supone que no debes hacerlo, lo haces en secreto.

Si 10 años antes a San Pedro le dijeron que tomara y comiera la comida ritualmente impura, secretamente comía tocino como acompañamiento, eso sería un problema. Y así mismo, si Joseph Smith Estaba teniendo una relación en secreto con un adolescente, eso es un problema, porque él no tiene, por lo que vemos, el permiso divino para hacerlo. No hay ninguna revelación escrita que le indique que puede hacer esto. No hasta 1843. Y el sitio web SUD señala que esta parece haber sido una relación corta. La expulsan de la ciudad en 1836, se va a Missouri y a los pocos meses se casa con otro hombre.

Ahora, esto se convierte en un momento realmente crucial en la historia temprana de los SUD porque uno de los funcionarios de más alto rango, recuerde los siete a quienes se les habló sobre el matrimonio plural, bueno, seis y Joseph Smith, uno de ellos es Oliver Cowdry. Es el presidente adjunto. Acaba de llamar al presidente, pero no es el número uno. Creo que él es el número dos para Joseph Smith. Tiene, como mínimo, un rango extremadamente alto. Él descubre esto y queda horrorizado por esta relación con Fannie Alger. Lo llama un rasguño sucio, desagradable y asqueroso. Originalmente había escrito una aventura y luego lo cambia para incluir una carta a su hermano. Y expresa su malestar con esto porque externamente, la Iglesia SUD dice que sólo creen en la monogamia. Y aquí el juez Smith ha comenzado a tener una relación adúltera o una relación bígama, las cuales son condenadas por todo lo que la iglesia SUD dice públicamente.

Y entonces se horroriza por esto y comienza a hablar sobre el adulterio, que, según toda la evidencia documental, es lo que está sucediendo. Y por eso está excomulgado de la iglesia. Y en realidad tenemos las actas, que son un poco vagas en cuanto a algunos de los detalles, pero sabemos que está acusado de destruir el carácter del Presidente. Joseph Smith al insinuar falsamente que era culpable de adulterio. Ahora, note Joseph SmithAhora sabemos, por el sitio web SUD y por muchas fuentes mormonas, que él estaba teniendo una relación con ella que su esposa no parecía conocer, con la que no estaba contenta y parecía haber intervenido para terminar, y una relación de la que no tenemos constancia de que haya habido matrimonio. Entonces tal vez estaban casados ​​en secreto, en contradicción con lo que decía la Iglesia SUD sobre la prohibición de los matrimonios secretos.

Entraremos en eso. O tal vez simplemente estaban cometiendo adulterio. De cualquier manera, Cowdry parece tener una base completamente razonable para decir que algo parece realmente extraño aquí. Sin embargo, se le acusa de destruir Joseph SmithEl personaje, y David Patton habla de cómo había acudido a Oliver Cowdry y Cowdry le había dicho que Joseph había admitido la aventura y se lo había confesado a su esposa, Emma. Y todavía es un poco vago en cuanto a todos los detalles. En todo caso, Joseph Smith se levanta y niega todo esto. Dice que Oliver Cowdry había sido su amigo íntimo y que le había confiado muchas cosas, y luego en el acta para decir, luego contó una historia sobre el negocio de las chicas. No se nos dice cuál es esa historia. No nos dicen qué Joseph SmithLa defensa es si lo niega, si explica que es un matrimonio secreto, sea lo que sea.

Sin embargo, terminan expulsando a Cowdery de la iglesia. Por eso creo que es un detalle importante que esto no sea sólo un pecado privado. Esto es algo en lo que el mecanismo de la iglesia misma se involucra al decir: “Oye, si crees que esto es adulterio, estás fuera. Estás excomulgado”. Y es algo realmente impactante. Y luego Smith también impugna el carácter de Cadre. Sugirió que en realidad Cowdery quería obtener alguna propiedad y decidió que, con Dios o sin Dios, con diablo o sin diablo, la iba a conseguir. Y es por eso que había inventado estas cosas contra Joseph Smith. Ahora sabemos que eso no parece ser cierto. Tal vez había algún interés en la propiedad, tal vez Cowdery era realmente un mal personaje, aunque Joseph Smith Realmente lo había elogiado en todo momento, incluso en cosas que supuestamente eran escrituras.

Pero también parece difamar al denunciante, ¿verdad? Alguien ha llamado la atención sobre tu adulterio y estás diciendo: "Oh, qué persona tan horrible eres". Y existe algo así, a falta de un término mejor, casi se hace un mal uso del gaslighting, pero ese tipo de descrédito de un testigo legítimo. De cualquier manera, estamos en 1838. Estoy avanzando en el tiempo porque es una parte importante de la historia de Fannie Alger. Pero en la historia de Fannie Alger, la relación en sí es de principios de la década de 1830, probablemente entre 1832 y tal vez 1836 o desde principios hasta mediados. Alrededor de esta misma época, en 1835, tal vez tres años después de que esto haya comenzado, la Iglesia Mormona ha estado recibiendo estos rumores susurrados acerca de que se practicaba la poligamia, y los niegan muy explícitamente en lo que se consideraba escritura. Recuerde, Doctrinas y Convenios se considera Escritura. En la edición de 1835 de Doctrinas y Convenios fue votada y aprobada por unanimidad.

Está la sección 101, ahora está eliminada. Hay una nueva Sección 101, así que si buscas Doctrinas y Convenios 101, ya no la encontrarás, pero en la edición de 1835, de hecho tengo una imagen en pantalla, puedes ver las copias físicas. en el Joseph Smith papeles. Las Doctrinas y Convenios originales de 1835, sección 101, niegan explícitamente que los mormones crean en la poligamia o el matrimonio secreto. Dice: "Creemos que todos los matrimonios en la Iglesia de Cristo de los Santos de los Últimos Días deben solemnizarse en una reunión pública o fiesta preparada para ese propósito". Entonces no puedes simplemente ir y casarte con una mujer en un granero, que es lo que Joseph Smith supuestamente lo hizo con Fannie Alger. Y luego nos dijeron: "Declaramos que creemos que un hombre debe tener una sola esposa". Eso está muy claro. No hay: "Oh, bueno, no es adulterio, es matrimonio plural".

No, no, no. Un hombre, una esposa, muy claro en 1835. Ahora bien, lo sorprendente de esto es Joseph Smith ayuda a escribir Doctrinas y Convenios en 1835, y no vive según esto. Él está declarando públicamente de Dios una cosa y en privado declarando de Dios algo opuesto. A eso me refiero cuando digo una mentira, que esas dos cosas no pueden ser ciertas a la vez, y él tiene que saber que esas dos cosas no pueden ser ciertas a la vez. Está mintiendo sobre lo que Dios está diciendo sobre el matrimonio, ya sea al público o a las mujeres a las que está seduciendo, o ambos. Pero en cualquier caso, está usando su autoridad de una manera para sugerir que Dios ha dicho X, y luego en privado usa su autoridad para decir, Dios ha dicho lo contrario de X, y ambas cosas no pueden ser ciertas. Una de ellas tiene que ser una mentira en 1835.

Esto no es así, él solía hacer esto, y luego Dios intervino y lo cambió. Es como, no, no. En 1835, aparentemente estaba teniendo una relación sexual con Fannie Alger y afirmaba que no, eso es imposible porque solo se puede tener un matrimonio. Entonces, ¿cómo responde la iglesia SUD? Simplemente eliminan esta sección de las Escrituras. Bien, eso es 1835. Los próximos siete años hasta... Así que recuerden que 1843 es cuando ocurre el anuncio oficial de Doctrinas y Convenios. Tienes este patrón de matrimonios secretos y plurales o poligamia secreta y negaciones públicas, que no es sólo una mentira de una sola vez. Vemos mentiras repetidas sobre esto. Y por eso el sitio web SUD dice: "José les dijo a sus asociados que un ángel se le apareció tres veces entre 1834 y 1842 y le ordenó proceder con el matrimonio plural cuando dudó en seguir adelante". Ahora bien, hay dos cosas que llaman la atención en ese momento.

Primero en 1835, la Iglesia SUD niega lo que Smith afirmó que un ángel le enseñó en 1834. Por otro lado, debido a que Smith parece haberlo sido, no está del todo claro, parece que ya había tenido una relación con Fannie Alger. , porque ella se fue en 1836 y creo que está en la casa en 1832. Por lo tanto, parece haber tenido ya una relación sexual con ella, que los involucrados pueden o no haber considerado matrimonio antes de 1834. Al parecer. Esa parte es más inestable. Pero de cualquier manera, la fecha de 1834 es extraña porque realmente no tiene sentido de lo que estamos viendo públicamente en 1835 o de lo que estamos viendo en privado a principios de la década de 1830, que por cierto también es después de que les contó a estos seis otros hombres en 1831 que podían tener varias esposas entre los nativos americanos. Entonces nada de esta línea de tiempo funciona.

Su afirmación de que un ángel se lo dijo en 1834 no tiene ningún sentido. Es demasiado tarde para explicar su comportamiento en 1831. Es demasiado pronto para explicar el comportamiento en 1835. Así que esto no suena cierto. Parece falso. Sin embargo, nos cuentan que entre 1834 y 1842, un ángel, tres veces, tiene que decirle... Realmente no quiere tener relaciones sexuales con estas mujeres. Realmente no quiere tener otras esposas. Pero finalmente, por tercera vez en 1842, un ángel desenvainó su espada y Joseph Smith Estaba amenazado de destrucción, por lo que se dio cuenta de que tenía que obedecer. Es realmente algo extraño y sorprendente porque ¿por qué sería esta la única área en la que desobedece a Dios o desobedece al ángel? O tal vez no lo fue. Quizás desobedecía regularmente a Dios y al ángel. Pero de cualquier manera, ésta es una historia extraña desde su propia perspectiva.

Es aún más extraño porque antes de 1843, los SUD también reconocieron que fue sellado con Louisa Beaman, porque sabemos que eso fue en abril de 1841. Hay mucha más claridad en términos de la línea de tiempo allí. Lo de Fannie Alger fue mucho más secreto. Lo de Beaman fue mucho más abierto. Todavía no está abierto, abierto, pero más gente lo sabía. Y entonces, si supuestamente no obedece al ángel en 1843 y tiene que ser amenazado con la destrucción, ¿cómo podemos entender el hecho de que ya tenga otra esposa en 1841? Así que ahora llegamos a la esposa número tres. Ahora se ha separado de Fannie Alger, ella está casada con otra persona, pero parece que ¿por qué el ángel lo critica cuando lo hace? Sin embargo, Joseph Smith está detrás de Beaman, luego sellado con otras mujeres que ya están casadas. Esa es una línea interesante. Recuerde... Mire, entiendo que los mormones no querrán ser comparados con David Koresh y los Davidianos, pero hay un patrón similar en el que el profeta afirma tener autoridad especial no sólo para tomar esposas que sean solteras, sino también para tomar las de otros hombres. esposas.

Esto debería activar algunas señales de alerta en términos de que parece una libido y poder masculinos desenfrenados. En cualquier caso, no sabemos mucho sobre los detalles. Para algunas de esas mujeres, no parece haber sido una relación sexual. Él las reclamaba como sus esposas en la otra vida. Algunos de ellos pueden haber sido sexuales. No tenemos la prueba documental. No quiero reclamar más de lo que realmente se podría reclamar. De cualquier manera, es cuanto menos sorprendente. Y una de las razones por las que no tenemos más pruebas es que las esposas de estos otros hombres están entre aquellos a quienes él jura guardar el secreto. Sin embargo, la noticia de esto comienza a correr. Solo puedes tomar un número limitado de esposas dentro de una comunidad antes de que la gente comience a darse cuenta y comience a hacer preguntas.

Y algunas personas están empezando a usar esto aparentemente para sus propios fines, diciendo que ellos también tienen la autoridad para tomar a estas otras mujeres. Entonces sólo lo usan para seducir a las mujeres. Por cierto, esto es lo que se llama esposa espiritual. Y entonces los SUD dicen que lo que Smith estaba haciendo no era eso, incluso si parecía así, sino que otros SUD estaban haciendo eso y que la iglesia no estaba de acuerdo con eso. Entonces esto conduce a una explosión. Estos hombres están separados de la iglesia y dicen: "Espera un segundo, solo estoy haciendo lo que Joseph Smith hizo." Y entonces empiezan a hablar públicamente sobre cómo Joseph Smith Estaba haciendo lo mismo con las mujeres. Y entonces, “Los rumores llevaron a miembros y líderes a emitir desmentidos cuidadosamente redactados que denunciaban la esposa espiritual y la poligamia, pero guardaron silencio sobre lo que Joseph Smith y otros lo vieron como un matrimonio plural, celestial y divinamente ordenado”.

En otras palabras, así es como se puede obtener algo como en 1835, la proclamación de que un hombre debe tener una sola esposa porque dicen, bueno, estás diciendo una cosa con negaciones cuidadosamente redactadas. No no no. Esa no es una negación cuidadosamente redactada, es una mentira. Una negación cuidadosamente redactada es cuando se dice algo que es técnicamente cierto pero engañoso. Cuando alguien dice, ¿robaste eso? Y dices, no, no lo hice porque en tu mente no lo llamas robo, lo llamas propiedad plural. No, no, no funciona. No se puede simplemente tener un sistema privado donde la palabra poligamia signifique algo diferente para usted de lo que significa en el idioma inglés. Lo que está pasando aquí con el matrimonio plural es literalmente poligamia. Ya sea que sea una exigencia de Dios o que sea en el curso de la naturaleza, lo que sea, no importa por qué estás cometiendo poligamia. Muchos polígamos dirían que Dios les dijo que lo hicieran o les dio permiso para hacerlo. Eso no significa que no sea poligamia, como tampoco uno diría: "Oh, el matrimonio cristiano no es monógamo". Por supuesto que es.

La monogamia no tiene nada que ver con si Dios te llamó a ella o no. La poligamia tampoco. Nada en el plazo. Me refiero a la poligamia, muchas esposas. Todo lo que dice es que técnicamente tienes muchas esposas o muchas mujeres, y Joseph Smith Tenía muchas mujeres. Entonces, cuando hace estas negaciones cuidadosamente redactadas, son lo que una interpretación menos generosa se llama mentiras. Miente repetidamente sobre esto. Y tenemos muchos ejemplos de esto. Puedes juzgar por ti mismo. ¿Es esta una negación cuidadosamente redactada o está mintiendo? En el Elders Journal, del que es editor, en julio de 1838, hay una sección de preguntas y respuestas, y su nombre aparece en ella. Dice Elders Journal, Joseph Smith Jr. Editor, Far West Missouri, julio de 1838, y luego tiene una sección de preguntas y respuestas, bajo su nombre, y la séptima pregunta es: “¿Creen los mormones en tener más esposas que una?”

Hay una respuesta muy sencilla y la respuesta es sí, en privado, no en público. Eso no es lo que él dice. Él dice: "No, no al mismo tiempo". Pero creen que si su pareja muere, tienen derecho a volver a casarse. Bueno, nadie cuestiona si puedes volver a casarte si tu esposa muere. La pregunta es, ¿puedes tener dos esposas simultáneamente? Y él dice, no, no creemos eso, mientras él lo practica en secreto. ¿Una negación cuidadosamente redactada? Tal vez. Parece más una mentira. En 1842, recuerde, tuvo lugar la ceremonia Beaman. Eso fue, creo, 1841. Sí, 1841, abril de 1841. Después de octubre de 1842, la noticia de esto se está difundiendo lo suficiente como para que otros líderes SUD tengan que venir y mentir, también negar que esto esté sucediendo. Esto incluye, trágicamente, a la propia Emma Smith, la agraviada esposa de Joseph Smith. En una declaración de octubre de 1842, ella y otras mujeres destacadas certifican y declaran que no conocemos ningún sistema de matrimonio que se practique en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días salvo el contenido en el Libro de Doctrina y Convenios.

Ese es el que vimos antes. Y por eso niega explícitamente lo que llaman un sistema de esposas secretas. Y afirman que JC Bennett, este ex miembro que había estado llamando, dando la alarma sobre esto, simplemente se lo está inventando. Es una revelación hecha por él mismo. "Sí, sólo te lo estás inventando". Esto es mentira, ¿verdad? Esto es sólo… Sí, había un sistema de esposas secretas. Sí, su esposo y muchos otros líderes practicaban un sistema de matrimonio distinto del que se describe públicamente en Doctrinas y Convenios. No hay manera de que se me ocurra cuadrar esas dos afirmaciones porque son sólo falsedades. Y de hecho, el sitio web SUD casi lo reconoce. Ilustra la compleja situación en la que se encontraron al responder a estas afirmaciones, el hecho de que al menos tres de las mujeres abajo firmantes tuvieron experiencia de primera mano con el matrimonio plural.

Eliza R. Snow fue sellada a Joseph Smith el 29 de junio de 1842 en presencia de Sarah M. Cleveland, y Elizabeth Ann Whitney estuvo presente el 27 de julio de 1842 cuando su hija Sarah Ann Whitney fue sellada y despedida. Entonces, tres de las mujeres han sido testigos directos de estos matrimonios plurales y están diciendo públicamente: no, no existe tal cosa. Eso no sucede. No está claro cuándo Emma Smith se enteró del plural de esposas, Joseph Smith se casó con un Nauvoo, aunque conocía a algunos de ellos en la primavera de 1843. Por cierto, es un detalle interesante que Emma Smith parezca no haber estado de acuerdo con nada de esto. Entonces supongo que es posible. Tal vez estoy siendo demasiado duro con Emma Smith, tal vez ella realmente no sabía que lo que estaba atestiguando era una mentira, pero ciertamente al menos tres de las otras mujeres que firmaban esto sí lo sabían porque tenían experiencia de primera mano. Es imposible que no supieran que sus propios hijos, o en algunos casos ellos mismos, estuvieron involucrados en matrimonios polígamos mientras niegan que exista tal sistema de matrimonio secreto, ni son solo las mujeres las que lo hacen.

También en octubre de 1842, varios de los líderes hacen lo mismo, incluido el futuro presidente SUD, Wilford Woodruff. Tienen una declaración real donde dicen que no conocen otra regla o sistema de matrimonio que el publicado en el Libro de Doctrina y Convenios. Y entonces ponen en juego su propia credibilidad y lo firman con sus nombres. Y entonces sabemos que no están diciendo la verdad. Y de hecho, sabemos que varios de estos hombres sabían que estaban diciendo cosas que no eran ciertas. Y digo todo esto... Mira, la gente miente en todas las religiones y denominaciones, pero cuando estás usando el aparato de la iglesia para declarar "Dios ha dicho esto, y eso es lo que estamos obedeciendo", cuando estás secretamente Dios enseñando ha dicho lo contrario, y eso es lo que estás obedeciendo. Eso es más que un simple fracaso privado. Eso pone en duda qué tan confiable como profeta, qué tan confiable como líder es usted, de una manera que debería hacer sonar muchas alarmas, creo, para los creyentes SUD.

Bien, ahora llegamos a la parte de la historia que creo que más gente conoce. Julio de 1843, institución semipública del matrimonio plural. Ahora bien, esto es algo que todavía no es conocido por el público externo no mormón, pero está comenzando a haber un mayor número de personas que ingresan al círculo. Y declara un pacto nuevo y eterno. Creo que la palabra nuevo es importante porque recuerda, Joseph Smith Había estado haciendo esto durante 12 años, pero en Doctrinas y Convenios 132, versículo cuatro, dice: “Porque he aquí, os revelo un convenio nuevo y sempiterno”. Entonces se nos dice dos cosas: es una nueva revelación y es eterna. Y luego se nos dice que si no cumples con ese pacto, estás condenado. Eso también será muy importante. Analizaremos por qué. ¿Cuál es ese pacto? Hay mucho que decir, pero para dar una explicación simplificada o incluso simplista, un hombre puede casarse con una mujer por esto en el nuevo y eterno pacto y ser sellado a ella con el Espíritu Santo.

Y mientras no hagan nada como cometer un asesinato, estarán escritos en el Libro de la Vida del Cordero y resucitarán y serán dioses. Y entonces hay un matrimonio celestial, eso es lo que se llama esto. Pero con eso, no sólo puedes estar casado celestialmente con una persona, sino que puedes estar casado con varias mujeres. Las mujeres no pueden hacer esto, pero los hombres pueden casarse con varias mujeres. Y así, saltando al versículo 61, “que si alguno se desposó con una virgen y desea desposarse con otra, si la primera mujer da su consentimiento y ambos son vírgenes y no están comprometidos con nadie más, entonces está justificado”, está bien. “No puede cometer adulterio porque le son dados. Porque no puede cometer adulterio con aquello que le pertenece a él y a nadie más”. Tu esposa es tu propiedad y, por lo tanto, no estás cometiendo ningún delito si tienes un montón de casas, ¿verdad?

No dicen eso, tal vez sea injusto, pero existe ese lenguaje de que las mujeres solo pertenecen a los hombres, y por eso pueden tomar muchas y él puede tomar 10 vírgenes si quiere. El versículo 62 dice eso. Por supuesto, las mujeres no pueden hacer esto. Si una mujer que está desposada y luego quiere estar con otro hombre, cometió adulterio y será destruida. Porque sí, a Dios no le parece bien eso. Y eso está ahí en el versículo 63. Versículo 64: “Si alguno tiene una esposa que tiene las llaves de su poder y él le enseña la ley del sacerdocio, entonces ella creerá y administrará bajo él, o será destruida. " Que una mujer tiene que aceptar este principio espiritual. Entonces eso pone un verdadero… Como mujer, si te casaste, digamos, en la década de 1830, y ahora tu esposo llega a casa y dice: “Oh, sí, Dios le dijo Joseph SmithPuedo tener una segunda esposa ".

Tus votos no son suficientes. No puedes decir: “Bueno, me prometiste fidelidad, pero estás violando eso”. No importa. Te dicen que debes aceptar esta nueva ley o serás destruido. Y, de hecho, se señala explícitamente a Emma Smith, lo que puede ser una señal de que no estaba de acuerdo con estas cosas. En el versículo 52, se le dice a Emma Smith que reciba a todos los que le han sido dados a mi siervo José, que son virtuosos y puros ante mí, pero aquellos que no son puros y han dicho que eran puros serán destruidos. Entonces, si dices ser virgen y no lo eres, irás al infierno. Pero de lo contrario puedes ser Joseph SmithLa esposa. Y luego, en el versículo 53, se nos dice: “Yo soy el Señor tu Dios y obedeceréis mi voz, y le doy a mi siervo José que será hecho gobernante sobre muchas cosas porque ha sido fiel en unas pocas cosas, y de él en adelante lo fortaleceré”.

Ahora, notarán aquí que hay una invocación de esta imagen bíblica de que el que ha sido fiel en las cosas pequeñas será fiel en muchas cosas, que Dios básicamente bendecirá la fidelidad. Y se usa de esta manera que, como un no mormón parece malvado, parece que lo estás usando para promover la infidelidad a tu esposa mientras usas un pasaje sobre el bien de la fidelidad. Sin embargo, apenas notarás esta invocación. No es una falla o un pecado privado. Esto es Joseph Smith afirmando: “No, no, esto es lo que Dios está diciendo”. Y entonces esto viene de la mano de Joseph Smith Al decirle a su esposa, Dios le dice: tienes que dejarme tener otras esposas o te irás al infierno. Está justo ahí. Y luego se nos dice en el versículo 54 que Dios le ordena a Emma Smith que permanezca y se una a José y a nadie más.

Si no cumple este mandamiento, será destruida. De modo que las otras mujeres, al menos en el papel, tienen la capacidad de dar su consentimiento para que sus maridos tomen más esposas. Emma no tiene esa habilidad. Joseph Smith ya lo está haciendo, y él continuará haciéndolo, y a ella no se le permite irse y no se le permite oponerse a ello. Y ese es un principio espiritual realmente importante en juego. Y sugeriría que no es sólo que haya algunas señales de alerta por parte de lectores no mormones modernos, e incluso creo que para muchos lectores mormones modernos que miran este dicho, "Esto parece incompleto", sino que la línea de tiempo simplemente no trabajo, que esto no es algo nuevo, esto es lo que ya ha estado haciendo en secreto. Entonces es extraño que afirme que Dios le dice 12 años después: "Oh, esta nueva revelación me dice que puedo hacer lo que ya he estado haciendo". No funciona a nivel de línea de tiempo porque lo ha estado haciendo en secreto mientras miente al respecto.

Ahora, como una especie de complemento a esto, este también es un factor realmente importante un año después de su muerte, porque este es un momento muy controvertido. Una vez que comienza a hablar un poco más públicamente sobre la poligamia, muchos seguidores SUD, incluidos algunos de muy alto rango, simplemente dicen: “Paz, ya terminamos. Esto está demasiado lejos. Estás pecando y eres un profeta caído y estás mintiendo sobre estas cosas”. Y entonces, algunos de esos ex miembros forman un periódico llamado Nauvoo Expositor, e incluyen al ex primer consejero y ex primer presidente, William Law. Así que tenemos algunos mormones de muy alto rango que se separan de Joseph Smith sobre esta parte de él y algunas mujeres. Tenemos a Cowdry antes de eso, en realidad tenemos toda una serie de figuras mormonas realmente importantes que son excomulgadas, que también son como los testigos en los que se confía para probar Joseph Smith dice la verdad, de quienes también dice que son personas sin escrúpulos y que están excomulgados de la iglesia.

Es una historia fascinante. Ni siquiera me metí en el papel de los tres testigos y de los ocho testigos. Dejaremos todo eso de lado, el Expositor de Nauvoo, en las narrativas mormonas sobre esto, a menudo escuchamos sobre el martirio supuestamente de Joseph Smith, que él es básicamente... La versión de la historia que he escuchado, y al menos como alguien que estuvo moderadamente expuesto a ella, simplemente sonaba como si hubiera un grupo de protestantes evangélicos intolerantes en la frontera que estaban asustados por una nueva religión. sistema y se unieron y mataron Joseph Smith. Y creo que esa es la versión popular que también tienen muchos mormones. Y, francamente, hay elementos de verdad en eso. Y miren, nuevamente, los católicos que estaban en el siglo XIX, hay mucha violencia anticatólica y ida y vuelta y todo eso. No es una historia irrazonable, pero a esa historia se le pueden escapar un par de detalles importantes.

Así que el Nauvoo Expositor es un nuevo periódico que está publicando lo que el sitio web SUD afirma que es algo incendiario. Utilizaron un lenguaje incendiario para expresar su descontento con la práctica del matrimonio plural, Joseph Smithlas enseñanzas sobre la naturaleza de Dios de su reciente sermón King Follette y su mezcla de autoridad religiosa y cívica en Nauvoo. Ahora bien, ese es un detalle importante que Joseph Smith ha creado silenciosamente un estado teocrático donde controla el ejército en los Estados Unidos. Y eso es algo con lo que muchos estadounidenses no se sentían del todo cómodos, incluidos muchos mormones descontentos. Y por eso en el Nauvoo Expository publican esto. Ahora puedes juzgar por ti mismo. Este es un lenguaje incendiario. William Law, del que ya has oído hablar, describe lo que él llama la revelación que autorizó a ciertos hombres a tener más esposas, una a la vez, en este mundo y en el mundo venidero.

Dijo que esta era la ley y ordenó a José que entrara como la ley. Y también que debería ministrar a los demás. Esa me parece una descripción muy seca, directa y completamente precisa de lo que sucedió en 1843 con Doctrinas y Convenios 132. Se trata de distinguir los matrimonios celestiales y por el tiempo de los matrimonios por la eternidad, y explicar que Joseph Smith Le dijeron que tenía que hacer esto y que tenía que instruir a otros para que lo hicieran. Todo eso está ahí en los escritos en secreto. Pero esto no era algo sobre lo que los SUD estuvieran siendo abiertos y honestos con el público no mormón. Y entonces, ¿cómo respondieron a esto? “Con la sanción del ayuntamiento”, esto es del sitio web SUD, “Joseph Smith Ordenó a un mariscal, con la ayuda de la Legión de Nauvoo, que destruyera la imprenta. Entonces el mariscal y un grupo de cien hombres retiraron la imprenta, esparcieron los tipos y quemaron las copias restantes del periódico”.

Oye, estás teniendo mala prensa, esta es definitivamente una forma de responder, quemar el periódico, y no solo el periódico, destruir la imprenta para que nunca más puedan publicar. Se trata de un ataque directo a principios básicos como la libertad de expresión. Y no es que hubiera algo que fuera particularmente ofensivo y debiera ser confiscado. Hay un terreno y una base sobre los cuales hacerlo. Al destruir la imprenta para asegurarse de que no puedan decir nada, en realidad estás impidiendo su capacidad de expresar incluso ideas futuras. Y así en este punto y sólo en este punto que Joseph Smith es arrestado acusado de incitar a un motín, lo cual es justo. Y ahora, esta vez viene una turba, no es una turba pro mormona. Hay un detalle interesante aquí sin entrar en todo el asunto, Joseph Smith Le habían introducido un arma de contrabando en prisión. Parecía haber estado planeando una fuga de la prisión.

Cuando llegó la turba, parecía haber pensado que era una turba de mormones que venían a liberarlo, pero en realidad era una turba de personas que estaban preocupadas por los mormones, no les agradaban los mormones, y se mete en un tiroteo con ellos y es asesinado. Puedes juzgar por ti mismo si eso constituye un martirio. Parece que eso está más cerca de una guerra o incluso de una guerra de pandillas, y dudaría en llamar martirio a esas situaciones. Por lo general, con un mártir, alguien da su vida sin violencia. Sin embargo, eso es sólo algo que hay que saber. Este es un detalle importante. No se puede entender el papel del matrimonio plural sin saber el color de la piel, y no se puede entender por qué. Joseph Smith Fue arrestado y finalmente asesinado sin entender el asunto del matrimonio plural. Todas estas cosas están interconectadas. Así que hay una última cosa que quiero cubrir, que son las contradicciones bíblicas.

Ah, por cierto, por si acaso esto no era muy conocido. En 1890, en lo que se llama la Declaración Oficial Uno, el presidente Woodruff, a quien viste antes, negó siquiera conocer este sistema. Pone fin a la práctica. Continúa en secreto por un tiempo, pero podemos saltarnos todo eso... Pero oh, este nuevo y eterno pacto está en suspenso y hay un debate sobre hasta qué punto el matrimonio plural podría ocurrir en el futuro. Y todo eso es agua mucho más profunda de lo que me siento cómodo tratando de explorar como no mormón, y no es muy relevante para esto. Pero sepa que su vecino mormón en Estados Unidos no tiene varias esposas, si es SUD, si hay un grupo disidente, algunos de ellos continúan practicando la poligamia, esos grupos son muy pequeños. Así que eso es importante… No quiero que dejen de pensar: “Oh, los mormones practican la poligamia”.

Ya no lo hacen. Es posible que en el futuro lo hagan fuera de Estados Unidos. Hay un pequeño debate sobre todo eso. Dejaremos todo eso en paz. La tercera, recuerden que dije que había tres cosas para cubrir el abuso espiritual, el patrón de Joseph Smith y otros líderes mienten sobre el matrimonio plural. Pero la tercera son contradicciones bíblicas, y esta es una sección breve. No te preocupes, ya casi terminamos. Y aquí quiero reiterar lo que es y lo que no es una contradicción. No es una contradicción que Dios trate a dos personas diferentes de manera diferente. Había dos grupos diferentes en tiempos y lugares diferentes o incluso la misma persona en tiempos diferentes, en lugares diferentes de manera diferente. Si tienes dos hijos, el niño mayor dice que puede irse a la cama a las 10, pero el niño más pequeño tiene que irse a la cama a las ocho, eso no es una contradicción. Estás tratando diferentes casos de manera diferente.

Eso es completamente consistente con la justicia. Es completamente consistente con la racionalidad. ¿Qué sería una contradicción? Bueno, la ley de contradicción prohíbe las proposiciones contradictorias, que no pueden ser ambas verdaderas en el mismo sentido al mismo tiempo. En otras palabras, no se puede decir: "Sí, la hora de dormir de mi hija es a las 10:00 p. m., pero tampoco es a las 10:00 p. m.". Ésa es una afirmación sin sentido. Acabas de decir dos cosas opuestas. Si uno es verdadero, el otro es falso. Si uno es falso, el otro es verdadero. ¿Bien? No pueden ser ambas verdades. Eso es una contradicción. Y entonces, lo que mucha gente dice en respuesta al mormonismo es: "Oh, mira, en el Nuevo Testamento, es claramente pro monogamia, y esto es una contradicción". Y creo que la respuesta mormona es justa, que es: "Bueno, tal vez sea una contradicción, o tal vez Dios trata a diferentes personas de manera diferente en diferentes épocas". Ése es un contraargumento bastante convincente.

Lo que no es un contraargumento convincente es que puede tratar a las mismas personas de dos maneras opuestas. Les voy a dar dos ejemplos que involucran a tres personas. Bueno, más de tres personas. La primera contradicción, ¿quería Dios que Abraham tomara a Agar como segunda esposa o no? La segunda contradicción. Ignorar el caso particular de Betsabé en el cual tanto mormones como católicos y todos están de acuerdo, fue pecado, ¿las otras esposas de David y Salomón fueron dadas por Dios o no? ¿Era bueno que David y Salomón tuvieran un montón de esposas o no? Estos no son tiempos diferentes, era diferente. Estos tiempos y lugares concretos. ¿Qué dice Dios? Entonces, hablemos primero de Abraham. Doctrinas y Convenios 132. Uno de los fundamentos dados es la cita a los patriarcas. Y entonces se nos dice en el versículo 34 que Dios le ordenó a Abraham y Sara le dio a Agar a Abraham por esposa.

¿Y por qué lo usó? Porque esta era la ley. Y entonces pregunta: si Abraham, por tanto, estuviera bajo condenación, de cierto os digo que no, porque yo, el Señor, lo ordené. Abraham recibió concubinas y ellas le dieron hijos y le fue contado por justicia. Ahora, notarás que antes los mormones habían hablado de estas prostituciones, así que ni siquiera hablamos de esto, pero las concubinas eran malas. Y ahora Doctrinas y Convenios 132 dice que las concubinas son buenas porque, en algunos casos, son dadas por Dios. Y entonces, nuevamente, esto es sólo decir que si las concubinas son buenas o malas depende de si Dios las emitió. Mientras que las enseñanzas mormonas anteriores decían: Dios odia las prostituciones, por lo que presumiblemente no te dirá que hagas algo que él odia. Sin embargo, quiero contrastar esa presentación de que Dios quería que Agar, Ismael y todo esto sucedieran, y que él realmente lo ordenó. Compárelo con lo que realmente dice el Génesis.

Entonces, volviendo a Génesis 15, esta es la base teológica, dijo: Dios hace que Abraham salga, mire las estrellas y diga: cuenta las estrellas, puedes contarlas, así serán tus descendientes. Y entonces esto es un problema porque Abraham no tiene hijos. Y así en Génesis 16, Sara o Sarai, como todavía se la conoce, su esposa dice, toma a mi sierva Agar. Es de suponer que es una mujer mucho más joven. Sarah es muy mayor y por eso no puede tener hijos.

Entonces Sara le dice a Abram: “He aquí, ahora el Señor me ha impedido tener hijos para entrar con mi sierva. Puede ser que tenga hijos de ella”. Así que note lo que está pasando aquí. Dios ha prometido criar descendientes en Génesis 15, y ahora están tratando, mediante el esfuerzo humano, de cumplir las promesas de Dios en Génesis 16, y esto es algo por lo que están golpeados. Abraham en Génesis 17 se ríe de la idea de que su esposa vaya a tener un hijo. Y cuando Dios promete resucitar un grupo de descendientes nuevamente, dice: “Oh, si Ismael viviera delante de ti”. Y Dios dice: “No, sino que Sara, tu esposa, te enterrará un hijo y le pondrás por nombre Isaac”. En otras palabras, el hijo de la promesa es Isaac, quien nace milagrosamente en lugar del hijo Ismael creado por la virilidad masculina.

Y para reforzar realmente este punto, en Génesis 17 también vemos la creación del pacto de la circuncisión. Este es un repudio muy físico a confiar en tu propia virilidad y, en cambio, confiar en el Señor. De esto se trata todo el pacto de la circuncisión. Quizás se pregunte por qué los judíos tenían que circuncidarse. Bueno, debido a esto aquí mismo, este incidente con Ismael y Agar, Abraham confió en su propio trabajo, su propio esfuerzo, su propia virilidad en lugar de confiar en el Señor. Ahora bien, ésta no es sólo mi interpretación. San Pablo y Génesis cuatro… Gálatas, perdón, Gálatas cuatro habla de esto. Él dice: “Está escrito que Abraham tuvo dos hijos, uno de una esclava y otro de una mujer libre”. Ahora, notarás que no tiene muchas mujeres como concubinas. Todo eso es nuevo en Doctrinas y Convenios 132. Es importante que tenga exactamente dos.

El hijo de la esclava nació según la carne, el hijo de la libre mediante la promesa. Continúa diciendo: "Nosotros, hermanos, como Isaac, somos hijos de la promesa". Entonces este es el contraste. Gálatas cuatro comenta lo que acabamos de ver en Génesis 15 al 17 y dice, sí, uno de ellos, Ismael, es producido mediante el esfuerzo humano por la carne. El otro es producido por la promesa de Dios. Así que puedes confiar en la carne, en tu propia autoridad, en tu propia virilidad, en tu propio poder, o puedes confiar en Dios. En resumen, cuando Doctrinas y Convenios 132 afirma que Dios quería que esto sucediera, eso parece completamente en desacuerdo con la presentación bíblica real de este evento, donde fue Abraham quien no confió tanto como debería en Dios, no Dios dando Él le pidió a Agar y a un grupo de otras mujeres que criaran a un grupo de niños.

No no no. El punto es que habrá un hijo concebido milagrosamente a través del cual esta promesa se cumplirá. Entonces ese es Abraham. Pasemos a David y Salomón. Esto es muy claro porque esta vez ni siquiera es del Génesis o Gálatas, es del Libro de Mormón mismo. En el libro de Jacob, capítulo dos, versículo 24 dice muy explícitamente: “He aquí, David y Salomón verdaderamente tuvieron muchas mujeres y concubinas, lo cual era abominable delante de mí, dice el Señor”. Eso no podría estar más claro, ¿verdad? David y Salomón tienen muchas esposas, muchas concubinas, eso es malo. Pero entonces, ¿qué es eso? 13 años después, Doctrinas y Convenios 132 dice lo contrario. “David también recibió muchas mujeres y concubinas, y también a Salomón y a Moisés, mis siervos”, eso no es realmente cierto de Moisés, “y también a muchos otros de mis siervos desde el principio de la creación hasta ahora, y en nada pecaron salvo aquellas cosas que no recibieron de mí”.

Jacob 224 dice que les era malo tener muchas esposas. Doctores y Convenios 132 dice que no fue malo. En realidad fue bueno. De hecho, Dios pidió que sucediera. Esas dos cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Doctores y Convenios 132 continúa diciendo en el versículo 39: “Que las esposas y concubinas de David le fueron dadas por mí por mano de Natán, mi siervo”. Y se nos dice nuevamente, con excepción de Urías y su esposa, que Betsabé está casada con otro hombre. Sería incorrecto tomar la esposa de otro hombre, pero todas las demás mujeres que él tiene y todas las demás mujeres que tiene Salomón, esto es bueno y se lo ha dado Dios. Ahora bien, cuando regresas y lees las cuentas, no es así como se presenta. En particular, se presenta a Salomón como siendo alejado de Dios por sus muchas esposas extranjeras. Pero podemos dejar de lado el Antiguo y el Nuevo Testamento y decir directamente dentro de las escrituras mormonas que hay un lugar donde dice que esto es abominable y un lugar donde dice que esto es bueno y dado por Dios.

Esa es una contradicción. No hay manera de que esas dos cosas puedan ser ciertas. Bien, reflexiones finales para cerrar toda esta serie de cinco semanas. En resumen, los mormones son a menudo objeto de desprecio y burla. Sé mejor que eso. En cambio, presente la verdad con amor y humildad. En segundo lugar, tanto los católicos como los mormones están de acuerdo en que la gran apostasía es un tema importante que debe resolverse. Y obviamente, por supuesto, tenemos puntos de vista opuestos. Entonces, si usted, como no mormón, particularmente como católico u ortodoxo, va a profundizar en una doctrina, hágalo. Estoy seguro de que puede resultar abrumador. Estás escuchando todas estas cosas en las que no estamos de acuerdo. Esta bien. No es necesario responder a cada contradicción, a cada desacuerdo. Simplemente sé muy bueno en un área. Aprenda sobre la gran apostasía si se encuentra conversando con mormones. En tercer lugar, la teología mormona, particularmente en lo que respecta a la Divinidad, a menudo está más lejos de lo que parece de la teología católica, ortodoxa y protestante. Y así reconocer cuándo podríamos estar usando las mismas palabras para significar cosas diferentes.

Y cuarto y último, la historia del matrimonio plural o la poligamia en el mormonismo es un problema no sólo porque contradice la supervivencia, sino que creo que es más importante para nuestros propósitos, porque es más fácil de mostrar, porque parece ser un abuso espiritual, ciertamente parece ser deshonesto por Joseph Smith y otras autoridades mormonas destacadas, incluidos aquellos considerados profetas. Y parece ser internamente contradictorio que se base en creer dos creencias incompatibles sobre David, sobre Salomón y sobre Abraham que no pueden ser ambas ciertas.

Entonces, por todas esas razones, independientemente de si usted piensa que la poligamia va en contra de la naturaleza, independientemente de si cree que la poligamia va en contra del Nuevo Testamento, deberíamos ver esto con un poco de sospecha y decir que no parece Joseph Smith es un verdadero profeta de Dios. Parece que es alguien que está haciendo algo en privado, que está usando las Escrituras y el lenguaje profético para justificar eso no parece ser justificable, y que su conducta moral al mentir al público y contradecir el Libro de Mormón así como el Biblia, debería darnos alguna pregunta seria sobre si lo consideramos un verdadero profeta o un falso profeta. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcasts.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.