Más pruebas de que la Iglesia primitiva era católica

El historiador John Aman Fasani señala que Juan Calvino vio con razón que las cartas de Ignacio eran un desafío a la estructura de la iglesia presbiteriana que él había establecido en Ginebra. En otras palabras, Ignacio no puede tener razón sobre el cristianismo, y Juan Calvino todavía tiene razón al instituir el presbiterianismo. Uno de ellos tiene que estar equivocado. Y si Ignacio es alguien colocado por los apóstoles que supuestamente era un discípulo del apóstol Juan que está realmente próximo al cristianismo apostólico, se le llama uno de los padres apostólicos, esto es un problema. Y entonces, como señala Fasani, Calvino descarta todas las cartas de Ignacio, como en palabras de Monte, simplemente apócrifas, despreocupadas, despreocupadas. También argumentó que los obispos no eran una ordenación divina, sino una creación puramente humana instituida para imponer orden sin especificar exactamente cuándo tal instituido no debería iniciarlo. Y así Calvino, en sus propias palabras, dice: Nada puede ser más repugnante que las absurdeces que se han publicado bajo el nombre de Ignacio, y por lo tanto, la conducta de aquellos que se proveen de tales máscaras para el engaño tiene menos derecho a la tolerancia.

Ahora bien, quiero ser justo con Calvino y con los primeros protestantes, ellos tenían razón en un sentido. En ese momento, descubrieron que muchas cosas que los cristianos habían dado por sentado como documentos y textos antiguos auténticos de los Grandes Santos una y otra vez en el Renacimiento. Y luego esto conduce a la Ilustración. Descubrieron que eran falsificaciones. Y eso está causando esta verdadera crisis de fe en la iglesia en los documentos antiguos y todas estas cosas donde dicen, bueno, ¿cómo sabemos cuáles de estas cosas son reales en primer lugar? Y también es cierto que algunas de las cosas a las que Calvino se oponía, él tenía toda la razón en las cartas auténticas de Ignacio. Él no habla de pelusa. Esta es una de las acusaciones específicas que Calvino está refutando, y por lo tanto Calvino tiene razón en eso.

Pero, sin embargo, los protestantes van demasiado lejos. Así que aquí tengo que contarles un poco de la historia de las diferentes colecciones llamadas Ascensiones de las cartas de Ignacio. Por un lado, vamos a empezar con el nivel medio. Estas son las cartas que casi todo el mundo ahora sabe que son auténticas de Ignacio. Hay siete de ellas, y tenemos manuscritos de ellas en griego, pero eso se llama la ascensión media. También hay una ascensión más corta donde son solo tres cartas. Estas las encontramos en siríaco. Esto realmente no era parte de la conversación en ese momento. Esto es más bien algo posterior. Vamos a ignorar la llamada Ascensión más corta, solo reconocer que está ahí. Esas son probablemente como una traducción y un resumen de Ignacio. Nadie pensó que estaba escribiendo en siríaco para estas iglesias de habla griega. Entonces, la Ascensión media son siete cartas.

Éstas son las que ahora consideramos auténticas. En la época de la Reforma, circulaban 13 cartas. Ahora bien, eran las siete cartas originales, algunas de las cuales habían sido manipuladas de diversas maneras. Y luego seis cartas más, que son simplemente falsificaciones, a las que se llama la Recensión más larga. Así que esas son las tres categorías. Así que la ascensión más larga de 13 cartas, que van a ser las auténticas mezcladas con partes falsas y cartas falsas. Y luego la ascensión intermedia es la auténtica. Así que la pregunta a la que se enfrentaban los católicos, los protestantes, todo el mundo en la época de Juan Calvino, era ¿cuántas de las cartas de Ignacio son auténticas? La respuesta correcta es siete. Muchos católicos argumentaban que eran 13. Eso era un error y muchos protestantes argumentaban que eran cero. Eso también era un error. De hecho, es una historia bastante fascinante, tanto por cómo, si quieres llamarlo ceguera denominacional o partidista, como quieras llamarlo, nos impidió ver eso, pero también es una historia de católicos y protestantes que dejaron de lado sus lealtades para simplemente tratar de encontrar la respuesta a la pregunta, incluso si esa respuesta resultó ser incómoda.

Yaroslav Pelican, que en ese momento, escribió esto en 1969, era luterano y luego se convirtió en ortodoxo oriental en su libro Desarrollo de la doctrina cristiana, cuenta esta historia muy bien. Y habla de cómo en general hoy en día eso era cierto tanto en 1969. También es cierto, como veremos hoy, que las cartas aceptadas son las llamadas Recensión Media, estas siete cartas y ciertos eruditos protestantes estaban convencidos debido al énfasis de Ignacio en la naturaleza jerárquica de la iglesia. Y debido a que hizo una referencia tan explícita a la autoridad del obispo, ciertos eruditos protestantes insistieron en que esta versión no pudo haber sido escrita por Ignacio, quien murió durante o poco después de la primera década del siglo II, tal vez tan temprano como 1. De hecho, por Jerónimo, sabemos que murió en el año 0 del reinado del emperador Trajano, lo que los pondría en 7 o 11.

Así que eso es extremadamente temprano. Y es comprensible que los protestantes lean esta cosa súper católica y escuchen todas estas ideas muy católicas, que vamos a abordar en un minuto, y digan, de ninguna manera esto es tan temprano. Mientras tanto, muchos católicos romanos están diciendo, no, nos gustan todas. Así que Pelican dice que 12 son en realidad 13, dependiendo de cuáles incluyas. Pero hay 13 posibles en la llamada Ascensión Larga o Más Larga. Y entonces, como él lo dice, cada lado comenzó con un conjunto de presuposiciones y decidió la cuestión de la autenticidad de una manera que era consistente con ellas. Así que estas suenan muy católicas, por lo que queremos aceptarlas todas como católicos y los protestantes no quieren aceptar ninguna de ellas, pero eso no es realmente una buena erudición. No puede ser simplemente lo que sería el resultado más conveniente. Y así, afortunadamente, mientras algunas personas optan por esas respuestas fáciles, ¿cuál es la conclusión histórica más favorable?

Hay otros historiadores que están trabajando pacientemente para clasificar la evidencia documental, incluso si es inconveniente. Así que cita varias fuentes. Por un lado, está John Pearson, el erudito anglicano, y John Dalai, el calvinista francés, es un abrazo. Argumentan mucho en contra de la carta de Ignacio. Está en el Equipo Cero de cartas auténticas, y es refutado no por un católico, sino por un anglicano, quien señala que hay un sólido caso histórico para defender la autenticidad de las siete. Y por otro lado, John Henry Newman, esto es 200 años después, argumenta en contra de sus compañeros católicos al decir que es posible tener demasiada evidencia de que las 13, es solo que suenan tan católicas que incluso como católico, uno se pregunta, sí, ¿qué probabilidad hay de que en el año 1, él esté usando términos como sacerdote y mar para la ciudad? Ese tipo de jerga eclesiástica parece ser posterior.

Y, de la misma manera, cita mucho las Escrituras, pero el Nuevo Testamento en realidad no se había formado. Quiero decir, los libros existían, pero aún no se habían compilado. Y esto lleva a San John Henry Newman a concluir que las epístolas interpoladas, es decir, las citas bíblicas de la ascensión más larga, son en gran medida demasiado bíblicas para ser apostólicas. Es una línea muy inteligente. Su uso del Nuevo Testamento en realidad resalta el hecho de que no son súper tempranas porque los escritos más antiguos, no pueden simplemente citar el Nuevo Testamento porque aún no está en una forma acordada. Y esa es en realidad una de las cosas que plantea, y con razón, que la ascensión larga no es correcta. Entonces, hay católicos y protestantes que están dispuestos a decir, sí, esto es inconveniente para mi lado del argumento, pero realmente no podemos argumentar a favor de cero y realmente no podemos argumentar a favor de 12 o 13.

Pelican da otros ejemplos. Del lado protestante, nuevamente, fue la erudición histórica protestante la que reivindicó la autenticidad de las siete epístolas, y cita la obra de teatro de Zan, que era luterano, y del obispo anglicano de Durham, Joseph Lightfoot. Así que esas figuras son las cuatro personas que desempeñan este papel realmente importante, un católico para los anglicanos y un luterano en la reivindicación. Históricamente, estos siete libros y Pelican señala que Boon y Lightfoot utilizan un cuidadoso análisis literario, textual e histórico. Y por eso son conscientes de cuestiones como la metodología y la erudición sólida, de modo que ahora hay, como dice, una aceptación prácticamente unánime de las siete epístolas en su ascensión media. Ahora bien, esa es una muy buena noticia como católico, porque esas siete cartas son extremadamente católicas, y pronto volveremos a llegar a eso. Pero me doy cuenta de que citar este libro de Pelican es de 1969. Entonces, podrías decir, Joe, ¿cómo sabemos que siguen siendo válidas?

¿Cómo sabemos que estas conclusiones académicas no han sido totalmente derribadas? Y la respuesta es, bueno, hay trabajos más recientes, así que voy a llegar a eso en un segundo. Así que recuerden, reivindicamos el nivel medio, la ascensión media, esos siete manuscritos griegos en 2017, Ignacio de Antioquía en la controversia aria de Paul r Gillum III aparece en el que resume el estado del campo hace siete años. Y dice que Ignacio de Antioquía fue el centro de la controversia académica durante los siglos XVII al XIX. Eso es lo que acabamos de ver. Nuevamente, analiza a personas como Zan y Lightfoot y dice que han proporcionado la resistencia para un consenso de casi 17 años. Así que está reconociendo que este sigue siendo el consenso hoy. El Ignacio de la ascensión media se destaca por encima del Ignacio de la ascensión corta o larga.

Ahora note la idea de que Ignacio no escribió ninguna de las cartas de Ignacio, la posición que muchos de los primeros protestantes tomaron. Ni siquiera está considerando que ese no es el punto en el que se encuentra la erudición en absoluto. Y reconoce que ha habido cinco obras significativas. No voy a entrar en lo que esos cinco arcos abarcan. Eso es demasiado profundo. Ha habido cinco obras significativas que han intentado derribar la visión de consenso establecida por Za y Lightfoot. Así que en los últimos 150 años, cinco esfuerzos importantes para desacreditar la visión de la ascensión media. Y como señala Gillum, aunque han levantado las cejas de la comunidad académica, ninguna de estas obras ha ganado seguidores. Así que esto es todavía en gran medida lo que hemos concluido. De hecho, la principal obra moderna sobre Ignacio, el comentario de 1985 de William Shuttle, Ignacio de Antioquía, defiende el trabajo de Z y Lightfoot sobre la autenticidad de la ascensión media.

Así que después de la época del libro de Yaroslav Pelican de 1969, esto sólo se ha restablecido aún más. Así que cuando tratamos con las cartas de Ignacio, a veces verás en diferentes sitios web, tendremos la versión más corta y la más larga. La versión más corta es esta ascensión media, y hay siete libros si quieres. Explicaré cuáles son esos siete porque esto es lo genial de todo esto, todo ese trabajo desde el siglo XVII hasta el XIX y todo el tipo de afirmación de ello en los 17 años transcurridos desde entonces es simplemente confirmar lo que los primeros cristianos ya nos habían dicho. Así que, por ejemplo, San Jerónimo, cuando está describiendo las vidas de hombres ilustres, cuando llega a Ignacio de Antioquía, nombra exactamente los siete escritos que Ignacio nos ha dejado, Efesios, Magnesio, Trillones, Romanos, Filadelfianos, Sumerios, y luego una carta a Policarpo. Esos siete, los nombra. De hecho, también lo hace Eusebio, quien incluso nos dice en qué orden se cree que escribió las obras y dónde estaba cuando las escribió.

Así que esta visión de la recensión media no es sólo el trabajo de una erudición moderna realmente buena, es también la visión que nos transmitieron los primeros cristianos. Y sí, muchos católicos fueron engañados para creer en obras falsas porque no escuchaban a los padres de la iglesia. Muchos protestantes, con un escepticismo excesivo, rechazaron las obras auténticas. De nuevo, ignorando a los primeros cristianos del siglo XIX después de Lightfoot, y recuerdas que Lightfoot y Z son realmente importantes para establecer el tipo de visión de la ascensión media, es simplemente abrumadoramente dominante. Está William Dual Killen. Creo que es un presbiteriano escocés que argumenta en contra de las obras auténticas de Ignacio. Escribe esto, dice, incluso los siete reconocidos por Ubi. Así que notarás que es consciente de que a los primeros cristianos les gustan los Unitarios. Jerónimo también reconoce estos siete libros como siendo auténticamente de Ignacio. Dice que incluso los siete reconocidos por Eusebio fueron vistos con gran sospecha, es decir, durante la Reforma.

Y Calvino, que entonces estaba a la cabeza de los teólogos protestantes, no dudó en denunciar todas ellas como falsificaciones. Ahora bien, resulta fascinante la opinión del propio William Killen de que el Papa Calixto, mucho antes de convertirse en Papa en el año 19, fue quien las falsificó. Así que lo que es realmente fascinante de esta opinión es que, incluso al intentar argumentar que no, que estas cartas supercatólicas no son realmente del año 1, él está argumentando que no, que son de principios del siglo XXI. Así que incluso la opinión de Killen es que son superantiguas. No está diciendo que sean de Constantino ni nada por el estilo. Sigue diciendo que, bueno, tendríamos que decir que no son posteriores a principios del siglo XXI. Tal como están las cosas, la opinión de Killen no es aceptada por ningún académico que yo conozca hoy en día. Simplemente no es verdad. Hay buenas razones para creer y darse cuenta de que estas siete cartas son auténticamente de alrededor del año 0 o tal vez un poco después.

Entonces, ¿por qué es importante? Bueno, es importante porque, como sigo diciendo, Ignacio de Antioquía es increíblemente católico. Gracias por su paciencia con la investigación. Entremos ahora en la teología porque ahora que sabemos, podemos confiar en que estas cartas realmente fueron escritas por San Ignacio, obispo de Antioquía. ¿Qué tiene que decir? Así que les voy a dar una muestra de cosas tomadas directamente de sus cartas. Voy a dejar que él hable por sí mismo. Es bastante famoso que, cuando está hablando con la iglesia de Esmirna, les advierte sobre un grupo de herejes, probablemente los gnósticos, los llamados gnósticos gsist. No necesitamos entrar en todos los detalles, pero advierte que se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro salvador Jesucristo, que sufrió los primeros pecados y que el Padre de su bondad resucitó.

Y luego dice, "Por tanto, aquellos que hablan en contra de este don de Dios incurren en la muerte en medio de sus disputas, pero sería mejor para ellos tratarlo con respeto para que ellos también puedan resucitar". En otras palabras, él acaba de decir de manera bastante explícita que la Eucaristía realmente es Jesús y que no hay que tener nada que ver con aquellos que niegan eso porque están incurriendo en la muerte espiritual y se están separando de la resurrección. Ahora bien, hay toda una teología en la que se adentran otros cristianos primitivos como Aaron Aus de Leone que se basa en esta idea de Juan 6, de que si comes su carne y bebes su sangre, tendrás vida en ti y él te resucitará en el último día. Y entonces su punto de vista es que los gnósticos se están separando de la resurrección porque no creen en la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Eso suena muy católico.

De la misma manera, cuando escribe a los romanos, dice algo que suena muy católico. Dice: "No os doy mandamientos como Pedro y Pablo". Ahora bien, ¿a quién le escribe a los romanos? Y una vez dijo que Pedro y Pablo tienen este papel en la Iglesia de Roma. Eso es realmente importante porque, aunque Juan Calvino admitió que San Pedro había ido a Roma y fue martirizado allí, hoy en día encontrarás muchos protestantes que lo niegan, que dicen: "Oh, no, Pedro nunca estuvo en Roma". Bueno, esto es solo unas décadas después del martirio de Pedro. La idea de que Ignacio estuviera confundido acerca de eso es impensable. Así que da por sentado que Pedro y Pablo, como dicen los IU, volverán a decir en 180: "construyan el trono de la iglesia". Y su carta al magisterio es genial. Ignacio no solo pasa por eso, hay obispo, presbítero, lo que más tarde llamará sacerdote y diácono, sino que los conoce por su nombre en esta iglesia local.

Así que saluda a las Damas, a vuestro digno obispo, a vuestros dignos presbíteros, a los BAA y a Apol. Y a mi consiervo el diácono. Así que no está diciendo simplemente que hay una estructura de tres niveles en la iglesia. En realidad sabemos cómo es la estructura de tres niveles en la iglesia de Magnesia. Entonces, ¿por qué es importante? Porque a veces los protestantes responderán a Ignacio y su énfasis repetido en esta estructura de tres niveles de la iglesia y sugerirán que está tratando de hacer que la gente adopte ese modelo. Pero si lees a Ignacio, verás que eso es simplemente falso. Él está reconociendo a las personas que ya tienen ese modelo y luego les dice que obedezcan al clero que ya tienen, no que obtengan una nueva estructura de iglesia, sino que obedezcan a los líderes de la iglesia que ya tienen. Así, por ejemplo, a los billones, les dice de la misma manera: que todos hagan referencia a los diáconos como un nombramiento de Jesucristo, y al obispo como Jesucristo, quien es el hijo del Padre, y a los presbíteros como el Sanedrín de Dios y la asamblea de los apóstoles.

Y luego dice, y esto es fundamental, que aparte de estos, no hay iglesia. Si no tienes esa estructura de tres niveles, no tienes iglesia. Esa es su perspectiva. No está diciendo que la iglesia es una colección invisible de todos los salvos, la verdadera iglesia es simplemente gente donde quiera que estén. No importa la denominación. No, cuando habla de la iglesia, no se refiere a una afiliación informal de creyentes. Se refiere a algo muy organizado, estructurado, invisible, y es absolutamente claro al respecto. Aparte de estos, no hay iglesia. Así que, según Ignacio, separarse de esa estructura es separarse de la iglesia. Esta idea de que la iglesia es invisible no existirá hasta dentro de mil años.

A los de Filadelfia les advierte sobre los peligros del cisma. Les dice que se mantengan alejados de esas plantas malignas, que Jesucristo no cuida porque no son plantaciones del Padre. No es que haya hallado desunión entre ustedes, sino una pureza suprema, porque todos son de Dios y de Jesucristo, también con el obispo. Y todos los que, en el ejercicio del arrepentimiento, regresen a la unidad de la iglesia, estos dos pertenecerán a Dios, para que vivan conforme a Jesucristo. Así que, antes de continuar con la siguiente parte, quiero hablar muy claramente sobre eso, que él ve a la iglesia como algo visible que usted puede abandonar y a lo que luego puede arrepentirse y regresar. Y que si regresa a ella, puede vivir conforme a Jesucristo. Usted puede ser salvo por Jesús si regresa a la iglesia de la que se ha separado.

Pero no da por sentado que mientras tengas una relación personal con Cristo, estás listo para seguir adelante. No, la idea de que tienes que ser parte de esta iglesia visible que se centra en cada iglesia local, en el obispo, parece muy clara y, de nuevo, casi odiosamente católica. Puedes imaginar lo molesto que sería escuchar esto como reformador protestante que se separa de su obispo, se separa de la iglesia y que los católicos se pongan manos a la obra. ¡Boom! Aquí están los primeros cristianos diciéndote que esto potencialmente te va a condenar.

Ignacio. Volviendo a su carta a los de Filadelfia, dice: “No os engañéis, hermanos míos. Si alguno sigue al que provoca el cisma en la iglesia, no heredará el reino de Dios. Si alguno sigue una opinión extraña, no está de acuerdo con la pasión, es decir, con la pasión de Cristo”. Así que no es como mi comentario sobre Ignacio. Ignacio lo dice de manera bastante objetiva. Y, por último, señala que la Eucaristía no es sólo Jesús, sino que también hay un sacrificio eucarístico. Este es un punto controvertido porque hay grupos como los anglicanos y los luteranos que dicen: “Sí, claro que Jesús está presente en la Eucaristía”. Podemos diferir en el modo exacto de cómo, pero ellos no creen que la Eucaristía sea simplemente una reunión. Tienen una teología eucarística más rica que eso. Pero en lo que tendemos a discrepar es en la idea de la misa como sacrificio.

Y sin embargo, Ignacio lo dice muy claramente en su carta a los de Filadelfia: “Tened cuidado de tener una sola Eucaristía, porque hay una sola carne de nuestro Señor Jesucristo y una sola copa para manifestar la unidad de su sangre. Un solo altar, como hay un solo obispo junto con el presbítero y los diáconos, mis consiervos. Así que, todo lo que hagáis, podéis hacerlo según la voluntad de Dios, o literalmente dice según Dios”. Así que la idea es que no se debe iniciar una congregación rival, incluso si se tiene la Eucaristía, eso no es aceptable. Se debe tener una sola Eucaristía, se debe estar en unión con el obispo. Pero note allí la referencia a que hay un solo altar, lo que significa que no es solo una mesa del Señor, pero él lo entiende en 1 como un altar. Ahora bien, es realmente bastante sorprendente, tal vez no sea la primera fuente que tenemos para esto.

Quiero decir, tenemos a San Pablo comparando la mesa del Señor con la mesa de los demonios, que eran altares demoníacos en 10 Corintios 11 y comparándola con los sacrificios del templo. Así que claramente tiene una teología del altar y del templo de la Eucaristía, pero también tenemos el diday, que hace referencia al sacrificio eucarístico cristiano a la luz de Malaquías XNUMX XNUMX en el nuevo pacto, los gentiles harán ofrendas reales al Señor. Todo eso es para decir Ignacio. Y no solo Ignacio, sino que para los propósitos de este breve episodio, Ignacio es extremadamente católico. Así que finalmente, me gustaría agradecer a Dirk, quien me envió un correo electrónico sugiriendo que explorara este tema. Estaba tratando de pensar en cosas de las que hablar, y esto fue algo genial para mencionar. Él mismo era un ex protestante que se convirtió al catolicismo y se sorprendió al enterarse de esto. Entonces, lo que me gustaría invitarlos a que, si quieren, compartan su propio testimonio en los comentarios. Si ustedes no fueron católicos originalmente y se convirtieron al catolicismo, ¿qué fue lo que los sorprendió y los ayudó en su camino? Porque es probable que eso sea sorprendente e interesante para alguien más. Para Seamus Pope, soy Joe Heme. Dios los bendiga.