Solo audio:
Hoy Joe analiza por qué probablemente no sea buena idea recurrir a Martín Lutero en cuestiones de fe y razón. Analizamos el llamado de Lutero a expulsar de la Iglesia a Aristóteles, posiblemente el mayor contribuyente a la ética y la fenomenología occidentales. Y Joe examina la afirmación absolutamente descabellada de Lutero de ser el "nuevo Noé"… sí, como el arca.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo a Sam Popery. Soy Joe Smar y quiero analizar un fascinante escrito del padre del protestantismo, Martín Lutero, y mostrarles por qué creo que probablemente deberían cambiar su perspectiva sobre Lutero. Ahora bien, una de las cosas que Martín Lutero y Taylor Swift tienen en común, además de tener grandes grupos de seguidores devotos, es su tendencia a hacer afirmaciones inverosímiles sobre lo bien que conocen a Aristóteles. En defensa de Swift, quizá quiera que reconozcamos lo vergonzoso que resulta decir que saben cómo hablar. Sé que Aristóteles, o sea, tener una confianza excesiva en lo bien que uno entiende a un gran pensador es algo propio de la escuela secundaria, pero también es menos defendible cuando viene de Martín Lutero, que es adulto, monje y sacerdote, y sin embargo, lo vemos haciendo lo mismo. Parece haberse creído un gran erudito de Aristóteles.
De hecho, creo que es justo decir que se consideraba el mayor experto en Aristóteles de todos los tiempos. Ahora bien, quizá te preguntes: «Joe, ¿por qué debería importarme Aristóteles?». Bueno, no voy a dar dos razones. Una, la batalla sobre Aristóteles es, en muchos sentidos, una batalla entre la fe y la razón. ¿Funcionan la fe y la razón como dones de Dios, o las vemos como enemigas, de modo que la fe se vuelve irracional y la razón nos aleja de Dios? La segunda razón es que los ataques de Lutero a Aristóteles revelan algo sobre él mismo, algo que, en mi opinión, ayuda a comprender sus ataques a la Iglesia católica de su época o a la fe de los primeros cristianos. Pero por ahora, simplemente te sugiero que, al leer la carta abierta de Martín Lutero a la nobleza cristiana de 1520, donde argumenta que muchos de los mejores libros de Aristóteles deberían ser prohibidos en las universidades por las autoridades seculares, esto debería ser una señal de alarma.
Ahora bien, una de las cosas que me parece más alarmante es la cantidad de ustedes que no se han registrado en shamelessjoe.com (es broma, claro), o yo sí. Por tan solo $5 al mes, pueden obtener episodios sin publicidad y acceder a preguntas en vivo, y como comunidad de personas que se preocupan profundamente por la fe. Y como Shameless Popery no acepta patrocinadores, su apoyo financiero directo es lo que mantiene este canal. Así que muchísimas gracias a todos los que apoyan este ministerio. Y si también quieren ayudarnos, visiten shamelessjoe.com y regístrense hoy mismo. Bueno, sorprendentemente para un sacerdote católico, Lutero sentía un odio arraigado hacia Aristóteles desde 1517. Lo encontramos argumentando que un hombre no puede convertirse en teólogo a menos que lo haga sin Aristóteles. Y que, comparado con el estudio de la teología, Aristóteles en su conjunto es como la oscuridad a la luz, además de argumentar que la lógica y los silogismos no tienen cabida al razonar sobre Dios.
Pero en su carta abierta a la nobleza cristiana, la carta que mencioné antes, va más allá de este escrito, llegando a las autoridades seculares de Alemania, en parte para intentar que se prohibieran los libros de Aristóteles. En concreto, advierte contra la física de Aristóteles, su metafísica, su de anima sobre el alma y su ética de Nico McKean. Dice que deberían descartarse por completo, afirmando que no se puede aprender nada de ninguno de estos libros y que, hasta ahora, nadie ha comprendido su significado. Y muchas almas han sido sobrecargadas con el trabajo y el estudio de la profetisa, a costa de un tiempo precioso. Bueno, esperen un segundo. Obviamente, si Lutero cree que nadie entiende el significado de los escritos de Aristóteles, está concediendo implícitamente, pero no entiende a Aristóteles. ¿Verdad? Y como no puede entenderlo, en cierto modo concluye que, por lo tanto, nadie puede, y el libro debería prohibirse. En realidad, culpa a Aristóteles de todo esto, diciendo que cualquier Potter tiene más conocimiento de la naturaleza que el que está escrito en estos libros.
Y maldice a Aristóteles como un maldito engreído, sinvergüenza pagano, cuyas falsas palabras han diluido y dejado en ridículo a tantos de los mejores cristianos. Incluso llega a decir que Dios lo ha enviado como una plaga sobre nosotros por nuestros pecados. Martín Lutero es básicamente un venini de la vida real de La princesa prometida. ¿Alguna vez has oído hablar de Platón, Aristóteles? Sócrates, sí, idiotas, esa es más o menos la visión de la vida real de Lutero. Cree que los cristianos no tienen nada que aprender de Aristóteles, ya que Aristóteles, quien por cierto, vivió antes del tiempo de Cristo, no era cristiano. Lutero odiaba particularmente la ética de Nick McKen de Aristóteles, afirmando que su libro sobre ética es el peor de todos los libros. Nótese que aquí Lutero no solo está diciendo que es el peor libro de Aristóteles. Está afirmando que es el peor libro jamás escrito. Para darle un poco de contexto sobre lo descabellada que es esta afirmación, Brad Inwood de Yale está publicando en su propio libro Ética después de Aristóteles que la Ética de Nick McCain, el libro contra el cual Lutero se opone aquí, es el tratado más estudiado de manera consistente en la historia de la ética.
Si bien Lutero pudo no haber comprendido el libro, parece que mucha gente lo ha comprendido y continúa comprendiéndolo hoy. De hecho, el libro cobra cada vez mayor importancia, como señala la enciclopedia de filosofía de Stanford. Platón y Aristóteles son los precursores de la llamada ética de la virtud, que reconoce que la ética no se trata de que el fin justifique los medios como irrelevantes, ni de seguir ciegamente las reglas deontológicas, como en el sismo, la ética se centra en la construcción del carácter moral. Y los cristianos deberían estar de acuerdo con esto y afirmarlo. Por lo tanto, las obras de Aristóteles fueron y son de suma importancia para los cristianos y para la cultura occidental en general. Y esto ha sido así durante miles de años, pero Lutero cree que son basura porque no las comprende. Entonces, ¿por qué deberíamos escuchar a Lutero en lugar de a alguien que sí las comprende?
Bueno, Lutero tiene una respuesta. Que nadie me acuse de exagerar ni de condenar lo que no entiendo, querido amigo, ya sé. Bueno, ¿de qué hablo? Conozco a mi Aristóteles tan bien como tú o como alguien como tú. He dado conferencias sobre él y he escuchado conferencias sobre él, y lo entiendo mejor que Santo Tomás o Escoto. Bueno, creo que vale la pena repetirlo. Entiendo a Aristóteles mejor que... St. Thomas Aquinas O Dun Scotus dejó de lado los ataques de Lutero a Aristóteles, un hombre cuyos escritos considera inescrutables e inútiles. La absoluta arrogancia de afirmar que uno entiende a Aristóteles mejor, no solo que sus lectores, sino incluso mejor que... St. Thomas Aquinas o Dun Scotus es escandaloso porque no nos engañemos, St. Thomas Aquinas Es el aristotélico más grande en la historia, al menos de la filosofía occidental. Y no es solo mi opinión. Ralph McInerney lo señala, y señala que los comentarios de Tomás sobre Aristóteles son famosos por su capacidad para comprender la mente y el pensamiento de Aristóteles a pesar de estar separados por diferentes religiones, culturas y siglos.
Ahora esa opinión es ampliamente aceptada. Por ejemplo, le pregunté a Chachi pt quién fue el mayor aristotélico, y de inmediato Tomás de Aquino fue la respuesta principal, seguido de A. Roiz y luego el propio Aristóteles. Así que sí, St. Thomas Aquinas Literalmente, superó a Aristóteles como el mejor aristotélico. El nombre de Lutero, curiosamente, nunca se mencionó. Por lo tanto, la afirmación de Lutero de que entiende a Aristóteles mejor que... St. Thomas Aquinas O el bendito Dun Scotus debería ser considerado como si hubiera ido a la YMCA y reclamado a todos los presentes. De hecho, juego al baloncesto mejor que Michael Jordan o LeBron James en su mejor momento. Bueno, Ryan, tú tienes a Darryl. Yo tengo a Roy. ¿En serio? Pensé en Roy. No, de hecho, creo que Roy es nuestro mejor jugador, no Lonnie. Pero, repito, la cuestión aquí no es Aristóteles, sino la clase de hombre que es Lutero, porque muchos cristianos hoy en día tienen la idea de que la iglesia del siglo XVI era simplemente horrible.
Que básicamente todos, excepto Lutero, eran estúpidos, ignorantes o malvados. Y a menudo no se dan cuenta de que esta visión del mundo proviene en gran medida del propio Martín Lutero, quien, según sus propios escritos, es una especie de narcisista delirante. Es una afirmación importante. Permítanme respaldarla. Incluso apelando a sus aliados, incluso a personas como Thomas Cranmer, quien luego lideraría la Iglesia de Inglaterra, el cisma indonesio de la Iglesia católica. Cranmer respondió al leer los escritos de Martín Lutero: «Lutero ataca y despotrica sin control contra el pontífice. Ese es el Papa. Acusa a todo un consejo de locura. Es él quien está loco; ¡oh, la arrogancia de un hombre perverso!». Así que no se trataba solo de que Lutero pensara que el Papa era el anticristo o que lo desestimara a la ligera; el consejo ecuménico es que, a lo largo de tantos escritos, nos llevamos la idea de que él cree que todos, excepto él, son malvados y están equivocados.
Incluso eruditos protestantes como Michael Parson y Eric Grech han reconocido que Lutero se veía a sí mismo como el nuevo Noé, el único justo en un mundo malvado, venido a salvar a sus seguidores. Esto se puede ver claramente en el comentario de Lutero sobre Génesis, donde se compara con Noé al comentar directamente sobre Génesis seis. En realidad, Lutero crea una especie de versión fanfiction de Génesis seis. Imagina una conversación en la que los vecinos de Noé lo reprenden diciendo: "¿Eres solo tú sabio? ¿Acaso solo tú agradas a Dios? ¿Estamos todos equivocados? ¿Seremos todos condenados solo tú?". No, solo tú no serás condenado. Ahora bien, esto no ocurre en ninguna parte de las Escrituras, pero Lutero explica por qué imagina la conversación: los católicos le presentaban esos argumentos, preguntándole si realmente creía que todos los padres de la iglesia habían sido un error, incluyendo a Agustín, Ambrosio y los grandes cristianos de la antigüedad, y que solo Lutero era sabio.
Pero en lugar de decir: «¡Vaya, tienes razón! Es una afirmación descabellada sobre todos los cristianos a lo largo de la historia, o algo por el estilo». El Noé imaginado por Lutero responde a estas preguntas convencido de que esto demuestra que todas esas personas y todos los demás están condenados, mientras que solo él y su pueblo se salvarán. Ahora bien, sorprendentemente, Lutero afirma en parte que esto se debe a que Noé sigue otra doctrina y otro culto. Pero recuerden que el contraste aquí es la relación de Lutero con los Padres de la Iglesia. Así, parece admitir que no sigue la doctrina cristiana antigua ni el culto cristiano antiguo, y se siente perfectamente cómodo con esto. Así que, si eres protestante y crees que practicas la forma original y verdadera del cristianismo, esto debería hacerte reflexionar. El primer reformador protestante sabe que se está distanciando de la religión cristiana primitiva, y no le importa.
Después de todo el razonamiento de Lutero, es inconcebible lo difícil que es para un solo hombre oponerse a la unanimidad de todas las iglesias, impugnar el juicio de los hombres más virtuosos y amigables, condenarlos, enseñar, vivir y hacer todo lo que esté en su contra. Esto, según él, es lo que hizo Noé, pero, por supuesto, la referencia a las iglesias demuestra que en realidad se refiere a sí mismo. Ve la Iglesia cristiana de los 1500 años que lo precedieron como si fuera la misma que los hombres malvados e impíos de la época de Noé, mientras que solo Lutero es el hombre que necesita venir al mundo y guiar a los verdaderos cristianos, alejándolos de la iglesia, hacia un nuevo camino con nuevas doctrinas y un nuevo culto. Ahora bien, hay muchas razones por las cuales esto es inquietante, pero una de las peores es que muchos cristianos hoy en día tienen tan poco conocimiento de la historia de la iglesia que se inclinan a asumir que la versión de los hechos de Lutero es básicamente correcta, que tal vez la iglesia de la época de Lutero es tan corrupta que Lutero es el único que cree en el verdadero evangelio, y tiene que entrar en un cisma.
Cuando lees a Lutero, empiezas a notar que constantemente afirma ser el único que posee la verdad, independientemente del contexto. Es el único que entiende a Aristóteles mejor que Santo Tomás de Aquino. Es el único que entiende el Evangelio mejor que San Agustín. Al leer estas cosas juntos, deberíamos reconsiderar nuestra confianza en Lutero como filósofo, teólogo e incluso como testigo certero de lo que sucede a su alrededor, porque esto suena más a delirios narcisistas que a las sobrias reflexiones de un santo humilde. Y como ves esto, vale la pena plantearse la misma pregunta que los católicos de la época de Lutero le hacían. Después de todo, ha habido muchos cristianos aparentemente santos a lo largo de los siglos, de hecho santos, que parecían mucho más santos que el propio Lutero. Incluso aliados de Lutero, como Juan Calvino, admitieron que, a pesar de sus obvios dones, también adolece de graves defectos y prefiere rodearse de aduladores que sólo empeoran su arrogancia.
Así que, al reconocer Lutero lo que estaba en juego, si uno va a ponerse de su lado, aparentemente hay que decir que todos los santos estaban equivocados, que la unanimidad de las iglesias cristianas a lo largo de los siglos estaba equivocada. Que solo Lutero era sabio. O yo sugeriría que, en cambio, Lutero, quien se consideraba el mayor aristotélico y erudito en escrituras del mundo, era una especie de narcisista desbocado. Ahora bien, miren, delirios de grandeza como este, junto con gritos de revolución y una aparente libertad frente a la tiranía, son fuerzas extremadamente poderosas y peligrosas, y no es de extrañar que lograra organizar un movimiento a su alrededor y conseguir un número considerable de seguidores. La gente oiría historias de sus hazañas. Esas historias se convertirían en leyendas, y las leyendas eventualmente se confundirían con la historia. Así que les pregunto esto: ¿De verdad creen, Martín Lutero? ¿Qué pasaría si les dijera, por ejemplo, que Martín Lutero nunca clavó las 95 tesis en la puerta de la iglesia de Wittenberg? Es totalmente inventado. ¿Y si te dijera que Martín Lutero nunca dio un discurso donde dijera: "Aquí estoy. No puedo hacer otra cosa". Es un cuento inventado. ¿Te lo imaginas? ¿Estoy exagerando? Pues haz clic aquí para conocer la verdadera historia de Martín Lutero. Para Seamus Pop, soy Joe Hess Meyer. Que Dios te bendiga.