Solo audio:
Joe explica cómo muchos apologistas de diferentes perspectivas caen en la trampa de lo que él denomina el "argumento falso". Aprenda a identificar y desarmar esta falacia lógica tan común.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerQuiero responder a un tipo de argumento que oigo usar contra el catolicismo, contra los concilios eclesiásticos y el Papa, contra el cristianismo mismo, contra la Biblia e incluso contra la existencia de Dios. Escucharán este argumento de diferentes maneras, a veces por protestantes, a veces por no cristianos, a veces por ateos, y puede que no lo reconozcan como el mismo argumento. Así que voy a dar algunos ejemplos, desde Ryan@needgod.net hasta Ricky Gervais, y mostraré cómo se usa un argumento similar.
Lo llamo el argumento falso. Funciona más o menos así: crees que existe algo verdadero. Hay un concilio eclesiástico. Hay un Papa. Hay un libro de la Biblia. Hay una religión. Hay un Dios. Pero mira, hay algo falso que también afirma ser eso. Por lo tanto, estás siendo arbitrario al creer en uno y no en el otro, y por lo tanto, deberíamos rechazarlos razonablemente a ambos. Ahora bien, eso puede parecer un argumento absurdo. Permítanme darles algunos ejemplos de personas que usan este argumento de forma descontrolada, por así decirlo. Empezando, como dije, con Ryan de Need God, donde argumenta, como una de sus 10 razones para rechazar el catolicismo, que: "Mira, hay algunos concilios que la iglesia acepta y algunos concilios ecuménicos que la iglesia no considera concilios ecuménicos".
ACORTAR:
En lo que respecta a los concilios de la iglesia, eligen arbitrariamente qué concilios quieren considerar autoritarios.
Joe:
Así que entraremos en más detalles de esto más adelante, pero ahora mismo, solo note que él está diciendo porque hay esto en 754 que no reconocemos como un concilio ecuménico, a veces llamado el concilio sin cabeza por razones que explicaré, y tuvo 338 obispos y negó la enseñanza católica. ¿Por qué rechazaríamos eso y, sin embargo, aceptaríamos el segundo concilio de Nicia menos de 40 años después que solo tiene 308 obispos? Ahora, este argumento solo funciona. Si crees que lo que hace que un concilio ecuménico sea válido es que algunos obispos afirmaron que fue un concilio o que se vuelve ecuménico si afecta a un cierto número de obispos. Y extrañamente, incluso he escuchado a los ortodoxos hacer alguna versión de ese argumento cuando argumentan que el Cuarto Concilio de Constantinopla aceptado por la Iglesia Católica debería ser rechazado porque tuvieron más personas que vinieron después para un cuerpo que también llamaron el Cuarto Concilio de Constantinopla.
Ahora bien, espero que puedan ver desde el principio que no es un argumento muy sólido decir que un concilio se determina simplemente por el número de obispos que asisten, pero profundizaremos en ello. Por ahora, basta con ver que el argumento es infundado, es arbitrario aceptar un concilio y rechazar el otro. Así que este es un argumento de que, obviamente, católicos y ortodoxos no creen realmente en los concilios acuménicos. La segunda versión de este argumento surge con el papado, en particular con un momento llamado el cisma de Occidente o el cisma papal. Y este es un argumento habitual utilizado contra la autoridad del Papa diciendo: "Miren, hubo una ocasión en la que dos y luego tres personas afirmaron ser Papa al mismo tiempo". He respondido a una versión de este tipo de argumento histórico presentada por Redeem Zoomer, pero esto surgió en la sesión de preguntas y respuestas de mi debate con Jacob Hansen desde una perspectiva SUD.
Me pareció bastante interesante porque gran parte de ese debate, como ya mencioné, giró en torno al papado en lugar de a la gran apostasía. Y un hombre que se levantó hizo una pregunta o comentario de tres partes, argumentando sobre la historia papal. Estos son temas que, según mi conocimiento, no he abordado a fondo en este canal. Así que quería hacerlo y les pido disculpas de antemano. El audio, como muchos saben, estaba mal, sobre todo en la sesión de preguntas y respuestas.
ACORTAR:
¿Cómo es posible que la Iglesia Católica Romana pueda afirmar una línea de autoridad ininterrumpida cuando existe evidencia histórica documentada de que, en primer lugar, existen lagunas en esa línea, a veces de muchos años? En segundo lugar, hubo una Papa, y en un momento dado hubo tres Papas que se excomulgaron mutuamente. De acuerdo.
Joe:
Respuesta de 60 segundos. Bien, bien. Ahora, dos tercios de su pregunta en realidad se basaban en una premisa falsa. No ha habido estos enormes intervalos de tiempo entre Papas. El lapso más largo entre Papas es de menos de tres años, aproximadamente dos años y nueve meses. Y durante ese tiempo, los cardenales buscaban activamente elegir un nuevo Papa. Simplemente no se ponían de acuerdo sobre quién debería ser ese Papa. Así que eso no parece refutar el papado. No hay ninguna exploración que diga: "Bueno, solo tienes 20 días para hacerlo, y si no lo haces, entonces el papado expira". Así que bien, esa parte de la pregunta no es realmente cierta. La segunda parte, esta idea de la Papisa Juana, es una leyenda medieval largamente desacreditada. Es muy obviamente falsa. No se puede señalar un momento en la historia donde haya habido una Papisa Juana. Y toda la historia es un tanto cómicamente ridícula, donde supuestamente hay una mujer vestida de hombre que se hace llamar Papa Juan, y luego da a luz en medio de una procesión papal.
Todo esto parece una historia medieval extravagante, porque es una historia medieval extravagante y ningún erudito la toma en serio. Me sorprendió un poco ver a alguien repitiéndolo, pero por desgracia, las viejas leyendas son difíciles de eliminar. Pero lo tercero que mencionó es real. Hubo un período en el que, como dije, dos y luego tres personas afirmaban ser Papas. Así que este es un argumento falso. ¿Cómo se puede afirmar que existe un papado cuando también hay antipapas? Ese es un término que usamos para alguien que dice ser Papa pero no lo es. Entonces, hay Papas falsos, ¿no refuta eso al verdadero Papa? Así parece ser el argumento. ¿No es arbitrario creer que uno de estos tres es el Papa y no los otros dos? Ahora bien, como dije, esto no es solo un tipo de argumentación utilizada contra el catolicismo en particular.
También se pueden encontrar versiones de esto utilizadas contra el cristianismo o contra el teísmo mismo. Así que, contra el cristianismo, existe una versión de esto contra la Biblia. El argumento es algo así como: "Oye, hay un montón de libros diferentes por ahí". Y en algún momento, tal vez según personas como Dan Brown, el autor de El Código Da Vinci, tal vez en el minuto 3:25 del primer Concilio de Nicodemo, simplemente eligieron arbitrariamente algunos libros como Biblia y otros como no bíblicos. ¿Y no prueba eso que esto es simplemente arbitrario? De nuevo, hay libros falsificados. ¿No significa eso que los libros auténticos no cuentan?
ACORTAR:
La Iglesia pone sus ojos en los gnósticos y condena sus creencias como herejía.
Y la religión comienza a volverse muy masculina y los rastros del impulso hacia lo sagrado femenino comienzan a erradicarse de varias maneras, incluyendo lo que se declara como pensamientos heréticos y lo que se adopta como texto oficial del Nuevo Testamento.
Especialmente la idea de que María Magdalena dio a luz a una hija y que existen descendientes vivos del propio Jesús. Por ello, Constantino mandó destruir los textos gnósticos, dejando solo los evangelios tradicionales que ahora se encuentran en la Biblia, o al menos eso dice El Código Da Vinci.
Joe:
Ahora bien, probablemente valga la pena mencionar que nada de lo que acabas de escuchar era realmente cierto. Sí, hubo un Concilio en 3:25. No, no determinó los libros de la Biblia. No, el gnosticismo no era una fuerza importante para 3:25 y no, la gente no andaba por ahí adorando a María Magdalena. Esto simplemente no es cierto. Tenemos evidencia bastante abundante de los primeros 300 años del cristianismo. Sin embargo, oirás a gente hacer este tipo de afirmación. Y, de hecho, incluso puedes encontrar una versión de ella contra Dios mismo. Como, "Oye, hay 3000 dioses por ahí que afirman ser Dios. Entonces, ¿cómo puedes creer que tu Dios es un Dios real?" Aquí está Ricky Gervais haciendo el mismo argumento del Dios falso contra Stephen Colbert.
ACORTAR:
Supongo que crees en un solo Dios. En tres personas, pero adelante. De acuerdo. Así que crees... De acuerdo. Pero hay unos 3000 para elegir en los que la gente ha creído.
Algunos-yo he
He leído un poco, sí. Vale. Así que, básicamente, niegas a un dios menos que yo. Tú no crees en 2,999 dioses, y yo no creo en uno más.
Joe:
Derecha.
Así que la razón por la que llamo a esto un argumento falso es porque dice: "Oye, mira, hay algo que consideras real y esto que consideras falso. Creemos que este es un concilio real. Creemos que ese es falso. Creemos que este es un Papa real. Creemos que ese es falso. Creemos que este es un libro real de la Biblia. Creemos que ese es falso. Creemos que este es un Dios verdadero. Creemos que ese es falso". Se podría hacer lo mismo con el dinero. Mira, hay billetes reales que son moneda estadounidense auténtica y hay billetes falsos. Sería absurdo que alguien dijera: "Mira, estos dos billetes, que no pueden ser ambos reales, ambos pretenden ser billetes de $100, y por lo tanto es arbitrario que creas que uno de ellos es real y el otro es falso". No, podría ser arbitrario, pero no necesariamente.
Analicemos ese argumento, porque, como dije, hay un atisbo de verdad, pero se argumenta erróneamente hasta llegar a conclusiones falsas. En primer lugar, el hecho de que exista una versión falsa de algo no invalida en sí mismo la existencia de una versión real. Que existan religiones falsas no significa que no exista una religión verdadera. Que existan dioses falsos no significa que no exista un Dios verdadero. La Biblia es bastante clara al respecto, como veremos en breve. Sin embargo, sería arbitrario si eligiéramos al azar qué cosas consideramos verdaderas y cuáles falsas. Desafortunadamente, como notarán en todos los ejemplos dados, el no creyente asume que debe elegir arbitrariamente los consejos. Debe elegir arbitrariamente a los papas, los libros de la Biblia y a qué dios adorar.
Y nada de eso es cierto, ciertamente no necesariamente cierto. Ahora bien, tal vez haya cristianos por ahí que simplemente digan arbitrariamente: "Supongo que voy a ser cristiano hoy". Pero creo que cualquier cristiano te diría que tiene razones para creer en el Dios revelado en la Biblia y no en un dios falso. Pero esta idea de que nuestra creencia en Dios, la Biblia, los concilios papales es arbitraria es solo una suposición. Y es una suposición que no está arraigada en la realidad. Es una suposición falsa. Hay buenas razones para creer, por ejemplo, en el Papa León y no en las diversas otras personas en la tierra que podrían afirmar ser Papa. Hay buenas razones para creer que Mateo, Marcos, Lucas y Juan pertenecen a la Biblia y varios otros libros que afirman no pertenecer a ella. Hay buenas razones para creer que el Dios revelado en la Biblia es el Dios verdadero y los demás dioses son dioses falsos.
Estas no son arbitrarias. Simplemente no se aceptan las razones por las que creemos en uno y no en el otro. Así que profundicemos en ello. Primero, ¿un Dios falso invalida al Dios verdadero? Ningún cristiano debería aceptar el argumento falso. Y una de las razones es que, como vimos en el vídeo de Ricky Gervais, si se acepta ese tipo de pensamiento, aparentemente habría que rechazar la existencia del Dios verdadero. Como señala San Pablo, hay muchos dioses y muchos Señores, en el sentido de supuestos dioses y supuestos Señores, pero solo hay un Dios verdadero. Así que no se puede decir que, porque hay falsos afirmadores, el verdadero afirmador no es verdadero. Simplemente no tiene lógica. Hay muchas razones para decir que creemos en este único Dios y no en otros 3000 supuestos dioses que son contrarios al único Dios.
Si este único Dios es quien dice ser, y si se ha revelado que hay un solo Dios, que el monoteísmo es verdadero, entonces lógicamente podemos rechazar esas otras cosas como obviamente no dioses verdaderos. Eso no es arbitrario. Algo que el argumento falso acierta, y vamos a volver a esto, es que dos contrarios no pueden ser ambos verdaderos. No se puede decir que la respuesta es cinco y no cinco de la misma manera, porque eso es simplemente una contradicción. Y entonces, si Dios se revela como el único Dios, no se puede decir: "Sí, lo creo, pero también creo que no hay un solo Dios. Hay un montón de otros dioses". A menos que te refieras a Dios en un sentido diferente en ese segundo, ya que vamos a dejar todos los matices. Si te refieres a lo mismo en X y no X, violas lo que se llama el principio de no contradicción.
Y esto es tan básico. Es axiomático. No se puede probar el principio de no contradicción porque es lo más fundamental de la lógica. Creo que fue Averois, el musulmán y aristotélico, quien dijo: «Si alguien niega este principio, hay que prenderle fuego hasta que admita que no lo es, que no está en llamas». Obviamente, no lo hagan, por favor. No soy YouTube, no estoy fomentando eso. Pero el punto es que esto es tan rudimentario que obviamente no se puede creer que hay un solo Dios y tampoco que hay un solo Dios. Muy bien. ¿Qué pasa con los concilios? Este fue el primer ejemplo que mencionó Ryan. ¿Es arbitrario creer en el segundo concilio de Nicia y no en este falso concilio, al que me referí como el concilio sin cabeza?
La razón por la que se le llama el Concilio sin Cabeza es que el padre Herbert Scott habla de la historia de este falso concilio en su libro "Las Iglesias Orientales y el Papado". Se puede encontrar mucha información al respecto. No creo que sea para nada polémico. Aunque muchos obispos vinieron por orden del emperador, los líderes de la iglesia, como los patriarcas, el Papa, pero también los patriarcas de Antioquía, Alejandría y Jerusalén, se negaron a asistir porque intentaba obligar a la iglesia a aceptar la herejía. Así que sí, consiguió que un grupo de obispos de Oriente firmaran estos documentos heréticos y negaran la bondad de los iconos, pero el Papa nunca lo aceptó. De hecho, los demás patriarcas de la iglesia, salvo Constantinopla, tampoco lo aceptaron. Y vale la pena señalar que el emperador que convocó esto era un duro perseguidor de la iglesia, haciendo cosas como reunir a monjes que no estaban de acuerdo con la destrucción de íconos y desfilarlos por el hipódromo con una mujer en cada uno de sus brazos.
Como ese tipo de cosas, donde un perseguidor de la Iglesia logró que muchos obispos se unieran a la persecución de la Iglesia, y nosotros lo rechazamos, mientras que aceptamos el Segundo Concilio Ecuménico de Nicea. Eso no es arbitrario. Ahora bien, Ryan plantea un buen punto: ¿cómo sabemos qué cuerpos de obispos constituyen concilios y cuáles no? De hecho, este es un punto que planteé en mi video sobre por qué no soy ortodoxo oriental, porque creo que la Iglesia católica tiene una mejor respuesta. Se requiere la aceptación papal. Entonces, cuando el Papa dice: "No, ese cuerpo, el emperador convocó, no lo aceptamos como un concilio ecuménico y no nos importa cuántos obispos asistieron". Ese es un principio claro y no arbitrario. Si no se acepta ese principio, entonces debería haber otro principio claro y no arbitrario. Y las que he sugerido en otros lugares y que a menudo plantean los ortodoxos orientales, y que todos los patriarcas tienen que aceptar o que la iglesia debe aceptar vagamente en forma colectiva, no funcionan, y tendrás que ver ese video para ver por qué no funcionan.
Pero de cualquier manera, el punto aquí es simplemente que no es arbitrario creer en dos Nicia mientras no se cree en los anticoncilios. ¿Qué pasa con los Papas? Bueno, obviamente lo mismo es cierto aquí. Entonces, en el ejemplo, se nos dice algo como, "Oh, bueno, un grupo de cardenales eligió al Papa y luego otro grupo eligió a otro Papa". Bueno, no. Al igual que si te casaste con una mujer y luego unas semanas después te casaste con otra mujer, no te casaste con la segunda mujer. Si la primera elección es válida, tienes un Papa, no puede haber dos Papas. No puede haber una elección válida mientras haya un Papa reinante. Si el Papa no murió o renunció, no puedes reemplazarlo. El cargo no está abierto. Esto no es particularmente difícil de entender, creo. Lo mismo, con los libros de la Biblia, he hablado de esto en mi libro, la iglesia primitiva era una iglesia católica.
Hay buenas razones para aceptar por qué los libros del Nuevo Testamento —me centré específicamente en Mateo, Marcos, Lucas y Juan— están en la Biblia y otros no. Dejando de lado el hecho de que libros como los textos nostálgicos nunca fueron aceptados por el cristianismo convencional. Hubo libros legítimamente aceptados por algunos cristianos. Por lo tanto, aquí creeríamos en algo así como la autoridad del Espíritu Santo guiando a la iglesia a aceptar los libros correctos. Eso no es arbitrario. Se basa en la idea de que la revelación, que es lo que son las Escrituras, es Dios revelándose a sí mismo y que esto solo tiene sentido si el Espíritu Santo tiene el control de revelar al Padre, al Hijo y al Espíritu mismo. Por lo tanto, si la iglesia no puede saber qué libros son Escritura, no hay mucha revelación allí. No hay mucha revelación. La revelación es revelación.
Así que, o Dios nos muestra qué cosas debemos y no debemos aceptar como Escritura, o no lo hace. Creer que lo es no es arbitrario. Se basa en el tipo de promesas hechas en las Escrituras, que Dios se ha revelado de muchas y diversas maneras por los profetas. Se basa incluso en un argumento racional de que Dios ha puesto en nuestros corazones el deseo de conocerlo y amarlo, y no podemos conocerlo sin que él se nos revele. Así que eso no es arbitrario. Eso es razonable. Se podría decir mucho más sobre todos esos temas en particular. Mi punto es simplemente mencionar el argumento falso contra estas cosas. Este no es un buen argumento contra los concilios, los papas, los libros de la Biblia o Dios. Simplemente no lo es, pero sí acierta en una cosa o en dos. Lo primero que acierta es, como dije, que no se pueden afirmar dos contrarios.
Así que Jesús dice: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre, sino por mí". No se puede decir que eso es verdad y lo contrario es verdad. Uno o el otro debe ser verdad. Y aquí está el asunto con la falsificación. Si hay dos contrarios, es decir, no solo dos cosas diferentes, sino dos cosas incompatibles, podría ser que ambas sean falsas. No puede ser que ambas sean verdaderas. Así que mi punto es que no son automáticamente ambas falsas. Una puede ser verdadera y la otra puede ser falsa. Pero la gente que señala, bueno, mira, estos dos organismos, uno que dice que la veneración de iconos es mala, uno que dice que la veneración de iconos es buena, no pueden ambos tener razón. Tienen razón. Ahí hay una respuesta y no es que ambos tengan razón. Uno de ellos tiene razón y el otro está equivocado. Uno de ellos es de verdadero consejo, el otro no.
Del mismo modo, no puede haber dos obispos de Roma reinando como Papas al mismo tiempo. Y, del mismo modo, no puede haber una escritura contraria que diga que el narcisismo es malo, la nostalgia es buena y que ambos sean de inspiración divina. Eso es simplemente una contradicción. Así que los falsificadores tienen razón. Esa contradicción obviamente no existe, pero también tienen razón en algo más. Y esto es algo más sutil, y es esto.
Las falsificaciones socavan la autoridad de la verdad. No la refutan, pero la hacen más difícil de aceptar. Si vives en una sociedad con mucho dinero falso, serás mucho más reacio a aceptar moneda real. Si vives en una sociedad con mucha teología negativa, será menos probable que aceptes la teología verdadera. Incluso si rechazas la teología negativa como si fuera negativa, empiezas a sospechar tanto que dices: "Bueno, todas las demás personas que han predicado teología han estado predicando locuras, así que es menos probable que creas en la verdad". Y una forma concreta de ver esto es en los efectos del llamado cisma papal. Ahora bien, este es un punto en el que Redeem Zoomer y Benedicto XVI plantean un punto muy similar. Uno de los efectos del cisma papal es que socava el papado.
No socava el papado porque los tres papas fueron falsos. Lo socava porque, cuando no hay un solo papado, se genera caos y confusión, pues hay papas falsos y mucha gente desconoce quién es el verdadero Papa. Es como no saber qué billetes son auténticos y cuáles falsos. Aquí está la opinión de Redeem Zoomer y luego veremos los de Benedicto XVI.
ACORTAR:
Ambos bandos excomulgaron a todos los que no les eran leales. Esto significaba que todos los católicos vivían excomulgados por uno u otro Papa, y nadie podía estar seguro de si se salvaban o no. El Concilio de Pisa intentó resolverlo, pero simplemente declararon que ambos Papas eran inválidos y eligieron a un tercero. Incluso después de que el Concilio de Constanza finalmente lo resolviera, el daño ya estaba hecho y muchos deseaban una reforma de todo el sistema.
Joe:
Y Benedicto XVI, siendo aún el cardenal Ratzinger, dice algo muy similar: durante casi medio siglo, la Iglesia estuvo dividida entre estas dos o tres obediencias, según a qué Papa seguían. Y eran de excomunión mutua. Así, todo católico vivía bajo la excomunión, ya fuera del Papa verdadero o de un antipapa, y nadie parecía poder distinguir quién era quién, cuál era real y cuál falso. Esto crea una enorme crisis de confianza. Risinger argumenta que esto socava la forma en que la gente veía a la Iglesia como una institución que es garantía de salvación y comenzó a pensar que debíamos salvarnos al margen de ella. Sugiere que solo en esta conciencia eclesial profundamente conmocionada, donde nuestra confianza en la Iglesia se ha visto sacudida, podemos entender a Lutero, porque así es como se pasa de ver a la Iglesia no como una garantía de salvación, sino como un adversario de la salvación.
Cien años antes, Martín Lutero probablemente no habría tenido éxito. Hay muchos problemas, como la imprenta, los escándalos en la iglesia, etc. Pero el mayor escándalo aquí es, sin duda, este cisma occidental. Ahora bien, creo que hay una conclusión que todos debemos tener presente: debemos prestar mucha atención a Juan 17. Recuerden, Jesús en la Última Cena y su oración por nosotros, sus futuros discípulos, él conoce todo el escándalo, toda la corrupción, todo el caos, y sus oraciones para que seamos uno, así como él y el Padre fueron ganados. Y explica por qué. Ora para que el mundo crea que me has enviado, porque Jesús sabe que si hay más de un cuerpo ahí fuera, una iglesia verdadera y un montón de iglesias y denominaciones que afirman ser la iglesia, eso socavará la creencia en el evangelio.
Si tienes un cuerpo que dice: "Esto es lo que es el evangelio", y otro cuerpo que dice: "Esto es lo que es el evangelio", y tal vez docenas o más, cientos de otros cuerpos que dicen: "Esto es lo que creemos que es el evangelio". Y luego un cuerpo que dice: "Estas son las doctrinas esenciales". Y otro que dice: "No, las doctrinas esenciales son esto, donde los cristianos no solo discrepan sobre qué posición debemos mantener sobre esta o aquella doctrina. Difieren sobre si la doctrina es esencial para la salvación o no". Estos son grandes problemas desconcertantes. Y yo sugeriría que estas son las razones por las que la Iglesia Católica existe porque es así. Me parece que, en el análisis final, hay tres opciones. Una, Dios creó una iglesia visible con dogmas claros que son fáciles de encontrar. Y creo que si la opción número uno es cierta, la Iglesia Católica parece ser, obviamente, la única iglesia.
En segundo lugar, creó mecanismos mediante los cuales los cristianos de buena fe, al leer la Biblia, llegarán a las mismas conclusiones sobre cuáles son las doctrinas esenciales y qué postura adoptar al respecto. Ahora bien, creo que basta con hablar con protestantes de buena fe para ver que el punto dos es claramente incorrecto. O en tercer lugar, no nos dio un medio para ser uno, aunque insistía en que debíamos serlo. Ahora bien, eso también me parece incorrecto y, de hecho, casi cruelmente imposible exigir que todos estemos de acuerdo, al tiempo que nos lo impide, porque carecemos de las herramientas necesarias para saber si estamos llegando a las conclusiones correctas. Si no existe una iglesia capaz de hablar infaliblemente sobre lo que dicen las Escrituras, no parece, basándonos en 500 años de historia protestante e incluso yendo más allá, a la historia cristiana anterior, que cristianos bien intencionados puedan llegar a la misma respuesta con fiabilidad sobre todas las principales doctrinas que dividen.
Ahora bien, puede que estés realmente convencido de que tu lectura de las Escrituras es correcta, pero deberías tener al menos la humildad y la autoconciencia de darte cuenta de que tu vecino, que no es menos sincero que tú ni parece más obviamente malvado, ha llegado con la misma devoción y sinceridad a conclusiones opuestas. Así que, a menos que nos encontremos en una situación en la que no podamos distinguir el dogma real del falso, la doctrina real de la falsa, el cristianismo real del falso, entonces me parece que el resultado final de reconocer lo que es verdad, que el argumento falso está acertando, es que tenemos buenas razones para creer que existe una sola iglesia verdadera y que no será tremendamente difícil de encontrar. Para el papado descarado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.