¿Se acabó la Iglesia católica?

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Entonces, hoy quiero explorar una gran pregunta con todo el caos, la controversia y la confusión en la Iglesia Católica: ¿desmienta esto la afirmación católica? Quiero decir, después de todo, si la iglesia afirma ser infalible y ser una fuente de unidad, ¿cómo explicamos todo el caos y la confusión?

Ahora bien, hay numerosos ejemplos a los que podría recurrir para explorar esta cuestión. Tomaré una fácil simplemente porque está en las noticias estos días, que es la reciente declaración del Vaticano, Fiducia Supplicans sobre la bendición de parejas del mismo sexo, y realmente aún más profundamente sobre la naturaleza de las bendiciones como tales.

Inmediatamente después de que se publicó este documento, hubo afirmaciones de que autorizaba bendecir las uniones entre personas del mismo sexo, lo que claramente no es así. Pero también hubo cosas como que el padre James Martin bendijera a una pareja del mismo sexo. Y está la pregunta: ¿estuvo bien lo que hizo en todo esto? Esto provocó una enorme confusión y controversia entre los católicos.

Ahora, mucho de eso se ha calmado más recientemente. El DDF, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, que publicó el documento inicial, dio una aclaración posterior que en realidad muestra por qué las malas aplicaciones del documento no fueron bien respaldadas y rechaza algunas de las formas en que se estaba abusando del documento. Sin embargo, todo esto causó mucho tumulto y creo que, en cierto modo, todavía está causando mucho tumulto.

Y frente a eso, viste que sucedieron un par de cosas diferentes. En primer lugar, hubo muchos católicos que empezaron a decir: “Espera, ¿cómo le damos sentido a todo esto? ¿Tengo razón en ser católico? ¿Pertenezco a la iglesia? ¿Es cierta la afirmación católica? Y número dos, se ven muchos cristianos no católicos que se lanzaron a esto, y hasta podría decir de una manera oportunista. Entonces, esto se ve un poco en los apologistas del pop ortodoxo oriental.

También lo ves mucho entre los protestantes. Entonces, Babylon Bee tenía un titular: Protestante duerme profundamente sabiendo que no tiene que importarle lo que un tipo con un sombrero gracioso en Roma dice sobre cualquier cosa como: "Oye, mira, si vienes al protestantismo, no tienes que preocuparte por eso". lo que tus líderes van a decir porque no crees en cosas como la infalibilidad papal o porque al final del día estás libre de cualquier tipo de estructura de autoridad”. Quiero decir, no es que no haya protestantes diciendo locuras. No es que el protestantismo no esté siendo desgarrado actualmente por las llamadas cuestiones LGBTQ.

Quiero decir, la Iglesia Metodista Unida en este momento está atravesando un cisma masivo. Entonces, no es realmente que los protestantes estén libres de este tipo de peleas, pero creo que de una manera más seria, Gavin Ortlund respondió aquí antes, afirma que esto refuta el tipo de afirmaciones del magisterio. Dice: “La afirmación frecuente de los católicos romanos de que los protestantes tienen confusión y caos porque carecemos de un magisterio infalible realmente fracasa en este momento a la luz de lo que está sucediendo bajo el Papa Francisco”.

Y luego anima a todos los que sufren desilusiones a poner su confianza en la Palabra de Dios, “nuestro refugio infalible y guardián de la verdad”. No se dejen unir bajo instituciones humanas que se doblegan y tuercen con las variadas tendencias de la cultura humana. La Palabra de Dios es una roca segura bajo tus pies, independientemente de lo que cambie”.

Sin conocer la mente de Gavin, no sé si se refiere con mayúscula a la Palabra de Dios o, como suele ser el caso, a Jesucristo. Pero si se refiere a Jesús, entonces podemos encontrar gran consuelo en el hecho de que Jesús promete fundar una iglesia y que hay una iglesia en la Tierra que no es simplemente una institución humana de origen divino.

Sin embargo, creo que Gavin tiene razón, que hay una especie de versión tonta y bidimensional de la unidad de la iglesia que todas las crisis en la iglesia refutan. Ahora, podrías usar este o literalmente miles de otros ejemplos. Si su afirmación como católico es "Ven a la Iglesia Católica, nunca tenemos peleas", sólo necesitas pasar aproximadamente una semana en la Iglesia Católica para ver que eso no es cierto. Si es: “Nunca tenemos dudas o confusión doctrinal”, bueno, obviamente eso no es cierto.

Y así, en la medida en que Gavin está respondiendo a una especie de caricatura del catolicismo y una caricatura que creo que para ser justos con él, algunos católicos plantearon, sí, tiene razón. Ese no es un modelo creíble a la luz de la historia de la iglesia o los acontecimientos actuales o lo que sea, pero hay una visión real más cercana a lo que la iglesia afirma para sí misma, que podríamos llamar una iglesia moribunda y resucitada.

Quiero ver un par de ejemplos aquí. Como dije, mencioné el ejemplo de la reciente disputa sobre la bendición de parejas del mismo sexo. Podrías usar cualquier cantidad de cosas, el Concilio Vaticano Segundo, lo que sea. Y mucho antes de cualquiera de esas peleas más recientes, ves un par de hermosas descripciones de la iglesia. Es una especie de iglesia moribunda y resucitada.

Voy a señalar a dos autores que creo que son realmente útiles aquí. El primero es monseñor Ronald Knox, católico británico de principios del siglo XX. Fue autor de muchas cosas hermosas, incluido quizás mi libro católico favorito, La creencia de los católicos. Él también, como se puede imaginar como monseñor, predicó y fue un hermoso predicador. Y por eso tiene lo que se llaman sermones pastorales y sermones ocasionales, que simplemente significa sermones para ocasiones especiales.

En sus sermones ocasionales, habla de la historia de la iglesia y dice: “A medida que la iglesia avanza a través de los siglos y los hilos de su experiencia se entrelazan con la piel enredada de la historia humana, deben surgir nuevas crisis, que son dignas de mención. de registro, digno de perpetua conmemoración”.

Ahora, quiero señalar esto porque es realmente importante porque Knox ya lo está presentando desde el principio de manera muy diferente a las dos formas en que a menudo veo que se manejan las crisis de la iglesia. Una forma es esconderlos debajo de la alfombra. Y la otra forma es tratarlos como una especie de refutación de la Iglesia católica. Knox no dice ninguna de esas cosas. Más bien, estas crisis son algo a lo que deberíamos regresar constantemente, son dignas de una conmemoración perpetua.

¿Por qué? Porque dice que toda la historia de la iglesia es una que imita la historia de su divino maestro. Ella muere y resucita. Fue enterrada en las catacumbas. Ella resucitó con Constantino. Murió en la edad oscura. Resucitó con Carlomagno. Murió con el Renacimiento. Ella resucitó con los santos de la contrarreforma. Por eso, dice, no se puede matar a la Iglesia católica.

Eso no significa que no vaya a haber problemas. Él dice que las herejías se propagan como la maleza y que la maleza surge cuando y donde menos se espera. No es de extrañar que florezcan hasta el fin de los tiempos. Si su argumento contra la Iglesia Católica es que el campo tiene trigo y cizaña, bueno, ese es el campo que Jesús describe en Mateo 13 de cómo luce el reino de Dios. Que hasta el fin de los tiempos, vas a tener peces buenos y malos, vas a tener trigo y cizaña.

Y así, Knox dice que el milagro del catolicismo es de otro tipo, que no siempre ha estado libre de la influencia del error o la herejía. No es eso en absoluto. Más bien es que el mismo tronco atacado una y otra vez a lo largo de los siglos, siempre echa ramas frescas, se cubre y hojas frescas a medida que pasan los siglos, brota tanto más generosamente donde es trasmochado. Ahora tuve que investigar qué es el trasmocho. Es cuando cortas las ramas superiores de un árbol y eso realmente ayuda al árbol a crecer.

Y entonces, Knox está diciendo: "Está bien, piense en la imagen que vemos en las Escrituras de la iglesia como un árbol o una planta". Y entonces, tienes un montón de versiones diferentes de esto. Jesús da el ejemplo de un árbol de mostaza. San Pablo habla de la vid en Romanos, sea cual sea la imagen que quieras utilizar. Puedes encontrar muchos ejemplos en botánica. Vas a tener ramas que se caerán.

Y en ese proceso, el proceso de poda es realmente bueno para la salud del árbol. Es bueno para la salud de la planta. Esto es lo que es el trasmocho. Estás recortando las ramas que hay que podar para que la cosa pueda crecer. Y por eso, dice Knox, “los hombres piensan que han matado a la Iglesia católica y se quedan dormidos. Y mientras duermen, ella aparta la piedra que le habían puesto encima. Desecha las lápidas en las que la encadenaron y celebra para cada uno de sus calvarios un nuevo triunfo de la Pascua”.

Me encanta esta descripción, como podrás imaginar. Y debería quedar claro a partir de la descripción de Knox que está considerando tanto amenazas externas, la persecución de la iglesia, como amenazas internas, cosas como la herejía. Ese es Knox. De hecho, hoy quiero centrarme en una de esas crisis que él ni siquiera menciona en esa hermosa descripción.

Pero su contemporáneo, GK Chesterton, en El hombre eterno, sí lo menciona. Ahora, en El hombre eterno, Chesterton da cinco ejemplos. Dice: “Por lo tanto, al menos cinco veces, con los arrianos y los albigenses, con los escépticos humanistas, después de Voltaire y después de Darwin, la fe aparentemente se ha ido a los perros. En cada uno de estos cinco casos, fue el perro el que murió”.

Entonces, Chesterton, unos tres años después de convertirse en católico, escribe este libro sobre cómo hay cinco momentos en la historia en los que parece que la Iglesia católica simplemente ha sido derrotada. Parece que la ortodoxia cristiana ha desaparecido y es la cara de algo más, ya sea el arrianismo, que veremos hoy, o el albigense, esta herejía agnóstica o el escepticismo humanista o el ateísmo y todo eso.

Y una y otra vez, parece que la iglesia murió y justo cuando quieres rendirte regresa rugiendo. Existe este tipo de motivo de muerte y resurrección en la historia de la iglesia. Entonces, como dije, quiero centrarme sólo en el primero de estos, esta crisis del arrianismo porque creo que si somos conscientes de la controversia arriana, es una nota a pie de página en la historia de la iglesia. Y quiero señalar lo importante que fue porque creo que podemos extraer muchas lecciones de ello. Y creo que podemos encontrar mucho consuelo en la forma en que Dios resolvió todo al final.

Pero podemos llamar a esto simplemente muerte en la edad de oro. Y la razón por la que digo muerte en la edad de oro es que surge la controversia arriana cuando Knox dice que hay que ganar donde menos se esperaba, porque esto es lo que debería ser el gran triunfo de la iglesia. ¿Recuerdan cómo habla de que la iglesia parece morir en las catacumbas y luego resucita con Constantino? Él legaliza el cristianismo y ustedes esperan que sea esta gran edad de oro de la iglesia. Y así lo describen también algunas personas de aquella época y lugar. Entonces, Eusebio, que es un gran admirador de Constantino en su obra Historia de la Iglesia.

Ahora, Eusebio está vivo durante este tiempo. Éste es un escrito del siglo IV. Dice: “Los hombres ahora habían perdido todo temor a sus antiguos opresores. Día tras día, mantenían una fiesta deslumbrante. Había luz por todas partes. Hombres que antes no se atrevían a mirar hacia arriba, se saludaban con caras sonrientes y ojos brillantes. Es como el final de un musical”.

Y lo digo literalmente porque dice que bailaban y cantaban tanto en la ciudad como en el campo, dando honor, primero a Dios nuestro soberano Señor como les habían instruido, y luego al piadoso emperador con sus hijos tan queridos por Dios. . Se olvidaron los viejos problemas y toda irreligión pasó al olvido. Se disfrutaron cosas buenas. Los que estaban por llegar lo esperaban con impaciencia.

Suena como felices para siempre. Oye, la iglesia enfrentó algunas condiciones horribles justo antes de que se legalizara el cristianismo. Está la persecución de Diocleciano, en la que los cristianos son detenidos, asesinados y martirizados. Tienes cristianos que son apóstatas por miedo a la persecución. Hay obispos y laicos que en algunos casos se están convirtiendo en mártires heroicos y en otros casos se están alejando de la fe o comprometiéndose con el paganismo.

Y todo esto, gracias a Dios, termina con la legalización del cristianismo. No es la religión del Estado, como a veces se dice erróneamente. Constantino no convierte el cristianismo en la religión estatal del Imperio Romano, pero sí lo legaliza y hace cosas como dar espacios para que los cristianos construyan iglesias y otorga tierras. San Juan de Letrán. No existe ninguna persona llamada Juan de Letrán. San Juan de Letrán se llama así porque la Iglesia de San Juan se construyó en el terreno que había pertenecido a la familia de Letrán. Y así, esta familia, su tierra es entregada a la iglesia por el emperador romano.

Entonces, todo esto quiere decir que las cosas se ven bastante bien para la iglesia en este momento. Ésta parece ser una época dorada. Pero en realidad, esta edad de oro es también donde la iglesia enfrentará una de sus mayores controversias, desafíos, crisis y por un tiempo parecerá haber perdido. Entonces, podemos llamar a esto la crisis arriana y la “muerte” de la Iglesia católica.

Entonces, resumen rápido, si quieres saber a dónde vamos con la historia, el arrianismo es la idea de que Jesús era una divinidad creada inferior. Es una especie de criatura, pero no es como otras criaturas. Pero, por otro lado, tampoco es el Dios eterno. Él no es igual al Padre. Es inferior al Padre. Entonces, está pensando en una deidad menor, como se podría tener en el paganismo romano, donde tienes el Dios superior como Zeus y luego tienes dioses inferiores como Marte. Puedes imaginar eso.

Ésta es la forma herética de cristianismo que varios Imperio Romano, perdón, varios emperadores romanos intentaron imponer a la iglesia.

Ahora bien, esta historia es importante por varias razones. Quiero regalar un par. Primero, porque una de las principales objeciones al catolicismo es, bueno, todo esto es como la invención de Constantino que usted tiene y si lee a ciertos escritores protestantes, especialmente aquellos que tal vez no sean tan eruditos para decirlo amablemente, Encuentro esta idea de que hubo esta edad de oro justo antes de Constantino, pero luego Constantino coopera todo. Y así, esta iglesia que había estado luchando tan duramente contra el paganismo, una vez que el emperador pagano se declara cristiano, simplemente aceptan todas estas prácticas paganas. Ésa es una afirmación común.

Si miras el episodio reciente que hice sobre la historia de la Navidad, verás que con Navidad o Pascua, muchas otras cosas, y tiene muy malas fuentes. Pero ese es un reclamo.

Una segunda afirmación relacionada es que la ortodoxia cristiana no es realmente la verdadera fe. La ortodoxia es simplemente lo que dicen los poderosos como el emperador. Entonces, si el emperador mañana dijera: “Bueno, X es verdad”, bueno, esa se convierte en la posición ortodoxa. Ahora, como describe GK Chesterton en Everlasting Man, aborda estos desafíos.

Dice que una de las explicaciones racionalistas para el surgimiento del cristianismo, el surgimiento de la cristiandad, es que el cristianismo en realidad no surgió en absoluto, sino que vino desde abajo. Fue más bien una imposición de arriba hacia abajo. Esa es la idea. Que no fue, oh, que los cristianos se extendieron masivamente. Más bien lo impuso el emperador. Ahora, esta es una pregunta realmente importante porque una de las afirmaciones cristianas es, mira, tienes este pequeño grupo de cristianos, que muy rápidamente, en el transcurso de unos pocos cientos de años, se extendieron y alcanzaron el Imperio Romano no por la espada, sino por el poder de la conversión, por la verdad de la afirmación cristiana, etcétera.

Y entonces, una de las respuestas no cristianas es: “Sí, realmente no creemos en eso. Creemos que la razón por la que el cristianismo gana en el siglo IV es porque Constantino lo impone”. Ahora, se han hecho algunas cosas realmente interesantes sobre esto. Es posible que obtenga otro video sobre esa afirmación en particular, pero, sin embargo, queremos tener eso en cuenta que existe la idea de que, oh, el cristianismo es solo una posición de arriba hacia abajo, que el imperio, el Imperio Romano, en realidad es lo que sea. el emperador dice que sí. Resulta que uno de los emperadores, Constantino, es cristiano; fácilmente podría haber sido cualquier otra cosa.

Pero sea lo que sea, se convierte en la religión oficial del Imperio Romano y, por lo tanto, se vuelve tan fuerte como universal, tan invencible como el Imperio Romano. Y que la razón por la que el cristianismo ha permanecido en el mundo es precisamente esta especie de reliquia del Imperio Romano. Es el fantasma de César que todavía se cierne sobre Roma.

Ahora bien, creo que hay varios aspectos incorrectos en esa afirmación, pero dejaré que Chesterton lo aborde a su debido tiempo. Una cosa que también añade es que esta es la segunda afirmación de que la ortodoxia es en realidad sólo oficialismo, que cualquier cosa que diga el emperador, eso es ortodoxia. Ahora, Chesterton señala que el arrianismo desmiente esto. Toda la gran historia de la herejía arriana, dice, podría haberse inventado para hacer estallar esta idea. Es una historia muy interesante que se repite a menudo en este sentido.

Y el resultado de esto es que en la medida en que alguna vez hubo una religión meramente oficial, en realidad murió porque era simplemente una religión oficial. Y lo que la destruyó fue la verdadera religión. En otras palabras, la historia que estás a punto de escuchar trata sobre cómo los emperadores romanos no intentaron imponer el catolicismo a la iglesia. Intentaron imponer el arrianismo a la iglesia y perdieron porque ganó la Iglesia católica.

Entonces ya aludí a esto, pero ¿qué creen los arrianos? Y aquí quiero señalar. A los académicos no les gusta el término arrianismo porque sugiere que hay un líder brillante. Arias salta a la fama simplemente porque es sacerdote en Alejandría. El obispo de Alejandría quiere saber qué creen sus presbíteros o sus sacerdotes, y descubre que Arias cree en esta forma realmente herética de cristianismo de que Cristo fue creado. Y esto genera todo un gran debate.

Voy a recurrir a un par de fuentes para hablar sobre eso. El primero es el libro de Michael Frassetto, El mundo medieval temprano: desde la caída de Roma hasta la época de Carlomagno. En el Volumen 1, habla de esto. Él dice: “Según Arrio, el Hijo, en lugar de existir desde antes del principio de los tiempos, fue creado en el tiempo. Arrio argumentó además que Dios Padre creó al Hijo como mediador entre él y la humanidad caída. Era divino por gracia del Padre. Y como él se había vuelto como Dios Padre, otros esperaban llegar a ser como el Padre”.

Entonces, desde este punto de vista, Jesús es un mediador entre Dios y el hombre, pero como una figura intermedia, no completamente Dios y completamente hombre, pero no completamente Dios, no completamente hombre. Esa es la imagen con la que terminas. Pero Arrio también presenta a Cristo como una especie de ejemplo de lo que es posible para todos nosotros. De esta manera podemos llegar a ser como el Padre. Pero esto pierde algo del carácter distintivo de Cristo. Ese es Frassetto.

El otro libro al que quiero recurrir es en realidad el libro de Bart Ehrman. Ahora bien, Ehrman, como tal vez sepas, es un importante crítico del cristianismo. Es un excristiano agnóstico, pero tiene un libro llamado El triunfo del cristianismo: cómo una religión prohibida barrió el mundo, en el que habla de cómo gran parte del mito ateo sobre el cristianismo, esta idea de que los cristianos simplemente ganan porque se les impone vertical por parte del emperador no es cierto. Y en esto también habla de la controversia arriana.

Dice: "Los problemas con el arrianismo no tenían que ver sólo con la política de la iglesia". Entonces, antes del arrianismo, hubo todo un tema llamado donatismo. Vamos a ignorar eso. Eso mira la estructura de la iglesia. Pero dice que con el arrianismo no estamos tratando con la política de la iglesia, sino con una teología dura, específicamente la cuestión candente y detallada de la identidad de Cristo y su relación con Dios Padre. ¿Son iguales? ¿Es el Padre mayor? ¿Son coeternos o existió primero el Padre? Esas son las preguntas.

Entonces, la posición humanitaria ortodoxa de Nicea, entraremos en el credo de Nicea en un segundo, es que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son coiguales, coeternos. El Padre no existió antes del Hijo ni antes del Espíritu. El Hijo es engendrado eternamente. Él siempre ha existido con el Padre. Él viene del Padre, pero siempre ha salido del Padre. Es muy difícil para nosotros entender eso, es cierto, pero es lo contrario y, como veremos, el Credo de Nicea es en gran parte una respuesta al arrianismo. Es contrario al arrianismo, que dice: "El Hijo es creado".

Entonces, hablemos de Constantino, el Concilio de Nicea, el Credo Niceno. En palabras de Ehrman, Constantino, como la mayoría de los cristianos hasta el día de hoy, no siguió ni apreció mucho todos los matices del debate, pero estaba profundamente involucrado en él y convocó el famoso Concilio de Nicea en 325 para resolverlo. Entonces, Constantino es bastante nuevo en todo el asunto cristiano. No está bautizado y sólo quiere que los cristianos estén unidos.

Como mencioné antes, los metodistas están atravesando ahora mismo un gran cisma aquí en Estados Unidos, y uno puede imaginarse a un líder secular diciendo: “Oigan, ustedes, los metodistas, hacen un gran trabajo. No quiero verlos derribándose unos a otros. Sentémonos en una habitación y solucionémoslo juntos. No me importa lo que decidas. Simplemente acuerden algo y sigan adelante y sigan adelante”.

Ésa es más o menos la posición de Constantino. De hecho, escribe una carta al patriarca de Alejandría, que es ortodoxo. Él era un creyente en Nicea y en lo que más tarde se llamaría cristianismo niceno o cristianismo trinitario, y básicamente lo regaña por hacer estas preguntas estúpidas e irrelevantes sobre si Cristo fue creado o no. Simplemente no entiende por qué ésta es siquiera una pregunta importante. Todo lo que ve es que estos cristianos están peleando entre sí. Acaban de salir de la persecución y no pueden mantenerse alejados unos de otros. Esto parece una batalla totalmente no forzada desde la perspectiva de Constantine.

Por lo tanto, convoca el Concilio de Nicea no porque quiera imponer su propia teología, como a menudo se ha supuesto, sino porque quiere reunir a los principales líderes cristianos en una sala para resolver esto y detener la lucha en su imperio. Y así, dice Ehrman: “Al final del Concilio de Nicea, los obispos votaron. Arrio perdió. El concilio ideó un credo, una declaración de fe que expresaba su comprensión de la naturaleza tanto del Padre como del Hijo y asuntos teológicos importantes relacionados”. Ese credo finalmente llegó a formar la base del Credo de Nicea que todavía se recita en muchas iglesias hoy en día.

Ahora en el consejo, sólo 20 participantes terminaron del lado arriano. Luego, Constantino presionó a los detractores para que aceptaran el caso y convenció a casi todos para que lo hicieran. Los únicos dos obispos recalcitrantes, junto con el propio Arrio que, recordemos, ni siquiera era obispo, es sólo un sacerdote, fueron enviados al exilio. Entonces, sí, parece que Constantine está castigando a los detractores, a los atípicos, y uno podría decir: “Ajá. ¿Ver? Constantino impuso el catolicismo a la Iglesia. Esto lo demuestra”. Y ese sería un caso convincente si la historia se detuviera en el año 325 con el primer concilio de Nicea.

Pero la historia real es mucho más complicada que eso porque el arrianismo contraataca. Entonces, voy a volver con Bart Ehrman. Dice: “Como sucedió con la controversia donatista”, que mencioné pero de la que no vamos a hablar, “el concilio convocado por Constantino no resolvió finalmente el asunto. Los arrianos continuaron presionando y lograron conversos a su causa. Los emperadores posteriores a Constantino, incluida su propia descendencia, adoptaron el punto de vista arriano y ejercieron su autoridad para cimentar su estatura en la iglesia, aunque, como veremos, finalmente perdió”.

Ahora, Ehrman tiene razón en lo que dice, pero en realidad se podría decir incluso más que eso, porque no son sólo los hijos de Constantino o algunos de sus hijos los que favorecen el arrianismo, sino que el propio Constantino parece haber sido finalmente ganado para el lado arriano.

Michael Frassetto, en el mundo medieval temprano, lo expresa así: “El concilio defendió la visión católica de la unidad esencial de la Divinidad que la encarnaba en el verano de la fe que formó la base de lo que tradicionalmente se llama el Credo de Nicea. Pero la controversia continuó durante las siguientes décadas. Incluso Constantino en la década de 330 se inclinó más hacia la visión arriana. Sus sucesores adoptaron a menudo el arrianismo como expresión preferida del cristianismo”.

Entonces, creemos que no está del todo claro en el registro histórico que el obispo que bautiza a Constantino en realidad sea arriano. Y entonces, incluso Constantino, quien convoca el primer Concilio de Nicea, termina pensando que Nicea se equivocó, y que el arrianismo no desaparece simplemente después del 325. Esa es la versión fácil de la historia. Hay una controversia arriana en la iglesia. La iglesia se reúne, 325, boom. El arrianismo ha desaparecido. En realidad, no fue así como funcionó.

Y así, por ejemplo, el hijo de Constantino, Constancio, en realidad Constancio II adopta un credo arriano, que luego se convierte en la base para que el pueblo germánico dijera que hay un grupo de góticos y visigodos y toda esta gente que básicamente se convirtió al arrianismo por el arrogante emperador romano.

Esto es de nuevo, Arian. No se trata de supremacía blanca. Se trata de la opinión de Arrio de que Cristo es inferior al Padre. Y entonces, está estableciendo esto como la religión oficial del Imperio Romano más o menos, y lo está haciendo de varias maneras diferentes, como deponer a cualquier obispo que continúe manteniendo el punto de vista de Nicea. Y entraremos en esto en un segundo aquí.

Pero esto se está extendiendo más allá de las fronteras del Imperio Romano, de modo que los pueblos del norte, los pueblos germánicos que bajarán y se establecerán en el Imperio Romano, a veces bajan e invaden el Imperio Romano y se están volviendo góticos. Están aceptando esta forma herética de cristianismo. Y así, la fe de Arrio seguirá teniendo partidarios entre los emperadores durante las próximas décadas.

Esto es de lo que habla Chesterton. Si quieres la versión oficial vertical del cristianismo de la época de Constantiniano, en realidad no es catolicismo. Es la alternativa arriana al catolicismo. Entonces, hablemos de esto. ¿Qué tan malo se pone esto? Se pone bastante mal. De hecho, se pone muy mal.

Ahora quiero dar varias formas en las que podemos hablar de ello. Número uno, tenemos buenos obispos como San Atanasio que son depuestos. Son enviados al exilio. Los rivales se ponen en su lugar. Número dos, el emperador romano que ya has visto, Constantino pasa de ser católico a arriano, pero su sobrino Julieta, pasa de ser arriano a ser un absoluto pagano conocido como Juliano el Apóstata por una buena razón.

En tercer lugar, la iglesia parece totalmente caótica durante este tiempo. Esta no es la edad de oro de la paz y la armonía. Y número cuatro, en cierto modo el más inquietante para los escritores cristianos de esta época, hay un concilio eclesiástico ambiguo que parece respaldar o al menos permitir que ocurra esta herejía.

Entonces, hablemos de cada uno de estos. Primero, buenos obispos en el exilio. Hay varios ejemplos que se podrían dar, pero hay uno realmente famoso, así que voy a dar este solo como ejemplo. Cuando hablamos de la controversia arriana, a veces escucharás a la gente usar la frase Atanasio contra mundum. Atanasio contra el mundo. Y la razón es esta: Atanasio, que es obispo de Alejandría, es un abierto defensor de la ortodoxia nicena y odia todo lo que huela a arrianismo. Odia el arrianismo. Odia el semiarrianismo. Odia cuando otros obispos o líderes no son lo suficientemente duros con los arrianos.

Y así, se encuentra con muchos problemas en la iglesia y en el Imperio Romano. Jennifer Barnes en su libro, Bishops in Flight, se centra en su historia y habla de cómo Atanasio de Alejandría parece haber huido al exilio cinco veces durante sus 10 años como obispo. No conocemos todos los detalles sobre cada una de esas deposiciones, pero parece que otros obispos lo están expulsando y el emperador romano lo está expulsando. Y entonces, las cosas pintan mal. Hola, 325, se ve genial. Ganó el obispo de Alejandría, Atanasio, su predecesor. Todo se ve bien.

Y luego tienes a Atanasio. Él está bien. Y parece: “Oye, la ortodoxia cristiana ha ganado. La Trinidad ha ganado. Ésta es la auténtica visión del cristianismo. Hemos terminado con el arrianismo”. Y rápidamente se demuestra que ese no es el caso. El arrianismo contraataca y contraataca con fuerza y ​​ante esto, buenos obispos como Atanasio huyen de su diócesis. Y esto es alarmante. Esto sería mucho que manejar. Esa es la primera cosa negativa en términos de lo mal que se pone.

Entonces, en segundo lugar, como mencioné, están estos emperadores heréticos y apóstatas. Ahora, sin profundizar demasiado en la historia romana, aunque sé que algunos de los que me escuchan probablemente estén obsesionados con la historia romana, dado todo lo que sé sobre los hombres, Constantino comienza un nuevo linaje de emperadores romanos y, después de su muerte, el imperio se dividido. Entonces, tienes a Constantino II, quien luego es asesinado por su hermano. Tienes a Constanza I. Es bastante bueno en términos de ortodoxia cristiana. Y luego tienes a Constancio, que es el arriano.

Y entonces, ese es el comienzo. Hablaremos mucho sobre eso. Ahora, Constancio reinó del 337 al 361. Entonces, Constantino es del 306 al 337. Entonces, tienes del 306 al 337 de Constantino. Y luego sobre parte del imperio originalmente solo la parte oriental, pero finalmente todo el imperio, Constancio II 337 a 361. Cuando Constancio muere, el sobrino de Constantino, el primo de Constancio, Juliano, se convierte en emperador, y solo es emperador por un poco más de un año. Bueno, un poco menos de dos años, un año y siete meses, y se vuelve apóstata. Intenta recuperar el paganismo romano, intenta deshacerse del cristianismo.

Y luego, hay un par de sucesores más que vuelven a ser arrianos. Y eventualmente llegaremos a esa parte de la historia, así que mantén ese pensamiento. Hablaremos de Julian y luego hablaremos de sus sucesores. Así, Juliano, 361 a 363. Como señala Chesterton, así como un hombre moderno podría pasar del unitarismo al agnosticismo completo, el más grande de los emperadores arrianos, Juliano, finalmente se despojó de la última y más débil pretensión del cristianismo. Abandonó incluso a Arrio para regresar a Apolo.

Y Chesterton dice: "Si realmente hubo algo que comenzó con Constantino, terminó con Julián". No se puede decir que la razón por la que el cristianismo es tan fuerte en el imperio es por el emperador, cuando el emperador odia el cristianismo, cuando es un apóstata, que piensa que todos deberíamos ser paganos.

Y entonces, la teoría constanteniana sobre por qué la iglesia prospera no funciona, A, porque Constantino y sus sucesores en su mayoría no son cristianos católicos, simpatizan mucho más con el cristianismo arriano. Y B, porque el sucesor y sobrino de Constantino, dos sucesores después, es abiertamente anticristiano, excristiano, no cristiano. Y entonces, simplemente no puedes explicarlo. No es así como se está difundiendo el cristianismo. Ante esto, se está extendiendo. Se está propagando a pesar del emperador, no por eso. Bueno. Esa es la segunda trayectoria negativa que el arrianismo lleva hacia el no cristianismo.

El tercero es lo que podríamos llamar caos posconciliar. Ahora, si sabes algo sobre las controversias dentro de la iglesia después del Vaticano II, escucharás ese término sobre el caos después del Concilio Vaticano Segundo. Pero vale la pena señalar que hay un caos similar en muchos sentidos después del primer concilio de Nicea.

San Basilio el Grande habla de esto. Y dice que va a describir la triste realidad. Dice: “¿No pareció en algún momento que el cisma arriano, después de su separación en una secta opuesta a la Iglesia de Dios, se encontraba solo en una formación hostil?” En otras palabras, en un momento no parecía que el arrianismo iba a ganar porque eran los únicos organizados.

Él dice: “Pero cuando la actitud de nuestros enemigos contra nosotros cambió de una de larga y amarga lucha a una de guerra abierta, entonces, como es bien sabido, la guerra se dividió en más formas de las que puedo distinguir. muchas subdivisiones, de modo que todos los hombres fueron llevados a un estado de odio inveterado tanto por el espíritu de partido común como por la sospecha individual”.

En otras palabras, es fácil pintar esto estos días como una batalla sólo de católicos contra arrianos, pero de hecho, ciertamente se sintió mucho más como una batalla de todos contra todos los demás. Que no era que ese lado católico estuviera todo totalmente feliz y unido unos con otros. En palabras de Basilio o de Basilio, dice: “¿Qué tormenta en el mar fue tan feroz y salvaje como esta tempestad de las Iglesias? En él se han movido todos los hitos de los Padres; todos los cimientos, todos los baluartes de la opinión han sido sacudidos: todo lo que se sustentaba en lo erróneo ha sido derribado y sacudido”. Esa gente simplemente parece estar abandonando la tradición.

Y luego dice: “Nos atacamos unos a otros. Estamos derrocados unos por otros. Si nuestro enemigo no es el primero en atacarnos, somos heridos por el camarada que está a nuestro lado. Si un enemigo es golpeado y cae, su compañero lo pisotea”. Los católicos están derribando a los católicos. Los arrianos están derribando a los arrianos. Esto es un caos total en la iglesia. Él dice: "Existe al menos este vínculo de unión entre nosotros: odiamos a nuestros enemigos comunes, pero tan pronto como el enemigo pasa, encontramos enemigos unos en otros".

Puedes unir a un grupo de cristianos para odiar alguna herejía. Pero tan pronto como esa herejía es vencida, resulta que esos cristianos realmente no se llevan bien entre sí. Simplemente empiezan a pelear entre ellos. Y esto tiene un costo tremendo. En palabras de San Basilio, dice: "¿Quién podría hacer una lista completa de todos los naufragios?" Si se trata de una batalla naval, se producirán muchos naufragios. Algunos han llegado al fondo por el ataque del enemigo, otros por la traición insospechada de sus aliados, otros por los errores de sus propios oficiales.

Mire, creo que mucho de eso podría aplicarse a la actualidad. Cuando miras a las personas cuya fe ha naufragado, a veces es debido a algún ataque anticristiano, no cristiano, anticatólico, no católico. Otras veces, es por la tesorería de otros católicos o por el mal desempeño de sus propios obispos y sus propios líderes y de todos los demás.

Entonces Basil continúa. “Vemos, por así decirlo, iglesias enteras, tripulaciones y todo, destrozadas y destrozadas en los arrecifes hundidos de una herejía falsa, mientras que otros enemigos del Espíritu de Salvación han tomado el timón y han naufragado en la fe”. Este es el caos que está describiendo. Y luego dice: “Las luminarias del mundo, que Dios puso para iluminar las almas de la gente, han sido expulsadas de sus hogares”. Eso ya lo vimos con Atanasio. “Y una oscuridad verdaderamente sombría y desalentadora se ha apoderado de las Iglesias”.

Luego dice: "Todos son teólogos", es decir, teólogos, "aunque tengan su alma marcada con más manchas de las que se pueden contar". No importa cuán pecador seas, aun así te sientes como un experto en teología de la iglesia y todo lo demás. “El resultado es que los innovadores encuentran una abundante provisión de hombres maduros para la facción, mientras que los autoproclamados descendientes de la casa de los buscadores de lugares rechazan el gobierno del Espíritu Santo y dividen a las principales dignidades de las Iglesias”.

En otras palabras, no respetan el tipo de estructura que Dios les ha dado para seguir su propio camino. Entonces, tenemos estos líderes influyentes que están atrayendo facciones de cristianos en lugar de respetar el orden real de las cosas. Basilio luego advierte: “Las instituciones del Evangelio ahora se han visto confundidas en todas partes por la falta de disciplina. Hay una presión indescriptible por los puestos principales, mientras cada uno de los que se anuncian a sí mismos intenta forzarse a ocupar altos cargos”.

Ahora bien, yo sugeriría que la diferencia ahora es que quienes se autopublicitan no necesariamente están tratando de alcanzar altos cargos. Se contentan con esforzarse para obtener cada vez más clics, vistas y cosas por el estilo. Pero sigue siendo la misma tentación y peligro espiritual el que formes una facción en torno a tu clic teológico.

Y Basil advierte: “El resultado de este deseo de ordenar”, eso no significa el deseo de ordenar. Eso significa el deseo de dar órdenes a otras personas o de estar a cargo de las cosas. “El resultado de este ansia de ordenar es que nuestra gente se encuentra en un estado de gran confusión por falta de orden”. Irónicamente, con mil personas diferentes diciéndote qué creer, te encuentras sin voz a quien escuchar porque no sabes a quién acudir. Hay demasiadas voces diferentes que gritan teologías opuestas y direcciones opuestas.

“Las exhortaciones de los que tienen autoridad se vuelven totalmente inútiles y nulas, porque no hay hombre que, por su ignorante descaro, piense que es su deber tanto dar órdenes a otras personas como obedecer a cualquiera. demás." Nadie, en la época de Basilio, como nadie en la época actual, parece querer obedecer. Quieren dar la orden. Quieren resolver todas las controversias teológicas ellos mismos.

Ahora bien, no soy el único que lee estas palabras y piensa: “Eso suena un poco a hoy”. En 2005, el Papa Benedicto XVI y su discurso de Navidad ante la Curia Romana señalaron lo mismo. Dijo: “¿Cuál ha sido el resultado del Concilio Vaticano Segundo? ¿Fue bien recibido? ¿Qué fue bueno en la aceptación del concilio y qué fue inadecuado o equivocado? ¿Qué queda todavía por hacer?”

Y él responde a estas preguntas con bastante honestidad. Dice: “Nadie puede negar que en vastas zonas de la Iglesia la implementación del Concilio ha sido algo difícil, incluso sin querer aplicar a lo ocurrido en estos años la descripción de que San Basilio, el gran Doctor de la Iglesia, hecho de la situación de la Iglesia después del Concilio de Nicea”. En otras palabras, Benedicto está diciendo: "Sí, no estamos en ese nivel, pero vemos muchas similitudes con eso".

Y dice al respecto: “No queremos aplicar precisamente esta dramática descripción a la situación del período posconciliar, pero algo de todo lo ocurrido se refleja en ella”. Entonces, sí, tal vez sería demasiado decir simplemente: “La situación en la iglesia después del Vaticano II es simplemente una gigantesca batalla naval en la que todos disparan contra los demás”. Pero sentimos un poco de afinidad con eso. Es posible que en nuestra época escuchemos algunos ecos de ese tipo de situación.

Pero a pesar de todo eso, en realidad había una cosa que era en cierto modo más inquietante que el caos y la controversia que describe Basil, y es este Senado aparentemente herético. Entonces, San Atanasio de Alejandría, a quien hemos mencionado antes, habla de esto. Habla de cómo los líderes del partido arriano que realmente no entendían bien el cristianismo primero se engañaban silenciosamente unos a otros, y luego comenzaron a sembrar sus semillas de herejía e influir en el emperador Constancio, y lo influenciaron para que convocara un concilio.

Ahora, su idea era básicamente derrocar el primer concilio de Nicea para deshacer lo que hizo el primer concilio de Nicea. Bueno, en lugar de simplemente convocar un concilio, el emperador pide que se realicen dos sentencias separadas o que se realicen dos concilios separados. Hay uno en el oeste en el norte de Italia, lo que ahora es la ciudad de Rávena, o disculpe, ahora la ciudad de Rimini y en el este en Cilicia, y lo que es el sur de Turquía.

Ahora bien, esta geografía va a importar un poco. La controversia arriana es en gran medida una controversia oriental. Sus inicios se encuentran en una disputa teológica en Alejandría y el actual Egipto y Cilicia es donde se reúnen los obispos orientales. Mientras tanto, en lo que hoy es Rimini, en el norte de Italia, se reúnen los obispos occidentales, pero algunos de los representantes del partido arriano también se presentan a la reunión occidental. Y los obispos occidentales no parecen entender bien los matices de lo que realmente trata el debate.

Y así, los arrianos orientales los engañan para que afirmen un credo que parece totalmente ortodoxo. Por eso, en el Concilio de Rímini del año 359, dicen: “Creemos en un Hijo unigénito de Dios, que, antes de todos los siglos y antes de todo origen, antes de todo tiempo concebible, antes de toda esencia comprensible, fue engendrado impasiblemente por Dios. .” Suena bien hasta ahora, ¿verdad?

“Por quien fueron dispuestos los siglos y fueron hechas todas las cosas. Y éste fue engendrado como el Unigénito, sólo del Único Padre, Dios de Dios, semejante al Padre que lo engendró, según las Escrituras; cuyo origen nadie conoce sino sólo el Padre que lo engendró”. Entonces, podrías estar diciendo: "Está bien, eso suena un poco extraño". Pero creo que mucha gente escucharía eso sin tener todos los matices de la controversia en el arrianismo y pensaría: "Sí, esto suena bien".

Si alguien dijo eso, obviamente no hay nada allí que sea falso. Pero el Consejo también afirma que están evitando el término “esencia”, que en griego usiano es tan sustancial como su equivalente latino. Dijeron: “Mientras que el término 'esencia' ha sido adoptado por los Padres con sencillez, y ofende por ser mal entendido por la gente, y no está contenido en las Escrituras, ha parecido bueno eliminarlo, porque nunca podrá usarse. en cualquier caso se usa nuevamente de Dios, porque las divinas Escrituras en ninguna parte lo usan de Padre e Hijo”.

Ahora bien, esa parte parece ser un ataque frontal al Credo de Nicea que dice: “Oye, el Credo de Nicea se equivoca al decir que el Hijo es consustancial al Padre”. Pero nótese que incluso aquí el partido arriano es muy astuto. No se limitan a decir: "El concilio de Nicea está equivocado". Simplemente dicen: "Ah, ya no queremos usar ese término porque confunde a la gente y porque no es un término bíblico".

Y mira, eso por sí solo no es realmente herético. El Concilio de Nicea no dice que todos tengan que usar siempre este lenguaje exacto para describir la relación entre el Padre y el Hijo. Afirma su creencia, pero no es una locura pensar: “Está bien, hemos tenido décadas de controversia sobre lo que significa el Credo de Nicea. Quizás deberíamos encontrar otra manera de decir lo mismo”. Y entonces, se les ocurre este lenguaje más vago, que es este: “Decimos que el hijo es como el padre en todo, como también dicen y enseñan las Sagradas Escrituras”.

Ahora, los obispos occidentales sospechan del partido arriano, pero no tanto como deberían. Michael Stewart Williams en La política de la herejía en Ambrose of Milan cuenta cómo Ambrose habla de esto. San Ambrosio de Milán, el tipo trae a San Agustín a la iglesia. Ambrosio vuelve a contar la historia de la descripción atribuida en otros escritores a Valente de Mursa.

Ahora bien, Valente es uno de los líderes del herético partido arriano, cuyos obispos ingenuos son persuadidos a firmar un credo ambiguo basándose en el anatema añadido a él, concretamente que el Hijo no debe ser considerado una criatura como los demás. criaturas. Entonces piensan: “Está bien, tal vez ese credo era un poco ambiguo. Queremos asegurarnos de que la gente no piense que Jesús es una criatura más”. Entonces, Valens dice: “Oh, absolutamente. Anatema para eso. Jesús no es una criatura como las demás criaturas”. Dicen: “Está bien, genial. Estamos en la misma página”. Pero en realidad están siendo realmente engañosos.

Ahora quizás te preguntes, bueno, ¿cuál es el problema con eso? Bueno, porque no dijeron que Jesús no fuera una criatura. Dijeron que no era una criatura como las demás criaturas, lo que deja abierta la idea de que Jesús es la única criatura perfecta del Padre, como dijo una vez Arrio, que es una criatura, pero diferente a las demás criaturas.

Pero observe que si realmente no está buscando la forma en que esto podría malinterpretarse y malinterpretarse, es fácil pasarlo por alto porque, mire su rostro, Jesús no es una criatura como otras criaturas. ¿Por qué no? Bueno, porque no es una criatura en absoluto. Bueno, la otra forma en que se podría leer es que Jesús no es una criatura como otras criaturas porque es un tipo diferente de criatura, lo cual sería la interpretación herética.

Entonces, como sucede a veces en la historia de la iglesia, una declaración permite tanto una lectura ortodoxa como una lectura herética. Y así, San Jerónimo habla de cómo los herejes recibieron este sínodo ambiguo como una victoria. Dice: "Después de estos procedimientos, el consejo se disolvió y todos regresaron contentos a sus propias provincias". Todo el mundo piensa: “Bien. Ganamos." La ortodoxia gana si eres católico o el arrianismo gana si eres arriano. Y todos están felices también, incluido el emperador, porque parece que Oriente y Occidente estarán totalmente felices. Ahora, están unidos por el vínculo del compañerismo.

Oye, esa controversia se resolvió. Pero no. Él dice: “La maldad no permaneció escondida por mucho tiempo. La llaga que se cura superficialmente antes de que se haya eliminado el mal humor, estalla”. Le pusieron una curita sobre la herida superficial. Y aquí no fue un remedio real. Simplemente encontraron un lenguaje lo suficientemente ambiguo como para que ambas partes pudieran aceptarlo.

Y así, Valente y los demás líderes arrianos, incluidos algunos obispos cristianos inminentes, comenzaron a agitar las palmas y a decir que no habían negado que Jesús era una criatura, simplemente que era una criatura no como las demás criaturas. Y en el proceso de esta aparente victoria de la ortodoxia, los ortodoxos habían caído en esta trampa porque en realidad no habían derrotado al arrianismo. Derrotaron un malentendido del arrianismo o el lado arriano realmente expresó esto estratégicamente para poder decir sí a este anatema.

Y en el proceso, se abolió el término “Usia”. La fe de Nicea quedó condenada por la aclimatación. Estos obispos, aunque no sea un concilio ecuménico, sigue siendo importante. Este consejo de remedio fue un gran problema. Creo que asistieron 400 obispos. Y Jerome dice aquí: "El mundo entero gimió y quedó asombrado al encontrarse arriano". En otras palabras, no significa que los obispos católicos se hubieran convertido repentinamente al arrianismo, sino que en este sínodo habían afirmado lo que pensaban que era catolicismo y en cierto modo habían sido engañados para darle un gran viento al arriano interno.

Y Jerónimo continúa diciendo después de esto: “Algunos permanecieron en su propia comunión, otros comenzaron a enviar cartas a los Confesores que, como seguidores de Atanasio, estaban en el exilio; varios lamentaron desesperadamente las mejores relaciones que habían entablado”. Esto es lo que pasa. Después de que te encuentres en esta situación en la que, a través de la ambigüedad, la herejía parece haberse colado por la puerta trasera, parece estar ascendiendo, parece estar en aumento. Tienes a estos católicos diciendo abiertamente: “Bueno, ¿deberíamos seguir siendo católicos? ¿Es esto correcto?" Y están entrando en pánico. Se están asustando.

Mientras tanto, otros defienden su error como una exhibición de sabiduría. Jerome no siente mucha simpatía por aquellos que defendieron el consejo después de que fuera una buena idea, incluso después de que se dieron cuenta de la ambigüedad en la que habían pisado. No dice que en realidad respaldaron la herejía porque no es así. Apoyan la ambigüedad que da aire a los herejes.

Por eso, dice Jerónimo, “la nave de los Apóstoles estaba en peligro, impulsada por el viento, con los costados golpeados por las olas. Ya no quedaba ninguna esperanza”. Esa es una clase de presentación realmente espantosa. La iglesia parece terminada. En la edad de oro de la Iglesia, podemos olvidar que esto sucedió, que la iglesia parecía estar derrotada. El catolicismo parecía haber sido vencido mediante algún subterfugio de la herejía arriana. Y los obispos que deberían haberlo sabido mejor cayeron en esto porque fueron engañados por los herejes.

Bueno, ¿qué pasó después? Afortunadamente, Jerónimo no termina su relato allí mismo, en la siguiente frase: “Pero el Señor despertó y ordenó que cesara la tempestad. La bestia murió y volvió a reinar la calma. Para hablar más claramente, todos los obispos que habían sido desterrados de sus sedes, por la clemencia del nuevo emperador, regresaron a sus Iglesias. Egipto dio la bienvenida al triunfante Atanasio. Hilario regresó de la batalla al abrazo de la Iglesia de la Galia. Eusebio regresó e Italia dejó a un lado sus ropas de luto”. Ése es el buen Eusebio. Hay un Eusebio bueno y otro malo.

“Los obispos que habían sido atrapados en la trampa de Ariminum y que sin saberlo habían sido considerados herejes, comenzaron a reunirse, mientras llamaban al Cuerpo de nuestro Señor y a todo lo santo en la Iglesia para que dieran testimonio de que no tenían un sospecha de algo defectuoso en su propia fe.

Pensábamos, dijeron”, ahora los está parafraseando aquí, “las palabras debían tomarse en su significado natural, y no teníamos ninguna sospecha de que en la Iglesia de Dios, el hogar mismo de la sencillez y la sinceridad en la confesión de la verdad, una cosa podía mantenerse en secreto en el corazón, otra pronunciada con los labios. Pensábamos demasiado bien en los hombres malos y fuimos engañados. No suponíamos que los obispos de Cristo estuvieran luchando contra Cristo”.

Lo que finalmente sucede es que el primer concilio de Constantinopla realmente recalca la falsedad del arrianismo. Y así, lo que hoy llamamos el Credo de Nicea es una combinación de los credos elaborados primero en Nicea y luego en Constantinopla. Michael Frassetto, el historiador del mundo medieval temprano, lo expresa así. Habla de cómo Constancio y sus sucesores habían favorecido al arrianismo, pero este enfrentó un terrible revés bajo el emperador arriano Valente.

Ahora, esto es después de Julián, El Apóstata. Su derrota ante los visigodos, la batalla de Adrianópolis en 378, se entendió como un juicio de Dios contra un gobernante herético. Irónicamente, en realidad está luchando contra los godos germánicos que son arrianos. Pero el hecho de que perdiera una batalla que debería haber ganado fue visto por el pueblo romano como una reivindicación del catolicismo sobre la falsedad del arrianismo.

Entonces, su sucesor, Teodosio, fue un firme defensor del Credo de Nicea y promovió el cristianismo católico al rango de religión estatal. Es él, Teodosio, no Constantino, quien realmente hace del catolicismo la religión estatal. Y lo hace para luchar contra el arrianismo y el paganismo tradicional.

Pero incluso esto, señala Michael Frassetto, en realidad no le ganó la victoria al catolicismo sobre el arrianismo. ¿Por qué? Porque como ya mencioné, existen estos arrianos góticos. Y entonces, está Ulfilas, un gótico arriano, que es misionero, desde principios de los años 340 hasta su muerte en 382 o 383 traduce la Biblia al idioma gótico. Y ayuda a convertir a muchos arrianos del paganismo, perdón, a muchos godos del paganismo al arrianismo.

Y así, esto en realidad tomó alrededor de un cuarto de milenio entre el tiempo del primer concilio de Nicea y la derrota final de cualquier sentido real de arrianismo. Los visigodos españoles en el año 587 acaban convirtiéndose cuando su rey se convierte al catolicismo. Entonces, obviamente, estoy truncando mucha historia y, francamente, Frassetto está truncando mucha historia porque hay una historia complicada de las diferentes tribus que están alrededor del Imperio Romano y cómo les va después de que el catolicismo gana en el Imperio Romano. .

Sin embargo, ¿qué podemos aprender de esto? Quiero sugerir cuatro conclusiones. Primero, la infalibilidad de la iglesia no significa que nos libraremos de la maleza de la herejía. Y entonces, si su comprensión de la cuestión católica protestante es ser católico porque nunca tendremos que lidiar con la herejía, eso no es cierto. No es por eso que deberías ser católico. Y no es por eso que la iglesia o cualquiera de los grandes doctores de la iglesia dicen que debes ser católico.

Número dos, las cosas se ven mal en algún momento. Pero no te desesperes. Cristo promete que las puertas del infierno no vencerán. Entonces, tenemos este continuo morir y levantarnos en la iglesia, pero eso significa que hay momentos en que las cosas realmente se ven mal. Y debemos recordar, así como no quieres renunciar a Jesús el Viernes Santo, no quieres renunciar a la iglesia en ninguno de estos momentos en los que la iglesia parece hundirse en los perros, en cualquier momento. De los momentos en que la iglesia parece haber muerto o que la ortodoxia en la iglesia parece haber muerto, lo que lleva al número tres, la verdad gana, pero no siempre rápidamente.

Parecía que hubo una victoria rápida en el Concilio de Nicea en 325, pero muy rápidamente, la herejía regresa y luego parece que la herejía ha ganado, y es una lucha mucho más larga, prolongada y complicada. Y las cosas en realidad empeoraron mucho antes de mejorar mucho. Y así, el arrianismo fue derrotado por la iglesia, pero toma un par de cientos de años, en realidad, como dije, alrededor de un cuarto de milenio desde principios del siglo XVI hasta finales del siglo XVI.

Y entonces, podemos encontrarnos en medio de una larga batalla. Y el hecho de que estemos en medio de una larga batalla no significa que debamos rendirnos. Podría significar que la verdad prevalece, pero no durante tu vida. Hubo mucha gente en esta supuesta edad de oro de la iglesia que tuvo esa experiencia. Se aferraron a la fe católica incluso si su obispo no lo hacía. Se aferraron a la fe católica incluso si su obispo fue depuesto por aferrarse a la fe católica. Se aferraron a la fe católica a pesar de enormes obstáculos. Lo que no hicieron fue darse por vencidos. No abandonaron el barco.

Y luego el último punto es que vale la pena luchar por la verdad. Nada de lo que digo aquí debe interpretarse como que no se lucha por la ortodoxia en la iglesia. Hay una visión falsa que dice: “Bueno, mira, las puertas del infierno no vencerán. Entonces, no voy a preocuparme. ¿Por qué pelear por esto? Dios va a ganar. El Espíritu Santo tiene el control. Las puertas del infierno no vencerán”.

Bueno, hay un par de problemas con eso. Uno de esos problemas es que, si bien las puertas del infierno finalmente no vencerán a la iglesia, no se verá el catolicismo completamente destruido, se pueden ver áreas donde la Iglesia católica está destruida. Mencioné que Alejandría era un foco de controversia teológica.

Y durante mucho tiempo, Alejandría produjo algunos teólogos brillantes como Atanasio, pero también produce suficientes herejes. Y entonces, hay una gran controversia. Y hoy, Alejandría es mayoritariamente musulmana y todo el norte de África es mayoritariamente musulmana en estos lugares que alguna vez fueron focos de cristianismo. De la misma manera, en Europa, donde se encuentran las áreas vibrantes del cristianismo, ahora se está estableciendo el secularismo y el ateísmo.

Y entonces, el hecho de que la Iglesia Católica no sea vencida, que sea indestructible, no significa que no habrá personas que se pierdan en el proceso por los peligros de la herejía y las amenazas tanto internas como externas. Queremos luchar por ellos. Queremos luchar por nuestro pueblo.

Pero además, una de las formas en que la ortodoxia vence a la herejía es que el Espíritu Santo utiliza a aquellos que están dispuestos a luchar por la fe. Así que no renuncies a la iglesia, sino lucha por la iglesia y lucha por la verdad en la iglesia. Es una lección que creo que debemos aprender de esto. Entonces, hay mucho más que se podría decir al respecto. Sólo doy todo esto para sugerir que aquellos que bailan claqué sobre la tumba de la iglesia cada vez que hay una controversia lo están haciendo un poco prematuramente.

Mira, quiero dar sólo un último hecho aquí. Desde casi cualquier punto de vista, la Iglesia Católica y particularmente el papado, es el gobierno más antiguo de la Tierra, no sólo el gobierno religioso más antiguo, sino el gobierno continuo más antiguo de la Tierra. Hay otros países que son mucho más antiguos, China, por ejemplo, pero su gobierno no lo es. El gobierno chino sólo vuelve a la revolución china. Entonces no tiene ni cien años. Tienes muchos otros ejemplos como este.

Aquí está este cuerpo que básicamente, según todos los cálculos, se remonta al Imperio Romano y todavía está aquí. Sobrevivió al Imperio Romano, sobrevivió a muchos imperios, intentaron suprimirlo y se demostró que era indestructible. Entonces, señalo eso solo para decir que podemos confiar en esto.

Podemos confiar en la iglesia porque ella ha resistido la prueba del tiempo y cada vez que parecía que la herejía iba a ganar, no fue así. Cada vez que parecía que alguna amenaza externa iba a anular a la iglesia o aplastar a la iglesia en la iglesia, no fue así. Y esa es la promesa que tenemos. Y esa es la promesa a la que nos aferramos incluso cuando las cosas se ponen oscuras, incluso cuando hay caos, incluso cuando hay una batalla naval donde debería haber una iglesia pacífica.

Así que espero que sea útil. Espero que les dé algo de esperanza, algo de tranquilidad de que esto es una comedia y no una tragedia. Esta es una historia con final feliz y no hay motivo para entrar en pánico. No hay razón para temer a Cristo, quien ha obtenido la victoria final, promete una victoria final a la iglesia, pero no siempre parece así en medio de la historia. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcasts.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.