¿Es suficiente con solo Jesús? – Taza de café

Joe responde preguntas de la audiencia sobre la afirmación protestante común de que “Jesús solo es suficiente”.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo a Shameless Popery. Antes que nada, disculpas por la demora. Estamos probando algo nuevo. Soy Joe Meyer. Hoy me acompaña mi productor, el metalero Mike Kupris. Mike, ¿te presentas?

Mike:

Hola, buenos días a todos. Me llamo Michael Kupris. Soy el productor de Shameless Popery y llevo trabajando con Joe poco más de un año. Ha sido genial. Ha sido muy, muy gratificante. Le encargo algunas reglas de edición, le ayudo con el contenido, y ha sido genial. ¿De qué hablamos hoy?

Joe:

Sí, bueno, primero, como dije, vamos a hacer algo nuevo. El formato será una mezcla entre un episodio normal y una transmisión en vivo. No será pregrabado ni preescrito como un episodio normal, pero tampoco será totalmente libre, como mis transmisiones en vivo habituales de los lunes. La idea es que cada jueves nos reunamos, tomemos un café y charlemos. Hoy le toca a Mike y exploraremos un tema en particular. Hoy, para el café, tengo café de Trader Joe's y una taza que me regaló mi esposa. Es un juego de palabras. Acabamos de comprar un sofá nuevo, y la taza dice "sofá es buenísimo", y el tema es: bueno, ¿por qué no presentas el tema, Mike?

Mike:

El tema de hoy es “Jesús solo basta”, que ni siquiera me di cuenta de que parece ser una gran frase o mantra que a muchas personas en el espacio protestante y evangélico les gusta usar.

Joe:

Sí, diría que cuando exploramos algo como esto, queremos hacer algunas distinciones porque, en muchos sentidos, diríamos que los protestantes tienen toda la razón al decir que solo Jesús basta. Pero diríamos que hay otras maneras en las que sería erróneo, incluso herético, decir que solo Jesús basta. Por ejemplo, si dijera que necesito a Jesús y la prosperidad material, eso sería una especie de idolatría. De hecho, la razón, bueno, seguro que hablaremos de esto con más profundidad, pero la razón por la que San Pablo se refiere a la codicia como idolatría es porque es una incapacidad para creer que Dios basta. Así que ese sería un aspecto en el que pensarías que necesitas a Jesús, y eso estaría claramente equivocado. Por otro lado, si dijera que no necesito a Dios Padre, que no necesito al Espíritu Santo, que solo necesito a Jesús, eso también sería absurdo. Mi esposa dice que no ve el arroyo, pero creo que varios de ustedes sí.

Mike:

Sí, hay mucha gente viendo esta transmisión. Don, preocúpate por eso. Tenemos 67 personas simultáneamente ahora mismo. Estamos...

Joe:

Bien. De acuerdo, genial. Lo siento. En fin, hay un punto en el que sería incorrecto hablar de Jesús solo, porque hacerlo sería separar a Jesús del Padre, separar a Jesús del Espíritu Santo. Entonces, cuando le preguntas a Jesús solo, la pregunta es: ¿estás creando otro Dios o Jesús te está invitando a algo más grande que solo tú y Jesús? En otras palabras, no quieres terminar en un punto en el que digas: "Somos solo yo y solo Jesús". Mike, ¿qué opinas al respecto?

Mike:

Sí, obviamente estamos de acuerdo en que Jesús es suficiente para salvarnos, pero ¿eso realmente implica que solo él nos salva, que creo que es lo que...

Joe:

¿Hacia dónde nos dirigimos? Hablemos de eso en términos de la salvación, porque una de las maneras en que esto surge es que la gente dice: "Oh, los católicos lo complican demasiado. Tenemos a Jesús y a la iglesia o algo así". Y el punto es que Jesús nos invita a una comunidad. Nos invita a la iglesia. Así que no es realmente fidelidad a Jesús decir que vamos a tener a Jesús aparte de la iglesia, algo así. Así que tenemos que aceptar a Jesús en los términos que él nos da, que pueden no ser tan privados e individualistas como promueven algunas formas de cristianismo. Así que sí, si hablamos de que no hay otro nombre bajo el cielo por el cual se nos dé para ser salvos, entonces Jesús es absolutamente único. Él es único, nadie va a reemplazarlos. Pero si hablamos de otros aspectos de la salvación, realmente puedes llevar a la gente a la salvación.

Así que, incluso cuando hablamos de salvación, debemos tener presente, por ejemplo, el capítulo cuatro de Timoteo, versículo 16, que dice: "Ten cuidado de ti mismo y de tus oyentes. Retén esto, porque al hacerlo, te salvarás a ti mismo y a tu prójimo". En cierto sentido, podemos hablar de salvar a otras personas. Por lo tanto, podemos hablar de ser salvos por otras personas, y no de que esa persona esté en la cruz por nosotros, sino de que la persona que comparte el evangelio contigo realmente tiene un papel en tu salvación. Y si compartes el evangelio con otras personas y las llevas a Jesús, realmente tienes un papel en su salvación, y no de una manera que amenace a Jesús, su soberanía, su singularidad ni nada por el estilo. Ah, una cosa, perdón, me estoy yendo por las ramas. Este es un borrador preliminar, pero quiero que sepan que, dado el formato de estos episodios, si tienen preguntas o comentarios que creen que ayudarán a avanzar, no duden en añadirlos al chat.

Mike los sacará y los compartiremos. Y así sus preguntas, sus comentarios pueden hacer avanzar la conversación. Estoy presentando el panorama general aquí y luego responderé a lo que tengan. Pueden super chatearlos o no. Realmente no estamos priorizando los super chats, solo estamos priorizando los comentarios temáticos. Así que si tienen algo que crean que ayuda, por favor, compártanlo, ya lo sé. Ld Bendik dice, nuestro Señor mismo dice que se requiere más. Y luego cita Mateo 7:21. No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino solo el que hace la voluntad de mi Padre. Así que no solo dice, solo cree en Jesús repetidamente. Cuando Jesús habla de salvación, habla de otras cosas como hacer la voluntad del Padre, o cuando miras la separación de las ovejas y las cabras, ves todo esto muy claramente.

Y nada de esto niega la suficiencia de Jesús en esas cosas. Él desea ser suficiente, pero claramente no hay un solo mandamiento: amar a Dios o creer en Jesús. Hay un segundo mandamiento: amar al prójimo como a uno mismo. Si tu idea de salvación fuera que basta con creer y no amar, estarías claramente equivocado. San Pablo dice: «Si tengo fe y no amor, no tengo nada». O si tu idea fuera que basta con creer en amar a Dios, eso seguiría siendo insuficiente, porque también tengo que amar al prójimo. Así que hay una invitación a algo más grande que una visión puramente individualista de la salvación. Mike, ¿algo que tengas o veas en los comentarios que crees que impulsa esto?

Mike:

Adelante. Un momento. Bien, una de las cosas en las que muchos protestantes, y especialmente los seguidores del evangelio de la prosperidad, parecen pensar cuando creen que Jesús solo es suficiente, es en el contexto de que nos basta para proveer de muchas maneras, como en lo material, pero a veces incluso en lo espiritual. ¿Qué opinas de eso, Joe?

Joe:

Sí, hay un par de maneras de pensarlo. Una es creer en Jesús y tendrás prosperidad material, el evangelio de la salud y la riqueza, llámalo y reivindica todo eso. Y creo que la refutación más obvia es que la propia familia de Jesús era pobre y el hijo del hombre no tenía dónde reclinar la cabeza. Esto se ve muy claramente en la presentación cuando Jesús es llevado al templo 40 días después de su nacimiento. María y José no tenían un cordero que pudieran ofrecer y sacrificar, así que ofrecieron un par de tórtolas o pichones, y esa es la ofrenda que harías si no pudieras permitirte un cordero. Así que sabemos lo difícil que era para ellos no ser ricos, porque podemos verlo. Y si la propia familia de Jesús no tenía gran abundancia material, si tu idea es que si sigo a Jesús me haré rico, eso ciertamente no es lógico.

De hecho, se nos advierte varias veces lo difícil que es para los ricos entrar en el reino de Dios y lo difícil que es para los ricos ser salvos. Es como un camello entrando por el ojo de una aguja. Así que la mejor manera de entender la suficiencia de Jesús cuando se trata de dinero es que el dinero no es lo que nos salva. El dinero no es lo que nos hace seguros o a salvo. Así que aludí a esto antes en el Antiguo Testamento, cuando Israel caía en la idolatría, no estaban diciendo "Ya no creemos en el Dios de Israel". Tenían suficiente evidencia de que el Dios de Israel era poderoso, que podía salvar. Hizo todas estas cosas que incluso en sus peores momentos, tendían a no caer en un ateísmo hacia el Dios de Israel. Más bien, cayeron en la idea de que si bien Dios era real, no era suficiente, que alguien o algo más era necesario.

Y entonces recurrías a la pelota o a cualquiera de estos gorrones, a cualquiera de estos dioses falsos. Y así era como un Dios más. Y por eso debemos tener cuidado con Jesús más en términos de cualquier cosa que sea un rival de Dios, cualquier cosa que sea una alternativa a Dios. Y ahora la mayoría de nosotros hoy en día, no estamos tentados a pensar que vamos a recurrir a Dios y Krishna, pero estamos tentados a decir cosas como, bueno, mientras tenga mi 401k realistamente no es un 401k para nosotros en esta generación, mientras tenga mi sueldo o tenga algunos ahorros, o tenga lo que sea, entonces estoy bien. Si tengo eso en Dios, es suficiente. Y la invitación de Dios es, no, eso en realidad es demasiado. Lo que quieres es simplemente estar seguro en Cristo y luego venir si tienes prosperidad, si tienes escasez, todas esas cosas se vuelven triviales en comparación.

Mike:

Bien, Danny Holmes dice: «Una objeción protestante que escucho con frecuencia es que creemos que nos salvamos por la fe en Jesús. Los católicos creían que nos salvamos por la fe, las obras, los sacramentos, etc. ¿Cómo responderías a esto?»

Joe:

Sí, esto se equivoca en muchas cosas a un nivel muy básico, que combina diferentes niveles de causalidad. Y ya he dado este ejemplo antes, así que disculpas a quienes ya lo han oído, pero si dijera quién pintó la Capilla Sixtina, como el techo de la Capilla Sixtina, si dijera qué porcentaje fue de Miguel Ángel y qué porcentaje fue de Rafael o algo así, dirían, bueno, cien por cien Miguel Ángel, 0% Rafael. Pero si dijera qué porcentaje fue de Miguel Ángel y qué porcentaje fueron pinceles, esa pregunta sería absurda. Dirían cien por cien y cien por cien porque no hay tensión entre esos dos. Cuando hablamos de fe, ¿a qué nos referimos? Si por fe te refieres simplemente a un ascenso intelectual de que Dios es quien dice ser. Eso no es suficiente. Y una de las maneras más claras en que vemos que eso no es suficiente es en la epístola de Santiago, donde señala que incluso los demonios tienen ese tipo de creencia y se estremecen.

Crees que Dios es uno, y el diablo hace lo mismo. Si eso fuera suficiente para salvarse, el diablo se salvaría. En cambio, cuando hablamos de fe, el justo vive por la fe. Hay un uso erróneo del nombre Abraham por parte de personas que, creo, no han leído con atención su historia, porque tienen la idea de que Abraham no hizo absolutamente nada y que simplemente confía en que Dios es quien dice ser, y ya está. Es solo un acto de ascenso intelectual. Pero las líneas que cita San Pablo son de Génesis 15. Abraham ha seguido a Dios desde Génesis 12. Y el tema importante del Antiguo Testamento es que el justo vive por la fe, camina por la fe. Así que, si no caminas por la fe, no significa nada decir que tienes fe en ese sentido. Puedes creer, pero eso por sí solo no es suficiente.

Si quieres una buena explicación de esto, Ferris, de How to Be Christian, publicó un excelente video hace un par de días en el que responde a las charlas sobre tacos y a su reciente entrevista con Trent, mostrando que a lo que él llama el evangelio simple, le añade muchas cosas. Incluso si añades algo solo, le estás añadiendo al evangelio. Y si tu idea es añadir algo al evangelio, no es a lo que estamos llamados. Así que añadir cualquier cosa, incluso añadir algo solo donde Dios no lo tiene, sigue siendo una adición, algo a lo que nos resistiremos. Así que sí, la persona que dice: "Creo en Jesús", pero luego no hace lo que Jesús dice, eso no es lo que la Biblia dice sobre la fe. Si me amas, guardarás mis mandamientos. Jesús dice: "Así que si tienes fe y no amor, no tienes nada".

Si amas a Jesús, cumplirás sus mandamientos. Él nos llama a hacer cosas como bautizarnos y hacer las obras de Dios. Esta idea de que funciona fluye naturalmente de la fe. Muéstrame el versículo bíblico que lo dice. Como verás, simplemente no hay una sola. Más bien, es el resultado de la fe, lo que la forma y la completa. CS Lewis da el ejemplo. Creo que usa el ejemplo de un puente. Si crees que un puente es inestable y crees que es lo suficientemente seguro como para soportar tu peso, una cosa es creerlo cuando lo miras, y otra muy distinta es creerlo mientras caminas por él. La fe es el acto de caminar por ese puente, no solo quedarse sentado a un lado diciendo: "Sí, eso probablemente funcionaría". Y es algo muy diferente. El justo vive por fe, camina por fe.

Mike:

Ryan Fouts hace una observación muy interesante a partir de ese último comentario. Dice que Jesús cita solo, sí, pero Jesús nunca está solo porque tiene un cuerpo y nos incorpora a él.

Joe:

Esa

Mike:

Creo que esto también resalta algo con lo que, no quiero decir que me ha costado, pero me ha costado idear por completo: esta idea de que en el cielo tenemos teosis, pero también somos individuales, o la idea de rezar a los santos como individuos, pero en realidad se reza a Dios a través de los santos, o algo así. Quizás sea una forma inexacta de describirlo, pero creo que hay un paralelismo.

Joe:

La incorporación a Cristo es tal que decir Jesús más su cuerpo resulta un poco absurdo. Creo que parte del problema radica en que estamos separando demasiado a Jesús de la iglesia. Y creo que quienes no son católicos, quienes no provienen de un contexto con una visión amplia de la iglesia, podrían percibir que esto podría generar diversas alarmas en términos de idolatría o algo similar. Pero siempre recurro a Efesios 1, que dice que Dios sometió todas las cosas bajo los pies de Jesús y lo hizo cabeza sobre todas las cosas para la iglesia, que es su cuerpo, la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo. Así que, según San Pablo, la iglesia es la plenitud de Cristo. Esto es lo que a veces se llama Christus Totos: si se quiere a Cristo completo, se necesita a Jesús por delante en el cuerpo de la iglesia, lo cual está directamente en las Escrituras.

Y este es un tema recurrente, particularmente en Efesios. San Pablo habla de la inseparabilidad de Cristo en la iglesia, que sería como separar a un esposo de su esposa o una cabeza de un cuerpo. Así que, al intentar tomar a Jesús solo de una manera decapitada, se toma la cabeza sin el cuerpo, se toma al novio sin la novia, lo cual es fundamentalmente anticristiano. Y existe el riesgo de encarnar a Cristo, porque el punto de la encarnación es que Jesús ahora tiene un cuerpo. Esto comienza con su cuerpo físico en el primer siglo y continúa a través de su cuerpo místico, la iglesia y la forma en que hace que su cuerpo esté sacramentalmente presente en la Eucaristía. La encarnación comienza en el primer siglo, pero continúa para siempre; este es un cambio permanente. No es como si ascendiera al cielo y la encarnación terminara, sino que incluso ascendiendo al cielo.

Esta es una continuación de la encarnación, incluso en el cielo, de modo que ahora existe esta presencia corporal en el cielo de esta manera nueva y radical de la que esto forma parte. Así que, retrocediendo cuando pensamos en el cielo, no imaginemos que el cielo es solo un lugar lejano como el planeta CoLab, sino que el cielo es el lugar en el que Dios está en su plenitud. Y es este reino que inicialmente es simplemente inmaterial y la materialidad se introduce en el cielo en la ascensión. Y esto es parte de la unión del cielo y la tierra, y esta unión del cielo y la tierra llega a su plenitud en la creación de los nuevos cielos y la nueva tierra. Ese será el matrimonio completo del cielo y la tierra. Pero ya estamos viendo que esto se desarrolla cada vez más a través del crecimiento y la expansión de la iglesia. Esta es la expansión del reino de Dios, que el reino de Cristo se hace visible a través de la iglesia.

Y así podemos orar cada día "venga tu reino", porque creemos que el reino ya está aquí en cierto sentido y que aún está por venir en un sentido aún más pleno. Y así somos los heraldos de la unión del cielo y la tierra. Fuimos los heraldos de la llegada del reino a la historia y al dominio de la tierra, que estas dos cosas no están destinadas a estar en conflicto, el cielo y la tierra, sino que están destinadas a estar en armonía, y eso es lo que venimos a anunciar. Así que separar a Cristo de su propio reino no es un servicio a Cristo. Al rey le gusta decir: "Oh, amo tanto al rey, voy a separarlo de su reino", no es un servicio.

Mike:

Bien, John Roberts preguntó antes: «Joe, ¿sientes que en algunos círculos evangélicos hay una carrera hacia el abismo por el yugo más ligero?». Y creo que lo que implica es que puedes atribuirle a Jesús tanta responsabilidad de la salvación, o incluso de tu comportamiento, que empiezas a perderla.

Joe:

Sí, a veces se le llama así a la creencia fácil. ¿Y quién fue? ¿Fue Dietrich Bonhoeffer quien dijo que la gracia es gratuita, pero no barata? Creo que es una buena frase. Dios da su gracia libremente, pero si la devalúas tratándola con esa clase de reverencia, eso no es fidelidad. Ahora bien, el hecho de que haya teólogos protestantes que se opongan a eso debería ser evidente. No estamos hablando de todos los protestantes, sino de esto mismo: puedes rezar la oración del pecador y listo. Es casi como marcar una casilla y luego uno se salva, siempre salvado. Esta es una forma de protestantismo, una forma de evangelicalismo, una forma de no denominación que existe y que vale la pena destacar. No des por sentado que si eres católico hablando con un protestante, no des por sentado que esa persona con la que hablas lo cree automáticamente. Pero hay tendencias en esa dirección.

Si observan el trabajo que realizan muchos YouTubers protestantes, se trata de reavivar a los protestantes modernos hacia un protestantismo más histórico, más parecido al catolicismo, y frenar su caída hacia una forma de mínimos. Pero si lo piensan, esto es, en cierto modo, la consecuencia natural de lo que comienza con la Reforma. El protestantismo no añade, sino que quita. Así que creemos en la fe, pero luego ellos añaden solo. Es solo fe. Ahora creemos en las Escrituras, pero solo en las Escrituras creemos en la gloria de Dios. Se separan de los santos y de la forma en que Dios los ha glorificado. Todo esto se convierte en... vamos a conservar esta parte de nuestra herencia cristiana y vamos a decir que eso es todo, y vamos a excluir otra parte.

Vamos a tomar la fe, no las obras. Vamos a tomar las Escrituras, no la tradición. Vamos a tomar la gloria de Dios, no la forma en que Dios se ha glorificado en los santos. Y una vez que se inicia ese proceso de reducir el cristianismo, incluso si se intenta protegerlo de lo que se considera innovaciones, ese proceso reduccionista no se detendrá en una sola generación. Otros dirán: "Bueno, no se ha eliminado lo suficiente". Y entonces habrá quienes digan: "Lutero no era lo suficientemente protestante, tenemos que ir más allá". Y se puede tener ese espíritu de los 15 y 17, si se quiere decir así, donde, bien, se ha tenido un buen comienzo, pero no se ha alejado lo suficiente de la Iglesia Católica. Esto es en gran parte lo que hacen los puritanos. No creen que los anglicanos hayan ido lo suficientemente lejos. Necesitamos purificar la iglesia de cualquier vestigio del romanismo. Y por eso tenemos que ir más allá. Necesitamos profundizar más. Y, con el tiempo, en la expresión estadounidense, esto se reduce a un punto en el que incluso el bautismo se vuelve opcional, incluso las cosas que Jesús dice explícitamente que se deben hacer. Bueno, si crees que tienes que hacer eso ahora, estás confiando en ti mismo. Y es como, no, no, literalmente solo estás obedeciendo lo que se te dijo que hicieras.

Mike:

Bien, Sebastián Torres tiene una pregunta interesante sobre la intercesión de los santos al orar por la intercesión de los santos. ¿Debemos expresarlo de forma que no atribuya específicamente el poder divino al santo, o podemos ser muy directos, siempre que sepamos que proviene de Cristo?

Joe:

Oh, no. Digo, si le pides a un santo que interceda por ti o que haga algo por ti, no estás evadiendo a Dios. Esta es la diferencia entre magia y milagros. Hay mucha investigación que intenta explicar cuál es esa diferencia, porque si solo piensas en cómo se ve desde fuera, la magia y los milagros podrían parecer lo mismo. Un gran ejemplo de esto es el caso de Aarón, ante el faraón, cuyo bastón se convierte en serpiente, pero luego los magos egipcios, cuyos bastones también se convierten en serpientes, y el bastón de Aarón se traga el suyo. Sin embargo, hay un sentido claro en el que alguien que vea eso diría que ambas cosas se ven iguales. Quizás uno de ellos tenía una magia más poderosa, pero ambos parecen magia. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre magia y milagros? La magia es un intento de controlar o evadir a Dios, consultando fuerzas oscuras o usando algún tipo de poder espiritual ajeno a Dios, como separado de Dios para intentar lograr un fin, o intentando obligar a Dios o, dependiendo de la religión, a uno de los dioses.

Mientras que lo milagroso depende servilmente del poder divino, que Dios puede obrar con bondad, y nosotros le suplicamos, confiamos en él y confiamos en él. Esa es la diferencia clave. De igual manera, existe una diferencia entre consultar a los muertos como lo hace la bruja de interior, donde intentas eludir a Dios, y rezar para que los santos intercedan por ti o actúen. Vemos que los primeros cristianos tenían muy claro que se sentían cómodos invocando la ayuda de los santos. Incluso en las catacumbas encontramos estas oraciones a los santos pidiendo su protección, y una de las oraciones más antiguas conocidas, el sub toum Presidium, cuya datación original se sitúa alrededor del año 50. Ha habido mucha controversia sobre si esa datación es correcta, pero hay un antiguo manuscrito que, según el papiro número 70, contiene una copia del sub presidium cuando la oración va justo debajo de "Tu compasión".

Nos refugiamos en la Theotokos, portadora de Dios, Madre de Dios, no desprecies nuestras súplicas en tiempos difíciles. Pero el refugio del peligro es solo puro, solo bendito. Y notarás que es una oración muy elevada en términos de María y devoción. Le estás pidiendo a María directamente que te ayude y no solo como, Oye, reza por nosotros, sino que nos rescate del peligro y de alguien que no lo hace. Entonces, el hecho de que los primeros cristianos estuvieran orando de esa manera es, creo, muy revelador. De hecho, la oración tiene una mariología tan alta en el sentido de que tiene una visión tan elevada de María que algunos eruditos se niegan a creer que sea tan antigua como parece ser, basándose en el manuscrito, las letras y en general, parece ser mucho más antigua de lo que la gente pensaba que estábamos orando para casarnos de esta manera.

Y debo añadir aquí dos cosas. Primero, la oración es una de las cosas más difíciles de documentar históricamente porque piensa en todas las oraciones que has hecho, ¿cuántas de ellas están escritas y cuántas de ellas están escritas en un lugar donde alguien más las encontrará años después y las preservará? Probablemente la respuesta sea no muchas, si es que hay alguna, eso se debe a que estás hablando directamente con Dios o porque estás hablando con uno de los santos, no les estás escribiendo una carta. Simplemente no es así como funciona. Y entonces, a diferencia de una epístola o un tratado teológico o algo donde podrías hacer un montón de copias y enviarlas y hay más posibilidades de que se preserven, la mayoría de las oraciones se pierden para la historia. Es decir, no se pierden en el sentido de que el cielo las reciba, sino en el sentido de que no tenemos la evidencia histórica de ello.

Pero eso también significa el segundo punto: por muy antiguo que sea este papiro 70, no es la primera vez que se rezaba este subtítulo; existían oraciones anteriores. Esa oración, quiero decir, no es la primera vez que se usa como oración ritual en la liturgia, etc. No es la primera vez que se reza, pero tampoco es la primera vez que se rezaban oraciones como esa. Así que, por muy antiguo que sea, ya sea 50 o cuando sea, sabemos que la oración en sí sería incluso más antigua, y oraciones como esa aún más antiguas. Esto nos da una clara indicación. Creo que los primeros cristianos se sentían perfectamente cómodos pidiendo la intercesión de los santos y no temían que Dios se sintiera amenazado por ello. Si le pides a un hermano o hermana en Cristo que te ayude con un problema, eso no es falta de confianza en Dios.

Piénsalo así. Digamos que realmente deseas un trabajo y le rezas a Dios para que te abra las puertas. Luego conoces a alguien en la industria en la que quieres entrar y le pides que te recomiende. ¿Es eso falta de fe en Dios? En absoluto. Porque Dios está obrando, con suerte, a través de esa persona a la que le pediste que te abriera esas puertas. Esta podría ser una de las maneras en que Dios te está abriendo la puerta. Así que no hay tensión, no hay conflicto. No es como si dijeras: "Voy a confiar en esta persona en lugar de en Dios", sino que confío en que Dios puede obrar su voluntad, ya sea directamente a través de un milagro o algo similar, o indirectamente. Esto es inherente a toda la estructura de la humanidad. Esta tensión entre la acción directa de Dios y su acción mediada por los seres humanos es una falsa elección. Y creo que vemos esto de mil maneras diferentes en la forma en que interactuamos con Dios. Pero si yo preguntara: "¿Quién te creó?" Dices Dios, dices tus padres, ambas respuestas son correctas. Así que diría algo similar con los santos: ¿quién te ayuda? Dios, los santos. Claro, sí, ambos. Está bien. Dios te ayuda a través de los santos. Dios también puede ayudarte de otras maneras.

Mike:

Antes de desviarnos demasiado del tema específico de María Gracia, Prima hizo un comentario interesante. Joe, ¿podrías hablar sobre el tema de Jesús solo, separándolo de su madre, y lo que ella ofreció en su rol?

Joe:

Sí. Esta es una de esas cosas que entiendo por qué quienes no provienen de un contexto donde se enfatizara a María podrían verlo y decir: "Esto parece completamente innecesario. Esto parece ajeno". Y a ellos les diría: miren Apocalipsis 12, donde se puede ver muy claramente que la madre de Jesús tiene un papel especial. Así que comencemos con Apocalipsis 12 y luego lo analizaremos. Apocalipsis 12 describe a una mujer vestida al sol con la luna bajo sus pies y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Está en el cielo, embarazada, clama con angustia por el parto y da a luz. Se nos dice, y este es el versículo cinco, que dio a luz un hijo varón, uno que gobernará a todas las naciones con hierro. Bueno, ¿quién es?

Bueno, en el sentido obvio, ese es Jesús. Así que una reina celestial dio a luz a Jesús. Ahora pueden entender que, como María, ese es el sentido directo y obvio de las Escrituras. También pueden tomarlo metafóricamente para Israel y la iglesia. Todo eso es correcto. No es uno ni el otro, ni siquiera el niño, quien gobernará las naciones con vara de hierro. Ese lenguaje proviene de los salmos, del Salmo 2. Y en Apocalipsis 2, se describe a los santos gobernando con vara de hierro. Y en Apocalipsis 19, se describe a Jesús gobernando con vara de hierro. Así que esta misma imagen del Salmo 2 se usa para describir a los santos y a Jesús: esta mujer es la madre de los santos y es la madre de Jesús. Ella es María y es la iglesia. Ella es todo lo anterior. No es uno ni el otro, o el diablo está en guerra con ella.

Se le representa como el dragón y como la serpiente antigua. Se nos dice que Apocalipsis 12 destaca que esta es la serpiente antigua, lo cual es una referencia, por supuesto, a Génesis 3. En Génesis 3, se le dice al diablo que va a estar en guerra con la mujer y con su descendencia. Y ya lo he mencionado antes, pero superficialmente suena como Eva en ese momento, el nombre de Eva es mujer. Pero los hijos de Eva son Caín y Abel y ninguno de ellos representa una gran amenaza para el diablo; más bien, la descendencia de la mujer es, por supuesto, Jesús. Y la razón por la que decimos la descendencia de la mujer es porque Jesús no tiene un padre biológico. Entonces, la descendencia allí es la descendencia de la mujer porque es el hijo de María. Si eso es correcto, si los primeros cristianos tenían razón al ver Génesis 3:15 como parte del protoevangelismo, el primer evangelio, esta es la primera predicción de la encarnación.

Es una predicción del nacimiento virginal, lo que significa que es una profecía sobre Jesús. También es una profecía por extensión sobre su madre, que nacerá de una virgen. Nos habla no solo de él, sino también de quién es su madre. Ella es virgen. Por lo tanto, la mujer en Génesis 3:15 debe entenderse correctamente como María, porque el hijo de la mujer es Jesús. ¿Y qué hijo es este? Es el hijo de María. En Apocalipsis 12, tenemos esta referencia a la profecía de Génesis 3 sobre una batalla entre la serpiente y la madre virgen. Esto debería darnos una razón adicional para creer en Apocalipsis 12. Además de tratarse de Israel y la iglesia, también trata literalmente de María. Es muy extraño que quienes se enorgullecen de interpretar las Escrituras con claridad ignoren que la madre de Jesús podría ser la verdadera madre de Jesús.

Pero de eso habla el pasaje. Y luego Apocalipsis 12:17 dice que el dragón se enfureció contra la mujer, la madre de Jesús, y se fue a hacer guerra contra el resto de su descendencia, contra aquellos que guardan los mandamientos de Dios y dan testimonio de Jesús. Esto nos dice dos cosas. Primero, de manera innegable e irrefutable. Tenemos una madre y el diablo está en guerra con nuestra madre. ¿Es esa madre María? ¿Es la madre iglesia? ¿Son ambas? Diría que ambas. Pero, de cualquier manera, notarás que una perspectiva de solo Jesús y yo que excluye a la madre no es fiel a las Escrituras, porque las Escrituras no excluyen a la madre. Y creo que es muy claro que debemos tomar, bueno, particularmente, siempre digo esto, si las Escrituras, tanto en Génesis 3 como en Apocalipsis 12, representan a los dos equipos como el equipo del diablo y el equipo de la mujer, quiero decir, puede que te incomode, pero eso es lo que hacen las Escrituras. Entonces la pregunta es, ¿de qué equipo eres? ¿De Mary o del diablo? Y alguien que critica a Mary, que la considera innecesaria, etc., no está ayudando al equipo de Mary. Está ayudando al otro equipo.

Mike:

Bien. Y luego una pregunta de seguimiento de Daniel Covey. Preguntó sobre María: varios protestantes prominentes en línea han expresado recientemente su preocupación por la obra de San Luis de Monfort, especialmente por su verdadera devoción a María. Me pregunto si tienes alguna opinión, Joe.

Joe:

Sí, diría que recuerdo constantemente la frase de San John Henry Newman sobre no tratar la poesía de amor como informes policiales. Una de las cosas que sucede es que se puede tener un lenguaje devocional fuerte que no es literal ni pretende serlo. Y sería un error tratar esas expresiones siempre como literales. Se ha dicho que si crees que le gusta María, deberías verlo hablar de Jesús; piensa en cuánto tiene que hacerlo. Existe este lenguaje exagerado que nos incomoda, pero ese problema es nuestro. Desde el siglo XIX tenemos la idea de que verdadero y literal significan lo mismo. Cualquier cosa que use la exageración, la vemos como una forma de deshonestidad o una desviación de la verdad de alguna manera. Y es una pena porque no es exacto. Es como la gente que cree que los únicos hechos, o los hechos científicos, son cosas que se pueden probar en un laboratorio. Es reductivo, y es tan reductivo que resulta realmente destructivo, que si esta no es una taza del mejor padre del mundo. Pero si lo fuera, no sería mentira. No porque sea el mejor padre del mundo, sino porque esa expresión es un honorífico que no debe tomarse literalmente.

Mike:

¿Puedo ir un poco más rápido? Sí. Me pasa mucho con mis amigos ateos y agnósticos: dicen: «Bueno, no se puede demostrar que sea cierto, o no puedes creer que algo sea absolutamente cierto a menos que puedas reproducirlo científicamente».

Joe:

Y

Mike:

Es irritante porque no se dan cuenta de que el empirismo tiene su propio sistema de creencias construido sobre él.

Joe:

Sí. Dr. Derek, no sé cómo se escribe Derek, así que le pido disculpas a Derek, no puedo darle la ortografía de su canal de YouTube, pero es un profesor que acaba de hacer un trabajo sobre si podemos probar que Dios existe con la ciencia. Y su punto es que no, no es así como funciona. Y no es como debería funcionar. Ni siquiera hay una manera posible de crear un experimento de laboratorio que pruebe, oh, descubrimos a Dios en el laboratorio. ¿Cómo sería eso? Es una petición absurda. Sería como decir: "Bueno, quiero que vayas al laboratorio y pruebes que Mongolia existe". Eso es un malentendido profundo sobre el tipo de cosas que quieres saber. No vas a probar la existencia de Mongolia en un laboratorio o, si puedes, no me imagino cómo sería ese experimento.

Así que creo que debemos tener en cuenta ese tipo de cosas: si tu estándar de prueba, si tu epistemología es tan reductiva y tan deficiente, no encontrarás los resultados que buscas. Pero este es un problema contigo y tu visión del mundo dentro del cientificismo. ¿Cómo pruebas que el universo existe? Digamos que crees en el Big Bang. ¿Puedes crear el Big Bang en un laboratorio? Espero que no. Si creas microuniversos en un laboratorio, ¿qué haces? ¿De qué estamos hablando? Tenemos eventos únicos e irrepetibles, incluso en las ciencias naturales, que somos incapaces de reproducir. Eso no significa que no creamos en ellos. Hay muchas cosas así. El Paleolítico no es algo que puedas reproducir en un laboratorio. Así que si ese es tu estándar de evidencia, es un estándar de evidencia absurdo. Para decirlo sin rodeos, y vale la pena preguntarlo, ¿es la afirmación de que todos los hechos verdaderos son científicos un hecho cierto que se pueda demostrar científicamente? No lo es. Es un sistema filosófico, un sistema de creencias filosóficas. Y entonces estás usando la filosofía para argumentar contra la filosofía, lo que demuestra que no has reflexionado sobre el problema con la profundidad que deberías.

Mike:

Bien, recibimos dos Superchats de $50. ¡Genial! Dijimos que hoy no priorizaríamos los Superchats, pero estos son muy relevantes para la conversación. El primero es: "Te quiero, Joe y Metal, Mike, gracias por todo lo que haces". Gracias. Pero el segundo es directamente relevante y es de Gage Waltz. ¿Hay alguna manera de defender a los católicos que tienen estatuas y devociones que, a primera vista, parecen competir con Jesús para los demás, o hay algo desequilibrado? Me alegra ver que Metal Mike desató los memes cómicos, Joe.

Joe:

Sí, es una gran pregunta. Diría que la existencia de estatuas devocionales podría resultar extraña para alguien que no proviene de esa comunidad, pero sería un error considerarlo automáticamente idolatría. Hay un doble rasero, y entiendo por qué, pero deberíamos señalarlo como tal. Sin embargo, si voy a Ginebra, Suiza, donde vivió Juan Calvino, hay un muro de la reforma gigantesco con enormes estatuas de los reformadores protestantes, en particular de calvinistas, como los reformados suizos. ¿Creo que la gente es idólatra porque tiene estatuas de Juan Calvino y no de Jesús? No. Es curioso, irónico, que tengan enormes imágenes esculpidas de Juan Calvino, quien odiaba las estatuas, pero eso no lo convierte automáticamente en adoración frívola, porque uno de los problemas aquí es que el término traducido en la versión King James es «imágenes»; la palabra hebrea «ídolo» es «al».

Así que sí, ciertamente viene de la etimología cuatro, dos grabar, pero solo significa ídolos. Hay otras imágenes que son talladas y nunca se describen con esta palabra. Así, por ejemplo, Dios ordena la creación de la caridad. Así que hay estatuas de caridad frente al Arca de la Alianza. La gente se inclina ante ellas porque se inclinan ante el arca. Esto no es idolatría porque no están dando honor divino a esas estatuas. Más bien, esas estatuas de los ángeles nos están señalando a la realidad de Dios, que los ángeles están destinados a recordarnos la presencia de Dios que está más allá de la imagen y, por lo tanto, nuestros corazones se elevan hacia él. Eso no es una amenaza para el honor o la gloria de Dios. Y esas imágenes nunca se describen en las Escrituras como ídolos, como imagen grabada, a pesar de que literalmente están grabadas y son literalmente imágenes.

Lo que las Escrituras prohíben en los Diez Mandamientos y en otras partes son los ídolos. Y los ídolos son imágenes talladas a las que se les rinde honor divino. Así que puedes tener imágenes de seres queridos, puedes tener estatuas, puedes tener estatuas de tus hermanos y hermanas en el cuerpo de Cristo, de los ángeles, etcétera. Y estos no son ídolos en sí mismos. Ahora bien, si les estás dando honor divino, lo cual dudo mucho, pero si les estás dando honor divino, entonces se convierten en ídolos y no deberías hacerlo. Y si te sientes tentado a darles honor divino, entonces no los uses, deshazte de ellos. Pero es una locura imaginar que ese es el problema. Y esto es lo que diría aquí en el Nuevo Testamento: se nos advierte sobre la idolatría, pero no se nos advierte sobre la idolatría en el sentido de tallar imágenes y ofrecerles adoración divina.

Se nos advierte sobre la idolatría en el sentido de cosas como la codicia, el materialismo y la confianza en Mammón. Esto significa que muchos protestantes se preocupan por lo que perciben como una mota en el ojo de su vecino católico cuando deberían preocuparse por mi relación con las posesiones materiales, con el dinero y cosas similares, porque ese es el verdadero riesgo de idolatría del que nos advierte el Nuevo Testamento. Así que, si te preocupan cosas de las que el Nuevo Testamento no nos advierte, ni te preocupan las que sí nos advierte (esa es una tentación siempre presente: confiamos en nuestras propias fuerzas, en nuestra riqueza financiera, etc.), entonces creo que tus prioridades están equivocadas. Entiendo que alguien que no está acostumbrado a tener imágenes en sus entornos religiosos pueda sentirse incómodo. En gran parte, se trata simplemente de algo ajeno a nosotros, no de algo incorrecto.

Mike:

Bien, Fred pregunta: «Oye, Joe, tuve una conversación a solas con evangélicos sobre Jesús. ¿Cómo puedo lograr que reflexionen y superen su ignorancia sin parecer orgullosos?»

Joe:

Sí, me gusta empezar con las palabras de Jesús en el Evangelio de Marcos. Él dice: «Arrepiéntanse y crean, porque el reino de Dios se ha acercado». Mateo lo describe dos veces. Jesús predica el evangelio del reino. Muchos protestantes tienen una idea de lo que es el evangelio basándose en una lectura particular de Gálatas, ignorando lo que Jesús dice que es, y que el evangelio implica el reino, es el evangelio del reino. Si tu idea del evangelio no incluye el reino, no lo conoces. Así que creo que empezar por ahí diciendo: «Bien, así es como Jesús presenta el evangelio y esto es lo que acabas de decir». Eso puede ser muy útil. Y de nuevo, si miras la discusión de Trent, una especie de debate con Taco Talks o si miras el análisis de Ferris sobre cómo ser cristiano, ese video reciente, esos son el tipo de temas que analizan y exploran que valen la pena porque mucha gente tiene esta idea de que en algún lugar dice que el evangelio es solo fe, aparte no solo de las obras de la ley, sino también de las buenas obras y aparte del bautismo y todo esto.

Y uno simplemente dice: "Genial, ¿dónde está eso?". Simplemente no está en las Escrituras y en ninguna parte se describe como el evangelio. Uno de los puntos que Pharis plantea en ese video, y que creo que vale la pena enfatizar, es que San Pablo no les dice a los gálatas: "Aquí está el evangelio", porque dice que ya se lo había predicado. Les señala cómo se equivocan al confiar en la ley mosaica, pero eso no es una buena señal. El evangelio es esto. Así que alguien que intenta trabajar desde atrás para decir: "Por lo tanto, el evangelio debe ser X", está trabajando mucho en dónde deberían estar escuchando y simplemente está construyendo una estructura teológica. Hay proclamaciones directas de lo que es el evangelio a lo largo de los cuatro evangelios, y uno se aferra a eso. Ahora bien, aquí hay un punto importante que mucha gente pasa por alto: ¿Por qué las obras de la ley son malas y hacer las obras que Dios ha preparado para nosotros es bueno, porque el justo vive por la fe?

Así que una de las cosas que significa creer es confiar en que Dios me ha dicho que haga X y que voy a hacerlo. Pero si digo que Dios me ha dicho que haga X, pero en realidad no creo que sea suficiente, necesito hacer Y también. Ahora bien, en realidad estoy diciendo que no basta con escuchar a Dios, también tengo que hacer esto otro. Así que los fieles del Antiguo Testamento, cuando hacían las obras de la ley mosaica, las hacían porque Dios se lo decía. Y eso es fidelidad, eso es bueno. Eso es realmente vivir por fe. Pero ahora que esa ley se ha cumplido. Y entonces alguien que dice: "Todavía necesito hacer eso", ya no es fiel. Piensen en Moisés. Se le dijo que golpeara la roca y brotara agua, y fue fiel y lo hizo, y luego brotó agua; se le dijo que hablara a la roca y brotaría agua, y no confía lo suficiente en nosotros.

Y entonces lo vuelve a hacer. La primera vez que lo hizo, fue un acto de fe. La segunda vez que lo hizo, fue un acto de fe. Escuchen, es porque no confiaba en que podía simplemente escuchar a Dios y hacer lo que Dios le decía que hiciera. Quería hacer lo de antes. Entonces, en la controversia judaizante donde la gente dice, tienes que circuncidarte, tienes que seguir la ley mosaica, etcétera, no están escuchando lo que Jesús les dice que deben hacer. Ahora están diciendo, ¿qué teníamos que hacer antes? Y siguen con eso. Entonces eso se convierte en un acto de infidelidad. Cuando dices que las palabras de Jesús no son suficientes, ves una clara expresión de esto. Las personas que piensan que todavía tienen que ser observadores del sábado, aunque el Nuevo Testamento no te lo dice, de hecho dice todo lo contrario.

Dicen que el llamado de Dios no es suficiente. Tenemos que volver a la antigua ley. Tenemos que volver al antiguo pacto. Tenemos que volver al Antiguo Testamento y hacer esas cosas, y entonces estaremos bien. Y eso es, en realidad, falta de fe. Y eso se menciona repetidamente en el Nuevo Testamento. Pero alguien que dice: «Jesús me dijo que me bautizara, confío en él. Solo voy a bautizarme». Eso no es falta de fe. Eso es, literalmente, la fe. Así que si tu idea de fe se yuxtapone a la de fidelidad, tienes una mala comprensión de la fe. Si tu idea del Señor de Jesús está separada de su señorío y acción, es una falta de comprensión de lo que significa ser Señor. Él está al mando. ¿Qué significa que él esté al mando? Hago lo que él me dice. Y entonces, decir que Jesús es Señor, y luego no tratarlo como tal. Esas son solo las personas que dicen: «Señor, Señor», pero no hacen la voluntad del Padre. Y esas personas no son salvas. Jesús mismo nos lo dice.

Mike:

Bien, volviendo a las intercesiones de los santos, escribe Jayna Thompson, ¿qué pasa con quienes colocan estatuas o imágenes de San Miguel y le rezan o dicen estar protegidos por ellas? ¿No es eso una reverencia indebida? Y creo que es interesante plantear la idea de que los santos no interceden por nosotros simplemente mediante lo que concebiríamos como oración verbal o contemplativa, sino manifestando realmente su intercesión en algún lugar, creyendo que pueden hacerlo.

Joe:

Si lo entiendo bien, hay maneras de ser supersticioso en relación con objetos físicos como escapularios, estatuas, etc. Así que, si imaginas que dije esta oración de esta manera y, por lo tanto, voy a conseguir lo que quiero, o voy a estar protegido porque tengo esta estatua, claro, eso sería supersticioso. Pero eso es simplemente un desorden. Cuando hablamos de la virtud de la fe, una de las desviaciones es la superstición, donde no es una orientación adecuada de la fe, pero eso en parte es simplemente describir la agencia equivocada ante las cosas. Así que sí, no hagas eso, por supuesto. Estás en silencio. Mike,

Mike:

Estoy en silencio. Perdón, no lo vi. Mickey Maddox dice: «Para ser sincero, en el catolicismo cultural de Filipinas hay mucha gente que cae en la herejía en cuanto a nuestra relación con los santos. Y creo que he oído que eso también ocurre mucho en Latinoamérica».

Joe:

Creo que hay dos cosas. Una, si eso es cierto en tu caso, en tu cultura, en tu contexto, lo que sea, entonces no lo hagas. Dos, yo tendría cuidado al juzgar a mi prójimo por esto, porque a veces es un vestigio de fe. Como ya he mencionado, el catolicismo es lo que podríamos llamar una cultura densa, a diferencia de una cultura débil. Tiene muchas cosas y muchos apegos culturales, y eso puede ser muy positivo. De hecho, las culturas sanas suelen tener eso. El judaísmo lo tiene, y por eso hay gente que se sigue identificando como judía, aunque no vaya a la sinagoga o aunque no crea que hay algo que les hace sentir apegados. Eso también se puede dar en las culturas católicas. Y es un arma de doble filo. Por un lado, eso por sí solo no es suficiente. Puede ser una especie de tibieza.

Por otro lado, a veces es a través de esos extraños apegos que la gente tiene que esto es lo que los lleva a una fe viva, que no son completamente seculares, no están completamente aislados, no están completamente fuera del cristianismo. Tienen algún tipo de conexión. Así que sí, si eso se vuelve supersticioso o si se convierte en una especie de sustituto de una fe viva y real, eso es un problema. Pero si esta es una de esas conexiones emocionales que la gente puede tener y que la mantiene unida de alguna manera, Dios podría usar eso como una especie de tirón de la cuerda. Si conoces la imagen de Retorno a Brideshead.

Mike:

Muy bien, creo que esto captura la mayoría de los comentarios relevantes que recibimos hoy.

Joe:

Maravilloso.

Bueno, gracias a todos los que participaron. Repetiremos esto la semana que viene. Esperemos que todo sea más fluido al empezar. Aún estamos resolviendo algunos problemas. Y, por supuesto, no duden en añadir sus comentarios a continuación si tienen otras buenas preguntas que consideren que deberíamos incluir para iniciar una conversación. Este será el modelo básico que usaremos: Mike y yo, o alguien más y yo. Luego, responderemos a sus preguntas y comentarios a medida que avancemos. Así que, de nuevo, gracias a todos. Gracias a Mike, gracias a todos los que comentaron, gracias a todos los que participaron en Super Chats y demás, y espero verlos y saber de ustedes la semana que viene y en el futuro. Bien, que Dios los bendiga.

Mike:

Dios bendiga a todos.