Solo audio:
Joe responde a las objeciones comunes que algunos cristianos plantean al consumo de alcohol, y cita la historia y la Biblia para demostrar que beber con moderación está bien.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer¿Está bien que los seguidores de Jesucristo beban alcohol, incluso con moderación? En términos generales, los cristianos se dividen en dos grupos: quienes afirman que beber con moderación está bien siempre y cuando no te emborraches, y quienes sostienen que los cristianos nunca deberían beber alcohol. Entonces, ¿debemos predicar la moderación o la abstinencia total, con mayúscula? Si eres partidario de la moderación, el argumento puede parecer claro. ¿Acaso Jesús no convirtió el agua en vino en las bodas de Caná? ¿No usó vino en la Última Cena? Quizás te preguntes por qué este argumento no convence a los abstemios, o tal vez opines lo contrario. Quizás te preguntes cómo es posible que los cristianos defiendan el alcohol, considerando la cantidad de vidas que se destruyen. En este episodio, intentaré presentar lo que considero el argumento más sólido en contra del consumo moderado de alcohol y el argumento más sólido a favor de la abstinencia total.
Pero en el camino, quiero mostrarles por qué no creo que ni siquiera ese argumento más sólido funcione. Ahora, voy a examinar argumentos reales presentados por personas como las Asambleas de Dios, el Presbiterio General, el pentecostal, David Bernard y muchos otros. Pero la verdad es que se utilizan muchos de los mismos argumentos, ya sean pentecostales o no pentecostales. Y el primer argumento que creo que deberíamos abordar es uno que es parcialmente cierto. Que cuando hablamos de vino en la Biblia, debemos reconocer que no existe una palabra bíblica que signifique simplemente vino en contraposición al jugo de uva.
ACORTAR:
El segundo aspecto importante es la palabra vino. Tanto en el hebreo del Antiguo Testamento como en el griego del Nuevo Testamento, el término vino podía abarcar todo el jugo de la uva, fermentado o no.
Joe:
Como ya dije, este punto es cierto, pero engañoso. La razón por la que es engañoso es que no existe una palabra específica para jugo de uva en griego antiguo o hebreo antiguo es que, en cierto modo, el jugo de uva no existía. Y sé que suena muy extraño, pero el jugo de uva sin alcohol es una especie de invención protestante del siglo XIX. Obviamente, eso no es del todo cierto. Si masticas una uva, tiene jugo dentro. Eso es verdad. Pero si aplastas esas uvas e intentas hacer jugo con ellas, y vives en una cultura sin refrigeración ni pasteurización, que era el mundo entero antes del siglo XIX, ¿sabes lo que pasa? Las levaduras y los azúcares de la uva se combinan y, en pocos días, el jugo fermenta y se convierte en vino. No necesitas hacer nada para que eso suceda. De hecho, sin la tecnología moderna, no puedes evitarlo.
Y, por cierto, a esto se refiere Jesús cuando habla de cómo al poner vino nuevo en un odre viejo, este se rompe porque el vino se expande durante la fermentación. Esta realidad biológica básica supuso un problema para los prohibicionistas y los antitetodistas protestantes del siglo XIX, quienes creían que beber era malo. ¿Cómo podían considerar el vino intrínsecamente malo y aun así celebrar la Cena del Señor? Algunos respondieron negándose a celebrar servicios de comunión fuera de la temporada de cosecha de la uva, cuando no podían conseguir jugo de uva fresco. Otros sustituyeron el vino por agua, práctica que aún mantienen los mormones. El mormonismo surgió en esa misma época, en la frontera estadounidense del siglo XIX, y tanto el movimiento antitetodista como el mormón surgieron, en cierto modo, de la misma influencia del prohibicionismo y el antitetodista. Finalmente, con el tiempo, se empezó a usar jugo de uva, una contribución importante del metodismo.
Un ministro metodista llamado Thomas Bramwell Welch aplicó la pasteurización al jugo de uva para eliminar la levadura y luego utilizó la tecnología recién inventada de la refrigeración para mantenerla muerta. Inicialmente, comercializó su producto como el vino sin fermentar del Dr. Welch y lo vendió a grupos de la iglesia para los servicios religiosos. Pero, por supuesto, hoy sabemos lo que es el jugo de uva Welch. Cabe destacar que tanto la pasteurización como la refrigeración eran tecnologías nuevas en el siglo XIX. Por lo tanto, la idea de que las personas en, digamos, una boda judía de varios días en el siglo I, hubieran estado bebiendo jugo de uva todo el tiempo no solo es improbable, sino que es prácticamente imposible desde el punto de vista científico. Así que es cierto. No existe una palabra específica para el vino alcohólico en comparación con el jugo de uva sin alcohol, pero eso se debe a que prácticamente todo el jugo de uva se vuelve alcohólico rápidamente a menos que se beba directamente de la vid.
Y esto es cierto incluso si se trata del llamado vino nuevo, ya que el término vino nuevo se refería a vinos que tenían hasta un año de antigüedad, mucho después de los pocos días necesarios para la fermentación. Bien. Hasta aquí el primer argumento. Hay un segundo argumento que plantea Bradley, que es cierto y realmente fascinante: los antiguos judíos y los antiguos romanos solían diluir el vino que bebían.
ACORTAR:
Además, si se estudia la cultura de aquella época, y esto se puede apreciar incluso en los escritos de Homero, la Ilíada y la Odisea, se observa que, cuando bebían vino como bebida de mesa, utilizaban un gran cuenco y lo mezclaban con agua. Así, la proporción podía ser de una parte de vino y tres de agua, de modo que era imposible emborracharse, incluso si se fermentaba en cantidades normales durante una comida.
Joe:
Una vez más, lo que dice Bradley es parcialmente cierto, pero su afirmación es parcialmente exagerada. Quiero empezar por lo que acierta. Era común en el mundo antiguo, no solo dentro del judaísmo, diluir mucho el vino. Así, una copa equivalía a una parte de vino por dos o tres partes de agua. Los romanos hablan de esto en varios pasajes. Los rabinos judíos debatían las proporciones exactas para diluir el vino y enseñaban explícitamente que si un vino no era lo suficientemente fuerte como para diluirse con tres partes de agua, no era realmente vino. Por eso, es común oír a los abstemios reconocer este hecho, pero luego afirmar que estos vinos debían estar tan diluidos que apenas se podían considerar vino, o actuar como si uno no pudiera emborracharse con ellos aunque quisiera. Y eso simplemente no es cierto. Norm Geisler, por ejemplo, afirmaba que los judíos siempre diluían el vino con aproximadamente tres partes de agua por una parte de vino antes de beberlo con moderación con sus comidas, preparadas de esta forma ligera y en cantidades moderadas, lo que les garantizaba evitar los excesos conocidos en las culturas alcohólicas actuales.
El Dr. Charles Quarle, del Seminario Teológico Bautista del Sureste, preguntó si el vino del Nuevo Testamento era alcohólico. Admite que sí, pero afirma que el contenido alcohólico era insignificante para los estándares modernos. Pero claro, si estas afirmaciones fueran ciertas, si los hábitos de bebida de los judíos garantizaran que nunca bebían en exceso, que nunca se emborrachaban, simplemente no habría numerosos pasajes bíblicos que hablan de personas que se emborrachan o les advierten que no lo hagan. Además, según el propio análisis de Quarle, el vino diluido que los judíos bebían en la mesa prácticamente a diario tenía probablemente entre un 2.7 y un 3 % de alcohol. Eso es bastante ligero para una cerveza ligera. Por ejemplo, Molson fabrica una cerveza ligera llamada Molson Canadian 67, que tiene un 3 % de alcohol por volumen. Así que obviamente no estamos hablando de que los discípulos se tomaran tragos de licor fuerte ni nada parecido, pero tampoco era agua. La gente puede emborracharse con cerveza ligera, y no es que bebieran cantidades ínfimas, porque la otra parte de la historia es esta.
Los romanos y los judíos bebían mucho más vino que nosotros hoy en día, al menos en Estados Unidos. Esto se debe en parte a que rara vez bebían agua, ya que beberla era peligroso. El agua solía estar llena de patógenos y enfermedades peligrosas, que no comprendían del todo, pero reconocían que beber agua podía matar, y de hecho mataba con frecuencia. Sin embargo, convertir el agua en vino podía literalmente salvarles la vida. El alcohol es un antiséptico, y tanto la cerveza como el vino son naturalmente ácidos, lo que significaba que muchos patógenos morían, por lo que las bebidas alcohólicas eran mucho más seguras que el agua en cantidades normales. Esto se debe en parte a que rara vez bebían agua, ya que el agua solía estar llena de enfermedades peligrosas y beber agua podía matar, y de hecho mataba con frecuencia.
Convertir agua en vino, por otro lado, literalmente te salvaría la vida. Esto se debe a que el alcohol es un antiséptico y la cerveza y el vino son naturalmente ácidos, lo que significa que las bebidas alcohólicas eran literalmente más seguras para beber que el agua, al menos en cantidades normales. Así que hablemos de cantidades, porque cuando hablamos de la cantidad que bebían las personas en el mundo antiguo, ya fueran judíos, romanos o cualquier otro pueblo, puede ser útil tener alguna unidad de medida, particularmente cuando se trata de diferentes niveles de alcohol. Y aquí es donde entra en juego la idea de una bebida estándar. Como señalan las directrices oficiales, hay aproximadamente la misma cantidad de alcohol en una cerveza que en una copa de vino de cinco onzas o en un solo trago de whisky. Son aproximadamente 14 gramos de alcohol puro. Así que aproximadamente 12 onzas de vino judío, que, de nuevo, literalmente bebían como agua porque lo bebían en lugar de agua.
Eso sería aproximadamente la mitad de una bebida estándar. Sería como beber media cerveza o dos onzas y media de nuestro vino o medio trago de whisky. En otras palabras, los romanos y los judíos bebían mucho más vino, pero bebían mucho más vino flojo. Así que es difícil saber exactamente de cuánto vino estamos hablando. Los estudiosos varían hasta extremos increíbles en cuanto a la cantidad de vino que bebía el romano o el judío común, y tenemos recursos muy limitados para saberlo con certeza, pero esto es lo que sí sabemos. Durante un año sabático, se permitía almacenar hasta 15 garrafas de vino para toda la familia. Para una familia de cuatro, eso equivaldría a entre 75 y 94 litros de vino por persona al año.
Por supuesto, para una familia de ocho, sería la mitad, entre 38 y 47 litros de vino por persona al año. Y parece que hablamos de vino puro, es decir, vino almacenado al que se le añade agua. Además, un litro contiene aproximadamente seis copas de vino. Así que estamos hablando de entre 228 y 564 copas de vino puro por persona al año. Claro que no lo bebían puro, pero esa es la cantidad de alcohol de la que hablamos. Ahora bien, cuando se menciona que se pueden almacenar hasta 15 garrafas, se refiere a un máximo. No hay obligación de que nadie ni ninguna familia beba tanto, pero aun así, hablamos de mucho vino. En comparación, los italianos modernos beben hoy unos 53 litros de vino al año, unas 318 copas por persona al año.
Y esa es la tercera tasa per cápita más alta de consumo de vino en el mundo después de Luxemburgo y Francia. Así que, dependiendo de dónde coloquemos las cifras en Israel, parece que estarían cerca, tal vez incluso por encima de ese nivel de consumo. Entonces, el problema aquí es que los que se abstienen del alcohol pretenden que están bebiendo todo este vino y que es el equivalente a nada, y simplemente no lo es. Sí, es cierto. Bebían mucho vino aguado sin intentar emborracharse, pero eso no significa que no bebieran. Significa que bebían con moderación. Entonces uno podría pensar, bueno, parece que en realidad estamos de acuerdo en lo que dice la evidencia bíblica. Bebían mucho vino de baja graduación, bajo contenido alcohólico. ¿Por qué no seguir ese patrón bíblico y permitir que la gente beba cantidades moderadas de alcohol sin intentar emborracharse?
Pero los abstemios se oponen a eso. Lyman Beecher, uno de los predicadores más influyentes del siglo XIX contra el alcohol, argumentó que era indudablemente cierto que beber con frecuencia pequeñas cantidades de alcohol era peor que emborracharse mucho una vez al mes. Pero lo que Beecher condena es precisamente lo que hacían los judíos, y como veremos, Jesús mismo y los primeros cristianos: beber pequeñas cantidades de alcohol con regularidad sin intención de emborracharse. Así que pregunto de nuevo: ¿por qué no predicar la moderación?
ACORTAR:
Dices: "¿Y si bebo con moderación y me abstengo?". Bueno, eso tiene varios problemas, o mejor dicho, me aseguro de no emborracharme. Para empezar, incluso una pequeña cantidad empieza a afectarte. Puede que no te emborraches del todo, pero te afecta y tus inhibiciones disminuyen, y para un cristiano, eso es un verdadero problema.
Joe:
El presbiterio general de las Asambleas de Dios tiene un documento de posición en el que afirman que la embriaguez nunca cuenta con la aprobación de Dios y que siempre es una consecuencia potencial del consumo de alcohol. El problema con esta afirmación es que, si se cree que incluso una pequeña cantidad de alcohol es pecaminosamente peligrosa, entonces no se puede justificar la pequeña cantidad de alcohol que Jesús y los discípulos bebían a diario. El argumento simplemente no funciona. No se puede reconocer que Jesús, los judíos y los primeros cristianos bebían pequeñas cantidades de alcohol diariamente, pero al mismo tiempo, no se permite beber ni siquiera pequeñas cantidades de alcohol porque es pecaminoso y peligroso. El problema más profundo de las Asambleas de Dios, y creo que esto suele ocurrir con el abstinencia total de alcohol, radica en su oposición a la idea de la moderación. Según ellos, el Nuevo Testamento no aboga por el consumo moderado de alcohol, ni explica cómo saber cuándo se practica la moderación.
No existe una definición universal de moderación, por lo que el término es altamente subjetivo. Lo que una persona considera moderado, otra puede verlo como beber en exceso. Y lo cierto es que tienen razón, al menos en parte. La templanza es difícil y, en muchos sentidos, es subjetiva. Lo que es demasiado para mí puede no serlo para ti. Pero lo cierto es que esto es cierto en general. Es una realidad de la vida y algo que el cristianismo simplemente da por sentado. Por ejemplo, en el Nuevo Pacto, a los cristianos se les permite comer cerdo, pero comer demasiado tocino es glotonería y es peligroso para la salud; las enfermedades cardíacas ciertamente matan a más estadounidenses que el alcohol o el dinero. Se nos permite ganar dinero, pero el amor al dinero es la raíz de todos los males y el afán de dinero ha llevado a los cristianos a alejarse de la fe, como dice San Pablo en 1 Timoteo.
¿Cuándo es excesivo ganar dinero? ¿Cuándo es excesivo comer tocino? Para casi cualquier don que Dios nos ha dado, podríamos hacernos la misma pregunta, porque es posible que hagamos mal uso de sus dones, que abusemos de ellos o que los tratemos de una manera que no le agrade. Y aquí es donde entran en juego las asambleas de Dios. La moderación es un estándar difícil de alcanzar. Requiere conocer tu corazón. Requiere estar atento a lo que Dios te llama a hacer. No encontrarás un versículo bíblico que te diga exactamente cuánto dinero puedes ganar o cuánto puedes gastar en tu casa o en tus placeres. Ni siquiera encontrarás uno que te diga cuántas lonchas de tocino puedes comer en el desayuno. El legalismo es más fácil que el cristianismo.
Nos da reglas simples y maniqueas en lugar de animarnos a esforzarnos por ser más semejantes a Cristo. El problema es que esas reglas simples y maniqueas no son bíblicas. Son tradiciones humanas contrarias a las enseñanzas de Jesús. Y esto también se aplica al tema de la bebida. En Mateo 11, Jesús se compara con Juan el Bautista diciendo: «Juan vino sin comer ni beber, y decían que tenía un demonio. Vino el Hijo del Hombre comiendo y bebiendo, y decían: “He aquí un glotón y un borracho, amigo de publicanos y pecadores”». Así que, a diferencia de Juan el Bautista, que comía langostas y miel silvestre en el desierto, Jesús asistía a banquetes donde comía y bebía, y como resultado, fue acusado de glotón y borracho. Ahora bien, obviamente, al acusarlo injustamente, los críticos le hacen a Jesús lo mismo que hacen hoy los abstemios cristianos al considerar la moderación como un exceso, pero ese ataque no tendría sentido si Jesús mismo hubiera sido abstemio.
En cambio, Jesús mismo reconoce que el Hijo del Hombre vino comiendo y bebiendo. Así que, si vives según un legalismo creado por el hombre que trataría al mismo Jesús como un borracho y un pecador, es evidente que has ido demasiado lejos, y no se trata solo del ejemplo de Jesús. Los burladores también acusaron a los apóstoles de estar ebrios en Pentecostés, acusándolos de estar llenos de vino nuevo. Ahora bien, esa acusación no tendría sentido si fuera cierto que los apóstoles eran abstemios o que el vino nuevo era jugo de uva sin fermentar. Y si bien las acusaciones contra Jesús y los apóstoles eran injustas, es cierto que hubo ocasiones en que los primeros cristianos bebieron demasiado. San Pablo reprende a los corintios por los abusos en la comida del ágape y dice que, al comer, cada uno se sirve su propia comida, y uno tiene hambre y otro está borracho. En otras palabras, no comparten lo que tienen.
Todos comen y beben lo que trajeron. Así que algunos comen y beben en exceso mientras que otros pasan hambre. Ahora bien, si Pablo fuera abstemio, cabría esperar que su objeción no fuera que la gente se excediera con la comida y la bebida, sino que no deberían beber en absoluto. Pero en cambio, escuchemos cómo él trata el problema aquí. Dice: "¿Qué? ¿No tienen casas donde comer y beber, o desprecian la iglesia de Dios y humillan a los que no tienen nada?". Pero ¿por qué sería humillante para un cristiano y para Corinto no tener vino, a menos que fuera normal y esperado que lo tuvieran en una comida común? Y por supuesto, tenemos ejemplos como el banquete de bodas de Canino, donde Jesús convierte el agua en vino. Ahora bien, los abstemios normalmente argumentarán que Jesús debió haber convertido realmente el agua en jugo de uva.
ACORTAR:
Y cuando ves a Jesús convirtiendo el agua en vino, él creó… Eso fue un milagro creativo. Así que uno pensaría que probablemente creó jugo fresco. El vino fermentado es un proceso de descomposición. Entonces, ¿crees que Dios creó algo que estaba en descomposición o crees que creó algo fresco? Y Dios no tienta a nadie, así que ¿crees que Dios creó deliberadamente una bebida alcohólica fuerte para que la gente se emborrachara?
Joe:
Pero como señala el arqueólogo Megan Broshi en su libro Breadwine and Scrolls, los antiguos judíos sabían que el vino, cuando se almacena correctamente, mejora con el tiempo y consideraban el vino nuevo inferior e incluso insalubre en comparación con el vino añejo. No es necesario creerle a Broshi. Jesús mismo dice en Lucas 5 que nadie, después de beber vino añejo, desea vino nuevo, pues dice que el añejo es bueno. Así que hagámonos la misma pregunta que hace Bradley: "¿Qué tipo de vino ofrecería Jesús? ¿Daría buen vino añejo? ¿Consideraría bueno o daría jugo de uva, que se consideraba un vino nuevo inferior?" Bueno, no creo que tengamos que adivinar. Podemos recordar los comentarios del mayordomo en la boda de Caná después de probar el vino que Jesús había hecho. Dijo: "Todo hombre sirve primero el buen vino, y cuando los hombres han bebido abundantemente, entonces el vino pobre, pero ustedes han guardado el buen vino hasta ahora". Eso nos dice dos cosas.
Primero, que el vino de Jesús es superior, por lo que claramente no se trata de vino nuevo ni de jugo de uva; y segundo, que Jesús sirve este vino a personas que ya han bebido abundantemente, según las palabras de Stewart. Esto no significa que estén ebrios, sino que han bebido lo suficiente durante este largo banquete como para que ahora sea menos probable que noten las sutiles diferencias en la calidad del vino, razón por la cual se puede servir vino de menor calidad en este punto. Ahora bien, Bradley pregunta si esto significa que Jesús estaba creando deliberadamente una bebida alcohólica fuerte para que la gente se emborrachara. La respuesta es no. Jesús no habría creado un producto que fuera perjudicial para los invitados a la boda. Pero miren, obviamente Jesús no está tratando de emborrachar a la gente. No los está incitando al pecado. Pero si su argumento es que Dios nunca crearía algo que la gente pudiera usar para emborracharse, ¿de dónde creen que proviene el alcohol?
La esencia de la templanza con moderación radica en que Dios nos da buenos dones, pero sabe que podemos usarlos bien o abusar de ellos. Por lo tanto, la idea de que Dios jamás nos daría un don que pudiéramos usar mal o en exceso se contradice literalmente con todo el orden de la creación. Y, por supuesto, está la Última Cena. Esta se celebra en primavera, y la vendimia en Israel suele ser de julio a octubre. Así que, cuando leemos que Jesús y los discípulos beben vino en la cena de Pascua, no cabe duda de que se trata de aguardiente de uva nueva. Por lo tanto, es indiscutible que Jesús, los discípulos y los primeros cristianos bebían, e incluso que bebían lo suficiente como para ser acusados en ocasiones de estar ebrios. Entonces, ¿cómo responden los abstemios a estos pasajes aparentemente tan claros que demuestran que Jesús, los apóstoles y los primeros cristianos a veces bebían alcohol?
Bueno, en parte responden señalando pasajes del Antiguo Testamento que prohíben beber en contextos específicos.
ACORTAR:
En el Antiguo Testamento hay advertencias. Los reyes no debían beber vino. Claro que seguramente las infringieron, pero era lo que se les había ordenado porque alteraría su juicio. Los sacerdotes no debían beber vino mientras ministraban. Y lo mismo ocurría con los nazareos, quienes habían hecho voto de separación. Pues bien, la relevancia de esto radica en que, en el Nuevo Testamento, se supone que todo el pueblo de Dios debe ser rey, sacerdote y estar separado. Así que, incluso tomando el Antiguo Testamento, que no es la exposición más completa del tema, si se siguiera ese principio, el pueblo de Dios hoy en día se abstendría.
Joe:
Pero sin duda, incluso estas mismas evidencias bíblicas apuntan en la dirección opuesta. La frase «la excepción confirma la regla» se usa mucho de forma incorrecta, pero su significado es el siguiente: por ejemplo, no sabes si puedes aparcar en un lugar determinado, pero ves una señal que dice «prohibido aparcar de 4:00 a 6:00 p. m.». No dice que puedas aparcar el resto del tiempo, pero es razonable concluir, a partir de esta excepción (no se puede aparcar de 4:00 a 6:00 p. m.), que existe una regla implícita de que puedes aparcar allí el resto del tiempo. Pues bien, algo similar ocurre aquí. Si Dios no hubiera querido que su pueblo bebiera nunca, lo habría dicho explícitamente. Si hubiera querido prohibir el alcohol por completo a los sacerdotes y a los reyes, lo habría hecho, pero no hace nada parecido.
En cambio, da excepciones particulares en las que el alcohol está prohibido en contextos específicos. Por ejemplo, a los sacerdotes no se les permite beber en el trabajo. Dios no les prohíbe el vino ni las bebidas alcohólicas por completo. Simplemente les prohíbe beber cuando están a punto de ir a la tienda de reunión, el tabernáculo de Moisés. Y es cierto. Hay quienes, como Sansón, eran nazareos declarados y no se les permitía beber alcohol, pero tampoco se les permitía comer uvas ni cortarse el pelo. Claramente, estos no son modelos que todo Israel de entonces ni todos los cristianos de hoy deban seguir. Y ese era precisamente el punto. La clave está en que los nazareos hacen algo peculiar para distinguirse del resto del pueblo debido a su voto. Y en cuanto a Proverbios 31, cuando Bradley dice que a los reyes se les instruyó que no bebieran vino, eso es bastante engañoso porque no están siendo instruidos por Dios.
Más bien, el rey Limul recibe estas instrucciones de su madre. Dejando de lado si el consejo de la madre del rey a su hijo equivale a un mandato de Dios para todos los cristianos, creo que el problema de fondo es este: se trata simplemente de una mala interpretación de Proverbios 31. Cuando la madre del rey dice que no es propio de los reyes beber vino ni entregarse a bebidas alcohólicas, es decir, beber y olvidar lo que han decretado, los primeros cristianos reconocen correctamente que se refería claramente a beber tanto que uno se emborracha. Ahora bien, interpretar ese pasaje como que a los reyes nunca se les permite beber vino, ni siquiera con moderación, crearía contradicciones bíblicas, ya que tenemos pruebas claras de lo contrario. Por ejemplo, el profeta Nehemías también lleva vino al rey en el libro de Nehemías. Por lo tanto, la interpretación correcta es la que tenían los primeros cristianos. Por ejemplo, existe un texto cristiano primitivo llamado Constitución Apostólica, que los estudiosos datan de algún momento del siglo IV, y que cita Proverbios 31, y argumenta que esto se aplica a los presbíteros y diáconos y, de hecho, a todos los cristianos, que todos deberíamos seguir las instrucciones que la madre de Limio da en Proverbios 31.
Pero el texto deja muy claro que esto no significa que los cristianos no deban beber en absoluto. Y dice que eso sería una afrenta a lo que Dios ha creado para nuestra alegría. Si esta frase no tiene sentido, debemos remontarnos al Antiguo Testamento. En el Salmo 104, el salmista alaba a Dios por dar pasto para el ganado, pero también por perdonar el vino para alegrar el corazón del hombre, el aceite para hacer resplandecer su rostro, la justicia para fortalecer su corazón. Ahora bien, observemos que el vino no se da solo para el sustento de los animales. No se da solo por sus propiedades antisépticas o medicinales. Más bien, el vino también se da como señal del amor de Dios por nosotros. Él quiere que seamos felices y el vino alegra nuestros corazones. Por lo tanto, los primeros cristianos reconocieron correctamente que tratar el vino, este don de Dios, como si fuera pecado es, en esencia, una afrenta a lo que Dios ha creado para nuestra alegría.
En cambio, los cristianos no deben dejarse llevar por el desorden del vino. El texto cita Efesios 5:18: «No bebáis vino hasta emborracharos» o, en traducciones modernas, «No os embriaguéis con vino para que eso sea libertinaje». Pero en realidad vemos este principio de moderación enseñado en muchos pasajes. Uno de mis favoritos es Sirácides 31. Y sé que ese libro ya no se encuentra en la mayoría de las Biblias protestantes, pero sí estaba en las Biblias de los primeros cristianos y era un texto bíblico importante. Muchos judíos, incluso mucho después de la época de Cristo, argumentaban que era inspirado. Y la enseñanza en Sirácides 31 es muy clara: el vino bebido en su tiempo y con moderación trae alegría al corazón y gozo al alma. El vino bebido en exceso trae amargura al alma, provocación y tropiezo. Y esa es una enseñanza clara que los primeros cristianos reconocieron y proclamaron. Incluso antes de la legalización del cristianismo, mucho antes del siglo IV, contamos con numerosos escritos cristianos sobre el tema del consumo de alcohol, y en ellos se enseña claramente que beber con moderación está bien, pero que la embriaguez es pecado.
Por el contrario, el abstinencia total de té es poco común y parece haberse limitado en gran medida a los herejes gnósticos, en particular a una secta del gnosticismo llamada acuarianismo, que de hecho sustituyó el vino por agua en su falsa cena del Señor. Pero bueno, en todo esto, no he abordado el que posiblemente sea el argumento más sólido a favor del abstinencia total de té, que es simplemente un argumento de sentido común. ¿Qué hay de todo el daño causado por el abuso del alcohol? Porque es cierto. El abuso del alcohol ha provocado un daño tremendo en nuestro mundo actual, y esto también era cierto en el pasado reciente. La razón por la que los protestantes estadounidenses del siglo XIX comenzaron a enseñar la abstinencia total de té no fue porque descubrieron algún nuevo texto bíblico, sino porque simplemente tuvieron una reacción de sentido común al ver el daño que el consumo excesivo de alcohol causaba en sus propias sociedades fronterizas. Esos viejos estereotipos sobre peleas de bar y borracheras en los salones del Viejo Oeste tienen su origen en hechos reales que sucedieron, y hubo un daño real que la embriaguez causó a las comunidades y a las familias.
Pero incluso aquí, incluso frente a tales males, vale la pena señalar que el principio bíblico de moderación funciona mejor que predicar ineficazmente el totalitarismo del té. La prohibición, como es bien sabido, fue un fracaso, que condujo al florecimiento del crimen organizado en lugar de resolver el problema del abuso del alcohol. Por otro lado, los países que beben con frecuencia en pequeñas cantidades, como Italia, que mencioné antes, tienen una situación mucho mejor. Según la Organización Mundial de la Salud, la prevalencia del trastorno por consumo de alcohol en la población italiana es de solo el 1.3%. En Estados Unidos, del 13.9%. Así que Estados Unidos tiene una cultura más propia del totalitarismo del té. Tiene leyes sobre el consumo de alcohol más estrictas. Tiene una edad mínima para beber más alta. Tiene castigos más severos por beber cuando no está permitido, y sin embargo, también tiene una tasa diez veces mayor de consumo problemático de alcohol, pero es más que eso porque incluso si observamos solo a los italianos, los niños que crecieron bebiendo vino con sus familias fueron los menos propensos a desarrollar comportamientos de consumo de alcohol dañinos más adelante en la vida.
Así que, tanto si intentas comprender la verdadera enseñanza bíblica sobre el consumo de alcohol como si simplemente intentas averiguar qué enfoque funciona mejor en la sociedad para combatir el flagelo del abuso del alcohol, la respuesta es la misma. Es el principio evangélico de la moderación, no el legalismo antibíblico del abstinencia total. Bueno, dos cosas más. Primero, si episodios como este te resultan útiles, te invito a unirte a mi Patreon en shamelessjo.com. Hay mucho contenido extra y un grupo de gente estupenda. Segundo, para comprender plenamente el auge del abstinencia total, es necesario comprender, en parte, el peculiar contexto de la frontera estadounidense del siglo XIX, porque resulta que fue un caldo de cultivo no solo para el abstinencia total, sino también para muchas religiones y creencias extrañas, desde los mormones hasta los testigos de Jehová. De hecho, analizo con más detalle ese trasfondo en otro episodio en el que exploro otro extraño fenómeno estadounidense del siglo XIX: el adventismo de los siete días.
Así que si quieres saber más sobre eso, te animo a que veas este vídeo aquí mismo. Para popri descarado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.