Solo audio:
Declaración inicial de Joe en su debate contra Doug Wilson sobre la Sola Scriptura.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer ¡Felices Pascuas! Sospecho que muchos de ustedes conocen al pastor protestante Doug Wilson. A menudo se le describe como un nacionalista cristiano. Recientemente fue noticia por argumentar que la ley no debería permitir que los católicos desfilen por la calle con imágenes de la Virgen María o con la Eucaristía.
Acortar:
Las campanas de las iglesias católicas estarían bien. Las campanas de las iglesias católicas estarían bien. Pero un desfile en honor a la Virgen María, llevando una imagen de la Virgen María por la calle principal, no. Entonces, básicamente, ¿qué pasa con la Eucaristía?
Joe:
¿Qué hay de la Eucaristía? ¿Qué hay de una Eucaristía?
Acortar:
¿Procesión? Eso es nuevo. Diría que probablemente no. Dependería de lo que se hiciera a su alrededor, de cómo se llevara a cabo. Pero básicamente, se trataría de exhibiciones públicas de idolatría.
Joe:
Y miren, obviamente Doug es una figura controvertida. No tiene miedo de llevar sus ideas hasta sus límites lógicos, incluso si eso incomoda a la gente. Y para ser honesto, ha estado un poco al margen de mi propia conciencia desde hace un tiempo. Así que cuando me invitaron a debatir con él, no estaba del todo seguro de qué esperar, pero acepté y me alegro de haberlo hecho. Lo encuentro amable, reflexivo, afable, y estaría encantado de debatir o dialogar con él nuevamente sobre muchos temas. Ahora bien, obviamente, hay muchos temas en los que claramente discrepamos. Y uno de esos temas es lo que me trajo a Moscow, Idaho, en primer lugar. La doctrina en cuestión es sola scriptura o solo la Escritura. Más específicamente, ¿es la Biblia nuestra única regla infalible de fe? Los protestantes como Doug dirán que sí. Los católicos como yo diremos que no, que no lo es.
Y, de hecho, no puede ser. Como afirma el Concilio Vaticano II, la Iglesia no basa su certeza sobre todo lo revelado únicamente en las Sagradas Escrituras. En cambio, aceptamos tanto la Sagrada Tradición como las Sagradas Escrituras con el mismo sentido de lealtad y reverencia. Obviamente, no voy a repasar ahora mismo nuestro debate de casi dos horas. Incluiré el enlace al final de este texto y quizás publique pronto un resumen posterior al debate con Cameron Bertuzzi sobre cómo comprender el cristianismo. En cambio, quiero abordar tres puntos. Primero, aclarar qué creen los católicos sobre este tema, ya que los protestantes suelen malinterpretar la postura católica. Segundo, cuándo han creído tradicionalmente los protestantes sobre este tema, puesto que tanto católicos como muchos evangélicos modernos suelen malinterpretar esa postura. Y tercero, explicar por qué creo que la postura protestante tradicional adolece de muchas de las mismas deficiencias que la versión evangélica moderna de la sola Scriptura.
Primero, ¿qué creen los católicos y por qué? Si eres protestante y te preguntas por qué los católicos pensarían que se necesita algo más que la Escritura como nuestra guía de fe, aunque falible, permíteme darte una explicación muy básica. San Pablo describe la enseñanza apostólica vinculante transmitida tanto por la Escritura como por la tradición, tanto por carta o epístola como de forma oral. De hecho, habla de los escritos de los apóstoles como tradición, Peridosis, porque se transmiten de generación en generación. Piénsalo así: ¿cómo sabes lo que enseñaron los apóstoles? No es porque hayas leído los manuscritos originales, porque no los has leído. Ya no existen. Tampoco es porque hayas visto personalmente a los apóstoles escribir esas epístolas. No, tú y yo sabemos lo que enseñaron los apóstoles porque creemos que el Espíritu Santo, quien se encargó de que los textos bíblicos se escribieran con precisión, también se aseguró de que se transmitieran con precisión.
La revelación es el desvelamiento de Dios. Eso es lo que significa la palabra revelación. Si Dios se revelara a través de las Escrituras, pero esos textos se perdieran o corrompieran por completo, difícilmente se revelaría. Así pues, el Espíritu Santo habla y obra tanto a través de la inspiración original de las Sagradas Escrituras como transmitiendo fielmente esa enseñanza apostólica a las generaciones futuras. Eso es Escritura y tradición. Esto coincide plenamente con la forma en que la Biblia describe el papel del Espíritu Santo en la preservación de las enseñanzas cristianas. En la Última Cena, Jesús promete pedirle al Padre que envíe al Espíritu Santo, el Espíritu de la verdad, para guiarnos a toda la verdad. Esto no significa simplemente que inspirará a los evangelistas a escribir el libro perfecto. Como señaló San Jerónimo hace mucho tiempo, el mismo diablo citaba las Escrituras. Cualquiera puede tergiversar las enseñanzas de la Biblia. Eso no es la plenitud de la verdad.
La plenitud de la verdad consiste en comprender correctamente lo que Dios ha revelado, no solo en tener un libro que no se ha leído o que no se entiende. En palabras de Jerónimo, la esencia de las Escrituras no es la letra, sino el significado. Por lo tanto, necesitamos tres cosas: la palabra de Dios hablada y registrada, la transmisión fiel de esa revelación y una comprensión adecuada de la misma. Y la iglesia desempeñará un papel importante en la correcta interpretación de las Escrituras para nuestra comprensión. San Pablo describe a la iglesia como la casa de Dios, pero también como un pilar y baluarte de la verdad. Así pues, tenemos esta especie de triplete. Dios se revela a su pueblo a través de las Escrituras y la tradición, y luego guía a la iglesia hacia la comprensión adecuada de esta revelación. Bien. ¿Y qué hay del lado protestante de la cuestión? ¿Qué significa creer en Soloscriptor en primer lugar?
Es una pregunta un tanto difícil de responder, no solo porque no soy protestante, sino porque distintos protestantes le dan significados diferentes. Por eso, creo que es importante distinguir entre lo que muchos protestantes evangélicos entienden hoy por "solo scriptura" y lo que esta doctrina ha significado tradicionalmente. Porque hoy en día hay mucha gente que interpreta "solo scriptura" tal como suena: la Escritura sola, sin ninguna autoridad vinculante real para nadie, aparte de la Biblia. Esto termina siendo una especie de cristianismo hiperindividualizado, un cristianismo centrado en Jesús y el yo.
Donde la iglesia es tratada como algo secundario o incluso como un obstáculo para una relación personal con Jesús. Ahora bien, Doug Wilson reconoció que la idea de "solo yo en mi Biblia" es, de hecho, una postura sostenida por muchos evangélicos contemporáneos, pero él piensa que esto es erróneo y que no es verdadera sola scriptura. Siguiendo a Keith Matheson en su libro, The Shape of Solo Scriptura, él llama a esta versión evangélica moderna "baja scriptura" o "tradición cero". Hay muchos términos que resultan algo confusos. En cualquier caso, muchos protestantes del lado de Doug dirán que esta visión evangélica, o quizás las críticas católicas a esa visión, son una falacia de la solascriptura, pero en mi opinión eso no es del todo cierto. Primero, los propios reformadores nunca tuvieron una doctrina que llamaran sola scriptura. El término es, de hecho, mucho más reciente. Segundo, los reformadores tenían diferentes puntos de vista sobre cuánta autoridad otorgar a la iglesia o a la tradición.
En tercer lugar, si un grupo de personas afirma creer en una doctrina llamada sola scriptura y luego se critica dicha doctrina, creo que está bien usar el nombre que le dan a su propio sistema de creencias. Sin embargo, Doug tiene razón. En términos generales, es cierto que la visión que muchos evangélicos tienen hoy de la tradición de la iglesia es mucho menos sólida que la que podría haber tenido un protestante del siglo XVI. Y como bien señala Doug, la visión protestante más tradicional es que, además de la Biblia, «existen otras autoridades religiosas genuinas en nuestras vidas y su autoridad secundaria no debe descartarse como nula. Estas autoridades incluirían a padres, pastores, maestros, concilios eclesiásticos, declaraciones de fe, tradición de la iglesia, etc. Quizás les sorprenda —dice— mi inclusión de la tradición, pero los protestantes históricos sí creen en la tradición autoritativa, aunque no en la tradición definitiva o infalible». Me gusta que Doug mencione la autoridad parental porque creo que puede ayudar a aclarar cualquier confusión que puedas tener, ya que, de nuevo, muchos católicos y muchos evangélicos querrán decir: "Mira, acabas de decir que estás comprometido únicamente con las Escrituras, solo Scriptura". Ahora te quejas de que la gente interpreta eso como que solo se basa en las Escrituras.
Parece que son lo mismo, pero la creencia protestante tradicional es que la Escritura es la única autoridad infalible, no la única autoridad, punto. Un tribunal inferior puede apelar su decisión, pero aún conserva autoridad real a menos que sea revocada por una autoridad superior. Como padre, tienes autoridad real sobre tus hijos, pero como la mayoría de los padres y todos los niños pueden confirmar, no es una autoridad que ejerzas infaliblemente. Puedes heredar, y de hecho lo haces. Así que católicos y protestantes pueden estar de acuerdo en muchos aspectos. Ambos creemos en la idea de autoridades secundarias. La obediencia es buena, pero si incluso tu obispo te dice que hagas algo malo, debes resistirte. Por lo tanto, existen autoridades secundarias. Es bueno que ambas partes lo recuerden. Las opciones sobre la mesa no son solo que la Escritura no tenga autoridad o que sea infalible. Los protestantes han creído tradicionalmente, y muchos aún creen, que la tradición tiene una autoridad real pero falible, y que la Iglesia tiene una autoridad real pero falible.
Bien. Dicho esto, ¿por qué digo que ambas formas de interpretación exclusiva de las Escrituras fracasan? Porque existe una diferencia importante entre la iglesia que intenta interpretar las Escrituras y un padre que intenta decidir qué es lo mejor para sus hijos. Y podemos ver esto muy claramente en la obra de Keith Matheson, en el libro que citó Doug Wilson. En un momento del libro, Matheson denuncia a un teólogo llamado Ed Stevens. Él pertenece al grupo de la interpretación exclusiva de las Escrituras, que las considera sin autoridad. Afirma que los credos no tienen autoridad real. No son más autoritativos que nuestras mejores opiniones actuales, y sostiene que se valoran por su antigüedad. Ahora bien, según Ed Stevens, no debemos tomar los credos más en serio de lo que tomamos los escritos y opiniones de personas como Martín Lutero o los escritos de C.S.
Lewis o la Confesión de Westminster. Muy solo escritura. Y Matheson rechaza esta visión en los términos más enérgicos. Dice: «Si los cristianos evangélicos simplemente reflexionaran sobre lo que implican afirmaciones como las anteriores, el error sería muy claro. La autoridad de quienes gobiernan la iglesia se rechaza al equiparar las decisiones de un concilio ecuménico de ministros con las palabras de cualquier individuo». Esta es, sin duda, la manera democrática de hacer las cosas, y es tan estadounidense como el pastel de manzana, pero no es cristiana. Después de todo, Matheson señala que esto aparentemente rebajaría la defensa de la Trinidad del Credo Niceno al nivel de las especulaciones de C.S. Lewis sobre algo como la vida después de la muerte. Y como Matheson señala acertadamente, si se acepta eso, si se dice: «Bueno, el Credo es solo nuestra mejor interpretación de la evidencia bíblica. Quizás el primer concilio de Nicea se equivocó sobre la Trinidad». El resultado final es un caos doctrinal absoluto.
Matheson vuelve a decir: «Si los concilios ecuménicos no tienen autoridad real, entonces no puede tener mayor trascendencia que una persona decida rechazar algunas o todas las doctrinas de estos credos, incluyendo la Trinidad y la divinidad de Cristo. Si el individuo considera que la Trinidad es una doctrina antibíblica, entonces para él es falsa. No existe otra autoridad que pueda corregirlo fuera de su propia interpretación de las Escrituras. Precisamente por eso, la sola scriptura inevitablemente conduce al relativismo radical y a la subjetividad. Cada uno decide por sí mismo cuáles son las doctrinas esenciales del cristianismo. Cada uno crea su propio credo desde cero y conceptos como ortodoxia y herejía se vuelven completamente obsoletos. El concepto mismo de cristianismo se vuelve obsoleto porque ya no tiene ninguna definición objetiva significativa». Ahora bien, creo que Matheson hace una excelente crítica del enfoque evangélico del «yo y mi Biblia». El problema es, como espero que quede claro, que este no es solo un problema para los evangélicos modernos.
Este es un problema dentro del propio protestantismo. Incluso si se adhieren a las confesiones protestantes históricas, habrá discrepancias sobre las doctrinas esenciales del cristianismo. Por poner solo un ejemplo, la Confesión de Westminster dice que es pecado no bautizar a un bebé, pero las confesiones bautistas no creen que se deba bautizar a un bebé. Incluso podrían llegar a decir, dependiendo del bautista que se considere en función de su obra, que es pecado bautizar a un bebé. Así que habrá discrepancias tanto sobre si el bautismo es o no una doctrina esencial, como sobre lo que esa doctrina esencial dice realmente, lo que enseña, y tendrán posturas totalmente opuestas. Por lo tanto, este no es solo un problema para los evangélicos modernos. Es un problema dentro del propio protestantismo. Y el problema se reduce a esto: si una interpretación de la Biblia contradice la forma en que tradicionalmente se ha entendido la Biblia y la forma en que la Iglesia enseña que debe entenderse, ¿quién tiene razón?
Porque si dices que debes guiarte por ti mismo, terminarás cayendo en el relativismo y desmantelando cualquier contenido objetivo del cristianismo en la sola escritura. Si dices que debemos confiar en la iglesia, eso socavará la base del protestantismo como tal. Y no veo otra salida a este problema. Parece ser una de esas dos respuestas. No puedes decir: «Sigue a la iglesia a menos que la iglesia tenga razón», porque la cuestión radica en si la iglesia tiene razón en la interpretación de la Biblia. Este problema se hace muy evidente en el propio libro de Matheson cuando cita favorablemente a Juan Calvino. Cita una carta de Juan Calvino en la que Calvino dice: «Pues aunque sostenemos que la palabra de Dios sola está más allá de la esfera de nuestro juicio y que los padres y los concilios tienen autoridad solo en la medida en que concuerdan con la regla de la palabra, aun así les damos a los concilios y a los padres el rango y el honor que les corresponde tener bajo Cristo». Ahora bien, Matheson, muchos protestantes oyen eso y dicen: “Mira, le ha dado verdadera autoridad a la iglesia, pero aquí está el problema.
Como padre o madre, puedes tomar buenas o malas decisiones. Algunas de tus decisiones pueden ser las que tome tu vecino y otras no. Puede que estés en contra de que los niños duerman con sus padres y que otra persona esté a favor, lo que sea. Pero cuando se trata de la interpretación de la Biblia, no hay lugar para simples desacuerdos prudenciales donde dices: "Bueno, voy a someterme, aunque esta no sea la decisión que yo tomaría". Puedes y debes hacer eso con autoridades secundarias. Si tu jefe, o si eres un niño, tus padres o tu obispo dicen: "Vamos a hacer las cosas de esta manera", hay mucho margen donde puedes simplemente decir: "De acuerdo, sigamos adelante". Pero si la pregunta es: "Esta es la interpretación de la Biblia en la que debes creer, y no es la interpretación de la Biblia a la que habrías llegado por tu cuenta", no puedes simplemente someterte a eso a menos que creas que el Espíritu Santo está guiando a la iglesia de una manera en que el Espíritu Santo no te guía a ti como individuo.
Que en cierto punto, el individuo y la iglesia chocan. Entonces, ¿quién tiene la última palabra? ¿Debemos confiar en la interpretación de la iglesia de las escrituras aunque no sea la nuestra? Si es así, debemos ser católicos. ¿Debemos desconfiar de la interpretación de la iglesia de las escrituras si contradice la nuestra? Si es así, tenemos este caos doctrinal que Matheson señala acertadamente. Y decir simplemente: "Bueno, confiamos en la iglesia si está de acuerdo con la regla de la palabra" no funciona en absoluto porque toda la disputa es sobre grados de la regla de la palabra. "En la disputa católico-protestante, como en las diferentes disputas dentro del protestantismo, no es como si una parte estuviera diciendo: "Desechemos la Biblia". "La disputa es ¿qué quiere decir la Biblia acerca de la justificación? ¿Qué quiere decir la Biblia acerca de cómo debemos acercarnos a la Eucaristía o qué quiere decir Jesús con este es mi cuerpo?
Estas son cuestiones de interpretación. Por lo tanto, decir que podemos confiar en la iglesia siempre que esté de acuerdo con la palabra es una mera petición de principio. Y Matheson nos da todas las herramientas para ver esto. En sus palabras, cito: "¿Es posible resolver el problema de las diferentes interpretaciones de las Escrituras apelando a otra interpretación de las Escrituras?". El problema, dice que la adhesión a la sola escritura, que no he notado, y yo diría que la adhesión a la sola escritura, tampoco la he notado, es que cualquier apelación a las Escrituras, cualquier apelación a las Escrituras, es una apelación a una interpretación de las Escrituras. La única pregunta es: ¿la interpretación de quién? Cuando nos enfrentamos a interpretaciones contradictorias de las Escrituras, no podemos poner una Biblia sobre una mesa y pedirle que resuelva nuestra diferencia de opinión como si fuera una ouija. Para que las Escrituras sirvan como autoridad, deben ser leídas, ejecutadas e interpretadas por alguien.
Creo que Matthiessen tiene toda la razón, pero creo que por eso la sola scriptura termina siendo insostenible. No hay método. No hay principio para saber si confiar en mi interpretación o en la de las iglesias. Si vas por un camino, terminas en este caos radical. Si vas por el otro, terminas en el catolicismo. Como católico, tengo una respuesta clara. No creo que la sola scriptura proporcione una respuesta clara porque la respuesta no puede ser confiar en la interpretación de la iglesia siempre y cuando esa interpretación sea correcta si la pregunta es: ¿es correcta la interpretación? Ahora bien, ese es un punto que mencioné brevemente en el debate con Doug Wilson. Si quieren ver los otros puntos que discutimos, les recomiendo que vean el episodio completo. Voy a poner el enlace al final. Pero miren, sería una locura de mi parte no mencionar durante el octubre de Pascua que es Pascua.
¡Felices Pascuas! El Señor ha resucitado. La semana pasada compartí algunos datos que sugerían un aumento en las conversiones a la Iglesia Católica en Estados Unidos, y aclaré que investigadores como Ryan Burge habían advertido sobre el peligro de calificarlo de resurgimiento demasiado pronto. Ahora, desde entonces, Burge ha reconocido que ha habido un repunte claro y notable en las conversiones católicas recientemente, y nos proporciona las últimas cifras que lo demuestran. Sin embargo, insiste en señalar que estas cifras son mucho menores que hace 25 años. Y estoy de acuerdo, podría pasar un tiempo antes de que recuperemos todo ese terreno perdido. Han sido 25 años difíciles para la religión en general y para la Iglesia Católica en particular, pero el hecho innegable es que las cosas van por buen camino ahora. Y esto no solo ocurre aquí en Estados Unidos.
Los comentarios del video de la semana pasada son de los más inspiradores que jamás verás. Muchos compartieron sus propias historias de conversión o lo que estaban viendo en diócesis católicas de todo el mundo, en lugares como Brasil, Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Texas, los Países Bajos, el Reino Unido, Singapur, Indonesia y Malasia. El Espíritu Santo realmente parece estar obrando de forma maravillosa y emocionante. Debemos reconocerlo y alegrarnos por ello. No se trata de trianfelismo ni de cifras. Se trata de que cada conversión es motivo de alegría. Como dijo Jesús, hay alegría ante los ángeles de Dios por un pecador que se arrepiente. Si este contenido te resulta útil, espero que consideres apoyarnos en shamelessjo.com. También espero que veas mi debate completo con Doug Wilson aquí y que me dejes tu opinión en los comentarios.
Soy Joe Heschmire, de Shamus Popri. Que Dios los bendiga.