Cómo responder a los misioneros mormones

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Y quiero explorar el tema del mormonismo, la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y, más ampliamente, la familia de tradiciones religiosas que se remontan a Joseph Smith En el siglo XIX, me pregunté cómo deberíamos responder nosotros, como católicos (o, más ampliamente, católicos, protestantes y ortodoxos), a los misioneros mormones cuando llaman a la puerta. Creo que este es un ámbito en el que resulta muy tentador responder de una manera que resulta realmente inútil y realmente negativa.

Déjame darte un ejemplo de lo que quiero decir. En 1 Pedro 3:15, cuando hablamos de apologética, tendemos a mirar este pasaje, porque menciona la defensa de la apología. San Pedro nos dice: “Estad siempre preparados para presentar defensa ante cualquiera que os pida cuentas de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia y mantened vuestra conciencia tranquila para que, cuando seáis abusados, aquellos que denigren vuestra buena conducta en Cristo, queden avergonzados”.

Ahora, normalmente cuando hablamos de ello, nos centramos en esa primera parte, estar preparados para hacer una defensa, estar preparados con disculpas, dar una disculpa. Y eso no está mal. Quiero decir, ese es literalmente mi trabajo. Soy un apologista. Pero esa es una comprensión realmente incompleta de cómo debería ser la apologética cristiana. Y lo sabemos por el contexto, porque Pedro continúa hablando de cómo debemos poder dar cuenta de la esperanza que hay en ustedes. Entonces, no se trata sólo de apologética. Primero tiene que estar arraigado en la esperanza cristiana, que la gente debería hacer preguntas sobre la manera en que estás viviendo. Y luego, nos da instrucciones de hacer esto con gentileza y reverencia, y de mantener nuestra conciencia tranquila. Y él dice: "Cuando te maltratan". En otras palabras, no estás abusando de otras personas, estás permitiendo que abusen de ti mismo. “Para que en tales casos sean avergonzados los que vituperen vuestra buena conducta en Cristo”.

Ahora bien, ¿por qué menciono eso aquí en el contexto del mormonismo? Porque los mormones, más que la mayoría de los otros grupos, son habitualmente objeto de burla pública. Tienes el Libro de Mormón, tienes muchas protestas, generalmente por el matrimonio homosexual y otras cosas, en las que se burla del mormonismo. Tienes el famoso episodio de South Park. Y entonces, en todos estos casos, existe la tentación de simplemente reírse del mormonismo.

Y creo que eso no funciona por varias razones. Primero, no es realmente la respuesta cristiana. Es difícil ver de qué habla San Pedro en términos de hacer una defensa arraigada en nuestra esperanza con gentileza y reverencia, manteniendo nuestra conciencia tranquila, permitiéndonos ser abusados ​​en lugar de abusar de otros, teniendo este buen comportamiento en Cristo, y mirar Ante eso y decir: "Sí, creo que nos está diciendo que simplemente nos burlemos, despreciemos y ridiculicemos a otras personas por sus creencias". No claro que no. Esa apologética cristiana debe estar basada en el respeto. Ahora, ese respeto no significa que aceptemos la falsedad como verdadera, pero sí significa que nos acercamos a otros seres humanos, hechos a imagen de Dios, que con gentileza y respeto, que si tienes un poquito de compasión. Llegaremos muy lejos.

Entonces, lo que propongo hacer en este episodio es dar algunos consejos sobre cómo creo que podemos corregir mejor el mormonismo o la teología mormona con ventaja. Y esa referencia a corregir con ventaja la recibo de Blaise Pascal, quien el Papa Francisco acaba de hacer un gran documento hablando de su vida y contribución. Y en The Pensées, creo que estoy pronunciando bien, ya me han corregido el francés en este punto antes, así que si hablas francés, lo siento. Pero en Los pensamientos, Pascal simplemente escribe estos pensamientos aleatorios. No hay mucha estructura, rima o razón, pero Pascal es un matemático y filósofo brillante. Y entonces, literalmente, solo su diario de pensamientos anotados al azar es un clásico, porque la gente dice: "Vaya, hay mucha sabiduría aquí".

Una de las cosas que dice y que creo que haríamos bien en recordar es que, en general, las personas se convencen mejor por las razones que han descubierto ellos mismos que por las que han pasado por la mente de otros. Ahora, explicaré lo que eso significa en un segundo aquí. Pero significa igual que… Daré un pequeño adelanto. Si simplemente le dices a alguien cuál es la respuesta correcta, eso no se mantendrá de la misma manera que si guías suavemente a la gente hacia la respuesta correcta.

Entonces, es posible que estés diciendo: "Bueno, ¿cómo se hace eso?" Bueno, nos dice: “Cuando queremos corregir con ventaja y mostrarle a otro que se equivoca, debemos notar desde qué lado ve el asunto. Porque por ese lado suele ser verdad, y admitirle esa verdad, pero revelarle el lado por el que es falsa. Está satisfecho con esto porque ve que no se equivocó y que sólo no vio todos los lados”. Intento seguir este consejo en este canal tanto como puedo para señalar, oye, aquí están las áreas de acuerdo, en lugar de centrarme únicamente en las áreas de desacuerdo.

Ahora, obviamente, mucho de lo que estoy haciendo es decir: aquí es donde nos separamos y aquí es por qué creo que esto y aquello está equivocado. Y a veces la gente en los comentarios dice: “¿Por qué demonizarías? Pero es como, "No, no, no estoy tratando de hacer eso". Ahora, tal vez me quede corto. Dije que tengo fallas humanas. Y entonces, tal vez a veces estoy involucrado en estereotipos bidimensionales. Estoy tratando activamente de no hacer eso, tratando de decir: ¿a qué se aferra esta persona? ¿Qué podemos afirmar? Y entonces, ¿cómo podemos distinguir y corregir? Y eso suele ser más eficaz. Es más caritativo. Se trata más de cumplir con lo que nos llama San Pedro, pero también funciona mejor.

Ahora, voy a dar quizás tres pasos sobre cómo podemos hacer esto. Primero, encuentras los puntos en común. ¿Qué es lo que tenemos en común? En segundo lugar, usted enfatiza los puntos en común. No es suficiente simplemente reconocer en tu propia mente o en tu propio corazón, oh sí, definitivamente estamos de acuerdo en estas cosas. Realmente quieres enfatizar eso y dejarlo claro. Y luego en tercer lugar, y sólo entonces, muestras lo que falta. ¿En qué se queda esto corto?

Permítanme darles dos ejemplos concretos de interacciones con los misioneros mormones. Este es solo el comienzo. Así que hoy voy a hablar sobre testimonios y testimonios personales y voy a hablar sobre el aborto, porque estos son temas importantes sobre los cuales tenemos algún acuerdo profundo y algún desacuerdo realmente importante. Y luego, la próxima semana voy a abordar el tema más sustancioso e importante de alguna manera: la cuestión de si hubo una gran apostasía. Deja eso fuera de tu mente por ahora, porque llegaremos a eso la próxima semana.

Primero, hablemos de ¿cómo corregimos con ventaja en términos de testimonio? Entonces, ¿cuáles son las maneras en que podemos afirmar el testimonio personal y cuáles son los límites del testimonio personal? Si alguna vez se ha encontrado con misioneros mormones, habrá notado que hay un énfasis muy fuerte en aquí está mi testimonio, aquí está mi testimonio. Y ore sobre esto, y si Dios quiere mostrárselo, y usted ora con buen corazón, Él lo hará. Ese tipo de razonamiento. Y eso puede ser realmente frustrante como católico, porque siempre queremos decir: “Bueno, ¿qué es objetivamente cierto? No quiero oír hablar de tu experiencia subjetiva. Quiero saber qué es subjetivamente objetivamente cierto”. Y creo que a veces llegamos demasiado al extremo. Entonces, permítanme explicarles de dónde vienen los mormones en esto y luego tal vez qué podemos aprender de ello, y luego dónde hay un lugar de corrección.

Uno del quórum de los 12 apóstoles, es complicado explicar la estructura de la jerarquía mormona, pero hay una primera presidencia y luego hay un quórum de los 12 apóstoles. Entonces, a estos tipos se les llama ancianos, pero también se les considera apóstoles. Y escribió un artículo titulado El poder de un testimonio personal en el que dice: “Un testimonio es la posesión más preciosa porque no se adquiere únicamente mediante la lógica o la razón. No se puede comprar con posesiones terrenales y no se puede regalar ni heredar de nuestros antepasados. No podemos depender de los testimonios de otras personas. Necesitamos saberlo por nosotros mismos”. El presidente Gordon B. Hinkley dijo: “Todo Santo de los Últimos Días tiene la responsabilidad de saber por sí mismo, con la certeza más allá de toda duda, que Jesús es el hijo vivo resucitado del Dios vivo”. Y creo que todo eso es cierto.

Creo que es un buen recordatorio para nosotros como católicos. En algún momento, la fe debe ser una experiencia vivida personalmente para usted. No basta con que sea simplemente un conjunto de proposiciones objetivamente verdaderas. En realidad, tiene que ser algo transformador, donde en tu corazón estas cosas sean verdaderas.

Ahora bien, podríamos dudar un poco debido a este lenguaje acerca de no solo por la lógica o la razón. Pero siempre y cuando se note que la palabra por sí sola juega un papel importante, entonces podemos incluso estar de acuerdo con esto. No queremos divorciar el testimonio de la lógica y la razón. Si su testimonio es ilógico o irrazonable, si contradice todo lo que sabemos. Si dices: “Dios me reveló que los triángulos tienen cuatro lados”, bueno, no te creo. Quiero decir, tal vez estés diciendo la verdad de que esto es lo que crees que hizo Dios. Pero el Dios que hizo la verdad no la contradijo de repente. Sin embargo, hay un sentido real en el que el testimonio no es reducible a la lógica y la razón. Y es más, esto es algo tremendamente importante en el mundo moderno.

Si voy por ahí diciéndole a todo el mundo: "Oye, todo el mundo debería ser católico", que por cierto es lo que creo, hay un cierto subconjunto de la población que inmediatamente cerrará sus corazones, cerrará sus mentes y se negará a escuchar cualquier otra cosa. , porque eso se lee como intolerante. Ahora bien, lógicamente no debería. Si digo que dos más dos son cuatro y todo el mundo debería creer eso, no estoy siendo intolerante, sólo estoy creyendo en la verdad. Y entonces, en ese sentido, debemos ser intolerantes con el error. Deberíamos tolerar las cosas verdaderas. Ahora bien, también deberíamos tolerar a las personas que puedan creer cosas falsas. Pero el punto de la tolerancia no es permitir que dos más dos sean cuatro o cinco dependiendo de quién lo diga. No, eso es un abuso de tolerancia. Eso es un abuso de subjetividad. Entonces, con todo eso en mente, todavía quiero enfatizar que, como católicos, debemos tomar en serio el papel del testimonio personal.

El Papa Francisco ha dicho lo mismo. Dice: “Por otra parte, la transmisión de la fe a menudo carece de la pasión de una historia vivida”. Transmitir la fe no es sólo decir cosas, bla, bla, bla. No, es para hablar de la experiencia de la fe. Entonces, ¿cómo puede llevar a elegir el amor para siempre, la fidelidad a la palabra dada, la perseverancia y la dedicación, la compasión por los rostros heridos y desanimados? Por supuesto, las historias de vida deben transformarse en testimonio y el testimonio debe ser fiel.

Ahora bien, esta es en gran medida la idea de lo que están haciendo los apóstoles. No solo están diciendo, aquí hay algunos hechos verdaderos sobre Jesús. Están siendo testigos de lo que han visto, de lo que han experimentado. Comparten testimonio personal. Ahora bien, no se puede reducir a eso, pero es parte de lo que están haciendo. Es famoso que Juan, al comienzo de su evangelio, habla de su propia experiencia al seguir a Jesús. Y menciona, casi como este pequeño detalle, que eran como las 4:00 de la tarde. Y me encanta ese detalle porque muestra lo personal que es. No parece haber ningún significado simbólico en que sean las 4:00. No es: "Oh, esta es una gran hora de oración que sería a las 3:00 o 6:00". No, es sólo que esto se trata de cuando sucedió en la tarde. Todavía recuerda décadas después, mientras escribía el evangelio, esa tarde cuando se encontró con Jesús y fue invitado a seguirlo. Y hay algo tremendamente hermoso en eso y algo que realmente se abre paso incluso en el mundo moderno.

Ahora, mencioné hace un momento que hay un cierto subconjunto de la población que escucha afirmaciones sobre la verdad objetiva, o escucha que todos deberían ser católicos, o llenan los espacios en blanco, y escuchan que es intolerante. Ese mismo subconjunto de personas a menudo se siente profundamente conmovido por historias personales, testigos y relatos biográficos. Quieren oír hablar de lo subjetivo, no quieren oír hablar de lo objetivo.

Ahora bien, esas personas se equivocan al rechazar la verdad objetiva. Pero una forma de llegar a ellos es compartiendo cómo Dios ha impactado su vida. Estas son las historias de fe de las que habla el Papa Francisco. Y es significativo este papel de la historia. Jesús habitualmente utiliza la historia con las multitudes. Utiliza parábolas. Y eso es algo que debemos tomar muy en serio. ¿Cómo utilizamos las historias en la proclamación de la verdad? ¿O estamos reduciendo la fe a un conjunto de proposiciones?

La fe no es un conjunto de proposiciones. La fe es una relación con el Dios vivo. Es mucho más grande que una propuesta. Ahora, para estar seguros, las proposiciones están incluidas en eso. Una de las formas en que se demarca la relación con mi esposa es que estamos legalmente casados. Estamos sacramentalmente unidos. Tenemos hijos. Si no supiéramos esas cosas, tendríamos una visión distorsionada de nuestra relación. Bueno, de la misma manera la teología nos da una visión más clara de la relación, pero la teología no sustituye la relación misma. Ojalá eso tenga sentido.

Pero creo que esto es algo que nos gustaría decir que los mormones tienen razón al ver esto. Tienen razón al enfatizar esto. Y particularmente en el momento en el que nos encontramos, en el mundo moderno, que es tan relativista, que está tan desesperado por la idea de la verdad objetiva, que probablemente sea más importante ahora que en muchos momentos de la historia realmente reclamar esto. Entonces, esas son las dos primeras partes. Queremos identificar los puntos en común, realmente reclamarlos y enfatizarlos.

Ahora, hablemos del margen de corrección. ¿Qué pasa si nuestra experiencia subjetiva contradice la realidad objetiva? Nuevamente, recuerde al apóstol que habló sobre el poder del testimonio personal, el apóstol SUD. Y dice que no se adquiere sólo por la lógica o la razón. Pero entonces la pregunta es, bueno, ¿puede contradecir la lógica o la razón?

Este es un punto que constituye un área de conversación realmente fructífera con los misioneros mormones. ¿Puede su testimonio personal prevalecer sobre los hechos objetivos? No sé cómo responderá el misionero a esa pregunta. Tienes que hablar de eso con él. Pero este es un punto a destacar. Ahora bien, este punto no se aplica sólo a los mormones, sino a cualquiera que viva según su testimonio personal o “Creo en mi corazón que Dios quiere que haga X”, esa noción de fe realmente subjetiva. Hablamos de esto hace una semana con los protestantes y de la naturaleza de la idea de un cañón de autocertificación, la creencia de Juan Calvino de que Dios simplemente le diría a cada cristiano qué libros pertenecían a la Biblia. Bueno, ¿puedes contradecir la realidad objetiva basándose en esta experiencia personal de Creo que Dios me está llamando a esto?

Y ahora, hay algunas cosas que señalar aquí. Número uno, hay muchas personas de diferentes tradiciones religiosas que piensan que Dios las ha guiado a esos diferentes lugares. ¿Se contradice Dios a sí mismo? ¿Quiere Él que un grupo de personas crea una cosa acerca de Él y otro grupo crea algo incompatible acerca de Él? ¿Está engañando a la gente? ¿Le está mintiendo a la gente o la está guiando intencionalmente al engaño? Ésas son áreas en las que hay que hacer hincapié. Porque si ese no es el caso, entonces tenemos que darnos cuenta realmente de que es posible que nuestro testimonio personal y nuestro testimonio personal sean inadecuados. En otras palabras, un testimonio personal es una parte realmente vital de la fe, pero no puede ser sólo eso.

De la misma manera que puedes estar totalmente convencido de que la chica que conociste en la secundaria es la chica de tus sueños y que estarás casado para siempre, y tal vez otros 10 chicos estén convencidos de lo mismo. Bueno, al menos nueve de ustedes están equivocados. Me arriesgaré y diré que probablemente 10 de ustedes están equivocados. Cuando tienen ese tipo de afirmaciones de verdad incompatibles, al menos todos menos uno están equivocados por definición. Esa es simplemente la naturaleza de la verdad. La verdad no puede contradecir la verdad. Son cosas importantes, rudimentarias y fundamentales. Pero creo que vale la pena profundizar en ellos y enfatizarlos para decir que es fantástico tener un testigo personal. Quiero decir que. Es fantástico que tengas un testigo personal. Es genial.

Cuando hablamos de misioneros mormones, a menudo hablamos de chicos de 18, 19 y 20 años. El 80% de ellos son hombres. Y por lo general recién se están embarcando en el mundo de los adultos y están tratando de comprender mejor a Dios y llevar lo que entienden, la verdad sobre Dios, a otras personas. Y hay algo realmente noble en eso, incluso si están equivocados, y creo que claramente lo están. Sus ambiciones y sus intenciones siguen siendo buenas.

Entonces, podemos criticar la ejecución, podemos criticar el sistema de creencias, pero debemos reconocer la buena intención. Son personas que intentan compartir testimonios y experiencias personales. Y queremos enfatizar que eso es realmente bueno, pero eso no puede superar la realidad objetiva, no puede superar la verdad objetiva. Y entonces podemos profundizar en cosas como la autoridad de la Biblia. Entonces podremos profundizar en cosas como el papel apropiado de la razón. Nuevamente, eso no resolverá todo de inmediato, pero creo que les brinda un marco importante.

Porque, si no haces esto, te lo diré ahora por experiencia personal, si están hablando de experiencia personal, experiencia personal, experiencia personal, y estás citando capítulo y versículo y diciendo: “Bueno, teológicamente "Sabemos que esto es verdad y aquello es verdad", simplemente están hablando entre sí. Y para ellos, usted parece alguien muy embriagador, pero sin un corazón ardiente por Dios. Necesitan ver que realmente tienes un corazón ardiente por Dios, y luego ver que tu teología tiene mucho más sentido. Es mucho más probable que eso te lleve a alguna parte. Esa es la primera área sobre la que quiero hablar.

El segundo es sobre el aborto. Ahora, sobre el aborto, lo que quiero decir es que esto de lo que estoy hablando de corregir con ventaja no sólo es cierto para los mormones. Daré un ejemplo de mi experiencia personal. Tal vez ya haya dado este ejemplo antes, en cuyo caso, lo siento, supongo. Estaba haciendo algo de evangelización en el campus de una universidad pública o no religiosa. Y estaba hablando con una joven que era de familia católica pero que ya no iba a misa.

Cuando hablábamos de ello, dijo que una de las razones era que no estaba de acuerdo con la iglesia sobre el aborto. Y ella dijo: “Mira, no estaría de acuerdo con el aborto en la mayoría de los casos, pero creo que debería ser legal en casos de violación e incesto, y en la vida de la madre”, cualesquiera que sean los ejemplos que ella diera. Ella esperaba que yo saltara inmediatamente a nuestro desacuerdo, y no lo hice. Le dije: “Entonces, ¿por qué estás en contra del aborto en esos otros casos?” Y la pregunta la tomó tan por sorpresa que comenzó a responder la pregunta que pensó que iba a hacer y luego creo que se dio cuenta de que, oh, eso no es lo que él preguntó en absoluto. Él preguntó lo contrario. No pregunté: "¿Por qué a veces eres pro-elección?". Le pregunté: “¿Por qué la mayor parte del tiempo eres provida?”

Ahora, ¿por qué hice eso? Porque recuerda lo que dice Pascal, que las personas se convencen más por las ideas que encuentran en su propia mente que por las de la tuya. Entonces, en lugar de decirle por qué soy provida, estaba tratando de ayudarla a ver, bueno, en realidad soy provida en la mayoría de estos casos, porque creo que el no nacido está vivo. Creo que este es un niño humano real. Y luego podemos mirar el desacuerdo. Porque si ambos estamos de acuerdo en que el aborto es quitarle la vida a un feto, está bien, entonces ¿por qué estaría bien esto? Y ahora podemos tener una conversación mucho más fructífera que si recién empezáramos, no sé de dónde vienes. No sabes de dónde vengo, simplemente no estemos de acuerdo. Esa forma, que es lo que normalmente hacemos cuando no estamos de acuerdo, rara vez funciona. Si puedes descubrir de dónde viene la persona, encontrar puntos en común, ahora hay una base real para un desacuerdo real y fructífero.

Menciono todo esto como una forma simplificada de decir que todo lo que hice con esa joven también es cierto cuando hablo con los misioneros mormones. Esto es lo que quiero decir. Los mormones, subrayemos los puntos en común, institucionalmente son buenos en materia de aborto la mayor parte del tiempo. El Pew Research Center clasifica diferentes grupos religiosos en términos de dónde caen en el aborto y los católicos, los bautistas del sur, la iglesia luterana, el sínodo de Missouri, los hindúes, las Asambleas de Dios, los metodistas africanos, los episcopales y luego la Iglesia SUD, los mormones, esos son los aquellos que están en la categoría que se opone al derecho al aborto con pocas o ninguna excepción. Ellos son buenos. Son provida. Y de hecho, señaló uno de los investigadores de Pew, David Massey, que el 75% de los testigos de Jehová y el 70% de los mormones dicen que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos.

En comparación, eso es sólo el 47% de los católicos. Así que los católicos se encuentran en una situación difícil. El 48% apoya el aborto legal, el 47% se opone. Entonces, ambas instituciones están haciendo un buen trabajo al proclamar el mensaje provida. En la práctica, tenemos un verdadero problema con los católicos tibios. Hay muchas personas que se llaman a sí mismas católicas pero nunca van a la iglesia, no les importa lo que la iglesia tenga que decir y no creen en ninguna de las cosas que normalmente convertirían a alguien en católico. Y esas personas que son una gran parte de ese 48% que apoya el aborto legal hacen que la iglesia quede mal, francamente. Entonces, cualquier discusión sobre el aborto probablemente debería comenzar con un poco de humildad y reconocimiento, ya seas católico o protestante, para decir simplemente, sí, la mayoría de nuestras denominaciones, la mayoría de nuestras iglesias, no están haciendo lo que deberían. Buen trabajo como Iglesia SUD para lograr que la gente realmente se entusiasme y se oponga al aborto. Ésa es un área que quiero enfatizar, e incluso un área en la que creo que podemos decir, sí, tal vez podamos tomar algunas sugerencias, tal vez podamos tomar algunos consejos.

Dicho esto, veamos un poco lo que los SUD tienen que decir y luego entraremos en un área de desacuerdo realmente profunda. Entonces, un anciano, apóstol, Russell Nelson, es parte del quórum de los 12, publicó un artículo en la revista Inside llamado Abortion and Assault on the Defenseless en 2008, en el que señala que hay más de 40 millones de abortos en todo el mundo cada año. año. Y dice: “Esta guerra llamada aborto es una guerra contra los indefensos y los que no tienen voz. Es una guerra contra los no nacidos. Esta guerra se está librando a nivel mundial. Irónicamente, las sociedades civilizadas que generalmente han puesto salvaguardias a las vidas humanas ahora han aprobado leyes que sancionan esta práctica”. Esas son palabras fuertes. Y esto ha estado sucediendo durante décadas. En realidad, hace aproximadamente un siglo, se pueden encontrar declaraciones SUD contra el infanticidio y el feticidio.

En 1985, el élder o apóstol Russell Nelson, el mismo hombre, tenía un artículo llamado Reverencia por la vida. Fue una charla que él dio. Y dice: “La elección de la mujer por su propio cuerpo no valida la elección por el cuerpo de otro”. De hecho, me encanta esa frase, que mi cuerpo, mi elección, no me da el derecho de matar tu cuerpo, incluso si estás viviendo dentro de mí. El principio básico de la autonomía corporal es en realidad un argumento en contra del aborto y no a favor. Ése es un punto inteligente que está planteando. “La expresión interrumpir el embarazo se aplica literalmente sólo a la mujer. La consecuencia de exterminar al feto en él implica el cuerpo y la vida misma de otro. Estos dos individuos tienen cerebros separados, corazones separados y sistemas circulatorios separados. Pretender que no hay niños ni vida es negar una realidad”. Genial, entonces estamos de acuerdo.

Señala: "No es una cuestión de cuándo comienza la vida significativa o cuándo el espíritu vivifica el cuerpo". No tenemos que debatir, bueno, ¿cuándo pensaban los medievales que comenzó la biología? Eso es completamente ridículo ahora. Porque ahora sabemos, biológicamente, que la vida comienza cuando dos células germinales, los gametos, se unen para convertirse en una sola célula, reuniendo 23 cromosomas tanto del padre como de la madre. En otras palabras, dice: “El surgimiento de la vida no es una cuestión debatible, sino un hecho científico”. Ahora bien, esa es, nuevamente, una de esas áreas en las que, dependiendo de con quién esté hablando, es posible que tenga que esforzarse en enfatizar si nos importa científicamente cuándo comienza la vida, en las conversaciones sobre el aborto. Pero él está siendo muy claro al respecto. Entonces podrías decir: “Está bien, ¿cuál es el problema? Parece que están diciendo y haciendo todo lo correcto sobre el aborto”.

Pero luego, lees el Manual General SUD, y cuando se trata de asesinato, describe el asesinato como una toma deliberada e injustificada de una vida humana. Y dice que el aborto no se define como asesinato en este contexto. ¿Por qué? No lo dice. Simplemente declara que el aborto es un asesinato. Bueno, ¿por qué importa eso? Porque la sala de redacción de la iglesia SUD, en su publicación, es el departamento de relaciones públicas, habla sobre el aborto. Y explican que la iglesia permite el aborto para sus miembros en los siguientes casos: violación, incesto, si la vida o la salud de la madre está en grave peligro, o si el feto tiene defectos graves que no le permitirán sobrevivir más allá del nacimiento. . Ahora subrayan que ni siquiera estas excepciones justifican automáticamente el aborto. El aborto es un asunto muy serio. Debe considerarse sólo después de que las personas responsables hayan recibido la confirmación mediante la oración. Los miembros pueden asesorar a sus obispos como parte de este proceso.

Ahora, de hecho, he analizado exactamente este argumento con misioneros mormones que se sorprendieron de que su iglesia enseñara esto, porque no sabían que los obispos podían aprobar el asesinato de niños no nacidos. Porque ¿por qué diablos lo harían? Es una locura decir, por un lado, que se trata de quitar una vida humana inocente y que quitar una vida humana inocente a propósito es un asesinato y, sin embargo, esto no es un asesinato y, de hecho, los obispos pueden decirle que está bien. No hay lógica ahí.

Esta cláusula de excepción, tanto la excepción para tratar el aborto como asesinato… Ahora, debo enfatizar aquí, es posible que un aborto no sea asesinato en ciertos casos, específicamente si la persona que lo realiza no sabe que es un niño. Daré un ejemplo realmente sencillo. Si tomas algún tipo de droga que mata a tu hijo no nacido, y eso no es lo que estás tratando de hacer, y ni siquiera eres consciente de lo que está sucediendo, puedes ser culpable de quitar una vida humana inocente involuntariamente, pero estás no poner fin voluntariamente a una vida humana. De la misma manera, si estás conduciendo y crees que hay un bache en el camino y en realidad es una persona tirada en la calle, no eres culpable de asesinato. Puede que seas negligente, puede que seas imprudente. Puede que haya algo de lo que seas culpable, pero no es asesinato si no lo intentas o eres indiferente a la humanidad del otro. No pretendo juzgar a todas las madres en esta situación.

Puedo decir que el acto en sí es quitar la vida humana. Y si intencionalmente estás quitando vidas humanas inocentes, eso es asesinato. Pero si estás quitando intencionalmente vidas humanas inocentes o no, no es una cuestión que pueda saber. Ésa es realmente una pregunta que usted y Dios pueden saber. Ahora, hago hincapié en eso, no para mitigarlo, sino simplemente para decir que, si vamos a hablar con precisión sobre el aborto, al menos la mayor parte del tiempo se trata de asesinato. Porque las personas que lo hacen saben que están acabando con una vida humana y saben que no es un caso de pena de muerte. No están diciendo que este bebé asesinó a otro bebé. No, no hay nada de eso. Por supuesto que no. Estos son los miembros más inocentes de la sociedad que están siendo asesinados. Y, sin embargo, la iglesia SUD dice que está bien si el padre del niño era un violador, o si el padre del niño tenía una relación demasiado estrecha con la madre.

Ahora bien, lo del incesto es raro. ¿Por qué? Entonces, si la madre y el padre son consensuales… Porque recuerda, es violación o incesto. Entonces, dicen que incluso en el caso de incesto consensuado, dos primos o parientes cercanos tienen un hijo juntos, entonces se puede matar al niño. ¿Qué lógica permitiría esto? Se podría decir: "Bueno, tal vez el niño tenga una tasa más alta de defectos de nacimiento". Lo mismo ocurre con un niño nacido de una mujer de treinta o cuarenta años. Eso no nos da derecho a matarlos. Incluso si un niño tiene defectos de nacimiento conocidos, ¿por qué lo matarías? Si usted fuera a una UCIN y encontrara a todos estos niños que estaban en graves problemas médicos y fuera y dijera: "Bueno, no sé si sobrevivirán mucho más allá del nacimiento, así que voy a mataros a todos”, obviamente serías un asesino. Nuevamente, ¿qué lógica, qué principio justifica esto?

Quiero volver a algo que dice Russell Nelson. Él dice: "La Escritura declara que la vida de la carne está en la sangre". El aborto derrama esa sangre inocente. Entonces, la pregunta que tengo para más misioneros es siempre: ¿Por qué está bien que su iglesia derrame sangre inocente intencionalmente entonces? Y siempre es una conversación incómoda a partir de ahí, pero creo que es una conversación realmente importante para tener y seguir adelante. Así que, de nuevo, no voy a afirmar que ninguna de estas soluciones sean soluciones mágicas. Si simplemente dices estas cosas, la persona se volverá cristiana, católica, protestante, lo que sea. No, no estoy diciendo eso. Pero lo que digo es que si podemos encontrar las áreas en las que estamos de acuerdo, podemos tener conversaciones más fructíferas, podemos corregir con ventaja y hay una mayor probabilidad de que la conversación vaya en una dirección realmente saludable y fructífera.

Lo último que quiero dejarles es el ejemplo de Santo Domingo, el fundador de los dominicos. Él es de España, pero viajaba con su obispo al sur de Francia en un momento en que gran parte del sur de Francia estaba bajo las garras de la herejía cátara albigense. Y el catarismo albigense es una herejía demencial. Espero no ofender a todos los espectadores albigenses. Pero es salvaje. No tiene mucho sentido teológicamente. Y es una mala teología. Y entonces, podrías preguntarte, ¿por qué la gente se sintió atraída por eso? Y esa es exactamente la pregunta correcta. Porque necesitas descubrir qué tiene de atractivo si alguna vez esperas corregirlo.

Lo que Domingo descubrió es que los predicadores albigenses eran mejores predicadores que los sacerdotes católicos ordinarios en España. Y vivían estilos de vida más simples. Si tienes un sacerdote que es complaciente y vive a lo grande, la gente no se siente inspirada ni atraída por eso, especialmente si es un mal predicador. Y si tienes a un radical en las calles proclamando esta nueva y audaz idea, y está totalmente convencido de ello, incluso si está totalmente equivocado y vive esta pobreza radical en la que sabes que no está tratando de ganar nada con ello, hay algo increíblemente atractivo sobre eso.

¿Qué hizo Santo Domingo? No dijo: "Bueno, tenemos que escribir un montón de cosas sobre por qué los albigenses se equivocan al vivir en la pobreza, o por qué se equivocan al ser buenos predicadores", nada de eso, porque reconoció que todo esto es realmente cierto. bien. Entonces, ¿qué hizo? Regresó y fundó la Orden de Predicadores, ahora conocida como los Dominicos. Y el objetivo, como se puede ver por el título, es predicar. Pero eran una orden mendicante y siguen siendo una orden mendicante. Es decir, que debían vivir de las limosnas de los demás. Serían una orden de mendigos que también era una orden de predicación.

Ahora bien, a lo largo de los siglos es posible volverse complaciente con eso. Pero observe lo que Dominic estaba haciendo allí. Estaba encontrando áreas de acuerdo y luego estaba haciendo esas cosas incluso mejor que los albigenses. Oh, ¿has tenido pobreza apostólica, has tenido predicación? Tendremos versiones aún mejores del mismo. ¿Y por qué? Al servicio del único Dios verdadero y de la única iglesia verdadera, al servicio de la verdad y por amor al prójimo.

Hay dos tentaciones en las que podemos caer que son extremos en lados opuestos. Una es ver sólo lo que los herejes hacen mal, ver sólo las áreas de desacuerdo, ver sólo la herejía. Y si haces eso, nunca lo entenderás, porque, en primer lugar, nunca verás qué atrae a la gente. Porque lo que les atrae probablemente no sea lo incorrecto. Lo que les atrae probablemente sea algo que les resulte reconfortante o atractivo de alguna manera. Por lo tanto, no se limite a tomar la versión simplista, bidimensional y barata, trate de entenderla realmente.

En el otro extremo, en la era moderna, a veces existe la opinión de que simplemente celebremos nuestras similitudes y eso es todo. Pero Dominic no va a hacer eso. Él va y predica contra los albigenses. Y ese es mi consejo para cualquiera que se enfrente a misioneros mormones. Primero, no les cierres la puerta en la cara. Déjalos entrar. Cuando vivía en DC, tenía dos amigos que vivían muy cerca de la sede regional de los mormones en el área de DC, o en realidad en el área del norte de Virginia. Y regularmente cenan con ellos y les dicen: "Si alguna vez necesitan usar Internet para enviar correos electrónicos a su familia o algo así, siéntanse libres", y tratan de ser lo más complacientes posible con estas personas que están haciendo algo tan radical. Y ellos iban a jugar baloncesto con ellos. Y harían todas estas cosas. No pretendían que estuvieran a punto de convertirse en mormones ni nada por el estilo.

Regularmente decían: "Aquí es donde estamos de acuerdo y aquí es donde no estamos de acuerdo". Y fue realmente efectivo. Y dos de ellos, misioneros mormones, vinieron con nosotros a misa y solo para experimentarlo, ver cómo era. Y creo que dejó una impresión. No tengo idea de qué va a hacer Dios con eso. Pero en esos casos, funciona mucho mejor que simplemente dar un portazo.

Ahora, digo todo esto para decir que es muy fácil sentirse abrumado, decir: "No tengo todas las respuestas", y eso está bien. Espero brindarte un par de cosas con las que puedas trabajar aquí. Recuerde, para resumir, número uno, el testimonio personal no puede contradecir la verdad, la verdad objetiva, que conocemos tanto por la fe como por la razón. Y número dos, que el aborto, si se trata de quitar intencionalmente una vida humana, no puede ser justificado por un obispo SUD, porque eso lo convierte en cómplice de asesinato. Con suerte, esos dos puntos no son demasiado difíciles de entender y puedes tener la conversación como quieras.

Pero, en otras palabras, no se trata de tener todas las respuestas. Se trata de ver a la otra persona, tratarla con amor y luego explicarle con gentileza y reverencia la esperanza que hay en nuestro interior. Por eso, creo que puedo decir en nombre de San Pedro y Santo Domingo que hay mejores maneras de responder a los misioneros mormones que tratándolos con desprecio y desdén. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.