Solo audio:
Joe Heschmeyer Explora los factores históricos que permitieron al cristianismo conquistar el Imperio Romano (y cómo podemos hacerlo de nuevo).
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe HeschmeyerY muchachos, no sé si ya han pensado en el Imperio Romano hoy, pero es hora de hacerlo. Así que quiero hablar no solo del Imperio Romano, sino de uno de los fenómenos más extraños que sucedieron históricamente dentro del imperio. Ya sea que sean cristianos o no, deberíamos poder reconocer que hay algo realmente fascinante y extraño en el hecho de que un pequeño grupo de seguidores de Jesús se convirtió en una fuerza masiva en el Imperio Romano, básicamente tomó el control del Imperio Romano y luego, desde allí, tomó el control de gran parte del mundo occidental. Entonces, para ponerlo en contexto, quiero citar una reseña reciente de un libro. Es la reseña del libro del sociólogo Rodney Starks, El ascenso del cristianismo. El autor de la reseña del libro en este momento es anónimo. En realidad no es así, es parte de un concurso de reseñas de libros, pero el autor dice esto, dice que el ascenso o el ascenso del cristianismo es un gran rompecabezas.
En el año 40 d. C. había quizás mil cristianos, su Mesías acababa de ser ejecutado y estaban en el lado equivocado de un imperio continental interior que había aplastado a todos los enemigos anteriores. Para el año 400, había 40 millones y estaban destinados a dominar el siguiente milenio de la historia occidental. En realidad, creo que eso subestima un poco el caso en ambos extremos. Creo que, por un lado, probablemente había más de mil cristianos y 40, pero no mucho más de mil. Por otro lado, creo que no fue solo el siguiente milenio el que estuvo dominado por el cristianismo. Creo que el cristianismo sigue siendo una de las fuerzas más grandes, si no la más grande, en la Tierra hoy en día. Entiendo que se puede debatir eso, pero creo que esto, por lo menos, captura algo masivo que sucedió aquí. Me gusta la forma en que lo expresa el crítico. Imagine tomar una máquina del tiempo, de modo que avance hasta el año 2300 y descubra que todos son cienciólogos.
En Estados Unidos, más del 99% de los habitantes son cienciólogos, mientras que en Latinoamérica, la mayor parte de Europa y Oriente Medio siguen una pseudo-cienciología herética que piensa que El Ron Hubbard fue un gran profeta, pero tal vez no el mayor profeta, ¿no? Se trataría de una situación realmente impactante. Se preguntarían: ¿qué diablos ocurrió en un lapso de tiempo tan breve, un poco menos de 300 años, para provocar este cambio radical? Y, sin embargo, eso es exactamente de lo que estamos hablando cuando hablamos del cristianismo. En el año uno, había un sistema religioso muy claro en el Imperio Romano, y luego avanzamos unos 26 años, o perdón, 260 o 300 años, y descubrimos que está ocurriendo algo enormemente diferente, y si avanzamos un poco más, de repente el propio imperio se ha vuelto cristiano. Ahora bien, la versión popular de esta historia es algo así como esto: bueno, ese es Constantino, así que se puede esperar que su nombre sea mencionado, pero la gente que realmente no entiende muy bien la historia aquí, por lo que el argumento es, oh, Constantino hizo que todos se volvieran cristianos, y es por eso que el cristianismo sobrevivió. Y luego dices, bueno, ¿por qué Constantino se volvió cristiano? Bueno, porque quería consolidar el poder y ¿por qué? ¿Tendría eso algún sentido? ¿Cómo consolidarías el poder convirtiéndote en miembro de una secta religiosa perseguida? Y la explicación se desmorona bastante rápido, el escéptico religioso, pero también buen historiador o erudito, Bart Airman habló sobre esto en el podcast Thinking Atheist, donde simplemente explica por qué la teoría de Constantino realmente no tiene ningún sentido para el surgimiento del cristianismo.
ACORTAR:
Cuando hablamos del ascenso del cristianismo, el primer nombre que se menciona casi siempre, especialmente en relación con Roma, es Constantino, Constantino, Constantino. Y usted sostiene que es posible que estemos pasando por alto, al menos en parte, una parte del panorama general del ascenso del cristianismo. ¿Quiere explicarlo?
Bueno, cuando empecé a escribir el libro, tenía la opinión que mucha gente todavía parece tener, y es que la razón por la que el cristianismo triunfó fue por la conversión de Constantino. Constantino era el emperador a principios del siglo IV, y se convirtió al cristianismo, y después de eso, las masas comenzaron a llegar. Así que yo simplemente había asumido que fue por Constantino, pero lo que terminé dando cuenta, y como argumenté en el libro, es que el cristianismo casi con certeza habría tenido éxito sin Constantino al ritmo en que estaba creciendo en ese momento. Iba a apoderarse del Imperio Romano en ese momento a principios del siglo IV, a menos que algo realmente cataclísmico hubiera sucedido para detenerlo, el Imperio Romano estaba tratando de detenerlo en el momento en que había una gran persecución en curso, pero no estaba teniendo éxito y las masas estaban llegando. Y creo, y lo muestro en el libro, muestro cómo en realidad la tasa de crecimiento habría indicado que si Constantino no se hubiera convertido, tal vez otro emperador lo hubiera hecho, pero el cristianismo estaba destinado a tomar el control en ese momento.
Joe:
Para poner un poco más de carne en el asunto, en primer lugar, como veremos, la tasa de crecimiento del cristianismo fue tal que una gran parte del Imperio Romano ya era cristiano cuando Constantino llegó al mundo, y para el año 400, simplemente continuó a esa tasa de crecimiento. Habría sido la religión abrumadora del Imperio Romano, ya sea que hubiera sucedido algo más en términos de que un emperador romano impusiera algo o cualquier otra cosa. En segundo lugar, Constantino en realidad no convirtió al cristianismo en la religión legal del imperio. No prohibió el paganismo ni nada por el estilo. Eso es un mito. Se convirtió al cristianismo. Legalizó el cristianismo. Eso no es lo mismo. En tercer lugar, la idea de que esto fue como un movimiento de poder que sacó al cristianismo de la oscuridad y lo convirtió en la religión oficial no tiene sentido ni siquiera en sus propios términos.
¿Por qué un político cínico elegiría una religión oscura, perseguida y desfavorecida y decidiría convertirse en ella como una maniobra política de popularidad? Realmente no tiene ningún sentido. Quiero decir, de nuevo, para utilizar el ejemplo de la Cienciología, si tomaras una máquina del tiempo y descubrieras que todo el mundo era cienciólogo en el año 2300, y dijeras, bueno, ¿cómo sucedió esto? Y ellos dijeran, oh, el presidente se convirtió en cienciólogo. Y tú dijeras, ¿por qué? Bueno, para obtener más votos, ¿cómo podría eso obtener más votos? Esto es aún más cierto en el caso del Imperio Romano, convertirse en cristiano no te daría popularidad entre los romanos paganos. Pero no solo eso, si estás tratando de consolidar el poder, ¿quién es adorado como un Dios en el Imperio Romano, el emperador romano, y así deshacerse de él en favor del cristianismo no es una clara maniobra de poder? Así que toda la teoría de Constantino en realidad no tiene ningún sentido.
Entonces, usted dice, bueno, vamos a dejar esa teoría de lado. Claramente, el éxito del cristianismo no se debió a la imposición legal y Bart Airman en su libro, como veremos, habla de que hay muy poca evidencia de violencia y todo eso. Ocasionalmente, había violencia en términos de tratar de imponer el cristianismo, pero esto es en gran medida la excepción, no la norma, y no explica el éxito del cristianismo. Entonces, ¿cómo triunfó el cristianismo y cómo podría triunfar? Una vez más, la buena noticia es que al leer libros sobre este tema, he encontrado básicamente tres pasos claros en los que todo el mundo está de acuerdo, o al menos todas las figuras importantes que estuve analizando están de acuerdo, y son pasos que son inminentemente factibles. Entonces, como veremos, estas no son solo cosas que la iglesia, el cristianismo o la sociedad podrían hacer de manera diferente. En muchos casos, son cosas que usted y yo podríamos hacer un poco diferente y tal vez no darían ningún fruto obvio en nuestra vida, pero tendrían una enorme influencia.
Y creo que estos tres siguen siendo relevantes hoy en día, y están empezando con el paso número uno, convertir a un par de personas, y eso no es un eufemismo. El éxito del cristianismo, como vamos a ver, no fue principalmente conversiones masivas. Es de suponer que hubo algunas conversiones masivas. Oímos hablar de una en Hechos capítulo dos, y probablemente hubo otros eventos, tal vez algunos de los que no tenemos un buen registro en los que hubo conversiones masivas, pero esa no es la forma real en que esto sucedió. Entremos en algunas cosas aquí. Primero, el libro que se analiza al principio de este episodio fue El ascenso del cristianismo de Rodney Stark. Como sabrán, Rodney Stark es un historiador fallecido, perdón, sociólogo. Murió en 2022 y escribió dos libros que vamos a utilizar aquí, uno se llama El ascenso del cristianismo, y luego tiene otro posterior llamado El triunfo del cristianismo, para que esto sea más confuso.
Bart Airman, de quien acabamos de saber, también tiene un libro llamado El triunfo del cristianismo. Le robó totalmente ese nombre a Stark. Y eso lo hace confuso porque voy a hacer referencia a tres libros de dos autores con dos títulos, pero siguen siendo tres libros, así que intentaré asegurarme de que quede claro a medida que avanzamos. Y Stark es en cierta manera el pionero en este campo y Airman es algo crítico pero también le debe algo, además de por el título de su libro. También dice que, aunque Stark no es un historiador del cristianismo antiguo, es sociólogo. Como sociólogo, sabe calcular el crecimiento de la población con mucha diferencia. La parte más significativa e intrigante de sus libros son sus cálculos. Bien, una advertencia rápida: vamos a hacer un poco de matemáticas, no muchas, pero habrá algunos números.
No va a durar mucho tiempo. Vas a superarlo, vas a estar bien. Pero en el ascenso del cristianismo, Rodney Stark propone una tasa de crecimiento de la población. Aquí está de nuevo la descripción de Stark por parte de Airman, y luego vamos a llegar al propio Stark. Airman explica que para llegar de mil cristianos a 6 millones de cristianos 260 años después, la iglesia necesitaría crecer a una tasa de aproximadamente el 40% por década. Entonces, si tienes mil personas, entonces, para 10 años después necesitas tener 1400 personas. Esa es la idea. Sigues haciendo eso durante 260 años y llegas a aproximadamente 6 millones. Entonces, ¿por qué sabemos que esa es aproximadamente la tasa de crecimiento correcta? Bueno, porque no tenemos grandes registros anteriores al año 300. Tenemos una idea aproximada de cuántas personas comenzamos con los primeros cristianos, y luego tenemos una pequeña idea a lo largo del camino, y tenemos una idea mucho más clara a principios del año XNUMX sobre aproximadamente cuántos cristianos hay.
Stark entra en todos esos detalles, pero para nuestros propósitos, es suficiente decir esto: si asumimos una tasa de crecimiento del 30%, eso no nos daría ni de lejos suficientes cristianos. Eso significaría que sólo habría unos 900,000 cristianos para el año 300, y sabemos que había más que eso. Por otro lado, si la tasa de crecimiento fuera del 50%, eso significaría que habría 37.8 millones de cristianos para el año 300. Sabemos que no había ni de lejos tantos. Así que estamos buscando algo más o menos en el medio de eso. Así que alrededor del 40%, eso es una tasa de crecimiento del 3.42% anual. No se preocupen, estamos casi al final de las cifras y Stark sugiere que parece ser la estimación más plausible de la tasa a la que el cristianismo realmente creció. Ahora bien, obviamente va a haber picos y valles. Habrá años de actividad y años de inactividad, décadas de actividad y décadas de inactividad, pero sin embargo, se obtiene algo como esto según sarc, si se comienza con mil cristianos en el año 40.
Ahora bien, si se quiere decir mil antes de eso, o si se quiere decir un poco más de mil, tal vez unos pocos miles, tal vez 5,000, algo así, no va a cambiar radicalmente. Se ajustan un poco las cifras. Pero si había mil cristianos en el año 40, eso es una porción extremadamente pequeña del Imperio Romano, que tiene alrededor de 60 millones de personas. Así que de eso, eso no es el 1% del imperio. Eso no es una décima parte del uno por ciento del imperio. Eso no es ni siquiera el cien por ciento del imperio que es aproximadamente una quinientasava parte del 10% del Imperio Romano. Ahora bien, de nuevo, podría ser un poco más que eso, pero aun así estamos hablando de una fracción extremadamente minúscula del 500%, y luego simplemente crecemos a ese mismo ritmo de crecimiento de aproximadamente el 1% anual. Así que esas mil personas deben haberse convertido en 1 personas dentro de 40 años, y luego otros 1400 años, otros 10 años, otros 10 años, y eso nos lleva 10 años más tarde a alrededor de 10 personas, lo cual es mucho, pero todavía no es masivo.
No es particularmente notable, apenas estaría en el radar de los romanos. Eso es exactamente lo que encontramos. Estamos solo en los primeros cien años cuando los romanos parecen tener una visión concertada de lo que es, tal vez debamos estar atentos a esto. Se encuentran persecuciones periódicas, Nerón, por ejemplo, persiguió a los cristianos en Roma, pero no se encuentra una represión masiva a nivel de imperio porque son muy pequeños, pero luego se mantiene esa tasa de crecimiento y sigue creciendo. Entonces, donde tienes alrededor de 7,500 cristianos en el año 100 que se disparan a 40,000 50 años después, y luego 217,000 y luego 1.1 millones para 56, y luego a la mitad del 300, simplemente continúa esa misma tasa de crecimiento. No tenemos que incluir a Constantino en la ecuación en absoluto. Estaríamos en alrededor de 300 millones de cristianos, lo que representaría la mayor parte del imperio, pasando de aproximadamente el 33.8% de los romanos siendo cristianos en aproximadamente el año 10.5 al 300%.
Ese es el ascenso ascendente. De eso está hablando el aviador, de que si esos números son parecidos a esos, obviamente no son los números exactos, nadie afirma que sean los números exactos, pero si esa tasa de crecimiento aproximada es cierta, se puede ver el ascenso del cristianismo. Se puede ver cómo se apodera del imperio muy claramente simplemente al continuar creciendo aproximadamente a ese ritmo. Y Stark, cuyo trasfondo, por cierto, es analizar sectas y nuevos movimientos religiosos y cosas así. Comienza con los Moonies, también estudia a los mormones. De hecho, estuvo sobre el terreno con los primeros Moonies, por lo que es un experto en cómo crecen estos nuevos movimientos religiosos. Y luego simplemente aplica esa experiencia al cristianismo y señala que el 40% es una cifra totalmente creíble porque los mormones, entre su fundación y al menos cuando él estaba escribiendo esto en los años noventa, estaban creciendo aproximadamente un 43% en el transcurso de un siglo. Por lo tanto, no parece un conjunto de cifras totalmente inverosímil, y sugiere que ni siquiera es necesario plantear la hipótesis de un milagro ni nada por el estilo. Solo hay que reconocer que, si se continúa creciendo a ese ritmo, se alcanzarán esas cifras.
Por cierto, en ese momento, Rodney Stark finalmente se convierte al cristianismo. Se convierte en lo que él llama un cristiano independiente. No sé qué quiere decir con eso. En el momento en que escribe esto, es agnóstico. No lo escribe como un cristiano que dice: "¡Bravo por el cristianismo!". Es simplemente un sociólogo. Quiere saber, bien, ¿cómo logró tener éxito este tipo que observa cómo crecen los nuevos movimientos religiosos y sectas y todo lo demás? ¿Cómo era que un nuevo movimiento religioso hace 2000 años realmente despegara y se convirtiera en algo común? Y él simplemente siente curiosidad por eso y descubre que, sí, solo hay unos pocos cientos de años de ese ritmo continuo de crecimiento.
En la reseña del libro, el crítico señala que, si se piensa en que cada cristiano que se convierte tiene que convertir a 0.4 personas nuevas en promedio por década, eso empieza a parecer absolutamente factible. Si se puede lograr que haya medio converso cada 10 años, se alcanzarán esas cifras. Ahora bien, obviamente esto va a ser más complicado por dos factores. También hay que tener en cuenta que esto es neto. Así que si se están perdiendo miembros, entonces hay que ganar más. Hay que ganar un 40% neto cada 10 años. Pero también va a ser más fácil porque esto solo está considerando el número total de miembros, y vamos a entrar en eso en un segundo. Pero hay otra forma en que la iglesia crece, que es biológicamente Bart Airman en triunfo del cristianismo. Dice de nuevo que se necesita una tasa de crecimiento del 40% para llegar a los 6 millones en el año 300. Dice que si este año hay cien cristianos, el año que viene se necesitan 103 o 104. Eso es un 3.4% anual. Así que si piensas en tu parroquia local, en tu iglesia local, quiénes participan en el RCIA, si tienes tres o cuatro al año en una iglesia de cien, esa es una tasa de crecimiento realmente buena.
O, para decirlo de otra manera, en cualquier grupo de cien cristianos, sólo tres o cuatro de ustedes necesitan hacer una sola conversión en el transcurso de todo el año, o uno de ustedes podría ayudar a convertir a una pequeña familia que alcanzaría sus números, por así decirlo, durante el año. Y él compara esta tasa de crecimiento como una curva exponencial con algo así como el interés compuesto. Al principio, no hay mucha gente convirtiéndose, pero al mismo ritmo exacto más adelante, cuando hay muchos más convertidos, las cifras de repente se vuelven enormes. Si usted sale y hace una conversión cada media década, algo así, genial, o perdón, media conversión cada década. Así que cada 20 años convierte a alguien al cristianismo, eso no parece mucho, pero si cada cristiano participa en eso, eso realmente hace crecer el cristianismo masivamente. Así que los tres o cuatro conversos que usted gana cuando hay cien de ustedes se convierten en 30 a 40,000 al año cuando hay un millón de ustedes.
Y, de nuevo, dice, esto es como el interés compuesto. En un momento te cuesta creer que esté sucediendo, pero lo está, y estás ganando dinero a manos llenas, y no requiere tasas de crecimiento sustanciales, solo el mismo crecimiento constante a lo largo del tiempo. Bien, pero ¿cómo se hace eso? Ya he hecho alusión al hecho de que mucho de esto no fue el tipo de eventos masivos al estilo de Billy Graham que podríamos estar imaginando. Ni siquiera fueron eventos masivos al estilo de San Pablo. No fueron eventos masivos al estilo de San Pedro en Pentecostés. Como señala Airman, fuera del trabajo de San Pablo después de Pablo, realmente no tenemos buena evidencia de trabajo misionero cristiano organizado durante este período relevante. Estamos mirando los primeros 300 años del cristianismo, y podemos contar con una mano el número de misioneros que conocemos. Ahora bien, puede que haya habido otros, pero claramente uno pensaría que si los misioneros fueran una parte importante del crecimiento del cristianismo, sabría más sobre ellos.
Así que esto fue mucho más la excepción que la norma. Y entonces sí, bueno, está bien, si no fue así como sucedió, entonces ¿cómo sucedió? Él dice, la respuesta es simple. No fue por predicación pública o por hacer campaña de puerta en puerta a extraños. Más bien, los primeros cristianos usan sus redes sociales cotidianas y convirtieron a la gente simplemente de boca en boca. Así que cuando digo que puedes hacer esto, eso es lo que quiero decir. Esto no requiere un conjunto de habilidades realmente único. No requiere que seas un gran orador o un teólogo brillante o algo por el estilo. Rodney Stark y su también llamado El triunfo del cristianismo, lo explican. Entra en un poco más de detalle aquí. Dice que la conversión fluye a través de las redes sociales. La mayoría de las personas se convierten a una nueva religión porque sus amigos y familiares ya lo han hecho cuando sus vínculos sociales con el grupo religioso superan sus vínculos sociales con los forasteros.
Ahora bien, quiero dejar esto en claro: creo que hay una realidad espiritual importante en todo esto. Creo que obviamente hay algo importante en la verdad del cristianismo, pero estoy analizando la cuestión desde un punto de vista sociológico, ya que una pareja de agnósticos, como Stark y Airman, pueden abordar la cuestión. Así que creo que están haciendo algo bien aquí y algo que podemos imitar y copiar, pero no quiero sugerir que esto es literalmente todo lo que hay. Obviamente, la oración, el sacrificio y todas estas cosas tienen que estar en el centro de todo en el nivel interior. Pero en el nivel exterior, creo que esto es algo realmente fascinante porque una de las cosas que Stark defiende es que la mayoría de las personas, cuando se convierten, no lo hacen porque estén convencidas de la verdad doctrinal del nuevo sistema al que se convierten.
Y eso es sorprendente porque durante mucho tiempo asumimos que la mayoría de las personas se convertían porque les gustaban las nuevas enseñanzas, especialmente si la enseñanza parecía resolver problemas serios o insatisfacciones que las afligían. Esa era la opinión predominante. Pero recuerden que dijo que Stark estaba en el terreno con los moonies anuales y conocía a personas que se convertían y que a menudo sabía que en realidad no conocían ninguna de las doctrinas a las que decían sí cuando se convertían en nuevos conversos. De hecho, fue uno de los sociólogos influyentes en hacer que la gente volviera a pensar en esto. Y como él lo dice, sorprendentemente, cuando los sociólogos se tomaron la molestia de salir y observar cómo se producían las conversiones, descubrieron que las doctrinas son de importancia muy secundaria con respecto a la decisión inicial de convertirse. Ahora bien, miren, pueden pensar que eso es bueno o malo, pero significa esto. Muy a menudo, cuando hablo con católicos, especialmente sobre por qué no hacen más para evangelizar, dicen que no saben lo suficiente, lo cual es un malentendido fundamental: si estás convencido de la verdad de las cosas y eres una presencia cálida, acogedora y atractiva en la vida de la persona, confiarán en ti para muchas de esas cosas.
No necesitan conocer todos los entresijos. De la misma manera, la mayoría de las personas no son demócratas ni republicanos, ni nada por el estilo, porque tienen una comprensión matizada de la plataforma del partido. Probablemente nunca la hayan leído. Es posible que no puedan decirte lo que su candidato preferido cree sobre ciertas cuestiones fundamentales. Tienen una especie de sensación general: la gente en la que confío va por este camino, la gente en la que confío va por aquel otro. Lo mismo ocurre con la religión. Lo mismo ocurre con muchas cosas, francamente. Y creo que las personas que se toman la molestia de hacer cosas como ver un video de YouTube sobre un tema religioso pueden no darse cuenta de que esto es algo inusual y excepcional, pero deberían saberlo por su propia eficacia a la hora de evangelizar a personas que no son como ustedes, que no habrían llegado tan lejos en el video, dice su duro comentario, tenemos que dejar espacio para las raras conversiones que resultan de experiencias místicas como la de Pablo en el camino a Damasco.
Pero dejando de lado esos casos, la conversión consiste principalmente en alinear la conducta religiosa de uno con la de los amigos y parientes, no en encontrar doctrinas atractivas. Así que quiero decir que, de nuevo, en cierta proporción se tratará de conversiones intelectuales reales. A menudo, esas son historias realmente interesantes de leer, pero mucha gente dice: "Ah, sí, bueno, me casé y toda mi familia con la que me casé creía esto y yo no tenía un sistema de creencias fuerte, así que lo acepté". Esa no es una historia de conversión particularmente interesante en cierto sentido. Pero, a menudo, las personas no se limitan a seguir el proceso. Realmente se convierten en creyentes del nuevo sistema porque están empezando a ver el mundo y la forma en que las personas que aman ven el mundo. Y, francamente, eso lo hacemos mucho, seamos conscientes de ello o no. Cuando nos encontramos con personas que son diferentes a nosotros, eso no significa que siempre nos estemos convirtiendo, sino que nos estamos ayudando mutuamente a ver el mundo con nuevos ojos.
Y esa es una parte importante de la forma en que funciona la conversión. Así que es parte de esta vida compartida en lugar de dejarme demostrar logísticamente cada doctrina como dijo Star. Para decirlo de manera más formal, las personas tienden a convertirse a un grupo religioso cuando sus vínculos sociales con los miembros superan su diezmo a los forasteros que podrían oponerse a la conversión. Y esto a menudo ocurre antes de que un converso sepa mucho sobre lo que cree el grupo, y se puede rastrear. Quiero decir, mira la expansión del Islam. Está sucediendo con la familia de Mahoma. Mira la expansión de los moonies en los EE. UU. Creo que es el propietario o la casera del primer moonie que llegó a los EE. UU. Quiero decir con muchos Joseph Smith, es familia. Así que vemos que este tipo de propagación se produce a partir de parientes cercanos.
Como dice Stark, es fácil imaginar doctrinas tan extrañas que hacen que la mayoría de la gente no se una a ellas. Y, por otro lado, también hay religiones exitosas que tienen doctrinas que son realmente muy atractivas. Se pueden encontrar muchas excepciones a lo que él expone aquí. Sin embargo, podemos decir como principio general que para convertir a alguien, debes ser o convertirte en su amigo cercano y de confianza. En consecuencia, cuando alguien se convierte a una nueva religión, generalmente busca convertir a sus amigos y familiares. Y, en consecuencia, la conversión tiende a realizarse a través de las redes sociales. Y una de las hipótesis sobre por qué el cristianismo tiene éxito es por cosas como las calzadas romanas. Tienes toda una red de comerciantes y personas que viajan de una ciudad a otra. Así que puedes ir de Jerusalén a Corinto y no es gran cosa. Es todo un imperio. Cuando no mucho tiempo antes esos hubieran sido dos países separados sin tal vez un idioma común o una cultura común o una forma común de navegar por eso, la gente podría haberte mirado con más desdén, hostilidad, inquietud.
Por lo tanto, hay muchas cosas que suceden justo antes de la llegada de Cristo que hacen posible la propagación del cristianismo. Ya sea que lo veamos como providencial o simplemente casual, de todos modos indica el hecho de que se propaga a lo largo de estas líneas de encuentro personal y, en muchos casos, amistad personal. Así que ese es el primer paso, convertir a algunas personas, probablemente no desconocidos, probablemente algunas personas que comparten la verdad con personas que amas. El segundo paso, casarse y tener hijos. Bastante explicativo, pero pongámoslo en contexto. Una de las razones por las que el cristianismo crece en el Imperio Romano en relación con el paganismo es que el paganismo había adoptado todo un conjunto de políticas que podríamos llamar antinatalistas, no políticas, sino simplemente prácticas. De hecho, esto es algo que preocupaba al estado, como señala Stark, una causa principal de la baja fertilidad en el mundo grecorromano era una cultura masculina que tenía en baja estima el matrimonio.
Y habla de cómo en el año 1 a. C. un sensor romano propuso que el estado hiciera obligatorio el matrimonio porque muchos hombres, particularmente en las clases altas, preferían permanecer solteros. Se involucraban sexualmente con prostitutas o con otros hombres, y no querían tener nada que ver con las mujeres en el sentido de una vida en común con ellas. Y cita a ellos reconociendo que no podemos tener una vida realmente armoniosa con nuestras esposas. El sensor señaló que, dado que no podemos tener ningún tipo de vida sin ellas, el bienestar a largo plazo del estado debe ser atendido. Así que aguanten, muchachos. Tienen que casarse. Estos no eran incel, eran células vol. Eran hombres célibes voluntarios, o no realmente célibes, pero no se casaban.
Y cuando se casaban, seguían teniendo familias pequeñas. De hecho, incluso con el poder del estado tratando de alentar a las familias numerosas, no podían realmente alcanzar el objetivo de un promedio de tres hijos por familia. Había varias razones para esto. Una de ellas, lamentablemente, era el infanticidio. Nacían muchos más bebés de los que se les permitía vivir. Séneca consideraba que el ahogamiento de los niños al nacer era algo razonable y común. Y luego cita a los TAU que realmente me impresionaron en sus historias de Tácito. En el quinto libro, habla de lo extrañas que le parecen las creencias judías, y obviamente esto va a ser algo que los judíos y los cristianos tienen en común aquí. Dice que los que se convierten a su camino siguen la misma práctica, y la primera lección que reciben es despreciar a los dioses, repudiar su país, considerar a sus padres, hijos y hermanos como de poca importancia, por mucho que se preocupen por aumentar su número.
Así que observen que se trata de una especie de retórica de lista prenatal versus lista pro natal. Lo que quieren es aumentar sus números porque consideran que es un crimen matar a cualquier niño nacido tarde, y creen que las almas de aquellos que fueron asesinados en batalla o por el verdugo son inmortales, de ahí su pasión por los niños que comienzan a nacer y su desprecio por la muerte. Es un tipo de línea bastante sorprendente. Observen esta extraña práctica que tienen de no asesinar a sus hijos al nacer. Creo que muchas veces esto es una pequeña digresión. Creo que muchas veces tenemos ateos modernos que imaginan que son simplemente racionalistas que miran el mundo sin darse cuenta de cuán profundamente su visión del mundo está moldeada por el cristianismo. Y Dawkins es explícito al respecto, que es un cristiano cultural. No quiere ser un musulmán cultural. Tampoco hubiera querido ser un romano cultural, el paganismo romano que trataba las vidas de los bebés como algo tan desechable.
Creo que incluso una sociedad que trata la vida no nacida como algo muy desechable se muestra reacia a los infanticidios y a la extraña actitud burlona del tipo "¿cómo puedes pensar que esto es un crimen?". La estadística continúa lamentando que los judíos entierren el cuerpo en lugar de quemarlo siguiendo la costumbre egipcia. Asimismo, brindan el mismo cuidado a los muertos y tienen la misma creencia en el mundo de abajo, pero sus ideas sobre las cosas celestiales son todo lo contrario. Así que cuidan, en otras palabras, de los niños pequeños y de los que han muerto y tienen este tipo de compasión por otras personas que simplemente faltaba en el sistema romano desde la época de Stark. Así que tenemos el infanticidio como una de las razones de la baja fertilidad. Tenemos hombres que no quieren casarse. También se recurre con frecuencia al aborto, y estos a menudo matan tanto al feto como a la madre o la dejan infértil.
De cualquier manera, esto obviamente va a reducir rápidamente la tasa de natalidad. Y además de eso, también tienes un control de natalidad generalizado. Y Start profundiza en el tipo de formas en que las parejas evitaban concebir un hijo. Esto incluye todo, desde métodos de barrera que utilizan partes de vaca como vejigas y cosas así, hasta métodos a base de hierbas que se suponía que reducían la fertilidad de una mujer, y en algunos casos parece que realmente lo hicieron. Y luego también estaban las desviaciones sexuales en las que la concepción era imposible, y los romanos incluso tenían un término para tratar a la mujer como a un niño, lo que habla de todo otro conjunto de perversiones que tenían. Así que tenemos allí, como puedes imaginar, una tasa de natalidad más baja que la que tendría en una cultura sexualmente sana. No sabemos las cifras exactas, pero ciertamente parecía que los romanos estaban en una especie de crisis de fertilidad.
Y los cristianos llegaron y dijeron que estas cosas estaban mal. Tendrían familias numerosas. Rechazaron el control de la natalidad, rechazaron el aborto, rechazaron el infanticidio, y hablaron muy claramente sobre todas estas cosas. Y como resultado, una de las razones por las que los cristianos crecían mucho más rápido que sus vecinos paganos era porque tenían muchos hijos. Así que incluso si no fueras capaz de convertir a una sola alma, si pudieras criar hijos cristianos, aún estarías aumentando esas cifras, especialmente si tus vecinos paganos se niegan a tener hijos o se niegan a casarse o están dejando que sus hijos mueran o los están ahogando cuando nacen. Así que todo esto es para decir que el segundo paso es muy claro. Así que podrías preguntar, bueno, ¿eso funcionaría todavía hoy? Quiero decir, algunas de las cosas son un poco únicas. No ves a los hombres simplemente decir, preferimos la compañía de otros hombres a la exclusión de las mujeres.
Y así, la reproducción se está convirtiendo en un problema. Realmente no se ve eso. Se ve el aborto, se ve el control de la natalidad. ¿Tenemos la misma situación hoy que en aquel entonces? Yo diría que sí, al menos en términos generales. Y una de las razones por las que sugeriría eso es el trabajo de un autor liberal llamado Eric Kaufman, que tiene un libro llamado Shell, the Religious Inherit the Earth (Concha, los religiosos heredan la Tierra), y no está contento con este hecho, pero está observando la demografía y la política en el siglo XXI y se da cuenta de que estamos usando anticonceptivos y abortando a la próxima generación de niños liberales. Y mientras tanto, estos fundamentalistas religiosos, como él los llama, están teniendo un montón de niños, y se puede ver en las cifras, como dice Coffman. Dice que la gente cada vez tiene menos posibilidades de reemplazarse a sí misma, y los abiertamente entre ellos están mostrando las tasas de fertilidad más bajas jamás registradas en la historia de la humanidad, a veces menos de un hijo por mujer.
Así que recuerden, bien, entonces van a tener un cierto número de niños que mueren o no se reproducen. Y entonces para la tasa de reemplazo, el número mágico por así decirlo es 2.1 niños por pareja, porque ese 0.1, obviamente no todos van a estar en una pareja. No todos van a ser fértiles. Y entonces necesitan el promedio de 2.1, y estamos llegando muy por debajo de eso, menos de un niño por mujer. Bueno, eso es menos de la mitad de lo que quieren estar. Si una pareja ni siquiera tiene un hijo en promedio, quiero decir que menos de un niño es el promedio entre los no religiosos. Esas son cifras sorprendentemente bajas a veces. Quiero decir, eso no siempre es... él está mirando los peores escenarios posibles. Pero aún así, quiero decir, estamos hablando de números épicamente bajos que incluso los romanos habrían quedado impactados. Sin embargo, dice, esta transición demográfica depende del deseo de las personas de mejorar en este mundo, no en el próximo.
Los que abrazan el aquí y ahora están encabezando el declive de la población. Y los individuos que rechazan este mundo son relativamente inmunes a él. Ahora bien, ésta es una forma desagradable de intentar plantear la cuestión. No es que a la gente religiosa no le importe el mundo, pero bien, dondequiera que uno mire, los fundamentalistas religiosos están desafiando con éxito la tendencia hacia tasas de fertilidad por debajo del mágico 2.1 hijo o hijos. Para una mujer, incluso si todos los demás murieran, el homo religioso soportaría lo mismo que el hombre religioso. Y se adentra un poco en los números, pero el hecho de que haya escrito un libro entero sobre cómo, bueno, esto podría ser un problema, es bastante sorprendente. El economista Philip Pilkington en American Affairs también habla de esto. Se adentra mucho más en los números y es mucho más específico. Dice, por ejemplo, que los grupos religiosos más grandes de la población estadounidense, protestantes, católicos, monjas y ateos/agnósticos tienen una fertilidad combinada ligeramente por debajo de la tasa de reemplazo.
Así que si nos fijamos en la etiqueta amplia, si te consideras católico, protestante, ateo o ninguno, lo más probable es que la situación sea bastante mala en términos de fertilidad. Las tasas de fertilidad son muy bajas. La gente se casa más tarde, tiene menos hijos, utiliza métodos anticonceptivos y aborta, todo eso. Pero, por otro lado, si nos fijamos en los grupos religiosos creyentes, ahora voy a señalar aquí que se trata de una categoría imperfecta, pero está analizando grupos que se han autoseleccionado por su intensidad religiosa, y si nos fijamos en sus cifras, tienen tasas de natalidad mucho más altas. Así que los católicos tradicionalistas, 3.6 hijos, me sorprende que se haya mantenido bajo, los judíos ortodoxos, 3.3, los mormones, 2.8, los musulmanes, 2.8, por no hablar de los que se aíslan voluntariamente del sexo como los Amish, y los Amish han crecido enormemente. Así que quiero decir que el número de Amish, incluso hace cien años, era muy pequeño y su número se ha disparado.
Todo esto quiere decir que, incluso si no eres realmente eficaz en hacer conversos, si estás diciendo sí a la vida y tu vecino está diciendo no a la vida, y estás haciendo un buen trabajo criando a tus hijos en la fe y ellos mantienen la fe, la próxima generación comienza a parecerse más a ti que a tu vecino. Así es como funciona. Como dice Pilkington, esto sugiere que la tendencia actual de la cultura estadounidense a secularizarse no durará para siempre. En un momento determinado, los grupos con una capacidad más robusta para reproducirse reemplazarán a los grupos con capacidades menos robustas de una manera simple darwiniana. Esto es lo que preocupa a Kaufman. Por eso escribe el libro, porque se da cuenta de que las quimeras del secularismo liberal, donde simplemente imagina que va a impedir la reproducción ininterrumpida, se basan en que hay suficientes personas para transmitir ese sueño a la próxima generación, y sin embargo no están teniendo hijos. Y las personas que están teniendo hijos son en muchos casos hostiles a sus proyectos anti natales y anti familia, como podría esperarse.
En la actualidad, dice Pelkington, estos grupos, los judíos, musulmanes, católicos, etcétera, muy religiosos, representan una fracción muy pequeña de la población estadounidense. Pero debido a que la reproducción humana sigue un camino multiplicativo, estos grupos podrían crecer rápidamente en número, especialmente a medida que los otros grupos declinan. Es exactamente el mismo tipo de matemática que funciona con el crecimiento de la población a través de la conversión que vimos en el paso uno. Si tienes unos pocos hijos y ellos tienen unos pocos hijos y ellos tienen unos pocos hijos y estás superando a tus vecinos seculares, bueno, con el tiempo los superarás. Puede que no sea dentro de una generación, pero en un período de tiempo relativamente corto, verás que esos tipos de números se compensan. Ese es el paso dos, casarse y tener hijos, estar abierto a la vida. El paso tres, proclamar que Jesús es el Señor, estos son los tres pasos. No son pasos difíciles. Quiero decir, lo entiendo.
Casarse y tener hijos puede ser algo difícil, pero no te estoy pidiendo que vayas a la luna. No te estoy pidiendo que vayas a convertir a un millón de personas simplemente diciendo que sí a la conversión en el contexto de la amistad, al matrimonio y la familia y a la proclamación del Señor de Jesús. Así que aquí quiero entrar un poco más en detalles. Podrías decir, bien, mira, entiendo que el cristianismo creció a este ritmo de crecimiento, pero eso todavía no explica por qué. ¿Por qué el cristianismo creció de una manera que otros grupos no lo hicieron? ¿Por qué algún culto pagano no creció a un 40% por década? ¿Y por qué no superó al imperio? Bart Airman, creo que en realidad hace el mejor trabajo al tratar de entrar más en los detalles sobre eso, y encuentro sus explicaciones en algunos aspectos más convincentes que las de Stark. Dice lo siguiente, dice que una de las razones por las que el cristianismo crece es que es la única religión como esta.
Los otros no son misioneros ni excluyentes. Por eso, dice que una de las razones por las que realmente va a decir que hay dos cosas. En primer lugar, el cristianismo es misionero. La gente sale y hace discípulos. Y en segundo lugar, es excluyente. Dice que para convertirse en cristiano hay que decir no al paganismo. Estas dos características hacen que el cristianismo sea diferente a todo lo demás que se ofrece. Así que se pueden imaginar dos formas imaginarias diferentes de cristianismo, una que es evangelizadora pero no excluyente, y otra que es excluyente, pero no evangelizadora. Así que dice esto: el cristianismo era la única religión evangelizadora que conocemos en la antigüedad, y junto con el judaísmo era la única que era excluyente. Esa combinación de evangelización y exclusión resultó ser decisiva para el triunfo del cristianismo. Va a sugerir que realmente hay dos características que deberíamos considerar: que el cristianismo es excluyente y que es evangelizador. Lo expresa así: dice: el cristianismo era la única religión evangelizadora que conocemos en la antigüedad.
La gente no iba de puerta en puerta proclamando a Zeus. Y junto con el judaísmo, también era el único que lo excluía. Esa combinación de evangelización y exclusión resultó ser decisiva para el triunfo del cristianismo. Tal vez no debería haber usado el método de puerta en puerta porque mucho de esto no era de puerta en puerta. Se trataba de hablar con tus amigos, hablar con tu familia, hablar con gente que conocías sobre el tema. Pero, de cualquier manera, existía esta idea de que esto es algo que quieres difundir. Así que hay un deseo, un impulso y una orden de difundirlo. Y luego también este sentido de exclusividad, que simplemente significa que para convertirse en cristiano, tienes que decir no al paganismo. Si vas a adorar a Atenea, aún puedes adorar a Zeus. Si vas a adorar a un dios romano, aún puedes adorar a otro. No funciona así.
Son inclusivos. El cristianismo es excluyente. Sigue a Jesús y a nadie más. No puedes servir a dos señores. Y esto, en lugar de ser un desincentivo, es algo que realmente resultaba atractivo en aquel entonces, y yo diría que ahora, creo que una de las cosas que hemos perdido como cristianos es la necesidad de proclamar que sí, que somos diferentes del resto del mundo, y que eso es bueno, y que no nos avergonzamos de ello. Nos sentimos muy cómodos con eso, y vamos a exigirles que renuncien a todo lo que tienen y sigan a Cristo. El hecho de bajar el listón para hacer que el cristianismo sea más inclusivo en realidad habría frustrado el éxito del cristianismo en aquel entonces. Y ahora, en términos de aviador, si el cristianismo hubiera sido evangelizador pero no exclusivo, bien podría haber ganado adeptos, pero el paganismo se habría visto relativamente poco afectado. Si puedes ser pagano y cristiano, entonces convertirse en cristiano no elimina el paganismo.
Eso es lógico, ¿no? Y entonces el cristianismo tiene menos atractivo distintivo. Los paganos simplemente habrían comenzado a adorar a Cristo junto con otros dioses que eligieran: Júpiter, Apolo, Diana, Isis, elijan el que quieran. Por otro lado, si el cristianismo hubiera sido exclusivo pero no evangelizador como lo fue el judaísmo, simplemente habríamos tenido una religión aislada y marginal sin masas de seguidores. Si fuera solo este grupo de cristianos que decían: vamos a seguir la opción de Benedicto y nos vamos a agachar y estar juntos mientras el mundo se vuelve loco, el cristianismo nunca se habría extendido. Habría sido solo una cosa pequeña. En cambio, tienes cristianos que salen y difunden el evangelio, pero llaman a la gente a un tipo de seguimiento radical que está en marcha. Y así dice, pero ganó un gran número de seguidores, no al principio, sino con el tiempo, aumentando progresivamente sus filas año tras año, década tras década a medida que crecía.
El paganismo no se redujo necesariamente, a diferencia de cualquier religión conocida por la raza humana en ese momento. El cristianismo prosperó al matar a su oposición. Ahora bien, obviamente lo dice metafóricamente. No está diciendo que un puñado de cristianos fue a la guerra contra el ejército romano o algo así. No, es más bien que demostraron que, si vas a ser parte de esto, vas a rechazar todo eso. Y hubo suficiente gente que dijo que sí a esa oferta y, con el tiempo, el paganismo se extinguió. También hay otros factores. Una vez que las clases altas comienzan a convertirse, no hay nadie que financie el mantenimiento de los templos y todo lo demás. Y se produce un deterioro interno del paganismo romano. La gente con dinero ya no quiere apoyar al paganismo. Y entonces las iglesias, los templos paganos, comienzan a decaer y la gente comienza a volverse loca por el cristianismo. Así es como sucede.
No es magia. Quiero decir, ciertamente hay una realidad espiritual y no queremos negarla en absoluto, pero sabemos el tipo de cosas que podemos hacer para ayudar a difundir el cristianismo. No tenemos que reinventar la rueda. No tenemos que hacer nada realmente salvaje y loco. Reflexiones finales. De hecho, quiero recurrir al propio Rodney Stark porque en cierta manera inspiró todo esto, y en realidad todavía no hemos tenido la oportunidad de saber de él. Así que esto es parte de algunos comentarios que hizo obviamente antes de su muerte. Sobre el futuro de la fe en el secularismo,
ACORTAR:
Todos ustedes saben que al menos una vez al mes, a veces con más frecuencia, aparece una gran historia en la prensa nacional, siempre la misma historia, generalmente por los mismos sospechosos, que tiene que ver con el hecho de que la religión está condenada. La semana pasada, Daniel Dennett, el sabio de la Universidad de Tufts, fue citado extensamente en el Wall Street Journal sobre el hecho de que todo ha terminado. Finalmente ganamos. Según Dennett, la religión está muerta. Y si parece que todavía está sana, es porque se trata de un espasmo moribundo. Bueno, sea lo que sea, no es noticia. La gente ha estado prediciendo el fin de la religión durante más de tres siglos. Y fiel a su estilo, la primera persona que lo hizo fue un clérigo anglicano. En 1710, Thomas Walston predijo que todos los rastros de la religión desaparecerían en 1900. Voltaire pensó que era pesimista. Y en la carta a Frederick, el gran Aire dijo: ahora todo habrá desaparecido. Y hacia 1810, más tarde, este tipo de gente se volvió un poco más cautelosa y ahora sólo dicen pronto, no cuándo.
Joe:
Así que esa es una crítica en pocas palabras, como que la religión se acabó y se acabó, o está casi a la vuelta de la esquina, los días del fundamentalismo, la religión, como quiera decirlo, están a punto de terminar. Y como señala Stark, han estado haciendo estas promesas durante unos 300 años y nunca se han cumplido, pero tal vez lo hagan la próxima vez, excepto que Stark tiene algunos números que sugieren que esa no es la trayectoria en la que se está moviendo realmente el mundo.
ACORTAR:
Pero el hecho es que estamos en el siglo XXI y aún no ha sucedido. Además, los hechos son que el mundo es probablemente mucho más religioso que hace un siglo. De hecho, puede ser más religioso que nunca. Nunca antes la religión organizada ha aglutinado a una proporción tan grande de la población mundial. El 21% de la gente pertenece a una de las principales confesiones organizadas. Todas las grandes religiones del mundo están creciendo con la posible excepción del budismo. Y contrariamente a los relatos desinformados, el cristianismo está creciendo mucho más rápido que el islam o el hinduismo. E independientemente de su religión, el 81% de la gente del mundo dice que la religión es una parte importante de su vida diaria. El 74% dice haber asistido a un servicio religioso en los últimos siete días.
Joe:
Ahora bien, obviamente, hay más en la historia que eso. No basta con que la gente crea en una religión o en una fe. Queremos que la gente tenga una fe verdadera. Queremos que la gente tenga una religión adecuada. Queremos que la gente tenga una visión correcta de Dios y del mundo. Pero comparto esto para decir dos cosas. En primer lugar, creo que a veces podemos aceptar el tipo de predicciones sombrías como, oh, la era dorada del cristianismo ha quedado atrás, y el cristianismo está menguando y el ateísmo y el agnosticismo y las monjas son una especie de ola del futuro. Y eso simplemente no es cierto según los números. Y en términos de proyecciones a largo plazo, el hecho de que la gente que tiende a esa visión del mundo también tienda a no tomarse la molestia de casarse realmente y tener hijos y dejar que sus hijos vivan hasta el nacimiento, marca una diferencia.
Y luego tienes cosas como la conversión, que muchos hijos de no creyentes terminan convirtiéndose en creyentes. Y esto simplemente complica esta idea de que el ateísmo, el secularismo, el agnosticismo, lo que sea que quieras decir es el futuro. Claramente parece que no lo es. Por otro lado, parece que el futuro está con los fieles y que no solo existe la demografía como destino, sino que es algo que podemos tomar en serio y ayudar a vivir de maneras realmente simples y prácticas al compartir la fe con otros, al proclamar al Señor de Jesús. Y si Dios te está llamando a hacerlo casándote y teniendo una familia, creo que es una buena noticia. Creo que eso significa que la batalla es mucho más ganable de lo que parece. Puede que solo lleve más tiempo. Así como los cristianos del primer siglo habrían tenido dificultades para creer que algún día realmente tomarían el control de todo el imperio romano, a nosotros nos puede resultar difícil creer que algún día realmente tomaremos el control del mundo entero. Por el papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.