Solo audio:
Hoy Joe analiza un debate informal que tuvo con un ex católico tradicional convertido en ateo sobre la moralidad sexual del catolicismo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Hace poco recibí una invitación fascinante para sentarme con un chico llamado Cade y hablar sobre ética sexual católica, matrimonio igualitario, temas trans y todo eso. Un chico que en un tiempo fue católico tradicional y ahora es ateo y lleva una vida gay. Se llama Cade, perdón, debería haber empezado con ese chico. Voy a dejar que se presente con sus propias palabras.
Cade:
Mi origen: crecí en los suburbios seculares de Minneapolis, en una familia católica de cafetería, y asistí a una parroquia liberal desde muy joven, incluso al comienzo de la secundaria. Me sumergí en la apologética, así que empecé con Catholic Answers. Creo que leí casi todas tus publicaciones en aquel entonces. Gran parte del programa de radio se centró en el padre de Matt, Mike Schmitz, quien estaba en Minnesota, lo conoció varias veces y luego quiso discernir para convertirse en monje carita. Me encantaba la idea de la vida religiosa y terminé en San Diego, cerca de Catholic Answers, para estudiar filosofía y cine. Desde que me fui, me he deconstruido y me inclino mucho más por el ateísmo agnóstico, y también me gusta mirar las creencias católicas desde una perspectiva queer. Y Libby, mi hashtag "mejor vida", como dicen en mi izquierda progresista.
Joe:
Fue como una hora y media, principalmente sobre ética sexual católica en general y ley natural, y luego matrimonio homosexual específicamente. Y fue, creo que es justo por la forma en que lo construyó, más un debate. Así que hubo momentos en los que probablemente se puede decir, no estoy seguro exactamente si debería intervenir o dejarlo hablar. Así que puede haber momentos en los que intervengo cuando no debería y probablemente momentos en los que no intervengo y sí debería. Así que doy eso como un poco de contexto. No creo que estuviera tratando de engañarme. Creo que la conversación simplemente tomó una dirección diferente a la que pensábamos que tomaría. Creo que fue una muy buena conversación. Estoy feliz de tenerla. Y creo que una de las cosas que revela es la dificultad en algunos aspectos de llegar al fondo de estas preguntas y la importancia de tener nuestros principios básicos, algunos los llaman primeros, desde el principio.
Así que cuando hablamos de ética sexual, y vamos a hablar mucho sobre la idea de la ley natural, pero sobre la ley moral en general. Voy a compartir un vídeo largo aquí y luego iré compartiendo algunos vídeos más cortos a medida que avancemos en la conversación. Y, por cierto, incluiré la conversación completa en el canal de Cade al final. Él tuvo la amabilidad de publicarlo todo y no creo que lo haya editado del todo, o si lo hizo, fue solo para eliminar algunos de los "eh" y "eh" incómodos o algo por el estilo. En cuanto a la ética sexual, creo que es importante entender de qué estamos hablando, porque esto es algo que no solo muchos católicos y no católicos entienden mal, sino que incluso he visto que los católicos se equivocan al pensar que la ley moral es una imposición externa de autoridad. Y esa no es una forma correcta ni bíblica de entenderla. Así que aquí hay un contraste entre ambos.
Cade:
Hoy analizaremos el marco de la ética sexual católica y su relación con diferentes temas LGBT o queer que queremos abordar. Así que, Joe, te cedo la palabra para que expliques cuál es el marco que utiliza la Iglesia Católica al evaluar cuestiones de ética sexual y cuáles son los principios fundamentales, por ejemplo, de su enseñanza sobre la sexualidad. A partir de ahí, basaremos la discusión.
Joe:
Eso suena genial, y no dudes en intervenir e interrumpir si tienes alguna duda.
Cade:
Lo que sea.
Joe:
Quería empezar, de hecho, encontré una cita de un artículo del Washington Post de 2016 titulado "¿Es la pornografía inmoral? Eso no importa". Es una crisis de salud pública y es de la socióloga Gail Dines. Y creo que esta es una buena manera de enmarcar la conversación porque creo que entendemos toda la idea de la moralidad y la ética bastante al revés desde el principio. Así que la gente a menudo llega a esto, lo sepa o no, con una serie de conceptos erróneos. Y pensé que este artículo realmente, desde el titular en adelante, lo encapsula muy bien. Así que Dines escribe que la cuestión es que no importa lo que pienses de la pornografía, ya sea una fantasía dañina o inofensiva, la ciencia está ahí. Después de 40 años de investigación revisada por pares, los académicos pueden decir con confianza que la pornografía es un producto industrial que moldea nuestra forma de pensar sobre el género, la sexualidad, las relaciones, la intimidad, la violencia sexual y la igualdad de género para peor.
Así que lo que me llamó la atención de eso es que estoy de acuerdo con sus conclusiones. Si le preguntaras a cualquiera por qué los cristianos están en contra de la pornografía, todas estarían entre las primeras, si no entre las primeras. Ella pensó: "Bueno, sea o no un problema moral, es un problema de salud pública". Y pensé que todo ese planteamiento es una locura, porque la razón principal por la que es un problema moral es si es un problema de salud pública. Así que, al indagar y pensar en ello, se me ocurrieron tres aspectos que, cuando pensamos mal en la moral, tendemos a pensar en ella, en primer lugar, como si las leyes morales arbitrarias fueran arbitrarias. Así que la iglesia dice que no hay sexo antes del matrimonio, pero podrían fácilmente decir que no hay sexo después del matrimonio, o que no hay sexo los miércoles o durante el precio es correcto, o algo así.
Es solo un conjunto arbitrario de reglas. Es como la regla del fuera de juego en el fútbol, donde uno dice: "Bueno, da igual". Y segundo, si es arbitrario, uno piensa: "¿Quién arbitra?". Desde esta perspectiva, la incorrección de una ley moral se determina externamente y de forma autoritaria, es decir, todo se basa en el poder y la autoridad. Dios es más poderoso que tú, así que hace que algo que habría estado bien no esté bien. Y si esa es tu concepción, donde la moralidad es algo externo que se te impone, entonces lo tercero que sigue es que la ley moral, casi por definición, es un impedimento para tu libertad, tu desarrollo y tu mejor vida. Citando una frase que escuché hace poco, esos serían los tres aspectos de malinterpretar la ley moral: si así es como piensas sobre la moralidad, recuerda que tu forma de pensar y la forma en que la piensan quienes la han reflexionado profundamente y creen en ella son completamente inaceptables.
Ahora, usted podría pensar que las personas se equivocan al pensar que es algo distinto a eso, pero al menos debería ser consciente de que hay un abismo entre lo que usted imagina que es la ley moral y lo que la gente con la que habla entiende que es la ley moral. Así que esa es la visión negativa, esa es la visión que yo diría que no sostengan. Y la otra cara de la moneda, si no fuera suficientemente obvio, sería decir el número uno, las leyes morales no son arbitrarias. Están arraigadas en la naturaleza humana y diríamos que el diseño humano es que Dios te hace de cierta manera. Así que, de la misma manera que el fabricante de automóviles tiene un manual de instrucciones o si usted tiene un producto, podría decir Haga esto, no haga aquello. No frote una sartén de hierro fundido, no la ponga en el lavavajillas. Todo eso no es una limitación arbitraria. Está arraigado en tener una comprensión adecuada del diseño.
A veces pienso, cuando escuchas, incluso piensas en el nombre de este programa, que hace referencia al lenguaje intrínsecamente desordenado del catecismo, que suena totalmente clínico, estéril, incorpóreo, tal vez incluso deshumanizante, pero proviene de esta visión que dice que la ley moral se basa en una comprensión adecuada de la persona humana. Y entonces, si queremos saber si algo está bien o mal, sin duda deberíamos preguntarnos: ¿qué dice Dios al respecto? Pero también deberíamos considerar, bueno, ¿qué sabemos sobre la persona humana y su desarrollo? Y entonces, cualquier cosa que dañe mi desarrollo está mal. Así que eso es lo primero. No es arbitrario, está arraigado en la naturaleza humana, pero eso significa, en segundo lugar, que la ley moral es principalmente algo interno, como el pecado te hace sufrir, no principalmente porque, oh, Dios esté enojado contigo y quiera hacerte daño. No, no, no.
No es que el pecado te haga sufrir por haber hecho algo que no debías hacer, y la razón por la que no debías hacerlo es porque duele. Tengo un hijo de un año que sabe que no puede jugar con cables eléctricos, y le encanta hacerlo; le gusta simplemente cogerlos, sujetarlos y decir "uhoh". Y, afortunadamente, solo hace eso. Así que, en realidad, es bastante inofensivo, pero no sabe por qué no debe hacerlo. Y lo siente como un impedimento a su libertad. Pero la realidad es que está relacionado con su diseño. Así que, aunque haya una especie de fuerza externa, no lo hagas. El daño causado sería interno. Literalmente, en ese caso, por la electricidad. Y esa es la naturaleza del pecado: el daño que causa y el peso o la fuerza de la ley moral ocurren a un nivel interior.
Así que, incluso si, digamos, tuvieras la purga, sin leyes por un día, e incluso si eso funcionara con la ley divina, te perjudicarías haciendo todo lo que te prohibieron, porque la razón es que te dañarían incluso sin una fuerza externa, Dios, la sociedad, lo que sea; aun así, tendrías esta consecuencia. Así que no se basa en la autoridad ni en lo externo, sino en cómo se manifiesta el pecado y, por lo tanto, cómo funcionan principalmente la moral y la ética. En este punto, creo que Cade, muy naturalmente, plantea varias objeciones a esta idea de la ley moral, y en particular, tiene en cuenta la cuestión de la llamada ley natural. Ahora bien, la ley natural se refiere a las partes de la ley moral que se pueden conocer solo mediante la razón.
Así que hay algunas cosas en las que creemos como cristianos católicos que no podemos esperar que crea un no cristiano, porque es algo que solo proviene de la Biblia, ¿verdad? Así que, es justo, algo como la necesidad de ir a misa. Hay un elemento de eso que no podrías saber solo con la razón. Ahora bien, la idea de adorar al creador de alguna manera es algo que puedes saber solo con la razón, y por eso encontramos religiones en todo el mundo. Los detalles de cómo se ve eso no son algo que puedas saber solo con la razón. Tienes que dejar que Dios te lo revele. Así que a veces nos confundimos al pensar en esto, porque la mayoría de las veces sabemos las cosas mediante una combinación de tu razón y lo que Dios te ha revelado a través de la fe. Así que puede que no sepas qué es cuál, pero es importante en un contexto como la imposición de la ley saber bien qué cosas podría saber alguien solo con la razón.
Porque eso es justo incluso en una sociedad secular. No hace falta ser cristiano para saber que el asesinato está mal. Y aunque como cristiano puedas saberlo por una combinación de tu razón y los Diez Mandamientos. Con eso en mente, estamos hablando, como dije sobre la ley natural, de la idea de que hay principios que se pueden conocer solo por la razón, y que esto incluirá elementos de ética sexual. Kate comenzará explicando su objeción al marco.
Cade:
Cómo abordaré la pregunta. Y creo que quienes nos vean verán que ambos abordaremos estas preguntas desde perspectivas muy diferentes. Por lo tanto, habrá una gran discrepancia.
Joe:
Fue en este punto, aproximadamente a los 10 minutos de la entrevista o conversación, cuando me di cuenta de que sería más bien un debate informal, lo cual, de nuevo, está bien, pero no me había preparado para eso. Esa es una de las razones por las que me gusta tener esta oportunidad de decir: "Aquí hay más material que habría preparado si hubiera sabido que esto sería un debate". Él ofrece varias críticas, críticas que deberían conocer si van a argumentar desde la ley natural, o críticas que tal vez tengan ustedes mismos contra la idea de la ley natural. La primera es que, a pesar de todo lo que se dice sobre la ley natural como algo que se puede conocer solo con la razón, es sospechosamente un campo dominado por el catolicismo. Esto es importante porque el propósito de la ley natural, como dice San...
Pablo dice en Romanos 2 que hay cosas que los gentiles que no tienen la ley saben, que por naturaleza saben lo que la ley exige. Esto demuestra que la ley está escrita en sus corazones, que hay cosas que Dios ha escrito en cada corazón humano. Por ejemplo, sabes que está mal robar a tu prójimo, y si te roban, sientes que se te ha hecho una injusticia. Esto es cierto independientemente de tu religión. Puedes educarte en la estupidez. Puedes idear una teoría moral que diga que robar está bien en estas circunstancias, pero el conocimiento básico es algo que hasta un niño comprende, como robarle un dulce a un bebé. Verás que se enriquecen mucho con ello. Tienen una intuición de que no solo quieren algo y no lo tienen, sino que se les ha hecho una injusticia.
Así que eso es evidencia de lo que llamaríamos ley natural. Obviamente, no todos tienen una comprensión sofisticada de esto, pero la intuición moral y todo se basa en la idea de la ley natural. Cuando se trata de una intuición moral adecuada contra la sociedad, la deseducación, todo eso puede distorsionarla, pero ese conocimiento básico de que debemos hacer el bien y evitar el mal es algo inherente a nuestra programación humana, por así decirlo. Ahora bien, la primera objeción de Cade a esto es que, claro, a pesar de todo lo que se dice de que esto está abierto a todos, de nuevo, esto parece sospechosamente una fachada del catolicismo.
Cade:
En cuanto a la ley natural, mi tesis central es que la concepción católica de la ley natural es un marco investigativo poco fiable y empíricamente perjudicial que lleva a conclusiones que, en última instancia, son todas o que, en última instancia, son enseñanzas católicas, pero con pasos adicionales. Y lo que quiero decir con esto es que, una vez en toda esta conversación, la pregunta es: ¿podemos usar ese marco que presentas y aplicarlo en el ámbito secular a cuestiones relacionadas con lo que queremos legislar? Y parece que a menudo existe esta ambigüedad: ¿es esto para los cristianos o es para el mundo, en el sentido de que Dios nos diseñó de una manera particular y que la ley natural se basa en la presuposición de que Dios nos ha diseñado? Así que parece que las conclusiones son inherentemente religiosas.
Joe:
Así que su argumento, a pesar de todo lo que se dice sobre la ley natural, es que partimos de la creencia en Dios y derivamos esta idea de división y naturalezas, todo esto de nuestras premisas teológicas iniciales. Y el contraargumento es que no, en realidad funciona al revés: observamos que las cosas están diseñadas, tienen un propósito, lo que se llama un telos, como un fin, una meta o una función. Y a partir de ahí, la gente a menudo, aunque no siempre, razona con Dios. Así que aquí está más de su argumento sobre este punto.
Cade:
Parece que solo quienes se toman en serio el derecho natural clásico son quienes ya pertenecen a la fe católica, una cosmovisión que parece coherente. No creo que tenga lagunas significativas, pero creo que es un enfoque carente de principios, ya que una persona secular, incluso si acepta la idea del derecho natural, ni siquiera se acercará a los matices particulares de la enseñanza católica en lo que respecta a los males intrínsecos. Es decir, Aristóteles no es capaz de llegar a ello, ni creo que ningún otro académico en el campo. E incluso dentro del campo de, digamos, la ética o la metaética entre los filósofos, la teoría del derecho natural parece estar reservada solo a quienes necesitan llegar a las conclusiones de la enseñanza católica. Y esas son, en cierto modo, las diversas reflexiones que tenía esta mañana sobre el derecho natural y cómo abordar esta cuestión.
Joe:
Así que creo que hay algo de curiosidad interna en afirmar, por un lado, que quienes intentan aplicar la ley natural y la ética de las virtudes son los católicos que buscan justificar una creencia que realmente tienen a partir de la Biblia y luego intentan encontrar algún tipo de explicación filosófica para justificarla o racionalizarla. Y luego, la única figura que cita es Aristóteles, un pagano griego que claramente no intenta racionalizar su creencia en la Biblia porque, hasta donde sabemos, nunca había oído hablar de ella. Y no se trata solo de Aristóteles. Algunas de las figuras más importantes de la ley natural y la ética de las virtudes son personas que no eran católicas o que se convirtieron al catolicismo por su interés en la ley natural y no al revés. Y hay varias figuras importantes que podemos citar solo en la historia de la filosofía de los siglos XX y XXI en este campo.
Así que, casi sin duda, el nombre más destacado en este campo sería Elizabeth Anki, de quien hablaremos en breve, o Alistair McIntyre. Ahora bien, "Después de la virtud" de Alistair McIntyre es una especie de texto de referencia para un libro sobre la ética de la virtud. Y cuando escribe la primera edición, es un ateo que apenas está abandonando el marxismo. Un par de años después, se convierte al catolicismo, pero fíjense en la causa y el efecto: ya es un católico comprometido que busca racionalizar sus creencias. No. Y una indagación intelectualmente honesta lo lleva a comprender que la ética de la virtud es verdadera, lo que le ayuda a abrirse a la idea de que tal vez la naturaleza humana exista y que hay un Dios que nos diseñó con esa naturaleza, etc. Pero ese es el resultado de su indagación intelectual honesta, no una especie de racionalización de una creencia preexistente.
Y McIntyre no está sola, ni mucho menos. Otra de las figuras clave en este campo, Philip Afoot, a quien descubrí mientras preparaba este episodio, era nieta de Grover Cleveland, presidente de los Estados Unidos. Aunque es una filósofa británica, fascinante, aunque no muy presente, bastante interesante. Ella es quien nos plantea el famoso problema del tranvía: si tienes un tranvía en la vía, puedes accionar el interruptor si lo haces. Es una crítica del utilitarismo en ese tipo de sistemas éticos, y una importante defensora de la ética de la virtud y la ley natural. Y es atea. No cree en un Dios que nos haya dado la naturaleza. Cree que las cosas tienen naturaleza, tienen propósitos, pero no cree que sean divinamente dadas. Así que, claramente, no intenta justificar su catolicismo por no ser católica. La tercera figura que destacaría es Jay Betsky; su libro "El Corazón" fue escrito, creo, en 1997.
Se trata, como indica el subtítulo, de la defensa de la ley natural. Y es aproximadamente siete años después que se convierte al catolicismo. Así que, de nuevo, es evidente que muchas personas se convierten al catolicismo porque, como dice Cade, toman en serio esta visión del mundo coherente y se dan cuenta de que apunta a su existencia y, en última instancia, a la veracidad de las afirmaciones católicas sobre la existencia de Dios. No se trata de que todos sean católicos ciegos y comprometidos que buscan racionalizar su cosmovisión y hacerla parecer más secular de lo que es. De hecho, no es así. Y una forma de comprobarlo no es simplemente observando a los grandes pensadores, sino aplicando la ley natural. Así pues, el objetivo de la ley natural es que las cosas tienen naturaleza, propósito, diseño y lo que a veces se llama un fin.
Y como le señalé a Cade, esto se puede observar simplemente observando el cuerpo, no leyendo las escrituras ni consultando las estrellas. Si te pregunto, ¿qué hace tu sistema respiratorio? Apuesto a que me dirás que su propósito es respirar. Está ahí mismo en el nombre. Si te pregunto, ¿qué hace tu sistema circulatorio? Circula sangre, ahí mismo en el nombre. Pero por alguna razón, cuando llegamos al sistema reproductivo, la gente se confunde mucho sobre su función. Pero, una vez más, diría simplemente que está ahí mismo en el nombre; si quieres saber cuál es el telos y el propósito, los biólogos pueden decirte mucho al respecto. ¿Por qué los mamíferos tienen sistemas reproductivos? Bueno, para reproducirse, para tener descendencia. Y eso no significa que no puedas disfrutarlo, no significa que no deba ser bueno.
De hecho, una de las razones por las que lo disfrutamos es para incentivar la creación de una nueva generación, de la misma manera que tenemos papilas gustativas que están ahí para nuestro placer, para que podamos comer, porque de lo contrario moriríamos de hambre por ser un inconveniente. Así pues, todo el placer y el dolor, el dolor del hambre, el placer del gusto y todos los dolores y placeres del sexo están ligados al telos del sistema reproductivo, algo que no necesitamos que la Biblia nos diga. Podemos observar un cuerpo humano. Y, para ello, podemos decir, yendo un paso más allá, que todos los demás sistemas de nuestro cuerpo están completos. Tenemos un sistema circulatorio completo, un sistema respiratorio completo, pero solo tenemos la mitad del sistema reproductivo. Lo que significa que, cuando hablamos de orientación, a menudo hablamos de orientación psicológica y psicosexual: nos sentimos atraídos romántica o sexualmente por otra persona.
Pero físicamente todos tienen una orientación heterosexual, es decir, una pieza de un rompecabezas de dos piezas, y se puede determinar dónde encaja según el diseño, la estructura del órgano o una comprensión biológica más profunda. Así que tenemos la mitad del sistema reproductivo, que solo se completa con una parte del sexo opuesto. Y ahí tenemos lo que podríamos llamar la base biológica de lo que se convierte en la institución humana del matrimonio. De nuevo, se puede llegar a esa conclusión simplemente entendiendo que el sistema respiratorio sirve para respirar. No hay ningún versículo en la Biblia. No es necesario leer sobre el aliento de Dios que entró en Adán para entenderlo. Se pueden observar los pulmones, el sistema circulatorio, el sistema reproductivo, el comportamiento animal o simplemente la biología, y llegar a muchas de estas conclusiones.
Para ser sincero, no se trata de que necesites siquiera rezar al respecto. Bien, esa es la primera objeción. Esto es simplemente un catolicismo apenas disimulado. No, estoy de acuerdo con él en que a menudo se llega a conclusiones extremadamente católicas, pero eso se debe a que toda verdad converge. Así que una verdad adecuada de la razón y una verdad de las Escrituras deberían coincidir. Si sé por la razón que está mal robar, y sé por la Biblia que está mal robar, eso no es un argumento contra el robo. Estar realmente bien es como, bueno, solo piensas que porque la Biblia te lo dice es como, no, no, tal vez la Biblia esté en lo cierto. Y, de igual manera, si descubres que este sistema filosófico internamente consistente, esta forma de ver el mundo, esta forma de ver la ética, lleva a conclusiones católicas independientemente de que la gente sea católica, eso simplemente confirma la afirmación católica. Pero la siguiente objeción que plantea Cade parece ser justo lo contrario. Por lo tanto, en lugar de que esto sea simplemente una manera para que los católicos anuncien las enseñanzas de la Iglesia católica, él también objeta que los teóricos de la ley natural no están de acuerdo.
Cade:
Como dije, su falta de fiabilidad se debe a que, si la ley natural se negociara como otros marcos éticos, como el utilitarismo de actos o normas, esperaríamos desacuerdos en ellos, ya que esos campos lo permiten. Pero parece que el catolicismo se enfrenta a barreras muy duras y muy concretas en materia ética. Al hablar de males intrínsecos, parece que no tenemos una forma clara de determinar el Te Loy. Desconocemos su existencia, desconocemos qué son ni cómo funcionan, e incluso si son sus pronombres preferidos para hacer una broma en medio de la conversación.
Joe:
Así que estoy de acuerdo con aproximadamente dos tercios de lo que acaba de decir. Por un lado, tiene toda la razón en que los teóricos del derecho natural a veces discrepan incluso en cuestiones importantes. Y también tiene razón en que esto es cierto para cualquier tipo de marco filosófico. Si dices: "Voy a ser utilitarista", encontrarás que los utilitaristas discrepan entre sí. Así que si es un argumento contra un sistema filosófico que los filósofos discrepen entre sí, bueno, tengo malas noticias para ti: a los filósofos les encanta discrepar entre sí, incluso los filósofos de la misma escuela, como Tomás, discrepan entre sí, la virtud, los éticos discrepan entre sí, lo emotivo es discrepar entre sí. Esto en sí no es un argumento contra una filosofía. En todo caso, parece demostrar que estas personas realmente están haciendo una investigación honesta y no solo sirviendo como portavoces de relaciones públicas del magisterio de la Iglesia Católica.
También tiene razón en que la Iglesia católica a veces adopta posturas más firmes de las que necesariamente se podrían obtener con la sola razón natural. De hecho, la Iglesia católica coincide con él en ese punto. Voy a hablar de eso en un segundo. La tercera parte es donde discrepo. No se deduce que, debido a que existe cierto desacuerdo sobre la naturaleza precisa de los fines, no podamos afirmar si existen. Los utilitaristas creen que debemos hacer el mayor bien para el mayor número de personas y discrepan ampliamente sobre cómo se ve eso en casos concretos. Eso no significa que no exista el mayor bien o el mayor número de personas ni nada parecido. El hecho de que podamos discrepar sobre cómo alcanzar un objetivo no significa que este no exista. Significa que podríamos tener ideas opuestas sobre cómo lograrlo.
Significa que podríamos discrepar sobre la idea de la naturaleza, pero eso no la refuta en sentido filosófico, como tampoco lo refutaría la existencia de la biología si dos biólogos discreparan. Dicho esto, quiero retomar el tema en el que sugerí que la Iglesia Católica estaría de acuerdo con Kate: que hay ocasiones en las que Dios ha revelado algo con mayor claridad de la que obtendríamos necesariamente de la razón sola. Y los Diez Mandamientos son un gran ejemplo de ello. Todo lo que contienen los Diez Mandamientos se puede conocer mediante la razón. Podemos matizarlo un poco con respecto al Sabbath, pero incluso la idea de honrar y adorar a Dios se puede conocer mediante la razón, pero que no se debe codiciar lo ajeno, que no se debe robar, que no se debe asesinar, que no se deben crear ídolos falsos. Toda esa razón por sí sola puede decirte eso.
Así, por un lado, tenemos a San Pablo en Romanos 1 hablando de cómo ciertas cosas son cognoscibles solo por la razón. Por ejemplo, dice que, desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir, su eterno poder y deidad, se ha percibido claramente en las cosas creadas. Así que, claramente, hay un elemento al que quiero oponerme. A veces oirán a los católicos decir: «Claro, simplemente aceptemos, todo esto lo heredamos del catolicismo». Así que, simplemente, impongamos abiertamente el catolicismo en la política secular. Y esa no es realmente la respuesta católica, porque oscurece el papel de la ley natural y la distinción entre ley revelada y natural. Pero hay una superposición. Y el Vaticano 1 habla de esto: si bien Romanos 1 es cierto, algunas cosas son nobles por la razón. Sin embargo, el Concilio dice que le complace su sabiduría y bondad revelarse a sí mismo y los decretos eternos de su voluntad a la raza humana de una manera diferente y sobrenatural, como dice el apóstol.
Y luego cita Hebreos 10, que dice que Dios se ha revelado de diversas maneras a través de los profetas y finalmente por su hijo. Y luego Vaticano XNUMX dice que, de hecho, debe atribuirse a esta revelación divina que aquellas cosas que en las cosas divinas no son impenetrables a la razón humana por sí mismas, pueden incluso en la condición actual de la raza humana ser conocidas fácilmente por todos con firme certeza y sin ninguna mezcla de error. Eso es un trabalenguas. Analicémoslo. Hay cosas que, en principio, se podrían deducir solo a partir de la razón, pero que Dios, sin embargo, ha considerado oportuno revelar explícitamente en el Apocalipsis. Y, de nuevo, los Diez Mandamientos son un excelente ejemplo de esto, para que puedan ser conocidos por todos con firme certeza y sin el riesgo de que se introduzca el error. Así que tal vez podría idear un sistema ético que diga que la avaricia es buena y que, de hecho, es muy bueno codiciar.
Quizás incluso sea bueno robar con la razón. Debería saber que eso está mal. Sin embargo, encontrarás gente que cae en ese error. Así que, para evitar la posibilidad de que caigas en el error, se revelan los Diez Mandamientos, aunque, en rigor, no tenían por qué serlo. Sigue siendo útil que lo sean porque ahora todos tienen acceso a ellos. No tienes que esforzarte mucho para llegar allí y es menos probable que cometas un error. Así que Kate tiene razón: la razón sin ayuda, podrías terminar con una diversidad de opiniones sobre un tema determinado; con la ayuda de la revelación, tendríamos una respuesta clara, lo que lo lleva a plantear una pregunta que creo que es común, pero que, en realidad, es errónea. Explicaré por qué.
Cade:
En resumen, creo que si la gente es honesta en esta discusión, si esto se debe a mi religión, a pesar de la religión o porque no soy religioso, creo que es un paso de honestidad. Y, volviendo a tu punto anterior sobre tu postura sobre el matrimonio igualitario, quizás podrías explicarle al público algunas razones por las que piensas así. ¿Es una determinación religiosa debido al catolicismo o es puramente secular y podrías cambiar de opinión basándose en los estudios?
Joe:
Bien, quiero decir, simplemente diría que consideres tu opinión sobre el robo y el asesinato. ¿Son cosas que sabes que están mal según las Escrituras? Ciertamente, si eres cristiano, judío o de muchas religiones del mundo, ¿también sabes que están mal según la razón? Sí. Entonces, ¿se basa en tu creencia religiosa o en tu creencia secular? Bueno, sería en ambas. Pero luego sugiere que si se basa en la creencia secular, debe estar abierta a cambios según los estudios. Y yo simplemente diría que eso es incorrecto porque supone una cierta visión de cómo funciona o debería funcionar el conocimiento secular, en la que no hay males intrínsecos, no hay principios que siempre sean verdaderos, y cualquier cosa podría ser trastocada por el próximo estudio que se publique. Y hablaremos de eso más adelante.
Pero piensa en esto solo en el contexto del asesinato y el robo. Esos no son bastante controvertidos. Si saliera un estudio que dijera: "Oye, si robas a la gente el PIB sube", ¿dirías: "Supongo que voy a quitarle la PlayStation a mi vecino". No sé si las PlayStations siguen siendo lo último que... No, eso es viejo. Soy una persona mayor. Voy a quitarle la consola de juegos a mi vecino. No, no dirías eso. Ojalá te dieras cuenta de que no importa cuál sea el estudio. Sé por razón, y si soy cristiano por fe también, que esto está mal y es inherentemente malo. Independientemente de los fines, no justifican los medios malvados de robar. Bueno, esa parte sobre los estudios es relevante porque gran parte de su argumento contra la ley natural es que, de hecho, si miras los estudios más recientes y mejores, verás que el matrimonio homosexual es realmente bueno. Y su afirmación es que es bueno no solo para los individuos, sino también para los niños que están sujetos a él.
Cade:
También quisiera añadir que, como usted señaló, en lo que respecta al verdadero desarrollo humano, la ley natural parece tener una función especial al hablar de nuestra participación en el auténtico desarrollo humano. Entonces, la pregunta es: si vemos algo que conduce al auténtico desarrollo humano y existen estudios que lo respaldan, ¿diría la ley natural algo diferente? Creo que hablaremos de esto más adelante en detalle. En cuanto a algo como el matrimonio homosexual, diría que la posibilidad de que las parejas del mismo sexo se casen conduce al desarrollo humano, y legislar o tomar medidas contra eso en realidad causa daño.
Joe:
Ahora, escucharán este tipo de afirmación con frecuencia: simplemente confíen en la ciencia, y la ciencia confía en ese tipo de cosas. Pero hay un estudio en particular, o en realidad es un conjunto de estudios, una especie de metaanálisis, al que no tuve acceso en ese momento, pero ahora sí y tengo información más inteligente que puedo aportar a la conversación. Se trata de los llamados estudios de Cornell.
Cade:
En cuanto al desarrollo infantil, coincido con la premisa de que, estadísticamente hablando, los niños criados en hogares con dos padres tienen mejores resultados. No creo que ningún sociólogo serio esté en desacuerdo con esos datos. Si analizamos estudios como el de Cornell, de 75 de 79 estudios sobre el matrimonio homosexual, al considerar factores, algunos estudios que indican que los niños con padres homosexuales no prosperan tan bien se basan en que uno o ambos padres se han divorciado y han estado en matrimonios heterosexuales, y luego se han unido en etapas posteriores de la vida. Sabemos que el divorcio es duro para los niños, y se analizan especialmente los problemas de adopción. Y sabemos que la adopción, especialmente en etapas posteriores de la vida, algo que las parejas homosexuales suelen hacer con mayor frecuencia, es algo que, estadísticamente hablando, presenta desafíos tanto para las parejas heterosexuales como para las homosexuales. Entonces, si tomamos en cuenta todos los factores relevantes (y es por eso que me gusta usar el lenguaje), a los niños en situaciones similares les va igual de bien, o incluso mejor, según la mayoría de estudios revisados por pares.
Joe:
Lo primero que debemos saber es que el proyecto "What We Know" de Cornell no es, en absoluto, un análisis neutral de la evidencia, solo en busca de la verdad. Es un proyecto de defensa, aunque sutilmente disimulado. Si revisamos las biografías de los involucrados, en particular la de su director, el Dr. Nathaniel Frank, quien lleva un estilo de vida gay, y en su biografía se ve que durante más de dos décadas ha sido consultor, investigador y estratega de comunicación para organizaciones LGBTQ, se trata de activistas abiertos que recopilan información y deciden qué investigación se divulga y cuál no. Como resultado, llegan a conclusiones que simplemente no pueden justificarse con la débil base probatoria que tienen. Les daré algunos ejemplos. Reconocen algunas de las críticas que han recibido en el propio análisis del proyecto "What We Know" sobre lo que dice la investigación académica.
Dijeron que identificaron 79 estudios académicos que cumplían con sus criterios. Así que note que ya están descartando algunos estudios, lo cual es normal, pero sería genial analizar más a fondo en qué se basan para lo que incluyen y lo que excluyen. Porque muchos de los que se incluyen son estudios bastante débiles, pero van a decir que 75 de ellos encuentran que los hijos de padres gays y lesbianas no les va peor que a otros niños y tienen razones para descartar los otros cuatro. Pero luego dicen, bueno, muchos de los tamaños de muestra fueron pequeños y algunos estudios carecían de un grupo de control. Así que, ¡vaya!, si sabes algo de investigación, esto no es doble ciego. No hay como dos grupos que estás comparando un control y una variable y estás lidiando con un tamaño de muestra pequeño. Todas estas son cosas que son grandes señales de alerta.
Sin embargo, afirman que los investigadores consideran que los estudios proporcionan el mejor conocimiento disponible sobre la adaptación infantil y no consideran esencial contar con muestras representativas grandes. Esto ya es un poco sorprendente. Entiendo que los estudios longitudinales tienen un papel importante, pero muchos no lo tienen. Además, algunos críticos de la investigación sobre crianza LGB se oponen a los métodos de muestreo no aleatorio de pequeño tamaño, conocidos como muestreo de conveniencia. Así que ahora hemos introducido un tercer problema con la investigación: no es aleatoria, y afirman que, dentro del campo, el muestreo de conveniencia no se considera una falla metodológica, sino simplemente una limitación a la generalización. El problema es que están generalizando. Afirman que la investigación académica indica que no hay peores resultados. Esa es una generalización que, según su propio análisis, no puede defenderse con la débil evidencia que tienen sobre tamaños de muestra pequeños, ausencia de grupo de control, métodos de muestreo no aleatorios, etc.
Sin embargo, para ser justos, sí señalan un par de estudios que dicen son inmunes a estas críticas. Dicen que es importante notar, además, que algunas de las investigaciones que no encuentran diferencias entre niños con padres del mismo sexo sí utilizan grandes datos representativos. Un estudio de 2010 realizado por el investigador de Stanford Michael Rosenfeld, utilizó datos del censo para examinar el avance escolar de 3,500 niños con padres del mismo sexo, no encontrando diferencias significativas entre hogares encabezados por padres del mismo sexo y del sexo opuesto al controlar los antecedentes familiares. Así que pensé que sería bueno examinar más de cerca este estudio y lo primero que hay que notar es que solo está mirando un factor, qué tan probable es que un estudiante repita el año o qué tan probable es que pase al siguiente grado. Y eso ya es un poco sorprendente porque si la afirmación es que los resultados son igual de buenos, y por igual de buenos solo te refieres a qué tan probable es que reprueben una materia.
Y eso es todo. Es una afirmación asombrosamente exagerada basada en esa evidencia. Para ser justos, hay 79 estudios diferentes, pero muchos son malos. Algunos no concuerdan contigo. Así que siguen siendo conclusiones bastante arriesgadas basándose en analizar literalmente un factor: la probabilidad de que los estudiantes repitan curso. Otro aspecto a destacar es que, según explican los estudios, si bien los hijos de parejas del mismo sexo tienen la misma probabilidad de progresar normalmente de curso que los hijos de la mayoría de las demás estructuras familiares, hay una estructura familiar que los supera sistemáticamente. Las parejas casadas heterosexuales, que yo creía que era la afirmación principal de que les iba igual de bien. Pero no, en realidad estos estudios dicen que las parejas casadas heterosexuales son el tipo de familia cuyos hijos tienen las tasas más bajas de repetición de curso.
Reprobar significa repetir el grado, así que cuanto más bajo, mejor. En otras palabras, tienen la mayor tasa de pasar al siguiente grado o de graduarse, pero luego dice que la ventaja de las parejas heterosexuales casadas se debe principalmente a su mayor nivel socioeconómico. Esa es una explicación para intentar justificar los datos, pero hay una diferencia muy grande entre decir que, aunque a los hijos de parejas del mismo sexo les va mucho peor, eso podría deberse simplemente al dinero, y decir que a los hijos de parejas del mismo sexo no les va mucho peor porque, de hecho, les va mucho peor, y como veremos, les va mucho peor. Y eso con Rosenfeld, que le da un gran pulgar o dos pulgares, como veremos en la balanza. Pero incluso él tiene que intentar justificar las disparidades que se puedan notar.
El estudio de Cornell afirma que no existen. Las disparidades sí existen y Rosenfeld intenta justificarlas. Sugiere que existen varias razones teóricas para justificarlas. La primera es que quizás se deban a los privilegios legales del matrimonio. Recordaremos eso. La idea es que, como papá y papá no están casados, a su hijo le va peor que en la escuela. Ese es el argumento. En segundo lugar, la teoría evolutiva de que los padres invierten más en sus hijos biológicos. Esto es fundamental, ya que, como señalan, las parejas del mismo sexo sin un cambio de sexo previo no pueden ser ambos padres biológicos de un mismo hijo. Por lo tanto, esto ya es una señal de alerta: poner a los niños en un entorno del mismo sexo, donde no tienen o solo un padre biológico, probablemente les cause algún daño. Entiendo que los niños no siempre pueden estar con sus dos padres biológicos, pero Rosenfeld no dice que esto sea irrelevante.
Está diciendo explícitamente que esto es muy relevante. En tercer lugar, la gran mayoría de los niños de parejas del mismo sexo del censo de 2000 eran hijos de relaciones heterosexuales previas. En otras palabras, viven con mamá o papá, pero mamá o papá se divorciaron y ahora viven con una nueva pareja. Pero note que aquí la crítica es, por un lado, que están con padres no biológicos o, por otro lado, que están con un padre divorciado que se ha vuelto a casar. Ahora bien, eso es relevante porque, como voy a señalar en breve en respuesta a Cade, esas son las dos maneras en que es probable que termines en un hogar gay: el divorcio de los padres o la adopción. Y si dices que ambas son malas para los niños, parece que estás presentando un buen argumento en contra de la crianza por parte de parejas del mismo sexo. Pero resulta que Rosenfeld no está diciendo toda la verdad. Eso apareció en la revista de demografía y creo que tres años después hubo un seguimiento por parte de Douglas Allen, Catherine Ock y Joseph Price que analizaron literalmente exactamente los mismos datos.
Tomaron el mismo conjunto de datos censales y descubrieron que el estudio original, el de Rosenfeld, utilizó una muestra donde, en primer lugar, los hijos tienen parentesco biológico con el jefe de familia. Y, en segundo lugar, donde los hijos y los padres han vivido en la misma dirección durante los últimos cinco años. Por lo tanto, solo analizan relaciones estables en las que un hijo vive con uno de sus padres biológicos, ya que saben que Rosenfeld tiene razón al reconocer que existen posibles factores de confusión. Todos estos factores, como mencioné hace un momento, pueden complicar la vida cuando hay un divorcio, cuando un padre deja a la madre para salir con otro hombre o viceversa, o cuando se es adoptado en una familia sin parentesco biológico con ninguno de los padres. Todas estas situaciones son complicadas, confusas. Pero si se controlan estos factores, si se eliminan esos casos de los datos censales, se elimina la mayoría de los casos, como señala el estudio de seguimiento. Esto presenta dos problemas.
En primer lugar, esos dos factores podrían ser realmente relevantes en parejas del mismo sexo. Las parejas de sexo opuesto podrían estar en diferentes posiciones con respecto a sus hijos. Por ejemplo, la probabilidad de que ambos padres sean padres biológicos del niño era claramente mayor en un matrimonio heterosexual. Otra razón por la que esto es un problema es que, si se eliminan todos los casos con estos factores de complicación, se elimina la mayoría de los casos reales y se reduce el tamaño de la muestra en un 55 %. Por lo tanto, si solo se consideran los casos que se consideran la flor y nata, las parejas del mismo sexo, se pueden presentar bastante bien, pero en realidad no se está obteniendo una muestra representativa. Se ha eliminado la mayoría de los casos que encontramos en los datos del censo. No tuve acceso a todo esto durante mi conversación con Cade, pero sí señalé este mismo problema: estos factores de confusión son muy relevantes para nuestra percepción del éxito o el fracaso de los niños que viven con dos personas del mismo sexo.
Dijiste algo así como que, si consideramos todos los factores relevantes, a los niños les va igual de bien, o incluso mejor, en una familia del mismo sexo. Pero aislaste los dos factores que producirían un niño en esta situación, que eran la adopción y el divorcio, porque no nacen biológicamente en una situación con dos padres o dos madres. Así que llegan a esa situación o bien por divorcio y nuevo matrimonio, o por FIV, o por adopción. Y todas esas cosas son tremendamente duras para los niños. ¿Qué pasaría si simplemente quitas los pulgares de la balanza, mantienes ese 55%, aunque tengan circunstancias de vida real complicadas, y simplemente comparas cómo se desempeñan los niños del mismo sexo y del sexo opuesto en la vida real según los datos del censo? Ahora bien, es cierto que esto es del año 2000, pero esto es lo que Cornell señala como evidencia de que hay resultados iguales. ¿De verdad?
Bueno, si no se descarta el 55% de los casos, se obtiene una muestra de 1.6 millones. Esto es enorme. Es fantástico y completamente justo. No se está seleccionando a un grupo preferencial. Simplemente se toma lo que encontramos en los datos del censo, y lo que encontramos es alarmante. En concreto, descubrimos que los hijos de parejas heterosexuales casadas obtuvieron un rendimiento superior en un 35% en la única rúbrica que Rosenfeld analiza. Es una diferencia enorme. Y en un artículo de revista que pretende decirnos que su rendimiento es básicamente el mismo, en realidad hay una diferencia estadísticamente significativa y bastante grande. De hecho, incluso si se analizan las parejas heterosexuales que cohabitan, recuerden que una de las excusas era que tal vez las personas homosexuales no pueden casarse en el momento en que se analizan los datos. Bueno, si solo se comparan las parejas heterosexuales que no están casadas, encontramos que incluso sus hijos obtienen un rendimiento superior en un 15%.
Así que no, parece haber una disparidad bastante grave en los resultados educativos, que, de nuevo, son solo una pequeña parte de las diferencias en los resultados de vida. Los autores concluyen que estos hallazgos son notablemente diferentes a los del estudio original, y que las diferencias son lo suficientemente grandes como para ser significativas con respecto al progreso escolar normal. Los niños que residen en hogares del mismo sexo pueden distinguirse estadísticamente de aquellos que viven en hogares con matrimonios tradicionales y en hogares con cohabitación heterosexual. Esto no es un simple detalle en los datos. Es una conclusión estadísticamente significativa considerando 1.6 millones de casos. Es una cifra enorme. Para ser justos, se podría decir que disponemos de escasos datos sobre muchos de estos temas porque no tenemos varias generaciones de un gran número de personas criadas en hogares del mismo sexo, por lo que es difícil aislar las variables. No estoy de acuerdo con todo esto, por lo que Cornell no debería mentir descaradamente sobre la igualdad de resultados.
Pero también vale la pena señalar que las mamás y los papás no son iguales. Y hemos tenido mamás y papás durante mucho tiempo, y de hecho hay una gran cantidad de estudios que indican que no son iguales, lo que debería indicarnos que dos mamás y dos papás no son lo mismo que una mamá y un papá, ¿verdad? De ello se deduce lógicamente que, incluso si no hay parejas del mismo sexo, si se conoce la diferencia entre mamás y papás, se puede indicar que hay alguna diferencia en los resultados. Les daré un ejemplo un poco provocativo del número de 2014 de la revista de pediatría titulada "Muerte Parental Durante la Infancia y Rendimiento Escolar Posterior". Ni siquiera intentaré explicar por qué. Lo que descubren no solo es, como era de esperar, que los niños tienen un rendimiento escolar mucho peor si uno de sus padres ha fallecido, sino que, específicamente, tienen un rendimiento mucho peor si ha fallecido su padre; tienen un rendimiento bajo, pero no tan malo si ha fallecido su madre.
Esto es cierto tanto para niñas como para niños. Es cierto independientemente de la edad de fallecimiento de los padres, etc. Ahora bien, no planteo ninguna gran teoría sobre por qué, sino que simplemente observo que, si no tuviéramos la intuición para deducirlo por nuestra cuenta, vemos muy claramente en los datos que las madres y los padres no son iguales. No proporcionan lo mismo a los hijos, y que los niños se benefician de tener una madre y un padre de una manera que ni siquiera la pareja del mismo sexo más generosa y amorosa podría proporcionarles. Así que esto nos deja una última dimensión, y, de nuevo, hay mucho más en juego en la conversación, pero quería destacar estos aspectos porque uno de los argumentos que plantea Cade es la idea de los males intrínsecos. Él está en contra de esta idea. Así que quiero preguntar: ¿existen absolutos morales? Y presenta un par de argumentos que parecen estar en contra. Primero dice esto:
Cade:
Pero parece que la Iglesia Católica tiene posturas absolutas sobre estos males intrínsecos que la incapacitan para participar en el diálogo actual. Por lo tanto, si la ley natural fuera el marco en el que buscáramos el verdadero desarrollo de la humanidad, tendría sentido abordar estos temas y discrepar, y abordarlos con matices y casos particulares. Pero si presento un marco que lo dice todo, antes de entrar en esta discusión, sobre estos temas claros, existen males intrínsecos. Y si existe una zona gris, parece contradictorio tener un marco que ofrezca afirmaciones concisas.
Joe:
Diría dos cosas. Primero, creo que es irrazonable decir que vas a descartar de la conversación a alguien que llega creyendo que existen absolutos morales como nunca debemos torturar, nunca debemos violar, nunca debemos matar. Y segundo, no creo que haya hipocresía ni confusión en decir que algunas cosas son cuestiones absolutas de lo correcto y lo incorrecto, y otras. Creo que es completamente coherente. Un par de minutos después, terminé presionando un poco a Cade sobre esto. Entonces, al principio, cuando hablabas de los males intrínsecos, ¿tu postura es que no debería haber absolutos o está bien que cosas como la tortura o el asesinato sean siempre malas, independientemente de la situación? Sé que, desde un punto de vista utilitarista, tendrán que decir que la violación, la tortura y el asesinato pueden estar bien si la situación lo requiere. Y puede que esas no sean muchas situaciones, pero yo diría que no creo que haya que ser religioso. Si alguien dice: "Normalmente estoy en contra de la violación", y tú dices: "No quiero pasar tiempo contigo", suenas como un monstruo moral. No quiero saber cuál es tu cláusula de excepción para eso. Supongo que tu postura es como poner un dedo en la balanza al decir que hay cuestiones morales, tanto blancas como negras.
Cade:
Lo diría así. Tras analizar diversos marcos éticos, el que me parece más lógico es el de los motivos. Parece explicar mejor los datos sobre la moralidad, y el curso intensivo para el público es que, en lo que respecta a las decisiones morales, no usaría el término verdad, no porque no contenga realidades objetivas ni daños objetivos, sino porque defino la verdad como utilidades predictivas. Por lo tanto, solo lo hago en un sentido empírico. Entonces, ¿es cierto que "el asesinato está mal" no es una frase que yo usaría? Diría que nunca he visto una sociedad en la que permitir el asesinato conduzca al florecimiento y no a un daño absoluto. Y no conozco ninguna sociedad en la que conciba esa posibilidad desde una perspectiva legal.
¿Existen absolutos? Hay situaciones en las que no se me ocurre un contraejemplo que permita que algo en particular ocurra. Y creo que esas son circunstancias remotas, porque para tener una ciencia objetiva, ya sean los niveles sociales de resultados de salud mental autoinformados, podemos hablar de los niveles de cortisol, de las tasas, del aumento o la disminución de cosas que no queremos que sucedan en la sociedad, tanto en lo que respecta a cuestiones éticas generales como, más concretamente, a la legislación sobre, por ejemplo, el matrimonio homosexual. Creo que es negociable y que debemos analizar los datos y, en última instancia, trabajar en la dialéctica de las personas con las que hablamos, en lugar de afirmar que existe una ley moral escrita que debemos descifrar. No sé si eso respondió a la pregunta del tribunal.
Joe:
Pregunta C. Creo que suena como si dijeras que no podemos simplemente decir que el asesinato está mal. Sería como la astrología. Pero parece que no se pueden pensar en casos en los que sí lo esté. De acuerdo. Puedo pensar en casos en los que la gente ha pensado que estaría bien por razones utilitarias, porque matar a un pequeño grupo de personas podría salvar la vida de más personas al tratar a las personas de una manera menos humana. Es decir, incluso tomando un ejemplo menos extremo. En 1986, William Buckley publicó un artículo en el New York Times, creo que era, o en la revista de libros del New York Times, New York Review of Books, o como se llame, en el que argumentaba que el SIDA era algo completamente nuevo en ese momento. Argumentaba que todos los que tenían SIDA debían ser tatuados a la fuerza para que la gente pudiera ver quién lo tenía. Y así, simplemente creando una especie de segundo nivel.
La idea era detener la propagación de una enfermedad mortal que, en aquel momento, no tenía cura. Parecía que estábamos muy lejos de encontrar una cura. Imaginen una versión más extrema de esa propuesta, donde cualquier persona diagnosticada con SIDA sería simplemente asesinada, no por odio, sino por razones de salud pública. O podrían hacer lo mismo con la COVID-2019. Podrían hacer lo mismo con cualquier otra cosa, como, por ejemplo, si todos los diagnosticados con COVID-XNUMX en XNUMX hubieran sido asesinados, se habrían salvado más vidas a largo plazo. Si es algo que solo tenemos que calcular con una calculadora cuánto placer y dolor causa, y hacer un cálculo utilitario, entonces no está claro si podemos afirmar desde el principio que es aborrecible e incorrecto. Pero creo que todos reaccionan de forma natural e inmediata: hay algo repugnante en ello, incluso si las cifras parecen indicar que se salvarán vidas a largo plazo.
Cade:
Y ahí es donde pienso mucho, cuando se trata de estas preguntas particulares. La frase que suelo usar es: quiero vivir en un mundo donde, en este caso, las personas tengan derecho a su vida, y donde la sociedad no pueda, por pánico o miedo, decidir que alguien, debido a una enfermedad desconocida que desconocemos cómo se propaga y cómo nos afecta, pueda tomar una decisión así. Así que existen consideraciones éticas en situaciones de vacío donde, como mencionaste el problema del tranvía, me parece interesante en el vacío si conocemos todas las entradas, pero también debemos reconocer nuestras limitaciones epistémicas en una sociedad, especialmente desde el punto de vista legislativo o lo que permitimos como sociedad. Y ahí es donde encuentro el diálogo más fructífero.
Joe:
Hay un par de cosas en juego. Obviamente, se puede apreciar una inclinación utilitarista, la idea de que la verdad no es lo verdadero, sino lo útil, lo útil. Así que no hablamos de las cosas como verdaderas o falsas, sino de útiles o inútiles. Y, por tanto, algo es verdadero, y por muy útil que sea, creo que eso es alarmante, y el repudio de la verdad como tal, el efecto placebo, es un caso obvio de cómo algo puede ser una mentira y ser útil. Así que, una vez que decimos que las mentiras son verdaderas porque son útiles, ya no tenemos una idea clara de qué es mentir. En segundo lugar, está la idea de la emom. Muchos de ustedes no estarán familiarizados con ella. Voy a hacer un curso intensivo. AJ Iyer es una de las figuras principales en esto. Su afirmación era que las afirmaciones morales no responden a nada que pueda considerarse verdadero o falso.
De nuevo, muy similar a lo que acabamos de escuchar. En cambio, simplemente muestran si lo aprobamos o desaprobamos. Y esta teoría de las afirmaciones éticas ha sido despectiva y repugnante. Y si digo que asesinar está mal, simplemente repugno al asesinato, y si, quiero decir, ayudar a los pobres es bueno, simplemente repugno a los pobres. Ahora bien, superficialmente, podrían decir: "Sí, repugno al asesinato, repugno a los pobres". ¿Qué hay de malo en eso? Les voy a recomendar a un brillante matrimonio, Elizabeth Anscombe y Peter Gee, quienes también realizaron uno de los mejores trabajos en ética de la virtud, especialmente Elizabeth Anscombe. Y llegaremos a ella al final. Pero primero voy a hablar de Peter Geech porque ataca a la emom y demuestra que es simplemente absurda, que las afirmaciones que hacen los moralistas de Oxford como IR son literalmente falsas.
Les advierto que este ensayo es un poco técnico. Haré todo lo posible por simplificarlo al máximo. La pregunta es: ¿qué queremos decir cuando decimos que algo es bueno? ¿Lo describimos o lo elogiamos? ¿Lo decimos "sí" o "algo al respecto"? En Oxford, gente como J. Ire dirá: "Es solo un elogio". "Es un buen libro", significa "hurra". O "Recomiendo ese libro" o "elijo ese libro". Geet responderá: "No, eso no es cierto". Y la razón es que "bueno" siempre tiene una fuerza principalmente descriptiva. Señala y da muchos ejemplos graciosos en el ensayo, lo cual es una de las razones por las que me gusta. Alguien a quien no le interesa escribir sobre críquet, pero que entendía perfectamente cómo funcionaba el juego.
Y dice que no es una proposición imposible; podría proporcionar un sentido puramente descriptivo a la frase "buen bateo", independientemente del gusto de los aficionados al críquet. Así que cuando dices que es un buen bateo, no estás diciendo que me guste. Ni siquiera estás diciendo que a los aficionados al críquet les guste. Simplemente estás diciendo que es objetivamente bueno. Cumple con lo que se supone que debe ser. Y luego da ejemplos más provocativos. Si dices que alguien es un buen ladrón o un buen asesino, no estás diciendo que sea moralmente bueno ni lo estás elogiando. Dice que puedes imaginar casos en los que podrías elogiar a alguien como asesino o ladrón, pero tales circunstancias son raras y no pueden dar el sentido principal de las descripciones. Obviamente, si dices que alguien es realmente bueno cometiendo delitos, no estás diciendo "¡Viva el crimen!", estás haciendo algo más. Estás describiendo la naturaleza de lo que hace, su éxito en esa naturaleza.
Ahora bien, podría ser algo malo; la naturaleza humana, como ser un asesino o un ladrón, puede ser malvada. Y ser bueno en eso es realmente malo. Diríamos que en la naturaleza, las cosas que Dios ha creado para tener éxito como hombre, como pez, en lo que sea, son buenas. Pero, aun así, con suerte, puedes entenderlo. Así que si tienes dos relojes, uno hermoso, ornamentado, carísimo, no da la hora; el otro, igual que el que compraste en Target, funciona a la perfección, quizás prefieras el primero, pero el segundo es un buen reloj, y el primero no, porque sabes lo que es un reloj. Entonces te das cuenta de que dar la hora es parte de su naturaleza, es parte de su propósito, y lo ha logrado, como lo demuestra esa hermosa pieza decorativa de pared.
Y entonces, una vez que te das cuenta de que ese bien es descriptivo, no un mandato, no estás diciendo "¡hurra, reloj objetivo!" cuando dices que es un buen reloj de una manera que el otro no lo es. GGE concluye que no da el ejemplo objetivo, pero estaría de acuerdo con él. Dice que debería estar claro que llamar a algo un bien A no influye en la elección a menos que quien elige quiera un A. Entonces, si quieres un asesino, si quieres un ladrón, si quieres un reloj, bueno, entonces saber que este es bueno te dice que lo consigas. Pero que solo decir que es un buen X, Y, Z no te dice inmediatamente, apoyo esto y creo que deberías apoyarlo. Entonces, esa es solo la teoría ética de emom que se basa en una falsa teoría del lenguaje, lo cual es un gran problema, ya que no es cierto que cuando decimos que algo es bueno o malo, o bueno o malvado, solo estemos diciendo "¡hurra!" o "¡bu!".
Eso no es lo que significa en ningún idioma cuando lo hacemos. Pero la esposa de Gee, Elizabeth Anscombe, realmente tiene la clave en su obra. Filosofía moral moderna. Recomiendo encarecidamente tanto "El bien y el mal" de Geech como, especialmente, "Filosofía moral moderna" de Anscombe; ambos se pueden obtener en línea. Ella señala que el problema con cualquier teoría que se centre únicamente en las consecuencias y los resultados no es solo eso, sino que el siguiente estudio que se publique podría trastocar por completo la filosofía. Hay algo aún más profundo, ya que no se puede afirmar que algo sea inherentemente malo. Y lo expresa así: si alguien realmente piensa de antemano que es cuestionable si tal acción conlleva la ejecución judicial de un inocente, debería descartarse por completo. No quiero discutir con él.
Muestra una mente corrupta. Esto significa que, imaginando un mundo en el que, digamos que vives en un barrio, estado o país con alta tasa de criminalidad, podrías, por razones disuasorias, ejecutar judicialmente a inocentes, lo cual casi con seguridad generaría mucha utilidad. Disuadiría la delincuencia. Podría salvar más vidas inocentes de las que se eliminan. Pero si no puedes decir desde el principio —no necesito hacer cálculos para saber que está mal asesinar intencionalmente a inocentes como sistema judicial—, entonces no estás haciendo filosofía moral. Hagas lo que hagas, estás demostrando tener una mente corrupta. Ese es su argumento. Por lo tanto, debemos estar atentos a lo que era en la época de Anscombe y sigue siendo hoy en día, muchos de los sistemas filosóficos convencionales, como el consecuencialismo, donde terminas sin poder afirmar que existen males intrínsecos. El punto aquí es no ser despiadado, adoctrinar ni oprimir la libertad de las personas. La cuestión es que es fundamental saber, con base en la razón, que hay cosas que nunca se deben hacer, por muy buenos que sean los resultados que se esperen. Bien. Hablamos de mucho más. Por último, si quieren saber más sobre esto, les dejo el enlace aquí al debate completo con Cade sobre el Papado Desvergonzado. Joe Heschmeyer, Dios lo bendiga.