Solo audio:
Joe responde al vídeo de Gavin en el que analiza su postura sobre la Didaché y su erudición, en lo que respecta al Papado.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y debo disculparme de antemano. Estoy perdiendo un poco la voz, así que puede que mi voz suene un poco más ronca de lo normal, pero quería responder al reciente video del Dr. G. Orland sobre los obispos en la iglesia primitiva y la controversia sobre el significado de la Diada. ¿Acaso la evidencia cristiana más antigua refuta el catolicismo respecto al papado o refuta la creencia de muchos protestantes de que las primeras iglesias eran gobernadas simplemente por ancianos y diáconos? Ahora bien, como parte de su argumentación contra el papado, Gavin sostiene que el obispo de Roma no podía ser el Papa en los primeros tiempos porque no existía un obispo de Roma en los inicios de la iglesia. Presenta otros argumentos, pero me he centrado únicamente en esta línea argumentativa, y una de las maneras en que la sustenta es afirmando que la Diada atestigua que solo existían dos cargos en la iglesia.
gavin:
Esto confirma la imagen que obtenemos del Nuevo Testamento y de otro importante testimonio del primer siglo: que existen dos oficios en la iglesia.
Joe:
Hay un problema en pantalla. Se cita una frase que se presenta como la nueva versión adventista de la Dedicación 15, donde se mencionan obispos y diáconos. Parece indicar que solo existen dos oficios, pero como señalé en mi video anterior sobre este tema, al leer el texto original, se habla de obispos y diáconos, así como de profetas y maestros. Esto es importante porque la Dedicación no define las funciones de estos profetas y maestros, y sin duda complica lo que a primera vista parece una imagen clara de un gobierno eclesiástico simple de dos niveles. Ahora explicaré esto con más detalle, pero cuando lo mencioné anteriormente, Gavin respondió afirmando que lo había acusado de alterar el texto.
gavin:
Está respondiendo a mi video sobre el papado, pero se centra específicamente en si existía un solo obispo en Roma en los primeros tiempos, por ejemplo, en el siglo I. Y lo primero que aborda es si afirma que estoy alterando el texto.
Joe:
Así que quiero dejarlo bien claro: esto es completamente falso. No solo no afirmé que Gavin fuera quien alteró el texto, sino que me esforcé por no decir eso ni nada que pudiera insinuarlo. Simplemente señalé que el texto en cuestión había sido alterado, lo cual es cierto, y lo recalco. Lo único que sé es que esto sucedió de alguna manera, y dije explícitamente que no estoy acusando a Gavin de alterarlo a propósito. La línea ha sido alterada, y quiero dejarlo claro: no estoy diciendo que lo hiciera a propósito. Esto puede suceder fácilmente por accidente, pero es importante saber que aquí se ha producido una alteración realmente importante. De alguna manera, esas dos últimas palabras se borraron en la versión de Gavin y la coma fue reemplazada por un punto. No, dije esto no solo por justicia y caridad cristiana, sino también porque sé lo fácil que es equivocarse al hacer un vídeo e incluir la cita o el fragmento incorrecto.
Yo mismo he cometido errores similares muchas veces, y francamente, ni siquiera sé si Gavin es quien añade los textos en pantalla. Por lo que sé, podría tener a alguien que lo ayude y ni siquiera se enteró de que se había usado el texto alterado hasta que se publicó el video. No lo sé. No necesito saberlo. No es importante. E incluso si lo cambió, pudo haber sido accidental o inocentemente. Mencioné esto no para criticar a Gavin, sino porque, y lo demostraré con algunos datos académicos en un momento, cambiar el texto de esta manera sí parece alterar el significado aparente del Diácono, pero Gavin insiste falsamente en que lo acuso de alterar el texto y, para colmo, dice que también sugiero que está sacando citas de contexto o algo parecido.
gavin:
Una cosa sería que el caso Deac dijera algo como "un punto sobre obispos y diáconos y recuerden la cátedra de Pedro" o "nombrar obispos y diáconos y someterse al sucesor de Pedro", entonces Joe tendría razón sobre alterar el texto o extraer información o algo por el estilo, porque entonces el texto no citado sería relevante para el debate.
Joe:
Ahora bien, este argumento es pura ficción. Ni siquiera lo menciono en mi episodio. No hago alusión a él, y sin embargo, la miniatura de Gavin es una foto mía con el texto. ¿Acaso cité mi argumento como si no solo fuera uno que realmente presenté, sino el argumento central que necesitaba respuesta? Nada de eso es cierto. Y él responde a estas acusaciones ficticias diciendo:
gavin:
Pero a veces, cuando alguien básicamente te está difamando y haciendo que la gente piense que eres deshonesto o algo así, está bien simplemente señalarles a los demás lo que está sucediendo.
Joe:
Y si escuchas esto para hacer estas afirmaciones, podrías pensar: «Vaya, qué raro. Joe no suele atacar la personalidad de la gente en sus vídeos. ¿Por qué lo hace con un buen tipo como Gavin?». Y la respuesta es: no lo hago. Intento centrarme en la esencia de las pruebas históricas mientras él dice cosas sobre mí como...
gavin:
Lamentablemente, esta tendencia a tergiversar mis palabras se ha convertido en una costumbre en las refutaciones de Joe. Me refuta con frecuencia, incluso varias veces.
Joe:
Miren, sé que es frustrante cuando la gente te malinterpreta o te tergiversa en internet, pero creo firmemente que la solución es asumir lo mejor y presentar tu postura con mayor claridad. Creo que la sensación de ser malinterpretado es algo con lo que todos los que nos dedicamos a la apologética tenemos que lidiar. Así que permítanme explicar con más claridad cuál es mi argumento. Espero que no se malinterprete como un ataque personal. Si su único contacto con este debate fue el último video de Gavin, podrían pensar, con razón, que no tenía argumentos sustanciales y que solo usé mi canal para atacarlo personalmente. Pero si ven mi video, creo que se darán cuenta de que nada podría estar más lejos de la realidad. Desafortunadamente, Gavin dedica tanto tiempo a responder a argumentos que yo no planteo que no llega a abordar el punto clave de los argumentos que sí presento sobre la evidencia. Hablemos entonces de esa evidencia, comenzando por la Diday. Como mencioné, la Diday habla de apóstoles, profetas, maestros, obispos y diáconos. La pregunta es cómo se relacionan estos roles entre sí. Y el hombre que tradujo la dedicatoria al alemán por primera vez fue el teólogo protestante liberal Adolf von Hark, y su interpretación del texto fue, y en cierto modo sigue siendo, enormemente influyente.
gavin:
Y esta es una visión académica bastante estándar que se remonta a Adolf Von Hark, JB Lightfoot y Philip Schaff, estos antiguos eruditos modernos que, de alguna manera, sentaron las bases para gran parte de la investigación sobre la historia de la iglesia.
Joe:
Ahora bien, los tres tipos que mencionó Gavin son teólogos protestantes cuya erudición, como era de esperar, tiende a coincidir con la teología protestante, pero dado que Hark es la figura clave, quiero examinarlo más de cerca y analizar la erudición posterior que aborda su visión de lo que está sucediendo aquí en Diday.
gavin:
O puedes buscar en internet y leer a Adolf Vaughn, quien analiza la misión y expansión del cristianismo en los primeros tres siglos. En el capítulo uno, que trata sobre los misioneros, explica (aquí solo mencionaré esto): ¿quiénes son estos que proclaman la palabra de Dios? No son funcionarios electos permanentes de una iglesia en particular, sino principalmente maestros independientes que atribuyen su vocación a un mandato o carisma divino. Vaughn menciona apóstoles, profetas y maestros, y afirma que estos no eran elegidos por las iglesias como los obispos y diáconos.
Joe:
Como señala Jonathan Draper en su estudio sobre la Diada y la investigación moderna, Hark celebró precipitadamente la Diada como una prueba clara e indiscutible de la iglesia primitiva, en contraste con la naturaleza problemática de la mayoría de los textos antiguos. Por lo tanto, los estudios modernos sobre la Diada no han sido favorables a las teorías de Hark. Como indica Gavin, Hark consideraba que la Diada describía tres roles itinerantes, denominados carismáticos: apóstoles, profetas y maestros. Se trataba de personas que recorrían diferentes iglesias guiadas por el Espíritu Santo. Hark contrastó estos roles y los contrapuso a dos ministerios locales: obispos y diáconos. En su opinión, el ministerio tripartito original de apóstoles, profetas y maestros itinerantes estaba siendo reemplazado por obispos y diáconos no itinerantes, un signo de la creciente institucionalización de la iglesia del siglo II. Nótese, pues, que Hark considera a los obispos y diáconos como añadidos que reemplazan la estructura cristiana original de la iglesia.
Hark creía que, desde la época de los apóstoles, había existido una lucha constante entre los líderes carismáticos itinerantes y las estructuras institucionales que surgían en la iglesia local, lo que él denominaba «inicialización». En su opinión, el catolicismo se distingue del cristianismo. El cristianismo puro cede ante el catolicismo una vez que los apóstoles, profetas y maestros carismáticos cesan y su lugar es ocupado por la doctrina apostólica, el canon apostólico de las Escrituras y la sumisión a la autoridad del episcopado apostólico. Por lo tanto, Hark considera tanto la doctrina como el canon de las Escrituras y el episcopado como corrupciones del cristianismo y una amenaza para el evangelio puro. Esto se conoce como la perspectiva oposicional, ya que, según Hark, estos apóstoles, profetas y maestros se oponen al clero local institucionalizado. Pero como señala el erudito wesleyano James Peddler, si bien esta perspectiva continúa circulando a nivel popular, es difícil encontrar hoy en día algún trabajo académico significativo que siga oponiéndose a la institución y al carisma.
En principio, esta no es una buena manera de entender la historia del autor ni de la iglesia. En otras palabras, para que quede claro, Gavin fue quien introdujo la dedicación como testimonio de esta clara estructura de liderazgo bicameral en la iglesia local. Y también es cierto que ese argumento fue ampliamente aceptado por los académicos. Esa es la conclusión precipitada a la que se acusa a Hark de haber llegado. Y esto es particularmente cierto cuando los estudios de caso estaban dominados por otros protestantes, como Philip Schaff y Lightfoot. En respuesta a esto, mi argumento no es que presentaran un caso, una prueba irrefutable a favor del catolicismo. No, mi argumento es mucho más modesto. Simplemente, los académicos ahora se dan cuenta de que no es la evidencia clara e indiscutible a favor del protestantismo que se creía que era. Ahora bien, cuando señalé anteriormente que los académicos modernos no están de acuerdo con la caracterización de Gavin, él respondió.
gavin:
Algunos estudiosos sostienen que, en ocasiones, se percibe una transición entre ciertos oficios cuando se redacta el documento. La única fuente académica que Joe citó y mostró en pantalla menciona algunos aspectos de esta perspectiva. En la siguiente frase, después de la que él destacó, se hace referencia a la visión de von Hark y a la posibilidad de una transición desde los apóstoles, profetas y maestros itinerantes hasta los obispos y diáconos no itinerantes. Incluso ahí se aprecia esa distinción.
Joe:
Y sí, inicialmente solo cité una fuente académica que resumía el estado de los estudios sobre el caso Diday porque Gavin no había citado ninguna, pero con gusto puedo ofrecer más detalles al respecto. Aaron Vic describió en 2014 lo que voy a citar aquí. Durante los últimos 40 años, Harnack y sus sucesores han sido marginados en gran medida. Como resultado, el campo de los estudios especializados se ha visto envuelto en una confusa diversidad de opiniones académicas. No existe una única hipótesis sobre el origen, ni una única metodología, ni un único programa de investigación que nos guíe. El campo de los estudios sobre el caso Diday se encuentra, por lo tanto, en desorden y es incapaz de contribuir sustancialmente a las cuestiones académicas actuales. Así que, mientras Gavin sigue hablando de lo que afirma ser la opinión de la abrumadora mayoría, los estudiosos del caso Diday dicen: no, nuestro campo está en desorden. Ni siquiera nos ponemos de acuerdo en lo básico de lo que dice este documento ni en su propósito.
Ahora voy a examinar algunas de las perspectivas académicas existentes, particularmente sobre esta cuestión. Haré lo posible por ilustrar cómo creo que se ve su modelo. Cabe aclarar que este es un ejercicio de análisis personal, y puede que esté simplificando demasiado sin darme cuenta, pero este es mi mejor intento. En primer lugar, tenemos a la profesora Judas Liu, de Cambridge. Ella señala que, contrariamente a su siguiente teoría, textos bíblicos como 1 Corintios 12 parecen considerar a los profetas y maestros como miembros de la iglesia local, en lugar de itinerantes. Y así como la dedicatoria distingue entre los visitantes ocasionales y aquellos que se integran a la comunidad, que viven en ella y permanecen con ella, también parece distinguir entre los apóstoles itinerantes y los profetas que se integran a la comunidad.
¿Y por qué es importante esto? Porque, como señaló B.H. Streeter hace mucho tiempo, cuando la dedicatoria describe al profeta que permanece con ellos como el sumo sacerdote de la iglesia local y como el profeta permanente llamado a administrar el sacrificio eucarístico, lo que se asemeja a lo que más tarde se denominaría un obispo monárquico, se trata de un hombre que posteriormente desempeña este rol de sumo sacerdote. Este lenguaje se usa explícitamente para describir al único obispo de una diócesis. O, como bien señala el erudito evangélico Clayton Jeff, él expone cuatro teorías diferentes sobre por qué no se menciona a los presbíteros en la dedicatoria, pero la teoría que prefiere es que el libro es un manual de instrucción para aspirantes al oficio de presbítero. Ya lo he mencionado en uno de mis libros, pero cuando San Pablo escribe a Timoteo y Tito, no les dice que pongan a un solo hombre a cargo de las iglesias de Éfeso y Creta, y no porque no hubiera nadie a cargo, sino porque Timoteo y Tito eran esos hombres.
Así pues, el argumento de Jeff funciona de forma similar: quizás la dedicatoria no menciona el tercer nivel de la jerarquía eclesiástica local porque se dirige a él. Esto podría parecer una mera suposición, pero Jeff ofrece un interesante respaldo textual. Por ejemplo, el texto incluye instrucciones sobre cómo realizar un bautismo y, lo que es más importante, qué oraciones rezar al ofrecer la Eucaristía. Esto se asemeja mucho más a un manual para aspirantes a sacerdotes que a un catecismo. Además, añadiría que la Diday no está dirigida a una comunidad eclesial, sino que el autor se dirige a quienquiera que sea el destinatario simplemente como «hijo mío», la misma palabra griega que usa San Pablo al dirigirse tanto a Timoteo como a Tito, refiriéndose a estos hijos espirituales que continuarán con su ministerio.
Ahora bien, obviamente hay mucho más que decir sobre la erudición en el área de Diday, y mucha gente coincide con Gavin en que las teorías originales eran correctas, solo que existían dos niveles y luego tres itinerantes. Mi intención no es demostrar que alguna de las teorías académicas sea correcta. Simplemente señalo, como hace Draper, que Diday es uno de los escritos cristianos primitivos más enigmáticos y controvertidos. Los estudiosos desconocen el significado del texto respecto a profetas, maestros, obispos, diáconos o la existencia de presbíteros, y por eso señalé la alteración en la cita del caso que Gavin propuso, no para poner en duda su carácter, porque la alteración es importante. Hace que la evidencia confusa parezca más clara de lo que realmente es. Una frase que originalmente mencionaba obispos, diáconos, profetas y maestros fue reducida a solo obispos y diáconos, para ser utilizada como prueba de que eso era todo lo que había en la iglesia local.
Ahora bien, Gavin afirma que este cambio no es tal porque el griego original carece de puntuación y porque las guías de estilo suelen permitir un punto al final de una cita parcial, pero esto no es griego ni un ensayo. Se trata de un vídeo de YouTube que cita la nueva traducción al inglés de Advent del Diday. Y conté otros 16 casos solo en el vídeo original de Gavin en los que se citaban partes de una frase o una idea. En todos los casos que vi, el texto terminaba con puntos suspensivos, una coma o sin puntuación alguna. Algo que indicaba que no se trataba del texto completo. El hecho de que, en este caso concreto, se introduzca un punto donde no corresponde, altera el texto de forma significativa, independientemente de si esa era la intención o no. No estoy acusando a nadie de mala fe, porque, como acabamos de ver, existe un complejo debate académico sobre la naturaleza de estos roles: si son cargos, si son locales o itinerantes.
Al fragmentar la oración, parece que la dedicatoria es clara respecto a una pregunta. Sin embargo, no lo es, incluso si se cree que la Diday pretende enseñar un sistema bicameral de gobierno eclesiástico local, al menos aceptemos que no lo expresa claramente. Por lo tanto, no estoy diciendo que esto fuera malicioso, deshonesto o intencional, pero sí que es importante aclarar los hechos, porque una vez descartada esta mala interpretación del caso de la Diday, ¿qué nos queda? Pues bien, la evidencia disponible parece indicar que cada una de las primeras iglesias estaba estructurada en torno a un solo obispo, y quiero asegurarme de no enfrascarnos tanto en minucias que perdamos de vista el panorama general de toda la evidencia primitiva. Tenemos la iglesia de Jerusalén, que sin duda parece tener una sola cabeza: primero Pedro, luego Santiago.
También tenemos los ejemplos de Timoteo y Tito, que ya mencioné fuera de la Biblia, escritos alrededor del año 96 d. C. Está la carta de San Clemente de Roma, en la que habla de cómo los primeros cristianos concebían el gobierno eclesiástico no como algo que había evolucionado con el tiempo, sino como algo recibido de los apóstoles. Hark reconoció que ese era el punto de Clemente y calificó su descripción de un orden apostólico autoritario para la iglesia local como una ficción trascendental. En respuesta, sugiero que es mejor confiar en la visión de un cristiano del siglo I sobre el estado del cristianismo en esa época que en la de un erudito del siglo XIX que escribe 1800 años después. Avanzando una década, en 107, San Ignacio afirma explícitamente que una iglesia, por definición, tiene la estructura tripartita de obispo, anciano o presbítero y diácono, y deja claro que la Iglesia de Roma es una iglesia que aparentemente muestra tener esta estructura tripartita con un obispo a la cabeza.
Precisamente lo que intentamos establecer, y encontramos abundante evidencia explícita, es que no solo existía un obispo de Roma, sino que incluso sabemos quién era durante todo este período. Pío I se menciona en el fragmento de mortero ocupando la cátedra en Roma, y dicho fragmento suele datarse alrededor del año 70, describiendo un período poco anterior, hacia el año 180. San Irán Aus nombra a todos los obispos de Roma desde la época de los apóstoles en adelante. Tertuliano señala además que cualquier iglesia fundada por los apóstoles podría haber hecho lo mismo. De hecho, contamos con cientos de listas de obispos que aún se conservan del siglo III en el norte de África, uno de los pocos lugares donde el clima es lo suficientemente seco como para que el papiro se conserve durante tanto tiempo. Así pues, se trata de mucha evidencia. ¿Qué hacemos con ella? Ninguna de estas iglesias, cabe mencionar, afirma haber inventado recientemente un tercer nivel de gobierno.
Ninguno de ellos afirma que los apóstoles establecieron un sistema bicameral, sino que nosotros decidimos cambiar a uno tricameral. Por alguna razón, el testimonio unánime parece indicar que este sistema de gobierno proviene de los apóstoles, y lo encontramos dondequiera que hallamos evidencia clara. Y estos cristianos son de los primeros tiempos, por lo que sin duda estarían en posición de saberlo. Recordarían si recientemente hubiera habido un cambio en la estructura misma de la iglesia. Entonces, ¿cómo tratamos a estos primeros cristianos? ¿Decimos que mienten sobre los orígenes y estructuras abíes de su iglesia, o les creemos cuando dicen cosas como que la grandísima, la antiquísima y universalmente conocida iglesia que es la Iglesia de Roma fue fundada y organizada por los dos gloriosísimos apóstoles, Pedro y Pablo, con una sucesión de obispos hasta nuestros días? Ese es mi argumento principal. No es un ataque contra Gavin, sino que la evidencia aquí parece establecer claramente desde el principio que existe un obispo de Roma cuyo linaje se remonta a los apóstoles. Para Shameless Papery, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.