Solo audio:
Joe examina la visión del Dr. William Lane Craig sobre la segunda persona de la Trinidad (el Logos) y cómo esto crea muchos problemas que hacen que muchos cristianos la miren con recelo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerWilliam Lane Craig reiteró recientemente que no cree en el Credo de Nicea. De hecho, existen varios puntos en los que parece discrepar con la teología nicena, pero hay uno en el que la gente se centra actualmente: su rechazo a la llamada engendración eterna del Hijo. Esta creencia sostiene que Dios Padre siempre fue el Padre y Dios Hijo siempre fue el Hijo, incluso antes de la encarnación, incluso antes de la creación del mundo; que dentro de la Trinidad, el Padre es Padre y el Hijo es Hijo. Si bien Craig no lo niega explícitamente, deja claro que no cree en ello y que no lo considera bíblico.
ACORTAR:
No creo que encuentres en el Nuevo Testamento textos que demuestren de forma concluyente que Cristo fue engendrado eternamente en su naturaleza divina. Más bien, el origen de esta doctrina proviene de la llamada cristología de Lagos. Esta es la cristología o doctrina de Cristo enunciada por los primeros apologistas griegos, como Ateneagaras, Taciano y Justino Mártir, a finales del siglo II d. C. A partir de la descripción del Logos en el Evangelio de Juan, quien en el principio estaba con Dios y era Dios, imaginaron que inicialmente solo existía Dios Padre, y que de alguna manera la mente del Padre procedía y emergía de él como una segunda persona. Y este era entonces el Hijo de Dios que se encarnó en Cristo. Así pues, la idea era que la segunda persona de la Trinidad procede o emana de la primera persona de la Trinidad, el Padre.
Esta cristología de Lagos se volvió extremadamente influyente en la iglesia primitiva y, con el tiempo, adquirió estatus eclesiástico como autoridad en el Credo de Nicea y posteriormente en el Concilio de Calcidon. Soy escéptico respecto a esta doctrina. No quiero negar rotundamente una doctrina con una tradición eclesiástica tan sólida, pero me abstengo de afirmarla. No la profeso.
Joe:
Quizás te preguntes: ¿Por qué importa esto? ¿Por qué acusan a Craig de hereje por esto? Bueno, primero, porque Jesús viene a revelarnos a Dios. Incluso la palabra revelación significa desvelar. Jesús dice en la oración sacerdotal al Padre, y esta es la vida eterna, que ellos conocen al único Dios verdadero y a Jesucristo, a quien ahora ha enviado. Por lo tanto, deberíamos preocuparnos profundamente por la teología, por conocer más sobre el único Dios verdadero y sobre la cristología, por conocer más sobre Jesucristo. Y, lamentablemente, existe esta corriente popular del evangelicalismo que puede volverse muy funcional. Actúa como si lo único importante fuera saber que Jesús es nuestro Señor y Salvador personal. Y el riesgo de esta visión es que puede tratar como preguntas sin importancia, como si realmente conocemos quién es Jesús de una manera profunda y significativa. Simplemente sabemos que cumple la función de salvador y redentor.
Así pues, las preguntas sobre cristología y sobre lo que se denomina teología propiamente dicha, como el estudio de la Trinidad, pueden parecer ejercicios académicos, pero eso solo es cierto si perdemos de vista el verdadero sentido del cristianismo: que fuimos creados para conocer y amar a Dios, para conocer y amar a Jesucristo, a quien envió en esta vida y en la venidera. Sería como si un marido decidiera que lo importante de su esposa es simplemente que es su compañera personal. No necesita molestarse en averiguar nada sobre lo que ella realmente piensa, quién es, en qué cree o cómo era su vida antes de conocerse. Ahora bien, para que quede claro, no estoy acusando a Craig de nada de esto. Él comprende la importancia del argumento, pero muchos de los que lo apoyan se preguntan por qué deberíamos siquiera preocuparnos por esto.
¿Por qué tenemos que averiguar si Jesús fue engendrado eternamente o no? Y esa es la preocupación que quiero abordar desde el principio. Pero hay otra razón por la que deberíamos preocuparnos por la engendración eterna del Hijo. Ahora bien, Craig dice que todavía cree en la Trinidad, pero ciertamente rechaza la versión nicena de la Trinidad, la comprensión nicena de la Trinidad, lo que los cristianos comunes entendemos por creer en la Trinidad. Y eso nos deja con un problema. ¿Qué significa decir que uno cree en la Trinidad cuando, como veremos, se rechaza gran parte de lo que sustenta el cristianismo trinitario? Ahora bien, podríamos pensar en la pregunta de esta manera: tanto Craig como sus críticos coinciden en que hay tres personas divinas en un solo Dios. La pregunta entonces es cómo y qué significa eso. ¿De qué manera el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo se distinguen entre sí?
Todos los seres humanos estamos relacionados entre sí. Compartimos una naturaleza humana común, tenemos padres comunes, Adán y Eva, pero, sin embargo, somos distintos porque cada uno tiene su propio cuerpo. Esto es lo que los filósofos quieren decir cuando afirman que la materia es el principio de individuación. Es precisamente porque somos seres materiales diferentes que podemos hablar de distintos seres humanos. Tenemos cuerpos físicos. Sabemos lo que significa decir, por ejemplo, que tres personas distintas podrían estar en la misma misión. Pero eso no es lo que queremos decir cuando afirmamos que las tres personas de la Trinidad son consustanciales, porque Dios no tiene cuerpo, ni tampoco los ángeles. Entonces, ¿qué significa decir que hay diferentes ángeles? Obviamente, no están individuados, no están separados por cuerpos. La respuesta clásica es que cada ángel es su propia naturaleza única. Lo que los distingue, lo que hace que un ángel sea diferente de otro, es que cada uno es un acto único de la creación divina.
Eso se debe a que los ángeles no engendran otros ángeles, por lo que Dios creó a cada uno de ellos de manera diferente. Cada uno es único. Cada uno es, por así decirlo, una especie propia. Ahora bien, Dios podría crear dos ángeles muy similares entre sí, pero incluso en ese caso, no son de la misma naturaleza. No son lo mismo. Ni siquiera están emparentados. Ahora bien, notarán que esta respuesta tampoco explica la Trinidad, porque definitivamente no queremos decir que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo sean tres especies diferentes. Eso sería politeísmo puro. Entonces, si no es ninguna de esas dos opciones, ¿qué queda? Bueno, como explicó San Gregorio de Nisa allá por el siglo IV, lo que queda es precisamente y solo la relación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu, que podemos hablar de una primera persona, una segunda persona y una tercera persona de la Trinidad porque el Padre es inengendrado, mientras que Jesús es el Verbo unigénito que fluye del Padre.
Y que esto es cierto y, de hecho, debe serlo desde toda la eternidad para poder hablar con coherencia acerca de tres personas en una sola naturaleza divina por siempre. Y, por cierto, por eso importa el Filioque. Por un lado, la razón por la que el espíritu es distinto del hijo, podríamos decir que es porque el hijo es engendrado y el espíritu es insuflado o espirado por el padre. Y que, en cierto sentido, el modo de procesión es diferente. No está del todo claro qué queremos decir con eso. Pero la razón más obvia por la que el espíritu es la tercera persona de la Trinidad es que la primera persona de la Trinidad, el padre, le arrebató el espíritu por medio del Verbo, la segunda persona de la Trinidad. Así que, si no se tiene esto en la teología, no queda del todo claro cuál es la relación, por ejemplo, entre el hijo y el espíritu.
Y no está del todo claro por qué uno de ellos es la segunda persona de la Trinidad y el otro la tercera. Pero contrastemos la visión tradicional de la Trinidad con la de Craig. ¿Cómo es posible que su teología admita tres personas distintas que, sin embargo, siguen siendo un solo Dios? Ahora bien, él mismo se plantea esta pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre tres personas divinas y tres seres divinos? Su solución es imaginar la Trinidad como Cerbero, el perro de tres cabezas de la mitología griega. Imagina lo que él llama un solo perro con tres centros de conciencia, a los que denomina Rover, Bowser y Spike. Pero insiste, no obstante, en que se trata de un solo perro. Participa de una sola naturaleza canina. Creo que la respuesta obvia es que no es un solo perro. Son tres perros que comparten parte del mismo cuerpo. Al fin y al cabo, no decimos de los gemelos siameses que sean un solo ser humano con dos centros de conciencia.
Reconocemos que hay dos seres humanos unidos físicamente de tal manera que podrían compartir ciertos órganos. Y dado que Dios no tiene cuerpo, tampoco está del todo claro qué es lo que fusiona a los tres seres divinos aparentemente distintos en un solo ser y un solo Dios. Ahora bien, Craig también tiene una respuesta para esto. Dice que es el alma de Dios, que podemos pensar en la Trinidad como una sola alma con tres centros de autoconciencia, intencionalidad y voluntad. Pero ahora bien, para que el modelo de Craig funcione, hay que rechazar gran parte del cristianismo tradicional. No solo el comienzo eterno del Hijo, sino también renunciar a la simplicidad divina y creer que hay tres voluntades divinas y tres intelectos divinos en lugar de uno. Esto genera todo tipo de problemas porque, al menos, roza el politeísmo, o quizás directamente lo sea.
Después de todo, ¿qué pasaría si las tres personas diferentes hubieran formado tres planes divinos distintos para la creación o la redención? Ahora bien, Craig reconoce que, en la visión trinitaria clásica, el Padre es siempre necesariamente la primera persona de la Trinidad. El Hijo es siempre la segunda persona de la Trinidad y el Espíritu Santo es siempre la tercera persona de la Trinidad. Por lo tanto, no existe un mundo posible en el que el Hijo envíe al Padre a encarnarse. Y esta, diría yo, es la visión bíblica. Después de todo, Juan comienza su evangelio diciendo que en el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios; él estaba en el principio con Dios. Así que tenemos una idea, una pequeña pista sobre la relación entre Dios Padre y el Verbo, la segunda persona de la Trinidad. Por lo tanto, no existe un mundo en el que el Padre se convierta en el Verbo y el Hijo se convierta en el Padre, pero Craig parece, al menos, rechazar esto.
Él cree que el hijo pudo haber enviado al Padre. Entonces, si ese es el caso, ¿qué sucede si las tres personas de la Trinidad deciden enviar a alguien más? ¿Cómo se resuelve este tipo de tensión entre tres planes divinos diferentes y perfectamente buenos dentro de la Divinidad? ¿Sería simplemente una mayoría de dos tercios? Espero que comprendan los problemas trinitarios que esto crea. Esto también, por cierto, crea serios problemas con la cristología porque, según Craig, Jesús solo se encarna de alguna manera. Es decir, toma un cuerpo humano, eso es cierto, pero no toma un alma humana, ni un intelecto humano, ni una voluntad humana. Craig argumenta que, en lugar del tipo de alma que tú y yo tenemos, un alma verdaderamente humana, Jesús de Nazaret tiene un cuerpo completamente humano, pero su alma era el Logos, la segunda persona de la Trinidad. Ahora bien, Craig insiste en que aún se puede llamar a esto un alma humana en cierto sentido porque está unida a un cuerpo humano.
No creo que eso resuelva el problema. Al fin y al cabo, si un demonio, una persona demoníaca, un ser espiritual posee un cuerpo humano, no diríamos que el demonio ahora tiene un alma humana porque está unida a un cuerpo humano de alguna manera. Y así, si la segunda persona divina de la Trinidad opera simplemente a través de un cuerpo humano, podríamos decir que en cierto sentido tiene un cuerpo humano, pero ciertamente no diríamos que tiene un alma humana. Un alma humana se refiere al centro espiritual creado del hombre, la sede de su intelecto y su voluntad humanos. Y en la visión cristiana tradicional, Jesús necesariamente la posee porque Jesús es plenamente Dios y plenamente hombre. Y nosotros no somos solo cuerpos. Somos cuerpo y alma. Así que, para que Jesús comparta nuestra humanidad, comparte la experiencia tanto de tener un cuerpo humano como la experiencia de tener un alma humana.
A esto me refiero cuando digo que Craig deja a Jesús como una figura semiencarnada. Hebreos 4 dice de Jesús que no tenemos un sumo sacerdote incapaz de compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecar. Pero Craig piensa que Jesús nunca tuvo un alma completamente humana. ¿Y qué significa siquiera decir que el alma de Cristo es el Logos, la segunda persona de la Trinidad? El Logos no es algo que Jesús posea. El Logos es quien Jesús es. Cristo es la Palabra. Él es el Logos. Eso es lo que él es personalmente. La Palabra, el Logos, se hace carne en la encarnación. Así que todo eso me parece bastante grave en sí mismo. Rechazar la comprensión cristiana tradicional de Jesús, rechazar la comprensión tradicional de Dios, son problemas graves. Pero yo diría que, en muchos sentidos, solo estamos viendo la punta del iceberg, porque en realidad hay bastantes doctrinas cristianas que Craig rechaza, y su razón para hacerlo se basa en una premisa simple que creo que deberíamos tomar en serio.
Su argumento es que, como protestante, no está obligado a estar de acuerdo ni siquiera con un credo que, a su juicio, no sea correcto. En sus palabras, los protestantes someten todas las declaraciones doctrinales, incluso los credos conciliares, al escrutinio de las Escrituras. Por lo tanto, el argumento de Craig es que la doctrina protestante de la sola scriptura implica que los cristianos no deberían confiar en que el Credo Niceno sea correcto respecto a la Trinidad. De hecho, él mismo utiliza la sola scriptura para cuestionar vastas áreas de la teología, no solo las dos que hemos analizado hasta ahora. Y su argumento es simplemente que todas las posturas que rechaza, estas posturas cristianas tradicionales, las considera antibíblicas.
ACORTAR:
Como ven, la Iglesia Católica Romana ha añadido, por su propia autoridad, toda clase de doctrinas que no se encuentran en las Escrituras. Por ejemplo, en la doctrina de Dios, han añadido que Dios es infranqueable y simple. En la doctrina de Cristo, han añadido que el Hijo deriva su existencia del Padre. En la doctrina del hombre, han añadido que la culpa del pecado de Adán se imputa a cada uno de sus descendientes, de modo que todos somos culpables del pecado que Adán cometió. En la doctrina de la salvación, han añadido que, por la gracia de Dios, somos capacitados para realizar buenas obras, las cuales, a su vez, merecen la salvación. En la doctrina de la Iglesia, han añadido que el Obispo de Roma es la cabeza de la Iglesia visible, que la Virgen María fue concebida sin pecado original y ascendió al cielo. En la doctrina de los últimos tiempos, han añadido que los cristianos cuyos pecados han sido completamente borrados por la muerte expiatoria de Cristo y perdonados por Dios, serán, no obstante, castigados por esos pecados en el purgatorio después de la muerte.
Quienes aceptan tales doctrinas lo hacen sobre la base de la autoridad eclesiástica sin fundamento bíblico. No las aceptan sobre la base de la Biblia, sino sobre la base de la propia autoridad de la iglesia.
Joe:
Como ya he mencionado, él nombra nueve áreas distintas: la imposibilidad divina, la simplicidad divina, el comienzo eterno del Hijo, la culpa adámica, la culpa de Adán que recibimos en el pecado original (volveré sobre esto en un momento), las buenas obras meritorias, el papado, la inmaculada concepción de María (o la concepción de María sin pecado original), la asunción de María y el purgatorio. Ahora bien, en algunas de estas áreas es probable que muchos otros protestantes estén de acuerdo con él, pero creo que cualquiera que preste atención debería notar que él toma estas herramientas protestantes, herramientas como la sola scriptura, y las lleva más allá que la mayoría de los protestantes. Las usa para rechazar el teísmo clásico y la simplicidad divina. Y si se rechaza la simplicidad divina, hay que creer que Dios tiene partes o que Dios puede cambiar, y eso planteará toda una serie de problemas teológicos profundos en los que ni siquiera voy a entrar hoy.
Así que no voy a analizar las nueve áreas que rechaza, porque creo que podemos avanzar bastante con solo examinar una de ellas. Voy a abordar la culpa de Adán, esta idea del pecado original. Ahora bien, para ser claros, la postura católica no es que cada uno de nosotros sea personalmente culpable del pecado de Adán. El catecismo rechaza explícitamente esa idea. Si bien se pueden encontrar algunas versiones de esto en ciertas teologías protestantes, esa no es la postura católica respaldada por la Iglesia Católica. En cambio, lo que Craig parece querer decir aquí, y no está del todo claro, es que al menos rechaza o al menos cuestiona seriamente la idea del pecado original en sí. Pregunta, por ejemplo, si la doctrina del pecado original es verdadera y responde: «No lo sé». Y argumenta que los creyentes fieles a la Biblia pueden adoptar diversas posturas sobre la cuestión del pecado original.
Ahora bien, a modo de inciso, diría que si Craig rechaza el pecado original, no entiendo por qué también se opondría a la idea de que María fue concebida sin pecado original. Según su modelo, aparentemente todos fuimos concebidos de forma inmaculada. En cualquier caso, Craig se equivoca al afirmar que doctrinas como la del pecado original se defienden sin fundamento bíblico. El fundamento bíblico está claramente presente, aunque él no esté de acuerdo. Por ejemplo, San Pablo enseña que así como por un hombre vino la muerte, también por un hombre vino la resurrección de los muertos; pues así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados. Y dice que en un principio éramos por naturaleza hijos de ira, como el resto de la humanidad. Así pues, es evidente que Adán introdujo la muerte en el mundo, no solo para sí mismo, sino para todos nosotros, de tal manera que dañó nuestra naturaleza y podemos ser llamados, en cierto sentido, hijos de ira.
Ahora entiendo que Craig interpreta esos pasajes de manera diferente a como lo hicieron los primeros cristianos, pero no es que sus oponentes no citen las Escrituras. Así que la cuestión no es simplemente si confías en la Biblia o en la iglesia. No es si confías en la Biblia o en los credos. No es si confías en la Biblia o en la tradición. Esos son argumentos falaces ingenuos, porque de hecho, como ambas partes creen que la Biblia respalda su punto de vista particular, la cuestión es: ¿qué interpretación de la Biblia es la correcta? ¿Qué interpretación del mensaje cristiano es la correcta? Como admite Keith Matheson en su libro, La forma de la Solo Scriptura, el problema que las personas que hacen este tipo de argumentos no parecen haber notado es que cualquier apelación a las Escrituras es, de hecho, una apelación a una interpretación de las Escrituras. La única pregunta es: ¿de quién es la interpretación? Después de todo, Matheson escribe: «Cuando nos enfrentamos a interpretaciones conflictivas de las Escrituras, no podemos poner una Biblia sobre una mesa y pedirle que resuelva nuestra diferencia de opinión como si fuera una tabla Ouija.
Para que las Escrituras tengan alguna autoridad, deben ser leídas, aplicadas e interpretadas por alguien. Así que nadie está diciendo: «Rechaza la Biblia y escucha a la iglesia». Dejemos de lado esos argumentos falaces si queremos tener una conversación seria, porque la respuesta a Craig se basa en que tu interpretación personal de la Biblia podría ser errónea. Después de todo, consideremos por un momento cuán novedosas son las ideas de Craig. Él mismo denomina neopolinarias sus propias ideas en su cristología porque no solo rechaza la visión tradicional de la Trinidad y de Cristo, sino que ni siquiera está completamente de acuerdo con ninguna de las antiguas herejías. En cambio, toma fragmentos de diferentes herejías y les añade sus propias ideas de tal manera que el resultado parece ser completamente novedoso para él. Esa es la parte «neo» del neopolinismo.
Así que, en realidad, es su propia versión personal de Jesús y su propia versión personal de la Trinidad la que él argumenta que es la correcta. Quiero que se detengan a considerar esto por un momento. Si creen que Dios es todopoderoso y ha elegido revelarse, ¿cómo pueden creer también que aparentemente no lo ha hecho de una manera que fuera clara para cualquiera antes de William Lane Craig? Después de todo, ¿podemos entender el punto de vista de Craig en cuanto a si se podría leer la Biblia de esa manera? Por supuesto. Craig es un tipo inteligente. Ha dedicado mucho tiempo a las Escrituras y ha encontrado una manera que tiene sentido para él de interpretar estos diferentes textos bíblicos. Pero la idea de que esta sea la manera correcta requeriría creer que aparentemente nadie más había comprendido la Trinidad o que nadie había comprendido quién era Jesús a este nivel profundo hasta que llegó Craig.
Y creo que eso debería hacernos reflexionar seriamente, porque si bien Craig es muy inteligente, si bien ha dedicado mucho tiempo a las Escrituras, si bien ha dedicado mucho tiempo a estudiar filosofía y a utilizar las mejores partes de la filosofía para mejorar su comprensión de la teología, no es ni mucho menos el único que lo ha hecho en los últimos 2,000 años. Y aparentemente todos los demás que lo han hecho antes que él han llegado a una respuesta diferente, tanto cristianos ortodoxos como incluso otros herejes. Así que, en algunos de estos puntos, Craig se defenderá no solo apelando a las Escrituras, sino también apelando a la erudición moderna. Ahora bien, esta es una táctica común que he visto utilizar a otros apologistas protestantes.
ACORTAR:
Se citó Juan 1:14, que dice: «Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad». Entonces, Bill, ¿cuál es tu respuesta a ese texto en particular?
ACORTAR:
Desafortunadamente, esto solo nos lleva a citar el mismo pasaje que la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento, así como Johanna y otros comentaristas, coinciden en que no contempla la generación eterna del hijo a partir del padre. Pero
Joe:
Craig no nos ofrece ninguna razón para confiar en que los eruditos modernos, en lugar de los primeros cristianos, comprendan correctamente el significado del Nuevo Testamento en este punto, ni para que debamos confiar en su interpretación por encima de las antiguas y aceptadas. Así pues, aquí radica el dilema al que, en mi opinión, se enfrenta actualmente el protestantismo. Por un lado, están los protestantes que argumentan que es obligatorio creer en los Credos y que quienes los rechazan, quienes no creen en lo que afirman, son herejes. Por otro lado, están personas como Wayne Lane Craig, que sostienen que esto es contradictorio. Al fin y al cabo, si se rechaza el segundo Concilio de Nicea sobre los iconos, ¿cómo se puede exigir que todos los demás acepten, excepto el primer Concilio de Nicea sobre la generación eterna, o incluso la Trinidad? Y la verdad es que, en la historia del protestantismo, eso es precisamente lo que observamos.
Tomemos algunos ejemplos de lo que se conoce como la Reforma Radical. La Iglesia Reformada Polaca comenzó siendo bastante calvinista, pero rápidamente dio origen a la Iglesia Unitaria de Transilvania, que rechazó la Trinidad. Los puritanos en Inglaterra y los Países Bajos en Estados Unidos establecieron iglesias congregacionalistas que, en muchos casos, se convirtieron rápidamente al unitarismo, rechazando la Trinidad por la misma razón que habían rechazado muchas otras doctrinas católicas. Y si no se puede confiar en que la Iglesia haya interpretado correctamente la teología, ¿con qué base puede un protestante objetar esto? ¿Simplemente porque no es así como él interpreta personalmente la Biblia? No creo que esa sea una herramienta particularmente persuasiva o efectiva para argumentar contra las herejías. Y Craig está al tanto de este tema. Señala que el propio Martín Lutero, escuchen los argumentos de Martín Lutero sobre la teología eucarística.
ACORTAR:
Como protestante, considero que solo la Escritura es infalible y tiene autoridad. Por lo tanto, si alguna afirmación carece de fundamento bíblico, no creo que estemos obligados a creerla. Y precisamente ayer, mientras leía sobre eclesiología, me encontré con esta maravillosa cita de Martín Lutero en su ensayo «El cautiverio babilónico de la Iglesia». Lutero habla aquí de la doctrina católica de la transustanciación, según la cual el pan y el vino de la Cena del Señor se transforman literalmente en la carne y la sangre de Cristo. Lutero era escéptico respecto a la doctrina de la transustanciación. Y escribe: «Llegué a esta conclusión porque vi que las opiniones de los tomistas, ya fueran aprobadas por el Papa o por el consejo, siguen siendo solo opiniones y no se convertirían en artículos de fe aunque un ángel del cielo decretara lo contrario. Porque lo que se afirma sin las Escrituras o una revelación probada puede considerarse una opinión, pero no es necesario creerlo». Y esa es precisamente la postura que he enunciado.
Joe:
La transustanciación fue definida dogmáticamente en un concilio ecuménico, el cuarto concilio de Tardío, pero Lutero argumentó que se puede sostener tanto la transustanciación como su propia visión consustancial de la Eucaristía. Y podríamos preguntarnos: "¿Permitido por quién? ¿Por Lutero? ¿Quién le da el derecho de decidir tales cosas?". Ahora bien, tal vez digas: "No, no, no. Lutero no dice eso. Simplemente dice que el texto puede leerse de cualquiera de esas dos maneras". Pero si ese es tu criterio, seguramente te das cuenta de que el texto también puede leerse de muchas otras maneras. Piensa en los calvinistas que creen en la presencia espiritual. Piensa en memorialistas como Zwinglio que piensan que todo es solo un símbolo. Esas interpretaciones de la Biblia son ciertamente posibles. Millones de personas las creen. Entonces, ¿están permitidas? ¿Nuestro criterio es simplemente que puedes creer cualquier interpretación de la Biblia que tenga sentido para ti, o existe algún significado real de ortodoxia y herejía en el que todos debamos estar de acuerdo?
En resumen, ese es el problema. La Biblia puede leerse de múltiples maneras, aparentemente plausibles pero incompatibles. Discípulos bienintencionados de Jesús leen los mismos textos bíblicos y los interpretan de maneras radicalmente diferentes en cuestiones importantes como la Trinidad, la cristología, la Eucaristía, la estructura de la iglesia y muchos otros temas. ¿Cómo abordamos esto? En el Nuevo Testamento, cuando surge una disputa de este tipo, la iglesia se reúne en concilio. Lo vemos en Hechos 15, y resuelve las cosas con autoridad. Pero si creemos que la iglesia ya no tiene esa capacidad ni esa autoridad, ¿qué le queda al cristianismo? Ese es el desafío que quiero plantearles. Si podemos confiar en que el Espíritu Santo guía a la iglesia en la correcta comprensión de las Escrituras, ya que la iglesia es, después de todo, el pilar y fundamento de la verdad según la Biblia, entonces creo que deberíamos rechazar lógicamente la teología de William Lynn Craig, pero también la de Martín Lutero.
Pero, por otro lado, si no podemos confiar en que Dios siga protegiendo su propia enseñanza de la corrupción y la mala interpretación, o que siga protegiendo a su propia iglesia, ¿con qué base podemos insistir en que cualquier doctrina cristiana sea ortodoxa y sus rivales herejía? Ahora bien, en última instancia, esto se relaciona con una pregunta que me he estado haciendo desde hace tiempo. Todos podemos estar de acuerdo en que los cristianos deben ponerse de acuerdo en las doctrinas esenciales, pero también debemos tener cierta libertad de conciencia en asuntos secundarios que no son doctrinas esenciales. Pero, ¿cómo sabemos cuáles son cuáles? Para más información sobre esta cuestión, y considerando a William Craig, entre otros, pueden ver este video. Para Shamus Popour, soy Joe Heshmeyer. Que Dios los bendiga.