Solo audio:
La nueva arzobispa de Canterbury es una mujer, lo que ha provocado una crisis en la Comunión Anglicana. Joe explica las posibles consecuencias.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y 17 personas que conforman la comisión de nominaciones de la Corona para la Iglesia de Inglaterra podrían haber tomado una decisión que provocará un enorme cisma global dentro de la comunión anglicana. Quizás tan pronto como el año que viene.
ACORTAR:
Por primera vez en casi 500 años de historia, la Iglesia de Inglaterra ha nombrado a una mujer para dirigirla: Dame Sarah Mulally, obispa de Londres. Ha ocupado ese cargo, rompiendo barreras a lo largo de su carrera.
Joe:
Pero el problema no es solo que la nueva arzobispa de Canterbury esté rompiendo barreras, sino también quizás rompiendo el modelo de liderazgo eclesiástico establecido en la Biblia. Y más aún, es una persona abiertamente proelección, lo cual también marca una primicia en este sentido, y en general rompe con el cristianismo histórico, así como con el pasado anglicano no muy lejano. Sus opiniones, si bien parecen bastante sencillas para un miembro inglés de la Iglesia de Inglaterra, no coinciden con las de quienes viven en lo que se conoce como el sur global, como el África subsahariana. Así que, inmediatamente después de enterarse de que esta mujer, a quien no reconocen como obispo, ha sido nombrada arzobispa de Canterbury, la Iglesia de Nigeria anunció que no reconoce su autoridad y, por lo tanto, declara su independencia espiritual de la Iglesia de Inglaterra.
Ahora bien, hay un poco de historia que deben conocer para comprender la importancia de esto. Un par de cosas. Primero, podrían preguntarse: ¿por qué importa si Nigeria forma parte de la Iglesia de Inglaterra o no? En cuanto a miembros oficiales, y más aún en cuanto a membresía activa, los anglicanos del África subsahariana constituyen una gran parte, quizás la mayoría, incluso la gran mayoría, de los anglicanos practicantes en todo el mundo. Y esta historia sobre la Iglesia de Nigeria forma parte de una historia mucho más amplia, la llamada Gafcon. Esto forma parte de la Conferencia Global del Futuro Anglicano, que se reunió originalmente en 2008 para intentar encaminar la comunión anglicana al observar que las cosas tomaban una dirección mucho más liberal, la cual, según ellos, no se ajustaba al cristianismo bíblico. Por eso, recientemente recibieron esta noticia simplemente diciendo que el nombramiento de hoy deja más claro que nunca que Canterbury ha renunciado a su autoridad para liderar.
Si no lo conocen, históricamente, el Arzobispo de Canterbury ha ostentado algún tipo de primacía dentro del anglicanismo. No es el mismo rol que, digamos, desempeña el Papa, pero es un papel importante para mantener unida la comunión. Aquí tienen a Gafcon, representando a un gran número de anglicanos de todo el mundo, diciendo que ya no creen que Canterbury cumpla ese rol, y mencionaron que se reunieron originalmente en 2008. Vale la pena citar esa declaración de 2008 porque es bastante contundente. En ese momento, había diócesis liberales estadounidenses y canadienses de la Iglesia Episcopal que impulsaban iniciativas como las uniones y el matrimonio entre personas del mismo sexo, y la ordenación de personas que vivían en estilos de vida homosexuales no célibes. Así que denunciaron esto, primero como la proclamación de un evangelio diferente, contrario al evangelio apostólico, afirmando que ya no creían en Jesús como el autor de la salvación de la muerte y el juicio.
Muchos de ellos consideraban todas las religiones igualmente válidas y afirmaban que la bendición de Dios para las uniones entre personas del mismo sexo era algo que apoyaban en contra de la enseñanza bíblica sobre el santo matrimonio. Tras denunciar esto como un falso evangelio, que, según ellos, culmina con la consagración de un obispo que mantiene una relación homosexual (creo que se trata de Gene Robinson), declararon que simplemente ya no estarían en comunión con quienes hicieran esto. Fue un acto que comenzó a romper la comunión. Esto creó una situación extraña: había miembros que estaban en comunión con la Iglesia de Inglaterra, pero no con otras organizaciones que también lo estaban. Y así, ya en 2008, se produjo una situación que claramente encaminaba hacia un posible cisma. Uno de los problemas aquí no es sólo que la gente se comportara de esta manera, tratando al cristianismo como una opción entre muchas, o no defendiendo la moralidad sexual o incluso violándola abiertamente.
También se trataba de que la comunión anglicana en general no seguía sus propias enseñanzas, ya que en 1998, la Iglesia de Inglaterra, en la llamada Conferencia de Lambeth, aprobó la Resolución 10, que rechazaba las prácticas homosexuales incompatibles con las Escrituras y establecía que no podían aconsejar la legitimación ni la bendición de las uniones entre personas del mismo sexo ni ordenar a quienes las practicaban. Sin embargo, los anglicanos de todo el mundo, y en particular de países del norte global como Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido, ignoraron inmediatamente esta medida, promulgada en contra de ella sin ninguna sanción ni consecuencia aparente. Por ello, los anglicanos más tradicionales del sur global están bastante molestos por esto, y hablo en términos generales, hablando del norte y el sur global, y hablaremos de esto en breve, como la Iglesia Anglicana de Norteamérica, que intenta armonizar con los obispos más conservadores de lugares como el África subsahariana.
Volviendo a la declaración de Gafcon de octubre de 2025, el nombramiento de hoy deja más claro que nunca que Canterbury ha renunciado a su autoridad de liderazgo. En el contexto de lo que acabamos de comentar, es notable que ya estén avanzando hacia lo que parece un cisma, y ahora afirman que el restablecimiento de nuestra querida comunión está ahora exclusivamente en manos de Gafcon y que estamos listos para asumir el liderazgo. En la mayoría de los contextos, esto se consideraría una usurpación o, al menos, una especie de declaración de independencia o de guerra. Son afirmaciones contundentes. No confiamos en quienes actualmente ostentan el liderazgo. Por ello, convocaremos una cumbre mundial de obispos anglicanos ortodoxos en Nigeria del 3 al 6 de marzo de 2026, y afirman que esta podría ser la reunión más importante de fieles anglicanos desde 2008.
Diría que esto podría tener implicaciones más duraderas que la mera creación de Gafcon, ya que, según las propias estimaciones de Gafcon, que sin duda podrían estar sesgadas, estiman que, en términos de anglicanos que asisten a la iglesia, el 85% de los anglicanos que realmente asisten a la iglesia pertenecen a una provincia de Gafcon. Hay mucha gente registrada en lugares como Europa, Estados Unidos y Canadá, pero que realmente no asiste a la iglesia. Pero en cuanto a la asistencia real a la iglesia, y francamente incluso en lo que respecta a gran parte de la membresía oficial, el sur global está realmente poniendo su granito de arena. Así que se está gestando un gran cisma y quería abordarlo desde diferentes perspectivas. La primera es, particularmente para quienes conozco, que la mayoría de quienes ven esto no son anglicanos; este es un canal católico. Yo no soy anglicano. Así que podría ser útil tener una breve introducción sobre por qué la comunión anglicana está organizada de tal manera que es tan fácil caer en el cisma. Y hay dos cosas que debes saber. La primera es que la Iglesia Anglicana, como a veces se la llama, no es realmente una iglesia por definición. Diría que es más bien una confederación de diferentes entidades, entidades de todo el mundo que tienen mayor o menor libertad para estar en comunión entre sí o separarse cuando lo deseen.
ACORTAR:
Así que hoy, el Anglicanismo ciertamente incluye a la Iglesia de Inglaterra, pero también incluye a la Iglesia de Nigeria, la Iglesia Anglicana de Kenia, la iglesia de la Provincia de Uganda, la Iglesia Anglicana de Australia, la Iglesia Episcopal en los Estados Unidos, la Iglesia del Sur de la India y muchas otras. Estas diferentes iglesias son denominaciones en cierto sentido. Cada una tiene al menos un obispo presidente primado o arzobispo en la cima que no está subordinado a ningún otro obispo. Sin embargo, también hay un sentido en el que podrían considerarse la misma denominación hasta cierto punto. Este es el significado detrás de lo que se llama la comunión anglicana. Una denominación o cuerpo eclesiástico que pertenece a la comunión anglicana está en comunión con todas las demás denominaciones en la comunión e históricamente las iglesias que afirman el Anglicanismo han sido parte de esta comunión anglicana.
Joe:
Eso es del canal Ready to Harvest, por cierto, que ofrece un excelente análisis de la situación durante unos 15 minutos, manteniéndose neutral. No tengo ni idea de cómo termina el tema. Simplemente expone todos los hechos. Mi intención es ofrecer mi opinión al respecto, pero es útil comprender qué está pasando, en primer lugar, y tiene razón al decir que, por un lado, esto parece una gran denominación y, por otro, un conjunto de denominaciones diferentes. Es difícil saber si debemos tratar estas diferentes cuestiones como una sola, pero a esto hay que añadir que, además, ha habido movimientos que se alejan de la comunión anglicana precisamente por cuestiones como esta. Los primeros movimientos ocurrieron en la década de 1970.
ACORTAR:
Históricamente, las iglesias que se declaran anglicanas han formado parte de esta comunión anglicana, pero ya existen algunas excepciones debido a que ciertas denominaciones anglicanas introdujeron la ordenación de mujeres en la década de 1970. Algunos obispos, ministros y congregaciones se separaron, afirmando ser la continuación del verdadero anglicanismo. Estas iglesias, como la Iglesia Católica Anglicana, se denominan Anglicanos Continuos.
Joe:
Así que sí, los Anglicanos Continuadores de la década de 1970 estaban molestos por la ordenación de mujeres, y lo que se llamó la Afirmación de San Luis, en el llamado Congreso de San Luis de 1977, declaró que quienes realizaban esto —la Iglesia Anglicana de Canadá y la Iglesia Episcopal Protestante de Estados Unidos—, al llevar a cabo esta práctica ilegal de la ordenación de mujeres, simplemente se habían apartado de la única, santa, católica y apostólica Iglesia. Habían dejado de ser parte de la Iglesia porque estaban inventando nuevas órdenes sagradas que no formaban parte de la estructura cristiana real. Ese es un gran paso. Por supuesto, es una gran afirmación hoy en día. Muchos de los anglicanos continuadores ahora son miembros de la Iglesia Católica a través de lo que se llama el Ordinario Anglicano. Esto no es cierto para todos, aunque tenían una especie de división interna sobre si querían seguir siendo protestantes o convertirse al catolicismo, pero estaban unidos en rechazar la ordenación de mujeres como una práctica cristiana viable. Eso fue en los años setenta. Luego, unos veinte años después, la lucha ahora gira en torno a la homosexualidad y a apoyar a quienes viven abiertamente con homosexualidad.
ACORTAR:
Además, más recientemente, algunas iglesias abandonaron la Iglesia Anglicana de Canadá y la Iglesia Episcopal de Estados Unidos para formar una denominación, la Iglesia Anglicana en Norteamérica, que tampoco forma parte de la comunión anglicana. La razón principal de esta división es que estas iglesias anglicanas norteamericanas, de las que se separó la ACN, permiten la presencia de clérigos gays y lesbianas no célibes y han llegado a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo.
Joe:
Si has visto algunos de mis videos recientes, quizás hayas oído hablar de la Iglesia Anglicana de Norteamérica, ya que el Dr. Matthew Barrett, un erudito bautista muy conocido, al convertirse al anglicanismo, formó parte de esa organización, y probablemente con puntos de vista únicos e interesantes. Su problema, como habrás oído, no era la ordenación de mujeres, sino la moralidad sexual. ¿Se puede vivir un estilo de vida homosexual y seguir siendo sacerdote, obispo, etc., practicante y gozar de la buena voluntad de la Iglesia? Esto realmente llega al corazón de la cuestión de cuál es la enseñanza cristiana sobre la moralidad sexual en relación con la ordenación de mujeres. Son mucho más ambiguas. En 2017, la Iglesia Anglicana de Norteamérica emitió una declaración con muchas salvedades, diría yo. Afirmaron que, en primer lugar, intentaban reconocer que existen diferentes principios de eclesiología y hermenéutica aceptables para el anglicanismo que podrían llevar a conclusiones divergentes sobre la ordenación de mujeres al sacerdocio.
Así que no nos muestran que discrepan sobre la ordenación de mujeres entre la A CNA, no solo entre los anglicanos en general, sino que también tienen diferentes principios de eclesiología y hermenéutica. Existen diferencias subyacentes que dan lugar a esas diferencias obvias. Sin embargo, dicen reconocer que esta práctica de la ordenación de mujeres es una innovación reciente en la tradición apostólica y el orden católico. Así que, claro, es innegable. Estamos de acuerdo en que no hay suficiente respaldo bíblico para aceptar la ordenación de mujeres al sacerdocio como práctica estándar en toda la provincia. Ahora bien, es una postura extraña, porque uno piensa: si no hay suficiente respaldo bíblico para justificar que esto sea una práctica generalizada, ¿cómo puede haber respaldo bíblico para que sea una práctica? No es como en la Biblia, como el 5% de los sacerdotes o las mujeres. Así que, si el argumento es que se trata de una práctica sin fundamento y una innovación que rompe con la tradición, la respuesta debería ser que no lo hagamos en absoluto, pero dicen que no lo vamos a hacer mucho.
No lo convertiremos en una práctica estándar. Ya tienen un "sin embargo", pero luego tendrán otro. Sin embargo, seguimos reconociendo que cada diócesis tiene autoridad constitucional sobre las mujeres ordenadas al sacerdocio. Así que, aunque parezca antibíblico, aunque parezca romper con la tradición, pueden hacerlo si lo desean. Sin embargo, se mantuvieron firmes en que las mujeres no serán consagradas obispos en la Iglesia Anglicana de Norteamérica. Cabe destacar que no dicen que no puedan serlo. Dicen que no lo serán. Y dada la historia reciente de la Iglesia Anglicana de hacer y romper promesas sobre moralidad sexual, quizás la AC NA tenga mejor suerte. Pero, repito, no hace mucho tiempo que la Conferencia de Lambeth y la comunión anglicana en general decían: "Sí, no vamos a hacer nada parecido a bendecir los matrimonios entre personas del mismo sexo ni nada por el estilo".
Se ve claramente cómo se ha producido el cambio en tan poco tiempo. Todo esto deja a la Iglesia Anglicana de Norteamérica en una situación muy extraña actualmente, con una estrecha mayoría de sus diócesis. No ordeno mujeres al sacerdocio, pero las diócesis más grandes sí las ordenan. De hecho, la mayoría de los anglicanos norteamericanos viven en diócesis que permiten el acceso de las mujeres al sacerdocio, pero no al episcopal, lo que plantea la pregunta de cuál es la coherencia bíblica teológica lógica detrás de todo esto. Las mujeres pueden ser ordenadas sacerdotes, pero no obispos, y a veces no. ¿Qué estamos haciendo aquí? Cabe mencionar que existen diferentes ramificaciones dentro del anglicanismo, y que no todos se verán afectados por un nuevo arzobispo de Canterbury de la misma manera. Ya estamos viendo el comienzo de estos pequeños cismas y creo que se está gestando otro enorme cisma.
Qué pasará, solo Dios lo sabe. Pero creo que la pregunta que debería hacerse para salvar el anglicanismo es esta pregunta más subyacente: ¿qué significa ser anglicano en primer lugar? Y sugeriría que hay varias cosas diferentes que se podrían querer decir con esto. Literalmente, la palabra anglicano proviene de la misma ruta que anglosajón o la propia Inglaterra. Simplemente significa el lugar de los ángeles. Eso es lo que significa Inglaterra. En este caso, es la iglesia del sur, es la iglesia anglicana. Y entonces se podría decir: soy inglés y voy a la iglesia, y por lo tanto cualquier iglesia a la que vaya es una iglesia inglesa. Se podría hacer eso o se podría decir: voy a seguir siendo anglicano porque soy inglés y creo que el rey de Inglaterra debe tener autoridad sobre la iglesia. Esa es históricamente una de las características que hicieron del anglicanismo una denominación distinta.
Pero hoy, como vieron en ese mapa, la mayoría de los anglicanos ya no están bajo la autoridad del rey. Por lo tanto, muchas de las razones por las que la Iglesia de Inglaterra surgió como una denominación independiente están obsoletas; es decir, la razón por la que hay tantos lugares fuera de Inglaterra que se llaman anglicanos, a pesar de no ser ingleses, se debe, por supuesto, al colonialismo británico. Así que, si simplemente estás obsesionado con Inglaterra, si eres un gran anglosajón, podrías llamarte anglicano, pero si no eres inglés, obviamente no vas a usar la justificación de "bueno, soy inglés y, por lo tanto, el rey está a cargo de la iglesia". Creo que esa justificación ya no está muy extendida, ni siquiera entre los anglicanos ingleses. Ciertamente no lo parece, puramente anecdótico, y no tiene mucho sentido si no eres como yo, que dice: "Tengo que unirme a la Iglesia Ortodoxa Búlgara porque soy búlgaro".
No lo soy. No soy búlgaro. Así que esa es la primera razón por la que creo que podemos dejarlo de lado con seguridad, al menos para la gran mayoría de nosotros. La segunda razón por la que alguien podría decir que es anglicano es porque quiere permanecer en comunión con la iglesia madre. De hecho, cuando la Iglesia de Nigeria anunció su separación de la Iglesia de Inglaterra, algunos en los comentarios de Twitter respondieron diciendo cosas como: "¿Cómo pueden afirmar saber más que quienes les trajeron el cristianismo?", o diciendo que declarar la independencia espiritual de sus padres fundadores es una locura. En otras palabras, debemos ser fieles a quienes nos dieron el cristianismo. Así que, incluso si no formas parte de Inglaterra, formas parte de un lugar colonizado por los británicos, estás en deuda con ellos por haber traído el cristianismo a tus costas, y por eso quieres permanecer en comunión con quienes te trajeron el cristianismo.
Hay una lógica en eso. Lo respeto completamente. El problema es que, si lo tomas como principio, deberías preguntarte quién trajo el cristianismo a Inglaterra. La respuesta es bastante clara. San Gregorio Magno envió a San Agustín de Canterbury, su amigo personal, e incluso tenemos correspondencia mientras establecía la Iglesia católica en Inglaterra. San Agustín de Canterbury le responde diciendo: «Dada la serie, pero con una sola fe, ¿por qué son tan diferentes los usos de las iglesias? Un uso de la misa se observa en la Iglesia romana, otro en las iglesias de Gall, Francia». Y el Papa Gregorio le responde diciéndole que la misa romana, el uso de la iglesia romana, es en lo que te has criado, porque de hecho, antes de ser enviado a Inglaterra, había estado en un monasterio que era propiedad personal del Papa, propiedad de su familia.
Era un monje, era de Roma. No era solo romano en el sentido de ser parte de la Iglesia Católica. Era literalmente romano y el Papa le dio permiso para seleccionar cuidadosamente cualquier cosa que considerara más agradable a Dios Todopoderoso, ya sea en la Iglesia Romana, la Iglesia Francesa o en cualquier iglesia, lo que fuera, e introducirla en la Iglesia de Anglia, la Iglesia Anglicana, que es aún nueva en la fe mediante una institución especial, lo que se ha podido recopilar de muchas iglesias. En otras palabras, el Papa da permiso especial para la creación de una expresión distintivamente inglesa de la única Iglesia Católica. Pero muy claramente, todo esto está en comunión con el Papa. Todo esto es claramente bajo la orden directa, textual, del Papa. No tenemos que hacerlo; a veces retrocedemos en la historia y decimos: oh, San...
Patricio parece haber sido católico, y los bautistas dirán que no, que en realidad es bautista, y los ortodoxos dirán que en realidad es ortodoxo. En este caso, es tan obvio porque le escribe al Papa, son amigos y está en una misión que el propio Gregorio quería emprender. Gregorio se convirtió en Papa, sí, esta pasión por traer el cristianismo a Inglaterra, la razón por la que existe el anglicanismo, si nos referimos solo al cristianismo inglés, se debe al Papa de forma muy explícita y directa. Así que, si es una forma de patriarcado espiritual que Nigeria rechace la fe de Inglaterra, ¿qué sería sin duda un patriarcado espiritual que Inglaterra rechace la fe de Roma? Pero eso es exactamente lo que sucede. Avancemos hasta Enrique VII. Esto es casi mil años después de la correspondencia que acabamos de escuchar entre Gregorio y Agustín. Y en 1534, Enrique VIII, el rey inglés, se declara la única cabeza suprema de la Iglesia de Inglaterra en la tierra.
Históricamente, eso carece por completo de fundamento. Cuando Agustín llegó a Inglaterra, los reyes eran todos paganos. No fundaron la Iglesia. La Iglesia católica la estableció por misión papal, por mandato papal. En otras palabras, lo que digo es que si quieres ser anglicano en ese sentido porque quieres respetar tu tradición espiritual y comunión, no debes comprometerte con la patricia espiritual. Debes respetar a quienes te dieron el cristianismo. Te insto a que sigas esto hasta el límite lógico y respetes el cristianismo que les fue dado, que tu verdadera cabeza terrenal no sea el rey de Inglaterra. Es, naturalmente, el papa León, sucesor del papa Gregorio. Ahora bien, esto se complica aún más si consideras la idea de que el rey de Inglaterra debería poder decidir todo esto por cualquier razón; yo sugeriría que incluso hay una especie de contradicción.
Abordaré este punto brevemente y continuaré, porque, como dije, en 1534, el parlamento nombró al rey Enrique VII como la única cabeza suprema de la Iglesia de Inglaterra en la tierra. Pero veinte años después, su hija se casó con el primer rey que repudió y restauró Inglaterra, una comunión plena con la Iglesia. Absolucieron. Se arrepintieron abiertamente de los pecados de su padre. Si la afirmación anglicana es que realmente aceptamos la idea de que el rey de Inglaterra debería tener autoridad sobre la Iglesia, entonces, seguramente, la Reina de Inglaterra, al restaurar la comunión con la Iglesia católica, tendríamos que decir: "Bueno, lógicamente, tendríamos que ser católicos en esas condiciones". Eso no ha sucedido desde entonces, porque cuatro años después, tras el encarcelamiento de María, su hermana Isabel fue declarada gobernadora suprema de la Iglesia de Inglaterra. Y entonces hay esta cosa muy extraña realmente en el corazón del anglicanismo protestante donde en este caso se rechaza la autoridad de la Reina María porque se cree tan apasionadamente en la idea de que la Reina es la cabeza de la Iglesia de Inglaterra y ella te dice que no lo es.
Es una situación extraña. De nuevo, es un poco como los rastafaris que afirman que Haley Sala es Dios, y Haley Sala dice: «Soy ortodoxa etíope. Ni siquiera soy rastafari».
Pero hay una tercera vía. Sé que algunas personas, al escuchar esto, dirán: «No soy anglicano por alguna anécdota sobre la monarquía británica. Soy anglicano porque creo en las enseñanzas de las confesiones anglicanas, concretamente en los 39 artículos». Y creo que la expresión más clara de esto se encuentra en la declaración de Gafcon de 2008 que cité antes, pues insistieron, aunque obviamente estaban haciendo algo que iba a crear un cisma, en que en realidad no se estaban separando de la comunión anglicana, porque para ellos, el fundamento doctrinal del anglicanismo es lo que define su identidad esencial como anglicanos. En otras palabras, al mantenerse fieles a los principios anglicanos, incluso si eso significa separarse de la comunión anglicana, consideraban que no se estaba rompiendo realmente la comunión. Se puede argumentar como se quiera, pero esto es lo que ellos afirman que es el fundamento doctrinal del anglicanismo, que define lo que significa ser anglicano.
La doctrina de la Iglesia se fundamenta en las Sagradas Escrituras y en las enseñanzas de los antiguos Padres y Concilios de la Iglesia que concuerdan con dichas Escrituras. Así que, como observarán, se aceptan los Padres y Concilios de la Iglesia cuando concuerdan con su interpretación de las Escrituras, ¿de acuerdo? En particular, dicha doctrina se encuentra en los 39 Artículos de Religión, el Libro de Oración Común y el ordinal. Nos mantenemos fieles a esta norma y hacemos un llamamiento a otros en la comunión para que la reafirmen y la retomen. Así que, dicen, si queremos la comunión, no se trata solo de hacer lo que quiera el Arzobispo de Canterbury. No se trata solo de hacer lo que quieran los anglicanos poderosos y adinerados del Norte global. Se trata de permanecer cerca de la tradición anglicana, concretamente en los 39 artículos, y dicen explícitamente, si bien reconocen la naturaleza de Canterbury como un mar histórico, no aceptamos que la identidad anglicana esté determinada necesariamente a través del reconocimiento por parte del arzobispo de Canterbury.
Esta es una declaración notable, ya que, lógicamente, significa que se podría decir que una iglesia anglicana no tiene presencia en Inglaterra ni miembros ingleses. Alguien podría fundar una iglesia mañana y declararla anglicana porque cree en todo lo articulado en esos principios doctrinales, y literalmente no tiene conexión con la comunión anglicana, ni la ha tenido nunca. Así que, en cierto modo, es una forma extraña de definir lo que significa ser anglicano. Entiendo su atractivo. Creo que tiene su lógica, pero creo que se deducen algunas cosas. Una de las cosas que se desprende de esto es que los anglicanos, si creen esto, ya no pueden afirmar, como les gusta afirmar, que, por ejemplo, el último arzobispo de Canterbury es el 106.º arzobispo desde que San Agustín llegó a Kent desde Roma en 597. Porque si en cambio se va con los 39 artículos de la religión, entonces se está cortando de los primeros mil años de su propia historia, porque los primeros mil años de su historia son casi solo un tic.
En menos de mil años, los primeros 900 y pico de su historia, la iglesia no enseñó ni creyó lo que se enseña en los 39 Artículos de Religión. Al menos digan: "Bueno, no somos la histórica Iglesia de Inglaterra, sino una nueva denominación protestante que no se remonta más allá del siglo XVI". Si esa es su creencia, si es una estafa, ¿verdad? Ser anglicano significa ser fiel a los 39 Artículos. Y como veremos, los 39 Artículos representan una ruptura radical no solo con la Iglesia Católica, sino incluso con la Iglesia Anglicana primitiva. Entonces, lógicamente, hay que renunciar a la pretensión de ser una iglesia histórica que se remonta a tiempos remotos y simplemente decir: "Somos una denominación protestante que surgió de la Reforma, y esta es nuestra declaración de creencias".
Otro problema que veo, o al menos otra posible tensión, es que creo que Gafcon tiene razón al denunciar la inmoralidad sexual, las uniones entre personas del mismo sexo y las bendiciones de los matrimonios homosexuales, y todo esto, como algo contrario al cristianismo. Pero el problema es que el anglicanismo, como denominación distinta, nació de la flagrante inmoralidad sexual de Enrique el Grande. Es decir, la razón por la que se separa de Roma es porque quiere legitimar su unión con su amante y Belén, y hay toda una historia muy famosa al respecto. Así que es muy extraño defender el principio de que vas a morir en la colina por defender la moralidad sexual en defensa del anglicanismo cuando el objetivo principal del anglicanismo, y lo digo por supuesto como no anglicano, el objetivo principal del anglicanismo como algo distinto, desde arriba hacia abajo, era en gran medida la inmoralidad sexual.
Recuerden, Enrique VIII no tuvo originalmente grandes desacuerdos doctrinales con la Iglesia católica. Fue nombrado Defensor de los Siete Sacramentos tras la publicación de un tratado en su nombre, quizás escrito por Santo Tomás Moore, que defendía los siete sacramentos contra Lutero. Por lo tanto, se oponía firmemente al protestantismo, y fue solo por este asunto del matrimonio que se unió al cisma. Digo, si esa es la historia que quieren defender, es un camino difícil. En cuanto a la moral sexual, se trata en gran medida de cómo se convirtió en una denominación única en primer lugar. Pero también se podría decir que existen contradicciones, porque, como dije, en la Conferencia de Lambeth, los anglicanos se unen y declaran que rechazan la práctica homosexual por ser incompatible con las Escrituras. No aprueban las uniones entre personas del mismo sexo, ordenando a quienes participan en ellas, e inmediatamente violan todos los principios que establecieron y en los que afirmaban creer.
Y así, incluso recientemente, el arzobispo Welby, el último arzobispo de Canterbury, dijo: «Sí, reconozco la Resolución 10, aunque la socava activamente», lo cual, para gran molestia de, creo, los anglicanos más conservadores, porque reconoció que, sí, claro, es la ley. Pero luego tendrían cosas como un Libro de Bendiciones bendiciendo a la gente. Dijeron que no iban a hacer eso con ese tipo de cosas. Esta flagrante violación de principios es una de las razones por las que se les acusa de no ser una iglesia legítima. Y, por supuesto, la elección de una mujer proelección como la última arzobispo de Canterbury es la expresión más flagrante y flagrante de eso. Sin embargo, la idea de resolver eso volviendo a los 39 artículos de Religión me parece arbitraria y errónea. Esto es lo que quiero decir con eso.
Después de la separación de Enrique VII, mencioné que los 39 artículos no concuerdan con el anglicanismo anterior, y mucha gente ni siquiera sabe que no son como los documentos fundacionales originales del anglicanismo. Ni siquiera son del período de Enrique VII. Durante el reinado de Enrique, se redactaron los llamados 13 artículos y luego los seis artículos en 1539. Después, en 1553, se redactaron los 42 artículos y, finalmente, los 39 Artículos de Religión de 1563. Thomas Cranmer es conocido por ser la mente teológica detrás de gran parte del anglicanismo que aprecian los anglicanos protestantes. Ni siquiera explicaré por qué hablo de anglicanos protestantes en lugar de anglicanos católicos, sino de los anglicanos que se identifican más como evangélicos, pero que se adhieren a los seis artículos. Así que vamos a comparar los seis artículos de 1539 con los 39 artículos de 1563.
Y creo que lo que veremos con bastante claridad es que existen contradicciones flagrantes, y muchas de las mismas personas afirmaron estas doctrinas contradictorias basándose en quién estaba en el poder en ese momento. Así que si les preocupa que los anglicanos presenten un estándar y luego lo violen flagrantemente unos años después, eso tampoco es nuevo. No es solo que la inmoralidad sexual no sea nueva, sino también que prediquen descaradamente algo un día y lo nieguen al día siguiente. Eso también es bastante común. Así que voy a comparar los seis artículos. Voy a comparar solo cuatro de los seis artículos y luego ver su pasaje correspondiente en los 39 artículos. Comenzando con el artículo uno, afirma la transubstanciación y dice explícitamente que después de la consagración, no queda sustancia del pan y del vino ni ninguna otra sustancia, sino la sustancia de Cristo, Dios y hombre, de forma muy explícita.
Esto ocurrió durante el período anglicano, bajo Enrique VIII. La transubstanciación se enseña explícitamente como lo que significa ser anglicano en 1539. En 1563, el artículo 28 de los 39 artículos afirma que la transubstanciación es falsa. Es repugnante a las palabras claras de las Escrituras, anula la naturaleza de un sacramento y da lugar a muchas supersticiones. Debo detenerme aquí y decir que mi objetivo no es convencerlos de la verdad de la transubstanciación. Mi objetivo es simplemente señalar que esta no parece una verdadera iglesia docente, con la autoridad para enseñar la doctrina correcta cuando cambia de rumbo bruscamente, enseñando cosas contradictorias de forma tan descaradamente desvergonzada. Y, de nuevo, muchas de las mismas personas afirman ambos documentos solo porque era lo que les convenía políticamente en ese momento. Kraner, como es bien sabido, afirma que los seis artículos, aunque no los crea, son solo el artículo uno.
El artículo dos declara que la comunión en ambas especies no es necesaria según la ley de Dios. No tienes que recibir tanto el cáliz como la hostia si eres laico. Eso está en los seis artículos. Los 39 artículos del artículo 30 afirman que, por ordenanza y mandamiento de Cristo, todos los laicos deben ser, disculpen, tanto el cáliz como la hostia deben ser administrados a todos los cristianos por igual. Eso parece ser, de nuevo, una contradicción bastante directa. El artículo tres, que los sacerdotes después de haber recibido el orden de los sacerdotes como cuarto no pueden casarse según la ley de Dios. Así que, antes o después de la ordenación, no se permitía casarse y afirman que es una cuestión de ley divina. Ahora bien, en particular aquí, solo quiero decir esto: la Iglesia Católica nunca ha dicho que la Iglesia Católica nunca haya reclamado el sacerdocio. El celibato es una cuestión de ley divina.
Han sido sacerdotes casados. Actualmente hay sacerdotes casados en la Iglesia católica, pero los primeros anglicanos afirmaban que, por ley divina, los sacerdotes no podían casarse. Cuando Thomas Kraner firma esto, tiene esposa e hijos, y los esconde. Finalmente los expulsa de Inglaterra, pero vive en total contradicción con lo que profesa, aunque no quería perder su puesto como arzobispo de Canterbury. Pero eso no viene al caso. Así que ese es el Artículo tres de 1539, cuestión de ley divina, el celibato sacerdotal de 1563; el Artículo 32 dice lo contrario: los obispos, sacerdotes y diáconos no están obligados por la ley de Dios a valorar la soltería ni a abstenerse del matrimonio. Bien, de nuevo, una contradicción total. Pasemos al quinto artículo de los seis, porque el que trata sobre las viudas en el Artículo cuatro no tiene un pasaje correspondiente en los 39 artículos.
El quinto artículo habla del derecho y la necesidad de celebrar misas privadas en la iglesia y congregación de esta monarquía inglesa. Afirma las misas privadas, lo cual fue muy controvertido porque los luteranos las odiaban. Se nos dice que los buenos cristianos, al organizarse adecuadamente, reciben constelaciones y beneficios piadosos y buenos, y que esto también es conforme a la ley de Dios. En contraste, el artículo 31 de los 39 artículos dice que, dado que la ofrenda de Cristo es la redención, propiciación y satisfacción perfectas para todo el mundo, los sacrificios de las misas en los que se decía comúnmente que el sacerdote ofrecía a Cristo por los vivos y los muertos, que viven entre los muertos, para obtener la remisión del dolor o la culpa, eran blasfemos, fábulas y engaños peligrosos. Así pues, en el artículo 31 se rechaza la noción de la misa como sacrificio propiciatorio. Ahora bien, esto planteará un doble problema.
Primero, parece contradecir los seis artículos. Quizás se podría decir que no. Parece que sí, pero segundo, contradice claramente la enseñanza católica y obviamente su intención era esa. Es decir, se darán cuenta de que esto ocurrió en el pasado cuando se habla de los sacrificios de la misa, a lo que comúnmente se refería, que antiguamente ofrecíamos esto, y ahora ya no lo hacemos. Así que es un rechazo consciente de la forma de cristianismo anterior. Esto crea un problema para aquellos anglicanos que son más católicos, anglocatólicos con inclinaciones, personas que quieren verse como continuadores de esta larga línea del cristianismo inglés que comienza con San Agustín de Canterbury y continúa a través de los reformadores hasta la actualidad, porque no solo niegan el sacrificio de la misa, sino que también cambiaron la ordenación, ¿verdad?
Para aclarar que ya no se ordenan sacerdotes en el sentido en que antes se entendía el sacerdocio. Como resultado, la Iglesia Católica piensa: "Bueno, entonces ya no hay sacerdotes válidos". Cuando la Iglesia de Inglaterra se separó, eso no invalidó las ordenaciones que habían recibido los obispos y sacerdotes que habían entrado en cisma. Creemos que un miembro debidamente ordenado sigue estando debidamente ordenado. E incluso si un miembro debidamente ordenado puede ordenar a otras personas, debe ordenarlas con la forma, la materia y la intención correctas. Debe intentar ordenarlas como sacerdotes. Y como dijo directamente el Papa León XIII sobre esta situación, citando el Concilio de Trento, el poder principal del sacerdocio consiste en consagrar una ofrenda en el verdadero cuerpo y sangre del Señor. Así que es su acción sacrificial.
Y entonces, cuando la Iglesia de Inglaterra deja muy claro que ya no cree en eso, y no hay nada, de hecho reescriben toda la ordenación, ¿verdad?, para el sacerdocio para dejar claro que ya no creen en eso. Eliminan cualquier referencia a cosas como el sacrificio. Menciona que en todo el ordinal, que es el rito de la ordenación, no hay una mención clara del sacrificio de consagración, del sacerdocio ni del poder de consagrar y ofrecer sacrificios. Y es muy claro que todas esas cosas que son la esencia de lo que es ser sacerdote fueron rechazadas por completo. Y como resultado de eso, dice, bueno, se deduce entonces que las ordenaciones realizadas según el derecho anglicano, han sido y son absolutamente nulas y sin valor. Así que mencioné esto aquí para decir que aprecio a las personas que ya he visto.
Sé que el canal anglicano, el otro Pablo, jugó con esto y declaró que la ordenación del nuevo arzobispo de Canterbury era absolutamente nula, porque los anglicanos más conservadores, los anglicanos más tradicionales, reconocen con razón que la ordenación de mujeres al sacerdocio y al episcopado es claramente una contradicción. Es una clara ruptura con la tradición. Así no es como han funcionado las órdenes sagradas. No se puede inventar algo nuevo, improvisar y decir: "Por lo tanto, es sucesión apostólica", porque alguien con órdenes válidas impone las manos sobre alguien que no puede recibir órdenes, como una mujer, siendo imposible la ordenación de mujeres. No se puede hacer posible simplemente declarando a esa persona arzobispo. Todo eso es cierto. Pero eso mismo también invalida las órdenes anglicanas, porque tampoco se puede simplemente cambiar el rito de la ordenación. Así que ya no se trata de ordenar sacerdotes, sino de crear ministros protestantes y esperar que, al final, siga habiendo sacerdotes. Esto crea un problema para los futuros anglicanos, ya que durante el período edu-eduardiniano existía una tendencia a romper con su pasado católico. Posteriormente, los anglicanos quieren recuperar ese pasado católico, pero se ha producido una ruptura real. La importancia de esto radica en que la lógica de la sucesión apostólica funciona básicamente así: si alguien tiene órdenes sagradas válidas y se ordenó correctamente, se puede ordenar correctamente a otra persona si se ha otorgado la facultad para hacerlo.
Pero si la primera persona no te ordenó correctamente, creó un nuevo y extraño derecho, y no era una ordenación real. Incluso si alguien con un obispo o sacerdote te impusiera las manos, pero simplemente inventara una historia, en lugar de realizar el derecho de ordenación, no tienes autoridad sacerdotal y, por lo tanto, no puedes conferirla a nadie más. Podrías tener veinte generaciones más de personas que tampoco tienen autoridad sacerdotal y tampoco pueden conferirla a nadie más. Si quieres imaginarlo así: si tienes luces navideñas y una se apaga, las demás de la fila se apagan. No importa si las demás no están defectuosas; si una estaba defectuosa y corta la luz a todas las que vienen después, así es como funcionan las órdenes sagradas. Así que el punto de León es muy claro, y esta es la enseñanza explícita de la Iglesia Católica.
No podemos aceptar estas órdenes anglicanas porque, aunque los anglicanos posteriores quisieran ser más católicos y que su sacerdocio contara, no fue así porque lo recibieron de un protestante sin órdenes sagradas válidas. Espero que esto quede meridianamente claro. Podrías tener el derecho de ordenación más hermoso del mundo, y si traes a tu amigo chamán para que lo haga, y él no es sacerdote, es solo un chamán, entonces obviamente no tendrás un sacerdote al final, porque necesitas a alguien con el poder de imponer las manos para realizar el derecho de ordenación. Así que ahora tenemos todos estos problemas: un derecho quebrantado y nadie con órdenes sagradas válidas para impartir las órdenes sagradas a la siguiente generación. Diría que en todo esto nos encontramos. Pero sugeriría que hay dos salidas.
Una es intentar reivindicar una parte, simplemente detener el declive del anglicanismo en algún momento. Hay quienes lo detuvieron en la década de 1970 y dijeron: "Bueno, vamos a poner un límite a la ordenación de mujeres". Hubo quienes lo hicieron en la década de 1990 y dijeron: "Vamos a poner un límite a la ordenación de homosexuales practicantes". O poco después, "Vamos a poner un límite a las uniones entre personas del mismo sexo", o hoy "Vamos a poner un límite a una arzobispa de Canterbury que apoya el derecho a decidir". Pero todas esas apariencias, al menos desde fuera, dan la impresión de que se ha elegido un lugar arbitrariamente. Y creo que esa es una de las razones por las que hay situaciones como la de la Iglesia Anglicana en Norteamérica, con una confusión total sobre lo que significa creer o no en la ordenación de mujeres. Simplemente no tiene mucho sentido. Tienes enseñanzas bastante contradictorias y dicen: «Sí, no todos estamos de acuerdo en que ese es un estilo de anglicanismo». Y eso es, creo, lo que se ve en el protestantismo, y creo que esto lo ve la arzobispa de Canterbury más reciente, quien parece considerar su función simplemente ayudar a las personas a alcanzar mejor sus objetivos, incluso si no son compatibles con los de los demás. Y su trabajo es simplemente ayudar a gestionar las diferencias.
ACORTAR:
Como la primera mujer obispa de Londres, conozco la diversidad de pensamiento teológico. Y mi primer comentario es, en cierto sentido, ¿cómo puedo impulsar su ministerio, su vocación, a florecer? Y creo que en los últimos ocho años hemos encontrado la manera de gestionar nuestras diferencias, pero fundamentalmente unirnos para dar a conocer el amor de Jesucristo al mundo.
Joe:
Pero hay otra manera, porque históricamente la iglesia no estaba ahí solo para ayudarnos a gestionar nuestras diferencias y a que cada uno hiciera lo suyo, a su manera, y a llevarnos bien. La iglesia estaba ahí para resolver disputas, para resolver cuestiones doctrinales cuando surgían. Este es uno de los roles de la iglesia, que se remonta literalmente al Nuevo Testamento, en Hechos 15, en el Concilio de Jerusalén. La iglesia no solo dice: «Judaizantes, hagan lo suyo. Nosotros haremos lo nuestro y nos llevaremos bien». Y eso será lo que proclame el amor de Jesús. No, ellos realmente resolvieron el problema. Y entonces hay un líder de la iglesia inglesa, el Papa sucesor de los apóstoles, el sucesor del Papa Gregorio, el que es responsable de la cristiandad existente en Inglaterra, y el Papa Juan Pablo II en este tema de la ordenación de mujeres, usa el peso de su oficio papal para declarar, declaro que la iglesia no tiene autoridad alguna para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este juicio debe ser celebrado definitivamente por todas las iglesias fieles.
Así que encontrarán personas que aún disienten, que desean que la Iglesia Católica se asemeje al Anglicanismo, pero podemos estar seguros, con el peso de la infalibilidad, con el peso del oficio histórico, del papado, con el peso, en última instancia, del Espíritu Santo que guía a su Iglesia hacia toda la verdad, de que no cederemos en esta doctrina que estamos viendo desmoronarse en la Iglesia Anglicana. Así que, si usted es un anglicano con problemas, espero que no lo interprete como un regocijo por sus problemas, porque no es así. Se encuentra en una situación espiritual muy difícil, pero espero que sea un estímulo, una especie de llamada de atención sobre la insostenibilidad de la trayectoria del anglicanismo y su trayectoria protestante. Si realmente quiere ser un anglicano tradicional, si realmente quiere ser un miembro tradicional de la Iglesia en Inglaterra, esa Iglesia aún existe. Y las estadísticas más recientes indican que hay más miembros masculinos en Inglaterra que miembros de la llamada Iglesia de Inglaterra. Así que los animo a buscar esa iglesia para que vuelva a la plena comunión con el Obispo de Roma, que es el patrimonio ancestral de la Iglesia inglesa para el papado descarado. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.