Solo audio:
Joe conversa con Ryan Hurd, quien recientemente se convirtió del protestantismo al catolicismo, sobre cómo el estudio de Tomás de Aquino lo llevó a cruzar el Tíber y cómo esto podría estar convirtiéndose en una especie de meme...
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Vi una conversación fascinante entre tres bautistas sobre personas que estudian a Tomás de Aquino y se convierten al catolicismo. Pensé que Ryan Hurd, un académico protestante especializado en estudios sociales que recientemente se convirtió al catolicismo, sería una excelente persona para hablar sobre este tema. Así que, antes que nada, Ryan, muchas gracias por venir. ¿Podrías contarnos un poco sobre ti, quizás un poco sobre tu trayectoria y cómo llegaste a ser católico?
Ryan:
Sí. Gracias, Joe. Sí. Soy teólogo de vocación y me dedico principalmente al estudio de teólogos medievales, especialmente Tomás de Aquino. Sí. Mi esposa y yo nos convertimos al catolicismo el año pasado, en gran parte gracias al estudio de Tomás de Aquino durante varios años. Y sí, sigo trabajando en teología y me centro principalmente en la doctrina de Dios, que es lo que hago con Tomás de Aquino, pero me interesa todo lo relacionado con Tomás.
Joe:
Maravilloso. Entonces, cuando dices que te convertiste al catolicismo, ¿cuál fue tu interés original en Thomas y cuál era tu afiliación denominacional o en qué punto del mapa espiritual te encontrabas en ese momento?
Ryan:
Sí. Crecí en un ambiente protestante conservador. Mi origen es bautista fundamentalista. En mi adolescencia y principios de mi adultez, me convertí al protestantismo reformado y me centré especialmente en la ortodoxia reformada. Es decir, el mundo presbiteriano conservador, el mundo reformado holandés. Con el paso de los años, me interesé cada vez más en estudiar a Tomás de Aquino de forma profesional y a los teólogos medievales en general. Empecé estudiando a los llamados escolásticos reformados, esencialmente los equivalentes de los teólogos neoscolásticos católicos romanos, en el período moderno temprano. Luego fui retrocediendo en el tiempo hasta llegar a la Edad Media y finalmente a Tomás de Aquino. Y sí, me he dedicado a estudiarlo durante los últimos diez años.
Joe:
Es fascinante. Quiero decir, creo que para muchos católicos, el simple hecho de saber que existe una comunidad protestante tomista o escolástica protestante activa podría ser un tanto revelador, un tanto sorprendente. Y parece que usted, digamos, conectó los puntos que lo llevaron lentamente desde Calvino a Tomás y luego a la Iglesia Católica. ¿Es esa una manera justa de decirlo?
Ryan:
Absolutamente. Sí. Creo que es obra de la providencia de Dios y de su bondad. Creo firmemente que me guió desde un lugar donde realmente no tenía mucha formación teológica. Obviamente, recibí mucha catequesis en el protestantismo. Crecí en la fe, en el ámbito protestante. Y el Señor siempre ha sido muy bondadoso conmigo en ese sentido. Pero a medida que maduré, me centré más intelectualmente y comencé a aprender más sobre teología, especialmente en el ámbito profesional, sí, simplemente seguí a quien encontré, esto fue muy temprano, por supuesto, pero quienquiera que encontré era un teólogo cada vez mejor, más claro y más fiel. Y me encontré con Tomás de Aquino en gran parte porque había aprendido latín y me senté a leer la suma en un campo de béisbol durante un verano. Para fortalecer mi latín, no es una muy buena manera de fortalecer la lectura del latín, el terrible latín escolástico, pero eso es...
Joe:
No estás haciendo que el béisbol suene como un deporte fascinante si
Ryan:
Sí, supongo. Pero fue lo que me convenció y nunca me he arrepentido.
Joe:
Ahora, cuando anunciaste tu conversión en línea, diste una descripción muy breve de la misma. Y la gente reaccionó, creo que decir que se pusieron apopléticos sería quedarse corto. Es decir, parecía que mucha gente del lado protestante que te tenía en muy alta estima estaba perdiendo la cabeza por esto y estaba muy enfadada contigo y muy enfadada contigo. St. Thomas Aquinas También. Y me impactó mucho. Una de las cosas que pareció resonar con la gente fue la idea de la autoridad, la capacidad de acción de Tomás. Creo que a muchos les confundió el papel que esto desempeñó en tu historia. Así que pensé en preguntarte sobre eso y luego abordar esta conversación más amplia del podcast del Seminario Founders, que básicamente trata sobre la conversión del protestante Tomás al catolicismo.
Pero antes de entrar en sus preguntas y objeciones particulares, ¿podría explicar brevemente qué es Ektoritas y qué papel desempeñó?
Ryan:
Sí. Octoritas es la versión latina de nuestra palabra inglesa "authority" (autoridad). Significa muchas cosas diferentes y funciona en muchos ámbitos de la teología. Gran parte del diálogo actual entre católicos y protestantes se centra en la cuestión de la autoridad de la Sagrada Escritura frente a, por ejemplo, la autoridad del Papa. En la teología escolástica, solemos hablar de octoritas de una manera bastante diferente. Tiene que ver con lo que hoy podríamos llamar formación de creencias o lo que nos lleva a aceptar una determinada proposición. Y hay mucha superposición entre estas dos esferas. Así pues, la Sagrada Escritura tiene octoritas en el sentido de que, bueno, como fue escrita por profetas y apóstoles que poseen esta cualidad que nos impulsa a aceptarla, por lo tanto, aceptamos esa afirmación. Y también podríamos hablar de que la Sagrada Escritura tiene autoridad en el sentido de derecho a gobernar. Y ahí es donde realmente surgen las discrepancias entre católicos y protestantes.
Pero para mí, octoritas en ese sentido anterior que implica la formación de creencias o particularmente el ascenso a diversos juicios en los que nos enfocamos en la teología escolástica técnica. Los escolásticos están muy preocupados por la naturaleza del ascenso como un acto intelectual hacia diversas verdades. Y también por lo que nos lleva al ascenso. Entonces, ¿es esencialmente una especie de argumento racional que termina en una demostración? ¿O es esto simplemente lo que se llama un argumento ex-octoritate, un argumento de la octoritas de alguien? Y lo mantengo en latín, no solo para ser desagradable, sino porque octoritas en este sentido realmente reúne dos tipos de cualidades que una persona tiene que hacen que sea juicioso creer su testimonio y ascender simplemente por su palabra. Y esas dos cualidades son tanto el conocimiento o la experiencia epistémica que tiene en un campo o disciplina determinada, como también su bondad moral. Y ambas se reúnen bajo este núcleo de octoritas, que por ejemplo, cuando San
Agustín dice: «No creería en las Escrituras si no fuera por la octava de la Iglesia Católica». No lo usa en el sentido de: «Bueno, el derecho del Papa a gobernar y tal vez queramos contrastarlo con la Sagrada Escritura». Y ahí es donde se concentran muchos de los debates de la época moderna temprana. No, se refiere a que la Iglesia Católica posee una cualidad que fundamenta nuestra fe. De hecho, es una especie de sustituto de la octava divina, que en última instancia es lo que subyace a nuestra fe, lo cual es fundamental cuando hablamos de alcanzar verdades sobrenaturales y por qué creemos en la Santísima Trinidad y en diversas verdades sobre Cristo, etc. Básicamente, los misterios católicos. Creemos en la octava de Dios, esta doble cualidad que hace a Dios confiable en el conocimiento. Por lo tanto, nunca será engañado sobre los hechos, pero también confiable como testigo.
Él tampoco va a engañar jamás. Dios es esencialmente digno de confianza. Octoritas es casi simplemente confiabilidad aquí. Mode es credibilidad. Este es todo el ámbito. Así que para mí, Octoritas fue muy importante para llegar al catolicismo de una manera un tanto peculiar. Tengo una historia un poco extraña. Simplemente porque la propia octoritas personal de Tomás fue realmente útil para estabilizar mi mente con respecto a los puntos de desacuerdo entre católicos y protestantes y me dio esencialmente como una especie de punto de partida, una especie de seguridad para comenzar a explorar el catolicismo con una postura epistémica un poco más cautelosa en lugar de ser férreamente resistente, algo así. Así que hay más que podría decir, pero no sé si tienes alguna opinión al respecto.
Joe:
Es realmente fascinante. Quiero asegurarme de entenderlo y presentarlo de manera que una persona común lo comprenda claramente. Pero parece que parte de lo que decimos es que cuando hablamos de un argumento de autoridad, nos referimos a la autoridad en dos sentidos: la autoridad gobernante, los poderes fácticos, pero también la autoridad de credibilidad personal. Así que cuando alguien cree en el Sermón de la Montaña, puede ser en parte porque ha deducido que esta es la mejor manera de ordenar su vida. Y, sin importar quién haya dicho el Sermón de la Montaña, yo lo creo de todos modos. Simplemente leí esas palabras. Así que sí, tiene todo el sentido. Pero para muchos de nosotros, no es eso. Sabemos que Jesús dijo esas palabras. Y por lo tanto, basándonos en su autoridad, las aceptamos. Y hacemos esto incluso fuera del contexto del conocimiento divino.
Es decir, para dar un ejemplo nada controvertido, cuando alguien dice «confía en la ciencia», lo que quiere decir es que los científicos conocen bien el tema y no van a mentir ni a engañar con los datos. Y ahora, por supuesto, todo el debate se centra en: ¿cuán bien conocen el tema y qué probabilidades hay de que mientan o engañen? Pero todas estas son cuestiones de autoridad, dos aspectos distintos de una autoridad legítima. ¿Es así como se entiende de qué estamos hablando?
Ryan:
Creo que sí. Sí. Y nos ayuda a entender que la octoritas es una función en la vida cotidiana. Y todos nosotros estamos ascendiendo a todo tipo de verdades, ya sea la cuestión de si está lloviendo afuera o la cuestión de Dios como trinidad. Un amplio abanico de verdades a las que todos estamos ascendiendo, al menos la octoritas de varias personas está en juego en todo momento. Es como peces nadando en el agua. Y mucha gente no es tan consciente de que eso está influyendo en ellos. Y tal vez cuando se dan cuenta, es un poco inquietante. Pero Thomas dice que es señal de un intelecto que funciona bien ascender gracias al testimonio de una persona creíble. Así que ese tema de la credibilidad, donde empezamos a hablar de modos de credibilidad, es donde realmente necesitas concentrarte en si tienes fundamentos intelectuales suficientes para escuchar a esta persona como autoridad en el tema y, por lo tanto, ascender por su palabra.
Así pues, no se trata de sembrar la propia inteligencia ni de dar un salto de fe ciego. La fe no es ciega en el sentido de lo anterior. Podemos emitir un juicio prudente basado en fundamentos esencialmente racionales que reconocen que esta persona es creíble y digna de crédito. Pero cuando realizamos ese ascenso de fe, particularmente cuando hablamos de los misterios católicos, no lo hacemos basándonos en la comprensión de su inteligibilidad intrínseca. No lo hacemos por razones racionales, porque estas son verdades que trascienden la naturaleza. No se deducen del orden natural. No están contenidas en el don de la razón que Dios nos ha dado. No, vienen de lo alto, pues Dios nos las revela, y entonces ascendemos de nuevo por la autoridad de Dios al revelarnos, porque Él es eminentemente digno de confianza y debemos hacerlo.
Joe:
Muy bien expresado. Creo que es una forma muy importante de plantearlo, porque cuando alguien escucha un argumento de autoridad o incluso cuando se habla de volverse crédulo, solemos asociarle una connotación peyorativa. Suena como si uno decidiera dejarse engañar. Sin embargo, parece existir este fenómeno de protestantes muy inteligentes y aparentemente muy santos que empiezan a tomarse en serio a Tom Sequena en un área, como la doctrina de Dios, la predestinación, etc. Luego, empiezan a leer el resto de sus escritos y reflexiones. Y una vez que lo respetan como un narrador fiable y un cristiano profundamente comprometido, todo lo que suena tan católico parece recibir más seriedad de la que se le daría a un católico cualquiera con quien no se tuviera una relación previa.
¿Es ese un tipo justo?
Ryan:
¿De simplificación?
Sí. Creo que es absolutamente correcto. Y particularmente desde una perspectiva protestante, especialmente desde la de un protestante conservador que realmente intenta ser fiel, hay tantas caricaturas agresivas del catolicismo que siguen estando muy arraigadas en la mente de los buenos protestantes fieles. Casi se da una especie de ignorancia invencible. Diría que, sin duda, algo así en muchos casos. Y cuando uno se ha criado en un entorno que le enseña activamente que el catolicismo romano es idolátrico, que el catolicismo romano es esto, que el catolicismo romano es aquello, cualquier persona devota responde con razón, ante ese principio erróneo, o al menos ante esa presuposición, con una resistencia y oposición agresivas. Y lo que eso provoca es que se cierre la indagación intelectual. El miedo es el asesino de la mente, para citar al Gran Sabio. Y realmente...
Joe:
Lo cité hoy mismo. ¡Es fantástico!
Ryan:
Es una cita genial porque es muy cierta. Lo que hace la Octoritas es ayudar a estabilizar la mente y te quita el miedo para que puedas tener la mente clara y empezar a evaluar los argumentos tal como están. Y realmente, yo diría que convertirse del protestantismo al catolicismo no se trata de convertirse en un teólogo experto y resolver todos los puntos de disputa. Se trata más bien de aprender a resolver la disputa y lo que realmente está en juego. Y ese es el tema de los motivos de credibilidad, creo que es fundamentalmente la forma correcta de argumentar apologéticamente. De nuevo, estoy mostrando mi lagrange aquí. Lo siento. Pero tener la Octoritas de alguien en quien realmente confías profundamente y con quien tienes una relación íntima. Y creo que mucha gente se convierte al catolicismo porque su vecino era católico o porque su amigo era católico. Es exactamente eso, solo que un poco, en mi propia historia personal, un poco más intensificado.
Creo que la Octoritas de Thomas es un poco mejor, tal vez, pero sí.
Joe:
Quiero decir, creo que tienes mucha razón en que la persona que empieza a tomar en serio las ideas de Tomás porque ve en él lo suficiente como para justificarlo está haciendo el mismo tipo de movimiento hacia el ascenso que la persona que dice: “Vaya, mi vecino parece muy santo. Quiero aprender más sobre él. Dame las razones de la esperanza que hay en ti”, que es una forma muy bíblica de llegar a la verdad. Absolutamente. Estas son las raíces de la apologética. Ahora bien, hablaste de la forma en que algunos protestantes enmarcan el catolicismo. Y una de las cosas de las que esperaba hablar contigo hoy es este video que Founders Ministries publicó desde Founders Seminary en Florida. Y el título es Los peligros del catolicismo romano. Y es entre tres hombres que creo que son, quiero decir, todos con doctorado, Tom Askel, Graham Gunden y un Dr.
Christopher Cleveland. Y una de las cosas que me fascinó fue que sintieran la necesidad de hacer esto, porque eran bastante claros. Las cartas estaban sobre la mesa. Tenían a Christopher Cleveland porque había estudiado a Tomás de Aquino en el contexto del puritano John Owen. Y bromean: «¿Ah, estudiaste a Tomás de Aquino y no te convertiste al catolicismo?». Lo cual ya demuestra que hay una tendencia a que historias como la tuya se dejen llevar por la mentalidad de rebaño. Ahí lo tienes.
Que consideran necesario reconocer este fenómeno y responder a él. Entonces, Mike, ¿puedes reproducir el primer clip?
ACORTAR:
Es fascinante, Chris, que hoy en día haya tanta vacilación, temor y recelo en nuestros círculos, en los círculos reformistas, especialmente en los bautistas reformados, respecto al estudio de los teólogos medievales, en particular de Tomás de Aquino. Y no es del todo infundado, pero ¿cómo se aborda esto? ¿Cómo se relaciona tu trabajo académico con lo que está sucediendo hoy en día en todo el movimiento de recuperación de fuentes que está descubriendo cada vez más fuentes que no estaban disponibles hace 20 años? Y luego parece que existe esta ruta de Canterbury que la gente está siguiendo. Y tú también has tenido que lidiar con eso como profesor, ¿verdad?
ACORTAR:
Claro. Claro. Sí. He tenido varios amigos y exalumnos que han tomado distintos caminos: anglicanos, ortodoxos orientales, católicos romanos. Ha sido interesante verlo, y a la vez lamentable en muchos sentidos. Creo que uno de los mayores problemas es que, ante todo, hay que leer a estas personas desde una perspectiva confesional. No se puede leerlas, ignorarlas y simplemente actuar como si nada, pensando: «Ah, bueno, esto debe ser cierto».
Joe:
Lo que me llamó la atención fue que primero lo reconocieran. Tom Askel dice que hay mucho temor en los círculos reformistas a leer a teólogos medievales, en particular a Tomás de Aquino. Y la razón por la que les preocupa leer a estos medievales es que temen leerlos y descubrir que supuestamente son teólogos católicos muy persuasivos que harán que la gente quiera convertirse al catolicismo, lo cual me parece una preocupación fascinante, especialmente dadas las propias opiniones. No quiero tergiversar las ideas sobre la predestinación, pero es muy extraño preocuparse de no poder exponer a alguien a un teólogo como Tomás de Aquino porque podría llevarlo a convertirse al catolicismo. Esto es particularmente preocupante si uno piensa que la Biblia está claramente de su lado. Ahora bien, eventualmente llegaremos al argumento del Dr. Cleveland sobre el confesionalismo, leerlos a través de una lente protestante a propósito para evitar convertirse al catolicismo.
Pero antes de llegar a eso, ¿qué opinas de su descripción? Sé que el Dr. Cleveland mencionó que varios amigos y exalumnos se han convertido al anglicanismo, la ortodoxia o el catolicismo. ¿Has visto algo similar, quizás en tu ámbito profesional o personal?
Ryan:
Sí, definitivamente. Quiero decir, me identifico bastante con este clip. Creo que entiendo de dónde vienen. Y de nuevo, sus suposiciones aquí, para mí, tienen mucho sentido. Entonces, si crees que hay un argumentador muy poderoso llamado Tomás de Aquino que fue muy, muy correcto y útil al defender la verdad en, digamos, la doctrina de Dios, donde los protestantes tienden a querer copiar y pegar de Tomás, pero él se equivocó épicamente en otras áreas de la teología, entonces sí, habrá cierta cautela que querrás tener incluso en sabiduría y prudencia hablando. Creo que hay un poco diferente. Bueno, ¿quién está realmente estudiando estos argumentos? Y si necesitamos impedir que la gente realice la investigación intelectual por miedo, como, bueno, tal vez tu dominio de la verdad no sea tan sólido como quieres afirmar.
Pero creo que entiendo bastante bien lo que dicen. Y el fenómeno es sin duda real. Hay mucha gente a la que esto se aplica en mayor o menor medida. Y parece que cuanto más tiempo se pasa con los grandes teólogos católicos, especialmente con alguien como Tomás de Aquino, el Señor providencialmente lo utiliza para llevar a la gente, desde nuestra perspectiva, a un conocimiento más profundo de la fe. Y sí, ese fenómeno es muy real y Tomás de Aquino es muy influyente.
Joe:
Sí. Tiene mucho sentido. Y mientras decías eso, estaba pensando en Doug Beaumont en su libro, Evangelical Exodus, donde analiza las historias de todos los seminaristas evangélicos que se convirtieron al catolicismo, solo de un seminario evangélico del sur en Carolina del Norte. Creo que era el de Norm Geisler. Y Geisler escribe un libro en respuesta al catolicismo. Y si no me falla la memoria, su coautor en ese libro terminó convirtiéndose al catolicismo después. Quiero decir, era simplemente fascinante. Ves a toda esta gente que, cuanto más lo estudia, más se vuelve católica. Y por un lado, entiendo perfectamente lo que dices, que si sabes que hay un teólogo que se equivoca en cierta área, es perfectamente comprensible decir: "Oye, ten cuidado con él en esto". Quiero decir, incluso como católicos, diríamos: "Tomás se equivoca con la inmaculada concepción, o se equivoca con esto". Ese tipo de cosas.
Y no diríamos que la autoridad personal simplemente significa infalibilidad. Que no diríamos que hay que seguir ciegamente todo lo que dice este tipo, que creo que es la versión caricaturesca de tu propio argumento, tu propia historia. Pero por otro lado, en parte pienso que no tengo un buen marco para conocer a un grupo. No se me ocurre ningún caso en el que un grupo de seminaristas católicos entrara creyendo en la fe católica, y luego muchos de ellos se convencieran de que el protestantismo, en alguna de sus formas, era verdadero y hubiera un gran éxodo en la dirección opuesta. Hay mucha gente que pasa de ser católica a protestante, o católica a nada, o católica a lo que sea, pero normalmente son adolescentes, adultos jóvenes y personas que no están muy bien formadas en su fe. Mientras que los conversos en la dirección opuesta parecen ser mucho más numerosos. Así que el hecho de que este sea un fenómeno que les preocupe a nivel de seminario, creo que es realmente interesante y una forma importante de entenderlo y plantearlo, sobre todo cuando escuchas cómo quieren responder.
Porque la respuesta es, sinceramente, que las preguntas que plantean en respuesta tratan a estos conversos intelectuales como si estuvieran tomando una decisión irracional, y no parecen tomarlo muy en serio, ni darle la credibilidad necesaria para analizar el argumento a fondo. Por ejemplo, el Dr. Cleveland le haría esta primera pregunta a alguien como usted.
ACORTAR:
¿Qué le dirías entonces a alguien que dice: «Antes era protestante, presbiteriano, bautista reformado, pero ahora leo a los Padres de la Iglesia y soy ortodoxo oriental, o he leído a Tomás de Aquino. Ahora soy católico»? ¿Qué se te ocurriría inmediatamente al pensar en alguien que dice eso? ¿Por dónde empezarías a intentar indagar para que exprese sus ideas?
ACORTAR:
Exacto. Y lo primero que me pregunto es: ¿en qué momento esa autoridad superó la autoridad de las Escrituras? ¿En qué momento la autoridad de los Padres de la Iglesia, o como se llame, se elevó por encima de la autoridad de las Escrituras? Esa sería mi primera pregunta.
Joe:
Así que tomemos eso como la primera pregunta. ¿Por qué valoras más la acción de Tomás que la acción de las Escrituras inspiradas por Dios, Ryan?
Ryan:
Sí. Así que creo que respondería rechazando su presentación de la postura católica. Simplemente no es así. Cuando hablamos de la octoritas o la autoridad de la Sagrada Escritura, que deriva de los profetas y apóstoles a quienes Dios se reveló personalmente, su autoridad es suprema. Y punto final después de esa frase. No hay matices ni notas a pie de página jesuíticas secretas que en realidad... A menos que...
Joe:
El Papa lo dice. Sí.
Ryan:
Sí. No, la autoridad de la Sagrada Escritura es suprema. Y cuando digo eso, me refiero a la autoridad de los profetas y apóstoles, porque técnicamente hablando, los textos no tienen esta cualidad de fundamentación ascendente, excepto de forma derivada en personas que sí la tienen. Esta cualidad, de nuevo, es a la que llamamos autoridad. Así que incluso es un poco desproporcionado empezar a hablar de la Sagrada Escritura y su capacidad para fundamentar nuestros juicios de fe, excepto como un sustituto para volver a los profetas y apóstoles a quienes Dios se ha revelado y en cuya palabra de testimonio nos basamos. Tomás de Aquino es muy claro acerca de este nivel gradual de autoridad, por así decirlo. Y sí, la Sagrada Escritura está en la cima. Y también me resulta un poco confuso cómo esta caricatura se deriva porque esto es ST1Q1, creo que es A9, ya sea la Sagrada Escritura o si la doctrina del fútbol es argumentativa.
Si nos fijamos en las resoluciones de Tomás, en las objeciones, si no me falla la memoria, ya sea la número uno o la número dos, Tomás empieza a hablar de cómo el teólogo, cuando practica lo que él llama doctrina del fútbol, argumenta y qué tipo de argumentos producen la necesidad de conclusión que fundamenta la solidez del ascenso, la solidez del ascenso de la fe. Pues bien, afirma que solo las autoridades de las Sagradas Escrituras y los argumentos que se derivan de ellas fundamentan nuestro ascenso en este nivel superior. Así pues, en términos de Normi, la Escritura es suprema. Y la sola scriptura, en este sentido, es absolutamente cierta y siempre ha sido, si se me permite decirlo, la postura católica.
Joe:
Sí. Creo que eso sorprende a mucha gente, simplemente al escuchar lo que acabas de decir, porque solemos oponernos a cierto tipo de sola scriptura. Pero si nos referimos a que la Escritura tiene mayor autoridad que los Padres de la Iglesia o algo así, entonces sí, sin duda. Es decir, ninguno de los Padres tiene la misma autoridad que la Escritura.
Ryan:
Sí. Y un protestante a menudo, a falta de mejores términos, citará textos de los Padres de la Iglesia donde protestan su autoridad insuficiente en contraste con la autoridad de las Escrituras canónicas. Así que Agustín tendrá una gran cantidad de citas. Y por eso, de nuevo, Tomás continúa justo en esa cita. Dice: «Las Sagradas Escrituras y los argumentos tomados de su autoridad, las Escrituras canónicas, son los únicos que el teólogo usa argumentando por necesidad y correctamente». Eso es un poco más técnico. Pero argumentar por necesidad. Y luego contrasta con las autoridades de los Santos Padres. Y dice que tienen una autoridad subordinada y no producen este tipo de necesidad en la doctrina del fútbol. Dice que solo los argumentos de ellos son la única probabilidad plausible que está en latín. Tienen una especie de ascenso plausible. De nuevo, hay algo de escolástica técnica aquí. Pero el punto es que la gradación aquí es muy clara.
Las Escrituras, los Padres de la Iglesia. Y Tomás incluso... Tomás no iba a empezar a alardear de su autoridad aquí, pero se situaría quizás en un tercer nivel de doctores de la Iglesia. Estábamos hablando de los grandes teólogos medievales, detrás de los Padres, subordinados a las Sagradas Escrituras. Repito, esto es bastante básico y no hay ninguna nota a pie de página jesuita secreta que lo cambie drásticamente si se analizan las cualificaciones. Así que sí, simplemente lo rechazaría como una caricatura falsa.
Joe:
Sí. Si esto no es la primera página de la Summa, al menos está muy cerca. Y es fascinante que quienes quieren hablar sobre la influencia de Tomás no parezcan tener una idea clara del marco de autoridad de Tomás. Es decir, básicamente sugieren, al parecer, que el protestante Tomás que se convirtió al catolicismo no pasó de la primera página de la Summa y, sin embargo, quedó tan fascinado con Tomás. Es difícil conciliar esas dos ideas. Tienen una visión muy poco idealista de Tomás. No es una postura imposible, pero parece que simplemente malinterpretan fundamentalmente de qué trata la conversación, lo cual me parece realmente lamentable. Porque creo que es importante desde una perspectiva católica decir: no, no, no creemos que Tomás esté por encima de las Escrituras. Si hubiera algún pasaje donde Tomás dice una cosa y Jesús dice otra, o Tomás dice una cosa y los apóstoles dicen otra, sabemos que Jesús siempre dice lo mismo.
Sabemos quién gana. No te preocupes. Sí. Pero
Ryan:
Creo que... Bueno, eso es realmente importante porque creo que, para ser justos con la postura protestante, estamos hablando de una situación en la que dos personas diferentes afirman una contradicción. Tenemos a Jesús diciendo que está lloviendo afuera y a Santo Tomás diciendo que no está lloviendo afuera. Y entonces la pregunta es: ¿de quién es la autoridad suprema? La respuesta es siempre Jesús. No hay duda. Esto es obvio y no hay competencia con la autoridad de Cristo, que es suprema. Es una cuestión de cuándo uno realmente sabe lo que dice cada persona. Así que creo que donde la postura protestante se desvía un poco incluso de lo que estamos discutiendo aquí y refutando es que el problema está más en el ámbito de la interpretación. Entonces, ¿quién tiene la autoridad para interpretar? Esa es la verdadera pregunta, incluso históricamente, si lees a alguien como Francisco Turaton, la pregunta en la que se enfrenta a la autoridad del Papa es: ¿quién tiene el derecho de decidir y vincular la interpretación de las Sagradas Escrituras?
Y eso es algo un poco distinto. Se trata de preguntarnos qué quiere decir Jesús realmente cuando habla, por ejemplo, en arameo. No estamos seguros de si se refiere a si está lloviendo o a otra cosa. ¿Quién tiene autoridad para imponer una interpretación? Esto es ligeramente diferente a la cuestión de quién tiene la autoridad suprema que estamos debatiendo aquí.
Joe:
Sí. Creo que, volviendo a tu ejemplo anterior, si Jesús dice que está lloviendo y Tomás o alguien más dice que no, hay una clara contradicción. Pero si Jesús dice que hace buen tiempo y Tomás dice que probablemente no está lloviendo, entonces es una cuestión de interpretación.
ACORTAR:
Sí.
Joe:
Entonces, la pregunta no es: ¿Está Tomás por encima de Jesús? La pregunta es: ¿Tienen los grandes doctores y los padres una autoridad superior para interpretar las Escrituras, la ley moral, la filosofía y todo esto que yo o que mi confesión protestante, o algo así? Vamos a hablar de confesionalismo, al menos brevemente. Pero sí, creo que es una buena manera de plantearlo. Así que, si me permiten, la otra pregunta que el Dr. Cleveland quería hacer, bueno, él la plantea como una objeción: que en realidad no lo haces por razones intelectuales porque nadie se convierte por una razón intelectual.
ACORTAR:
Y lo que he descubierto universalmente con cada converso es que no se convierten por alguna razón intelectual. Se convierten porque quieren convertirse. Y puede que haya razones para ello. Quizás tengan una visión idealizada de cómo es el otro lado, pero lo hacen porque quieren.
ACORTAR:
Sí, es interesante. Ben Shapiro es famoso por su afirmación de que a los hechos no les importan los sentimientos, y es totalmente cierta. A los hechos no les importan los sentimientos. Pero creo que lo que es aún más cierto e importante que entendamos es que a los sentimientos no les importan los hechos. Quiero creer lo que quiero creer y puedes darme cualquier tipo de datos, pero eso no me va a disuadir de lo que quiero, porque las emociones son más poderosas. Son más fuertes que el intelecto.
Joe:
Así que pensé que era un argumento realmente fascinante que universalmente, cada converso, ese es el lenguaje que usa. Lo que encontré universalmente con cada converso es que no se convierten por alguna razón intelectual. Pero estamos hablando, parece que en el contexto aquí, estamos hablando de personas en la escuela de posgrado o más allá que están leyendo teólogos medievales y luego se convierten. Eso no suena como si hubiera una chica guapa en el estudio bíblico y me cambiara a su iglesia. No sé exactamente quién podría siquiera entrar en esta categoría. En otra parte de la entrevista, hablan de cómo nadie se convierte en anglicano excepto por razones estéticas. Y muchos anglicanos se ofendieron en los comentarios. Y de hecho estoy de acuerdo con los anglicanos en eso. No creo que se pueda mirar a alguien como Matthew Barrett, por ejemplo, y decir, oh, él está pasando de bautista a anglicano por sentimientos.
Ni siquiera sé cómo formular la pregunta, porque la descripción era muy diferente a mi propia visión de la realidad. Así que, siendo comprensivo, sí, todos nuestros motivos pueden tener aspectos subracionales de los que quizás no seamos conscientes. No lo sé. ¿Podrías, por favor, responder a lo que dijo el Dr. Cleveland?
Ryan:
Sí. O sea, espero no estar siendo desagradable, pero en realidad acepto la acusación en gran medida. Cuéntame más.
Bueno, digo eso porque sí, cuando uno reduce a simplemente, bueno, hay liturgia, el catolicismo tiene liturgia o tienen el incienso y huele bien. Sí, cuando uno es tan reduccionista, esto es obviamente muy tonto y la gente se convierte por razones muy, muy cuidadosamente pensadas que implican mucha intelectualidad. Y puedo dar fe de eso en mi propia historia personal. Sí, hubo mucha reflexión intelectual cuidadosa detrás de ello. Pero dicho esto, el ascenso de la fe es un acto del intelecto que opera bajo el mandato de la voluntad, por definición hablando. Y la voluntad percibe que es algo bueno ascender. Y cuando hablamos de bienes que mueven a una persona humana, bueno, hay todo tipo de bienes que Dios está usando para llevar a la gente al conocimiento de la fe católica. Algunos de esos bienes son los olores y las campanas.
El hecho de que sí, somos seres hilemórficos. Es decir, no somos solo cerebros en una cubeta, sino que tenemos almas racionales impregnadas de materialidad o materialidad impregnada de almas irracionales, supongo. Y entonces las pasiones definitivamente juegan un papel en la conversión. Y eso está bien. Eso se llama ser normal. Y las pasiones pueden ser malas y llevarte a la falsedad. Eso es cierto. Puedes ser engañado por tus pasiones, pero también las pasiones te alertan sobre lo que es bueno y correcto y pueden funcionar bien. Así que sí, admito la acusación de que hay muchos de estos elementos volitivos que se juntan acumulativamente, no que estés haciendo algo subracional o en contra de la razón. Entonces muchos de los problemas de motivos de credibilidad que están principalmente fundamentando la bondad de la decisión que la voluntad apunta en el ascenso de la fe. Muchos de esos motivos de credibilidad son inicialmente, ¿hay alguna contradicción aquí?
Es algo muy negativo. Entonces, desde una perspectiva protestante, ¿los católicos adoran a María?
Responder que no a eso y eliminar varias dudas y perplejidades intelectuales es un proceso intelectual muy sólido que requiere muchos argumentos firmes que hacen que el ascenso de la fe no sea el tipo de fe ciega, de nuevo, subracional que creo que usted está muy preocupado por preservar. Y con razón. Pero como veo en mí mismo, veo en muchas otras personas que perciben la bondad del catolicismo y perciben el modo de credibilidad que lo hace credible e incluso justamente obligado a tomar esta decisión. Creo que así es como funciona la fe. Así que sí, tal vez estoy siendo un poco... No,
Joe:
Creo que estás siendo muy benévolo con esa perspectiva. Es decir, en parte le estás añadiendo otra dimensión, porque creo que él estaba contraponiendo el intelecto a las pasiones, o al menos así lo interpreté yo. Pero también estás incorporando todos los demás elementos volitivos que te atraen hacia la bondad.
Y esta es, de hecho, una forma sólidamente cristiana de proceder. Salmo 34: «Gustad y ved que el Señor es bueno» o «Gustad y ved la bondad del Señor». No se trata solo de analizar racionalmente estos silagismos que apuntan a que debe haber un Dios y todas estas pruebas que demuestran que Jesús parece ser el Hijo de Dios y que resucitó de entre los muertos. Podrías analizarlo todo de forma árida e intelectual, pero a pesar de los estereotipos del escolasticismo, eso no es lo que un escolástico te señalaría, como: «No, no, esto no solo es cierto, sino también bueno». Y una de las cosas que me cambió la vida fue escuchar al Padre Gertek, un firme tomista, decir que el ascenso de la fe no es meramente un acto del intelecto, sino también un acto de la voluntad.
Y eso es cierto para todos los católicos. Eso es cierto para todos los cristianos que alguna vez han hecho un acto de fe. Y a veces podemos...
Ryan:
Se trata de la definición de lo que entendemos por acto.
Joe:
Derecha.
Ryan:
Sí.
Joe:
Exacto, exacto. La parte activa del acto de fe se debe a que hay un movimiento de la voluntad.
ACORTAR:
Sí.
Joe:
Creo que es algo que solemos subestimar y minimizar. Agradezco que hayas dado una versión más contundente, pero creo que sería peligroso separar estas cosas, porque uno puede imaginar un sistema irracional que suena muy bien. Es muy atractivo, pero no se basa en la verdad. Así que se puede contraponer la bondad a la verdad. Si me lo permites, quiero cambiar de tema aquí, porque una de las cosas de las que hablan mucho es, curiosamente, no solo leer y aceptar a Thomas en sus propios términos. Y me pareció fascinante, sobre todo si sugieres que estas conversiones no se hacen de forma intelectual, sino que se necesita una hermenéutica para resistir la tentación de seguir la lógica. Esta es una conversación muy larga.
Quiero ser justo, pero tal vez si pudiera interpretar un par de papeles diferentes aquí. Lo primero será la cuestión de si es una locura leer a los Padres de la Iglesia y a Tomás de Aquino en sus propios términos, del mismo modo que podría ser una locura leer a Moltman, Bart y otros autores en sus propios términos.
ACORTAR:
Esto es fascinante. Me recuerda a los profesores que tuve durante el doctorado: era una cuestión epistemológica. ¿Cómo se estudian las fuentes? Nos obligaban a leer a Moltman, Bart y demás, y nos decían que teníamos que profundizar en ello. Decían: «Tienes que leerlos en sus propios términos. Tienes que intentar comprenderlos. No te acerques a ellos como un bautista ortodoxo. Tienes que leerlos en sus propios términos». Intenté hacerlo, pero creo que no entiendo sus términos. Sus términos son una locura. No concuerdan con las Escrituras. Pero nos animaban a intentar ser neutrales. A ser observadores sin prejuicios. Y claro, eso es una locura. Es imposible.
Joe:
Así que, dependiendo de lo que quiera decir ahí, creo que hay una cuestión de si interpretamos las cosas de una manera puramente neutral. Creo que se puede argumentar que cada uno aporta sus propios prejuicios. Y creo que hay una distinción importante que Cleveland hace en respuesta a eso, que en realidad deberías intentar entender a un autor en sus propios términos, incluso si no estás de acuerdo con él, para entender de dónde viene y por qué. Y creo que has hecho un buen trabajo al decir: "Sí, esto es lo que creo que estos tipos están diciendo y esto es por qué". Eso no significa que tengas que estar de acuerdo con ellos. Pero creo que descartarlo es una locura. Porque quiero decir, el contexto aquí era leer a Tomás de Aquino, que, oh no, no puedes entender el mundo a través de su perspectiva. Eso sería una locura.
Lo sé. En cierto modo, quizás sea imposible porque vivimos en un mundo muy diferente. Pero, en respuesta a eso, el Dr. Cleveland, en particular, promueve la idea del confesionalismo. Y es algo que todos mencionan de alguna manera. Así que quiero dar una idea de lo que describen como el espectro del confesionalismo.
ACORTAR:
Y con el confesionalismo, existe este espectro de interpretación privada. Lo que yo diga que dicen las Escrituras, eso es lo que dicen las Escrituras. Y luego, en el otro extremo del espectro, también está la tradición de la Iglesia, donde lo que dijeron los Padres y lo que sea el Magisterio de la Iglesia, eso es lo que significan las Escrituras. Así que simplemente voy a tomar lo que sea el Magisterio de la Iglesia, que es la enseñanza romana. Pero creo que ambos extremos del espectro, ambos extremos, podrían ser realmente peligrosos para el alma de uno. Y por eso el confesionalismo es tan útil al decir que las Escrituras son la máxima autoridad. Son nuestra autoridad final, aunque errantes, y son inspiradas. Así que no me acerco al texto ni a ningún tema creyendo: aquí está mi propia interpretación privada. Esto es lo que creo que enseñan las Escrituras y no llegué a esto por mi cuenta.
He recibido ayuda para hacerlo.
ACORTAR:
Correcto. Y eso es muy importante para entender lo que estamos haciendo con eso, porque no estamos creando otro Papa con nuestra confesión. No estamos creando otro magisterio católico. El punto es que, con las confesiones, creemos que las Escrituras enseñan estas cosas. Pensé
Joe:
Fue realmente fascinante que contara cómo, en su propia historia, pudo resistir la influencia de Tomás de Aquino para convertirse al catolicismo, porque lo interpretó a través de la perspectiva de John Owens y de la Confesión Bautista de Londres, entre otras. Existe un espectro donde, en un extremo, está la interpretación privada; en el otro, el magisterio de la Iglesia; y en medio, la idea de las confesiones. Quería preguntarte qué opinas al respecto y cómo responderías.
Ryan:
Sí. Creo que el confesionalismo en estos círculos significa muchas cosas diferentes. Ahora mismo estamos hablando de bautistas. Las confesiones presbiterianas tienen una connotación distinta. La iglesia reformada holandesa es mucho más similar a la presbiteriana. Pero el confesionalismo bautista tiende a ser un poco más débil. Si nos fijamos en el protestantismo clásico, el confesionalismo, en mi opinión, funciona de forma equivalente al magisterio. Es decir, existe un conjunto de proposiciones a las que el individuo puede referirse como proposiciones verificadas. Estas se confirman como verdaderas. Y se pueden usar como punto de referencia para, bueno, cuando uno se encuentra con una contradicción real entre, por ejemplo, lo que Tomás de Aquino dice en la Teología Sagrada, o lo que sea, y lo que dice el capítulo tres de los Estándares de Westminster, bueno, uno sabe que esta es una proposición verdadera y que la opuesta es una proposición condenada, y por lo tanto no hay que hacer caso a Tomás en ese punto.
Se equivocó en eso. En mi opinión, esto es realmente lo que significa el confesionalismo en estos círculos. Y, en esencia, es equivalente al magisterio en este nivel más específico. Ahora bien, hay un par de diferencias importantes que conviene tener en cuenta. Una de ellas es que, para un protestante, las confesiones siempre se consideran subordinadas a las Sagradas Escrituras. De nuevo, creo que hay un poco de engaño ahí, incluso cuando estábamos hablando de cuestiones de autoridad.
Las confesiones tienen autoridad vinculante, pero solo en la medida en que se basan en las Escrituras. Realmente se derivan de las Sagradas Escrituras. Bueno,
Sí, un católico diría esencialmente lo mismo sobre el Magisterio. Es un poco extraño comparar el protestantismo y el catolicismo en este aspecto. Pero una de las diferencias reales, creo, cuando se trata de un tema crucial, es que las confesiones no son infalibles. Son reformables. Al menos en teoría. Y por esa razón, aunque tienen esta especie de verificación epistémica para la persona promedio, y creo que sabia y prudentemente, todos necesitamos una especie de verificación cuando escuchamos cosas diferentes. Y necesitamos reconocer que, bueno, ya sea que estemos citando a Denzinger o la Confesión de Westminster, todas las personas tienen esto. Y esta es una forma sabia y prudente de vivir porque no todos estamos llamados a ser teólogos profesionales. Y tal vez incluso aquellos de nosotros que somos muy, muy pequeños en esa escala. En resumen, creo que el confesionalismo es básicamente el equivalente del magisterio católico en muchos de estos aspectos, con algunas diferencias importantes, especialmente en lo que respecta a cuán confiable y permanentemente confiable puede ser.
Y así, en teoría, las confesiones siempre pueden reformarse y cambiarse si llegamos a un punto en el que nos damos cuenta de que, oh, la Sagrada Escritura decía en realidad lo contrario de lo que decía Westminster. Bien. Y así sucesivamente. Y por lo tanto, la función de esa autoridad en estos círculos más confesionales está fuertemente subordinada más allá. Y esto es a menudo lo que los presbiterianos quieren decir al subordinar los estándares de Westminster a la Sagrada Escritura. Lo dicen en sentido funcional. Entonces, vas a un juicio eclesiástico y tienes que probar las cosas a partir de la letra de la Sagrada Escritura y solo los estándares de Westminster como una especie de guía rápida. Bueno, así no es como tratamos al magisterio como católicos. No es solo una guía rápida para la Escritura, aunque también lo sea.
Joe:
Sí. ¿Es equivalente a lo que comentábamos antes en la conversación sobre Tomás, comparando los dichos de los Padres con las escrituras canónicas? ¿Sería justo? Porque, en cierto sentido, parece que tienen una percepción similar del estatus de la confesión como autoridad subordinada a la que nosotros tendríamos con los Padres o el propio Tomás. Por otro lado, cuando hablan de leer a estos autores desde una perspectiva confesional, y no solo de leerlos de esa manera, en un momento dado hacen la acusación, a mi parecer inverosímil, de que Tomás es tanto protestante como católico. Ahora bien, no creo que nadie que lea a Tomás libremente, sin prejuicios, llegue jamás a esa conclusión. Y el hecho de que se necesiten esos prejuicios reformados y esa perspectiva confesional para comprenderlo de esa forma es probablemente revelador.
Pero dado que existen contradicciones entre Tomás y las confesiones, incluso en cuanto al significado de las Escrituras sobre ciertos temas, podríamos imaginar una situación en la que la persona A interpreta las Escrituras de una manera. Tomás las interpreta de otra manera. La Confesión de Westminster interpreta las mismas Escrituras de una tercera manera.
¿Cómo debería una persona dilucidar estas cuestiones? Parece que están diciendo: «Bueno, no queremos simplemente recurrir a la interpretación personal y no creemos que exista un magisterio infalible. Tampoco creemos que debas acudir a Tomás de Aquino. Ni a los grandes teólogos de la antigüedad, ni a los medievales, ni a los Padres de la Iglesia». Parece que están poniendo la confesión como la respuesta a cuál de esas interpretaciones se debe recurrir. ¿Es una interpretación justa de la postura? Porque, de ser así, eso coloca a estas confesiones supuestamente infalibles por encima de los Padres y de los Doctores de la Iglesia.
Ryan:
Sí. Siempre lo he entendido así. Quiero hacer justicia a estas opiniones, a estos pensamientos, a estas preocupaciones. Y mi entendimiento y mi experiencia es que, esencialmente, lo que dicen es que cuando llega un punto en el que Thomas dice que no está lloviendo y Westminster dice que sí, hay que entender que sí está lloviendo. Y eso es lo que significa el confesionalismo y leer a Thomas desde una perspectiva confesional, por lo que puedo ver. Y entonces la pregunta es: bueno, ¿tienen los estándares de Westminster suficientes modos de credibilidad para...
Joe:
Ordena eso,
Ryan:
Sí. ¿Para lograr ese tipo de ascenso? Y creo que la respuesta es claramente no. Pero, por otro lado, muchos protestantes no piensan realmente en esos términos de modos de credibilidad suficientes para lograr un ascenso. No es así como piensan ni siquiera sobre el ascenso de la fe. Hay mucha ambigüedad entre los sistemas. Así que no sé. Siempre tengo la sensación de que estas conversaciones son mundos de pensamiento muy diferentes que tienen mucha superposición. Pero una vez que entras en ese mundo de pensamiento, es difícil. Es muy, muy difícil, por caridad e injusticia hacia cada postura, convertir de un sistema a otro. Y si eres como yo, que nací protestante y ahora soy católico, y creo que estoy bastante confundido en mi cabeza, empiezas a tener dos corrientes de conciencia y casi eres esquizofrénico yendo de un lado a otro. Y es algo muy difícil de fusionar.
Joe:
Sí. Tiene sentido. Y puede ser muy difícil para alguien que no fue criado protestante entrar en ese mundo de una manera que me permita aceptarlo con precisión y caridad, en sus propios términos, y decir: bueno, así es como van de A a B a C, cuando eso no parece obvio fuera de ciertas presuposiciones. Así que, en cierto modo, de lo que hablan es de confesionalismo. Me recordaba a los argumentos de Thomas Kuhn sobre la hermenéutica y la estructura de las revoluciones científicas, que cuando accedemos a nuevos datos, los interpretamos a través del prisma del sistema que entendemos en términos generales para comprender el mundo. Así que usa el ejemplo de cuando la gente creía en el geocentrismo, miraban los otros planetas en el cielo y asumían que eran estrellas errantes. Incluso la palabra planeta proviene del término griego para estrella errante.
Porque si asumes que no puede haber otros planetas que también giren alrededor del sol porque no crees que nosotros giremos alrededor del sol, entonces la única manera de darle sentido es que estos cuerpos parecen estar simplemente vagando. Si asumes el heliocentrismo, ya no tienes que asumir que vagan. Ahora tienen una rotación fija. Ese tipo de cosas donde estaban viendo, no era que no vieran los planetas. Sí los veían. No sabían cómo hacer con ellos en el sistema a través del cual estaban interpretando los datos. Finalmente, obtienen tantas cosas que desafían ese sistema que tienen que convertirlo.
Ryan:
Cambiar el sistema. Eso es interesante. Y también es diferente de lo que yo intentaba interpretar con benevolencia, porque hay un punto en esa entrevista, la escuché esta mañana mientras tomaba mi café. Hay un punto en esa entrevista donde dicen algo así como que Tomás de Aquino enseña la justificación por la sola fe. Y creo que probablemente lo señalarían como un ejemplo de leer a Tomás desde una perspectiva confesional. Y eso se parece mucho más a lo que dices aquí, donde tienes una especie de datos brutos que vienen de Tomás de Aquino y los interpretas según el marco de la confesión. Así que realmente no es una cuestión de que estemos enfrentando una contradicción y estemos optando por una. Así que definitivamente es diferente de lo que estoy diciendo.
Joe:
Sí. Quiero decir, creo que probablemente sean ambas cosas, para ser claros. Bien. Si me permiten, había un par de preguntas finales que pensé. Creo que se las dejaré a ustedes dos. Pueden responder una o ambas. La primera es para cualquiera que esté escuchando y que tal vez sea nuevo en Tomás, tal vez venga de un entorno protestante y le tenga miedo a Tomás, ¿por dónde le recomendarían que empezara? Y la otra pregunta es, ¿creen que leer fielmente a Tomás en sus propios términos tiene el tipo de fuerza magnética que naturalmente llevará a alguien a convertirse al catolicismo? Es una pregunta muy práctica y a la vez muy compleja. Les dejo a ustedes la decisión.
Ryan:
Aquí tienes, Joe.
Joe:
Sí.
Ryan:
Exactamente. Amo a Thomas con todo mi corazón. Significa el mundo para mí. No espero que mucha gente sea tan fanática ni que deba serlo. Sí. Pero eso es lo que él significa para mí. Lo ha sido todo. Dicho esto, estudio a Thomas de forma constante y obsesiva, pero no estoy seguro de que ir directamente a Thomas sea la forma más útil para que una persona común crezca en su conocimiento de la verdad. Así que si te interesa la enseñanza tomista o fiel, te recomiendo el Instituto Tomista. Siempre ve a los dominicos. Si hay OP al final del nombre, lees el libro. Ese tipo de cosas. Pero me doy cuenta de que, como Thomas es tan técnico, mucha gente, cuando se encuentra con él, no está preparada para leerlo con la perspectiva de un profeta. Y me tomo muy en serio el tiempo de la gente y el esfuerzo que tienen que invertir para obtener lo bueno.
Y simplemente no creo que para mucha gente, al menos inicialmente cuando se informan sobre el catolicismo o algo así, Thomas sea el camino a seguir. También porque realmente no creo que la manera de abordar las cuestiones de convertirse al catolicismo desde el protestantismo sea convertirse en un teóbro en internet, no resolver todo tipo de conclusiones extrañas y oscuras sobre esto y aquello. Y lo digo como alguien que intenta hacer eso profesionalmente. Creo que no es una manera sabia, correcta ni justa de proceder. La cuestión de la credibilidad es muy importante aquí. Y así es como se hace el ascenso de la fe. Y cuando uno considera las cuestiones de la conversión al catolicismo desde el protestantismo, sí, habrá momentos en los que uno tendrá que reconocer las caricaturas que ha mantenido y tendrá que lidiar con argumentos que muestran, "Oye, los católicos en realidad no rezan a María cuando decimos rezar a María en términos protestantes". Este tipo de cosas son muy importantes.
No pretendo decir cosas radicales y luego pasar a otra cosa. Pero cuando se interpretan los significados de los términos, hay mucha ambigüedad entre los sistemas. Muchas de las preocupaciones protestantes no son características del catolicismo genuino. Así que esta es una respuesta extensa. No recomendaría a mucha gente que lea directamente a Tomás de Aquino. Sin embargo, podrían leer, por ejemplo, su comentario sobre el Credo de los Apóstoles, que fue una serie de sermones que pronunció para laicos. En él, Tomás habla de los fundamentos de la fe, del Credo de los Apóstoles, de lo que él considera los 14 artículos de la fe, intentando ser un erudito, pero de una manera realmente útil que les iluminará la mente. Creo que mucha gente se queda embelesada al leer la Summa y piensa que está adquiriendo una verdadera intelectualidad, cuando tal vez no sea así.
La Summa es muy técnica. Así que tómala con pinzas. Esa sería mi humilde recomendación. Luego, tal vez el Compendio de Teología. Pero, sinceramente, simplemente ve al Instituto Tomista y a todos los videos que publican los dominicos o escucha a Joe Heshmeyer. La segunda pregunta es: ¿Tiene Tomás este tipo de poder magnético? ¿Es el hombre del saco?
Depende de mi estado de ánimo hoy. Voy a responder que sí. Voy a responder que no. Hay muchísimos aspectos de Tomás de Aquino que, si se acepta su doctrina de Dios, no existe ninguna necesidad cuando hablamos de temas como el Dadeo Uno o la teología natural. No hay ninguna necesidad intrínseca de concluir el catolicismo a partir de la teología natural de Tomás. Así que nunca se leerán los tres primeros libros de la SCG, la Summa Contragnales, y se llegará a ser católico de forma necesaria. Y la razón por la que esto es así, y de hecho Tomás lo enfatiza, es porque todas las verdades que defiende son accesibles a cualquiera que tenga la luz de la razón, que todos poseemos por el simple hecho de ser humanos. Por lo tanto, no existe ninguna necesidad intrínseca de convertirse al catolicismo al estudiar sus verdades naturales cuando se trata de la doctrina de Dios.
Cuando se abordan temas doctrinales como la Trinidad y la cristología, que es donde coinciden católicos y protestantes, especialmente en la tradición, en teoría no deberían tener grandes discrepancias, o al menos no deberían tenerlas. Sin embargo, existe lo que se denomina el nexo de los misterios. El Concilio Vaticano I habla del nexo de los misterios, donde no se trata de una necesidad, sino que, al aceptar cualquiera de los principios de la fe católica, existe una especie de impulso interno que, si bien no es una necesidad silogística, sí implica una plausibilidad interna al conjunto de misterios, algunos de los cuales generan desacuerdo entre protestantes y católicos. Se trata, por tanto, de cuestiones como los sacramentos, la gracia, la naturaleza de la misa y otras verdades sobre las que protestantes y católicos discrepan.
Sí, si lees a Tomás de Aquino y te enfrentas a verdades sobrenaturales, estarás, al menos en cierta medida, preparado para abrazar la fe católica. Que tengas la capacidad intelectual suficiente, el tiempo necesario y que Dios te conceda ese conocimiento a través de ese largo camino es otra cuestión. Pero, en definitiva, diría que la profundidad de Tomás aumenta a medida que lo estudias.
Hablamos de la Octoritas en un sentido muy técnico, como una cualidad estable e independiente de la mente, propia de una persona. Es decir, el conocimiento real de Tomás, su bondad moral, que basta para fundamentar la aceptación de su palabra. Sin embargo, la Octoritas crece a medida que influye en el oyente. Y a medida que uno se vuelve más receptivo a Santo Tomás como gran maestro, gran guía hacia la verdad, la fuerza de su Octoritas se intensifica. Y es ahí donde creo que muchas de las preocupaciones de los protestantes sobre quienes leen a Tomás y se convierten al catolicismo tienen fundamento. Repito, estoy siendo radical, admitiendo que, sí, si Dios es bondadoso contigo, si no te pones obstáculos voluntarios, si no tienes ningún tipo de perplejidad intelectual agresiva y te encuentras con Santo Tomás en su santidad y conocimiento, tal vez Dios lo use para llevarte al conocimiento de la fe.
Así que creo que hay mucho de cierto en eso, pero también hay matices.
Joe:
Magníficamente expresado. Ryan, muchas gracias por venir. Lo aprecio mucho.
Ryan:
Muchísimo. Gracias, Joe.
Joe:
Y para aquellos que deseen saber más sobre Santo Tomás de Aquino, y en particular sobre la interacción entre el intelecto y la voluntad, y cómo nuestros corazones, emociones e incluso nuestras luchas contra el pecado pueden influir en nuestro deseo de conocer y amar más a Dios, Tomás tiene una sección brillante sobre lo que él llama las ocho hijas de la lujuria. Así que, para quienes estén interesados en este tema, les recomiendo que la consulten aquí mismo. Soy Joe Heshmeyer. Que Dios los bendiga.