Solo audio:
Joe Heschmeyer aborda argumentos contra el papado elaborados a partir de los escritos de San Ignacio de Antioquía.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Hoy quiero explorar un argumento que he escuchado tanto de apologistas protestantes como de algunos eruditos católicos escépticos contra la sede papal, un argumento que llamaré el argumento ignaciano en honor a San Ignacio de Antioquía. Es algo así como esto. En primer lugar, los católicos afirman que ha habido una línea continua de obispos papales de Roma desde San Pedro hasta el Papa Francisco en la actualidad. En segundo lugar, eso es imposible ya que ni siquiera hubo un obispo de Roma hasta al menos mediados del siglo II. Y en tercer lugar, podemos saberlo porque San Ignacio, que normalmente menciona a los obispos, no dice nada sobre un obispo de Roma y su carta a Roma. Así que aquí hay algunas versiones diferentes de ese argumento. Voy a empezar con el Dr. Jerry Walls presentando este argumento. Realmente es un argumento desde el silencio.
ACORTAR:
Pero lo fascinante es que todas estas 40 o más referencias al obispo y a su importancia y autoridad aparecen en tan solo seis de las cartas. Solo en una de ellas no se menciona a ningún obispo. Y, una vez más, es muy sorprendente y esta es una de las pruebas que los historiadores encuentran muy sorprendentes. La carta escrita a Roma es la única en la que no se menciona a ningún obispo.
Joe:
Ahora bien, cuando Walls cita a eruditos e historiadores, creo que tiene en mente a este grupo de eruditos católicos escépticos y a un teólogo protestante alemán, Peter Lampe. Así que los eruditos católicos, Raymond Brown, JP Meyer, Eman Duffy y Robert Eno, escépticos del siglo XX. Y luego Eman Duffy también es un erudito moderno, que, por cierto, hace un trabajo medieval realmente bueno. Pero también encontrará variaciones de esto en la apologética protestante popular. Así que tanto el Dr. Jordan Cooper como el Dr. Gavin Orland presentan una versión de este argumento. Aunque en su defensa, creo que ambos se dan cuenta de que tal vez este argumento no sea el más fuerte. Ambos lo cubren un poco, pero parecen darse cuenta de su debilidad, pero presentan el argumento de todos modos. Así que escuchará este argumento de personas tanto del lado católico como del protestante en contra de la historicidad del papado.
ACORTAR:
Pero sí tenemos que tener en cuenta el hecho de que a mediados del siglo II, según San Ignacio, la mayoría de las zonas de la Iglesia tenían un episcopado. La mayoría de las zonas de la Iglesia tenían un obispo. No parece ser el caso en Roma, pero no lo sé específicamente porque no tenemos mucha información de esa época. Pero digo que no parece ser el caso en Roma porque Ignacio no menciona un obispo en Roma y sí lo hace en otras zonas. Así que puede haber tardado un poco más en Roma, pero es difícil unir las piezas. No tenemos tanta evidencia.
Pero como el tema de este video es si hay un obispo en Roma, notamos que no menciona a ningún obispo en Roma. Su carta a la iglesia en Roma no menciona a ningún obispo allí. Ahora bien, tal vez haya una explicación para eso. No conviene darle demasiada importancia a ese hecho por sí solo. Pero si lo analizamos en combinación con todo lo demás hasta ahora, simplemente no hay ninguna mención en ninguna parte de un solo obispo que gobernara la iglesia romana en el primer siglo o a principios del segundo. Por lo tanto, no significa que no hubiera uno. Significa que si crees que había un solo obispo sobre la iglesia en Roma en el primer siglo, lo creerás basándote en la evidencia posterior.
Joe:
Ahora bien, como veremos, la última afirmación de Gavin no es realmente cierta. No hace falta mirar la evidencia de finales del siglo II ni de finales del siglo I para ver que hay un obispo de Roma. En realidad, basta con trabajar con las cartas del propio Ignacio de Antioquía, pero para ello hay que leerlas en contexto. Antes de llegar a ese punto, quiero citar directamente el libro que creo que está detrás de gran parte de este pensamiento, porque Raymond Brown y JP Meyer, en su libro Antioch and Rome, hablan de esto y es sorprendente la forma en que lo argumentan. Así, por ejemplo, Raymond Brown señala, citando a Meyer en la otra mitad del libro, que para explicar la insistencia de Ignacio en defensa del triple orden, es decir, que hay obispos, presbíteros o ancianos, lo que ahora llamamos sacerdotes y diáconos, ese es el triple orden, para explicar la insistencia de Ignacio en defensa del triple orden, uno debe postular que el modelo de obispo único apareció en Antioquía y Asia Menor CIR 100.
Entonces, hay que imaginar, en otras palabras, que en estas seis cartas, la razón por la que Ignacio enfatiza que se debe obedecer al obispo es porque es algo nuevo que apareció unos ocho años antes. Ahora, sólo quiero destacar ese argumento y decir, ¿es realmente un argumento sólido? Si dices, Oye, me voy de vacaciones, obedece a tus padres, o me voy de vacaciones, dejo a esta persona a cargo, asegúrate de escucharla mientras estoy fuera de la oficina. ¿Significa eso que esta es una nueva estructura? La gente no está acostumbrada, aunque yo no tenía padres antes, así que tienes que explicarme lo que son los padres. Es por eso que estás diciendo, No voy a estar aquí. Obedece a tus padres. No, no tiene por qué ser así en absoluto. Del mismo modo, como vamos a ver, Ignacio está en camino a ser martirizado, y cuando se va les dice a los cristianos en los lugares donde se encuentra que obedezcan a su obispo.
No tienen por qué creer que esto es una novedad. Podría ser algo que se remonta a los apóstoles. Y aún así es bueno recordarlo. Es bueno recordarles a los cristianos de hoy que obedezcan a su obispo. Eso no significa que sea algo nuevo, pero observen, así que si mencionan al obispo, eso hace que suene como algo nuevo que debe defenderse. Pero luego Raymond Brown va a decir que el hecho de que Ignacio no mencionara al obispo único en su carta a los romanos hace que sea probable que aún no hubiera un obispo único, y que por lo tanto la estructura del obispo único no apareció en Roma hasta alrededor de 40 a 50. Ahora, solo quiero destacar que esto es una victoria por cara o cruz. Parece que pierdes la discusión si Ignacio menciona a un obispo. Bien, entonces los obispos deben ser nuevos. Si Ignacio no menciona a un obispo, son tan nuevos que ni siquiera han aparecido todavía.
En esa forma bifurcada de leer la evidencia no hay lugar para explicar el hecho de que tal vez los obispos sean viejos, tal vez ya había obispos mucho tiempo antes de Ignacio, porque ninguna de las formas en que está dispuesto a ver la evidencia permite que, ya sea que lo mencione o no, demuestre igualmente su argumento de que los obispos son una novedad. Meyer es un poco más cuidadoso; creo que en su mitad del libro señala que Ignacio en realidad presupone que no está defendiendo la presencia de un obispo monárquico. Lo está presuponiendo y, por lo tanto, parece que ha estado presente durante un tiempo. Pero, sin embargo, dice que no dice nada sobre el tema cuando se dirige a la Iglesia de Roma. Eso es lo que vamos a ver que en realidad no es cierto, pero vamos a profundizar en ello porque Amon Duffy hace el mismo argumento en su libro, Santos y Pecadores, y nuevamente, me gusta el despojo de los altares de Duffy, pero cuando habla de la iglesia primitiva, se equivoca en muchas cosas.
Ignacio es escéptico respecto de gran parte de la historia de la Iglesia y presenta este argumento. Señala correctamente que las cartas de Ignacio fueron escritas cuando se encontraba en camino a ser martirizado alrededor del año 1, y que fueron escritas en gran parte a otras iglesias, instándolas a unirse en torno a sus obispos. Pero luego dice que su carta a la Iglesia Romana, sin embargo, no dice nada, en absoluto, sobre los obispos, una fuerte indicación de que el cargo aún no había surgido en Roma. Bueno, eso es simplemente falso. Como si la pregunta fuera, ¿se menciona a los obispos en la carta de Ignacio a los Romanos? La respuesta es sí. Dos veces. ¿Pensaba San Ignacio que Roma no tenía un obispo? Absolutamente no. He aquí cómo podemos probarlo primero. Él menciona a los obispos dos veces en el capítulo dos de su carta a los Romanos. Puedes leerlo tú mismo. Le pide que ore a Dios y lo alabe porque Dios me ha considerado el obispo de Siria digno de ser enviado de Oriente a Occidente.
Recuerden, él es el obispo de Antioquía en Siria. Él está a cargo de todos los cristianos en Siria y está siendo enviado al oeste a Roma y les está pidiendo que expresen gratitud a Dios por poder ir a Roma y ser martirizado. Ese es el contexto. Pero él da por sentado que ellos saben lo que significa la frase el obispo de Siria. Da por sentado que los obispos monárquicos son algo a lo que los romanos están acostumbrados. Si el argumento es un argumento de silencio, ni siquiera hay silencio. Él menciona a los obispos más adelante en el capítulo nueve. Se refiere a sí mismo como Obispo nuevamente. Les dice, recuerden en sus oraciones a la iglesia en Siria, que ahora tiene a Dios como su pastor en lugar de mí. Así que da por sentado que ellos saben que hay un solo obispo. Él dice, Jesucristo solo la supervisará. Ahora, recuerden episcopal, la palabra griega para obispo es literalmente supervisor.
Entonces, la palabra que está usando aquí es la forma verbal de obispo. Así que en español, podríamos decir más o menos que Jesucristo solo lo será. Realmente no funciona. No tenemos obispo como verbo, pero eso es lo que está diciendo. Claramente se está refiriendo a que el cargo de obispo ahora está vacante debido a su muerte inminente y que solo Cristo será su obispo. Entonces, no es verdad que no mencione a los obispos. Se menciona a sí mismo como obispo dos veces. Ahora bien, es verdad. No menciona quién es el obispo de Roma. Entonces, podríamos preguntar, bueno, ¿piensa él que tienen esta estructura triple? Y la respuesta es absolutamente que sí. ¿Cómo sabemos eso? Porque en su carta a los Efesios, dice explícitamente que se necesita la estructura triple. Para ser una iglesia, se necesita tener la estructura triple de obispo, presbítero y diácono.
Y él dice, aparte de estos, no hay iglesia en lo que respecta a todo esto. Estoy convencido de que tú eres de la misma opinión. Y luego, cuando saluda a la Iglesia de Roma, ¿qué les dice? Dice, Ignacio, quien también es llamado en el frente a la iglesia, que ha obtenido misericordia por la majestad del Padre Altísimo en Jesucristo, ha engendrado un hijo único por medio de la iglesia, que es amada e iluminada por su voluntad. Y así continúa a partir de ahí. Habla de cómo presiden en amor y presiden en el lugar de la región de los romanos, digna de Dios, digna de honor, digna de la más alta felicidad, digna de alabanza, digna de obtener todos sus deseos, digna de ser considerada amor y que preside sobre el amor, etcétera. Pero el punto es que los reconoce dos veces como una iglesia y una iglesia que preside sobre el cristianismo, sobre el amor, ¿verdad?
Esta es la iglesia que preside y cuyo lenguaje de gobierno se utiliza para referirse a la Iglesia Romana, y se la llama iglesia dos veces en la introducción. Eso es importante porque sabemos que para Ignacio ese término significa algo concreto. No se refiere a la iglesia en un sentido amplio. Algunos protestantes la entienden simplemente como una reunión de creyentes. Él se refiere explícitamente a la iglesia en la estructura triple, que si no tienes eso, no tienes una iglesia. Lo dice directamente. Déjame darte una analogía. Digamos que tomas un argumento del silencio contra alguien como el Dr. James Dobson. Si lo conoces, fue durante mucho tiempo el jefe de la familia. Hizo mucho trabajo sobre la familia. Así que las madres y los padres son importantes, los dos padres, la familia, etcétera. Digamos que estás leyendo todas estas cartas. Ves todas estas cartas que dicen que necesitas tener una mamá y un papá, matrimonios entre un hombre y una mujer, padre, madre, todo eso.
Y luego digamos que llegas a una de sus cartas y dice, familia Smith, los amo, son una familia maravillosa. Sigan escuchando a sus padres. Pero no dice padre y madre, ¿concluirías razonablemente de esto? Ajá, los Smith deben estar liderados por una pareja de Sam Sax deben ser dos hombres o dos mujeres, porque de lo contrario habría mencionado padre y madre, como por supuesto que no. Ese no es solo un argumento a partir del silencio. Ese es un argumento a partir del silencio que contradice todo lo demás que ha dicho positivamente. Él es muy claro en que cuando habla de familia, tiene este significado. Y por lo tanto, si lees en el silencio lo opuesto a lo que dice, esa es una mala lectura del silencio. Sería como tomar cada vez que alguien no menciona la divinidad de Cristo y dice, supongo que ahora niega la divinidad de Cristo. No, no tiene ningún sentido. ¿Por qué presupondrías lo opuesto de lo que alguien ha afirmado numerosas veces? Si alguien ha dicho una y otra vez que es necesario tener esta estructura de tres niveles en la iglesia, y luego en una carta no lo menciona explícitamente, ¿por qué tomar eso como una renuncia cuando todavía los llama iglesia? Así que el hecho es que este es un argumento desde el silencio y un argumento débil, contradictorio, incoherente. Cameron Bertuzzi le preguntó un poco a Jerry Walls sobre esto.
ACORTAR:
Me preocupa un poco que sea una especie de argumento procedente del silencio.
Exactamente. Y es altamente especulativo y no hay evidencia alguna que lo respalde, salvo su compromiso dogmático a priori con la teología papal.
Bueno, no, yo estaba diciendo que el argumento que usted dio sobre que Aris de Hierro no incluyó cartas al obispo o no incluyó nombres de obispos y todo en su carta a Roma, eso suena como un argumento desde el silencio.
¿Cómo es eso? No estoy seguro de entenderlo. Por eso menciona a los obispos en todas sus cartas. Está casi obsesionado con la autoridad del obispo. Hay como unas cuarenta referencias dispersas en todas esas cartas. Pero cuando escribe a Roma, donde supuestamente vive el obispo de obispos, no menciona a ningún obispo.
Joe:
Ahora, notarán que hay muros y que tratar de explicar por qué no es un argumento del silencio literalmente solo describe lo que es un argumento del silencio. Ah, lo mencionaron en otro lugar, pero no aquí. Y él está leyendo el no aquí como una renuncia en lugar de, bueno, leerlo de manera consistente con todas las otras veces que lo afirmó. Así que, sin embargo, quiero reconocer una cosa porque si han leído las siete cartas de Ignacio, ciertamente notarán que la carta a los Romanos es simplemente diferente. Es una carta muy diferente en su contenido y su estilo y todo lo demás. Ahora bien, eso no prueba que no haya obispo. De hecho, incluso podría señalar que, aunque se mencionan obispos, no se mencionan presbíteros y diáconos, y nadie está diciendo, por lo tanto, que los presbíteros y diáconos no existieran en Roma. Así que el argumento del silencio ni siquiera se está aplicando de manera consistente. Los obispos, que se mencionan, él no debe saberlo, por lo tanto, no deben estar en Roma.
No se menciona a los presbíteros ni a los diáconos, por lo tanto deben estar allí. Es un argumento totalmente al revés. Pero, ¿por qué entonces aborda la iglesia romana de manera tan diferente? Y para entenderlo, es necesario conocer un poco el contexto de las cartas. Como mencioné, las escribió mientras iba de Antioquía y Siria a Roma para ser martirizado. Y en el camino, los romanos tenían esta práctica de dar muy poca comida a los prisioneros. OF Robinson en su libro, Práctica penal y política penal en la antigua Roma, dice que había raciones, pero eran mínimas porque se esperaba que los amigos y la familia cubrieran las necesidades de los prisioneros. Parecía que había pocas restricciones a las visitas. Menciona que más tarde esto cambió un poco bajo la influencia cristiana, tal vez cuando las condiciones de la prisión comenzaron a mejorar. Pero hay una razón por la que Jesús en el juicio final preguntó si visitabas a los presos, porque si no lo hacías, pasarían hambre.
Y esto es sólo un contexto que la gente no entiende. Así que lo que importa es que, mientras iba de Antioquía a Roma, Ignacio estaba en una especie de gira de despedida. Los otros cristianos podían ir a verlo. Así que, mientras pasaba por lugares como Filadelfia, Magnesia, Roma, Éfeso, etcétera, se encontraba con los cristianos allí. Y después de irse, les escribió cartas a las personas que ya había conocido, a las personas que ahora conoce y que cuidaron de él en su cautiverio. Ahora saluda, da la bienvenida y luego deja una especie de instrucciones finales, lo que explica seis de las cartas. Cinco de ellas son para iglesias que lo administraban. Una de ellas es para el obispo de una de esas iglesias, San Policarpo, que parece ser amigo suyo. Y luego la última, la que sobresale, es una carta a los romanos.
Así que ese es un contexto importante. En seis de las siete cartas, él conoce personalmente a las personas con las que está hablando y les está dando consejos y recomendaciones personales, muchas de las cuales insisten en escuchar a su obispo. Y uno tiene una idea de la intimidad de la carta. Por ejemplo, en la carta al magisterio, nombra al obispo, a los presbíteros y a los diáconos. En la carta a Policarpo, saluda a Policarpo, que es el obispo. Claramente no sólo sabe que existen los obispos. Sabe quiénes son los obispos porque conoce personalmente a estas comunidades. Pero la carta a los romanos es totalmente diferente. Él no conoce personalmente a los romanos. Es bastante explícito al respecto. Reconoce que va a venir de Oriente a Occidente. Esta es claramente la primera vez que va a estar en Roma. Y el punto central de la carta es que los conozco personalmente, déjenme darles un consejo espiritual.
El punto de la carta es, por favor no intervengan para detener mi martirio. Y por eso es completamente diferente en tono, estructura y contenido porque es un tipo diferente de carta. Y esto está muy claro en el pasaje del capítulo dos de la carta a los Romanos al que aludí antes. Dice, oren, pues, no busquen conferirme un favor mayor que el de ser sacrificado a Dios mientras el altar aún está preparado. En otras palabras, él sabe que está en camino a ser martirizado por Cristo. Y está pidiendo a los romanos, a quienes todavía no conoce, pero de quienes tiene una buena reputación y experiencia. Por supuesto, no está diciendo, déjenme decirles qué hacer. Todo lo que está haciendo es hacer esta petición de que no interfieran en su martirio y que continúen orando por su iglesia en Siria después de que sea martirizado.
Por todas esas razones, la gente que defiende el argumento ignaciano cree que es peor que un argumento basado en el silencio. Porque si no dice nada sobre los tres niveles de los tres órdenes, ¿por qué asumiríamos que el nivel superior no existe? Y los dos niveles inferiores sí. Pero es peor que un argumento basado en el silencio. En realidad, no se queda callado sobre el nivel superior. Y es peor que un argumento basado en el silencio porque sabemos por qué este se lee de manera diferente a los otros. Y también sabemos que el hecho de que los llame iglesia apunta al hecho de que, en la propia teología de Ignacio, deben haber tenido un obispo. Por todas esas razones, no solo las cartas de Ignacio no refutan al obispo primitivo de Roma, sino que creo que podemos presentar un argumento sólido de que prueban que ha habido un obispo primitivo de Roma, incluso si era uno que Ignacio aún no había conocido. Por el papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.