Solo audio:
Joe analiza la reacción negativa contra la parte de la "Magnifica Humanitas" del Papa León XIII relativa a la guerra justa.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y quiero hablar sobre la lucha por la guerra justa que se libra ahora mismo tras la publicación de la nueva encíclica del Papa León XIII. Quiero empezar con un poco de contexto. En el Día de los Caídos, el Papa León XIII publicó la Magnifica Humanitas sobre la protección de la persona humana y la era de la inteligencia artificial. Se la conoce como la encíclica del Papa sobre la IA, pero eso es un poco como llamar Rarem Navarum, León XIII, una encíclica sobre la Revolución Industrial. La realidad en ambos casos es algo mucho más grande. Se trata de todas las formas en que la dignidad de la persona humana, hecha a imagen de Dios, se ve amenazada hoy en día. Y una de las maneras en que León XIII aborda esto es lo que él llama la normalización de la guerra. León XIII argumenta que nuestro panorama mediático y digital actual promueve la fragmentación y que ahora vivimos en una era de algoritmos que recompensan el conflicto, y que el resultado de todo esto es que vivimos en una era marcada por una creciente polarización, resentimiento y propaganda.
Creo que mucha gente comparte esas críticas, pero esto lleva a Leo a decir este pasaje crítico que ha sido muy controvertido: “Es en este contexto que la humanidad se desliza hacia una cultura violenta del poder donde la paz ya no aparece como una responsabilidad a asumir, sino como un intervalo frágil entre conflictos. Hoy más que nunca, sin perjuicio del derecho a la legítima defensa en el sentido más estricto, es importante reafirmar que la teoría de la guerra justa, que con demasiada frecuencia se ha utilizado para justificar cualquier tipo de guerra, está ahora desfasada”. De acuerdo, decir que esas palabras han sido controvertidas sería quedarse corto. El Papa León ha recibido mucha resistencia, y no solo de seres humanos. El filósofo católico Michael Pacalik anunció que, a los pocos minutos de su publicación, había leído las Nuevas Encíclicas en su totalidad porque puede leer rápido, pero luego, al ver lo que él afirma que eran muchos problemas en la encíclica, por diversión, pensó en pedirle a Claude que la revisara críticamente y luego los clasificara del más al menos grave.
Entonces, según Claude, este LLM, este gran modelo de aprendizaje de idiomas, la enseñanza del Papa sobre la guerra injusta es el problema más grave. Es el problema más grave en el documento porque significa que la doctrina de la guerra justa es efectivamente repudiada. Ahora voy a centrar mi respuesta en Claude, en parte porque es una entidad sin alma que no tiene sentimientos que herir y también porque vi a personas señalando esto como una crítica importante que tomar en serio. En cualquier caso, muchos de los argumentos hechos por este robot también son argumentos hechos por seres humanos y esto está estrechamente relacionado con otra controversia reciente que involucra al Papa León. En el Domingo de Ramos y en su homilía del Domingo de Ramos, el Papa León dijo que Jesús, rey de la paz, rechaza la guerra y que no escucha las oraciones de los que la promueven, sino que las rechaza diciendo: "Aunque hagas muchas oraciones, no te escucharé.
Tus manos están llenas de sangre. “Ahora en contexto, el Papa parece referirse a quienes inician guerras, quienes libran guerras, no simplemente a quienes luchan en ellas. Y está citando las Escrituras. De hecho, está citando Isaías 1:15. “Sin embargo, personas como Matthew McCusker en LifeSight News argumentan que esto prueba que el Papa debe rechazar la infalibilidad de las Sagradas Escrituras y que debe rechazar las enseñanzas consistentes de los Padres y Doctores de la Iglesia. En última instancia, McCusker sugiere que esto muestra que el Papa León es un hereje público y pone en tela de juicio la legitimidad de su elección y si alguna vez fue Papa. Ahora bien, creo que críticas como esta están muy mal informadas. Creo que están malinterpretando tanto la historia de la doctrina de la guerra justa como lo que el Papa León está haciendo aquí. Así que comencemos con esto. ¿Cuál es la verdad real?
¿Cuál es el estado actual de la doctrina de la guerra justa y son realmente solo los católicos liberales o los herejes quienes piensan que tal vez sea hora de actualizar nuestro marco moral en el contexto de la guerra? Y les seré sincero, cuanto más profundizaba en esta cuestión, más me sorprendía. Me daba cuenta de que entre las voces que argumentan en líneas muy similares a las de León XIII no solo se encuentran personas como el Papa Francisco, el Papa Benedicto XVI, sino también figuras como el Cardenal Otaviani, una figura muy querida dentro del tradicionalismo católico. Pero no se trata solo de quién es quién en este argumento. Creo que una vez que comprendan las razones detrás del argumento, verán que esta es una cuestión seria que debemos abordar, que no se trata de repudiar la enseñanza previa de la Iglesia, sino de responder a una nueva situación en el mundo sin convertirnos repentinamente en pacifistas.
Dicho esto, quiero abordar el meollo del argumento de Leo porque muchas de las críticas que he visto actúan como si estuviera defendiendo un pacifismo estricto, cuando explícitamente no lo hace. Por ejemplo, esto es lo que dice Claude: «La presente encíclica va mucho más allá de su fuente citada y, al hacerlo, contradice el catecismo y toda la tradición moral. Un lector católico debe preguntarse: “¿Es la Iglesia ahora una institución pacifista?”». Pero esto es absurdo. Leo deja explícitamente intacto el derecho a la autodefensa en el sentido más estricto. Un pacifista estricto no haría eso. El argumento de Leo se centra exclusivamente en las guerras ofensivas. Entonces, ¿cuál es su argumento real, a diferencia de la versión falaz que se ve en muchas críticas? Bueno, Leo cita al Papa Francisco de su encíclica para Telli Tootie. En las últimas décadas, todas las guerras se han justificado ostensiblemente.
El catecismo de la Iglesia Católica habla de la posibilidad de una legítima defensa mediante la fuerza militar, lo cual implica demostrar que se han cumplido ciertas condiciones rigurosas de legitimidad moral; sin embargo, es fácil caer en una interpretación demasiado amplia de este derecho potencial. De esta manera, se justifican erróneamente incluso ataques preventivos o actos de guerra que difícilmente pueden evitar acarrear males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. Ahora bien, entiendo que mucha gente critica al Papa León XIII y al Papa Francisco. Quizás no les caigan bien personalmente, pero mi pregunta es más sencilla: ¿Están equivocados los Papas en esto? Así que, si eres de los que critican al Papa en este tema, mi primera pregunta sería: ¿Es erróneo este argumento? Porque, como estadounidense, puedo nombrar una larga lista de guerras, declaradas y no declaradas, en las que mi país se ha visto involucrado, y parece que siempre es fácil encontrar una larga lista de teólogos y líderes católicos estadounidenses dispuestos a explicar por qué esta vez se trata de una guerra justa.
En respuesta a este argumento, Claude sostiene que se trata de un argumento sin fundamento filosófico. Esta afirmación carece de sentido, pero lo que el robot parece querer decir es que prácticamente toda doctrina moral puede ser mal aplicada, lo cual es cierto, y que esto, por sí solo, no la convierte en obsoleta, incorrecta ni nada por el estilo. Sin embargo, recordemos que el objetivo principal de la teoría de la guerra justa es, supuestamente, que esta sea una herramienta útil para distinguir entre el uso justo e injusto de la fuerza militar. Y si no cumple esta función de manera fiable en el contexto moderno, cabe preguntarse si necesitamos un conjunto diferente de herramientas. El problema de fondo es que la guerra moderna simplemente ha cambiado. El Papa San Juan XXIII lo señaló en 1963 en su encíclica «Potchman, el terrorista». Dijo que los hombres de su época estaban cada vez más convencidos de que cualquier disputa que pudiera surgir entre naciones debía resolverse mediante la negociación y el acuerdo, y no recurriendo a las armas, y que esto se debía principalmente a la aterradora fuerza destructiva de las armas modernas, de tal manera que, en la era atómica, ya no tiene sentido sostener que la guerra sea un instrumento adecuado para reparar la violación de la justicia.
Nótese que esto no significa que la guerra nunca sea justificable en ningún mundo ni bajo ninguna circunstancia, sino que en la era moderna, con lo letales y peligrosas que son las armas, ya no tiene sentido recurrir a la guerra como forma de reparar la injusticia. De manera similar, cuando se le preguntó sobre la guerra de Irak en 2003, el cardenal Ratzinger señaló primero que el papa San Juan Ball II se había opuesto a la guerra de Irak porque no cumplía con los criterios de una guerra justa, pero luego Ratzinger preguntó: «Dadas las nuevas armas que posibilitan destrucciones que van más allá del grupo combatiente, hoy deberíamos preguntarnos si todavía es aceptable admitir la existencia misma de una guerra justa, y no es solo que los últimos papas hayan planteado esta u otras preguntas similares. Es también que esta pregunta ha sido planteada por teólogos de fidelidad incuestionable y ortodoxia intachable».
El más famoso de ellos es el cardenal Alfredo Otaviani. Me gusta mucho la descripción que hace Joseph Trappek de él como el epítome del catolicismo intransigente anterior al Concilio Vaticano II. Lo dice en tono jocoso, pero es cierto que el código de armas de Otaviani llevaba el lema Semper Edem, siempre igual. Y fue una figura poderosa a mediados del siglo XX, reprimiendo a los teólogos progresistas. No era progresista en absoluto. Y sin embargo, en 1949, escribió un artículo en la revista dominicana Black Friars titulado "El futuro de la guerra ofensiva". Y presenta un argumento muy simple: que la teoría de la guerra justa se concibió para un conjunto diferente de hechos y que la diferencia entre la guerra tal como era y la guerra tal como la conocemos es precisamente una cuestión de naturaleza. Luego describe seis maneras diferentes en que la guerra del siglo XX es marcadamente distinta y más compasiva que las guerras de siglos pasados. Entonces, ¿qué es lo que hace que la guerra moderna sea tan diferente?
Ahora bien, algunas de estas ideas serán obvias, cosas predecibles que se te ocurrirían de inmediato. Es más fácil que nunca llevar a cabo la destrucción a gran escala de poblaciones civiles. Ahora contamos con armas de destrucción masiva, etc. Pero el primer punto que mencionó, uno que no escucho con frecuencia, tiene que ver con la comunicación, lo que hoy llamaríamos globalización. Debido al gran desarrollo de las comunicaciones en la época moderna y al deseo de las naciones de extender sus intereses a todo el mundo, las excusas para la guerra son ahora demasiado frecuentes. A mi parecer, esto se parece bastante al argumento de Leo. Es más fácil que nunca empujar a un país a la guerra, no solo por la infraestructura militar, sino también por las comunicaciones y la propaganda modernas. Pero la tecnología moderna plantea otro desafío.
Y este punto, no veo que la gente lo tenga en cuenta tanto como debería. Hoy en día es muy difícil saber cuán fuerte es realmente tu oponente. La doctrina de la guerra justa exige que una nación solo puede ir a la guerra si hay serias perspectivas de éxito, pero como observa Otavianoi, un régimen puede tener la impresión de que puede participar en una guerra justa con la esperanza de ganar, pero en realidad, hoy en día se pueden preparar armas secretas con tal eficacia que, al ser imprevistas, pueden desbaratar y frustrar por completo todos los cálculos. Piensen en algo como la Segunda Guerra Mundial, en la que Otaviani está inmerso, pensando en el estado de la tecnología al comienzo de la guerra y en lo inimaginablemente diferente que es la tecnología al final de la guerra, con cosas como la bomba atómica, los avances en la aviación y todo lo demás, que incluso calcular la probabilidad de ganar es casi imposible simplemente porque el mundo está cambiando tan rápido.
Creo que tienes un problema similar con algo como la guerra en Ucrania. Al principio parecía que Rusia podría ganar esa guerra en pocas semanas, pero con la enorme cantidad de dinero inyectado por Occidente y la creación de nueva tecnología de drones y demás, esa guerra se ha prolongado durante más de cuatro años y no está claro qué esperanza razonable de éxito existe para ninguno de los bandos del conflicto. En cualquier caso, después de exponer estas seis maneras diferentes en que la guerra es diferente hoy en día que en el pasado, Otaviani concluye que ninguna causa concebible podría justificar jamás los males, la matanza, la destrucción y las convulsiones morales y religiosas que la guerra conlleva hoy. Y aquí quiero añadir algo que no expliqué antes. Una de las razones por las que a Otaviani le preocupa la guerra moderna no es solo lo obvio —que la población civil muere en las guerras y es realmente devastadora—, sino también esta terrible consecuencia espiritual: que estar en un país asolado por la guerra es realmente malo para la moral de la gente.
No me refiero a la moral, sino al bienestar espiritual del pueblo, y esto también se aplica a países en constante guerra, donde existen consecuencias espirituales reales que deben considerarse. En la práctica, Senataviani afirma que una declaración de guerra jamás se justificará. Reconoce que una guerra defensiva podría serlo, pero sostiene que nunca debería emprenderse a menos que la autoridad ilegítima que toma la decisión tenga la certeza del éxito y pruebas sólidas de que el bien que la nación obtendrá de la guerra superará con creces los innumerables males que esta acarreará a la nación y al mundo en general. Otaviani señala que esta no es solo su opinión personal, sino también la de muchos de los grandes teólogos de su época.
Personas como el padre Mariana Cordovani, uno de los asesores más cercanos de Popias II, quien argumentó en 1939 que las condiciones que la teología exige para justificar una guerra ya no se aplican. Su argumento no es solo que Alemania no puede invadir Polonia, sino que, aparentemente, ningún país puede lanzar una invasión contra otro en la actualidad. Ninguno de ellos afirma que la doctrina de la guerra justa haya sido un error, un camino equivocado ni nada por el estilo. Simplemente afirman que el listón para la doctrina de la guerra justa es alto, que se necesitan razones realmente sólidas para participar en una guerra ofensiva, y que no está claro cómo una guerra ofensiva moderna podrá cumplir con esos criterios dada la destructividad de la guerra moderna y todas sus demás consecuencias. Por eso quiero recalcar que esto no implica un cambio en la doctrina católica, ni que hayamos cometido un error, ni que debamos ser pacifistas, ni nada parecido.
Permítanme ilustrarlo un poco. Imaginen la legítima defensa. Alguien viene a robarles la cartera o el bolso. En la teología católica, existe un derecho legítimo a la legítima defensa. Se les permite moralmente repeler la fuerza con moderación, pero quiero que piensen ahora en cómo cambia esa situación si resulta que la persona que intenta robarles el bolso o la cartera les apunta con un arma, o tal vez con un miembro de su familia. En ese caso, podrían optar por la debilidad. Simplemente entregan su dinero, no porque de repente sean pacifistas, sino porque actuar de otra manera en esos contextos sería imprudente e irresponsable. Lo que entiendo que estos Papas y estos teólogos quieren decir es que esta es esencialmente la situación en la que nos encontramos hoy. Estamos rodeados de personas no solo con armas de fuego, sino con armas nucleares apuntándonos a nosotros y a nuestras familias.
Así pues, aunque en las condiciones militares, económicas y sociales del siglo XIII se pudiera justificar una agresión militar activa a pequeña escala por el bien común, hoy en día ya no es posible, pues la situación ha cambiado drásticamente. Siendo así, la pregunta que me queda es: ¿en qué situación nos deja esto? Y lo planteo de esta manera: el siglo XX vio la creación de enormes armas de destrucción indiscriminada, armas que necesariamente implicaron la muerte de muchas personas inocentes, pero me parece que el siglo XXI está viendo, o podría ver, la creación de armas cada vez más precisas que pueden ayudar a evitar bajas civiles, y podría ser tentador decir: «Bueno, ¿cómo cambia esto el cálculo de una guerra justa? Porque parece que sí». Pero el Papa León XIII es muy claro en esta encíclica al afirmar que la fuerza armada solo debe utilizarse como último recurso en casos de legítima defensa, y que el peligro reside en que la guerra se vuelva más tentadora cuanto menos destructiva parezca.
Repito, esto no implica un respaldo al pacifismo ni un rechazo a la tradición católica, sino que es un buen principio que podemos adoptar. Si de verdad queremos ser pacificadores en el mundo moderno, deberíamos creer en la guerra como último recurso, en casos de legítima defensa, en lugar de ser belicistas. Finalmente, quiero contrastar esto con la postura que a veces adoptan otros cristianos. Me refiero, en particular, a los dispensacionalistas cristianos que parecen promover con entusiasmo y agresividad el Estado de Israel, no solo preservando su derecho a existir, sino fomentando un enfoque expansionista y militarista que probablemente conduzca a un conflicto y que parece contar con el apoyo de algunos de los dispensacionalistas cristianos más prominentes, con la intención expresa de iniciar la Tercera Guerra Mundial. En este vídeo, destaco a algunas de las figuras principales involucradas y cómo los cristianos deberían responder adecuadamente a este tipo de teología.
Por popri desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.