Solo audio:
Joe analiza el argumento de que la Presentación en el Templo en Lucas 2 es prueba de que María pecó, porque tuvo que hacer una “ofrenda por el pecado”.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY quería responder a un argumento. A veces veo a protestantes cuestionar la impecabilidad de María. El argumento es muy simple: si María era inocente, ¿por qué Lucas 2:22-24 la muestra ofreciendo el sacrificio de purificación requerido en Levítico 12 para las mujeres después del parto? Efectivamente, Lucas 2 describe a María ofreciendo un sacrificio en el templo según lo que dice la ley del Señor: dos tórtolas, o dos pichones. Ahora bien, Lucas cita Levítico 12, que en la mayoría de las traducciones al inglés dice que se trata de una ofrenda por el pecado que debía hacerse después de que una mujer diera a luz a un hijo. Así que parece un caso irrefutable de María, y se puede encontrar incluso a respetados eruditos protestantes esgrimiendo este argumento. Por ejemplo, Norm Geisler y Ralph McKinsey argumentan en su libro Católicos romanos y evangélicos que las Escrituras desmienten la impecabilidad de María porque incluso presentó una ofrenda al sacerdote judío derivada de su condición pecaminosa, lo cual era requerido por la ley.
Esto no habría sido necesario si ella hubiera sido sin pecado, pero si eso es cierto, ¿qué pecado cometió María que requiriera una ofrenda por el pecado? Levítico 12 trata sobre la ofrenda que las mujeres hacían después de dar a luz a un hijo, pero esperemos que ningún cristiano piense que esto prueba que fue pecado que María diera a luz a Jesús. Entonces, lo que realmente sucede aquí, como veremos, es que Levítico 12 habla de la purificación ritual después del parto. No habla de culpa moral. Y hay un aspecto fascinante en el pasaje que los primeros cristianos comprendieron y que muchos hoy en día desconocen: María estaba explícitamente exenta de la necesidad de hacer este sacrificio, y sin embargo, lo hizo de todos modos. Pero si María no necesitaba hacer el sacrificio, ¿por qué lo hizo? Bueno, hablando de ofrendas sacrificiales que no es necesario hacer, quiero agradecer a todos los que hacen precisamente eso en over@shamelessjoe.com.
Es maravilloso no necesitar patrocinadores, y ustedes lo hacen posible. Intento mostrar mi gratitud compartiendo ventajas geniales, como episodios sin anuncios que se publican un día antes. Voy a tener una versión más larga de este episodio, además de las "Notas de Joe", que incluyen las fuentes utilizadas en cada episodio con una guía rápida en PDF para que puedan profundizar en el tema, y transmisiones en vivo semanales donde respondo preguntas de los mecenas. Así que, si quieren unirse, visiten shamelessjoe.com si ya están allí. Gracias. Lo primero que deben saber es que lo que María ofrece en el templo se llama hatta. En hebreo, esto se suele traducir como "ofrenda de san", pero en realidad es una ofrenda de purificación. El erudito judío, el rabino Jacob Milgram, señaló hace décadas que traducir el hebreo aquí como "ofrenda por el pecado" es inexacto en todos los sentidos: contextual, morfológico y etimológico.
Llamarlo ofrenda por el pecado no refleja ni el significado del hebreo, ni el contexto, ni la naturaleza del sacrificio. Omitiré los detalles gramaticales, salvo mencionar que Milgram señala que la conjunción hebrea aquí siempre significa pureza o purificación, y otros eruditos coinciden. Por ello, algunos estudiosos y traducciones bíblicas han optado por traducirlo como ofrenda de purificación. Sin embargo, la mayoría de la gente, y la mayoría de las Biblias, aún lo conocen como ofrenda por el pecado. Incluso sin conocer el hebreo, se puede apreciar que Milgram tiene razón: la ofrenda no se centra principalmente en el perdón de los pecados, sino en la purificación para presentarse ante Dios. Levítico prescribe un tipo de sacrificio distinto, llamado ofrenda por la culpa, para el perdón de las transgresiones morales. La hatta, en cambio, se ofrece cuando uno se vuelve ritualmente impuro y no puede entrar en el templo.
Ahora bien, esto podría deberse a algún pecado cometido intencionalmente o no, pero también podría ocurrir por razones ajenas al pecado. Por ejemplo, si una mujer menstruaba o si un hombre tenía una secreción corporal que lo volvía ritualmente impuro, y debía ofrecerse como purificación, pensemos en cómo se trataba a los enfermos, como los leprosos. Debían anunciar su impureza. Pero la Biblia no dice que fueran pecadores por ser leprosos. El problema radica en que eran potencialmente contagiosos y, además, estaban muy impuros. Así pues, si uno enfermaba y luego se recuperaba, el sacerdote realizaba una purificación para limpiarlo de nuevo. Las mismas reglas se aplicaban si se tocaba un cadáver; recordemos la parábola del Buen Samaritano: el sacerdote y el levita se preocupaban por ayudar a este hombre porque podría estar muerto, y tocar un cadáver lo volvía impuro, impidiéndole entrar en el templo.
Necesitarías una ofrenda purificadora antes de hacerlo. Pero Jesús deja claro que los sacerdotes y levitas se equivocan en este caso. No deberían preocuparse tanto por la impureza ritual como para negarse a ayudar a su prójimo. De hecho, Jesús critica repetidamente a aquellos como los fariseos que se obsesionan con la impureza ritual en lugar de con la pureza moral. Piensa en la diferencia de esta manera: si cometes un pecado mortal, debes confesarte antes de la misa. Pero si sales a correr por la mañana y sudas mucho, debes ducharte y cambiarte de ropa antes de la misa. Ambas cosas tienen que ver, de alguna manera, con presentarse ante el Señor correctamente, pero sería un error confundirlas o asumir que correr y sudar sea un pecado. Nunca está de más ser precavido, pero no es pecado.
Los antiguos judíos y los primeros cristianos comprendían esta diferencia. Como señala el rabino Milgram, los antiguos comentaristas rabínicos fueron muy claros al afirmar que estos sacrificios se prescribían para impurezas físicas específicas, como haber dado a luz o padecer lepra. En el caso de un nazareo que tocaba un cadáver, ningún sabio afirma que el afligido ofreciera este sacrificio a causa de sus pecados. De hecho, esta idea se rechaza enérgicamente. Milgram ofrece un ejemplo tan claro: en Éxodo 29, al hablar del derecho a la ordenación de sacerdotes y a la consagración del altar, se menciona que se realiza una hatta, una ofrenda de purificación, para el altar. Obviamente, no tiene sentido decir que el altar necesitaba ser perdonado. Más bien, el altar se consagra del mismo modo que una persona se purifica de toda impureza antes de entrar en el templo o participar en el servicio divino.
Bien, entonces, teniendo en cuenta todo esto, ¿por qué María ofrecía una ofrenda en el templo 40 días después de Navidad? Pues bien, porque el parto generaba una profunda impureza, y Levítico 12 dice que se debía ofrecer una ofrenda de purificación 40 días después. Esto no tiene nada que ver con el pecado en sí, sino con el hecho de que las mujeres habían estado en contacto con sangre durante el parto. Por eso Levítico 12 habla explícitamente de la sangre como purificadora. Y de nuevo, espero que ningún cristiano lo discuta. Esto significa que fue pecado que María diera a luz a Jesús o que el nacimiento de Cristo fue una especie de transgresión que requería una ofrenda por el pecado como expiación. En cambio, la representación del templo se refiere precisamente a lo que Lucas nos cuenta: su purificación según la ley de Moisés. Pero hay otra dimensión que me parece fascinante.
Levítico 12 no solo habla de una mujer que tiene un hijo varón, sino de una mujer que concibe y da a luz a un niño. A primera vista, podría parecer que describe las diferentes etapas del embarazo, como en Isaías 7, donde se menciona que una virgen concebirá y dará a luz un hijo. Sin embargo, en Isaías 7, el verbo utilizado es «hurrah», que simplemente significa concebir. En cambio, en Levítico 12, la raíz proviene de «zara», que significa semilla. El hebreo aquí parece indicar que se requiere una ofrenda de purificación cuando una mujer recibe la semilla y da a luz a un niño varón. Esto podría parecer irrelevante. ¿De qué otra manera se embaraza una mujer? Sin embargo, existe una excepción evidente, que los primeros cristianos, como Origin, notaron con notable rapidez: Levítico 12 no se aplica literalmente a María debido a su nacimiento virginal.
Como María no había sido concebida, estaba exenta de las exigencias de la ley, y sin embargo, se sometió a ella. Es decir, sabía que no estaba obligada por Levítico 12; podría haberse quedado en casa. Entonces, ¿por qué no lo hizo? Para empezar, cabe señalar que sus vecinos desconocían la virginidad de la concepción y el nacimiento de Jesús. Así que, en lugar de insistir en que fue un nacimiento virginal, evitó escandalizar a los demás simplemente sometiéndose a la ley. Su hijo, de hecho, hizo algo similar durante su ministerio terrenal. Por ejemplo, en Mateo 17, Jesús señala que él y Pedro estaban exentos del impuesto del templo, pero para evitar el escándalo y la ofensa, realizó un milagro y lo pagó por ambos. Este hecho, la sumisión voluntaria de María a la ley, da pie a hermosas reflexiones como la de los venerables hermanos.
Examinemos con mayor detenimiento las palabras de la ley que les hemos presentado, y veremos con toda claridad cómo María, la bendita madre de Dios y virgen perpetua, estaba, junto con el sol, completamente libre de toda objeción a la ley. Dado que la ley establece que una mujer que ha concebido y dado a luz debía ser considerada impura, y que después de un largo tiempo ella, junto con sus hijos, debían ser purificados mediante sacrificios ofrecidos a Dios, es evidente que la ley no considera impura a la mujer que, sin haber concebido, da a luz siendo virgen, ni tampoco al hijo que le nace, ni enseña que debiera ser purificada mediante sacrificios. Por lo tanto, ni María ni Jesús son impuros en este caso. Ninguno de los dos necesita sacrificios para su purificación.
Y sin embargo, dice: «Pero como nuestro Señor y Salvador, quien en su divinidad fue quien dio la ley, al manifestarse como ser humano quiso someterse a ella para redimir a los que estaban bajo la ley, a fin de que recibiéramos la adopción como hijos». Cita Gálatas 4. Así también, a su bendita madre, quien por un privilegio singular estaba por encima de la ley, no rehuyó someterse a sus principios para darnos ejemplo de humildad, según las palabras del sabio. Y aquí cita, señor, el capítulo 3: «Cuanto mayor seas, más humilde debes ser en todo». ¿Dónde están, entonces, los evangélicos como Geisler y McKinsey? Y la purificación de María es prueba de su pecaminosidad. Ese argumento se basa en una mala interpretación del ataque y, francamente, trata la Navidad como un pecado que necesita expiación.
La interpretación cristiana, mucho más antigua y acertada, sostiene que la ofrenda de María en el templo refleja su increíble humildad y el sacrificio de purificación que, en rigor, no tenía por qué ofrecer. No, Lucas 2 no demuestra que María fuera pecadora. Pero, para ser justos, Lucas 2 por sí solo tampoco demuestra que no lo fuera. Sé que muchos protestantes se aferran a esta enseñanza católica, y es comprensible, razón por la cual hay quienes usan Lucas 2 como prueba de que sí pecó. Les enseñan que Jesús fue el único ser humano sin pecado que jamás haya existido. Y como las Escrituras no afirman explícitamente que María nunca pecó ni que no fue concebida sin pecado, entonces, esto no debe ser cierto. Pero quizás te sorprenda saber que muchos de los primeros cristianos creían que era sin pecado. Entonces, si esto no se afirma explícitamente en las Escrituras, ¿por qué tantos de los primeros cristianos creían que estaba libre de pecado? Bueno, aquí mismo exploro una de esas razones. Para el Papado Descarado. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.