¿Un excatólico expone las retorcidas enseñanzas de la Iglesia católica?

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Mi nombre es Joe Heschmeyer. Y quiero responder hoy a un vídeo anticatólico extremadamente popular. Y digo anticatólico porque argumenta explícitamente contra la Iglesia católica y afirma que los católicos son apóstatas. Así que no solo le estoy dando ese título. De hecho, el título del video es Ex-Catholic Exposes the TWISTED, todo en mayúsculas, Enseñanzas de la Iglesia Católica, por un compañero llamado Mike Gendron que afirma haber sido un ex católico devoto. Y al momento de esta grabación, hay más de un millón de visitas de este video en YouTube. Y es parte de una serie de dos días que parece haber hecho. Así que voy a citar principalmente de ese primer día, pero un poco del día siguiente porque hay un par de líneas importantes que él también tiene allí. Y quiero ser claro desde el principio, mi punto en este video no es decir que esta es su teología, esto es lo que él cree, y permítanme responder por qué creo que el lado católico tiene razón y el lado protestante está equivocado.

Quiero hacer algo mucho más básico que eso. Quiero decir que los evangélicos contratan a personas como esta, que han hecho carrera atacando a la Iglesia Católica. Y estas personas vienen y les dicen falsedades, simplemente les dicen abiertamente cosas que no son ciertas. Y estas cosas se repiten una y otra vez, contaminan cualquier tipo de diálogo teológico significativo entre católicos y protestantes, porque los protestantes vienen con un montón de mentiras que les han dicho. Y lo digo con prudencia, una vez más, no es sólo que difiero en la interpretación. Déjame darte un ejemplo, si creo que Juan 6 enseña la Eucaristía y tú piensas que no, tenemos una diferencia de interpretación, pero si crees que hay 40 capítulos en el Evangelio de Juan y yo creo que hay 21 capítulos. , esa no es una cuestión de interpretación, es una cuestión fáctica básica, uno de nosotros está clara y demostrablemente equivocado. Ese es el tipo de cosas de las que estoy hablando. Así que quiero dar un ejemplo muy claro de esto sobre el tema de las indulgencias, donde Mike Gendron va a afirmar que el Vaticano 2 tiene una sección que enseña sobre las indulgencias y que anestesia a los protestantes. Y vamos a ver cómo maneja estas afirmaciones falsas. Es realmente, no sé, desde mi punto de vista, bastante notable.

Este es el Consejo Vaticano 2: “La Iglesia Católica Romana ordena que se mantenga en la iglesia el uso de las indulgencias más beneficiosas para los cristianos, y condena con anatema a quienes dicen que las indulgencias son inútiles o que la iglesia no tiene el poder de concederlas. .” Usted y yo no sólo somos condenados más de 100 veces por el Concilio de Trento, sino que también somos condenados por el Concilio Vaticano 2 porque no creemos en estas tonterías.

Bien, analicemos las afirmaciones que acaba de hacer. Número uno, tiene una cita que, según insiste, es del Concilio Vaticano Segundo. Lo dice y luego pone una diapositiva en la que dice que es del Concilio Vaticano Segundo. Y luego es muy explícito en que no es del Concilio de Trento, esto se suma a lo que, según él, son las más de 100 veces que los protestantes son condenados con anatemas en el Concilio de Trento. Y aquí está la cuestión: todo eso es objetivamente falso. Lo que está citando no es el Concilio Vaticano Segundo, está citando el Concilio de Trento. Entonces no, no es además del Concilio de Trento, está citando el Concilio de Trento. No se cuenta eso como dos fuentes diciendo: "No, no es del lugar de donde claramente es".

Ahora, no tienes que confiar en mi palabra. Puedes buscar esto en Google, puedes tomar esta cita, puedes ponerla en Google y verás que es del Concilio de Trento. Y si pones las palabras Vaticano 2, verás que sólo hay una persona que afirma que es del Concilio Vaticano Segundo, y es Mike Gendron. Y lo que hace esto más extraño es que ese no es el único error que existe. También afirma que hay más de 100 condenas de protestantes en el Concilio de Trento. Y no importa cómo lo mires, eso no es cierto, no hay ni siquiera 100 anatemas en el Concilio de Trento, eso no entra en cuántos de ellos se aplicarían a los protestantes. Y para hacerlo aún más extraño, el Concilio Vaticano II es muy famoso por no tener ningún anatema. Es decir, muchos católicos querían que el Vaticano II condenara las herejías de la época, y ninguna de ellas es señalada ni condenada explícitamente.

Así que todos estos son errores fácticos realmente atroces que puede cometer cualquiera que intente enseñarte sobre teología católica. Para decirlo de esta manera, si eres protestante, imagina a un católico que no conocía la diferencia entre Juan Calvino y Billy Graham, y dirías: "Esas son dos personas muy diferentes, con unos 500 años de diferencia". Bueno, así es como es aquí. El Concilio de Trento y el Concilio Vaticano II son dos concilios muy diferentes, con unos 2 años de diferencia. Y si no conoce la diferencia entre ellos, no está realmente calificado para hablar sobre el tema. Pero además de eso, lo que hace que esto sea realmente extraño, lo que hace que esto no sea simplemente algo así como: "Oh, cometiste un error", sino realmente desconcertantemente extraño, es que mi colega Jimmy Akin Se lo señalé, y no quiero decir que se lo haya señalado hace unos días o unas semanas, sino que escribió un artículo completo sobre por qué Mike Gendron se equivoca en estas cosas en abril de 2000.

Todo lo que acabo de compartir, básicamente dice exactamente lo mismo, abril de 2000, hace más de 23 años. Y en el casi cuarto de siglo transcurrido, ¿sabes lo que ha hecho Mike Gendron? Nada, simplemente dice las mismas afirmaciones falsas una y otra vez, a pesar de haber sido desacreditadas, a pesar de que son claramente falsas. Y esto conduce a una de dos posibilidades. O está tan inconsciente de lo que está pasando que no se da cuenta de que se está equivocando en cuestiones básicas, o no escucha a ninguno de los católicos que lo están corrigiendo, simplemente es ajeno, totalmente incompetente para manejar cualquier tema relacionado con lo que creen los católicos. La otra posibilidad es que no le importe la verdad, que esté mintiendo al respecto. Ahora, no voy a argumentar a favor de una u otra de esas posibilidades porque, francamente, si alguna de ellas es correcta, y esas parecen ser las dos únicas conclusiones válidas para explicar por qué usted haría el mismo reclamo contra la Iglesia Católica. durante 23 años a pesar de una simple búsqueda en Google que muestra que nada de eso es cierto, si es incompetente o miente, no deberíamos escucharlo, no deberíamos tomarlo en serio.

Y por supuesto, evangélicos, dejen de invitar a este tipo a su iglesia para mentirles o decirles falsedades, pero eso es sólo la punta del iceberg. Podrías decir: "Oye, eso es una cosa". Y no lo es. Voy a tomar, como mencioné al principio de este video, un breve segmento de la primera parte de la primera charla que dio y les mostraré la cantidad de veces que tergiversa las Escrituras o hace afirmaciones históricas atrozmente falsas. Así que comencemos con su afirmación de que Jesús no sólo fundó una iglesia, sino que el Nuevo Testamento en realidad tiene dos iglesias cristianas. Este es Mike Gendron.

Desde que el Señor Jesús fundó Su iglesia hace 2,000 años, ha habido dos corrientes de cristianismo paralelas. Tienes la Iglesia Apostólica, esta es la iglesia que el Señor Jesús fundó, Él es el único constructor y su única cabeza. "Las puertas del infierno no prevalecerán contra su iglesia". Las palabras de Jesús en Mateo 16: “Su iglesia está compuesta de cristianos nacidos de nuevo que están en Cristo y santificados por la verdad. Han sido llamados a salir del mundo, santificados en la verdad, pueblo adquirido por Dios”. Ella también ha estado operando durante 2,000 años, está compuesta por iglesias, denominaciones e individuos que se apartaron de la verdadera iglesia o se apartaron de la fe de los apóstoles. ¿Cómo sabemos que ha estado funcionando durante 2000 años? En 1 Juan 2:19, Juan dijo: “Salieron de nosotros porque nunca fueron parte de nosotros. Si hubieran sido parte de nosotros, se habrían quedado con nosotros”. Otra forma en que podemos verlo es que salieron de nosotros porque nunca nacieron de nuevo. Si hubieran nacido de nuevo, habrían permanecido con nosotros, pero se apartaron de la fe de los apóstoles.

Bien, ese es el primer reclamo que hará. Ahora, si estás mirando el video, habrás notado que en su diapositiva va a dar dos versículos de la Biblia, y ambos son textos de prueba que los protestantes realmente usan mal de manera rutinaria. Y quiero resaltar lo que realmente dicen, y luego por qué digo que se están usando mal, por qué está tergiversando las Escrituras. Primero, en 1 Juan 2:18 y 19, el contexto es que Juan dice: “Es la última hora. Habéis oído que el Anticristo viene, y que ahora hay muchos anticristos que han venido, por eso sabemos que es la última hora”. Y luego dice: “Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros. Porque si fueran de nosotros, habrían permanecido con nosotros, pero salieron para que quedara claro que no todos son de nosotros”.

Ahora, quiero señalar que esta línea es específica de los anticristos que están abandonando la iglesia. Ahora Juan nos dice lo que quiere decir con un anticristo, alguien que niega la encarnación, alguien que niega que Cristo vino al mundo en carne. En el momento en que escribe, se trata de una herejía popular llamada gnosticismo, que niega, dice: “La carne es mala. Dios Padre es un dios diferente a Dios Hijo”. Pero más que eso, en realidad son dioses rivales, porque el Dios del Antiguo Testamento es malo, y el Dios del Nuevo Testamento vino a liberarnos del mundo malvado de la materia. Hay toda una cosa acerca de que el cuerpo es malo, acerca de todo esto. No necesitamos entrar en eso, de hecho lo tocaremos un poco más en un segundo. El punto es que Juan está diciendo explícitamente que estos anticristos, estos negadores de la encarnación, se fueron porque en realidad no creían esto en primer lugar.

Ahora, Mike hace dos afirmaciones que no están ahí. Ahora, diré que lo primero que hacen muchos protestantes es decir: "Bueno, entonces este pasaje significa que cualquiera que se vaya nunca debe haber estado realmente en la iglesia en primer lugar". Nada en el pasaje dice eso, nada en el pasaje lo respalda en absoluto. La idea de que haya un puñado de anticristos que negaron la encarnación, que en realidad no creyeron que Jesús vino en carne en primer lugar, no significa que alguien más pueda no tener una fe real y luego perderla. Ahora, si eres alguien que cree en una vez salvo, siempre salvo o en la perseverancia de los santos, es posible que estés intelectualmente comprometido con esa creencia, pero eso no se enseña aquí. Bueno, dejémoslo muy claro. Si digo: “Me tengo que ir porque voy al dentista”. Y luego alguien más te dice que tiene que irse, no puedes decir: "Supongo que eso significa que van al dentista". No, no se sigue lógicamente. La razón para irse de una persona o de un grupo puede no ser la razón para irse de otro grupo o de otra persona.

Así que eso es lo simple: 1 Juan no dice que cualquiera que abandone el cristianismo nunca fue un verdadero cristiano, y regularmente se tergiversa y se cita erróneamente diciendo que no dice eso, no implica eso. Es consistente con todo lo contrario, no dice nada en ningún sentido sobre la perseverancia de los santos. Y no tiene nada que ver con si realmente nacieron de nuevo, no dice eso, no implica eso en absoluto. Ahora bien, es posible que haya una teología que diga: “Si no son de nosotros, entonces en realidad nunca deben haber nacido de nuevo”. Pero Juan no dice eso, esa no es su teología, eso lo estás incorporando al texto.

Pero aquí es donde Mike va muy lejos con esto, porque no solo dice que hay personas que se alejan de la iglesia, no solo dice que habrá apóstatas en todas las épocas. Si eso es todo lo que decía, es una afirmación bastante poco controvertida. El hecho de que en cada generación haya personas que se alejen del cristianismo, sí, está bien, es verdad. Lo que afirma es que en realidad hay una iglesia apóstata de 2,000 años de antigüedad. Ahora piense en esto, la evidencia bíblica, y él cita parte de ella, es que Jesús promete que las puertas del infierno no prevalecerán contra la iglesia. Lo que ha hecho es inventar una iglesia paralela y opuesta contra la cual las Puertas del Cielo no prevalecerán, una iglesia apóstata que es tan duradera, tan indestructible como la iglesia de Jesucristo. Esa es una afirmación bastante notable al no estar basada en evidencia, porque fíjense, nada de lo que Juan dice podría razonablemente… Vuelva a la línea: “Salieron de nosotros, pero no eran ninguno de nosotros”.

Nada en eso dice o implica que va a haber una iglesia apóstata indestructible de 2,000 años de antigüedad que corre junto a la iglesia verdadera, simplemente no está ahí, él se lo está inventando. Pero podemos ir más allá de eso, porque no sólo no está ahí, sino que en realidad es contrario a lo que dicen las Escrituras. Ya mencioné que la indestructibilidad de la iglesia es una de las características de la verdadera iglesia, Jesús dice: "Las puertas del infierno no prevalecerán". Pero en Hechos 5, en realidad leemos cómo Gamaliel señala que una de las maneras de distinguir lo que es de Dios de lo que es hecho por el hombre es si dura. Entonces Gamaliel es un fariseo, es un maestro de San Pablo. Hasta donde sabemos, no es cristiano, aunque algunos de los primeros cristianos pensaron que podría haberlo sido en secreto porque era muy favorable a los cristianos. Sin embargo, advierte al Sanedrín que no persiga a los cristianos, diciendo: "Tened cuidado con lo que hacéis con estos hombres".

Y luego señala otros dos movimientos. El primero fue un tipo llamado Teodosio, que se presentó como alguien. Y unos 400 tipos se unieron a él, lo mataron, y todos los que lo siguieron se dispersaron y quedaron en nada. Entonces esa es la primera prueba, si esto no es de Dios, fallará, se desvanecerá. La segunda prueba es realmente interesante, Judas el Galileo surgió en los días del censo. Se llevó a algunos, murió y todos los que lo seguían se dispersaron. Así que esta es la doble prueba bíblica que encontramos. Si no es de Dios, sucederá una de dos cosas: el movimiento morirá o se dividirá, tendrán denominaciones. Si, por el contrario, perdura y es invisible y organizado, no ha dado con ninguno de esos mecanismos de seguridad, no ha demostrado ser falso. Y en cambio, señala en el presente caso: “Os digo: manteneos alejados de estos hombres y dejadlos en paz. Porque si este plan o esta empresa es de hombres, fracasará; pero si es de Dios, no podréis derribarlos”.

Así que observemos ese razonamiento, porque Mike Gendron sostiene lo contrario. Él está argumentando que hay una iglesia apóstata que en realidad posee esta indestructibilidad, que tiene 2,000 años, al igual que la iglesia verdadera, en cuyo caso Gamaliel simplemente estaría equivocado, simplemente habríamos dicho: "Bueno, Hechos 5 probablemente no debería haber sido así". estado en la Biblia porque está mal. Resulta que si es de hombres, si es de apostasía, es tan probable que dure como si fuera de Dios”. Ahora, con suerte, eso está haciendo sonar algunas alarmas teológicas porque es claramente falso. Bien, volvamos al argumento de Mike Gendron.

Y Pablo nos dijo que esto sucedería en 1 Timoteo 4: “En los últimos tiempos algunos apostatarán de la fe y seguirán doctrinas de demonios”. Las huellas dactilares están en la Iglesia Católica Romana, porque Pablo define una de las doctrinas de los demonios que seguirán, prohibiendo a sus sacerdotes casarse.

Entonces él simplemente está mintiendo sobre esto. No sé otra manera de decirlo, porque está poniendo palabras en boca de Pablo para que suene como una profecía anticatólica, donde el contexto real no dice nada por el estilo. Entonces el texto que cita es 1 Timoteo 4, en el que San Pablo habla de un tiempo futuro, en el que en el futuro algunos se apartarán de la fe. Ahora, ese en realidad va a ser un lenguaje importante, que él está diciendo que este es un evento futuro e involucrará a aquellos que están en la iglesia saliendo de la iglesia. Y va a resaltar dos enseñanzas falsas que tienen. Número uno, prohíben el matrimonio. Y número dos, la abstinencia obligatoria de alimentos que Dios creó para ser recibidos con acción de gracias. Por eso están prohibiendo determinados alimentos, diciendo que son malos. Puedes imaginar todo tipo de religiones que se ajustan a este proyecto, el judaísmo, el islam, el hinduismo, todas tienen variaciones de prohibiciones alimentarias y prohíben el matrimonio.

Ahora bien, si juntas esas dos cosas, te darás cuenta: “No, la Iglesia Católica en realidad dice que el matrimonio es un sacramento y que no se prohíben los alimentos”. Si no se omite uno de ellos, y si no se inventa un lenguaje que prohíba a los sacerdotes casarse, bueno, entonces en realidad no suena como la Iglesia Católica. Entonces ves lo que ha hecho aquí, cortó la mitad del verso e inventó la mitad de un verso para ponerlo allí. Esos son movimientos engañosos, él no puede pensar que eso es lo que dice el versículo mientras pueda leer el versículo que está citando. Entonces, ¿de qué está hablando realmente Pablo? Porque puedo imaginarme a alguien escuchando esto y diciendo: “Bueno, tal vez todavía esté hablando de algo más amplio que la Iglesia Católica, pero que incluye a la Iglesia Católica”, algo así. Bueno, primero déjame darte un poco de contexto. Obviamente, Pablo se refiere a la herejía del gnosticismo, que surgirá unas décadas después.

San Ireneo de León que escribe sobre ello en el año 180 habla de esta época, y habla de las creencias que tiene. Y una de las cosas de las que habla es que declaran que el matrimonio y la generación son de Satanás. Ahora recuerden que en realidad los mencioné hace un momento, si creen que el mundo material es malo, entonces obviamente el matrimonio y la procreación son malos, pero esa no es la creencia católica en absoluto. Los católicos tienen que ver con el mundo material, tenemos sacramentos que usan el cuerpo, tenemos todas estas cosas. Y pensamos que el matrimonio es un sacramento y su consumación es un acto sexual, estamos a 180 grados de esto. Pero los gnósticos también prohibieron ciertos alimentos, porque recuerden, el mundo material es malo. Entonces, si estás disfrutando de tu comida, te estás deleitando en el mundo material, y el mundo material es malo. Ahora bien, nada de eso es lo que enseña la Iglesia Católica.

Ahora bien, los gnósticos no fueron el último grupo en hacer estas cosas. Hubo muchos otros, los cátaros, los albigenses, los maniqueos parecen haber hecho algo de esto. En años más recientes tienes Heaven's Gate, que tenía puntos de vista extraños sobre el sexo y todo eso. Puedes encontrar esos grupos a lo largo de la historia, en particular ninguno de ellos incluye a la Iglesia Católica. Ahora bien, es posible que todavía te preguntes: “Bueno, ¿el requisito del celibato sacerdotal no significaría que estás prohibiendo el matrimonio?” Bueno, no, porque contextualmente eso no es lo que Pablo está diciendo en absoluto. ¿Y cómo sabemos eso? Lo sabemos leyendo la Biblia. Entonces recuerde, 1 Timoteo 4, habla de aquellos que prohíben el matrimonio. En 1 Timoteo 5, da instrucciones para lo que se llama el Orden de las Viudas. Ahora, en la Orden de las Viudas, quiero ser muy claro: Pablo está de acuerdo con la idea general de que las viudas puedan volver a casarse.

Y por eso dice en 1 Corintios 7 que es bueno para ellos permanecer solteros como él, pero si no pueden ejercer el dominio propio, que se casen, porque es mejor casarse que estar encendido de pasión. Pero en 1 Timoteo 5, un versículo después de la parte que prohíbe el matrimonio, en realidad tiene una excepción a esto en lo que se llama el Orden de las Viudas, que si inscribes a una viuda... Entonces, el Orden de las Viudas es donde la iglesia se encargaría de mujeres cuyos maridos habían muerto y tal vez no tenían hijos ni nadie que pudiera ganar dinero para cuidar de ellas. Y entonces estaban en una posición económicamente vulnerable, por lo que la iglesia se haría cargo de ellos. Pero esto incluía claramente una promesa de celibato, que prometerían no volver a casarse. ¿Y cómo sabemos eso? Porque Pablo dice que no se deben inscribir a las viudas más jóvenes: “Porque cuando se vuelven desenfrenadas contra Cristo, desean casarse, e incurren en condenación por haber violado su primera promesa”.

Así que esa es la parte que hace que la interpretación protestante de esto sea realmente extraña, que habría que creer que en 1 Timoteo 4, San Pablo condena como doctrina de los demonios lo mismo que él mismo enseña en 1 Timoteo 5. Eso debería establecer hacer sonar todo tipo de alarmas exegéticas que digan: "Oye, obviamente estoy leyendo esto mal si hago que Pablo se condene a sí mismo por enseñar la Doctrina de los Demonios". Pero hay un poco más que quiero decir acerca de este pasaje, porque notarás que en la parte inicial de 1 Timoteo 4, él dice: “En los postreros tiempos algunos partirán”. Eso nos da dos cosas que deberíamos buscar si hay una enseñanza falsa. Número uno, llegará más tarde. Y número dos, implica abandonar la iglesia. Este es un tema común en este tipo de advertencias. Así, en 2 Timoteo 4, San Pablo dice: “Viene la hora en que los hombres no soportarán la sana enseñanza, sino que, teniendo comezón de oír, acumularán maestros según sus gustos y dejarán de escuchar la verdad. y adentrarse en el mito”.

Entonces, nuevamente, la iglesia es lo primero, el verdadero evangelio es lo primero, y luego, en un momento posterior, surge la herejía y aleja a las personas de la verdad hacia la falsedad. Entonces podemos resumir eso diciendo que el verdadero cristianismo es más antiguo que la herejía. Entonces, si quieres decir que el verdadero cristianismo implica la enseñanza X, Y, Z, entonces puedo darme la vuelta y decir: "Está bien, muéstrame cómo eso es más antiguo que la alternativa". Porque como católico puedo afrontar esa carga. Si dices que crees en Sola Fide, podría decir: "Aquí hay un grupo de personas anteriores a Martín Lutero que no lo creían". Si usted dice que niega que deba haber un obispo por iglesia, puedo decir: "Bueno, genial, aquí hay 2,000 años de gente diciendo que hay un obispo por iglesia". Si quiere decir que todas esas cosas son abandonos del cristianismo, debería poder demostrar: "Aquí hay un grupo claro de protestantes que vivieron en el siglo I, en el siglo II, en cualquier momento, y así es como la Iglesia Católica se separó de la Iglesia Protestante". iglesia." Pero, por supuesto, cualquiera que conozca la historia sabe que eso no sucedió.

El verdadero cristianismo es más antiguo que la herejía. Y entonces, si la Iglesia Protestante se separó de la Iglesia Católica, ellos son a quienes hay que tener cuidado. Ahora, no estoy diciendo eso sólo aquí en el siglo XXI, sino que podemos regresar a San Jerónimo, él da esta prueba bastante simple. En su diálogo contra los luciferinos, nota al margen, los luciferinos no adoraban a Lucifer, eran seguidores de un tipo con un nombre realmente desafortunado. Él dice al final de este diálogo, donde hay una conversación con el tipo que estaba siguiendo a este tipo, que seguro, podría pasar todo el día discutiendo, pero podría secar todas las corrientes de discusión con el único Hijo de la iglesia. . En otras palabras, tenemos recursos para resolver todas estas cuestiones que podrían dividirnos. Podemos señalar a la iglesia y decir: "Bueno, ¿qué enseña la iglesia?" Esto es a finales de los años 21, principios de los 300, cuando escribe esto.

Y él dice: “Les diré mi opinión brevemente y sin reservas, debemos permanecer en esa iglesia que fue fundada por los apóstoles y continúa hasta el día de hoy. Si alguna vez escuchas de alguno que se llame cristiano tomando su nombre no del Señor Jesús, sino de otros, por ejemplo, marcionitas, valencianos [inaudible 00:22:52] la Montaña de la Llanura, puedes estar seguro de que No tenemos la Iglesia de Cristo sino la sinagoga del anticristo. Porque el hecho de que surgieron después de la fundación de la iglesia es prueba de que hay quienes vendrán como lo predijo el apóstol”. Ahora, ese es un tipo de prueba realmente crítico, que si quieres refutar una teología, puedes simplemente decir: "Está bien, averigüemos cuándo se enseñó por primera vez". Muéstrame la enseñanza ininterrumpida de 2,000 años. Si no puedes hacer eso, no tienes una verdadera enseñanza. Que si puedo encontrar un momento anterior en el que nadie creyó lo que ustedes creían, no me refiero solo a un argumento desde el silencio, quiero decir que la gente claramente cree lo contrario, y nadie cree lo que cree su grupo, bueno, ustedes sí. la escapada. Y nos dicen que la escapada es a la que hay que tener cuidado.

Eso es todo, esa es la prueba bíblica. Jerome simplemente está tomando lo que Pablo ha dicho y diciendo: "Está bien, lógicamente, ¿qué significa esto?" Si encuentra a alguien que dice que es luterano o calvinista, diga: “¿De cuándo son esos tipos? ¿Son esos Jesucristo? "No, esos tipos son del siglo XVI". Supongo que no son del primer siglo, supongo que no son apóstoles, supongo que no son Jesús. Ese es el argumento en pocas palabras. Y luego Jerónimo continúa: "No te hagas ilusiones...". Él dice: "...si crees que tienes las Escrituras de tu lado, porque el mismo diablo cita las Escrituras, piensa en las tentaciones de Cristo". Y luego dice, la esencia de las escrituras no es la letra sino el significado. Y da un ejemplo curioso de que si uno fuera simplemente un literalista bíblico, podría inventar un nuevo dogma y afirmar que si usa zapatos y tiene dos abrigos, no debe ser recibido en la iglesia.

¿Y entonces de qué está hablando allí? Está mirando cosas particulares que dijo Jesús. Entonces habla de Mateo 10, envía a los apóstoles y les dice que no usen sandalias, en Lucas 10 dice lo mismo, pero en Marcos 6 en realidad les dice que usen sandalias, pero que no se pongan dos túnicas. Entonces puedes imaginarte a alguien diciendo: "Está bien, mi denominación dice que si usas sandalias, no puedes estar aquí porque Jesús lo dijo". Y luego, una denominación rival al otro lado de la calle, también literalista bíblica, dice: "Tienes que usar sandalias porque Jesús lo dijo". En ambos, centrarse obsesivamente en las palabras literales y perder el significado de lo que Jesús dice sobre viajar simplemente terminaría creando estas denominaciones rivales, las cuales podrían señalar las Escrituras, pero ninguna de ellas las entendía correctamente.

Ese es el argumento, y Jerome está señalando algo que es realmente crítico, y será muy diferente a la visión de la historia de Mike Gendron. Y si realmente conoces las iglesias, sabrás que Jerome y no Mike Gendron tiene razón en esto, que los herejes constantemente citaban escrituras que pensaban que los apoyaban. No fue como la imaginación popular lo habría imaginado, que la gente común simplemente no tenía la Biblia y es por eso que fueron llevados a todas estas herejías. No, los herejes estaban citando la Biblia, pero distorsionarla y malinterpretarla, ese es el problema. Entonces, el hecho de que puedas citar las Escrituras para tu posición no significa que tu posición sea correcta, porque todos los herejes de la historia podrían hacer eso. Bien, ese es el argumento básico de la historia. Ahora quiero entrar en lo que dice Mike Gendron sobre la Iglesia Primitiva. Y comencemos con su línea de tiempo amplia de la historia, y luego veremos por qué esa línea de tiempo no funciona o no tiene mucho sentido.

Entonces, cuando miras la historia de la iglesia, puedes ver los primeros 600 años a los que nos referimos como la iglesia antigua, aquí es donde las Escrituras fueron proclamadas audazmente. Y luego está la iglesia medieval durante los siguientes 900 años donde las Escrituras estuvieron ocultas a la gente. Y luego Dios levantó a los reformadores, tenemos la Iglesia de la Reforma en el siglo XVI, donde las Escrituras fueron restauradas al pueblo, puestas en la lengua vernácula común para que la gente pudiera leer la palabra de Dios y ser liberada del engaño religioso. Y luego tenemos la iglesia moderna, o incluso ahora probablemente se parezca más a la iglesia posmoderna, donde se ignoran las Escrituras. La iglesia medieval estaba dominada por la Iglesia Católica Romana, y ésta continúa deslizándose hacia la apostasía”.

Bien, esa es la línea de tiempo básica de la historia. Y lo primero que debo decir aquí es que Mike Gendron no tiene idea de lo que está hablando. Y eso puede sonar como si estuviera siendo malo o grosero o algo así, pero no, él intencionalmente no sabe de lo que está hablando. Esta es la parte que me parece extraña. Como persona que realmente trata de entender estas cosas, la idea de que alguien simplemente venga y le diga a la gente lo que quieren escuchar y no se moleste en averiguar si está diciendo la verdad o no me resulta realmente discordante.

Pero recuerde, él afirma que durante los primeros 600 años las Escrituras se proclaman con valentía. Genial, eso nos da algo con qué trabajar. Parece que tanto católicos como protestantes pueden estar de acuerdo sobre los primeros 600 años. Averigüemos qué creían, y eso será bueno porque son personas que están proclamando las Escrituras con valentía. Y de hecho, si hay que creer en su cuadro, estas personas son mejores que nosotros hoy en la iglesia moderna y posmoderna, pero en realidad eso no es lo que él cree. De hecho, si intentas mostrarle lo que creían los primeros cristianos, él cierra los ojos y no quiere saber. Y no sólo digo eso, lo dice él. Aquí explica por qué cuando la gente lee a los primeros cristianos, se vuelve católica y por qué cree que la solución es no leer a los primeros cristianos.

Durante el receso, una estrella brillante de nuestra audiencia planteó una pregunta: “¿Cuál es el atractivo para que los evangélicos se unan a la Iglesia Católica?” Y realmente son tres. Empiezan a escuchar a los apologistas católicos romanos que dicen que la Iglesia Católica es la única iglesia verdadera, por lo tanto, es necesario volver a ella. Otro son los primeros padres de la iglesia, y los apologistas católicos romanos siempre han tratado de que los lea. Y mi respuesta es: “¿Cómo sé que no son las personas sobre las que Pablo nos advirtió al final de su ministerio, cuando estaba frente a los ancianos de Efeso? Incluso entre vosotros se levantarán hombres que distorsionarán la verdad para desviar a la gente”. Ahora queremos construir nuestra teología sobre la palabra inspirada de Dios, no sobre las palabras no inspiradas de hombres, ya sean los padres de la iglesia o cualquier otra persona. Y el tercer atractivo es la Eucaristía.

Bien, entonces simplemente dijo: "Sí, muchos evangélicos comienzan a leer a los padres de la iglesia y se vuelven católicos". Y su respuesta es que se niega a leer a los padres de la iglesia cuando los católicos intentan obligarlo a hacerlo. Eso es realmente notable porque regala todo el juego. Aquí pasa una hora afirmando: “Oh, sí, los primeros cristianos creían lo que nosotros creemos, y la luchada Iglesia Católica se alejó de eso y se separó”. Y tiene una línea de tiempo completa tratando de mostrarte cuándo y cómo sucedió eso, y está llena de todo tipo de fechas que resultan ser todas falsas, pero llegaremos a eso. Y él no sabe nada de esto, sólo se lo está inventando. ¿Cómo sabemos que se lo está inventando? Porque se niega a descubrir realmente lo que creían los primeros cristianos. Y los católicos están tratando de mostrárselo, y los protestantes que lo leen se están volviendo católicos. Y todo eso debería hacer sonar alarmas como: “Oh, espera, tal vez estos primeros cristianos que acabas de decir están proclamando las Escrituras con valentía, esta hermosa iglesia antigua. Oh, bueno, si esa antigua iglesia es católica, bueno, eso ciertamente cambia las cosas”.

Ahora, debo decirles, supongo que en aras de, no sé, la autodivulgación, la autopromoción, lo que sea, tengo un libro llamado La Iglesia Primitiva era la Iglesia Católica. Entonces, si desea obtener más información sobre esto, muchas de las cosas que veremos, de hecho escribí sobre ellas, investigué e investigué. Todas las cosas que tiene miedo de hacer, todas las cosas que se niega a hacer, las he hecho yo. Y realmente confirma que la Iglesia Primitiva era realmente extremadamente católica. Así que no se puede decir que había dos iglesias rivales, una iglesia verdadera y una iglesia apóstata. No, la evidencia es que hubo una iglesia hasta mucho más tarde en la historia. Y no puedes decir: “Oh, estos primeros cristianos creían lo que nosotros creemos”, porque no es así, y obviamente no lo hacen. Pero no les voy a decir simplemente que, de la misma manera que él les va a decir lo contrario, en realidad voy a tratar de hacer al menos un poco de trabajo para mostrarles evidencia, que es algo que falta notablemente en todo su hablar.

Cuando miras a la Iglesia Católica Romana, tiene un fino barniz de verdad que esconde un evangelio falso y fatal.

Bien, ahora esta es una parte realmente crítica de lo que va a reclamar. Y quiero que cualquiera que crea en la salvación sólo por la fe pero piense que los católicos no son cristianos, considere lo que está a punto de decirles: ambos tenemos en común. Y esta, por cierto, es una parte en la que realmente estoy de acuerdo con él.

Ves dos círculos en la pantalla y la razón por la que se superponen es porque compartimos una verdad común con los católicos romanos. Creemos en los fundamentos de la fe, por así decirlo. Los católicos romanos creen y enseñan que hay un Dios trino, Jesús es la segunda persona, nació de una virgen, vivió una vida sin pecado, obedeciendo la ley perfectamente. Luego fue a la Cruz del Calvario, allí murió por los pecados del mundo. Y luego, tres días después, resucitó de entre los muertos, y volverá para juzgar a los vivos entre los muertos. Esas son las verdades comunes que compartimos con los católicos romanos. Por eso ves una superposición de los dos círculos.

Bien, creo que lo tienes ahí, él lo llama una apariencia delgada, pero yo diría que hay una enorme cantidad de superposición. Es decir, si piensas en esto históricamente, los protestantes tienen que decir que la Iglesia Católica tenía razón, la Trinidad, las dos naturalezas de Cristo, la impecabilidad de Cristo, la muerte de Cristo en la cruz, Su resurrección, todas estas grandes cosas, los fundamentos. de la fe como él los describe. No es que los hayan obtenido de los protestantes. Los protestantes obtuvieron esas cosas de los católicos, las heredaron. No tuvieron que descubrir la Trinidad por sí mismos, no tuvieron que reinventar la rueda, obtuvieron todas esas cosas. Entonces, si eres alguien que afirma que sólo la fe es todo lo que necesitas, o simplemente confiar en Jesús, no en tus propias obras, y si eres alguien que dice que la salvación no se debe a que acertaste en un examen de teología, es porque confiamos en Jesús, entonces debes considerar el hecho de que confiamos en Jesús. Pero Mike Gendron va a afirmar que eso no es suficiente, va a decir que no seguimos tradiciones protestantes no escritas. Y esta es la parte que se vuelve totalmente extraña desde una perspectiva católica, y dejaré que él la explique.

Pero lo que sucede fuera de la Biblia son las tradiciones católicas romanas. Sabemos que el evangelio está contenido íntegramente en las escrituras, Pablo nos dice que en 1 Corintios 15:1 al 4, donde define el evangelio, es la muerte, sepultura y resurrección de Jesús ¿según qué? Sagrada Escritura.

Está bien, pero él ya ha dicho: "Tenemos la muerte, sepultura y resurrección de Jesús". Correcto. Entonces, si eso es lo que necesitamos creer, si ese es el evangelio según Pablo, entonces creemos en el evangelio. Si esa es la lista de verificación, ya ha dicho que marquemos todas esas casillas y muchas más. Pero lo que hace que esto sea realmente extraño es que está tratando de afirmar que todo tiene que provenir de las Escrituras y sólo de las Escrituras. Y dice que San Pablo enseña esto. ¿Y dónde supuestamente lo enseña? 1 Corintios 15. Ahora, si eres un espectador habitual de este canal, acabamos de hablar de 1 Corintios 15, es el llamado Credo Corintio, es importante para La Resurrección, porque probablemente la última parte es una de las más antiguas. proclamaciones de La Resurrección, que Pablo no afirma haberlo escrito, afirma estar transmitiendo lo que recibió. ¿Y cómo lo recibió Pablo? Lo recibió oralmente.

Entonces Mike simplemente afirma que San Pablo enseña sola scriptura en 1 Corintios 15. Quiero que miren y vean si pueden encontrarla en alguna parte, él dice: “Ahora, para recordarles, hermanos, en qué términos les prediqué el evangelio. " Espera un segundo, él no dice: “Os escribí el evangelio”. Esta es 1 Corintios, no hay una carta anterior a los Corintios. Está hablando de la proclamación oral del evangelio. ¿Qué dice al respecto? Él dice: “El cual recibisteis, y en el cual sois salvos”. Entonces, literalmente, el pasaje que cita como enseñanza de sola scriptura, el primer versículo dice que los corintios fueron salvos por la proclamación oral del evangelio, porque recuerden, cuando se escribió 1 Corintios, prácticamente nada del Nuevo Testamento había sido escrito todavía.

No fueron salvos porque guardaron la ley antigua. No fueron salvos porque tenían las Escrituras escritas con las que habían crecido como judíos. Según Pablo, son salvos debido a la proclamación del evangelio que Pablo les predicó oralmente. ¿Y eso en qué consiste? Él dice: “En primer lugar os entregué lo que también recibí”. Espera un segundo, ¿Pablo recibió eso por escrito? No de ninguna forma que conozcamos. Pablo recibió eso cuando fue instruido en el cristianismo después de convertirse en un nuevo cristiano. ¿Y eso qué incluye? Que Cristo murió por nuestros pecados conforme a las Escrituras, que fue sepultado, que resucitó al tercer día conforme a las Escrituras. Y luego, por alguna extraña razón, Mike Gendron detiene el credo allí mismo y no continúa con ninguna de las otras partes, no incluye ninguna de las apariciones de La Resurrección, porque está tratando de afirmar que esto es todo lo que Hay que creer, que Jesús murió, fue sepultado y resucitó”.

Eso no es lo que Pablo dice en realidad. Él dice: “Os entregué lo que también recibí”. Y luego Mike solo incluye la mitad de las cosas que considera de primera importancia, elimina todas las apariciones de La Resurrección, porque el objetivo de Mike Gendron no es descubrir realmente acerca de la vida, muerte y resurrección de Jesucristo, sino tratar de Texto de prueba para que diga que todo debe enseñarse únicamente en las Escrituras. Pero cuando Pablo habla según las Escrituras en esas dos menciones, no se refiere según el Nuevo Testamento. Quiere decir según el Antiguo Testamento. El Nuevo Testamento no había sido escrito cuando Pablo recibió este credo, nada de eso había sido escrito. Probablemente esto sea de los primeros meses, tal vez los primeros dos años después de la muerte y resurrección de Jesús. Entonces, si se trata de enseñar que solo las Escrituras es todo lo que necesitas, entonces él tendría que decir: “Solo las Escrituras judías son todo lo que necesitas, y no debiste haberme escuchado cuando te prediqué algo que no se encontraba en la Biblia”. el Evangelio." Esa sería la conclusión lógica de interpretarlo en el sentido de lo que Mike Gendron afirma que dice. Simplemente no dice eso. Está bien, pero hay otro texto de prueba que usará y que es igualmente interesante, diremos.

En otras palabras, no necesitamos ningún otro libro, ninguna otra autoridad. Si quieres saber cómo ser salvo, está completamente contenido en la Biblia. Pero la Iglesia Católica Romana tiene muchas tradiciones impías que están fuera de la Biblia, y muchas de estas tradiciones anulan y se oponen al Evangelio de Jesucristo.

Bien, entonces la otra cosa que cita allí es Marcos 7:13 sobre las tradiciones farisaicas de los hombres, y ese es un pasaje común que los protestantes señalan, pensando que enseña lo que creen. Creo que es un grave error de interpretación, pero, aun así, no es el primero en enseñarlo. Lo que hace que esto sea tan interesante para mí es que al día siguiente continúa y reconoce que la sola scriptura misma, esta enseñanza de que, según él, iremos al infierno por no creer, es en sí misma una tradición de hombres. Ahora quiero que pienses en la extraña ironía que hay aquí. Él está diciendo que los católicos son malos porque tratamos de hacerles creer para la salvación cosas que no se encuentran en la Biblia. En cambio, deberíamos creer en sola scriptura, algo que, según él mismo admite, no se encuentra en la Biblia. Así lo explica.

Oh, te dirán que sola scriptura es una tradición evangélica. Reconoce que no está en la Biblia, pero ¿sabes por qué es una de nuestras tradiciones? Porque no fue necesario hasta el Concilio de Trento. Durante los primeros 1,600 años del cristianismo, todo el mundo sabía que las Escrituras eran la autoridad. Fue el Concilio de Trento el que elevó la tradición a igual autoridad.

Ahora, todo eso está mal, y él no tiene forma de saberlo porque se niega a leer los primeros 1,600 años de cristianismo. Si lo hiciera, se daría cuenta de que está completamente equivocado al respecto. Pero antes de entrar en la historia, señalemos lo que dijo. Primero dijo: Los católicos están equivocados porque tratamos de hacerles creer para la salvación cosas que no se enseñan en las Escrituras. Y luego dice que somos apóstatas, porque aunque entendamos bien el evangelio, según San Pablo, esta es su afirmación, tenemos que creer en la vida, muerte y resurrección de Jesús, lo creemos, pero aunque Si hacemos bien el evangelio, seguiremos yendo al infierno porque no creemos en la sola scriptura, que según él es una tradición protestante no escrita. Y él dice: "Sí, seguro que es una tradición protestante no escrita, pero la gente lo creyó durante 1,600 años".

Espera un segundo, ¿cuáles son las reglas de este juego? Si yo, como católico, no puedo decir que ustedes, los protestantes, están equivocados porque no creen en esta cosa extra bíblica que se enseñó durante 1,600 años, entonces no pueden darse la vuelta y decir: "Ustedes los católicos están equivocados por no creer en esta cosa protestante que se ha enseñado durante 1,600 años”. Pero en otras palabras, incluso si tuviera razón, incluso si 1,600 años de cristianos creyeran en sola scriptura, no puedes usar eso contra la Iglesia Católica a menos que digas que está bien usar la tradición no escrita como vinculante para los cristianos. Y sola scriptura trata sobre cómo no se puede utilizar la tradición no escrita como vinculante para los cristianos. Así que espero que puedan verlo, incluso si su afirmación histórica fuera correcta, sería totalmente hipócrita y contraproducente por su parte apelar a ella. Pero es más, no está bien, no tiene ni idea de lo que está hablando y vuelve a decir cosas flagrantemente falsas sobre la historia.

Por eso San Ireneo contra las Herejías habla de los gnósticos. Y él dice, cuando se enfrentan a las Escrituras, o se confunden con las Escrituras, se vuelven y dicen que las Escrituras no son correctas o no tienen autoridad o son ambiguas, y que no se puede obtener la verdad de ellas a menos que Conoces esta tradición secreta. Y los gnósticos afirman que la verdad no fue entregada por medio de documentos escritos, sino viva voce, es decir, por voz, por eso también Pablo declaró: “Pero hablamos sabiduría entre los perfectos, pero no sabiduría de este mundo”. En otras palabras, los gnósticos se están centrando en el hecho de que Pablo dice: "Hablamos sabiduría", para decir: "La verdadera sabiduría no es lo que fue escrito, es lo que fue hablado". Notarás que los herejes citan las Escrituras todo el tiempo, simplemente no las entienden.

Y entonces Ireneo está señalando ese punto, podemos entrar en una batalla bíblica, y ellos simplemente dirán: "La Escritura no dice eso, es ambigua, en realidad no significa eso". Pero luego hace el otro llamamiento, dice: “Pero cuando les referimos a esa tradición que se origina en los apóstoles, entonces afirman ser no sólo más sabios que los presbíteros, sino incluso que los apóstoles porque han descubierto la verdad no adulterada. .” Y así concluye: “Por lo tanto, estos hombres no consienten ni en las Escrituras ni en la tradición”. Entonces eso está en 180, y se puede ver que hay un doble frente contra la herejía, él está apelando a la Biblia y está apelando a la tradición. Según Mike Gendron, nadie hace esto durante 1,600 años y, sin embargo, cuando lees a la gente durante los 1,600 años que él se niega a leer, los ves haciendo este tipo de cosas todo el tiempo. Entonces eso es lo primero. Lo verán afirmar más tarde, como acaba de afirmar hace un momento, que el Concilio de Trento eleva las Escrituras a esta autoridad. Pero si realmente lees, en lugar de simplemente hacer afirmaciones falsas sobre los primeros cristianos, verás que nada de eso es cierto. Pero sigamos adelante y veamos su cronograma de dónde supuestamente van mal las cosas.

Por eso muchos evangélicos creen que el catolicismo es una forma válida de cristianismo, debido a ese fino barniz de verdad que esconde un evangelio falso y fatal. Entonces, cuando miras la salida del catolicismo de la fe apostólica, realmente comenzó en el año 431, cuando declararon que el bautismo es lo que regenera el alma.

Bien, quiero entrar en algo muy rápido aquí. Afirma que es la primera vez que se enseñan estas cosas. Y voy a mostrar que esta no es la primera vez que se enseñan estas cosas. Y verá que estas no son desviaciones de la fe apostólica, o al menos que no son desviaciones de la fe apostólica en ninguno de los tiempos y lugares que él dice que son. Alguien que no crea en estas cosas aún podría decir: "Sí, es posible que la iglesia se haya equivocado en todas estas cosas". Pero al menos tienen que decir que toda esta línea de tiempo es ficticia, que se trata de alguien que se presentó frente a un grupo de personas, y luego ante un millón de espectadores de YouTube, y simplemente soltó una mentira tras otra. También tendrá esta cosa rara sobre cómo los católicos bautizan a sus bebés en el séptimo día, algo de lo que nunca he oído hablar, pero no está en el derecho canónico, y tal vez él sepa algo que yo no sé como católico de toda la vida. pero aquí va.

Y hoy probablemente sepas que muchos católicos romanos son bautizados a los siete días de edad, es decir, se dice que son regeneración, que son vivificados en Cristo. Entonces tuviste esto-

Bien, entonces hablemos de eso. ¿Es cierto que el año 431 es la primera vez que la iglesia creyó que el bautismo es lo que regenera? Bueno, aquí nuevamente, tienes que leer lo que los cristianos antes de 431 tenían que decir. Y si lees eso, entonces verás que no es cierto en absoluto. Everett Ferguson tiene un libro llamado El bautismo en la iglesia primitiva: historia, teología y liturgia en los primeros cinco siglos. Y como puedes imaginar por el título, son unos 500 años de cristianismo desde la época de los apóstoles en adelante. Y Everett Ferguson es significativamente protestante. Así que no tienes que confiar en mi palabra, aunque tengo un capítulo sobre esto en mi libro, puedes confiar en su palabra. Y lo que señala es que hay un notable acuerdo en la Iglesia Primitiva sobre los beneficios recibidos en el bautismo. Y dice: “Estos ya están presentes en los propios textos del Nuevo Testamento. Hay dos bendiciones fundamentales que se repiten con frecuencia. La persona bautizada recibió el perdón de los pecados y el don del Espíritu Santo”. Y luego señala Hechos 2:38. “Las dos interpretaciones doctrinales fundamentales del bautismo son la participación en la muerte y resurrección de Cristo”. Eso es Romanos 6:3 al 4. “Y la regeneración o renacimiento desde arriba”, Juan 3:5.

Así que no voy a entrar en todo el argumento bíblico porque la pregunta aquí no es qué dice la Biblia sobre el bautismo, sino ¿qué creían los cristianos antes del año 431 sobre el bautismo? Y se podría decir que los cristianos se equivocaron de inmediato, pero eso todavía haría que Mike Gendron estuviera equivocado, quien dice que se equivocaron en 431. Pero les voy a mostrar al menos el texto crítico que está provocando mucho de esto. En Juan 3, Jesús habla de la necesidad de nacer de nuevo, o nacer de nuevo, o nacer de arriba, el griego se puede interpretar de todas esas maneras. Él dice: “De cierto, de cierto os digo, que el que no nace de nuevo, no puede ver el reino de Dios”. Nicodemo está tratando de descubrir qué significa esto, y Jesús explica: “De cierto, de cierto os digo, que el que no nace del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios”.

Entonces, es bastante significativo que el renacimiento del que habla Jesús tenga dos aspectos, el agua y el Espíritu Santo. Si tomas una visión simbólica de esto y dices: "Oh, no, naces de nuevo cuando invitas a Jesús a tu corazón". Entonces sí, tienes el Espíritu Santo allí, pero no tienes agua. Y si dices que el agua es una metáfora del Espíritu, entonces tienes Espíritu en el Espíritu. Y esa es una manera extraña para... Si Jesús quiso decir que sólo necesitas el Espíritu Santo, entonces es un desliz muy significativo que accidentalmente mencionó el agua, cuando sabemos por Juan 3 que los apóstoles estaban bautizando. Juan 3 y Juan 4 hablan de los apóstoles bautizando.

Y lo que nos hace aún más extraño es que Hechos 19 presenta la diferencia entre el bautismo de Jesús y el bautismo de Juan, es que sólo el bautismo de Jesús te da el Espíritu Santo. Sabemos esto porque cuando Apolos está en Corinto, Pablo pasa por las tierras altas y llega a Éfeso, allí encuentra algunos discípulos, ni siquiera habían oído hablar del Espíritu Santo. Entonces, cuando le preguntó: “¿Recibiste el Espíritu Santo cuando creíste?” Dicen que nunca han oído hablar de eso. Y él dice entonces: “¿En qué pues fuisteis bautizados?” Y dicen: "En el bautismo de Juan". Eso es importante por muchas razones. Una razón es que muestra el bautismo cristiano como trinitario, que él esperaría que al menos hubieran oído hablar del Espíritu Santo cuando fueron bautizados.

Y entonces Pablo luego explica que Juan bautizó con un bautismo de arrepentimiento, diciéndole a la gente que creyera en el que vendría después de él, es decir, Jesús. En otras palabras, a diferencia del bautismo cristiano, el bautismo de Juan fue simbólico. Era un símbolo de nuestro arrepentimiento. Quiero decir meramente simbólico, no es un sacramento, él no afirma que sea un sacramento, no afirma que estás recibiendo el Espíritu Santo, solo dice que esta es una manera de significar tu ruptura con tu vida pasada. Y eso es lo que los protestantes, al menos de la variedad bautista, tienden a pensar que es el bautismo hoy. Pero eso no es lo que San Pablo dice que es el bautismo, eso es lo que él dice que es el bautismo de Juan, pero el bautismo cristiano no es así. Y entonces, cuando estos discípulos escuchan esto, son bautizados con un bautismo cristiano, y se nos dice que cuando Pablo les impuso las manos, el Espíritu Santo descendió sobre ellos. Entonces esa es la diferencia, es agua y el Espíritu Santo.

Lo que ofrecen los protestantes en la experiencia de nacer de nuevo y la variedad de nacer de nuevo es Espíritu sin agua, lo que Juan ofreció fue agua sin Espíritu. El sacramento católico del bautismo que nos dio Jesucristo es agua y Espíritu, y así es como nacemos de nuevo. Y no soy sólo yo quien dice esto, los cristianos lo han dicho desde el principio. Ahora, señalaré que cuando San Pablo habla del bautismo, lo trata como algo que los cristianos generalmente reciben, un Señor, una fe, un bautismo, es una parte básica de la fe. Y los primeros cristianos tenían muy claro que el bautismo hace algo. De hecho, la transición del bautismo simbólico de Juan al bautismo sacramental de Jesús, destaca San Ignacio de Antioquía, se produce en el bautismo de Jesús. Nació y fue bautizado para que con su pasión purificara el agua. Entonces esos tres momentos, su nacimiento es el bautismo, su pasión se unen para hacer esto sacramental.

Ahora, ese es San Ignacio de Antioquía, y está escribiendo en 107 a los cristianos de Éfeso: “Una iglesia que…” Estos son los efesios, han escuchado de San Pablo, y preservaron esta carta como correcta, como ortodoxa. . Entonces, o el cristianismo cayó en la apostasía o algo parecido en un par de décadas, pero esta iglesia apóstata duró 2,000 años, o en realidad acertaron en esto. Pero continuaremos, porque no se trata sólo de Ignacio. San Justino Mártir, escribiendo al Emperador Romano alrededor del año 160, le cuenta cómo somos hechos nuevos a través de Cristo, así es como nacemos de nuevo. Y explica que cuando las personas son persuadidas y creen que lo que enseñamos y decimos es verdad, y han decidido poder vivir en consecuencia, se les instruye a orar y ayunar por la remisión de sus pecados, y que el Los cristianos oran y ayunan con ellos, y luego los llevan al agua y los regeneran. Recuerde, regeneración significa nacer de nuevo, generación, nacimiento, regeneración, nacer de nuevo. Son regenerados de la misma manera en que nosotros fuimos regenerados. Y luego explica cuál es esa manera, es un bautismo trinitario, en el que se llaman el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo.

Y luego Justino Mártir da dos citas bíblicas. Uno de ellos es uno que ya vimos, Juan 3:5. El otro es en realidad el pasaje del Antiguo Testamento de Isaías 1. Y si lees a los padres de la iglesia, encontrarás todo tipo de otros textos que dicen esto. Pero repito, sólo les estoy dando dos de los padres directamente. Ya cité a Everett Ferguson diciendo que durante 500 años, los 500 años que él está considerando, no es como si de repente hubiera una crisis de bautismo después de eso, pero en los 500 años que él está considerando, sí, básicamente todos están de acuerdo en todo lo relacionado con el bautismo. Hay un acuerdo notable sobre qué es el bautismo y qué hace. Entonces, si eres un cristiano nacido de nuevo y entiendes el nacimiento de nuevo de una manera contraria a lo que todos creían en el cristianismo primitivo, una de dos cosas es posible. O los seguidores de los apóstoles, que aprendieron el cristianismo no sólo leyendo sobre ellos, sino hablando con ellos, no entendieron algo tan básico como el bautismo, o tú no entiendes algo tan básico como el bautismo. Una de esas dos cosas es correcta, pero cualquiera que sea correcta, lo que está claro es que esta no es una nueva enseñanza del año 431. Entonces esa es la primera falsedad flagrante. El siguiente.

Misa del Sacrificio en el año 500 d.C., ahí es donde la Iglesia Católica Romana continúa la obra de redención en un altar que Jesús terminó en la cruz.

Bien, dejando de lado las formas en que se equivoca en la teología del sacrificio, miremos simplemente la cuestión histórica: ¿se enseñó por primera vez el sacrificio de la Misa en el año 500? Y la respuesta es no. Yo señalaría a un par de reformadores. Juan Calvino se queja de que Satanás había intentado adulterar y envolver la sagrada cena de Cristo con una espesa oscuridad, para que no se preservara la pureza en la iglesia. Y dice que cegó a casi todo el mundo haciéndole creer que la Misa era un sacrificio, una ablación para obtener la remisión de los pecados. Ahora, Calvino ve esto como un fenómeno básicamente global, toda la iglesia cree en el sacrificio de la Misa, pero en realidad no nos da una línea de tiempo. Martín Lutero nos da un poco más de cronograma. Se queja de que universalmente se cree que la misa es un sacrificio ofrecido a Dios.

Y admite que las palabras del cañón de la misa parecen estar de acuerdo con esto, que si lees la oración real que todos los cristianos rezaban en la misa, se refiere a estos dones, estas ofrendas, estos santos sacrificios, esta oblación la compara. Al sacrificio de Abel, Cristo llamó víctima del altar. Y luego Lutero dice: “Tenemos que agregar a esto los dichos del Santo Padre…”. Esos son los primeros cristianos que Mike Gendron se niega a leer, “…un gran número de autoridades y el uso que se ha observado constantemente a lo largo de todo el mundo. el mundo." Ahora bien, esa es una admisión realmente notable, porque aunque Martín Lutero rechaza el sacrificio de la Misa, tiene que admitir que todos en todas partes creían en el sacrificio de la Misa. No pretende que esto sea algo que se haya inventado recientemente en el siglo XIX. Año 500, esto es lo que siempre se creyó.

Eso es realmente notable, porque significa que a pesar de todos los ataques, y esto nuevamente, recuerden que Martín Lutero ataca el sacrificio de la Misa, diciendo que es un gran error. Sin embargo, él y Calvino saben que esto no es algo nuevo, no es algo del año 500 ni de ningún otro punto, esto es lo más atrás que podemos llegar, y dondequiera que vayamos, encontramos el sacrificio de la Misa. Y eso es realmente revelador. . También se encuentra en las Escrituras. En 1 Corintios 10, st. Pablo dice: “La copa de bendición que bendecimos, ¿no es participación de la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es participación en el cuerpo de Cristo? Porque hay un solo pan, nosotros que somos muchos somos un solo cuerpo porque todos participamos de un solo pan”. Ahora está listo para responder la pregunta, porque quizás ustedes se estén preguntando: “¿Cómo puede la Eucaristía hacernos participar del cuerpo y la sangre de Cristo? ¿Y cómo puede la Eucaristía convertirnos en iglesia?” Porque esas son las dos cosas que acaba de decir que hace.

Y te lo va a decir de dos maneras. Número uno, él le señalará el sacrificio de Israel. Él dice: “Considérelo una práctica de Israel. ¿No son compañeros en el altar los que comen los sacrificios? Bien, entonces él está diciendo que la Eucaristía es como los sacrificios judíos del Antiguo Testamento. Y esta es la parte en la que Mike Gendron, como recordarán, afirma que los católicos están tratando de completar la obra que Cristo terminó en la cruz, esto es malinterpretar la teología del sacrificio. Para los sacrificios de comida de un tipo particular, como la Pascua, había dos etapas. Número uno, matarías la ofrenda del sacrificio, el día de la preparación. Y número dos, luego comerías el sacrificio, la Pascua. Y así con Cristo, nuestro cordero pascual, como lo llama San Pablo en 1 Corintios 15, tenemos esos dos momentos. Tienes a Cristo el día de la preparación, el Viernes Santo, siendo asesinado.

No lo volvemos a matar cuando consumimos Su carne y bebemos Su sangre, así como ustedes no volvieron a matar al cordero de la Pascua, cuando el día después del día de la preparación comieron Su carne y bebieron… Bueno, no lo volvieron a matar. bebeste su sangre, pero comiste su carne. Ojalá quede claro que no estamos sacrificando nuevamente a Cristo; estas son dos etapas para un solo sacrificio. Y San Pablo señala esto al explicar cómo funciona la Eucaristía: cuando comes el sacrificio, te conviertes en socio del altar. Si no comes el sacrificio, no eres compañero en el altar. Esa es la extensión lógica de lo que está diciendo. Entonces, si no comes la Eucaristía, no estás participando del cuerpo y la sangre de Cristo.

Pero luego continúa, porque va a dar otro ejemplo aún más impactante. Él dice: “Qué sacrificio pagano, lo ofrecieron a los demonios y no a Dios. No quiero que seáis socios de los demonios. No se puede beber la copa del Señor y la copa de los demonios. No podéis participar de la mesa del Señor ni de la mesa de los demonios”. Entonces ese es el otro ejemplo que da, como dije, es aún más impactante, porque va a decir: "Sí, además de ser como la práctica de sacrificio judía, también es un poco como la práctica de sacrificio pagana". Y va a establecer un paralelo realmente interesante, esta comparación y contraste entre la copa del Señor y la copa de los demonios. Entonces, ¿cuál es la copa de los demonios? Son estas ofrendas de sacrificio a los demonios. ¿Cuál es la copa del Señor? Es la Eucaristía, eso sólo tiene sentido si es una ofrenda de sacrificio. La mesa de los demonios es como un altar, la mesa del Señor es un altar.

Entonces, todo el paralelismo se rompe si se pasa por alto el hecho de que la Eucaristía es un sacrificio. Pero nuevamente, no quiero simplemente decirles lo que dicen las Escrituras, también quiero decir que la iglesia primitiva lo entendió de esta manera. Ignacio de Antioquía, ya lo mencioné del 107, habla de que debe haber un altar y un obispo. La dedicatoria, del siglo primero, casi con certeza del siglo primero, se refiere a cómo debemos reunirnos, partir el pan y celebrar la Eucaristía después de confesar nuestras transgresiones, para que nuestra ofrenda sea pura. Ahora nuestra ofrenda es el sacrificio. Y luego la referencia obvia sería cuando Jesús dice que deben hacer las paces unos con otros antes de llevar su ofrenda al altar. Ese siempre es un pasaje interesante, porque muchos protestantes, si no tienen altares, tienen llamados al altar pero no altares, simplemente tienen que leer eso y decir: "Oh, supongo que esto se aplica a algo que ya no existe". . Se trata sólo del templo judío”.

Es realmente extraño que se conserve en el Nuevo Testamento incluso, algo así como: “¿Por qué seguir dando estas instrucciones que quedaron obsoletas en el año 70?” Pero en realidad el altar todavía existe y el dedicado es muy claro que todavía hay ofrendas, y es por eso que necesitamos hacer las paces antes de acercarnos al altar, pero no cita ese pasaje. Sorprendentemente, la dedicatoria cita Malaquías 1, que dice: "En todo lugar del tiempo, ofrecedme un sacrificio puro porque soy un gran rey y mi nombre es maravilloso entre los paganos o entre las naciones", dependiendo de la traducción que usar. Y este es un versículo muy popular para citar, Malaquías 1:11. San Justino Mártir escribió aquí alrededor del año 150, esto es aproximadamente 10 años antes de que su Primera Apología tenga un diálogo con Trifón, al que señala este pasaje y dice: "Mira, esto muestra que Dios anticipa todos los sacrificios que ofrecemos a través de nosotros". Su nombre, y que Jesucristo nos ordena ofrecer”, es decir, en la Eucaristía del pan y de la copa, “…que son presentados por los cristianos en todas partes del mundo, dan testimonio de que le agradan. "

Así que está muy claro que los cristianos de todo el mundo, o de todo el mundo conocido en ese momento, creían que la Eucaristía era un sacrificio. Y no fue en el año 500, este es el 107, este es el 150. Este es San Pablo escribiendo en el primer siglo, esta es la dedicatoria del primer siglo. Entonces todo lo que quiero decir es que el sacrificio de la Misa no es un invento del año 500. Continuemos.

Luego tienes indulgencias. La definición de indulgencia es la remisión del castigo temporal por el pecado. Entonces tienes transubstan-

Vale, en realidad no dice el número allí, pero si estuvieras mirando la pantalla, afirma que las primeras indulgencias son un 1190, y esto es incorrecto, pero no menos interesante, en 1095 vemos claramente al Papa Urbano hablando de indulgencias. en el Concilio de Claremont, en el que promete a los cruzados indulgencias, la remisión de los pecados por el poder que Dios ha investido en él. Y significativamente también en sus instrucciones como cruzado, él también menciona esto, pero también le dice que siga al obispo que se establecerá con la ayuda de Dios el día de la Asunción de la Virgen María, es decir, el 15 de agosto. Y lo menciono como anticipación de algo que vendrá después, que es que él hará esta afirmación realmente extraña de que la suposición no existió hasta 1950, y aquí vemos una referencia muy clara a ella en 1095. Esto es por No es la primera referencia, pero menciono todo esto para decir que está equivocado acerca de las indulgencias, pero con las indulgencias es un tema más complicado, así que voy a dejar eso de lado por ahora.

Creación, ahí está el sacerdote [inaudible 01:00:33]. Llamó a Jesús a bajar del cielo y ser transubstanciado en la sustancia interna de una hostia de tal manera que esa hostia se convierta en el cuerpo físico y la sangre, el alma y la divinidad de Cristo. Y luego-

Entonces él está diciendo que la transubstanciación se enseñó por primera vez en 1215. Ahora ya deberías saber por el hecho de que están enseñando el sacrificio de la Misa desde que encontramos a alguien enseñando, y en la práctica continua de los cristianos en todo el mundo encuentran los sacrificios de la Misa, que no están sacrificando a Dios pan y vino. Entienden que esto es en realidad el cuerpo y la sangre de Jesús. Y hay muchos pasajes que podríamos señalar para agregar a eso. Les daré sólo uno, porque creo que debería serlo... Es difícil imaginar creer en el sacrificio de la Misa y no creer en la presencia real, pero por si acaso. Ignacio de Antioquía en su carta a la iglesia de Esmirna, y nuevamente, en el año 107, advierte contra los gnósticos, de quienes ya hemos oído hablar, porque no aceptan el cuerpo, no aceptan la encarnación, tampoco aceptan la presencia real de Cristo en la Eucaristía, no creen en la transustanciación. Y advierte sobre esto.

Dice que se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro salvador Jesucristo. Y luego advierte lo que va a pasar. Dice: “Quienes hablan contra este don de Dios, en medio de sus disputas incurren en la muerte; pero más les valdría tratarlo con respeto, para que también ellos resuciten”. En otras palabras, considera que esto los descalifica para La Resurrección. Jesús promete en Juan 6 que si comes Su carne y bebes Su sangre resucitarás. Y el punto de Ignacio es que si te niegas a aceptar la transubstanciación, si te niegas a aceptar la presencia real, estás cortando tu boleto a la Resurrección. Eso es lo que está diciendo. Y, en particular, eso no es en 1215.

Luego tienes el purgatorio. Se anunció por primera vez como doctrina en el año 596. Por cierto, el año 596 fue el primer papa de la Iglesia Católica, el Papa Gregorio I, y él fue quien comenzó a enseñar el purgatorio.

Vale, no tengo idea de dónde está sacando todo eso. Para empezar, el año 596 ni siquiera es cuando se convierte en Papa, Gregorio se convierte en Papa en 590. Pero además, hasta donde yo sé, nadie afirma que sea el primero en enseñar el purgatorio, y tampoco es ciertamente el primer Papa. Ahora podrías decir: “¿Qué quieres decir con papa? ¿Te refieres al título o al cargo? Debido a que el papado se refiere a papá, es más un apodo que un título real. Pero la creencia de que el obispo de Roma puede enseñar de una manera autoritaria y vinculante, la encontramos desde hace mucho tiempo. Encontramos esto antes de la primera referencia a la Trinidad. Ireneo, quien también fue la primera persona en mencionar que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios en un mismo libro, Contra las Herejías, nos dice que está en el poder de todos en cada iglesia contemplar claramente la tradición de los apóstoles. manifestado en todo el mundo.

¿Y cómo hacemos eso? Porque podemos rastrear a quiénes nombraron obispos y seguir la sucesión apostólica, y mostrar que las personas que fueron nombradas obispos por los apóstoles y demás no creyeron en ninguna de estas extrañas herejías con las que está lidiando Ireneo. Y explica: "Sería tedioso tratar de enumerar a todos los obispos y por quién fueron ordenados durante los últimos 180 años". En cambio, dijo que se centrará en una iglesia, a la que llama la muy grande, la muy antigua y universalmente conocida iglesia fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo. Ahora bien, ¿por qué especifica Roma? Porque él dice: "Es necesario que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente". Entonces eso es justo ahí. Y luego continúa desde allí para nombrar a cada obispo, desde Pedro y Pablo, luego hasta Lino, hasta Eleuterio, que es el decimotercer Papa, que es el Papa en el momento en que Ireneo está escribiendo.

Puedes leer todo eso, está en el libro tres de Contra las Herejías. Y en eso vemos que realmente es un enfoque triple el que adopta contra los gnósticos. Ya mencionamos que usa las Escrituras y la tradición en su contra. También apela al magisterio, la autoridad docente de la iglesia. Esto no es una invención posterior del año 596. En otras palabras, todo eso sucedió en 180. Y él no parece estar inventando esto, está diciendo que nos lo dieron los apóstoles, y que es capaz de rastrear paso a paso. cómo nos lo dieron los apóstoles. Ahí vas. Hay más información sobre el papado temprano, pero quiero tener en cuenta la duración de este episodio. Así que estoy dando sólo un poquito para demostrar que él está inventando todos los detalles. Continuemos.

Pero necesito hacer una distinción entre una doctrina docente y un dogma infalible. Las doctrinas de enseñanza se pueden cambiar como el limbo, los católicos enseñaron eso durante mucho tiempo, ahora ya no enseñan eso, eso era solo una doctrina. Pero una vez elevado a dogma infalible, es pronunciado por obispos infalibles. Y por eso nunca podrán cambiar un dogma. Todo el sistema colapsaría sobre sí mismo si se cambiara un dogma infalible.

Bien, quiero señalar esto porque en realidad es una distinción importante que está haciendo. Por supuesto, lo confunde, pero tiene razón en que hay una diferencia entre las enseñanzas que se enseñan de manera infalible y las que no. Pero note que él afirma que esta es la primera vez que esto fue... Podría decir que algunas de estas enseñanzas en las que se había creído durante 2,000 años fueron enseñadas oficialmente de manera infalible en tal o cual fecha. Él no dice eso. Afirma que fue entonces cuando se les enseñó por primera vez. No exige un listón alto, porque hay muchas cosas, por ejemplo, que la iglesia no debería oponerse a la clonación en el primer siglo. Eso no significa que a los primeros cristianos les hubiera parecido bien la clonación, simplemente significa que la iglesia no se había declarado en contra. Puedes pensar en cualquier cantidad de temas como este. Los primeros cristianos estaban claramente en contra del aborto, lo vemos en varios lugares, pero no hay ningún concilio eclesiástico oficial ni nada que tenga que declarar que los abortos son malos porque todos sabían que estaban mal.

Pero a veces un tema se vuelve tan controvertido que la iglesia tiene que decir: "No, no puedes hacer otra cosa contraria". Así que tiene razón en eso, pero observe que no está diciendo: "Sí, claro, los católicos siempre creyeron esto, pero oficialmente dogmatizan esto en lo que ya creían en tal o cual fecha". No, su afirmación es que lo enseñaron por primera vez en tal o cual fecha. Recuerde, volviendo al comienzo de su línea de tiempo, que esto se enseñó por primera vez en 431. Y por eso afirma que estas son desviaciones del cristianismo apostólico. Entonces su afirmación es histórica, que los apóstoles y sus sucesores enseñaron cierta cosa, y luego, en cierto momento de la historia, surgió una nueva enseñanza herética. Entonces quiero que lo tengan presente, porque va a dar para la Inmaculada Concepción y la Asunción de María las fechas en que fueron declarados dogmas infaliblemente. Pero él va a pretender que es la primera vez que se les enseña, y él conoce la diferencia, y todavía va a tergiversarla.

Entonces el purgatorio se convirtió en eso. En 1545, durante la Contrarreforma, la Iglesia Católica elevó su tradición para que tuviera la misma autoridad que la palabra de Dios.

Vale, ya vimos que eso no es cierto, pero voy a dejarlo así.

Luego tuvo la Inmaculada Concepción de María en 1854. A los católicos se les enseña que María no sólo fue concebida sin pecado, sino que vivió una vida sin pecado.

Bien, entonces vamos a-

1870 de [inaudible 01:08:11].

Lo siento. ¿Es cierto que en 1854 fue la primera vez que vemos a cristianos enseñando que María vivió esta vida sin pecado? Y si sabes algo sobre el cristianismo primitivo, sabrás que eso no es cierto. Y a veces, por creer esto, se nos acusa de ser pelagianos. Y esto es muy divertido por una razón particular: una de las fuentes de la impecabilidad de María es el argumento de Agustín contra Pelagio. Entonces Pelagio era un hereje que afirmaba que era posible vivir una vida sin pecado. Y por eso Agustín lo cita en ese sentido. Y Pelagio había afirmado toda esta lista de santos que no tenemos pecado. Y Agustín dice: "Aparte de la Virgen María, estás equivocado en eso". Él dice: "Debemos aceptar a la Santísima Virgen María, acerca de quien no deseo plantear ninguna cuestión cuando se trata del tema de los pecados por honor al Señor". Bien, entonces por respeto a Dios, respeto a Jesús, él dice: “De Él sabemos cuánta gracia para vencer el pecado en cada detalle fue conferida a aquella que tuvo el mérito de concebir y dar a luz a Aquel que sin duda no tenía pecado. "

Ése es Agustín contra Pelagio. Y luego dice que a excepción de la Virgen, todos esos santos dirían que eran pecadores. Eso está en Sobre la naturaleza y la gracia de Agustín. Y entonces, como ven, esta noción de que María vivió una vida sin pecado no era algo nuevo en 1854. A María se la llamaba regularmente la única pura, se la comparaba con Eva, la virgen sin pecado en el Jardín. Existen todas estas comparaciones que encontramos en la iglesia primitiva. Lo novedoso es saber cuándo comienza la vida humana, porque donde había habido controversia era: “Está bien. Bueno, si María estaba sin pecado, ¿cuándo comienza la vida humana en el transcurso del embarazo? Y ahora sabemos con una mejor embriología que es el momento de la concepción, pero en ese momento había diferentes puntos de vista sobre algo así como la evolución, francamente, en el útero, no vamos a entrar en todo eso. Pero en otras palabras, la idea de que María vivió una vida sin pecado no era controvertida. Hubo algunas personas que lo negaron, pero ciertamente no fue controvertido en el sentido de que la opinión mayoritaria era que María vivió una vida sin pecado. No fue hasta 1854 que combinamos esa verdad con la embriología moderna de saber cuándo la vida comienza a dogmatizar la Inmaculada Concepción. Bien, entonces no es cierto que se enseñara por primera vez entonces.

Se pronunció la infalibilidad papal [inaudible 01:10:33].

Entonces él está diciendo que en 1870 se pronunció la infalibilidad papal.

Papas anteriores. Y luego, en 1950, los católicos comenzaron...

Aférrate. El siguiente es una verdadera joya, pero quiero llegar allí a su debido tiempo, porque acaba de afirmar que la infalibilidad papal se pronunció por primera vez en 1870 y se aplicó retroactivamente. Pero ya viste por Ireneo que esto era algo que ya se creía en 180, en el sentido de que el Papa [inaudible 01:10:58] era vinculante. Ahora los contornos de la infalibilidad, cuándo es infalible el Papa, era una cuestión abierta. Y es algo que creo que mucha gente todavía no entiende hoy, que no creemos que el Papa sea siempre infalible, que hay momentos particulares en los que la iglesia, debido a su autoridad, puede enseñar de esta manera vinculante. Sin embargo, eso no es nuevo en 1870. Se pueden encontrar debates sobre la infalibilidad papal de siglos antes.

Se pronunció y lo hicieron retroactivo a todos los papas anteriores.

Les he guardado lo mejor para el final.

Luego, en 1950, los católicos comenzaron a hacer preguntas: "Espera un momento, si María nunca pecó, y el pecado es lo que causa la muerte, ¿dónde está María?" Entonces tuvieron que idear otro dogma infalible: María fue asunta milagrosamente al cielo.

Vale, me alegro de que fuera el último de su lista porque es tan increíble que sería difícil continuar a partir de ahí. Afirma que los católicos comenzaron a preguntar en 1950: "¿Qué pasó con María?" E inventaron la Asunción de María como una solución a ese problema, se han arrinconado: “Oh, en 1854 declaramos la Inmaculada Concepción. ¿Qué vamos a hacer ahora? Supongo que tenemos que decir que María fue asunta al cielo”. Y todo eso es… ¿Sabes qué? No te diré simplemente lo equivocado que está, déjame mostrártelo. Permítanme comenzar con la Iglesia Ortodoxa. Ahora recuerde, no hemos sido una sola iglesia durante apenas 1,000 años, y los ortodoxos el mismo día que nosotros celebramos la Asunción de María. La llaman la Fiesta de la Remisión de María. Pero si lees los textos por los que realmente están orando, cantan la noche anterior: “La Madre de Dios está a punto de resucitar en gloria, ascendiendo de la tierra al cielo. La alabamos incesantemente con canciones como verdaderamente Theotokos, Madre de Dios”.

Y luego, en la fiesta misma, oraron: “Ni la tumba ni la muerte pudieron retener a la Theotokos que es constante en la oración y nuestra firme esperanza en sus intercesiones. Por ser madre de la vida, fue traducida a la vida por quien habitaba en su vientre virginal”. Entonces, a menos que su teoría sea que en 1950 de alguna manera también cambiamos el calendario litúrgico de la Iglesia Ortodoxa y de alguna manera conseguimos una máquina del tiempo y la hicimos retroactiva durante siglos y siglos, recuerden que antes mencioné que la Primera Cruzada se lanzó en la fiesta de la Asunción de María. . Así que ahora estos católicos viajeros en el tiempo han regresado y alterado los calendarios litúrgicos tanto de Oriente como de Occidente en algún momento antes del Gran Cisma de 1054. ¿Y sabes qué más hicieron los viajeros en el tiempo? Construyeron cosas. Por ejemplo, la Iglesia de la Dormición de la Theotokos en Albania del siglo VI. Sí, aparentemente tuvimos que hacer todo eso.

Esos son sólo un par de ejemplos. Quiero darles algunos otros ejemplos de los primeros cristianos hablando de esto desde un poco antes de 1950. Entonces, San Epifanio, que vivió en los años 300, en su Panarion, está respondiendo a un montón de herejías diferentes. Y en realidad está respondiendo a las personas que adoraban a María, que intentaron ofrecer su sacrificio. Y les dice que no hagan eso, pero reconoce que ella es como Elías, que es virgen desde el vientre de su madre, siempre permaneció así, y fue levantada y no ha visto la muerte, y que es como Juan que se reclinó en el pecho del Señor. , el discípulo a quien Jesús amaba. Entonces ella es amada y elevada al cielo, pero él señala que ni Elías ni Juan deben ser adorados. Claro, María fue asunta al cielo, pero no la adoramos.

Pero si realmente quieres a alguien que sea poético sobre la asunción, hay toda una serie de homilías sobre la Asunción de María escritas por San Juan Damasceno en el siglo VII. Y en el sermón tres, describe esto. Y es realmente hermoso. Entonces, aunque no es necesario, voy a citarlo con cierta extensión: “Después de ascender al Padre, Jesús a su madre, según la carne, a su propio Padre, asumiendo la tierra celestial”. , ella que era el cielo en la tierra. Hoy, la escalera viviente por la cual descendió el Altísimo y fue visto en la tierra y conversado con los hombres, fue asunta al cielo por la muerte. Hoy, la mesa celestial, aquella que contenía el pan de vida, el fuego de la Deidad, sin conocer hombre, fue asunta de la tierra al cielo. Y las Puertas del Cielo se abrieron de par en par para recibir la puerta de Dios desde el Oriente. Hoy, la ciudad viva de Dios es trasladada de la Jerusalén terrenal a la celestial. Y la que concibió a su hijo primogénito y único, el primogénito de toda la creación, el unigénito del Padre, reposa en la iglesia de los primogénitos. El arca viva y verdadera del Señor es llevada a la paz de su hijo”.

Realmente amo la poesía de esa homilía, pero notarás que es un poco antes de 1950. En el sermón dos sobre la Asunción de María, esta es la última cita, él imagina cómo debió haber sido esto, dice: “La King estaba allí para recibir con abrazo divino el alma santa, inmaculada e inmaculada de su madre en su regreso a casa”. Y podrías decir: “Espera un momento, San Juan Damasceno, ¿no sabes que la Inmaculada Concepción aún no ha sido inventada? Eso no sucederá hasta el año 1800. ¿No saben que la Asunción de María aún no se ha inventado, no llegará hasta el año 1900? Y creo que parecerías como si estuvieras loco”, porque esto se daba por sentado, y él sí lo da por sentado. Él la trata como si no tuviera pecado, y lo dice mientras predica una homilía en la fiesta de su asunción al cielo.

Entonces, ¿qué podemos sacar de eso? Ahora, dependiendo de dónde te encuentres teológicamente, es posible que no estés de acuerdo en que los primeros cristianos tenían razón en todo eso, pero debes saber que los primeros cristianos creían en todo eso. Y deben saber que cuando Mike Gendron le dice a un millón de personas esta línea de tiempo de cuándo comenzamos a enseñar estas nuevas doctrinas, está mintiendo, que está entendiendo todo mal. O te está diciendo intencionalmente algo falso, o le importa tan poco la verdad que incluso hace una investigación básica para descubrir si estas cosas se enseñaron antes de ese momento. Y en cualquier caso, debes saber que este es un lobo con piel de oveja, alguien que te enseña falsedades y te dice lo que quieres oír. Y digo eso porque las iglesias evangélicas están invitando a este tipo, en lugar de invitar a un católico, a decir: "¿Puedes explicar lo que creen los católicos?" Invitan a alguien que no tiene idea de lo que creen los católicos a venir y presentarse como un ex católico devoto y luego decirles una mentira tras otra tras otra, porque es lo que sus oídos quieren escuchar.

Y yo simplemente diría que tengan cuidado espiritual con eso. Entonces, al menos, espero que una cosa quede realmente clara: Mike Gendron no quiere que leas a los primeros padres de la iglesia, no quiere que sepas lo que creían los primeros cristianos, se niega a leerlos él mismo. Y os invito a leerlos. Me encantaría que leyeras mi libro La Iglesia Primitiva era una Iglesia Católica. Me encantaría que leyeras muchos libros fantásticos sobre los padres de la iglesia, pero me encantaría aún más si te tomaras el tiempo de leer a los primeros cristianos en sus propias palabras y pudieras ver por ti mismo lo que realmente creen. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas excelentes visitando catholicanswerspodcast.com o busque Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.