¿Los católicos condenan a los protestantes al infierno?

Algunos protestantes afirman que los católicos los han declarado "anatema", lo que los condena al infierno. ¿Pero es cierto? Joe investiga a fondo para descubrirlo.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y hoy quiero abordar un tema potencialmente delicado. Esta cuestión de si los católicos creemos o no que todos los no católicos, protestantes, ortodoxos y otros cristianos no católicos, así como obviamente los no cristianos, si creemos que todos irán al infierno. Y hay un par de maneras en que quiero abordar esto. Primero, esta idea de que la Iglesia Católica, los protestantes, escucharán regularmente a ciertos oradores protestantes afirmar, oh, la Iglesia Católica ha emitido un anatema contra el evangelio y contra los protestantes, y generalmente señalarán el Concilio de Trento. Y entonces una pregunta que vale la pena hacerse, ¿es cierto algo de eso? ¿Y qué es un anatema y cómo funciona todo eso? Pero luego quiero llegar a lo fundamental, al corazón de la cuestión. Así que, de hecho, creo que el tema del anatema es un poco una distracción y decir, ¿es condenable no ser católico?

¿Y qué opinamos de la respuesta bíblica a esa pregunta? Empecemos con el tema del anatema. Como digo, hay quienes dicen que los protestantes están bajo anatema, y ​​algunos católicos dicen que no. Y creo que, en cierto modo, esto es un error. En un sentido técnico, creo que la respuesta es no. Alguien criado como protestante no está bajo anatema por una razón bastante simple. Un anatema, como señala Dietrich Von Hildebrand en el anatema caritativo, es el pronunciamiento de que se ha sido excluido de la comunidad de la Iglesia. Si no se retracta de sus errores, está presentando algo herético, condenable y no católico, y no hay cabida en la Iglesia para ese tipo de idea. Así que, si persiste en ello, se le excluye de la comunión con la Iglesia. El problema de aplicar eso a personas que nunca fueron católicas en primer lugar es que es el equivalente a decir: "Bueno, está bien, Taylor Swift, te vas a casar con Travis Kelsey, supongo que nos vamos a divorciar".

Nunca te casaste, así que no puedes divorciarte de alguien con quien no estás casado. De igual manera, no puedes excomulgar a alguien que nunca ha estado en tu comunión. Un anatema, al menos en la forma en que lo usa el Código de Derecho Canónico de 1917, se refiere a un acto de excomunión. Y con frecuencia, cuando se usa el término anatema a lo largo de la historia de la Iglesia, particularmente en los concilios, se refiere a las creencias, no solo de los cristianos comunes, sino también de líderes como obispos y enseñanzas heréticas, que si persisten en ellas, serán destituidos, excomulgados y expulsados ​​de la Iglesia. Por lo tanto, es una censura importante, un tipo de castigo importante, pero está dirigido a aquellos miembros descarriados del rebaño, aquellos que forman parte de la comunión católica, que creen, enseñan y desvían a la gente de una manera que perturba la comunión.

El segundo aspecto relevante aquí es que la Iglesia se ha alejado del anatema, al menos por ahora, y esto queda explícito en el discurso inaugural del Concilio Vaticano II. El Papa Juan XXIII habla de esto y de los errores modernos que siguen apareciendo y que luego pasan de moda. Dice que la Iglesia siempre se ha opuesto a estos errores y los ha condenado con la mayor severidad. En la actualidad, la esposa de Cristo se complace en aplicar la medicina de la misericordia en lugar de usar las armas de la severidad en lugar de condenar. Cree que el poder de su enseñanza debería explicarse con mayor profundidad para satisfacer las necesidades actuales. Ahora bien, quiero señalar algo aquí. Él reitera: «Miren, todavía rechazamos el error, e incluso lo hemos rechazado con mucha firmeza».

Pero ahora mismo, lo más prudente no parece ser simplemente decir: «Oye, estás condenado, irás al infierno». No estás siendo un buen católico con un grupo de personas que abiertamente no son católicas, sino que, en cambio, expones positivamente la enseñanza católica que, con prudencia, parece el mejor enfoque, y este es precisamente el tipo de juicio que una madre debe tomar. Si la Iglesia está destinada a ser una madre magistrada y maestra moderada, habrá momentos en los que, como padre, reprenderás y castigarás a tus hijos, y habrá momentos en los que intentarás ganártelos, y podrías tratar a un niño pequeño y a uno mayor de forma muy diferente. Hay que manejar esos casos de forma situacional. En otras palabras, Juan 23 no dice que el anatema sea malo ni que debamos repudiarlo.

Simplemente dice que, en el contexto moderno que enfrentamos, el anatema no parece ser la solución. Más bien, necesitamos exponer la verdad con misericordia y de forma atractiva. Y aclara que esto no significa que no existan enseñanzas, opiniones y peligros falaces que deban prevenirse y disiparse. No solo decimos que todo es maravilloso, sino que dice que estos entran en conflicto tan abiertamente con los principios correctos de la honestidad y han dado frutos tan desastrosos que hoy en día los hombres parecen condenarlos por sí mismos. En otras palabras, piensen en los grandes errores de la década de 1960. Acaban de salir de un mundo que se enfrentaba al fascismo y al nazismo. Están en medio de un mundo que se enfrenta al comunismo, y ciertamente la Iglesia tiene mucho que decir al respecto. Pero incluso si esas cosas no existieran, muchas personas que vivieron bajo esos sistemas podrían hablarles de los horrores y los males de esos sistemas.

En ese sentido, simplemente señalar que existe una alternativa. No es necesario vivir de esta manera, no es necesario creer este tipo de cosas sobre la persona humana ni comportarse de esta manera; eso podría ser lo más atractivo. Por lo tanto, hay un alejamiento bastante intencional y explícito de la condenación con anatema. Ahora bien, habrá quienes piensen que esto fue una mala decisión. Creo que Hildebrand, quien defiende la dieta, señala por qué el anatema puede ser muy beneficioso, y hay quienes dicen que deberíamos seguir usándolo en lugar de la supuesta medicina de la misericordia que Juan 23 presenta. Lo único que quiero decir aquí es que, independientemente de la postura, reconozcan que no se trata de una diferencia doctrinal, sino de una diferencia de disciplina y enfoque pastoral, y existe abundante evidencia bíblica para cualquiera de estos enfoques, y vemos a los apóstoles mismos utilizando diferentes herramientas en diferentes épocas y lugares.

Así, por ejemplo, en Gálatas seis, San Pablo dice: «Hermanos, si alguno es sorprendido en alguna falta, vosotros que sois espirituales debéis restaurarlo con espíritu de mansedumbre. Cuídense a sí mismos, déjense tentar también». Eso es muy parecido a no ser duros, sino amables. Pero en esta misma carta, tres capítulos antes, San Pablo les dice a estos mismos gálatas: «Oh, gálatas insensatos, ¿quién los ha fascinado ante cuyos ojos Jesucristo fue presentado públicamente como crucificado? Permítanme preguntarles solo esto: ¿Recibieron el Espíritu por las obras de la ley o por el oír con fe? ¿Tan insensatos son?». Él está perfectamente feliz de decir: «Oigan, tontos», a las mismas personas; les está diciendo que deben ser amables. Así que hay un momento y hay personas que pueden recibir una reprimenda mucho más severa. Y esto es, de nuevo, algo que todo padre sabe o necesita saber.

Si tienes un hijo que ya está distanciado, que está a punto de escaparse de casa, o tal vez es un hijo adulto con una relación frágil, si empiezas con la reprimenda y la condena, probablemente no logres convencerlo. Probablemente simplemente rompas esa relación. Necesitas empezar con ese espíritu de amabilidad. Por otro lado, si tienes una relación muy sólida, tienes más margen para ir directo al grano y decir: "Oye, deja de ser idiota". ¿Qué te parece? Y la iglesia hace ambas cosas dependiendo de con quién trate habitualmente. Oigo a gente quejarse; parece que la iglesia trata con más dureza a los católicos tradicionales que a quienes viven estos estilos de vida desenfrenados y disolutos. Y creo que hay algo de verdad en eso, pero también creo que hay cierta sabiduría pastoral en ello: quienes ya se sienten alejados de la iglesia serán tratados con más amabilidad que quienes se sienten muy seguros en su lugar en ella.

Hay una diferencia entre Gálatas 3 y 6, y realmente hay mucho margen entre ambos. Por ejemplo, en 2 Tesalonicenses, San Pablo dice: «Si alguno se niega a obedecer lo que decimos en esta carta, fíjense en él y no se acerquen a él para que se avergüence, ni lo consideren un enemigo, sino amonéstenle como a un hermano». Así que se ve una mezcla de dureza y amabilidad en el enfoque de Pablo. Y creo que hay mucho margen para ambas, y con frecuencia, puede que la situación se desvíe demasiado. Y la buena noticia es que, a menos que el Papa León esté viendo esto (gracias por verlo si eres el Papa León), o a menos que un obispo o alguien en posición de administrar este tipo de reprimenda y juicio, y de disciplinarte, no tengo por qué preocuparme.

Podríamos pensar que la disciplina se está aplicando con demasiada ligereza o severidad, o que podríamos tener opiniones más complejas al respecto, pero simplemente reconozcamos que eso es lo que está sucediendo. Menciono todo esto solo para explicar qué son los anatemas en la vida de la iglesia: una censura muy severa por hacer lo que dice la segunda carta a los Tesalonicenses, decir a alguien: «No vamos a tener nada que ver contigo y deberías avergonzarte. Tus enseñanzas son horribles, no son católicas, estás fuera de aquí». Pero aun así, queremos advertirte como hermano. Debemos mantener estas dos cosas en sintonía, y así es como tratamos de abordar este tipo de asuntos. Ahora bien, todo lo relacionado con el anatema es importante para formar una comprensión histórica sólida del asunto. Creo que la gente se equivoca mucho con esta pregunta, pero en realidad creo que no importa tanto.

Sé que suena extraño, pero me refiero a que la cuestión de si los protestantes están bajo anatema o no es una cuestión muy técnica. Y la pregunta más acertada es: ¿son condenables estas creencias protestantes? Existe la idea popular de que, antes del Vaticano II, la Iglesia creía que todos los que no fueran católicos irían al infierno, y luego, en el Vaticano II, rechazaron y revirtieron esa enseñanza. Y eso no es del todo cierto. Antes del Vaticano II, había personas como el padre Feeney, que enseñaba que todos los que no fueran explícitamente católicos irían al infierno y fue excomulgado por ello, lo cual sería aterrador para un filisteo. Por otro lado, el Vaticano II no se limita a decir: "Haz lo que quieras". La idea popular de que la Iglesia es la mejor opción, pero tú hazlo, no es cierta.

El Concilio Vaticano II habla muy claramente de que es condenable no ser católico. Esto incluye ser protestante, ortodoxo o cualquier otra cosa, pero bajo las condiciones adecuadas. Así que asegurémonos de que estas condiciones sean correctas. Lumen Genium habla de esto en el párrafo 14, basándose en las Sagradas Escrituras y la tradición. El Segundo Concilio Americano enseña que la iglesia, ahora en tránsito por la tierra como exiliada, es necesaria para la salvación. Esa es la enseñanza positiva: la iglesia es necesaria para la salvación. ¿Por qué? Bueno, van a dar una explicación. Daré algo más: Cristo presente en su cuerpo, que es la iglesia, es el único mediador y el único camino de salvación. En términos explícitos, él mismo afirmó la necesidad de la fe y el bautismo, y con ello también afirmó la necesidad de la iglesia, pues a través del bautismo, como por una puerta, los hombres entran a la iglesia, ¿verdad?

Si se dice que el bautismo es necesario para la salvación y que el bautismo es lo que te lleva a la iglesia, entonces parece necesariamente decir que la iglesia es necesaria para la salvación. Eso es lógico. Abordaremos todo eso en un segundo. Pero la conclusión que el Segundo Concilio Americano extrae de esto es muy explícita: quienquiera, sabiendo que la iglesia católica fue hecha necesaria por Cristo, se negara a entrar o permanecer en ella, no podría salvarse. Así que esto parece decir con bastante claridad dos cosas que a veces se malinterpretan del Vaticano II. Primero, no enseña universalismo, no enseña que todos van al cielo; habla de cosas condenables. Y segundo, no enseña simplemente una especie de indiferentismo religioso, ni siquiera un indiferentismo denominacional. Puedes ser católico, ortodoxo o protestante. Eso no es lo que enseña. Dice que la iglesia es necesaria para la salvación.

Y si sabes eso y luego te niegas a convertirte al catolicismo, irás al infierno. Esa es la enseñanza. Entonces, ¿es esa enseñanza solo una arrogancia descabellada de la Iglesia Católica o es bíblicamente sólida? Ahora voy a exponer la necesidad de la Iglesia. Sé que algunos verán esto y dirán: "¿Cómo sabemos que la Iglesia visible de la que hablan las Escrituras es la Iglesia Católica?". Y hay una respuesta mucho más larga que implicaría analizar la historia de la Iglesia e identificarla. Y no voy a abordar todo eso hoy. Así que lo que voy a mostrarles lo mejor que puedo es que ser parte del rebaño de Cristo, ser parte del reino, ser parte de la Iglesia visible, es necesario para la salvación. Y solo quiero que me acompañen y digan: si la Iglesia tiene razón, que es la Iglesia visible y sigue siendo la Iglesia visible, entonces esto, al menos, tiene sentido lógico.

Al menos no se puede rechazar la necesidad de la iglesia para la salvación. Entonces hay que preguntarse qué iglesia es necesaria para la salvación, ¿verdad? ¿De qué iglesia visible se supone que formo parte? Y esa es una muy buena pregunta. Así que, expongamos el caso bíblico, comenzando con Efesios, capítulo uno, donde San Pablo dice: «El Dios de nuestro Señor Jesucristo». Y luego hay una frase muy larga, y luego, saltando del versículo 17 al versículo 22, «El Dios de nuestro Señor Jesucristo sometió todas las cosas bajo sus pies y lo hizo a Jesús cabeza sobre todas las cosas para la iglesia, que es su cuerpo, la plenitud de Aquel que lo llena todo. Así que, bien, acabamos de decir que la iglesia es la plenitud de Jesucristo. En palabras de San Agustín, en la primera homilía sobre la primera epístola de Juan, dice que a esa carne, la iglesia se une, de modo que se hace que Cristo, Christus Totos, sea cabeza y cuerpo.

Así que esta parece ser claramente la enseñanza que encontramos, particularmente en San Pablo, de que la iglesia en Cristo está unida en una sola carne. Él dice esto en Efesios 5, y lo vemos estableciendo el fundamento aquí en Efesios 1: que la iglesia es la esposa de Cristo y su cuerpo, y por lo tanto inseparable de Cristo, tanto que podemos hablar de la iglesia en Cristo como una sola. Esto es ciertamente impactante. Es ciertamente chocante para muchos. ¿Entiendo por qué? Pero también es bíblico. Y creo que San Pablo estaba en una excelente posición para reconocer esto, porque en Hechos 9, Pablo mismo iba camino a Damasco para perseguir a cualquiera que perteneciera al camino. Ahora bien, dos cosas a destacar aquí. Primero, no está persiguiendo a Jesús individualmente. Jesús está en la gloria en el cielo.

Y dos, la iglesia se llama el Camino. Ese ya es un título divino. Jesús dice: «Yo soy el camino, la verdad y la vida». Y aquí la iglesia dice que ella es el camino. ¿Es esto una contradicción? ¿Hay dos maneras en que la iglesia enseña un camino diferente al de Cristo? Si dices: «Oh, estás poniendo a la iglesia en contra de Cristo», podrías tener esa lectura poco caritativa del Nuevo Testamento, pero yo diría que no, que el camino es Cristo y el camino es la iglesia, y los dos son tan inseparables que no se tiene uno sin el otro. Eso ya es una gran pista de la necesidad de la iglesia para la salvación, porque este es el camino y nadie llega al Padre sino por el camino (Juan 14:XNUMX). Saulo perseguía el camino y Jesús se le apareció como una luz; oyó una voz del cielo que le dijo: «Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues a mí y no a mi iglesia?».

Entonces, el SA dice: "¿Quién eres, Señor?". A lo que él responde: "Soy Jesús, a quien persigues". Existe entonces una identificación radical: perseguir a la iglesia es perseguir a Jesús; matar a miembros de la iglesia es matar a miembros del cuerpo de Cristo. Es atacar directamente a Jesucristo. Así de estrecha es esta unión. Y si piensas en la cabeza y el cuerpo, tiene sentido. Si alguien empieza a golpearte el brazo por alguna razón, no dices: "Bueno, solo vas tras mi cuerpo. No me vas a atacar". Dices: "No me ataquen". Literalmente me estás atacando. Esa es la identificación radical de Cristo en la iglesia. Así que no se pueden separar las dos cosas.

Por cierto, tengo esta imagen de Gio de la conversión de San Pablo. Es muy común en el arte occidental representar a Pablo cayendo de un caballo. No hay ninguna referencia al caballo. Probablemente esté sobre un camello, pero sea caballo o camello, quiero hablar de ovejas, porque una de las maneras en que Jesús expone esta enseñanza positivamente está en Juan 10, cuando describe su misión. Dice: «Tengo otras ovejas que no son de este redil, es decir, el pueblo visible de los judíos. Debo traerlas también, y escucharán mi voz. Así habrá un solo rebaño, un solo pastor». Así que Jesús, en el Antiguo Testamento, tenía un pueblo visible, Israel; el pueblo judío es el pueblo visible de Dios, pero había otras personas que estaban en relación con él, y Jesús deseaba que todos fueran un solo rebaño. Esto parece indicar claramente que no solo quiere que permanezcan como un solo pueblo invisiblemente espiritual.

Ya podían afirmar que si solo significaba «quiero que quienes me siguen me sigan dondequiera que estén», podían pertenecer a diferentes denominaciones. Y tenían razón. Ya lo tenían en Juan 10. Jesús parece sugerir que habrá un rebaño donde se reunirán de alguna manera. Y en el siguiente capítulo, San Juan nos recuerda que Jesús fue enviado a morir por la nación de Israel, pero no solo por la nación, sino para reunir en uno a los hijos de Dios que estaban dispersos. Así que, de nuevo, la misión mesiánica incluye la reunión de las tribus perdidas de Israel y también de los gentiles fieles, para reunirlos en un solo pueblo de Dios. Esto es lo que significa la palabra «iglesia». Ecclesia en griego significa «asamblea» o «reunión».

Esta es la reunión del pueblo, lo que de nuevo parece sugerir fuertemente que esto se está haciendo con una iglesia visible, porque a veces se tiene la idea de que la iglesia es como esta realidad invisible de todos los salvos. Ya lo habríamos visto en Juan 11. Ya había hijos de Dios en todos estos diversos contextos y naciones. Si eso es todo lo que la iglesia ya existía, entonces ¿qué está haciendo Jesús? ¿Qué está reuniendo? ¿Qué significa eso? Ya están reunidos como lo estarán. Simplemente están en miles de lugares diferentes, sin conexión, pero todos son hijos de Dios. No, la Ecclesia está reuniendo una asamblea invisible, una asamblea no reunida. No sé qué es eso, un cuerpo incorpóreo, un reino que nadie puede ver. Es decir, ¿de qué estamos hablando aquí? Así que la evidencia bíblica apunta a que existe como parte central de la misión de Jesús.

Él no viene a darnos el Nuevo Testamento. No lo hace durante su misión terrenal. En cambio, viene a formar una iglesia para reunir a judíos y gentiles, primero los judíos y luego los gentiles, que constituyen la misión apostólica en este pueblo visible. Esta asamblea visible, llamada la iglesia en Efesios cinco, San Pablo la describe así: el esposo es cabeza de la esposa, como Cristo es cabeza de la iglesia, su cuerpo, y él mismo es su salvador. Así que Cristo es el salvador de la iglesia, pero la iglesia es tanto su esposa como su cuerpo. Esas dos imágenes serán muy importantes porque, así como un esposo ama a su esposa, Cristo ama a la iglesia y se entrega por ella para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra, a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, sin mancha, arruga ni nada parecido, para que fuera santa y sin mancha.

Cristo viene a morir por la iglesia para salvarla. Esto es la esencia de su misión. Si no comprendes el papel de la iglesia, no entiendes por qué Jesús viene al mundo. No entiendes por qué muere en la cruz. Te estás perdiendo esta gran parte del cristianismo, y la idea de tener a Jesús sin la iglesia, tener al rey, sin el reino, sin el pastor, sin el rebaño, sin la cabeza, sin el cuerpo, sin la novia, sin el novio, se vuelve impensable si tienes una cristología sólida y una buena comprensión bíblica de quién es Jesús y por qué vino. Así que, vayamos por un camino más oscuro para hablar del anticristo. Hay mucha reflexión popular sobre el anticristo, la serie "Dejados Atrás". Tiene visiones apocalípticas, y habrá gente que sugiera que el papa es el anticristo.

Este era un argumento popular entre los reformadores, y creo que muchas veces la gente habla de ello sin siquiera tomarse el tiempo de leer lo que la Biblia dice sobre el anticristo o lo que los primeros cristianos decían sobre él. Por ejemplo, en 2 Juan, San Juan dice: «Porque han salido al mundo muchos engañadores que no reconocen la venida de Jesucristo en carne». Estos son el engañador y el anticristo. Literalmente, Juan acusa a los gnósticos, y en particular a los gnósticos doístas, de ser anticristo porque niegan la encarnación. Pero los primeros cristianos, como San Agustín, señalaron que hay otras maneras de ser funcionalmente anticristo. Se puede negar la encarnación adoptando un cristianismo encarnado y desencarnado. Y esto es particularmente cierto en el caso de la temática. Ahora bien, le preocupa el donus, pero creo que su argumento general es válido.

Agustín dijo que Cristo vino a reunir y venció. Vienes a Deshacer como si estuvieras creando un montón de diferentes denominaciones en lugar de unir a la gente, separando a los miembros de Cristo. ¿Cómo se puede decir que no niegas que Cristo ha venido en carne cuando separas la iglesia de Dios que él ha reunido? Por lo tanto, vas en contra de Cristo, eres un anticristo. Ese es su argumento: mira, si Cristo viene a reunir a la iglesia como su cuerpo y tú atacas el cuerpo de Cristo, eres un anticristo. Ese es el argumento. Entonces la pregunta sería: bueno, ¿puedes ser un anticristo y ser salvo? Y parece que la respuesta a eso sería bastante obvia: no. Así que alguien que hace guerra a la iglesia católica, alguien que hace guerra a la iglesia visible, está haciendo guerra a Cristo.

Persiguen a Cristo como lo hizo San Pablo y se separan de él, planteando el asunto de forma positiva, Jesús. En Juan 17, mencioné mucho este pasaje, así que no me extenderé en él. Jesús, en Juan 17, ora por los futuros discípulos y, específicamente, por nosotros, conociendo todos los escándalos de la historia, no ora para que no seamos parte de la iglesia visible porque se corromperá. Y cuando se convierta en apóstata, debemos tener cuidado. Debemos separarnos de ella. No, él no hace nada de eso. Ora para que todos seamos uno, como él y el Padre son uno. Y luego ora para que seamos perfectamente uno. Ese es el caso positivo. Así que debes ser parte de la iglesia a la que Cristo te llama a ser perfectamente uno.

Decir que se puede ser perfectamente uno estando en cisma es, por supuesto, absurdo. Por lo tanto, esto parece un llamado a la unidad visible de la iglesia, pero negativo. San Pablo dice en Gálatas 5 que quienes hacen cosas como cismas o disensiones, o tienen espíritu de partido, no pueden entrar en el reino de Dios. Por lo tanto, es condenable rechazar esto. Reunamos, pues, estas diversas corrientes de lo que encontramos en el Nuevo Testamento y cómo lo entendieron los primeros cristianos con los escritos de San Cian; este es un pasaje bastante famoso. La esposa de Cristo no puede ser adúltera. Es incorrupta y pura. Conoce un solo hogar, guarda con recatada modestia la santidad de un mismo lecho. Nos guarda para Dios. Ella designa a los hijos que le nacen para el reino. Quien se separa de la iglesia y se une a un adúltero está separado de las promesas de la iglesia, ¿verdad?

Piénsalo, tiene sentido. Si Cristo promete morir por la iglesia, le está prometiendo salvación a la iglesia y tú te separas de ella. Eso parece como si te estuvieras separando de las promesas del pacto. Así es como funciona un pacto, ¿verdad? Ni quien abandona la iglesia de Cristo puede alcanzar las recompensas de Cristo. Es un extraño. Es profano, es un enemigo. Ya no puede tener a Dios por padre quien no tiene a la iglesia por madre. Cipriano continúa sugiriendo que tendrías la misma esperanza de salvación dejando el Arca de Noé. Ahora bien, esta es una imagen bíblica importante. Obviamente, la referencia en Génesis al Arca de Noé, pero también en 1 Pedro 3, San Pedro describe lo que sucede con el Arca de Noé como la salvación por agua y dice que el bautismo corresponde a esto y ahora te salva, que es la salvación por agua hoy.

Pero, por supuesto, si el Arca de Noé prefigura la salvación por el bautismo a través del agua, ¿qué es el arca en ella? Bueno, el arca aparentemente sería la iglesia visible. Y entonces Cipriano se basa en eso para sugerir que abandonar la iglesia visible sería como saltar del arca y esperar poder nadar. En otras palabras, no es un camino a la salvación. Todo esto explica por qué creemos que ser católico es tan importante. No basta con decir que tienes a Dios como tu padre si no sirves a la iglesia como tu madre. Y al decir eso, no estamos añadiendo ninguna carga extra porque la forma en que Cristo y la iglesia están unidos, son uno. Los dos se han convertido en una sola carne, como dice San Pablo en Efesios cinco. Así que todo lo que estamos haciendo es presentar al verdadero Cristo, el Cristo completo, el Cristo completo, Christus Totos, cabeza y cuerpo.

Si me detuviera aquí, podría parecer una muy mala noticia. ¿Qué pasa con todas las personas que no están unidas invisiblemente a la iglesia? ¿Significa esto que simplemente no tienen esperanza? Y la respuesta es no. Así que hablemos de por qué todavía hay esperanza, y quiero abordarlo de un par de maneras diferentes. De hecho, quiero volver a la necesidad del bautismo porque es algo que, si recuerdan, el Concilio Vaticano II señala como una de las razones por las que sabemos que la iglesia es necesaria, ya que el bautismo es la puerta de entrada a la iglesia. Hay una famosa frase en Marcos 1616 donde Jesús dice que el que crea y sea bautizado será salvo, pero el que no crea será condenado. Eso parece bastante sencillo. Hay que creer y ser bautizado para ser salvo.

Y si no lo crees, o al menos si no crees que serás condenado, ahí está. Pero piensa en casos como los niños no nacidos que mueren. ¿Significa esto que todos los niños no nacidos no pueden ser salvos? Todos irán al infierno. La iglesia nunca ha enseñado que los cristianos nunca hayan creído que todos sean inconversos en esto. Es decir, mira, la santa inocencia tiene una fiesta en el calendario que se celebra litúrgicamente. Ahora puedo entender perfectamente a la gente que dice que no sabemos con certeza qué les sucede, pero no se podría decir simplemente desde Marcos 1616 que todos están condenados de la manera en que un adulto incrédulo sería condenado. Al menos eso espero, porque tienes pasajes como, por ejemplo, Mateo 19, donde traen niños pequeños a Jesús y él dice: Dejad que los niños vengan a mí y no se lo impidáis, porque de los tales es el reino de los cielos.

Sabemos que Cristo ama a los niños pequeños, los quiere en el reino, y sabemos que los medios comunes para creer en el bautismo no están disponibles para los más pequeños, como los no nacidos. Y luego está este gran debate sobre a qué edad se puede creer realmente en un sentido bíblico. Y no voy a entrar en detalles, pero simplemente reconozcamos que al menos deberíamos ser conscientes de que Cristo tiene estas reglas, pero hay personas que parecen ser literalmente incapaces de cumplirlas, como las personas con discapacidades graves. Por ejemplo, si hay una escena en la ópera rock, Tommy, donde les preocupa que nazca o se vuelva sordo, mudo y ciego, que no pueda ver, oír ni hablar, y se preguntan si es posible que se salve, ese tipo de modelo de, bueno, ¿cómo podría hacer lo que Cristo le dice que haga?

Ahora bien, aquí creo que es importante hacer una doble distinción: primero recordar los ejemplos de Pedro y Juan en Juan 21 y luego usar una analogía de sentido común con la crianza de los hijos. Primero, Pedro y Juan. Jesús le dice a Pedro que será martirizado y luego le dice: "Síganme", instrucciones muy claras, a lo cual Pedro quiere saber qué le sucederá a Juan. Y él dice: "Señor, ¿qué pasa con este hombre?". Y Jesús dice: "Si es mi voluntad que esté aquí hasta que yo venga, ¿qué te importa a ti? Sígueme". En otras palabras, cuando lees los mandamientos de Cristo en el Evangelio, el punto no es usarlos como un garrote para condenar a tu prójimo que no ha escuchado estos mandamientos. El punto es que necesitas seguir a Jesús. Ahora bien, no malinterpretes eso. No digo que no debas presentar el evangelio a tu prójimo, pero sí digo que cuando Jesús dice "Haz X, no hagas Y", eso se dirige a ti.

No está dirigido a quien no lo oye, al menos no todavía. Se les dirigirá cuando lo oigan y lo reciban, pero en este momento está dirigido a ti. Así que cuando Jesús dice que esto es necesario, eso es necesario para ti, el oyente, eso es diferente a alguien que no tiene acceso a ello. Así que piensa en la época de Cristo, había gente viviendo en América del Norte y del Sur. No se deduce que todos ellos automáticamente empezaran a ir al infierno porque Jesús de repente dice que tienen que creer y ser bautizados, que ahora todos están condenados. No se deduce lógicamente. Hay judíos viviendo en Alejandría que se aferraban fielmente a la ley mosaica y que aún no habían oído hablar de Jesús. No se deduce que lo que había sido una relación fiel, salvadora y vivificante, de repente se convierta en un rechazo condenable de Cristo porque no sabían que existía, ¿verdad?

Piensa solo en los casos concretos del primer siglo. Si te sirve de ayuda, esos serían ejemplos de Pedro escuchando un mensaje y luego tratando de aplicarlo a Juan. Pedro, al escuchar un mensaje, necesita aplicarlo a Pedro. Y entonces, cuando escuchas que necesitas hacer esto, eso es para ti. Ahora podemos preguntar ¿qué pasa con mi vecino? Pero es justo decir que parte de la respuesta es simplemente ¿qué es eso para ti? Seguir a Jesús. Esa es la base bíblica. La crianza con sentido Cummins sería simplemente esto. Todos los padres conocen la diferencia. Cuando dices que es hora de ir al auto y un niño se niega ligeramente a obedecer y otro niño no te escucha a nivel externo, su acción o falta de ella es idéntica, o tal vez dices que es hora de dejar de jugar. Tenemos que entrar y limpiar y ambos seguir jugando.

Uno de ellos te escuchó, otro estaba demasiado lejos para oírte. Tú, como un actor razonable y racional, entiendes que, aunque la acción fue diferente, el comportamiento no es diferente desde un punto de vista moral. No los juzgarás de la misma manera. No los castigarás de la misma manera porque uno escuchó y desobedeció, y el otro no. Eso no es solo sentido común, es bíblico, pero lo abordaremos en un segundo. El principio básico es este: cuando la Biblia dice que algo es condenable, eso en sí mismo no significa que de hecho serás condenado. Este es uno de los tres ingredientes, por así decirlo, para que algo sea realmente condenable. El pecado mortal requiere, además de que el acto en sí sea condenable, que tengas pleno conocimiento de la naturaleza pecaminosa del acto y, en segundo lugar, que consientas voluntariamente que lo estás haciendo.

Estás actuando consciente o quizás intencionalmente por ignorancia en contra de la ley de Dios. Y esto no es solo como, repito, la enseñanza de la Iglesia Católica. No se trata solo de teología moral sólida y filosofía moral. Es claramente enseñanza cristiana y bíblica. Esto es lo que quiero decir con eso. Creo que todos entienden intuitivamente lo que enseña la Iglesia. El cristianismo enseña que las relaciones sexuales fuera del matrimonio son un pecado, algo que debería quedar muy claro. Pero imagina un par de casos: uno en el que un hombre cree estar casado con su esposa, pero sin saberlo, ella en realidad estuvo casada con otra persona anteriormente. Entonces, incluso si tuviéramos una ceremonia matrimonial, sería bigamia. Así que no están realmente casados ​​ante los ojos de Dios, pero él no tiene forma de saberlo porque ella se lo ha ocultado. ¿Está pecando? ¿Está cometiendo fornicación cada vez que participan en el acto marital?

No, ella sí. Él no. En el segundo caso, supongamos que una mujer es agredida sexualmente, ¿es pecado? Claro que no. En el primer caso, el hombre consintió la acción, pero sin saber que se oponía a la ley de Dios, pensó que estaba haciendo algo bueno cuando en realidad estaba haciendo algo objetivamente malo. En el segundo caso, la mujer sabía que se le estaba haciendo algo malo, pero no tiene capacidad para consentir porque se está haciendo contra su voluntad. Así que, en ambos casos, la acción sexual fuera del matrimonio es mala e incluso condenable. Pero en un caso, el hombre no es culpable por falta de conocimiento y en el otro caso, la mujer sí lo es por falta de consentimiento. Así que se necesita esa triple amenaza. Creo que esos son los ejemplos más claros. Así que, a quienes piensan que esto es una especie de legalismo, simplemente hay que cuestionarlos y preguntarles: ¿qué harían en estos casos?

Porque si alguien realmente cree que eso sería condenable, incluso si fuera completamente inocente, no tuviera idea de que estaba mal o fuera completamente inocente porque no tenía control sobre ello, ese es el verdadero legalismo, porque se toma la violación de la ley sin racionalidad y se aplica de forma irreflexiva. Pero como digo, esto no es solo sentido común intuitivo. También es una enseñanza bíblica muy clara. En Lucas 12, Jesús da el ejemplo de una parábola sobre un siervo y sus amos: «El siervo que conocía la voluntad de su amo, pero no se preparó ni obró conforme a ella, recibirá una paliza severa». Ese tipo es intencionalmente desobediente. Será castigado severamente, pero quien, sin saberlo, hizo lo que merecía una paliza, recibirá una paliza leve. Así que hay alguna consecuencia, pero no está siendo castigado con una paliza severa.

Pero entonces los principios generales establecidos en el versículo 48, a todo aquel a quien mucho se le da, mucho se le demandará y de aquel a quien mucho se le encomienda, más se le exigirá. Así que cuanto más tienes, más se espera de ti. Ves esto establecido muy claramente en la parábola de los talentos. Diferentes personas tienen diferentes cantidades y eres juzgado en base a lo que tienes, no a lo que tiene tu vecino. Así que el hombre que convierte dos talentos en cuatro es alabado por esto. Si el hombre con cinco talentos los hubiera convertido en cuatro, eso habría sido un desastre. Así que Dios no es irreflexivo, despiadado o irracional. Él sabe lo que sabes y sabe lo que fuiste capaz de hacer con las herramientas que te dio. Él sabe más que tú y entraremos en eso más adelante. No uses esto como excusa porque Dios sabe cuándo eres capaz de más de lo que actúas como si fueras capaz.

Así que ven aquí en Lucas 12 que si no tienes la capacidad o la conciencia, porque en el versículo 47, el siervo no se da cuenta de que algo anda mal en el versículo 48, a algunas personas se les da más que a otras. Así que si careces de la capacidad o la conciencia, todos esos son factores atenuantes. Ahora bien, a veces esto no es un simple sí no. A veces hay una especie de escala móvil. Algunas personas son más conscientes o más capaces, otras son menos conscientes, menos capaces, donde aún podrían ser castigadas de alguna manera, pero es atenuante. Hablaremos de cómo no tenemos que entrar en todo eso. Deberíamos saber que estas cosas existen. Deberíamos saber que estos principios existen. Deberían darnos buenas razones para la esperanza, pero no nos van a dar las herramientas que necesitamos para juzgar a todos en el mundo porque no podemos ver el interior de nuestro prójimo.

No podemos juzgar cuánto sabía realmente. No podemos juzgar cuánto consintió realmente. Pero sí sabemos esto: Jesús, cuando está en la cruz, puede decir: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen». Y creo que vale la pena lidiar con eso. En el último discurso grabado de Malcolm X, se burla un poco de esta idea. Se burla del movimiento no violento por los derechos civiles, de Luther King y otros, y habla de cómo siguen citando esta frase: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen». De hecho, ellos sí saben que estás sentado allí, cuando te ponen la soga al cuello, diciendo: «Perdónalos, ley». No saben lo que hacen mientras lo han estado haciendo, expertos en lo que hacen. Pero aquí está la cuestión: creo que las palabras de Malcolm X también podrían aplicarse contra Jesús.

¿Cómo puedes decir, Jesús, Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen? Estos son los líderes religiosos del primer siglo. ¿Cómo es posible que no lo sepan? Y he escuchado a gente señalar esto para decir: Oye, como iglesia católica, creen en la ignorancia invencible y hay algunas personas que no saben más y podrían salvarse a pesar de no ser católicas. Pero esta persona objetó: "Conozco todo sobre la iglesia católica. He leído todos estos libros y demás. Así que, ¿no tienes que decir al menos lógicamente que no seré salvo?". Y en respuesta, señalé: "Mira, si Jesús puede alegar ignorancia por los líderes judíos que conocían el judaísmo mucho mejor que el catolicismo, eso parece como si Dios conociera el interior de un hombre mejor que nosotros desde una perspectiva externa, no habría pensado que los líderes judíos fueran ignorantes".

No habría pensado que no supieran lo que hacen, pero Jesús sí. Y se podría decir que se refiere a otra persona. Es decir, los romanos sin duda sabían lo que hacían en la crucifixión, pero quizá desconocían la teología. Pero la cuestión es que tenemos pasajes como, por ejemplo, 1 Corintios 2, que dicen explícitamente que los gobernantes de este siglo no entendieron la sabiduría de Dios, y si la hubieran entendido, no habrían crucificado al Señor de la gloria. Así que no se trata solo del pueblo, sino también de los gobernantes, como los líderes, que parecen haber sido teológicos. Así que Dios no solo juzgará si hiciste algo malo, como entrar en cisma o negarte a unirte a la Iglesia Católica. Lo juzgará con el doble criterio de si lo hiciste a sabiendas y si lo hiciste voluntariamente.

Y él lo sabe mejor que tú. Sin duda, lo sabe mejor que tu vecino. Pero esto también significa que podemos saber que estas herramientas existen, pero no sabemos a cuáles de nuestros vecinos se aplica. Así que si esperas salir de esto diciendo: «Voy a poder decir cuáles de mis amigos y familiares no católicos van al infierno y cuáles no», no puedo decírtelo y no creo que debas saberlo. En cambio, creo que estamos dando una especie de doble mensaje: uno de advertencia y otro de esperanza, y creo que lo vemos muy claramente en el capítulo 10 de la epístola de San Pablo a los Romanos. Voy a repasar Romanos 10 con cierta lentitud, porque temo que a menudo está dividido en fragmentos que no son fieles al argumento real de Pablo: la gente quita las partes que les gustan, que suenan muy fáciles o muy duras, sin darse cuenta de que él está diciendo todas esas cosas juntas y que juntas tienen más sentido.

Así que empieza alrededor del versículo ocho. Habla de cómo si confiesas con tus labios que Jesús es el Señor y crees con tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo. Genial. Eso suena muy bien, porque un hombre cree con su corazón y por lo tanto es justificado, y confiesa con sus labios y por lo tanto es salvo. Así que eso suena bien. O sea, a menudo escucho esto de gente que simplemente dice, simplemente sé algún tipo de cristiano, simplemente cree que Jesús es el Señor. Y luego realmente no importa si estás en la iglesia visible y entiendo a dónde quieren llegar al tomar solo esta línea mientras ignoras la enseñanza más amplia de San Pablo. Creo que esa es una mala manera de leer las Escrituras. Pero hay un pasaje que suena muy esperanzador. Por otro lado, no suena muy esperanzador para quienes no creen que Jesús resucitó de entre los muertos, quienes tal vez nunca han vuelto a oír hablar de Jesús, piensen en las diversas tribus nativas americanas de esa época.

Jesús resucitó de entre los muertos. ¿Creían que Jesús resucitó de entre los muertos? No se arrepintieron de nadie que pudiera creer en el Libro de Mormón. No saben nada de esto. Entonces, ¿está diciendo Pablo que irán al infierno? Descubramos las buenas noticias de nuevo, San Pablo versículo 11, la escritura dice, nadie que crea en él será avergonzado. Y esto se aplica cuando señala tanto al judío como al gentil y el Señor es Señor de todos y otorga sus riquezas a todos los que lo invocan. Porque todo aquel que invoque el nombre del Señor será salvo. De nuevo, esto suena como muy buenas noticias y probablemente sea importante recordar aquí que el punto que Pablo está planteando es que Dios no solo está eligiendo salvar a algunas naciones o etnias y no a otras. Y si eso es cierto en cuanto a los judíos y los griegos, aparentemente, también sería cierto en cuanto a los choctaw y los cherokee o los diversos pueblos del África subsahariana, o complete el espacio en blanco diciendo que, al menos, si dice que Dios quería que el 0% de esas personas se salvaran, eso parece contradecir la visión y la revelación de los fieles de todas las naciones bajo el cielo antes de él.

Pero bien, entraremos en todo eso de nuevo, aunque tienes por un lado, genial, si crees en él, no serás avergonzado. Por otro lado, ¿qué significa esto para aquellos que no conocen el nombre del Señor? Si todo el que invoca el nombre del Señor será salvo, esto va a alguna parte para Pablo porque pregunta, pero ¿cómo han de invocarlo los hombres a quien no han creído y cómo han de creer en aquel de quien no han oído? ¿Y cómo han de oír sin un predicador? ¿Y cómo pueden los hombres predicar a menos que sean enviados como está escrito? ¿Cuán hermosos son los pies de los que predican buenas nuevas? Así que si estás preocupado por este problema de lo que les va a pasar a las personas que no han escuchado el evangelio, la primera respuesta de Pablo es Parece que será mejor que vayas a predicar el evangelio.

¿Cierto? Esa es su respuesta. No dice que tal vez aún se salven. Su primera respuesta es: mejor vayan a predicarles el evangelio para que crean. También señala que incluso si lo hacen, podrían rechazarlo. Dice: «Pero no todos han calentado el evangelio». Isaías dice: «Señor, ¿quién ha creído a lo que oímos de nosotros?». Y luego concluye su argumento. Así que la fe viene por el oír, y el oír viene por la predicación de Cristo. A menudo he visto que esto se interpreta, como dije, como la conclusión del versículo 17, como el final del argumento de Pablo. Todo el que va a ser salvo conoce el nombre de Jesús, lo ha aceptado como su Señor y Salvador personal, cree en la resurrección y, por lo tanto, puede ir al cielo. Eso es todo lo que se necesita.

Eso es exactamente lo que necesitas. Si tienes menos que eso, no puedes ser salvo. Si tienes más que eso, en realidad no importa. Incluso podría ser un obstáculo porque solo necesitas esto. Así es como he escuchado que se usa Romanos 10. Y es una mala interpretación de Romanos 10 porque el capítulo en realidad no termina ahí, ya que Pablo sabe que podrías malinterpretarlo, ya que acaba de hablar de que hay personas que no han escuchado el evangelio. Y entonces dice en el versículo 18: «Pero yo pregunto: ¿No lo han escuchado? Sí, porque su voz ha salido por toda la tierra y sus palabras hasta los confines del mundo». Así que afirma que todas las naciones han escuchado el evangelio. Ahora bien, incluso en los días de Pablo, él habría sabido que había personas que eran tribus no contactadas. Había naciones que aún no habían recibido el evangelio.

Hoy sabemos que existen dos continentes enteros, pero entonces sabían que no todo era el Imperio Romano. Por eso, había mucha gente y muchas naciones que no habían escuchado el evangelio, particularmente en esa época. Romanos se estaba escribiendo. Grandes partes del Imperio Romano aún no lo habían escuchado. Entonces, ¿qué quiere decir aquí y cómo encaja esto con su argumento? Bueno, para entender esto es fundamental comprender el pasaje al que hace referencia. Dice que su voz ha salido a toda la tierra. ¿Qué voz? ¿Qué significa eso? Bueno, resulta que está citando el Salmo 19. El Salmo 19 dice: «Los cielos cuentan la gloria de Dios. El fermento proclama su mano, obra día a día, vierte para hablar y noche a noche declara conocimiento. No hay discurso ni palabras. Su voz no se oye todavía; su voz sale por toda la tierra y sus palabras hasta el fin del mundo».

Observen que Pablo cita explícitamente el Salmo 19, que no trata de la proclamación oral del evangelio. No hay discurso ni palabras. La voz aquí, en cambio, es simplemente la majestad de los cielos. Los cielos proclaman la gloria de Dios, y la creación misma da testimonio silencioso de la realidad de Dios. Si esto es cierto, la frase "¿no han oído?" no significa que la naturaleza haya revelado la verdad de la resurrección. No. Hay algo mucho más fundamental que se conoce y se puede conocer solo a través de la naturaleza. Así que lean Romanos 10, no solo el versículo 18, sino también en el contexto del Salmo 19 y de Romanos XNUMX, donde San Pablo comienza a exponer la idea de que incluso quienes no han escuchado el evangelio oralmente ya han sido expuestos a él. En Romanos XNUMX, habla de los malvados y dice que la ira de Dios se ha revelado desde el cielo contra toda impiedad y maldad de los hombres que, por su maldad, han suprimido la verdad.

Ahora, note que su acusación contra los malvados no es que desconozcan la verdad, sino que la suprimen. Es explícito al respecto. Dice que lo que se puede conocer acerca de Dios les es evidente porque Dios se lo ha mostrado. Lo diré de nuevo: lo que se puede conocer acerca de Dios les es evidente porque Dios se lo ha mostrado. Desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir, su eterno poder y deidad, se percibe claramente en las cosas que han sido creadas. Así que, obviamente, no se sabe desde la creación del mundo que Jesús se congeló de entre los muertos. Jesús no había resucitado de la creación del mundo. Ese no es un hecho que se pueda conocer desde este tipo de teología natural de la que habla San Pablo aquí en Romanos 1. Pero, simplemente a partir de la realidad de la creación, se puede saber que tiene un creador y se puede saber algo sobre el creador incluso si no se lo conoce directamente.

Piénsalo como si estuvieras rastreando huellas de animales en el bosque. Puedes saber... Bueno, sin haber visto a esta criatura, sé qué tipo de pie tiene porque puedo ver el tipo de huella... podrías ser capaz de distinguir si eres un verdadero experto, cuánto pesa el animal, qué tan rápido se mueve, qué tan grande es... todas esas preguntas... puedes obtener mucho conocimiento simplemente del mundo que tienes frente a ti sobre lo que no ves. Y eso también es cierto acerca de Dios. Ese es el argumento de Pablo. Y Pablo lo dice bastante explícitamente en Romanos 10, sin embargo, Dios no ha abandonado al resto del mundo simplemente porque les ha hablado de estas otras maneras. Pero quiere presentar esto de una manera que no digas: "Oh, bueno, entonces no tengo que evangelizar". Sí necesitas evangelizar, pero debes ser consciente de que existe algún tipo de esfuerzo evangelizador, por así decirlo, que ya ha sucedido a medida que la voz de Dios a través de la naturaleza y la creación se extiende por todo el mundo.

Se podría decir más sobre eso, pero significa que claramente lo que Pablo argumenta no es que todas estas otras naciones se vayan al infierno porque él dice que ya han escuchado algo de Dios. Y el punto de que escuchen algo de Dios es que pueden suprimir la verdad o aceptarla, y volveremos a eso. Los primeros cristianos tomaron esa idea muy en serio y comenzaron a investigar y especular sobre cuáles de los paganos parecían haber escuchado y aceptado la verdad en lugar de los malvados que la oyeron y la suprimieron. Así que creo que un parámetro útil, creo que ya lo he usado antes, es que me encanta el sello presidencial de Estados Unidos. Mira, si no eres estadounidense, hay muchas cosas. A los estadounidenses les gusta mucho eso. Puedo entender que seas así, no me parece tan bueno.

Pero seamos honestos, este es un sello presidencial asombroso. Tiene un águila, y en una garra, el águila tiene 13 flechas que representan la guerra, y en la otra garra, una rama con 13 hojas que representan la paz. Así que está preparado para la guerra, pero busca la paz. El águila apunta hacia las ramas de olivo, no hacia las flechas. La idea es que estamos preparados para lo peor, tenemos esperanza en lo mejor. Bueno, de igual manera, como cristianos, creo que debemos estar preparados para que nuestro vecino no cristiano, nuestro vecino no católico, pueda ir al infierno. Y, por otro lado, queremos tener una esperanza fundada y razonable de que no sea así. Entonces, ¿por qué necesitamos ambas? Por un lado, si no tienes esperanza en su salvación, digamos que tienes una querida tía abuela Millie que muere a los 94 años. Esta es una persona imaginaria. No estoy contando una historia familiar, y Millie era como una metodista devota. ¿Acaso es asmática a los ojos de Dios? Probablemente no. Hablaremos de eso en un segundo para que podamos tener la esperanza de que Millie nos esté esperando en el cielo.

Por otro lado, si Millie está viva, deberías hablarle del catolicismo e invitarla a convertirse. No deberías simplemente asumir que Millie es suficiente y dejarlo pasar. No. Si realmente tomamos en serio la oración de Jesús, que todos seamos uno, deberíamos hacer cosas para ayudar a ser uno más plenamente. Eso incluye muchas cosas. Incluye debatir a veces sobre temas católicos y protestantes. Gran parte de este canal existe por eso, pero no se trata solo de corregir a la gente. Recuerda lo anterior: hay momentos en los que se necesita amabilidad y reafirmar lo que ya están haciendo bien. Y también puedes crear lazos de unidad más profundos a través de eso, para atraer a la gente más plenamente a esta única familia, a esta única sociedad, a las personas por las que Cristo murió y que quiere ir al cielo. Así que los primeros cristianos claramente hacen esto. Por un lado, buscan a personas, como dije, que creen que podrían salvarse o que podrían haberse salvado.

Y, por otro lado, siguen predicando la necesidad de Cristo para la salvación. Y quiero ser muy claro: el argumento no es que Jesús sea necesario para los cristianos y no para el resto de la humanidad. El argumento es que Jesús es conocido explícitamente por los cristianos y podría ser conocido de forma más misteriosa por otras personas. Por ejemplo, San Pablo, cuando se encuentra en el templo de Atenas, en Hechos 17, habla de este templo transformado en un Dios desconocido, y dice que este es el Dios que les anunciará. Y luego habla de cómo Dios ha pasado por alto su ignorancia pasada, pero ese tiempo ya pasó, ¿verdad? Lo da por sentado todo. Hablamos de la importancia del conocimiento como condición. Pero, miren, si alguien adora a Dios, como parece ser el caso en Hechos 17, pero no sabe quién es, esa persona, si realmente ama a Dios, querrá tener una relación más profunda con él.

A veces, la gente toma todo lo que hemos hablado hasta ahora y se va con la idea de que debemos dejar a todos en la ignorancia para que no tengan mayor responsabilidad moral. Y eso es absurdo. Es absurdo por lo que dice San Pablo. Ya tienen algo. Y muchos probablemente lo han rechazado en su propia salvación. Así que, tal vez, quien rechazó la ley moral, quien rechazó los argumentos naturales a favor de Dios que encuentra en la naturaleza, podría escuchar el evangelio y conmoverse tanto que acepte lo que antes rechazaba. El evangelio es buena noticia, y hay muchas personas que, si hubieran sido dejadas en la ignorancia, aparentemente no estarían en el cielo. Entonces, ¿cómo aplicamos esto deseando lo mejor y con la esperanza fundada de que quizás sean más cristianos, más católicos de lo que parecían, y que, por otro lado, sigan haciendo la obra evangélica?

Un gran ejemplo de esto en los siglos es San Justino Mártir. Podría decirse que fue el primer apologista. Es el patrón y santo de los apologistas, y escribe en defensa del cristianismo al Emperador Romano. Desea que todos se conviertan al catolicismo. Sin embargo, habla de cómo Cristo es el logos. La palabra logos se traduce como palabra, pero también incluye la idea de lógica o modelo. Logos es de donde proviene la palabra "lógico". Así, logos está vinculado tanto a la razón como a la Palabra. Y así dice: "Se nos ha enseñado que Cristo es el primogénito de Dios. Hemos declarado anteriormente que él es la palabra, el logos del cual toda raza humana fue partícipe; nótese que somos partícipes". Él no opina que nadie tuviera acceso al logos hasta que Jesús lo declaró. Él opina que Jesús ya se había revelado de alguna manera a los hombres de toda raza.

Y luego dice que aquellos que vivieron razonablemente. Es decir, aquellos que vivieron según el logos son cristianos, aunque se les haya considerado ateos. Y da ejemplos entre los griegos de Sócrates y Haitis, hombres como ellos, y entre los bárbaros, Abraham, Anaya Nazaret, Misael, Elías, Eliseo y muchos otros. Así que dice, tenemos todos estos ejemplos judíos obvios del Antiguo Testamento, pero también tenemos estos ejemplos griegos de personas como Sócrates y Haitis que vivían según el logos. Ahora note que podría decir, bueno, ¿por qué incluye a las figuras del Antiguo Testamento? Su punto es que esas figuras del Antiguo Testamento tenían una relación con Jesucristo, aunque no lo conocían por ese nombre, como Azarías y Miqueas, estos son como los amigos de Daniel, Sadrac, Miqueas y Abednego. Esos son los nombres griegos de la quemadura marina.

Así que, aparentemente, aquellos amigos de Daniel no tenían ningún conocimiento especial revelado de que Dios es trino y que la segunda persona vendrá al mundo. No tenían nada de eso. Sin embargo, estaban dispuestos a ser condenados a muerte como incrédulos por Nabucodonosor porque sabían que había un Dios verdadero. De hecho, Jesús se les apareció como una cuarta figura en el fuego. Así que vemos este tipo de relación que tenían con él como el logos, una relación personal con Jesús cuyo nombre desconocían. Es hermoso. Entonces uno se pregunta: «¿Qué hay de los griegos, Sócrates y Haitis?». Claramente creían en un Dios que no era solo los dioses míticos griegos y romanos. Creen que hay un único Dios verdadero más allá de todo eso, y creo que entre Haitis existe explícitamente un conocimiento del logos como este plano divino para el cosmos.

Así que cuando Juan 1 describe a Jesús como el logos, está recurriendo a un término que nos llega de la filosofía griega o que se usa en ella. Por lo tanto, no está repudiando todo eso. Está diciendo que hay algo que los griegos tenían y hay algo que los judíos tenían con el Antiguo Testamento en el principio del Antiguo Testamento. Jesús es el logos que proviene de la filosofía griega, y está mostrando que ambos tienen un conocimiento limitado de la verdad. Justino parece darlo por sentado y simplemente lo sigue hasta su conclusión lógica de que estos hombres vivían según el logos, eran cristianos, personas como Abraham. Suena extraño decir que Abraham era cristiano. Suena muy anacrónico, pero si entiendes a Cristo como el logos, es cierto. Y lo mismo con personas como Sócrates. Sócrates era cristiano. No lo sabía, pero lo era.

Abraham quizá no lo sabía, y si lo que sabía era un poco complejo. No importa. Ciertamente, los fieles del Antiguo Testamento, al igual que los que no son famosos, no todos tienen la presciencia de que Cristo viene al mundo como Jesús de Nazaret, y aun así creen y son salvados por Jesús. ¿De acuerdo? La otra cara de la moneda, como señala Justino, es que incluso quienes vivieron antes de Cristo y sin razón, sin el logos, fueron malvados y hostiles a Cristo, y mataron a quienes vivían razonablemente. Así que, como señala San Pablo en Romanos 1, miren, creo que debería detenerme y decir esto. Mencioné antes al tipo de antigo, la gente que dice: «Bueno, simplemente no evangelicen, no conviertan a la gente, y así estarán en esta bendita ignorancia». Esta es una especie de visión del noble salvaje de quienes no han escuchado el evangelio, y eso es ingenuo e insultante.

La realidad es que las personas que no han escuchado el evangelio, como quienes sí lo han hecho, o quienes no han escuchado la plenitud del evangelio, como quienes sí lo han hecho, se sienten atraídas por el pecado y por todos los pecados que somos, y pueden vivir según la razón porque su intelecto se lo dice, o pueden vivir contra la razón porque sus pasiones se lo dicen. Son del mismo patrón, y Romanos 1 y la primera apología del justo mártir lo enfatizan. Sí, mucha gente elige la opción mala, y son enemigos de Cristo aunque no conozcan el nombre de Cristo, así como los justos son seguidores de Cristo, aunque no conozcan el nombre de Cristo. Entonces, ¿dónde nos deja eso? Por un lado, creo que nos deja aquí. Ah, sí. ¿Sabes qué? De hecho, debería agregar un punto aquí.

Creo que vale la pena enfatizarlo. Les di el ejemplo de la iglesia primitiva, pero para la época medieval, se daba por sentado que todos conocían no solo el tipo de logos, sino que habían escuchado el evangelio. Porque cuando se escribe sobre la cristiandad europea, eso es más o menos cierto. Puede haber niños pequeños en un gueto judío que simplemente no han escuchado el evangelio, pero pueden dar por sentado que quienes hablan lo conocen. Y si no son cristianos, lo han rechazado. Ahora bien, podemos analizar si eso es conocimiento en el sentido que Dios pretende, pero se daba mucho más por sentado. Quienes no eran cristianos o no católicos eran apóstatas intencionales, somos intencionadamente máticos, somos intencionadamente herejes, y ahora ya no damos por sentado lo mismo.

Hay una diferencia entre alguien que crece en la Iglesia católica y alguien que rechaza el catolicismo. Crecen yendo a misa constantemente. Se forman en una institución católica devota y bien formada, y lo rechazan todo y se convierten al protestantismo o algo por el estilo. Hay una diferencia entre ellos y, por ejemplo, el protestante devoto de Suecia, cuya familia ha sido luterana durante 500 años y eso es todo lo que han conocido, todo lo que su sociedad realmente tiene. Esas dos personas pertenecen a una categoría moral muy distinta. Una parece culpable del pecado del cisma. La otra no. Ahora bien, esa segunda persona debería convertirse al catolicismo, y si de alguna manera escucha la plenitud del evangelio, se da cuenta de que puede leer todo sobre la iglesia visible. Y claramente no era la Iglesia de Suecia porque no existía. Claramente es otra cosa. Esta iglesia católica, mucho más antigua, ahora tiene la exigencia moral de convertirse, y si se niegan en ese momento, están siendo desobedecidos.

Antes de ser ignorantes, esto se convertía en desobediencia. Ese es el principio. Así que, si pensamos en términos generales, la iglesia primitiva, la iglesia medieval y la iglesia moderna, los primeros cristianos eran conscientes. Gran parte de su audiencia nunca había oído hablar del evangelio. La iglesia medieval solía asumir, y creo que con razón en aquel momento, que su audiencia lo había escuchado; la iglesia moderna está mucho menos convencida de que lo haya escuchado, porque también predicamos a partes enteras del mundo que nunca han sido cristianas. Así pues, encontramos estas diferencias de tono. Encontraremos escritos de la Edad Media que parecen tratar a todos los no cristianos como intencionalmente no cristianos, porque las personas de las que hablan probablemente lo eran, y encontraremos documentos anteriores y posteriores que no comparten esa suposición, pues están escritos en un mundo diferente. Como dije al principio, esta es una diferencia en el enfoque pastoral, y se aborda a alguien que es como un niño desobediente consciente de forma diferente a como se aborda a alguien que simplemente no sabe.

Eso es lo que estamos viendo. Creo que se observa un cambio en la era moderna incluso antes del Vaticano II, pero sin duda en el Vaticano II. Pero también creo que se observa un cambio desde la iglesia primitiva hasta el auge de la cristiandad, en una dirección opuesta. Pero todo eso es simplemente una respuesta tonal al mundo en el que operan. No se trata de una diferencia en la doctrina real, la doctrina central: todos deben ser parte de la iglesia, pero puede que haya algunos que, inocentemente, no se den cuenta de que necesitan ser parte de la iglesia que se ha proclamado de una manera u otra durante 2000 años, porque eso es simplemente el cristianismo básico. Entonces, ¿dónde nos deja esto realmente? Esta vez, con la Gran Comisión, debemos invitar a la gente, porque Jesús nos dijo: «Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos».

Así que note que los estamos trayendo a la iglesia. No solo los estamos haciendo estudiantes de Cristo, sino discípulos, sino que también los estamos bautizando en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que les he mandado. Así que note que hay mandamientos reales. La gente tiene que observar, y luego estamos recordando, oh, estoy con ustedes siempre hasta el fin del mundo. Bueno, ¿con quién está explícitamente? Está con la iglesia. Así que ese es nuestro llamado. No tenemos el conocimiento. No tenemos la capacidad de decir quién irá al cielo y quién no. Sí tenemos la capacidad de decir lo que todos deberían estar haciendo, y eso es estar en un solo rebaño con Jesucristo como cabeza del rebaño, y sabemos dónde encontrar el rebaño creado por Cristo porque podemos verlo con nuestros propios ojos.

Bueno, lo último. Sé que este es un episodio largo, pero a veces escucharán una objeción contraria. No será que la Iglesia católica es mala porque enseña que los no católicos no pueden salvarse. En cambio, será la objeción. La Iglesia católica es mala porque los católicos mismos no pueden salvarse, porque los católicos no son verdaderos cristianos. Así que ahora el anatema va contra los católicos y dice que, de hecho, tienen que estar separados de la Iglesia o, de lo contrario, no pueden salvarse. ¿Qué diríamos en respuesta a eso? Tengo un video aquí mismo respondiendo eso para el Papado Desvergonzado. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.