Solo audio:
Joe Heschmeyer responde a las afirmaciones de Alex O'Connor sobre la inconsistencia bíblica en su debate con Dinesh D'Souza.
Transcripción:
Joe Heschmeyer:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Así que finalmente pude ver el debate entre Alex O'Connor y Dinesh D'Souza. Y déjame decirte que, como cristiano, de alguna manera fue incluso peor de lo que pensé que iba a ser. Para ser un tipo que pasa mucho tiempo quejándose de genocidios y masacres en la Biblia, Alex O'Connor no tuvo ningún problema en asesinar públicamente a Dinesh Dea. Ahora bien, eso puede parecer poco caritativo, puede parecer injusto. Así que déjame decirte esto. Número uno, normalmente no hago el tipo de videos, esto es lo que hubiera dicho, porque el debate es algo divertido. Cuando estás bajo presión, hay un límite de tiempo. Tienes todo ese estrés y presión y la gente mirando. No tienes idea de lo que dirías.
Pero en este caso, quiero hacer una excepción, no para decir, esto es lo que yo diría, sino más bien respuestas a los argumentos que Alex O'Connor estuvo planteando durante dos horas a los que Dinesh Desa nunca respondió excepto para encogerse de hombros. Quitarlos o dorarlos. Esta es la cuestión, como cristianos, si miran el capítulo tres de Pedro, 15 al 16, es el texto fundamental de la idea de la apologética. Incluso la palabra apologética proviene del griego alogia o defensa. Viene de aquí mismo, y que se nos dice número uno, que estéis siempre preparados para presentar defensa ante cualquiera que os pida cuentas de la esperanza que hay en vosotros. Y número dos, hacerlo de una manera gentil y reverente. En otras palabras, número uno: estar preparado. Y número dos, no seas idiota. Así que no voy a dedicar mucho tiempo a hablar sobre la actuación de Dinesh porque no hay mucho que pueda decir de manera constructiva, pero déjenme darles una idea de por qué todos los que leo, cada comentarista, cada comentario en los comentarios debajo de todos. Cualquiera que haya visto esto, cristiano, ateo o lo que sea, estuvo de acuerdo en que Dineh perdió este debate.
Entonces, así es como comienza, este es literalmente su argumento inicial y podemos juzgarlo según la doble prueba: ¿estás preparado y estás siendo un idiota?
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
Me pongo de pie porque quiero neutralizar la ventaja del acento de Alex. Mencioné esto porque no me parece casual que muchos de los llamados nuevos ateos prominentes tengan acento británico.
Joe Heschmeyer:
Entonces ese no es un gran comienzo. Tu oponente pasa 10 minutos exponiendo un caso bastante lógico pero responsable contra la confiabilidad de la Biblia, y tú comienzas desechándolo todo y sugiriendo que es solo porque tiene un acento británico elegante y en realidad continúa durante un rato. de tiempo explicando este ataque realmente extraño de los homínidos. Si eso no es suficientemente malo, lo siguiente que dice es que realmente no está calificado para debatir en esta área porque no es teólogo, no es un experto en la Biblia. Esta no es su área habitual, pero quizás la interacción más reveladora: el debate es la verdad bíblica. Simplemente mire esta interacción y podrá decidir por sí mismo si parecía que vino preparado para esta conversación.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
Y ahora imagina que los escritores de los evangelios hubieran escrito lo que acabas de decir. Imagínense en el texto real, uno de ellos dijo que tenía 33 años cuando murió debido al significado del número tres, ¿correcto? Y otro dijo que tenía 34 por el número cuatro. En su significado, eso sería una contradicción. Y en ese caso, no sólo una contradicción histórica, sino también espiritual y teológica. No, en realidad no lo haría. Lo veré. Vamos. No te diría por qué. No crees que eso sea una contradicción. No, no es una contradicción. Todo porque los escritores de los evangelios se contradicen constantemente, no se contradicen, no se contradicen. Si se contradijeran constantemente, no habrías dedicado media hora a un solo evento del que, francamente, ni siquiera he oído hablar. De hecho, nadie ha oído hablar nunca de ello. Nunca escuché a nadie discutir esto en ningún contexto.
Si descubres en qué evento se produjo esta profecía sobre Oseas, volveré atrás y analizaré todo esto, pero a lo que estoy tratando de llegar es que si tuvieras una gran cantidad de contradicciones, no estarías gastando todo el debate en una que Estoy seguro de que nadie en la audiencia lo ha entendido, pero bueno, está bien, probablemente hayas oído hablar de él porque has estado escuchando su canal de YouTube. No crean que esto, no crean que este es un punto de discordia muy discutido en los evangelios, la huida a Egipto y su contradicción con la huida a Egipto local, la huida a Egipto es un evento importante. El evangelio, voy a decir terminar también. Entonces
Joe Heschmeyer:
Voy a seguir adelante y decir eso en la doble prueba de estar preparado y no ser un idiota. Hay margen de mejora en ambos. Ahora, Alex O'Connor, si estás viendo esto, primero quiero decirte que pensé que hiciste un muy buen trabajo siendo heroicamente paciente en un debate que sería muy frustrante para una persona común y corriente. Y número dos, creo que está planteando preguntas y objeciones perfectamente razonables, por lo que espero hacerle el servicio número uno informándole algunas áreas en las que creo que tiene razón al hacer las cosas bien, y número dos, respondiendo a algunas de las críticas y contradicciones que señala o supuestas contradicciones que señala. Y quiero ser muy claro desde el principio. No voy a intentar hacer un resumen completo de las dos horas completas, sino que quiero resaltar solo las supuestas contradicciones y centrarme en ellas. Pero antes de llegar allí, hablemos de tres cosas que entiendes y que creo que es muy importante que los cristianos y los no cristianos reconozcan porque son cosas que podemos arruinar. Número uno, la Biblia no es un libro. Eso es un poco contradictorio, ¿verdad? Porque la palabra Biblia viene literalmente de la palabra libro, pero la Biblia es, como usted dice, una biblioteca.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
La Biblia no es un libro, es una biblioteca. Y a diferencia de cualquier buena biblioteca, contiene una combinación de diferentes géneros. Y entonces, al preguntar si la Biblia es verdadera, también se podría preguntar si el corpus de Shakespeare es verdadero. En cierto modo, delata una mala comprensión de cómo las personas interactúan con el texto. Entonces pensé: ¿Argumentará Dinesh que la Biblia es literalmente verdadera, históricamente verdadera alegóricamente, verdadera moralmente verdadera, teológicamente verdadera, metafóricamente verdadera?
Joe Heschmeyer:
¿Verdadero? Eso está brillantemente dicho. La Biblia es una biblioteca de diferentes libros y esos libros están escritos en diferentes géneros. A veces, dentro de un libro tienes diferentes modos de hablar. Tomemos, por ejemplo, la historia del Éxodo. La mayor parte de la historia del éxodo está escrita en un relato bastante sencillo y aparentemente literal, pero luego se intercalan lo que obviamente no pretenden ser expresiones literales. Por ejemplo, en Éxodo 19 versículo cuatro, Dios dice: has visto lo que les hice a los egipcios cuando te llevé en alas de águila y te traje a mí mismo. Hasta donde yo sé, nadie en la historia ha tomado ese versículo literalmente, a pesar de que está en un libro sobre historia. Entonces, cuando intentamos analizar si la Biblia es verdadera, es útil saber qué intenta decir y cómo intenta decirlo. ¿Es esto algo que intenta ser histórico literal?
¿Está tratando de ser alegórico o, por ejemplo, si tomas la pregunta, son verdaderas las parábolas de Jesús? ¿Esa es una pregunta diferente a cómo sucedieron históricamente las parábolas de Jesús? Ya ves lo que quiero decir, que no se trata sólo de tanta gente moderna. Imaginamos que verdadero e histórico significan lo mismo o verdadero y comprobable en un laboratorio significan lo mismo. Esto plantea la segunda cosa por la que quiero elogiarlos: resaltar que las cosas pueden ser ciertas de diferentes maneras. La verdad histórica es una forma de verdad, pero algunas personas que la escuchan van a imaginar, bueno, que es este tipo de idea posmoderna. ¿Y eso que significa? Bueno, esto es lo que a veces se llama la teoría de la verdad por correspondencia. Por eso quiero resaltar el tipo de verdad. Hay un pasaje famoso en el capítulo 19 del evangelio de Juan donde Jesús está ante Pilato y declara que ha venido al mundo para dar testimonio de la verdad, y Pilato responde ¿Qué es la verdad?
Y durante miles de años hemos luchado por dar una buena respuesta a esa pregunta. Parece realmente fácil de definir y describir. Es un poco más complicado que eso. Así, en un artículo bastante famoso de 1944, Alfred Ky expone diferentes formas de intentar definir lo que entendemos por verdadero. Sólo quiero resaltar tres. La primera la saca de Aristóteles decir de lo que es que no es o de lo que no es que es falso mientras que decir de lo que es o de lo que no es que no es verdad, un poco engorroso, pero entiendes la esencia. Si algo existe y usted afirma que no existe, eso no es cierto. Y si existe y dices que existe, es verdad. ¿Bueno? En cierto modo tenemos una idea de lo que eso significa. La segunda definición o segunda definición propuesta que nos da es que la verdad de una oración consiste en su concordancia o correspondencia con la realidad.
A Tars Ski no le encanta ese. De hecho, esa es mi favorita: cuando decimos que algo es verdad, queremos decir que es real. Queremos decir que corresponde a la realidad. Ahora bien, las cosas pueden corresponder a la realidad de diferentes maneras. Entonces la parábola del hijo pródigo es cierta. Está describiendo la realidad, pero no describe la realidad en un sentido histórico. Está describiendo la realidad en este tipo de sentido masista en una parábola. La tercera definición que da es quizás la más tonta. Dice que una oración es verdadera si designa un estado de cosas existente. Ahora, Tosky reconoce que existen problemas potenciales con esas tres definiciones de verdad. Entonces, para modificar uno de los ejemplos que da, ¿qué pasa con la afirmación que la nieve es blanca? ¿Es eso cierto incluso durante el verano cuando no hay nieve o porque no existe una situación actual, tenemos que decir que la nieve sería blanca?
Ese tipo de preguntas. Los filósofos pasan mucho tiempo debatiendo la semántica de esto, pero en realidad es importante porque mucha gente moderna escucha cosas como, bueno, Jesús habla en parábolas y algunas de las partes del Antiguo Testamento no son literales y escuchan, está bien. , por lo tanto, no son ciertas porque han combinado lo literal y lo verdadero, y eso no es lo que es verdad. La realidad es verdad es una correspondencia con la realidad. Ahora existen otros modelos de verdad. La coherencia es el principal tipo de contraataque. No voy a entrar en todo eso porque es demasiado nerd, demasiado metido en la madriguera del conejo. Pero es sólo para decir que la teoría de la coherencia de la verdad es errónea. La correspondencia que mostré es la verdadera. No voy a defenderlo, sólo voy a afirmarlo y seguir adelante. La tercera cosa por la que quiero felicitarte por haber acertado, Alex, es reconocer que las diferencias triviales, incluso las discrepancias triviales o las contradicciones menores en la Biblia son consistentes con decir que la Biblia es verdadera y consistente con la autocomprensión cristiana de la revelación divina en las Escrituras. . Bueno, primero voy a dar un breve intercambio donde creo que esto queda claro en la forma en que usted y Danesh Jesusa hablan sobre el tema, y luego quiero hablar sobre lo que eso revela.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
Entonces déjame preguntarte esto muy directamente. Bien, Lucas dice que después del nacimiento de Jesús, la familia huyó a Egipto. Mateo dice que fueron al templo de Jerusalén. ¿Están ambos en lo correcto o uno de ellos está equivocado? ¿A quién diablos le importa? Mira, lo hago. Las personas que escuchan el debate dicen, bueno, déjenme decir por qué. Déjame decir por qué. Lo que le importa no sólo es trivial, sino que indica una especie de falta de voluntad para intentar captar lo que el texto intenta transmitir. Te diré por qué no creo que sea trivial.
Joe Heschmeyer:
Así que voy a volver a esa supuesta contradicción. Además, el pasaje que describe es de Mateo y no de Lucas. La huida a Egipto sólo se encuentra en el evangelio de Mateo. Pero lo que no quiero hacer es simplemente ignorarlo y decir: oh, si hay una contradicción, ¿a quién le importa? Porque eso obviamente socava la premisa de que la Biblia es verdadera. Si dices que es verdad, y no me importa si se contradice por todos lados, tienes que trabajar mucho más que simplemente encogerte de hombros con vehemencia. Pero lo que realmente centra el debate es si las supuestas discrepancias son triviales. Ahora, voy a argumentar que ni siquiera hay una discrepancia ahí, pero tienen razón al reconocer que una discrepancia que es trivial no es algo que importe. Entonces, por ejemplo, Mateo, Marcos y Lucas, aunque se llaman sinópticos, cuentan básicamente los mismos eventos en el mismo orden.
Tienen disparidades en el orden. Esto es inmediatamente observable por cualquiera que los compare. Puede que cuenten los mismos acontecimientos, pero los ponen en diferente orden. Tienen diferentes detalles que incluyen y excluyen, y hay ocasiones en las que los detalles no parecen coincidir. Bien, ¿qué hacemos con eso? ¿Bien? Esa es una pregunta importante y un buen estándar que quiero sugerir es el que establece el Concilio Vaticano Segundo de que todo lo afirmado por los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo. No todo lo dicho pero sí afirmado. ¿Cuáles son las cosas que están tratando de transmitir en contraposición a las cosas que, diríamos, en el campo de la ley, dicta, simplemente cosas que usted menciona en el camino y que como cristianos debemos creer que Dios tiene fidelidad y sin El error reveló su verdad en las Sagradas Escrituras, todo lo que quiso poner allí para la salvación.
Eso significa que hay muchos detalles incidentales sin importancia que pueden salir mal. Por ejemplo, muchas veces cuando ves la interpretación de los nombres israelitas Nonis, están como masacrados de esta manera que los angloparlantes originalmente llamaban Beijing PE King. Eso no importa. Eso no es Dios cometiendo un error. Ese es Dios trabajando a través de autores humanos que van a obtener algunos detalles incidentales un poco locos y ciertos modos de inspiración no lo permitirían. Si imaginas que la inspiración divina obra cuando Dios dicta palabra por palabra lo que debe estar en las Escrituras, entonces sí, eso lo refutaría. Incluso recibiendo un nombre mal escrito, o por ejemplo en Corintios, cuando San Pablo comienza a enumerar todas las personas que bautizó o no, originalmente dice que no bautizó a nadie y luego se corrige en el siguiente verso y dice, oh, claro, bueno, el Espíritu Santo dictó un error que simplemente, no más bien, la inspiración del Espíritu Santo es tal que, como lo expresa el Concilio Vaticano Segundo, Dios habla en las Sagradas Escrituras a través de los hombres de manera humana. .
Por lo tanto, el intérprete de la Sagrada Escritura, para ver claramente lo que Dios quiso comunicarnos, debe investigar cuidadosamente cuál es el significado que realmente pretendieron los sagrados escritores y qué Dios quiso manifestar a través de su palabra. Entonces, ¿qué están tratando de decir en lugar de cuáles son algunas cosas que no están tratando de decir y que usted podría simplemente aprovechar? Entonces, por ejemplo, si usted dice que hubo una gran pelea en mi jardín al amanecer, está claro lo que está afirmando allí. Alguien podría decir, oh, dijiste amanecer. Crees que la tierra o el sol giran alrededor de la tierra y por eso sale ridículo, tonto. Pero, por supuesto, eso no es lo que intentas afirmar. No estás tratando de resaltar algo sobre el centrismo o el heliocentrismo, estás tratando de afirmar algo sobre una pelea que ocurrió en tu jardín. Suena loco. Lo siento mucho por ti.
Pero esa es la diferencia entre mencionar y afirmar, y las afirmaciones están relacionadas con aquellas cosas que son necesarias para la salvación. Entonces esas son las dos cosas que deberíamos buscar. ¿Es esto algo que el autor afirma en lugar de mencionar? ¿Y esto parece tener implicaciones salvíficas en algún sentido? Y si no es así, es solo un detalle que se menciona en la historia y que es mucho menos importante. Ahora la gente que escucha eso podría pensar, oh, eso suena tan modernista, suena tan propio del siglo XXI. Ahora que los científicos han llegado y refutan gran parte de la Biblia, ahora hay que cambiar las reglas del juego. De nada. De hecho, cuando leas cómo entendían las Escrituras los primeros cristianos, encontrarás cosas como ésta. Entonces, para dar solo un ejemplo, Papus es un historiador desde muy temprano, como el primer siglo. Nació aproximadamente en el año 21.
Muere aproximadamente en el año uno 30. Sus escritos ahora no se pueden aceptar hasta el historiador UUs Pap del siglo IV. Lo llamé historiador, cronista tal vez sea una palabra mejor. En cualquier caso, cuenta a un presbítero llamado Juan que está hablando del evangelio de Marcos, y dice que, habiéndose convertido Marcos en el intérprete de Pedro, escribió con precisión aunque no en orden todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo. Note que sus detalles son correctos, son precisos, pero pueden no ser cronológicamente precisos porque Marcos o Juan el Presbítero o Papus u otros cristianos primitivos no lo consideraban importante. Obtener los detalles de la orden no es muy importante y Papus incluso explica por qué no escuchó al Señor ni lo siguió. No fue un testigo ocular, sino que siguió a Pedro, quien adaptó su enseñanza a las necesidades de sus oyentes, pero sin intención de darles un relato coherente de los discursos del Señor.
Entonces tenemos esto, tenemos al apóstol Pedro predicando, pero él está predicando sobre temas particulares a audiencias particulares. No solo está dando la A a la Z, aquí está todo lo que Jesús hizo en orden cronológico. Por supuesto que no. Mark está tratando de construir algo así a partir de las distintas piezas que está escuchando. Y entonces se nos dice que Marcos no cometió ningún error al escribir algunas cosas tal como las recordaba, ¿verdad? Así que está escribiendo los eventos que está escuchando y poniéndolos en un orden coherente que puede ser o no el orden en que realmente sucedieron. Y Papus dice que tuvo cuidado con una cosa: no omitir ninguna de las cosas que ella había escuchado. y no declarar ninguna de ellas falsamente. Entonces, incluso en el siglo I y principios del II, existe esta clara distinción entre ¿me estás diciendo la verdad y te preocupan los detalles?
Y por eso queremos hacer esa distinción nosotros mismos al evaluar afirmaciones como, bueno, ¿es verdadera la Biblia? No estamos preguntando ¿puedes encontrar detalles menores? En un momento, Dinesh D'Souza dijo que creo que era bueno que tienes cuatro escritores de evangelios, y casi por definición obtendrás diferentes versiones del evento; de lo contrario, presumiblemente solo tendrías uno. Ahora bien, tal vez eso no sea una consecuencia lógica, pero ciertamente parece consistente. Muy bien, dicho esto, estoy de acuerdo con todo lo que Alex dice allí, excepto que no creo que la contradicción que cita sea en realidad una contradicción. Así que hablemos de eso. ¿Se contradice la Biblia? Alex, si estás mirando, quiero centrarme en algunos de tus puntos más importantes. Si crees que me he perdido algunos realmente importantes, estaré feliz de hacer un video de seguimiento sobre esto porque soy consciente de que no cubriré todos los argumentos presentados en esas dos horas, pero quiero centrarme en esto en primer lugar. Afirmación que usted hizo tres veces en el debate y que nunca obtuvo una buena respuesta. Esta idea de que Mateo o un punto usted dijo Lucas, pero Mateo crea una especie de conjunto de profecías. Inventa la huida a Egipto y luego inventa todo un pasaje sobre cómo Jesús es llamado Nazareno.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
Luego tenemos, por ejemplo, la huida a Egipto, que sólo se registra en Lucas, que es difícil de conciliar con el relato de Mateo de que fueron al templo en Jerusalén. Pero lo más importante es que Mateo luego dice que la familia viajó a Nazaret y dice, así se cumplió lo dicho por los profetas que será llamado en Nazareno citando a los profetas. Ahora, si lees una Biblia en línea, notarás que donde se cita a los profetas del Antiguo Testamento, hay una pequeña nota al pie que te dice cuál es el profeta de cuál es la profecía. En este caso, no encontrará ninguna porque la profecía simplemente no existe. No está ahí. No hay tal cosa. Entonces hay dos opciones aquí. O Mateo inventó esta profecía o se equivocó, en cuyo caso el Nuevo Testamento está equivocado o la profecía existe, pero por alguna razón salió de nuestra tradición escritural y ahora ya no existe, lo que hace que la exactitud y al menos la integridad del sospechoso del Antiguo Testamento. De nuevo, me gustaría preguntar directamente cuál es,
Joe Heschmeyer:
Hablemos del primero de esos dos reclamos. Primero, la idea de que es muy difícil armonizar la presentación en el templo y la huida a Egipto. No creo que eso sea cierto en el evangelio de Lucas, se nos dice que la purificación del templo ocurre cuando el tiempo de purificación llegó bajo la ley de Moisés, que según la ley en Levítico es de 40 días. En cambio, los Reyes Magos emprenden este viaje desde el este. No sabemos adónde fueron originalmente en Jerusalén. Luego van y se les dice que busquen diligentemente en Belén para tratar de encontrar al niño. Cuando Herodes se entera de que lo han hecho, una vez que se da cuenta de que lo han engañado, envía la orden de matar a todos los niños que se encuentran en el área. Ahora bien, si Jesús es un recién nacido, presumiblemente eso no sucedería. Así que no sabemos exactamente cuántos años tiene Jesús, pero es lo suficientemente mayor como para parecer que tiene dos años.
Entonces, parece bastante claro la forma en que armonizas que los eventos en los que entraron al templo para la purificación sucedieron antes de los eventos de la huida a Egipto. No es particularmente fuerte como una mirada a esta contradicción. No, no hay contradicción entre decir que llegué aquí 40 días después de nacer. Fui allí tal vez un año después. Pero lo segundo es este pasaje de Mateo dos, dice que fue y habitó en una ciudad llamada Nazaret. Esto es después de que hayan regresado de la huida a Egipto para que se cumpla lo dicho por los profetas. Será llamado Nazareno. Y entonces el argumento aquí es que parece que simplemente inventó por completo una profecía del Antiguo Testamento y ya terminó. Básicamente, muestra una escrupulosidad total por parte de Matthew, ¿verdad? Está dispuesto a simplemente inventar evidencia o demostrar que no tenemos el Antiguo Testamento correcto, o al menos parecería mostrar un cierto nivel de descuido.
Y quiero sugerir que no es ninguna de esas tres cosas y hemos tenido una respuesta durante mucho tiempo a esta pregunta, pero se trata de un área que los eruditos no están seguros de cuál es la etimología de la palabra Nazaret. Pero una teoría popular aparentemente entonces y ahora es que la palabra Nazaret proviene de la palabra rama, no señor. Y tiene sentido que si la palabra Nazaret proviene de la palabra rama, hay una profecía del Antiguo Testamento acerca de la rama de que el Mesías será la rama del tronco de Jesé. Este es Isaías 11 y es uno que a Mateo en particular le gusta aplicar a Jesús. Entonces, en la profecía se trata de que el espíritu del Señor vendrá a reposar sobre él. Y Mateo cita esto de manera bastante explícita con respecto a Jesús en su bautismo en el capítulo tres de Mateo, donde el espíritu de Dios desciende como una paloma y reposa sobre Jesús.
Todo lo que quiere decir que será llamado el Nazareno aparentemente juega con los orígenes etimológicos de la palabra rama nazarena. No afirma que la ciudad de Nazaret sea siquiera mencionada en el Antiguo Testamento. Que no es. Más bien está diciendo que rama de Nazaret proviene de la misma palabra que esta profecía mesiánica en Isaías 11. Es genial que la rama de Jesé que aparece, aparezca en un pueblo aparentemente llamado rama. ¿Está bien? Ésa es la primera supuesta contradicción que quiero sugerir, no una contradicción. En segundo lugar, las supuestas contradicciones sobre la fecha de Pesaj y ésta se vuelven mucho más turbias.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
Por ejemplo, mencioné la fecha de la muerte de Jesús. Los evangelios sinópticos sitúan esto específicamente después de la cena de Pascua. Tienen la última Cena como comida de Pascua. Juan la sitúa únicamente antes de la Pascua porque tiene el propósito teológico de querer representar a Jesús como el cordero pascual. Ahora bien, esto es una contradicción si se supone que los evangelios son relatos históricos de lo que le sucedió a Jesús.
Joe Heschmeyer:
Así que aquí quiero recurrir a un libro escrito por un ex profesor mío, el padre Bernard Blankenhorn, llamado Pan del cielo, en el que aborda esto y plantea el problema de esta manera. Dice que lo crucial para la cuestión de si la última cena fue una comida de Pascua es la fecha en la que tuvo lugar. Estos evangelios sinópticos afirman que se trataba de una comida de Pascua. Encontramos esto explícitamente en Marcos y Lucas, mientras que el evangelio de Juan aparentemente ubica la crucifixión de Jesús en el día de preparación para la Pascua en Juan 19. En otras palabras, Juan parece ubicar la última comida de Jesús con sus discípulos en un jueves, pero parece presentar el viernes por la tarde como vigilia de Pascua y el sábado como día de Pascua. Entonces ese es el problema aparente. Ahora, antes de decirles cómo armonizaría eso, simplemente señalaré que, como señala Blankenhorn y Brent Petri, existen cuatro hipótesis académicas principales sobre cómo armonizar esta evidencia porque este es el tipo de cosas que No sería un error incidental.
Este es un punto bastante importante y Juan parece estar expresando intencionalmente un punto diferente al que plantean Mateo, Marcos y Lucas. Entonces algo está pasando aquí. La primera teoría, lo que se llama la hipótesis sinóptica, es que los evangelios sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas simplemente están dando una historia literal. Y Juan, al describir el Viernes Santo como día de preparación, no intenta dar un evento histórico literal. Allí está haciendo algo más parecido a "Te saqué de Egipto en columpios de águila". Está haciendo un comentario espiritual cuando Juan el Bautista en el evangelio de Juan llama a Jesús el Cordero de Dios. No debemos entender que eso significa que Jesús era un animal, debemos entender el significado de eso en la Pascua. De la misma manera, al describir la fecha de preparación del Viernes Santo, dice esta teoría, sucede lo mismo. Número dos, la hipótesis de Joe y yo, personas como Raymond Brown dirían que no, John es en realidad quien lo hace bien.
Los sinópticos simplemente están equivocados. Han cometido un error y la última cena no es una Pascua. La número tres es lo que se llama la hipótesis anticipatoria de la Pascua. Jesús y sus discípulos simplemente están celebrando la Pascua temprano. Una forma realmente clara de pensar en esto. Imagínese que está en el corredor de la muerte y sabe que está previsto que lo ejecuten un par de días antes de su cumpleaños. ¿Qué vas a hacer? Bueno, probablemente vas a tener una fiesta de cumpleaños. Bueno, a menos que estés muy triste por eso, probablemente celebrarás tu fiesta de cumpleaños temprano. Lo vas a celebrar en un día diferente al que caería en el calendario. Ésta es una forma humana normal de hacer las cosas. Y entonces la idea es que Jesús está celebrando su Pascua la noche antes de su ejecución, tanto porque no estará presente para hacerlo como porque está cumpliendo la Pascua.
Y luego la cuarta teoría es la llamada hipótesis ene. Esta teoría especula que hay diferentes grupos en Judea e Israel del siglo I que usan calendarios diferentes. Sabemos que los Enes usan un calendario litúrgico diferente y tienen un calendario lunar diferente al que se usa en Jerusalén en el templo. Entonces, de esas cuatro teorías, las dos que considero más interesantes y persuasivas son la primera y la tercera. La hipótesis sinóptica de que Juan no pretende ser tomado literalmente en estos puntos y la hipótesis anticipatoria de la Pascua de que Jesús está celebrando la Pascua temprano. Voy a darles un argumento para ambos, todo esto para decirles que no estoy calificado para decirles qué eruditos tienen razón y cuáles no, pero al menos no veo esto como un golpe. argumento de volcada en términos de una contradicción. Es una discrepancia aparente, eso es cierto, pero no creo que sea una contradicción.
Así que voy a volver a Blankenhorn aquí mientras él nos presenta los diferentes campos. El primer grupo de intérpretes dice que la cronología de Juan es teológica. Quiere presentar a Jesús como el verdadero cordero pascual que es sentenciado, ya que al mismo tiempo se sacrifican los corderos en el templo en preparación para la noche de Pascua. Esta teoría dice que cronológicamente el viernes era el día de Pesaj. Eso significa que el jueves por la noche comienza la cena de Pascua. Los evangelios sinópticos son históricamente precisos al preparar la comida de Pascua de la Última Cena. Juan no está tratando de darnos una cronología histórica. Y entonces tienes gente como EP Sanders y Craig Keener y el propio Blankenhorn que se inclinan en esa dirección. Hay buenos datos al respecto. La primera es que Juan incluye regularmente estos detalles que pretende que entendamos que son dramáticos como algo más que literal.
Y el ejemplo clásico al que siempre acudo es en Juan 13 en la Última Cena, cuando Judas sale, nos dicen después de recibir el bocado, inmediatamente salió y ya era de noche. ¿Por qué dice que era de noche? Él sabe que la última cena se come por la noche y sabe, usted sabe, que está haciendo un punto espiritual, un punto teológico por así decirlo, al llamarla noche. Hay una oscuridad que ahora se ha instalado en el alma de Judas y así es como debemos leer ese tipo de pasajes. Bueno, de la misma manera en Juan 19, se apoya mucho en el hecho de que Jesús es el cordero de la Pascua. Entonces, por ejemplo, cuando la vista de Cristo es traspasada, se nos dice que estas cosas tomaron vida para que se cumpliera la Escritura, y ni un solo hueso de él será quebrantado. A los dos ladrones que estaban al lado de Jesús les rompieron los huesos, a Jesús no, pero tú dices, bueno, ¿qué es esta profecía? No se le romperá ni un hueso.
Bueno, originalmente no es ni un solo hueso el que será quebrado en relación con el cordero de la Pascua en Éxodo 1246. Así que Juan te está diciendo directamente, Jesús es el cordero de la Pascua, y de hecho, esto sucede una y otra vez en las Escrituras, pero particularmente en el evangelio de Juan. Así que quiero volver aquí al excelente libro de Brent Petrie, Jesús en la Última Cena, en el que aborda algunas de las objeciones a esa posición. Entonces, todo lo que acabo de decir allí me pareció personalmente convincente, pero tenía algunas preguntas al respecto y la primera pregunta que tuve fue, bueno, ¿qué pasa con el hecho de que él simplemente dice que era el día de preparación para la Pascua? Ahora se podría decir que Él simplemente quiere decir eso metafórica y teológicamente, eso tiene sentido. Lo entiendo, pero Brent Petri señala que en realidad preparación es el término judío para el viernes a esta hora.
Y entonces se ve eso muy claramente en Marcos 1542 donde dice La tarde viene ya que era el día de preparación, es decir, el día antes del sábado. Entonces, cuando encontramos el término preparación usado para referirnos a un día, significa viernes. En otras palabras, muchas personas, incluido yo mismo, interpretan el día de preparación como el día antes de Pesaj. Y Brent, dice Petri, creo que en realidad solo significa el día antes del sábado porque así es como lo define Marcos. Entonces, el día de preparación o día de preparación de la Pascua simplemente significa el viernes del tiempo de la Pascua, no el día antes de la Pascua. Esa es una diferencia importante porque si es solo un viernes del tiempo de Pesaj, eso coincide bastante bien con lo que Mateo, Marcos y Lucas están diciendo. La segunda objeción es una que me pareció más segura: está bien, bueno, que los líderes judíos que están llevando a Jesús para ser ejecutado no entrarán en el Pretorio, para que no sean contaminados, para que puedan comer la Pascua.
Bien, entonces parece que esto es muy claramente antes de Pesaj. Bueno, hay un problema con esto, así como Brand Petri señala que Deuteronomio 16 se refiere al sacrificio de la Pascua, no solo como el primer día, sino que es un festival de siete días de duración y se refiere a él como todo. Entonces Deuteronomio 16, verso dos al tres, dice, ofrecerás el sacrificio de Pascua al Señor. Querido Dios, no comerás pan con levadura durante siete días. Lo comerás con pan sin levadura. Bueno, ¿comer qué? Come el sacrificio de Pascua. Entonces, aunque solo comiste el cordero pascual el primero de esos días, comer el sacrificio pascual fue todos esos días. Y si esto hubiera sucedido incluso en el segundo día de la Pascua, como parece quedar claro en Mateo, Marcos y Lucas, Juan todavía tiene razón en que no pueden contaminarse ritualmente al entrar en una casa pagana como el Pretorio o no lo harán. poder continuar la celebración el segundo día de comer el sacrificio de Pascua.
Ahora reagregamos a esto que si nos fijamos en el Talmud babilónico, también usa su tipo de lenguaje para las ofrendas de paz que se ofrecen a lo largo de cada día de Pesaj o cada día de lo que ahora llamaríamos la fiesta de los panes sin levadura, la fiesta de los panes sin levadura. celebración del día, no solo la primera noche con la cena de Pesaj, todas las comidas pueden describirse como el sacrificio de Pesaj, todo lo que quiere decir que aparentemente armoniza todas las discrepancias aparentes. Entonces claramente la Pascua comienza el jueves por la tarde, que es viernes en el calendario judío, y todavía no puedes contaminarte ritualmente allí y Jesús todavía está cumpliendo la ejecución del cordero pascual durante el tiempo de la Pascua. Bien, esa es la primera de las principales teorías que identifica el blanco y el cuerno. La segunda, que no me convence, es la idea de los sinópticos. Simplemente hazlo mal.
Creo que es una teoría un poco tonta, sólo la reconozco por ser exhaustiva. El tercer comentario de Wright y Joseph Ratzinger sobre la inclinación 16 es que esta es una Pascua anticipada que lo que Mateo, Marcos y Lucas están registrando no es la Pascua que todos los demás están celebrando, sino la Pascua que Jesús y sus discípulos están celebrando porque pueden. No celebraremos con todos los demás porque Jesús estará en la tumba cuando llegue la cena de Pascua. Así que ésta es la otra manera de leer la misma evidencia, y puede haber un indicio de esta manera también. En Mateo capítulo 26, a Jesús se nos dice en el primer día de los panes sin levadura, así que sabemos muy claramente cuando en el ciclo de la Pascua, este es el primer día, en el primer día de los panes sin levadura, vienen a Jesús diciendo, ¿dónde estará? ¿Nos haces preparar para que comas la Pascua?
Y los envía con instrucciones para que se lo digan a alguien. El maestro dice, mi tiempo está cerca. Celebraré la Pascua en tu casa con mis discípulos. Ahora bien, se podría tomar el primer día de pan sin levadura en el sentido de que es cuando todos los demás celebran la Pascua, razón por la cual sigo prefiriendo la primera teoría a la tercera. Pero la otra forma de leer eso es cuando Jesús dice, mi tiempo está cerca, está reconociendo que va a celebrar la Pascua esta noche porque está a punto de ser ejecutado, eso puede o no ser un indicio de que es una Pascua anticipada. . Todo esto quiere decir que no creo que esto sea una discrepancia absoluta. Por un lado, tampoco creo que sea un fracaso en términos de que esta sea la única forma de leer la evidencia, por el otro.
Hay muchas ocasiones en las que cuatro personas diferentes te cuentan los detalles y nadie los reúne todos por ti. Y dices, bueno, parece que las piezas deberían ir en este orden o en aquel orden. Ésa es la dificultad inherente de tener cuatro cuentas en lugar de una. Pero eso no los convierte en una contradicción. No es un argumento contra la veracidad de la Biblia. Y finalmente está el cuarto enfoque, que simplemente reconoceré que existe lo que se llama la comunidad Kuron. Si está familiarizado con los Rollos del Mar Muerto, utilizan un calendario diferente. Y entonces, una opinión dice que Jesús habría celebrado la Pascua en ese calendario. El problema es que pondrían la última cena el martes y luego la detención el miércoles. No parece que eso funcione cronológicamente. La mejor evidencia de esto es realmente que hay un documento del siglo III que parece sugerir que la Pascua de Jesús fue el martes. Creo que esa y la segunda teoría son débiles, pero creo que la primera y la tercera teoría tienen bastante sentido con la evidencia. Bien, dicho esto, pasemos a la siguiente objeción de manera más sencilla. Cuando Jesús envía a sus seguidores, ¿deben llevar un bastón o no?
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
En segundo lugar, Jesús envía a sus discípulos a enseñar en Marcos. Les dice que no se lleven nada excepto un bastón en Mateo y Lucas. Él dice que no se lleven nada con ellos, incluido el personal. Entonces, ¿toman un bastón o no una contradicción pedante sino una contradicción al fin y al cabo?
Joe Heschmeyer:
Sí, en realidad estaría de acuerdo con él. Creo que es una contradicción pedante. Creo que hay una discrepancia entre las dos cuentas. Tampoco creo que la discrepancia importe especialmente. Incluso podría añadirle dos cosas. Número uno, en realidad hay dos discrepancias porque en el relato de Mateo dice no llevar sandalias. Y en el relato de Marcos dice usar sandalias. Pero el objetivo de ambos textos es en realidad el mismo: salir y la pobreza radical que depende simplemente de Dios, ya sea que literalmente uses zapatos o no, en realidad no entiende el objetivo, y creo que tiene razón al reconocer el tipo de naturaleza poética. de esta. Entonces lo segundo que diría es que San Jerónimo reconoce esto. Alex, señalas que Agustín intenta encontrar una manera de armonizar esto. Jerome simplemente se encoge de hombros y dice: la esencia de las Escrituras no es la letra sino el significado.
Si te obsesionas mucho con la letra del texto, terminarás con todo tipo de dogmas extraños. Quiero decir, piensa solo en la Biblia, el cristianismo, cuántos dogmas diferentes inventa la gente a partir de su lectura personal de las Escrituras y él nos da un ejemplo, la idea de que no puedes venir a la iglesia si usas sandalias porque una de las versiones de esto dice que no. sandalias. Y puedes imaginarte a otra denominación en el futuro diciendo: no, tienes que usar sandalias. Eso es lo que dice. La solución a esto es simplemente decir ¿cuál es el punto? Lo que realmente se afirma en el texto y lo que se afirma a través de estas ilustraciones no es una descripción rigurosa de cuántas cosas se permite tener en el guardarropa. Está mostrando lo que es vivir en una dependencia radical de Dios. Si usas zapatos o no, ni siquiera es secundario. Ni siquiera es terciario, simplemente no es relevante. Es un ejemplo, ¿verdad? Bueno. Ahora ¿qué pasa con la limpieza en el templo? Este es un evento más grande y creo que es un tipo de objeción potencial mucho más fuerte.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
En tercer lugar, Jesús volteando las mesas en el templo, una historia famosa, pero ¿sabías que en el evangelio de Juan esto ocurre al comienzo del ministerio de Jesús en los Sinópticos, ocurre cerca del final? Entonces, ¿cuándo ocurrió eso?
Joe Heschmeyer:
Sí, sabía que Jimmy Aiken en realidad propone tres teorías sobre cómo armonizar eso, y creo que estas son las tres a las que se podría llegar una conclusión razonable. Número uno, que esto sucedió literalmente cronológicamente al final del ministerio de Jesús y que Juan simplemente elige trasladarlo al principio, contándolo fuera de orden por razones teológicas. El número dos es la manera de evitarlo. Juan tiene razón al ponerlo al principio, y Mateo, Marcos y Lucas lo han puesto más tarde por razones teológicas, o el número tres, que Jesús en realidad realizó la limpieza del templo dos veces, una al principio y otra al principio. una vez al final de su ministerio. Ahora quiero decir un par de cosas. Número uno, no hay ninguna razón en principio por la que cualquiera de los dos primeros no pueda ser correcto. Ya vimos por la forma en que los papistas hablan del evangelio de Marcos, que a los primeros cristianos les parecía bien el hecho de que las cosas pudieran presentarse fuera de orden.
Puedes agrupar diferentes cosas que estén relacionadas temáticamente en lugar de poner las cosas que están cronológicamente una al lado de la otra. Esa no es la forma en que usted y yo escribiríamos una historia en el siglo XXI. Pero hay muchos ejemplos en el mundo antiguo de documentos históricos organizados temáticamente. Entonces, la segunda cosa es que, a pesar de esto, en realidad me inclino hacia la tercera teoría, y creo que Jimmy Aiken también podría hacerlo porque cita a Joel McDermott. Ahora quiero decir que me doy cuenta de dos cosas. Tienes una predisposición contra los dobletes entre los eruditos. Entonces, a veces esto llega a extremos realmente radicales. Entonces, en Mateo y Lucas, tienes el Sermón del Monte en Mateo y tienes el sermón en el plano en Lucas y los eruditos alguien señalará eso como una contradicción como, oh, aquí hay dos sermones similares pero algo diferentes dados en aparentemente dos lugares diferentes.
Y es que eso no es una contradicción en absoluto, ¿verdad? Soy un orador público. Doy variaciones de charlas similares en diferentes lugares del país. Esa es una parte regular de mi ministerio. Así que no me sorprende escuchar que Jesús, que era un predicador itinerante, pudiera tener un mensaje central que predicaba regularmente con algunas variaciones según su audiencia o cualquier cantidad de eventos y que lo hiciera en diferentes lugares, a veces elevados, a veces. no elevado, no es una contradicción en absoluto. Pero el hecho de que los eruditos quieran leer que Mateo y Lucas cuentan exactamente el mismo evento y simplemente no están de acuerdo en los detalles muestra un sesgo en contra de los dobletes de que podrían haber solo dos eventos. Por otro lado, a veces los cristianos que intentan explicar lo bíblico toman lo que claramente es el mismo evento y lo imaginan como dos eventos diferentes. Entonces, por ejemplo, hay un hombre que Jesús encuentra y sana y una versión dice que sucede en su camino a Jericó y la otra dice que sucede en su salida de Jericó.
Son claramente los mismos hombres. Es claramente la misma conversación. Si Jesús había ido a Jericó antes o después de encontrar al hombre y curarlo es una discrepancia cronológica incidental. Alguien que intente decir, oh, esas son dos curaciones diferentes, sería tan ridículo en mi opinión como alguien que intente insistir en que el sermón de la montaña, el sermón del avión, deben ser el mismo. Así que hay ocasiones en las que deberíamos tratar dos sucesos aparentemente similares como el mismo suceso, y otras veces deberíamos tratarlos como dos sucesos diferentes. Ninguno de ellos está obviamente claro en el caso de la limpieza del templo, pero me inclino a pensar que son dos eventos diferentes que Mateo, Marcos y Lucas en realidad están describiendo un evento diferente al de Jesús. Y la razón es por el trabajo de personas como Joel McDermott. Él habla de cómo en Levítico 14 cuando tienes una infestación, ahora esto en nuestras traducciones es lepra, pero significa como una contaminación en tu casa.
Lo que te dijeron que hicieras fue llamar al sumo sacerdote. El sumo sacerdote inspeccionaría y trataría de purificar la casa y si no tenía éxito, regresaría y decretaría la destrucción total de la casa. Entonces podemos ver esto en Levítico 14 en el versículo 35. En realidad es un pasaje mucho más largo, pero les voy a dar porciones relevantes. El dueño de casa viene y le dice al cura, me parece que hay alguna enfermedad en mi casa. Luego el sacerdote ordena que vacíen la casa. Entonces hay una limpieza de la casa, un vaciado de la casa antes de que el sacerdote vaya a examinar la enfermedad, que todo lo que hay en la casa sea declarado inmundo, y después el sacerdote entrará a ver la casa. Entonces el sacerdote ordena la limpieza de la casa y luego evalúa la situación.
Ojalá ocurra una purificación, pero se nos dice en el versículo 43, si la enfermedad vuelve a aparecer en la casa, bueno, ahora toma las piedras y bueno, ahora debería decir que se declara lepra maligna. La casa simplemente está sucia. No se puede residir de forma segura en una casa donde, sea lo que sea que esté infectando, la casa ha regresado. Entonces derribarás la casa, las piedras, la madera y todo el revoque de la casa, y los sacarás de la ciudad a un lugar inmundo. El punto que McDermott está planteando, y creo que es bueno, es que esa parece ser la forma en que Jesús está tratando el templo. Él la está tratando como una casa donde se ha contaminado, y habla de ello de esta manera en Juan capítulo dos, cuando Jesús llega al comienzo de su ministerio, les dice a los que cambistas en el templo, tomen estas cosas. lejos.
No haréis de la casa de mi padre una casa de comercio. Entonces sus discípulos recuerdan cómo está escrito: El celo por tu casa me consumirá. En otras palabras, se nos dice que leamos Juan dos a través del motivo de la limpieza de una casa, en este caso la casa de Dios, la casa del Padre de Jesús. Pero cuando Jesús regresa al final de su ministerio, todavía está contaminado. Ha empeorado. Entonces entró en el templo y comenzó a expulsar a los que vendían, diciéndoles: Escrito está mi casa será casa de oración, pero vosotros la habéis convertido en guarida de ladrones. Entonces la casa ha sido contaminada. ¿Qué haces si eres sacerdote y la casa está contaminada toda, en la segunda visita ordenarás que se destruya? Y entonces, en Lucas 21, ese fue Lucas 19, del que acabamos de escuchar en Lucas 21, Jesús les dice a sus discípulos cómo quedará piedra sobre piedra.
Será derribado. En otras palabras, la destrucción de piedra y madera profetizada de la casa o prescrita, debería decir, de la casa que tiene un tío, Jesús está aplicando eso a la limpieza del templo. Será destruido y fue en el año 70. Si eso se siente como una exageración, en realidad no creo que sea una exageración, pero si se siente como una exageración, también deben saber que en Lucas 13, hay una Un tipo de motivo muy similar usado sobre una higuera que no da ningún fruto. Y entonces un hombre decide que lo va a talar y entonces le dicen, déjelo en paz, señor, este año también hasta que cave alrededor y le ponga estiércol, y si da frutos el año que viene, bien, pero si no , puedes cortarlo. Está el tema de verificar la fertilidad y luego, si regresas y todavía no da fruto, córtala, eso parece ser lo que está pasando también con el templo. No sólo es espiritualmente infructuoso, sino que en realidad está contaminado por el pecado, la avaricia y la corrupción. Entonces creo que esa es la manera de armonizarlos. Creo que también se podría decir que uno de ellos movió el evento cronológicamente por razones temáticas y eso estaría bien. No es una contradicción poner las cosas en orden no cronológico, al igual que un cineasta no miente si tiene un flashback o algo así. Muy bien, pasemos a la Semana Santa. Este es un grande. ¿Qué dijo y hizo María Magdalena en la mañana de Pascua? Aquí está la objeción, las propias palabras de Alex.
CLIP: Alex O'Connor contra Dinesh D'Souza
María Magdalena, después de la resurrección de Jesús corre hacia los discípulos en el evangelio de Juan y les dice que se han llevado al Señor y no sabemos dónde lo han puesto. Es extraño que ella diga, si como cuenta el evangelio de Mateo, es visitada por un ángel en la tumba que le dice exactamente a dónde va Jesús, y luego es encontrada por Jesús mismo en el camino hacia los discípulos para darles la noticia. Es extraño que ella luego diga que se han llevado al Señor y no sabemos dónde lo han puesto.
Joe Heschmeyer:
Excelente. Entonces, hablemos de eso mirando particularmente el evangelio de Juan y el evangelio de Mateo porque esos son los dos que Alex destaca en el evangelio de Juan. María Magdalena. Aquí solo se nos dice María Magdalena, pero ella los usará y sabemos que no está sola. Entonces María Magdalena y algunos otros van temprano al sepulcro, cuando aún está oscuro, y primero ven que le han quitado la piedra. Luego va y corre al alimentador de Simón y luego a su discípulo, este es Juan, y le dice que han sacado al Señor de la tumba y no sabemos dónde lo han puesto. Luego los acontecimientos siguen a Pedro y a Juan durante unos pocos versículos. Bueno, desde el versículo tres hasta el versículo 10, no se nos dice lo que le sucede a María durante algunos versículos la próxima vez que nos encontramos con ella.
Está en el versículo 11, y María está llorando afuera de la tumba. Entonces sabemos simplemente por proceso de deducción que ella ha regresado a la tumba. John no ha dicho eso explícitamente, al igual que no ha dicho explícitamente que otras mujeres están con ella, pero ambas cosas aún quedan claras en el texto. Entonces María fue a la tumba, fue con los apóstoles, regresó a la tumba, y luego ve ángeles y está llorando y le preguntan por qué está llorando. Dicen que porque se han llevado a mi Señor, no sé dónde lo han puesto. Luego no se nos dice qué le dicen los ángeles, si es que hay algo. Se nos dice que ella se da vuelta y ve que Jesús inicialmente no sabe que es él. Esto es de ida y vuelta. Él dice su nombre, ella dice rabino, rabino, y se da cuenta de que es Jesús. Luego en el versículo 18, María Magdalena va y les dice a los discípulos: He visto al Señor.
Entonces recibimos esta proclamación de María Magdalena. He visto al Señor y ella les dijo que él le había dicho estas cosas. Ahora, John es un poco parco en los detalles de qué es lo que ella está transmitiendo a los apóstoles, pero aún podemos construir una línea de tiempo bastante básica. Número uno, María va a la tumba. Número dos, hay una confusión inicial. Ella se lo dice a los apóstoles y regresa. Número tres, en la tumba ve ángeles. Número cuatro, luego ve a Jesús. Y número cinco, luego es enviada y anuncia con éxito las buenas nuevas a los apóstoles. Ahora, compare y contraste eso con el evangelio de Mateo. Habrá una diferencia en algunos detalles, pero en realidad no creo que haya una línea de tiempo diferente. En el evangelio de Mateo después del sábado hacia el amanecer del primer día de la semana, María Magdalena y la otra María fueron a ver el slicker, es decir el sepulcro y he aquí hubo un gran terremoto porque un ángel del Señor descendió del cielo y vino. e hizo rodar la piedra y se sentó sobre ella.
Su apariencia era como un relámpago y su rayo era blanco como la nieve. Ahora, por la forma en que Mateo ha introducido este detalle, podrías pensar que esto es lo que las mujeres están viendo, pero no es porque se nos dice en el siguiente versículo, y por miedo a él, los guardias temblaron y quedaron como hombres muertos. Por eso no se nos dice que las mujeres vean esto. Nos dicen que esto sucede. Eso es importante, tenemos dos eventos que creo que deben entenderse como si ocurrieran aparentemente al mismo tiempo. Tienes a las mujeres yendo a la tumba y al ángel quitando la piedra y aturdiendo a los guardias. María Magdalena y la otra mujer no quedan impresionadas como hombres o mujeres muertos porque aparentemente no ven esto. Lo que sí ven en cambio es un ángel que le dice: no tengas miedo. Sé que buscáis a Jesús.
Fue crucificado. Él no está aquí porque ha resucitado como se puso, ven a ver el relevo del lugar. Entonces id rápidamente y decid a sus discípulos que ha resucitado de entre los muertos y he aquí que va delante de vosotros a Galilea. Allá. Lo verás bajo, te lo he dicho. Entonces, en este punto, salen rápidamente de la tumba con temor y gran alegría, y corren a decírselo a los discípulos, pero aparentemente no llegan allí todavía porque en el siguiente versículo, se nos dice y he aquí que Jesús los encontró, Pareció que los encontró en el camino y dijo Ave, y ellos se acercaron, agarraron sus pies y lo adoraron. Entonces Jesús les dijo: No temáis. Ve y di a mis hermanos que vayan a Galilea y allí me verán. Y, por supuesto, esto es lo que hacen. Así que la línea de tiempo de Mateo se parece más o menos a esto.
María va al sepulcro. En la tumba, María ve ángeles, luego María ve a Jesús. Luego María anuncia la buena noticia a los apóstoles en cuanto a la línea de tiempo. Ahora hay muchas diferencias en detalles, cosas que están incluidas en un evangelio y no en el otro. Pero en términos de la secuencia principal de eventos, la única diferencia que realmente veo es que Juan incluye una confusión inicial, que ella va y les cuenta a los apóstoles y luego regresa a la tumba. Entonces, lo que parece una conversación que María tuvo en el primer encuentro en la tumba en el evangelio de Mateo. Si el relato de Juan es correcto, todo eso sucedió, pero María en realidad fue confundida a los apóstoles y luego regresó, lo cual no es una contradicción, es solo una diferencia en los detalles. Los mismos eventos suceden en el mismo orden. John solo incluye los eventos iniciales en los que ella fue y les contó a Peter y John, mientras que Matthew no incluye eso.
Pero una diferencia de omisión e inclusión no es una contradicción porque si lo fuera, entonces el hecho de que tienes tres diferentes, cuatro relatos diferentes en total, el hecho de que cualquier evangelio tenga otros tres evangelios, si no estás diciendo palabra por palabra la palabra exacta Lo mismo en exactamente el mismo orden, siempre se te podría acusar de contradicción. Así que la omisión y la inclusión no son las cosas que, con suerte, nos preocupan. Entonces, Alex, si estás viendo esto, te agradezco nuevamente tu paciencia y solo diría que es posible que tengas otras objeciones. Hay cuestiones importantes que usted ha planteado, cosas como el supuesto genocidio de los acólitos y todas esas cosas que ni siquiera he tocado en mi enfoque porque estamos mirando la verdad histórica de la Biblia. Ésa es una de las formas que usted planteó y que parece ser la que más le interesa debatir. Con suerte, quería darte las respuestas que desearía que hubieras obtenido cuando debatiste sobre Dinesh D'Souza. A cualquiera que esté viendo a Alex o a cualquiera le encantaría escuchar tu opinión. Comentarios a continuación para Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.