¿Asesinó la Iglesia Católica a la “Iglesia Verdadera”?

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer. Así que hoy quiero analizar una afirmación hecha por un grupo que a veces se llama bautistas secesionistas o bautistas emblemáticos o bautistas emblemáticos. Pero también encontrará afirmaciones similares a la que voy a abordar realizadas por otros grupos. Pero será la idea de que, si bien la mayoría de nosotros creemos que los bautistas son una denominación protestante, la mayoría de los bautistas creerían que los bautistas son una denominación protestante que surge de la reforma con algo llamado la Reforma Radical, una rama de la Reforma del siglo XVI. siglo. Y luego, más directamente, que los bautistas de hoy en día descienden de la línea puritana que se separó de la Iglesia de Inglaterra y que se separó de la Iglesia católica.

Los secesionistas bautistas dicen: no, no, no. No somos una rama de otra rama, somos la única iglesia verdadera. Y de una forma u otra, hemos existido durante 2000 años. Y la única razón por la que no lo sabes es que la Iglesia católica nos ha estado matando sistemáticamente durante siglos, durante más de un milenio. Y así, supuestamente 50 millones de estos bautistas fueron asesinados y nadie sabe nada de esto. Ahora bien, desde el principio debo dejar claras dos cosas. Número uno, esta no es la opinión generalizada, ni siquiera entre los bautistas. No quiero que los bautistas en los comentarios digan: Oye, ¿cómo te atreves a acusarnos como bautistas de mantener este punto de vista? No estoy diciendo que algunos bautistas sostienen este punto de vista y no son eruditos, pero hace cien años encontrarás eruditos que son bautistas que tienen títulos y escriben libros que en realidad se publican diciendo este tipo de cosas.

Y así, hoy en día encontrará personas que han leído estos libros o, en muchos casos, han leído libros que citan estos libros y simplemente toman esta historia como un hecho. Hace un par de meses hablé con alguien que sugirió que todo esto era cierto y citó un libro que veremos hoy, El rastro de sangre. Así que quiero decir, por un lado, que no, esto no es algo normativo ni siquiera entre los bautistas. Por otro lado, no quiero simplemente reírme o descartarlo. Quiero tomarlo en serio porque realmente creo que es un intento de resolver un problema que enfrentan los protestantes. Esto es lo que quiero decir con eso, si tuviera que resumir el problema de esta manera, número uno, Jesús prometió que las puertas del infierno no vencerían a la iglesia.

Él crea una iglesia en la tierra y dice que él construirá la iglesia y las puertas del infierno no vencerán. Si no supieras nada más que la historia de la iglesia y vieras eso, dirías, está bien, Jesús es Dios. Él está construyendo la iglesia, está diciendo que las puertas del infierno no vencerán, las cosas se ven bastante bien. Pero luego, el segundo punto, si eres protestante, tienes que decir que durante la mayor parte de la historia de la iglesia no encontramos grupos, ni la iglesia institucional, ni siquiera grupos obvios de cristianos en una línea ininterrumpida durante 2000 años que sean creer algo parecido a lo que creen la mayoría de las denominaciones protestantes. Y eso crea un problema. ¿Qué haces al respecto? Y quiero analizar cuatro formas de intentar resolver este problema. Hay más, estoy seguro, pero estos son cuatro que he visto. Una es redefinir lo que significa decir que las puertas del infierno no prevalecerán.

Que esto simplemente significa que al final, al final de los tiempos, Cristo finalmente ganará. Y no me malinterpretes, Cristo eventualmente ganará. Pero si eso es todo lo que significa, es sorprendente que las puertas del infierno no prevalezcan, solo significa que algún día Jesús ganará y la iglesia puede ser básicamente destruida durante 2000 años, durante 1500 años, por mucho tiempo que no cuadra. claramente con la evidencia bíblica. Y he citado esto antes, pero en los jueces seis, cuando Israel está bajo el gobierno de Madián durante siete años, no 1500, durante siete años, la Biblia lo describe como la mano de Madián prevaleciendo sobre Israel. Entonces parece que las puertas del infierno no prevalecerán, significa que la iglesia no dejará de existir ni siquiera por un corto tiempo, mucho menos, nuevamente, si eres alguien que cree que los apóstoles son buenos, pero luego rápidamente tienes apostasía y luego 1500 años después o 1600 o 2000 años después, entonces tenemos la restauración de la verdadera iglesia que no parece cuadrar claramente con lo que prevaleció.

Ahora bien, si vieron que he respondido a la afirmación mormona mormona sobre esto, no voy a profundizar demasiado en eso, pero esa es una forma de tratar de resolver el problema de decir, bueno, las puertas del infierno no lo harán. prevalecer no significa lo que parece significar. Una segunda manera es redefinir lo que la Biblia quiere decir con iglesia. Y creo que esto es bastante común, y no creo que sea intencional, no me malinterpreten. Cuando digo redefinir, no quiero decir que haya nada malicioso aquí, sino que muchos protestantes tienen la idea de que iglesia en el sentido bíblico simplemente significa personas salvas dondequiera que estén. Eso no es lo que significa la palabra. Se debe reunir ecclesia o ecclesia. Es el llamado o el convocar a una, significa algo así como asamblea. Y entonces tener una asamblea no reunida parece ser una contradicción en los términos, pero también, además de la etimología de la palabra, tienes cosas como Mateo 18 en el que se nos dice que si nuestro hermano peca contra nosotros, eventualmente podemos tomar eso. cuestión a la iglesia.

Y si ni siquiera escucha a la iglesia, tenedlo por gentil y publicano. Bueno, ¿cómo lo llevamos a la iglesia si la iglesia no es una institución estructurada visible que pueda manejar casos judiciales, verdad? Parece haber un papel judicial bastante claro que la iglesia en la Tierra está desempeñando aquí. Y luego tenemos antes en Mateo 13, el reino de los cielos, que aquí parece ser la iglesia comparada con una red que contiene peces buenos y malos. Por lo tanto, ciertamente no se describe como el conjunto invisible de todos los salvados. Entonces, una tercera forma es afirmar que hay un pequeño remanente en alguna parte, pero que no hicieron una diferencia suficiente como para quedar registrado claramente en la historia. Sí, esto es algo que se llama teoría del remanente invisible. Que sí Cristo sí crea una iglesia visible y esta iglesia visible, las puertas del infierno no prevalecen contra ella.

Se mantienen fieles a la fe durante 2000 años. Y se mantendrán fuertes durante mucho tiempo. Simplemente no los ves en ninguna parte de la historia. No dejan ningún registro escrito, no dejan ninguna información registrada. Bueno, eso realmente no tiene mucho sentido por varias razones. En Mateo capítulo cinco, Jesús describe a la iglesia, dice, ustedes son la luz del mundo. La ciudad asentada sobre un monte no se puede ocultar. Y luego dice, ni se enciende una lámpara y se pone debajo de un almud, sino sobre un candelero y alumbra a todos los que están en la casa. Entonces una iglesia que se esconde, que no practica la gran comisión de predicar a todas las naciones, esa no es una iglesia verdadera, ¿verdad? Una iglesia que no sigue la gran comisión en realidad no está siendo fiel a Cristo. Entonces, la teoría del remanente invisible de que durante 1500 años los cristianos simplemente se escondieron y no hicieron nada, eso no es fidelidad, ¿verdad?

Si los apóstoles en el día de Pentecostés simplemente hubieran regresado al aposento alto y hubieran cerrado la puerta con llave, eso no habría sido fidelidad solo para tratar de preservarse a sí mismos y a sus familias. No, están llamados a algo más. Entonces, incluso según los términos del Nuevo Testamento, la idea del remanente invisible realmente no funciona porque hay que asumir que incluso las iglesias fieles no son muy fieles, que en realidad no son una luz del mundo, no son en realidad ser una ciudad asentada sobre una colina porque las dos cualidades de una ciudad sobre una colina, la número uno es visible, está en una colina, la número dos, está estructurada, es una ciudad, es una sociedad, todo eso se parece mucho más a el concepto católico de iglesia que estos intentos de decir, oh, bueno, tal vez entendamos algo más por iglesia. Ahora, en relación, probablemente debería haber mencionado esto en el último, si dices, bueno, no se refiere a la iglesia institucional, está bien si quieres decir a toda la sociedad, no solo al gobierno, en realidad estamos de acuerdo en eso.

De la misma manera, si dices Estados Unidos, no te refieres sólo al gobierno federal. Normalmente también te refieres a la gente. Pero el problema es que no encontramos 2000 años de cristianos protestantes de cualquier tipo, no sólo los obispos sino también la gente común, los teólogos, no encontramos personas que parezcan y hablen como protestantes durante 2000 años. Hay un problema más aquí, y es que la parábola de la semilla de mostaza que Jesús da, donde describe la iglesia yendo desde las semillas más pequeñas hasta las plantas de jardín más grandes, parece sugerir que la iglesia en la tierra será muy grande, no una Resto invisible que no vamos a poder encontrar cuando lo busquemos en la historia. Entonces, no creo que esas tres formas funcionen particularmente bien, lo que lleva a una cuarta forma, que creo que es realmente interesante.

Afirman que en realidad había muchos cristianos anteriores a la reforma como tú, si eres bautista, ellos son bautistas, si eres adventista, eran adventistas, pero todos estos cristianos fueron víctimas de un asesinato en masa y posterior encubrimiento, que hubo básicamente un genocidio no escrito. Y que la única razón por la que no se encuentra evidencia de esto no es porque no estaban evangelizando en el tercer punto de vista, el remanente invisible parece que no están evangelizando. No, no, no, no se esconden. Están todos muertos. Y para que no nos dejen rastro de registros escritos. En cambio, nos guían con un rastro de sangre y verás por qué uso ese lenguaje en un minuto. Entonces esa es la afirmación que quiero investigar. Ahora, una cosa a tener en cuenta aquí es que esa afirmación es en realidad un poco más difícil de argumentar porque, ante la ausencia de pruebas, dirán, bueno, sí, eso demuestra lo bueno que fue el encubrimiento.

Fueron tan buenos asesinando a todos y destruyendo todos sus escritos que el hecho de que no podamos probarlo es sólo una prueba de que sucedió. Y piensas, bueno, ¿cómo puedes responder a eso? Así que haré todo lo posible para intentar responder a eso. Así que permítanme exponer en pocas palabras la visión secesionista bautista. Y esto viene de Daniel H. Williams. El propio Williams es bautista, pero no del tipo secesionista. Es un no secesionista. Él cree bien en los bautistas, simplemente lo citaremos directamente, dice, aunque un número predominante de historiadores bautistas han enseñado con precisión que el contexto puritano de Inglaterra y Holanda del siglo XVII marca el origen de los bautistas modernos. No menos influyente es el hecho de que quienes afirman que su linaje se remonta a través de los siglos hasta la época del Nuevo Testamento. Así que en el mundo de los bautistas tenemos estos dos tipos de corrientes, la clase de corriente académica erudita, y luego esta corriente más popular, no me refiero a más popular, más al nivel de la gente.

Según este último escenario, los bautistas no son una especie de protestantismo, sino algo depredado, ya que se han encontrado en todas las épocas anteriores desde los apóstoles. Y luego señala que en una nota a pie de página se pueden encontrar visiones similares a esta en los Hermanos de Plymouth y los Adventistas del Séptimo Día. Y por eso ofrece algunos recursos al respecto. Entonces, mientras me concentro en los bautistas, realmente quiero dirigirme directamente a cualquiera que sea bautista, protestante o adventista, cualquier tipo de grupo del que quieras hablar, variedad que diga, no, no, no, mi grupo. En realidad tiene 2000 años, no la edad que normalmente le asignarías, el siglo XVII o lo que sea. Por eso quiero analizar algunas ideas clave. Primero, durante los últimos 17 años, siempre ha habido bautistas.

Y nuevamente, si desea ver variaciones, simplemente reemplace Bautista con complete el espacio en blanco, aunque a veces se les conocía con otros nombres. Entonces, cuando oyes hablar de los cátaros o los donatistas, estos grupos a lo largo de la historia, éramos nosotros, éramos los bautistas. Número dos, estos bautistas nunca fueron parte de la iglesia católica. De modo que en realidad niegan, de manera fascinante, que se trate de una rama, un movimiento reformista o una rebelión de la Iglesia católica. Y esto es importante porque toda su afirmación es que no, no, la iglesia católica no tiene 2000 años. Somos. Entonces no pueden ser una escapada, ¿verdad? No pueden estar a un cisma de la Iglesia católica porque, para empezar, niegan haber entrado en un cisma. Y luego número tres, la única razón por la que nunca hemos oído hablar de ellos, como dije antes, es que la iglesia católica mató a 50 millones de ellos y destruyó sus escritos.

Este es ese rastro de sangre. Ahora bien, ese lenguaje proviene probablemente del trabajo más influyente sobre esto, el libro de JM Carroll, creo que es de 1931, Trail of Blood, el título completo es Trail of Blood, que sigue a los cristianos a través de los siglos, o la historia de la Iglesia Bautista desde la época de Cristo, su fundador, hasta nuestros días. Y ese es el reclamo, quiero ver lo que Carol sostiene y quiero responderle. Carol no es la única, pero como dije, creo que es la más importante e influyente. Entonces la afirmación de Carol es bastante simple. Tiene este período que él llama la Edad Media y ahora hay todo un debate sobre las edades oscuras que son una especie de propaganda ilustrada y secularista que critica las épocas religiosas anteriores. Pero muchos bautistas se han dado cuenta de esto porque la llamada edad oscura era muy católica. Entonces van a decir que son oscuros, no porque no tuvieron la luz del secularismo ilustrado racionalista, sino porque no tuvieron la luz de, supongo, la reforma, no está claro qué hace que esto sea oscuro versus luz.

Sin embargo, va a decir que durante cada período de la Edad Media existieron muchos cristianos en muchas iglesias separadas e independientes, algunas de ellas que se remontaban a la época de los apóstoles, que nunca estuvieron conectadas de ninguna manera con la iglesia católica. Siempre rechazaron y repudiaron por completo a los católicos y sus doctrinas. Este es un hecho claramente demostrado por una historia creíble. Esa es su afirmación, vamos a ver si es cierta. Dice que estos cristianos fueron objeto perpetuo de una persecución amarga e implacable. La historia muestra que durante el período de la Edad Media, aproximadamente 12 siglos, comenzando con 8426, hubo alrededor de 50 millones de estos cristianos que murieron como mártires.

Así que afirma que desde mediados del siglo XVI hasta mediados del siglo XVII, la Iglesia católica mató a 400 millones de personas. Y la historia simplemente no... bueno, él va a decir que la historia muestra esto. Ésta es una historia clara y creíble. Estos cristianos durante estos días oscuros de muchos siglos fueron llamados por muchos nombres diferentes, todos ellos dados por sus enemigos. Dice que estos nombres a veces se dan debido a algún líder heroico y especialmente prominente, a veces por otras causas y, a veces, muchas veces las mismas personas que tenían los mismos puntos de vista recibieron diferentes nombres en diferentes localidades. Entonces, cuando escuchas acerca de todos estos grupos diferentes, en realidad tal vez solo sean bautistas con diferentes nombres, ese es el argumento. Y afirma que una peculiaridad llamativa de estos cristianos fue que rechazaron el bautismo de niños y exigieron el rebautismo y que éste debe hacerse por inmersión. Entonces el bautismo por inmersión, e incluso si fuiste sumergido cuando eras bebé, todavía tenías que ser re-sumergido.

Y entonces afirma que por eso se llamaban anabautistas, pero tenían otros nombres o apodos. Por eso fueron llamados donatistas, politeos, albigenses y antiguos valdenses y otros. Y en el libro tiene un cuadro histórico realmente fascinante. Y en el cuadro, permítanme hacerlo más grande, en el cuadro, él trata de rastrear la historia de la iglesia comenzando en la iglesia primitiva mostrando cuando Jesús organiza su iglesia y luego están estas iglesias fieles que tienen nombres diferentes, los motanistas, los cátaros, los armenios, bueno en Armenia, los polites. Y así ve a los albigenses arnoldistas, a los henricianos, etc., y sólo más tarde se les llama bautistas. Así que todo esto sucede como un hilo completamente separado de lo que está sucediendo en la Iglesia Católica Romana. Y nuevamente, dice que este no es un movimiento de reforma, no es una ruptura porque si dice eso, entonces tiene que admitir que la iglesia católica es más antigua que la iglesia bautista y esa es la afirmación que está tratando de negar.

Y entonces va a decir que hubo una dura, cruel y perpetua persecución por parte de la iglesia católica establecida con una guerra de exterminio intencionado. Y por eso dice que un rastro de sangre es casi todo lo que queda en cualquier lugar. Y luego dirá, especialmente en toda Inglaterra, Gales, África, Armenia, Bulgaria, pero volveremos a por qué me concentro en Inglaterra porque creo que mostrará uno de los problemas con esta afirmación. Pero veremos por qué. En cualquier otro lugar se pueden encontrar cristianos que intentan fervientemente permanecer estrictamente leales a las enseñanzas del Nuevo Testamento. Esa es la afirmación en pocas palabras, y quiero analizar dos preguntas. La primera, simplemente, ¿la Iglesia Católica asesinó a 50 millones de personas durante esta época? Y la respuesta va a ser no, evidentemente. Carol incluso admite que esto parece un poco difícil de creer.

Dice que si 50 millones de personas murieron a causa de la persecución durante los 1200 años de lo que se llama la edad oscura, como la historia parece enseñar positivamente, entonces murieron más rápido que un promedio de 4 millones cada 100 años. Esto parece casi más allá del límite de la concepción humana. Bueno, cierto. No es sólo que esté más allá del límite de la concepción humana. La Iglesia católica está cometiendo este genocidio masivo al nivel del Holocausto, pero también es matemáticamente imposible porque Europa hoy tiene tres cuartos de billón de personas, es decir, 750 millones de personas. Así que podríamos tener una situación en la que 4 millones de personas murieran en el transcurso de un siglo por ser asesinadas, eso es matemáticamente posible, sea plausible o no.

Pero él va a decir que 50 millones mueren en la iglesia antigua, nuevamente comenzando con 426 hasta mediados del siglo XVII y eso no es así, mataron a los 1600 millones de bautistas. Él va a decir que en la Edad Media, antes del 50 o antes del 400, hubo un grupo de muchas iglesias que nunca fueron identificadas de ninguna manera con los católicos. De la edad oscura surgió un grupo de muchas iglesias que nunca habían sido identificadas de ninguna manera con los católicos. Entonces, incluso después de matar a 426 millones de ellos, todavía hay más, aparentemente muchos más. Entonces mi pregunta: ¿es esto matemáticamente posible? Porque si van a matar a 50 millones de bautistas, entonces aparentemente tendría que haber un número bastante grande de católicos y un número bastante grande de bautistas, entre los millones superiores. Porque si se mata a 50 millones de personas cada siglo en promedio, es decir, 4 personas son asesinadas cada década o 400,000 personas cada año, ¿por qué es eso un problema?

Bueno, cuando regresas a la historia antigua y haces los cálculos, te das cuenta de que alrededor del año 500, o sea la primera parte de ese período, todo el continente europeo sólo tenía 27 millones y medio de personas y luego es golpeado por la plaga. Y así, a las seis de la década de 50 sólo quedan unos 18 millones de personas viviendo en Europa. Entonces, ¿cómo se consigue un asesinato en masa a ese nivel? No es matemáticamente, no hay suficiente gente para matar. Y Lisa Patel, la historiadora que analiza la Europa medieval temprana entre 400 y 1100, dice que hacia el año 700 aproximadamente, ni Roma ni París ni ningún otro centro de población de Europa occidental tenían más de 20,000 personas. Y esos números eran raros. Entonces, para poner esto en contexto, la afirmación de Carol es que una media de 40,000 personas están siendo asesinadas cada año durante más de mil años, en un momento en el que Roma y París juntas serían las dos ciudades más grandes que serían aniquiladas en cualquier año y luego el próximo año arrasarás con las siguientes dos ciudades más grandes.

Y lo que quiero decir es que, literalmente, no es posible. Te quedarías sin gente. Y en cambio, vemos una población histórica europea. Baja cuando hay enfermedades importantes como la peste, pero en general acaba subiendo. Y entonces, para el año 1500, tenemos 60 millones de personas, todavía un número demasiado bajo para matar a tanta gente y que eso no suponga una gran merma en la población. Entonces tenemos alrededor de 60 millones de personas y 1500, 50 años después, tenemos alrededor de 68 millones de personas. Y se puede rastrear el crecimiento de la población. Mi punto es que la población es pequeña pero está creciendo, lo cual no permite asumir 50 millones de muertos, no hay 50 millones de personas que matar y todavía quedan bautistas o católicos. Y eso no haría que la población aumentara si se mataran a 50 millones de personas. Y mencioné Inglaterra porque él afirma que esto fue especialmente malo en Inglaterra, ese es el primer lugar donde lo mencionó.

No es el único lugar que menciona, pero para ponerlo en contexto, Inglaterra estaba tan escasamente poblada en 1086, 20 años después de la invasión normanda, que había 1.7 millones de personas en toda Inglaterra. Así que no se puede tener un asesinato en masa con el tipo de cifras de las que él habla y la población aumenta gradualmente hasta 1348. Entonces tienes 4.8 millones de personas, y luego te golpea la plaga y la población de Inglaterra cae de 4.8 millones. de personas a 2.6 millones de personas. El punto de todo esto es que cuando hay caídas de población, sabemos por qué, porque en realidad esto está bastante bien documentado en el registro. Cosas como la peste bubónica. Y la peste bubónica no es una especie de encubrimiento católico elaborado; hay toneladas de evidencia de la peste y sus efectos en toda Europa y Asia y podemos rastrearla literalmente hasta el año en que llega a diferentes lugares.

Así que en las cifras se verían 50 millones de personas desaparecidas, incluso si se espaciaran por igual a lo largo de siglos, décadas o años, simplemente no hay forma de borrar a 50 millones de personas del mapa cuando en muchos casos Europa ni siquiera tenía esa población. Todo esto quiere decir que no existe ninguna forma de eso que matemáticamente tenga sentido y, en la mayoría de los casos, sería literalmente imposible. No se pueden tener asesinos católicos, bautistas que sobrevivan y 50 millones de muertos y aun así hacer que las cifras funcionen en ningún sentido. Y si hubo 50 millones de bautistas, incluso si no son violentos, ¿cómo lo hicieron? ¿Hubo campos de concentración medievales que no sabíamos de ello? ¿Cómo le estamos dando sentido a todo esto? Y todo eso es para decir que no funciona, no tiene ningún sentido. Ahora algunas personas dirán, ¿y qué pasa con la Inquisición española?

¿Qué pasa con este tipo de momentos realmente sangrientos en la historia de la iglesia? Bueno, hubo momentos sangrientos en la historia de la iglesia. Hubo momentos en los que la Iglesia y el Estado, especialmente juntos, se sintieron amenazados, a veces hubo estallidos violentos y el más notorio de ellos es la Inquisición española. Y algunas personas han oído que mata como a un millón de personas o algo así. Bueno, el historiador Henry Camon, en su libro La Inquisición española, analiza detenidamente el número y se da cuenta de que los historiadores numerados con los que habían estado trabajando en épocas anteriores estaban dramáticamente sobreinflados. Y una de las razones era que encontrabas cronistas que mencionaban cuántas personas fueron asesinadas, pero lo que no estaba claro en ese momento es que incluían también a las que fueron quemadas en efigie. Entonces, quemarte en la hoguera podría significar que te quemaron o que se quemó una efigie tuya para condenarte simbólicamente. Eso se contó para los números.

Cuando se analiza cuántas personas fueron realmente quemadas en la hoguera, cuántas personas fueron realmente ejecutadas por herejía, dice que el número es mucho menor de lo que alguna vez pensaron los historiadores, una visión reciente y cuidadosamente considerada es que en estos años , la marea alta de la persecución, el tribunal de Zaragoza, protegió unas 130 ejecuciones en persona, el de Valencia posiblemente unas 225, el de Barcelona, ​​unas 34. Así que en los peores años, no estamos viendo cifras de millones o en cientos de miles o en decenas de miles, dice que para toda España entre el comienzo de la Inquisición en España, que creo que es 1486 hasta 1520, es poco probable que más de 2000 personas fueran ejecutadas por herejía por los Inquisición. Ahora fíjate, este es el período más sangriento de la Inquisición. Estamos en una época en la que la población de Europa es mucho mayor que en los años anteriores, los siglos V, VI, VII, VIII e incluso el siglo XV, cuando fue azotada por la plaga.

Y entonces 2000, no 50 millones, 2000, no, incluso si dices, bueno, hay otros tribunales, hay otras inquisiciones, hay guerras religiosas, tomas todas esas cosas en cuenta si quieres, y no hay manera de hacer el Los números funcionan para cualquier cosa que se acerque aunque sea remotamente a 50 millones de personas. Y entre los que fueron ejecutados, no eran bautistas. Así que entremos en eso. La segunda cosa, entonces la primera pregunta es, ¿la Iglesia católica mató a 50 millones de personas? Respuesta no. La segunda pregunta es: ¿qué creían realmente estos grupos? ¿Fue este un caso en el que estos eran bautistas antes del nombre? Carol dice que sí, dice que los llamaban con muchos y variados nombres. Da varios ejemplos: los donatistas, los patronistas, los cátaros, los cátaros, los politeos, los anabautistas, los petrobrusianos, los arnoldistas henricenses, los albigenses y los valdenses. Ahora lo más parecido que tiene son los petrobrusianos, los arnoldistas y los henricianos. Estos fueron movimientos medievales de corta duración que parecían rechazar el bautismo infantil, pero también provenían del clero católico que se había escindido.

Y ésta es una de las cosas que no quiere conceder. Recuerde que él va a decir que estos grupos nunca fueron parte de la iglesia católica. Y estos tampoco fueron grupos que duraron 2000 años o incluso mucho tiempo. Pero me voy a centrar en los otros grupos que menciona allí. Él va a decir algunas cosas al respecto. Él dice, bueno, no imaginen que todos estos perseguidos siempre fueron leales en todos los aspectos a las enseñanzas del Nuevo Testamento. Pero en general lo eran. Y algunos de ellos, considerando el entorno, lo eran maravillosamente. Eso es lo que él dice, es un tipo de advertencia interesante. No son perfectos, pero están haciendo un trabajo notablemente bueno. Y veremos si da alguna evidencia de esto y la respuesta será no. Pero dice que durante varios siglos estos planes y medidas, esta persecución, fueron seguidos estricta y persistentemente.

Según la historia, esa es la razón principal por la que es tan difícil obtener una historia precisa. Pero todos los escritores y predicadores persistentes también murieron como mártires. Este fue un período desesperadamente sangriento. Ahora quiero señalar que esta es un arma de doble filo. No se puede decir, oh sí, la razón por la que no tenemos ninguna evidencia de que estas personas hayan enseñado lo que creemos es porque todos fueron asesinados. Pero luego también di, pero sé cuántos eran y en qué creían. ¿Adónde quieres llegar? Todo el argumento es que todos los registros de ellos fueron borrados. ¿Cómo afirmas saber lo que creían y enseñaban y cuán fieles eran al evangelio y todo eso? ¿De dónde sacas esa información? ¿Qué biblioteca tienes que no tengan los historiadores? ¿De dónde sacas esto si todo tu reclamo es que todas las pruebas fueron destruidas? Es como cuando los guardias de la tumba vacía dicen que los apóstoles vinieron mientras dormíamos.

Bueno, si estabas dormido, ¿cómo sabes que los apóstoles vinieron y tomaron el cuerpo? Entonces, el argumento se refuta a sí mismo, pero, sin embargo, afirmará tener un conocimiento bastante específico sobre las doctrinas enseñadas por todos estos grupos. Dice que rechazaron la doctrina hecha por el hombre del bautismo infantil y exigieron un nuevo bautismo. Eso ya lo vimos. Y luego dará 10 enseñanzas diferentes que comúnmente tenían. Lo que él llama las doctrinas fundamentales. Me centraré sólo en dos de ellos. La idea de que tenían dos ordenanzas. Y entonces, en lugar de tener los siete sacramentos, solo tenían el bautismo y la cena del Señor y no pensaban que fueran salvadores en absoluto. Simplemente pensaban que eran típicos y conmemorativos, es decir, eran como tipos, eran símbolos y conmemorativos. Y luego, la afirmación final en la que quiero centrarme es en la idea de que todos estos grupos tenían funcionarios sólo de obispos o pastores y diáconos.

En otras palabras, en lugar de tener el triple clero de obispo, sacerdotes y diáconos, como en la iglesia católica. Él afirma que todos estos grupos sólo tienen dos rangos como los bautistas. Tenemos obispos y diáconos o pastores y diáconos, ancianos y diáconos, como quieran llamar a ese primer grupo. Y diácono, esa es una iglesia de dos niveles. Así que quiero ver si alguna de esas tres afirmaciones es cierta y también hacerle otra pregunta que él no hace porque simplemente la da por sentado. Dice que son fieles al Nuevo Testamento. Quiero decir: ¿son estos grupos personas que usted reconocería como cristianos si realmente escuchara lo que tienen que decir sobre lo que creen? Así que pasemos a eso. ¿Qué creían realmente estos grupos?

Y nuevamente, me centraré en algunos de los que menciona. Los donatistas, los cátaros, los albigenses, Daniel Williams, a quien cité antes, el bautista que no es secesionista, señala que una vez que se acepta este modelo de ver a todos antes como bautistas, el número de personas que son reclamadas como bautistas simplemente crece y crece y crece. Y por eso los teóricos modernos afirmarán algunas otras. Así que quiero agregar a eso también los Bogamills, hay muchas personas interesantes que supuestamente eran bautistas como San Patricio, pero ignoraremos todo eso y solo miraremos algunos de los grandes grupos que él afirma. Y recuerden, por cierto, que Carol está apelando a la historia aquí. Regularmente dice que la historia clara enseña esto, etcétera. ¿Qué creen realmente los historiadores que enseñaron los donatistas? Bueno, lo bueno es que tenemos sus escritos.

Y entonces Battilion, que es donatista, tenemos la respuesta de San Agustín. San Agustín argumenta contra los donatistas, pero cita a Battilion aparentemente línea por línea, toma una carta entera suya y simplemente responde a cada línea, a cada párrafo. Y Batillion abre la carta declarándose obispo escribiendo a sus amados hermanos, compañeros sacerdotes y diáconos. Note que Batillion tiene una estructura de tres niveles en su iglesia. No tiene un modelo bautista de dos niveles. Así que eso simplemente no es cierto. Y si sabes algo sobre el donatismo, puedes leer el artículo de la Enciclopedia Británica, puedes leer cualquier estudio sobre el tema. Está increíblemente claro de dónde viene el donatismo. La polémica donatista se basó en que en el año 270 hubo una persecución masiva a los cristianos, y en esto lamentablemente muchos católicos colaboraron con el gobierno, no querían ser martirizados y por eso entregaban, entregaban cualquiera de los libros sagrados. , entregaban sus Biblias para que las quemaran o, en algunos casos, incluso entregaban a otros cristianos.

Fueron llamados comerciantes. Relacionado con la palabra traidor, pero también significa entregar. Y entonces los donatistas dijeron que los sacramentos realizados por sacerdotes y obispos que colaboraban con el gobierno de cualquier manera y que eran comerciantes, no eran válidos. ¿Y cómo sabemos esto? Tanto por la gran cantidad de respuestas que recibieron sobre este punto, como por sus propios escritos, se está manteniendo un debate teológico al respecto. Así continúa Cotillón, dice, aquellos que han contaminado sus almas con el lavar culpable bajo el nombre de bautismo, nos reprochan haber bautizado dos veces. En otras palabras, dice, si uno de estos mercaderes lo bautiza, ese es un bautismo inválido. No porque fueras un bebé. Esta no es en absoluto una cuestión de bautismo infantil. No se trata de la edad que tengas, sino de cuán santa sea la persona que te bautiza.

Dice, porque lo que buscamos es la conciencia del que da para limpiar la del que recibe. Porque el que recibe la fe de los incrédulos, no recibe fe, sino culpa. Así que observen que él no cree que el bautismo sea simplemente un memorial, no cree que sea simplemente un tipo o una señal. Él piensa que el bautismo es realmente salvador, pero sólo si lo realiza una persona que tiene una fe válida. Y como rechaza la fe de los mercaderes, dice, por lo tanto, si recibiste tu bautismo de uno de esos sacerdotes y obispos desleales, no cuenta. No necesitamos entrar en la teología de la teología sacramental. Agustín y otros van a proponer que es Cristo quien nos salva en el bautismo, no el sacerdote ni los apóstoles. Agustín señala que Judas salió a bautizar a la gente y no tuvieron que ser rebautizados. Juan el Bautista les dio un bautismo simplemente simbólico y esas personas tuvieron que ser rebautizadas.

Vemos que en Hechos, los que sólo recibieron el bautismo de Juan entonces tuvieron que recibir el bautismo cristiano. Eso sugiere que el poder del sacramento del bautismo no está ligado a la persona que lo administra, sino más bien al rito del bautismo mismo. Que el bautismo cristiano es hacer algo diferente, que Cristo está presente allí de manera sacramental. Sorprendentemente, Batillion y Agustín coinciden en que el bautismo es un sacramento, pero no están de acuerdo sobre su eficacia si lo administra un mal sacerdote. Ninguno de ellos tiene nada remotamente parecido a las creencias de los bautistas modernos. Entonces, en otras palabras, es cierto que sí rebautizan, pero por razones casi opuestas a las que un bautista hoy rebautizaría. Porque un bautista hoy bautizaría a un niño incluso si usted fuera un niño bautizado por la persona más santa que realiza el bautismo de niños. No importaría. Tienes que ser rebautizado como signo y al rebautizarte como signo no importa cuán santo sea la persona que lo hace.

En otras palabras, un donatista y un bautista en una sala encontrarían muy poco en qué estar de acuerdo incluso en la cuestión del bautismo. Ciertamente no están de acuerdo sobre la estructura de la iglesia o los otros sacramentos, no encajan bien. Claramente simplemente no creen en lo que Carol afirma y cree. Bien, hasta aquí los donatistas. Pasemos ahora a los bogamills y los cátaros, y quiero comenzar diciendo que existe cierto debate académico sobre cuán estrechamente relacionados están algunos de estos grupos. Y así, si se quiere dar mucho crédito a Carol y a los secesionistas bautistas, probablemente tengan razón al ver que existe una conexión entre los albigenses, los cátaros y los bogamills. Ciertamente, esa ha sido la opinión de muchos católicos. Si nos remontamos a fuentes medievales, regularmente acusarían a estos grupos de estar conectados, y hay otra pregunta sobre si están relacionados con los maniqueos, pero vamos a ignorar eso porque solo miraremos específicamente a los maniqueos. grupos.

Y para darles una idea de dónde se encuentran quizás los estudios principales sobre esto, esta es Claire Taylor en la revista History en 2013. Ella explica que durante el siglo XX, el tipo de estudios sobre el catarismo fue dirigido por un grupo de eruditos eminentes. . De hecho, los nombra, explican por qué esto es una herejía dualista y luego explicará cómo lo sabemos y qué significa. El dualismo, explica, es la creencia en dos dioses o dos seres principales, uno bueno y otro malo. Entonces el Dios bueno fue responsable de la creación de las almas humanas, y el Dios malo de la creación de todo lo material o visible. Pero el buen Dios no puede interactuar con el mundo material y por eso no puede realizar milagros. Los milagros son trucos del Dios maligno.

El catarismo derivó específicamente de una secta conocida como los Bogamills, la más fuerte en este período, la década de 1240 en Bulgaria en el Imperio Bizantino, especialmente en Constantinopla. Inicialmente tuvo éxito en Alemania en la década de 1140 y luego se extendió desde allí al sur de Francia y al norte de Italia. Y entonces es cierto que a veces toma diferentes nombres, como nombres de ciudades, como Albigenses es un tipo de nombre regional. Y luego Claire Taylor explica que esta secta era tan real como peligrosa. El orden cristiano y la ortodoxia han sido más o menos el consenso de los heresiólogos, es decir, las personas que estudian la herejía desde entonces. ¿Y por qué es peligroso para el orden y la ortodoxia cristianos? Bueno, porque consideraba toda la materia física, incluidas las personas y los animales, como obra del Dios creador que no es un Dios bueno. Él es malvado. Está identificado con el diablo. Y por eso sigue el argumento: las condiciones materiales que experimentaba la mayoría de la gente eran miserables. No fueron obra de un Dios amoroso. Por supuesto, el mundo visible es duro. El Dios que hizo el mundo visible os odia.

El profesor Taylor continúa diciendo que el alma humana aún no estaba unida a Dios cuando el cuerpo humano murió, sino que renacía una y otra vez en cuerpos humanos o incluso animales. Entonces los cátaros creen en la reencarnación. El Dios bueno y amoroso envió a su hijo Jesús para llevar el mensaje de salvación. Quizás te preguntes, ¿cómo es ese mensaje? Bueno, desde este punto de vista, Jesús vino como una aparición no física, solo una visión para consolar y enseñar a los humanos que el alma podía ser liberada para unirse al buen Dios si era llevada dentro de una de las sectas elegidas cuando morían. Entonces si tu alma se une a una de estas buenas personas cuando su cuerpo muere, entonces estás libre de este ciclo de reencarnación. Desde este punto de vista, Jesús no sufre ni muere encarnado porque en realidad no está encarnado y no interactúa con el mundo físico.

Por ejemplo, realizando milagros. Sólo en una condición muy pura las almas podían escapar de la reencarnación en forma humana o animal tras la muerte del cuerpo y abandonar el reino terrenal para ir al cielo. Entonces, el dualista pretendía morir en un estado perfecto, convirtiéndose en miembros iniciados de los elegidos a través del entrenamiento y la preparación y hay un ritual, el sacramento central no es el bautismo para los cátaros, sino lo que se llama el consolomentum, entraremos en lo que es decir, y el mantenimiento de un estilo de vida estricto y austero después. Ahora bien, este estilo de vida austero iba más allá del estilo de vida humilde defendido por otras sectas cristianas radicales. Implicaba el rechazo de la carne y los productos lácteos y la enunciación de las relaciones sexuales incluso para parejas casadas, y también el rechazo de quitar vidas humanas y animales bajo cualquier circunstancia. Así que no se puede comer carne, ni siquiera se pueden consumir lácteos porque los lácteos están ligados a la sexualidad de los animales y el sexo es malo.

Y por eso ni siquiera puedes tener relaciones sexuales con tu cónyuge. Y así el profesor Taylor explica que esta comprensión histórica de las creencias cátaras se estableció sobre la base de un conjunto de textos derivados de los propios dualistas. En otras palabras, no se trata simplemente de que otras personas digan, oh sí, esos dualistas, realmente creen en locuras. Los mismos dualistas dicen estas cosas y además de los que fueron dualistas y luego se convirtieron al catolicismo, también tienes sermones, cartas, temas políticos e instructivos, crónicas y hasta canciones. Se observaron grandes similitudes entre el bogamillismo y el catarsismo. Varias fuentes afirman explícitamente que los dualistas orientales y occidentales estaban conectados. Los bogamills están en el este, los cátaros en el oeste, pero enseñan lo mismo. Ahora bien, lo importante aquí es que esta no es la línea ininterrumpida del cristianismo auténtico. Obviamente. Esto ni siquiera es cristiano y ¿cómo lo sabemos?

Porque la Biblia lo condena explícitamente en 1 Timoteo cuatro, advierte San Pablo, dice, ahora el espíritu dice expresamente que en los postreros tiempos algunos se apartarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios. ¿Cuáles son estas doctrinas de los demonios? Los que prohíben el matrimonio y ordenan la abstinencia de alimentos que Dios creó para ser recibidos con acción de gracias por aquellos que creen y conocen la verdad. Ahora muchos protestantes sin ningún tipo de conocimiento histórico del catorismo o cualquiera de estas doctrinas o sectas heréticas piensan que se trata de San Pablo advirtiendo contra el celibato clerical a pesar de que Pablo mismo es célibe. No, la iglesia católica enseña que el matrimonio es un sacramento, un sacramento que se consuma mediante el acto sexual. No estamos en contra del matrimonio, pero hubo quienes estaban extremadamente en contra del cuerpo, que veían el cuerpo como algo malo, que veían la materia como algo malo, que trataban todo esto como si fuera la carne; esa no es la visión católica.

Lo que ves en los cátaros y los bogamills, los albigenses están enseñando las doctrinas de los demonios y lo sabemos con solo escuchar lo que tienen que decir por sí mismos. Así que profundicemos en los cátaros en sus propias palabras. Hay un libro realmente útil aquí, es más antiguo pero sigue siendo útil. Es de los años 1960. ¿Recuerdas cuando el profesor Taylor hablaba de los historiadores realmente influyentes sobre los cátaros? Uno de los que menciona es Walter Wakefield. Lo que hace que el libro sea realmente bueno y su libro Herejías de la Alta Edad Media es que simplemente reúne tantos documentos como puede, lo que se llama fuentes primarias. Entonces puedes leer a las personas en sus propias palabras. Así que no es necesario confiar en la palabra de un católico para lo que un Bogamill dijo. Puedes leer un Bogamill. O en algunos casos puedes leer a quienes se convirtieron acerca de lo que solían creer.

Ahora siéntete libre de tomarlo con cautela, tal vez estén mintiendo sobre lo que solían creer. Pero sigue siendo útil saber dónde no se trata de un historiador que 500 años después intenta reconstruir la historia. Alguien que esté vivo en ese momento. Entonces uno de esos ejemplos es Bonacorsis. Había sido cátaro y luego se hace católico y explica, condenan a todos los médicos, maldicen a Ambrosio, Gregorio, Agustín y Jerónimo, a todos los demás. Y dice que si alguien hubiera comido carne, huevos o queso, cualquier otra cosa de naturaleza animal, cree que consumió la condenación para sí mismo. Piensan que el Espíritu Santo de ninguna manera puede ser recibido en el bautismo de agua, ni creen que ninguna sustancia visible pueda por ningún medio transformarse en el cuerpo de Cristo. Ahora bien, hay algunos puntos allí en los que ciertamente están de acuerdo con los bautistas.

No creen que el bautismo haga nada. No creen que la cena del Señor haga nada de la Eucaristía, pero eso es porque no creen que la materia sea buena. Ahora, no quiero insistir más de lo que debería, pero cuánto debe el protestantismo a ese tipo de miedo a la materia, miedo al cuerpo y solo daré un ejemplo. Creo que lo he dicho antes, muchos protestantes creen que puede haber cosas físicas impías. Si tienes una tabla Ouija en tu casa, obviamente es algo malo, debes encontrarla y destruirla. Pero serían muy escépticos ante la idea de cosas físicas sagradas.

Y entonces las cosas físicas pueden ser neutrales o malas. No pueden ser buenos. Ésa es una visión extrañamente negativa del mundo creado por un Dios bueno. Para dar otro ejemplo, el predicador bautista del siglo XIX, Charles Spurgeon, se burla de la idea de que la Eucaristía en realidad podría contribuir a la salvación de alguna manera porque no cree que la salvación pueda provenir del comer. Él dice, si comes al Señor, él no entra en tu corazón. Simplemente entra en tus intestinos. Pero no tiene ningún problema en predicar que Adán y Eva traen la condenación al mundo al comer el fruto del árbol. Así que está de acuerdo con que la condenación se produzca a través de un objeto físico, pero se opone mucho a la idea de que la salvación pueda venir a través de un objeto físico que se parece más a los cátaros, bogamills, etc., que al catolicismo en ese punto en particular. No me refiero a ningún otro punto.

Cuando obtienes la versión completa de los cátaros, bogamills, etc., te das cuenta de que la razón por la que sostenían estas cosas es porque negaban la encarnación. No creen que el mundo haya sido creado por un Dios bueno y amoroso. Los bautistas piensan que el mundo fue creado por un Dios bueno y amoroso, pero todavía tienen algunos vestigios de esta sospecha hacia la materia en el mundo creado. No, no todos los bautistas, pero espero que entiendan mi punto. Es algo que al menos hay que sondear. ¿Qué sentido tiene esta teología con una buena visión de la encarnación? Si la palabra se hace carne y sangre entre nosotros, no podemos simplemente decir que la carne es mala. Bien, volviendo entonces al texto de Bonacorsis, dice que los cátaros también creen que cualquiera que preste juramento será condenado. Piensan que nadie puede salvarse sino por cierta imposición de manos, a la que llaman bautismo y renovación del Espíritu Santo.

Y dice: tal es la herejía de los cátaros de la que Dios guarda a todos los católicos. Ahora creo que una cosa a tener en cuenta es que claramente creen en algo diferente de lo que Carol les atribuye. Tienen creencias muy diferentes que son mucho más controvertidas e involucran una estructura sacramental diferente. No sólo tienen un bautismo simbólico. Tienen lo que ellos llaman bautismo que es un bautismo no físico, es una imposición de manos. No tienes que lidiar con el agua ni nada físico por el estilo, la imposición de manos. Se supone que es un bautismo espiritual y de hecho tenemos el texto de eso. Este es el condolomentum que mencionó Taylor. Tenemos uno de los textos franceses de finales del siglo XII y el texto mismo dice que este Santo bautismo con la imposición de manos fue instituido por Jesucristo. Ahora note, recuerde que esto no es bautismo en agua.

Este es un bautismo de imposición de manos y damos varias citas bíblicas en las que se realiza la imposición de manos para demostrar que este sacramento cátaro fue instituido por Cristo, dice este santo bautismo mediante el cual se da el Espíritu Santo. Así que note que es salvador, no es sólo un símbolo. La iglesia de Dios se ha conservado desde los apóstoles hasta este tiempo y ha pasado de hombre bueno en hombres buenos. Los cátaros no se llamaban a sí mismos cátaros. Se llamaban a sí mismos los hombres buenos. Y entonces se nota que sus creencias sacramentales son radicalmente diferentes de lo que afirma Carol. Cuando no tenemos que aceptar la palabra católica, podemos leerla en sus propias palabras. Entonces, ya sea que se tome a los ex católicos cátaros, ya sea que se tome a los historiadores modernos, ya sea que se tome a los cátaros mismos en sus propios rituales, se ve que no creen en lo que los secesionistas bautistas afirman que creen.

No creen en nada parecido a lo que cree un bautista. Gracias a Dios. Si un bautista creyera lo que creían los cátaros, no podríamos llamarlos hermanos y hermanas en Cristo porque los cátaros estaban tremendamente fuera del cristianismo incluso cuando se llamaban a sí mismos cristianos. Miremos a continuación y finalmente a los albigenses, los albigenses están estrechamente relacionados. Hay algunas dudas sobre hasta qué punto son intercambiables los términos. Voy a volver al libro de Wakefield y Evan Herejías de la Edad Media o de la Alta Edad Media, disculpen. Y en él analizan un texto particular de Bogamill llamado la Cena Secreta. A veces también se le llama Interrogatorio Johannes o las preguntas de Juan porque todo está estructurado como Jesús y Juan teniendo una sesión de preguntas y respuestas en la Última Cena y solo tenemos la versión latina. Sabemos que fue escrito originalmente en salvónico o griego y probablemente esté basado en apócrifos anteriores.

Ahora bien, este es un punto que ni siquiera he cubierto realmente, pero los Bogamills, los cátaros y los albigenses, como se pueden imaginar, no aceptan simplemente el Nuevo Testamento porque si lo hicieran, tendrían que aceptar toda esa parte sobre Las doctrinas de los demonios. Tienen otros escritos secretos que consideran escrituras. Esto es algo que Carol niega, pero que realmente vemos, tenemos sus documentos, tenemos sus textos. Este es uno de ellos. La Cena Secreta pretende no ser un relato medieval moderno, ni nada por el estilo. No no no. Estaba fingiendo ser escritura. Estaba fingiendo ser una conversación real. Dice ser escrito por el apóstol Juan. En él, oh, antes de entrar, sabemos que llega a Italia a finales del año 1100, incluso sabemos quién lo trae allí. También lo vemos entre otros grupos heréticos.

Sabemos que los albigenses lo tenían y luego algunos otros grupos en los que no hemos entrado, no es necesario, pero miremos lo que dice el texto. Voy a tomar sólo algunos pasajes. Cuando Satanás cae del cielo, esto es lo que supuestamente Jesús le dice a Juan. Cayendo del cielo, Satanás no pudo encontrar paz en este firmamento, ni tampoco los que están con él y buscaron al padre diciendo: He pecado, ten paciencia conmigo y te lo pagaré todo. El Señor se compadeció de él y le dio paz para hacer lo que quisiera hasta el séptimo día. ¿Qué crees que hace en esos siete días? Bueno, él crea el mundo. Satanás tomó su asiento sobre el firmamento y dio mando al ángel que estaba sobre el aire y al ángel que estaba sobre el agua. Entonces elevaron dos tercios del agua en el aire.

Del tercio restante hicieron las aguas. Ordenó a la tierra que produjera todos los seres vivos, animales, árboles y hierbas. Y luego pensó en hacer hombres que le sirvieran. Él tomó barro de la tierra e hizo hombres como él mismo, como Satanás, no como Dios Padre, ¿verdad? Esto es lo que hace Satanás, esto es lo que se cuenta en el Génesis, pero en lugar de un Dios amoroso, el que hace el mundo es el mismo diablo que hace el mundo. Y provocó a un ángel del segundo cielo para que entrara en el cuerpo de barro, de este cuerpo, lo separó e hizo otro cuerpo en forma de mujer y provocó a un ángel del primer cielo para que entrara en él. Hay una especie de sexismo divertido allí. En Génesis, la igualdad del hombre y la mujer se muestra cuando Eva viene del lado de Adán. En la cena secreta, un ángel superior se convierte en hombre, un ángel inferior se convierte en mujer.

Pero los ángeles son engañados para que se conviertan en humanos. Se nos dice que los ángeles se afligen profundamente porque así se les impuso una forma inmortal y que ahora existían en diferentes formas y Satanás les ordenó realizar las obras de la carne en sus cuerpos de barro, pero no sabían cómo realizarlas. pecado. Entonces estos son seres puramente espirituales. No están familiarizados con el pecado y por eso ahora tienen cuerpos y tienen que morir porque ahora también han sido introducidos al pecado. Y así dice este falso Jesús, cuando mi padre pensó enviarme a esta tierra, envió delante de mí a sus ángeles, la que se llama María, mi madre, para que me reciba por el Espíritu Santo. Y cuando bajé, entré y salí por su oreja. Notarás que su desdén por el cuerpo es tan completo, su desdén por la sexualidad es tan completo que ni siquiera puedes permitir que María dé a luz de manera virginal.

Jesús tiene que nacer de esta manera casi pagana. Si conoces a Atenea, Atenea surgió de la cabeza de Zeus, ¿verdad? Bueno, aquí hay algo muy similar. Jesús supuestamente sale del oído de la Virgen María. Ahora Satanás, el príncipe de este mundo sabía que yo había venido a buscar y salvar lo que estaba perdido. Luego envió a su ángel, el profeta Elías, quien bautizó en agua y se llamó Juan Bautista. Eso debería ser sorprendente, ¿verdad? Esa Carol va a afirmar que se necesita el bautismo en agua por inmersión total y esto es lo que enseñaron los cátaros. Disculpe, esto es lo que enseñaron los albigenses, y en realidad enseñaron que el bautismo en agua no es un sacramento del diablo. Y Elías se reencarnó en Juan el Bautista para intentar frustrar a Jesús. Esto no es cristianismo, ¿verdad? Espero que podamos estar de acuerdo en eso.

Y luego el falso Jesús también dice que los seguidores de Juan se casan y se dan en matrimonio, mientras que mis discípulos no se casan en absoluto, sino que permanecen como ángeles de Dios en el reino celestial. Y entonces notarán una vez más, la diferencia entre este grupo y los cristianos es que este grupo niega el matrimonio, están completamente en contra. Celibato obligatorio para que todos sean miembros de pleno derecho de su grupo. Entonces todo esto es para decir dos cosas. En primer lugar, no murieron 50 millones de personas durante la llamada Edad Media. Y número dos, ninguno de los grupos que Carol cita para afirmar que esta es su continuidad ininterrumpida de bautistas a través de los siglos son en realidad bautistas. De vez en cuando, como dije, surgen estos breves y periódicos movimientos de reforma en los que ocasionalmente están de acuerdo con los bautistas en temas particulares como negar el bautismo infantil. Pero no tienes 2000 años de eso.

No hay una línea ininterrumpida de eso, hay pequeños focos de eso a lo largo de la historia y luego surgen y se extinguen, no debido a asesinatos masivos, simplemente porque los movimientos a menudo simplemente no tienen fuerza ni fuerza. apagado. A menudo se limitan a una ciudad medieval concreta y luego desaparecen. Entonces, lo que espero hacer con todo esto es decir que esta es una teoría realmente interesante, el secesionismo bautista, y creo que se puede hacer algo similar. Cualquier grupo que afirme que los bogamills, los cátaros y los albigenses eran realmente su grupo, simplemente lea lo que realmente tenían que decir por sí mismos. No lea fuentes de segunda, tercera y cuarta mano de personas que afirman haber enseñado X, Y, Z.

Si realmente quieres saber en qué creen, hay formas de leer sus obras. Han sido traducidos al inglés y son tan sorprendentemente diferentes a cualquier cosa que se parezca al cristianismo que se puede ver por qué los cristianos estaban aterrorizados ante la llegada de un nuevo tipo malvado de burla del cristianismo que afirma ser cristiano, al mismo tiempo que dice que el Antiguo Testamento Dios es malo y que Juan el Bautista es malo y que el bautismo en agua es malo.

Está alejando a la gente de la salvación de manera importante y es por eso que había tanta ansiedad, no porque la iglesia católica en batalla tuviera miedo de estos bautistas que en realidad no existían. Oh, sí, lo siento, un último pensamiento porque el secesionismo bautista no es real porque no existe y ningún historiador lo toma en serio. Y, de hecho, una gran cantidad de pruebas documentales lo contradicen tanto de los propios grupos como de las cifras, donde no se puede decir simplemente, bueno, tal vez destruyeron todas las pruebas y no sólo destruyeron todas las pruebas, sino que destruyeron a todas las personas que viajaban. contra ellos y todas sus pruebas. Lo verías demográficamente en los números y nosotros no vemos eso. No hay forma de sostenerlo. Y entonces todavía te queda el problema central. ¿Cómo vas a entender el hecho de que Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían sobre la iglesia si no aceptas que la iglesia que Cristo fundó no es protestante? Por el papado desvergonzado, soy, Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas interesantes visitando Catholic answers podcast.com o busque Catholic answers donde escuche podcasts.