Solo audio:
La respuesta de Joe a Redeemed Zoomer (y los otros calvinistas) que dijeron que estaba creando un hombre de paja sobre el calvinismo en mi último video.
Transcripción:
Joe:
Si puedes verlos en el video, sáltate toda la tercera parte, donde explico cómo esto es una contradicción lógica y él simplemente dice: "Bueno, avísame si me perdí algo importante". Lo hiciste. Te perdiste el quid de la cuestión. Bienvenido de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy... Joe Heschmeyer Originalmente, había planeado hacer un episodio que analizara el uso bíblico de términos como amor y odio. Sobre todo cuando se escucha a Dios decir cosas como: "¿Jacob, amé a Esaú? ¿Odié?". Pero en el último episodio, que salió el martes, argumenté que el calvinismo predicado por personas como RC Sproul y John MacArthur no solo es teológicamente falso, sino también lógicamente incoherente, y su visión del amor de Dios es incoherente. Invité a quienes no estaban de acuerdo con mi argumento, y por suerte recibí mucha oposición. El YouTuber calvinista redimido Zoomer rápidamente hizo un video de respuesta sin siquiera haber visto el episodio primero. En su respuesta, me acusa de usar el calvinismo como argumento falso. Esto no es sorprendente. Creo que cualquiera que haya criticado el calvinismo antes de él, experimentó esta reacción instintiva que tienen algunos calvinistas de insistir en que sus críticas deben ser argumentos falsos. Eso sí que puede ser cierto. Algunas críticas al calvinismo son hombres de paja, pero la mayoría de las personas que dicen "hombre de paja, hombre de paja, hombre de paja" no parecen darse cuenta de que hay que demostrar realmente cómo un argumento es un hombre de paja y que no es algo que simplemente se declara para escapar de cualquier crítica a su teología.
I
ACORTAR:
Declararse en bancarrota. Oye, solo quería que supieras que no puedes simplemente decir la palabra bancarrota y esperar que pase algo. No lo dije, lo declaré. Aun así, eso no es...
Joe:
Cualquier cosa. Así que quiero hacer un video relativamente breve explicando mi propio argumento, con el que Renew Zimmer no se involucra en gran medida, pero también explicando por qué no se puede defender la teología, simplemente descartando todas las críticas como si fueran falacias. Ahora bien, si quieren la versión completa de mi argumento original, vuelvan a ver el último episodio hasta el final. Pero si quieren la versión corta, es algo así: Primero, como cristianos, estamos llamados a amar a nuestro prójimo e incluso a nuestros enemigos con un amor que desea su salvación. Segundo, este tipo de amor al prójimo es un don de Dios. Esto es muy claro en las Escrituras, pero tercero, y aquí es donde se vuelve controvertido según calvinistas como R. C. Sproul y John MacArthur, Dios mismo ni siquiera tiene este tipo de amor por la mayoría de mi prójimo.
Puede que los ame en un sentido genérico, pero en el sentido específico del que hablamos, no los ama. Notarán que los dos primeros de esos tres puntos son indiscutibles. El tercero es un gran problema porque, lógicamente, no pueden ser todos ciertos. Si Dios no tiene este tipo de amor de mi prójimo, entonces no puedo recibirlo de él, y si no lo recibo de él, no tengo nada para dar. Claramente, entonces no puedo amar a mi prójimo como la Biblia me lo dice. Así que es absurdo exigir a las criaturas que tengan más amor divino por el Sr. Smith de la calle que el que Dios tiene por el Sr. Smith. Ahora bien, puede haber buenos argumentos en contra, pero si los hay, aún no los he escuchado. Ahora bien, una buena refutación diría que tal vez uno de esos tres puntos no es cierto o que es posible sostener los tres a la vez sin contradicción alguna.
Pero a menos que me lo haya perdido, ninguno de los muchos calvinistas que se apresuraron a los comentarios para expresar sus opiniones o a hacer videos de respuesta se involucra realmente con mi argumento real de manera clara y sustancial. En cambio, la mayoría de lo que he escuchado son personas que afirman que varios santos católicos creen en las mismas tres cosas o algo así. Ahora bien, eso puede o no ser cierto o falso en al menos muchos de los casos de afirmación. Es falso, pero lo más importante es que es irrelevante. Si alguien señala un error en tu razonamiento, no es una refutación decir, bueno, un gran santo también cometió ese mismo error una vez. En el peor de los casos, es solo que cometes otra falacia lógica. En el mejor de los casos, es un argumento de autoridad, aunque San X pensó esto, por lo tanto, debe ser correcto. Pero como St. Thomas Aquinas Como señala la Suma, el argumento de autoridad basado en la razón humana es la forma más débil de argumentación.
Y desde St. Thomas Aquinas Lo dije, sabes que es verdad. Así que incluso quienes hacen estas afirmaciones, incluso si tuvieran razón en todo, lo máximo que demostrarían es que tal vez algunos teólogos católicos o incluso grandes santos malinterpretaron el amor de Dios por los pecadores y lo entendieron de una manera que no resiste el escrutinio lógico. Ahora bien, en mi opinión, la respuesta más interesante fue la de Matt Perman, quien ofreció una larga defensa en dos partes de las doctrinas de la expiación limitada y la sustitución penal en los comentarios, pero incluso la aportación de Peron... Aunque muy apreciada, reflexiva y bien recibida, no es un argumento en contra de lo que estoy exponiendo aquí, según mi opinión. Se trata más bien de argumentar cosas relacionadas con los puntos que planteé, que aun así me alegra recibir por encima de todas las demás críticas, porque la gran mayoría de los comentarios fueron simplemente... Calvino simplemente está declarando un hombre de paja como si fuera el juego del Uno, y esa fuera su última carta. Y es dolorosamente claro que la mayoría de las personas que usan el término "hombre de paja" no tienen idea de lo que es un hombre de paja.
ACORTAR:
Entonces, una falacia del hombre de paja ocurre cuando alguien toma tu argumento, afirmación u opinión y lo distorsiona en algún tipo de versión extrema, y luego ataca esa versión extremista como si ese fuera realmente el argumento que estabas presentando.
Joe:
Y miren, los católicos no son inmunes a atacar argumentos de paja y formas protestantes en el video de respuesta de Reclaim Zoomer. Si miran en la esquina inferior derecha, verán otro video que hice advirtiendo a los católicos sobre ciertos argumentos que no deberíamos usar, y uno de los argumentos sobre los que advertí es no actuar como si todos los protestantes fueran bautistas, asumiendo que un luterano y un metodista son básicamente bautistas y responder en consecuencia sería argumentar en contra de una versión de hombre de paja de la teología luterana y metodista. Entonces, en el video que Reclaim Zoomer está criticando, hay espacio para que podría estar haciendo hombres de paja, por ejemplo, argumento que la visión de Spro y MacArthur del amor de Dios no solo es antibíblica sino lógicamente incoherente. Ahora, si estoy exagerando lo que Spro y MacArthur realmente creen, eso sería un hombre fuerte. Así que me preocupé de citarlos directamente y, con suerte, en contexto, para rescatar a Zoomer por lo que vale. De hecho, parece estar de acuerdo con estas críticas. Me supera en sus críticas sobre ellos y su teología.
ACORTAR:
Así que aquí critico más a RC Sproul que a Joe Hess, pero critico a Joe Hess Meyer por apelar más a RC Sproul que a cualquiera de los documentos oficiales de la reforma sobre este tema. ¿De acuerdo? Cuando la gente me pregunta, oh, gurú redimido, ¿por qué calumnias a hombres fieles como RC Sproul? Por eso. Si esto fuera lo que enseña el calvinismo, lo habría abandonado hace mucho tiempo.
Joe:
Un segundo posible argumento falaz. Sería un argumento falaz si dijera que todos los calvinistas están de acuerdo con Spro y MacArthur. Pero, como verán, digo literalmente lo contrario. Me esfuerzo en señalar que existen diversos tipos de calvinismo, y si mi crítica a ellos se aplica a su propia forma de calvinismo es algo que realmente les corresponde a ustedes determinar. Ahora bien, relacionado con todo esto, existe un principio de caridad intelectual. Deben intentar presentar la versión más sólida del argumento de su oponente, lo que a veces se denomina la versión del hombre de acero. Por ejemplo, cuando St. Thomas Aquinas Responde al ateísmo, ofreciendo las objeciones ateas más contundentes que encuentra, pero no las reemplaza con un argumento más sólido como la existencia de Dios, porque ahora no se presenta una versión contundente de su argumento, sino que se descarta. Por eso es importante que representemos la teología presentada por personas como John MacArthur y RC Sproul.
Nos guste o no, la mejor versión de su argumento podría seguir siendo un mal argumento, pero ¿sabes qué no es un argumento falaz? El mero hecho de que no estés de acuerdo con la persona o denominación criticada, si yo digo que el pastor X está equivocado y tú respondes que es un argumento falaz, que no comparto su teología, entonces claramente no sabes qué es un argumento falaz. Dicho esto, veamos lo que dice Renewed Zoomer sobre mi argumento y su peculiar uso del término "esposo". Debo señalar desde el principio que es intencionalmente ignorante. Por alguna razón, decide no ver el video antes de responder, y de hecho, nunca lo termina de leer y, en cambio, decide simplemente adivinar de qué se trata. Veámoslo tú mismo.
ACORTAR:
Los católicos suelen criticar a los calvinistas por enseñar cosas que muchos santos católicos realmente creían, pero los católicos modernos no lo saben. ¿Qué tal, chicos? Soy Reden Zoomer. Soy presbiteriano, soy calvinista, y voy a responder a este video del famoso apologista católico Joe Hess Meyer. Todavía no lo he visto, pero me dijeron que me menciona en el video, y esto es una interpretación comunista, así que no sé exactamente qué dirá, pero probablemente puedo predecirlo. Probablemente atacará a los calvinistas por nuestra enseñanza de la predestinación.
Joe:
Un cuento inventado,
ACORTAR:
Esto es algo que muchos santos católicos como Tomás de Aquino y Agustín han
Joe:
También se enseñó. De nuevo, en los resúmenes, Redentor Zoomer simplemente asume que este será un video sobre la predestinación y asume además que desconozco las teologías de personas como San Agustín. St. Thomas Aquinas Sobre la predestinación. Ambas suposiciones son completamente erróneas y sin fundamento. No tenía ninguna razón para suponer que el tema iba a ser la predestinación, nada, y el título lo dice, y nada en nada lo decía, ni que yo simplemente iba a ser ignorante. Podría haber visto el video antes de intentar responder y ahorrarse esta vergüenza. Bien. Ya veremos qué hace.
ACORTAR:
Me pregunto si realmente reconocerá eso en este video, pero como parece uno de esos apologistas del pop, probablemente no lo hará.
Joe:
Así que, sumándome a las suposiciones infundadas, voy a discutir sobre la predestinación y voy a ser ignorante. Ahora también afirma que probablemente solo soy un apologista popular. Retóricamente, esto es obviamente un caso de envenenamiento, un caso bastante clásico. No tiene ni idea de qué se trata. Aparentemente no tiene idea de quién soy, y señala prematuramente que estoy equivocado, que soy ignorante y que no soy confiable, sin tener ni idea de si esas cosas son ciertas. Ahora bien, miren, en cuanto a la acusación de ser un apologista popular que no sabe nada sobre el calvinismo ni sobre la teología de Santo Tomás ni sobre la blancura, no quiero basarme en credenciales académicas. Rara vez las menciono, pero si van a ser cuestionadas, tengo títulos en historia, derecho, filosofía y teología. Mi título en historia fue bajo la tutela del Dr. Allen Berryman, uno de los biógrafos del puritano John Owen.
De hecho, fui el primer alumno de Berman en su época. Más allá de lo que me gustaría admitir, mis títulos en filosofía y teología son de instituciones místicas. En este último caso, en la Angélica, la Universidad Pontificia de... St. Thomas Aquinas en Roma, donde St. Thomas Aquinas No solo se enseña, sino que literalmente enseñó, ya que fue uno de los primeros profesores allí. Así que no entiendo exactamente por qué asume que no estoy familiarizado con la teología calvinista ni con la tomista. Ninguna de esas cosas es cierta en su caso. Redeem Zoomer juega Minecraft. Bueno, hablando de teología sin hacer nada, y se está preparando para ir al seminario en algún momento, y eso está bien. Me alegra que esté lidiando con temas importantes. Me alegra que vaya a recibir más formación en teología, pero es extraño que me acuse de ser un apologista popular precisamente de él. En cualquier caso, dado que ya prejuzga que soy un apologista popular haciendo un vídeo sobre la predestinación, ya me acusa de usar un argumento de hombre de paja, literalmente, antes de oírme siquiera presentar un argumento.
ACORTAR:
La mayor parte del catolicismo popular en realidad falsea el calvinismo y olvida que muchos de sus santos enseñan algo muy similar, si no idéntico, a la visión calvinista de la predestinación. Pero profundicemos en el tema.
Joe:
Creo que sí. Así que dile que hace la acusación de hombre de paja antes de haber escuchado un solo argumento, incluso antes de saber de qué se tratará el video. Es una respuesta tan impulsiva que cualquier crítica al calvinismo y ¡zas!, oh hombre de paja, hombre de paja es como el lobo que muchos calvinistas gritan. Tenga sentido en el contexto o no, sigue usando la palabra. No creo que signifique lo que crees que significa. Ahora, eventualmente, los Zoomers redimidos se dan cuenta, al menos en parte, de que estaba equivocado, de que no se trataba de predestinación, sino de las doctrinas asociadas con el amor de Dios, particularmente las sostenidas por RC Sproul y John MacArthur. Ahora cambia de rumbo. Ahora inventa un nuevo hombre de paja. Ahora, el hombre de paja no es que algunos católicos estén de acuerdo con la visión calvinista, que por cierto no habría sido un hombre de paja.
Esa fue la primera crítica que hizo y no tiene relevancia para el argumento que estoy presentando. Ahora bien, el argumento es que me centro en personas como Spro y MacArthur, así que les voy a reproducir mis palabras y luego quiero que escuchen su reacción. Y solo para asegurarme de no estar malinterpretando involuntariamente la teología calvinista, me centraré en la forma de calvinismo enseñada por algunos de los predicadores calvinistas más populares, como John MacArthur o el difunto Archie Sproul. Ahora bien, puede que haya otros protestantes que se autodenominan reformados o calvinistas que estén en desacuerdo con esa forma de calvinismo. Quizás esto no se aplique a todos ustedes, pero esta es la forma que veo aquí con más frecuencia bajo la bandera del calvinismo, y creo que vale la pena responder. Ahora bien, notarán que estaba completamente preparado para que la gente saltara en los comentarios a afirmar que era un hombre de paja, sin importar lo que dijera. Sé cuánto quieren algunos calvinistas descartar cualquier crítica a su sistema simplemente como un hombre de paja.
Y así, literalmente en el primer minuto del episodio, aclaré: mira, hay diferentes tipos de calvinismo. Esto puede o no aplicarse a tu perspectiva del calvinismo. Hay calvinistas de cuatro puntos, de cinco puntos y de siete puntos. Hay hipercalvinistas, hay sirios infralap. Hay sirios superlap, hay calvinistas bautistas, y así sucesivamente. ¿Y sabes qué? No hay ningún papa calvinista que decida quién puede o no llamarse calvinista, o quién puede o no pertenecer a la iglesia de Calvino. Así que, entre estas formas de calvinismo que compiten entre sí, hay un grupo de cristianos estadounidenses, en particular, que se llaman calvinistas y siguen a pastores como John MacArthur y RC Sproul, y es su teología la que estoy criticando. Ahora bien, si resulta que mi crítica a MacArthur y Sproul también aplica a tu propia perspectiva del calvinismo, es bueno saberlo.
Deberías cambiar tu perspectiva, pero si no lo hace, ¿adivina qué? El video no se trata de ti. Y una y otra vez, literalmente digo desde el primer minuto por qué me centro en Spro y MacArthur: su teología es popular. Esto es lo que suelen creer los calvinistas de la vida real en Estados Unidos, ya sea que pienses que deberían hacerlo o no, ya sea que pienses que esto es fiel a lo que creía Juan Calvino o no, estas son las perspectivas de la vida real de muchos autoproclamados calvinistas, protestantes evangélicos estadounidenses, y vale la pena responder a estas perspectivas. Pero eso está bastante claro, ¿verdad? No hay forma de que puedas llegar a la conclusión de que me estoy centrando en Spro y MacArthur. Esto puede o no reflejar tu propia visión personal del calvinismo para llegar de alguna manera a las afirmaciones de Joe de que Spro y MacArthur representan el calvinismo histórico, ¿verdad? Eso sería ridículo, ¿no?
ACORTAR:
Simplemente dijo: «No voy a usar el calvinismo como argumento». Y luego menciona a John MacArthur, historiador bautista, y a RC Sproul, quien también es básicamente historiador bautista. Ninguno de estos dos está en sintonía con el calvinismo histórico.
Joe:
Mira, si alguien dice que el padre James Martin enseña ideas peligrosas, eso no es una falacia. Puedes estar de acuerdo o no, pero eso no significa que todos los católicos estén de acuerdo con el padre James Martin, lo cual no se sigue ni remotamente. Sin embargo, este uso obviamente erróneo del término falacia es, en realidad, la mayor parte de la crítica de los redimidos. Simplemente cree que es una falacia hacer un video sobre Spro y MacArthur en lugar del video que, por alguna razón, asumió que iba a hacer.
ACORTAR:
Bien, ya hemos recorrido un tercio del video. No ha citado a ninguna autoridad sobre el calvinismo. No ha citado a ningún reformador, ni a ninguna confesión calvinista. Solo ha citado a John MacArthur, a RC Sproul y a la Coalición por el Evangelio.
Joe:
Así que está molesto porque mi video, en respuesta a la teología de calvinistas como RC Sproul y John MacArthur, cita a RC Sproul y a John MacArthur, y porque no hice un video que analizara las confesiones reformadas históricas. Ahora, se queja de esto una y otra vez. Solo estoy grabando un par de clips. Se queja de que no profundizo en los padres de la iglesia o de que no cito los pasajes bíblicos sobre la predestinación en un video que no trata ni de los padres de la iglesia ni de la predestinación. Y mire, sería una locura que en este video me quejara de que, en una respuesta de redimido, me cita a mí en lugar del catecismo o las contras de Trento. Es decir, después de todo, me está respondiendo explícitamente. No está afirmando que todos los católicos estén de acuerdo conmigo. Entonces, seguramente el zoomer redimido no va a afirmar que responder a estos predicadores calvinistas enormemente influyentes como Spro y MacArthur sería lo mismo que encontrar a una persona al azar en la calle, ¿verdad?
ACORTAR:
Voy a volar a Perú. Voy a hablar con un católico cualquiera en la calle y lo usaré como autoridad para mis opiniones sobre el catolicismo. La próxima vez que haga un video sobre el catolicismo, lo haré en broma. La verdad es que no lo haría porque intento ser intelectualmente honesto.
Joe:
Así que ahora afirma que es intelectualmente deshonesto que yo responda a Roland MacArthur. Es una acusación contundente, y no entiendo por qué se siente justificado al lanzarla en mi contra, pero consideremos primero su argumento: Renew Zoomer tiene razón en que no es justo tomar a un católico cualquiera y pretender que su teología es la teología de la Iglesia católica. Y como la Iglesia católica es una institución visible con su magisterio, podemos decir con certeza qué creen los católicos, si están de acuerdo o no con ella. Existe una clara idea de una enseñanza católica oficial, algo mucho más complejo de manejar con un movimiento intelectual y religioso laxo como el calvinismo. Así, los calvinistas tienen la libertad de decir que los calvinistas con los que discrepan no son verdaderos calvinistas. Incluso existe una controversia sobre si el propio Juan Calvino sería considerado calvinista en sentido estricto. Aun así, sería injusto decir que MacArthur y Sproul representan todo el calvinismo. Ese es el argumento falaz del que aparentemente me acusa Redentor Zoomer. Pero no solo no lo estoy argumentando, sino que empiezo el video aclarando que no lo estoy argumentando. Entonces, ¿cómo se le llama a alguien que hace un video de respuesta acusándote de una postura contra la que argumentas explícitamente, pero no a favor?
ACORTAR:
Entonces, una falacia del hombre fuerte ocurre cuando alguien toma tu argumento, afirmación u opinión y lo distorsiona en algún tipo de versión extrema, y luego ataca esa versión extremista como si ese fuera realmente el argumento que estabas presentando.
Joe:
Pero, ¿habla en serio Redentor Zoomer al decir que Spro y MacArthur no son más influyentes en el mundo del calvinismo que cualquier peruano de la calle en el mundo del catolicismo? Dos de los estudios bíblicos más importantes del mundo reformado en cuanto a Biblias de estudio son la Biblia de estudio MacArthur, obviamente la de John MacArthur, y la Biblia de Estudio de la Reforma, editada por RC Sproul. Ahora bien, nos guste o no a Redentor Zoomer o a mí, esos tipos son enormemente influyentes, y una vez que reconoces que el peruano sin educación de la calle es un punto de comparación absurdo con RC Sproul, quien fundó el Masters Seminary, o con John MacArthur, entonces deberías ver que el resto de su queja también es absurda. Porque mira, si algún católico prominente y masivamente influyente, digamos un obispo Barron o el padre Mike Schmitz, con muchos seguidores en línea, dijera algo peligrosamente herético y Redentor Zoomer lo denunciara e incluso dijera algo como: Oye, no estoy diciendo que todos los católicos crean esto.
Puede que estés de acuerdo o no, pero lo que dicen estos tipos sería completamente válido. No es una falacia que construya el reino. Así que mira, lo que está sucediendo aquí, en el meollo del asunto, es que Redentor Zoomer aparentemente quiere ejercer cierta influencia. Quiere decidir quién puede llamarse calvinista y quién no. Podría simplemente decir: «Ese no es mi estilo de calvinismo, y así es como tu crítica a esos tipos se aplica o no a mi propio sistema de creencias». Pero no lo hace. En cambio, simplemente afirma que Spro y MacArthur literalmente no son calvinistas. No se molesta en defender esas afirmaciones en su video de respuesta, excepto para afirmar que ambos son historiadores bautistas, lo cual no es cierto. Para empezar, SPRO es un presbiteriano bastante conocido que debatió contra John MacArthur sobre el tema del bautismo.
Pero además, lo que la gente, incluyendo a los académicos, suele entender por calvinista implica si aceptan o no los cinco puntos del tulipán derivados del Senado de Dordt, una creencia en la depravación total, la elección incondicional, la expiación limitada, la gracia irresistible y la perseverancia de los santos. No solo MacArthur y Sproul son claramente calvinistas según esta definición estándar, sino que John MacArthur literalmente escribió el epílogo de la versión de la 40.ª edición del libro, Los cinco puntos del calvinismo definidos, defendidos y documentados. Ahora bien, mire, Reclaim Zoomer tiene razón en que al menos MacArthur, no sé sobre Sproul, al menos MacArthur estaría en desacuerdo con otras posturas sostenidas clásicamente por los calvinistas, particularmente sobre la teología sacramental. Pero como señala DG Hart en su libro, Calvinismo: una historia, los reformadores suizos estaban algo divididos sobre la teología sacramental desde el principio, incluyendo desacuerdos entre Juan Calvino y Heinrich Bollinger, este último autor de las confesiones tic.
Los grandes calvinistas discreparon entre sí sobre la teología sacramental desde el principio. Diría que, independientemente de si los consideras buenos o malos, afirmar que no lo son en absoluto es una locura. Al menos estás argumentando una reinterpretación muy marginal de la palabra calvinismo. La gente común y los académicos no suelen usarla, lo que ilustra el uso que la gente común le da. Le pregunté a Chad, GPT, quiénes eran los calvinistas más famosos de los últimos 50 años, y me dijo que J. Packer, a quien no sé si Redeem Zimmer aceptaría por ser anglicano, argumentó en su video que debía provenir de una denominación históricamente reformada, algo que el anglicanismo no es, a pesar de que siempre ha tenido influencia reformada. El segundo es, literalmente, Rcpr. El segundo calvinista más famoso de los últimos 50 años, según Chad, GPT.
En tercer lugar está John Piper, otro bautista. En cuarto lugar, Tim Keller. Quizás Tim Keller sea aceptable, pero colaboró con la Coalición Evangélica, así que no lo sé. En quinto lugar, Wayne Grham, subordinado. Dudo que quiera proclamarlo calvinista legítimo si no proclama a MacArthur. Y a Sproul. En sexto lugar, DA Carson, fundador de la Coalición Evangélica, de la que se queja porque la uso. En séptimo lugar, Moeller, otro bautista reformado. En octavo lugar, Schaeffer, Francis Schaeffer, que murió en 1984 antes de que yo naciera. En noveno lugar, Kevin de Young, que vuelve a la Coalición Evangélica. Y en décimo lugar, Alvin Plant, de quien desconozco su afiliación denominacional. Creo que podría contar, pero son quizás dos o tres de los diez calvinistas más famosos de los últimos 10 años que Zoomer ni siquiera reconocería como calvinistas.
Si hicieras una lista de los 10 católicos más famosos y yo dijera que el 70% de ellos ni siquiera son católicos, simplemente pensarías que, sea cual sea tu significado de la palabra «católico», es tan peculiar que no coincide con lo que la gente común entiende por estas palabras. En cualquier caso, hay muchísimos cristianos que se llaman calvinistas, que siguen a maestros como Spro y MacArthur, y creo que vale la pena responderles a ellos y a la mala teología que promueven y en la que creen, pero de alguna manera, Zoomer finge que hacer eso es lo mismo que calumniar a toda una denominación, una denominación que no nombra, porque eso no sucede.
ACORTAR:
A diferencia de Joe Hess Meyer, no juzgo a otras denominaciones basándome en la comprensión común de ellas. Las juzgo con base en las confesiones oficiales, y no hay nada en ninguno de los concilios ecuménicos católicos romanos ni en las declaraciones papales infalibles que excluya una visión agustiniana de la doble predestinación, y eso es todo lo que es el calvinismo.
Joe:
Un momento, me acaba de acusar de juzgar a toda una denominación basándome en la comprensión común de una persona cualquiera. No solo es una acusación caritativa e infundada, sino que ¿a qué denominación estoy juzgando? No soy yo quien acusó a toda la PCA de ser bautista, por ejemplo. Y dos, ¿de qué persona común estamos hablando, MacArthur y la expansión? Así que creo que el problema es este: empezó su video de respuesta antes de saber siquiera de qué trataba. Al asumir que iba a ser uno en el que agruparía a todos los calvinistas y criticaría la predestinación, y después de ver un video en el que no hice ninguna de esas cosas, termina el video afirmando que hice ambas. Y, por cierto, si tiene razón en que el calvinismo se reduce a la creencia en la doble predestinación, eso desmiente por completo su argumento de que MacArthur y Sproul, que creen en la doble predestinación, no pueden ser verdaderos calvinistas.
Obviamente, creo que es justo decir que las críticas de los redimidos Zoomers son caritativas, infundadas y mal informadas, simplemente son factualmente erróneas. Repetidamente, sugiere que tengo posiciones que explícitamente no tengo. Me acusa de ser el que crea un hombre de paja mientras mantiene puntos de vista de argumentos de paja. Lo articulo claramente, pero sí creo que hay algo redimible en la posición de los redimidos Zoomer. Claramente desearía tener una iglesia que fuera capaz de vigilar la ortodoxia, de establecer una doctrina clara para que se pudiera averiguar quién era y quién no era un miembro ortodoxo de la denominación o iglesia, y que no se activara solo en el culto a la popularidad sobre quién era el predicador más popular de YouTube. Simpatizo con todo eso. En su proyecto Reconquista, Zoomer ha argumentado que uno debe permanecer con las instituciones denominacionales históricas. Incluso si no está de acuerdo con las enseñanzas, incluso si no está de acuerdo con la predicación y lo que sea que piense de ese argumento, el único lugar lógico para terminar allí es rechazar la reforma.
No veo una manera coherente de decir que sí, es malo que los presbiterianos conservadores se separen de los presbiterianos liberales porque deberían aferrarse a la denominación en la que crecieron y de la que forman parte, y que esto es cisma. Pero también decir que está bien cuando lo hace Martín Lutero, o que está bien cuando lo hace Juan Calvino, y se puede decir que Lutero fue excomulgado. Creo que es un argumento absurdo. Calvino no. Se fue por su cuenta. Así que te diría esto, redime Zoomer: agradezco tus comentarios. Ojalá hubieras visto el video y lo hubieras asimilado un poco mejor antes de intentar responder, pero agradezco tu participación. Espero que este sea el comienzo de una interacción a largo plazo entre nosotros. Me encantaría conversar contigo y creo que deberías continuar esta búsqueda.
Creo que cualquiera con una disposición similar que diga: "¿Sabes qué? Esta teología que promueven personas como Sproul y MacArthur es vacía. Tiene que haber más. Quiero inspirarme en la tradición. Es un buen impulso, pero no me conformaría con una tradición de 500 años como el calvinismo. Buscaría algo más profundo, rico y antiguo, y querría formar parte de una iglesia que realmente tenga límites y pueda controlar la doctrina, con principios claros de ortodoxia en la herejía. Te invitaría a unirte a esa iglesia, y lo dije no solo para redimir a Zoomer, sino para cualquiera de ustedes que esté en una situación similar: no es una falacia decir que son protestantes que promueven malas ideas. Puedes estar o no en desacuerdo con esas ideas. Afortunadamente, en algunas de ellas, Zoomer discrepó con Sproul y MacArthur.
No lo sé, porque nunca entró en el meollo de mi crítica, ni qué diría en respuesta a lo que realmente estoy argumentando. En el video original, ni siquiera menciona esos tres puntos. De hecho, si pueden verlos en el video, se saltan la tercera parte, donde explico cómo esto es una contradicción lógica, y simplemente dice: "Bueno, avísenme si me perdí algo importante". Sí, se pasaron por alto. Se perdieron la esencia del argumento. Está bien. Pero ahí lo tienen. Yo diría que el calvinismo, en sus formas, al menos tal como lo expresan personas como S. Brolin MacArthur, presenta verdaderos problemas lógicos y teológicos que podrían aplicarse a ustedes, pero tal vez no. En cualquier caso, la incoherencia de controlar los límites y todo eso, esta constante restricción de quién puede llamarse evangélico, calvinista o lo que sea. Podemos evitar todo esto de una manera muy sencilla siendo miembros de una sola iglesia, como se supone que debemos ser. Así que los dejo con ese llamado. Está bien, por el papado desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.