Solo audio:
En Hechos 2, San Pedro se levanta en Pentecostés y declara que (a) la Tumba de Jesús está vacía porque Él ha resucitado, y (b) que todos los Apóstoles son testigos del Cristo resucitado.
¿Tenemos alguna buena razón para creer que esto realmente sucedió? ¿Cómo sabemos que San Pedro decía la verdad? ¿Cómo sabemos que Hechos 2 es históricamente exacto? (¿San Lucas acaba de inventar este sermón de Pentecostés?)
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Hola y bienvenido de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer. La semana pasada por Semana Santa, fue jueves de Pascua, hice una videollamada, ¿realmente pasó la resurrección? Miré lo que podríamos llamar el caso negativo. En otras palabras, miré las principales alternativas. Si dices que Jesús no resucitó de entre los muertos, ¿qué crees que pasó? ¿No murió realmente en la cruz? ¿No fue realmente enterrado en la tumba? ¿Alguien robó su cuerpo? ¿Los apóstoles inventaron toda la historia? ¿Mintieron? Esas son básicamente las teorías que existen. Hice lo mejor que pude para tratar de responder a las principales teorías que existen solo para decir qué tan sólidos son los argumentos a favor de cualquiera de estas teorías alternativas.
Creo que cuando realmente profundizas, ninguno de ellos es muy convincente. Ninguno de ellos es muy fuerte, pero esos son sólo el caso negativo, ¿verdad? Que el argumento en contra de la resurrección no es particularmente bueno si realmente tienes que entrar en la historia y decir: "Bueno, si eso no sucedió, ¿qué pasó?" Quiero empezar a exponer el caso positivo esta semana y luego una serie de videos, no sé cuántos, y quiero hacerlo pieza por pieza. No estoy tratando de exponer todos los argumentos a favor de la resurrección, pero al analizar argumentos particulares que encuentro interesantes, argumentos que creo que son fáciles de pasar por alto porque a menudo miramos gran parte del panorama general, la vista de 20,000 pies, que vale la pena ver. simplemente diga: “Veamos una pieza de evidencia. Veamos un detalle”. ¿Qué hacemos con eso?
Quiero comenzar mirando a San Pedro y su sermón de Pentecostés y lo que revela sobre la tumba vacía porque creo que en realidad es realmente sorprendente, pero nuevamente, muy a menudo cuando hablamos de ello, es en el contexto de todos estos otros piezas de evidencia que se pierden en la mezcla. El argumento a favor de la resurrección de San Pedro en la tumba vacía es más o menos así. Si Jesús no resucitó de entre los muertos, entonces la tumba no estaba vacía. Si la tumba no estaba vacía, entonces San Pedro no podría haber dicho que estaba vacía en Pentecostés y si Pedro no dijo que la tumba estaba vacía en Pentecostés, entonces San Lucas no podría haber dicho que lo hizo cuando dijo. escribió Hechos.
Ese es el argumento en pocas palabras. En el capítulo dos de Hechos, sobre la fiesta de Pentecostés, San Pedro se levanta ante una multitud de miles de personas, 50 días después del Domingo de Pascua y declara que Jesús ha resucitado de entre los muertos y que él y todos los demás apóstoles presentes son testigos de La resurrección. No es que vieron a Jesús salir de la tumba, sino que vieron al Cristo resucitado. Es una afirmación doble. La tumba está vacía y hay testigos oculares del Cristo resucitado, porque podrías decir: "Bueno, tal vez la tumba está vacía por otra razón, ladrones de tumbas o perros o algo así", pero no, eso realmente no funciona porque Estamos diciendo que no sólo vimos la tumba vacía, sino que también vimos al tipo que se suponía que estaba en la tumba. Ese es el argumento en pocas palabras.
San Pedro dice eso. Hay un par de posibilidades si vas a negar eso. Se podría decir: "Bueno, San Pedro lo está inventando". Es un caso difícil de creer porque está escribiendo muy cerca del tiempo, es decir, 50 días después del Domingo de Pascua, 53 días, 52 días [inaudible 00:03:34] después del Viernes Santo, sería muy fácil caminar desde donde está el aposento alto, donde se pronunció el sermón de Pentecostés a la multitud desde allí hasta el Calvario. Es una distancia muy transitable y se puede caminar. Podrías entrar a la tumba. Podrías ver el cuerpo de Jesús y decir: “Él está aquí mismo. No resucitó”. El juego del partido Cristianismo terminará a la hora del almuerzo. Eso sería todo lo que se necesita. No parece que ese vaya a ser el punto débil de la cadena.
Otra teoría podría decir: "Bueno, tal vez la tumba esté vacía porque los apóstoles robaron el cuerpo". Claro, hay una tumba vacía y seguro que todos los apóstoles afirman ser testigos presenciales, pero todos mienten al respecto. Bueno, esa tampoco es una teoría muy sólida porque, nuevamente, hay que explicar cuál es su motivo para hacer esto y por qué están dispuestos a ser torturados y asesinados por esto. No voy a ir demasiado lejos en ese camino, pero espero que se explique por sí mismo que se trata de una teoría desconcertante de un crimen en el que, sin ningún motivo claro, estos judíos aparentemente piadosos no tienen un plan para hacerse ricos rápidamente, sino para ser condenados al ostracismo. , exiliados, torturados y asesinados lentamente maquinan.
Es realmente lo opuesto a un buen crimen, pero la dimensión que a menudo perdemos hoy con una mentalidad más secular es que los judíos creyentes piadosos tomaron muy en serio la idea de la vida futura y, sin embargo, quedarían separados para siempre de Dios. Su Mesías, el tipo al que siguen, tiene muy claro la existencia del infierno. Que ellos vayan a la muerte por una mentira blasfema, que es lo que sería esto, no es manera de prepararse para encontrarse con su creador.
Una vez más, sostener ese punto de vista me parece, y creo que a mucha gente le parece, una especie de teoría realmente inverosímil de lo que sucedió en Pentecostés y de lo que sucedió en Pascua. Simplemente no funciona. Nadie se quiebra. Nadie dice nunca: "Lo siento chicos, todo fue mentira". Una vez más, el cristianismo terminaría muy rápidamente si simplemente dijeran: “Sí, esto realmente no sucedió”, o incluso si mostraran signos de ser charlatanes.
En otro video, compararé los testigos oculares que tenemos del cristianismo con los testigos oculares que tenemos del mormonismo, del islam, de la rama davidiana y de muchos otros grupos en los que la gente tiene mucho más que ganar mintiendo. en esos otros grupos religiosos y se comportan de una manera que exteriormente parece mucho más incompleta, donde los apóstoles no parecen tener nada que ganar mintiendo y su comportamiento parece creíble. Su comportamiento parece como si creyeran lo que dicen. Ese es el segundo tipo de manera en la que se podría explicar la evidencia y decir que tal vez Pedro está mintiendo sobre Pentecostés. No parece que esté mintiendo.
Luego, la tercera manera, y aquí es donde tenemos que profundizar un poco en la cuestión académica, simplemente no hay forma de evitarlo, es que se podría decir, bueno, tal vez Peter no esté mintiendo. Quizás Peter nunca dijo esto en absoluto. Quizás Luke simplemente inventó toda esta historia como autor. Sólo aparece en un lugar, Hechos de los Apóstoles. El problema con esa teoría es que la mejor evidencia apunta a que los Hechos de los Apóstoles fueron escritos a principios de los años 60 d.C., es decir, que Pedro no alquiló la trastienda de un restaurante en Jerusalén, dijo a un grupo de 50 personas. que había venido para la ocasión en que Jesús había resucitado de entre los muertos.
No. El sermón de Pentecostés es que Pedro se levanta ante miles de peregrinos y proclama el cristianismo y se nos dice de dónde vienen estos peregrinos y se nos dice que 3,000 de ellos se convierten. Este es un evento histórico masivo y solo transcurrieron unos 30 años, incluso un poco menos de 30 años, antes del momento en que se escribieron los Hechos de los Apóstoles. Estamos en 2023 ahora mismo mientras estoy grabando este vídeo. Imagínese que algo sucediera en 1998, 1999. No está tan lejos.
Inventar completamente un relato histórico como este sería muy inverosímil y es importante que estos peregrinos sean de todos estos lugares diferentes porque Lucas está señalando el origen de muchas comunidades cristianas locales e iglesias locales diferentes a las que pueden rastrear sus orígenes. Pentecostés. Los lectores de los Hechos de los Apóstoles sabrían si el sermón de Pentecostés realmente ocurrió o no porque es el fundamento de su iglesia.
Con suerte, tiene sentido que haya un grupo de personas en estos pequeños pueblos de toda Europa y el norte de África que regresaron de Jerusalén ese año trayendo el cristianismo con ellos, y esa fue la semilla que luego floreció en esa iglesia local. Veinticinco años después, la gente todavía lo recordará. Habrá personas que estuvieron vivas para eso o personas que recordarán cuando fulano de tal regresó de Jerusalén con esta asombrosa historia de un nuevo Mesías. Una vez más, no parece que Luke pueda estar mintiendo sobre eso.
Luego, el cuarto tipo de teoría, y aquí es donde tenemos que profundizar más en la erudición, es que tal vez Luke realmente no escribió esto o tal vez no lo escribió a principios de los años 60. Es de mucho, mucho después. Les diré que odio los debates sobre cuándo está fechado un libro en particular porque los argumentos académicos suelen ser bastante débiles en todas las direcciones, pero creo que en este caso hay una excepción parcial. En realidad, hay evidencia bastante decente de que esto ocurrió a principios de los años 60 o antes de algunos eventos importantes y veremos cómo podemos especular al respecto, pero realmente no hay forma de evitarlo. Como dije, solo tenemos que hablar sobre cuándo se escribió Hechos.
Para que lo sepas, si no estás familiarizado con los debates académicos, Richard Pervo, que en realidad es una de esas personas que sostiene que está escrito a principios de los años 100, no obviamente por Lucas en su libro Dating Acts Between the Evangelists. y el Apologista, hace un muy buen trabajo al compilar la beca hasta su época. Ahora, el libro está un poco anticuado, pero parece que cuenta con ciento y pico años de eruditos y exactamente lo que esos eruditos han estimado.
En su mayor parte, hay un par de excepciones en cada dirección como valores atípicos, pero en su mayor parte, todos dicen que en algún momento entre el año 64 y el año 130. Como ya habrán escuchado, creo que el comienzo de eso principios de los 60 y tal vez mediados de los 60 serán la mejor evidencia, probablemente el 64, 65. Obviamente no va en esa dirección por muchas razones.
En realidad, antes de explicar por qué defendería una fecha anterior, una de las cosas comunes que verán en las personas que defienden una fecha posterior es que Hechos es claramente la segunda parte del Evangelio de Lucas, que claramente el autor de ambos, o al menos diríamos que el autor del Evangelio de Lucas, es también el autor de los Hechos de los Apóstoles y lo deja bastante claro al comienzo de Hechos. El evangelio de Lucas alude a que el templo de Jerusalén va a ser destruido.
Estos eruditos dicen que no hay manera de que Jesús pudiera haberlo sabido de antemano. No hay manera de que él pudiera haber predicho eso y, por lo tanto, Lucas debe haber escrito su evangelio en algún momento después del año 70 e inventar esta profecía y ponerla en boca de Jesús que Jesús nunca dijo realmente. Entonces, dado que el evangelio de Lucas ahora es posterior al año 70, tenemos que decir que los Hechos de los Apóstoles son incluso posteriores a eso, tal vez un par de años, tal vez mucho más. No puedes tenerlo fechado en los años 60. Ese es el argumento. Ahora quiero señalar cuán débil es ese argumento. Ahora hay otros argumentos. Ese es uno de los argumentos recurrentes más comunes que escuchará sobre una cita tardía.
¿Cuáles son los problemas con esto? Número uno, presupone que Jesús no es Dios. Ni siquiera es un profeta. No es alguien que pueda predecir el futuro. Ésa es una mala suposición académica. No estoy diciendo que tengas que asumir que Jesús es quien dice ser, pero si tu metodología presupone la falsedad de lo que estás leyendo, no es probable que lo leas bien, sea lo que sea que estés leyendo. Si dices: "Oye, esto dice ser un relato histórico", supongo que los autores son mentirosos. Probablemente no harás un buen trabajo leyendo eso. Eso es lo primero.
En segundo lugar, incluso dejando de lado la divinidad de Jesús, las habilidades proféticas de Jesús, la capacidad de Jesús para predecir el futuro, el hecho de que el templo pueda ser destruido no es una idea descabellada. Ahora, entiendan, en el Evangelio de Lucas no hay nada que indique que esto ya haya sucedido. Es simplemente que Jesús dice que esto va a suceder. Ahora recuerden, este es el segundo templo en Jerusalén. ¿Qué pasó con el primer templo? Los enemigos de Israel aplastaron a Israel y destruyeron el templo.
Ahora, en el momento en que Jesús y todo lo que rodea a Jesús está ocurriendo, sabemos que hay varios otros movimientos mesiánicos. Hay varios otros movimientos revolucionarios y la idea de que uno de estos movimientos pueda ser lo suficientemente grande y agresivo como para disuadir a los romanos de destruir el templo, no es una locura. Si sabes algo sobre la historia de Israel antes de este punto, y eso es, por supuesto, exactamente lo que sucede en el año 70, que los romanos finalmente tienen suficiente y destruyen el segundo templo.
Si sabes algo, no sólo sobre la historia de Israel, sino incluso sobre la historia de Roma, mira lo que le hicieron a Cartago, salando el suelo para que nadie pudiera cultivar allí, no es una locura, como cuando Jesús dice que no quedará ni una piedra. Sobre otra piedra, hay un amplio precedente histórico tanto de la historia de Israel como de la historia de Roma sin siquiera tener que presuponer que Jesús es un profeta, es simplemente una predicción razonable.
En tercer lugar, podemos mirar ejemplos de la vida real en la historia reciente. Tom Clancy, el novelista, tiene una novela en la que un piloto secuestra un avión y lo estrella contra el Pentágono utilizando este método histórico crítico. Nunca dijiste: “Bueno, claramente eso fue escrito después de 2001, cuando realmente sucedió”, pero no fue así. Fue escrito en los años 90 y seguro que recuerda inquietantemente lo que realmente sucedió. Nadie afirma que el libro sea posterior a 2001 o que Tom Clancy sea el hijo de Dios, tampoco.
En otras palabras, la afirmación de la fecha tardía de que no hay manera de que Lucas pudiera tener esta predicción de la destrucción del templo a menos que fuera escrita después del año 70, es sólo un argumento débil. Es una posibilidad, pero hay varias otras posibilidades de que Jesús sea un profeta, que Lucas o Jesús conozcan la historia de Israel o conozcan la historia de Roma o simplemente hayan tenido suerte como Tom Clancy, no diría que tuvo suerte, pero tuvo este escenario que terminó. estando inquietantemente cerca de la vida. Esa es una muestra de las citas tardías y, nuevamente, el caso negativo aquí, por qué no creo que los argumentos sobre las citas tardías sean muy sólidos.
Los otros son a menudo que, “Esto en Lucas o esto en Hechos suena como algo como lo que dijo Josefo en otros lugares o algo así”, y esos son argumentos débiles. Dos personas diciendo cosas parecidas y por tanto vamos a suponer que el cristiano fue escrito después. Nuevamente, hay dos alternativas muy obvias. Uno, lo cristiano se escribió antes y lo no cristiano se basó en eso. Josefo fue influenciado por Lucas y no al revés, o hay una coincidencia. Sólo dos escritores para expresar ideas similares en un momento en que son ideas actuales.
En otras palabras, estos no son argumentos sólidos a favor de la datación tardía. ¿Por qué creo que Lucas fue escrito a principios de los años 60? Bueno, hay algunos detalles. Uno, está esta porción de los Hechos de los Apóstoles, que se llama el diario de viaje, donde va desde esta descripción en tercera persona de la iglesia principalmente en Jerusalén, hasta pasar de seguir realmente el viaje de San Pedro a seguir el viaje de San Pedro. . Pablo. La gente dice: “Bueno, ¿por qué es eso? ¿Será esto porque San Pedro ya no importa? Ahora todo se trata de Paul”. Es como, "No". Esto se debe a que Lucas cambia de tercera persona a primera persona del plural. Pasa de decir que hicieron tal y tal también. Hicimos esto y aquello.
Está muy claro si miras de cerca el texto donde Lucas comienza a acompañar a Pablo. No es sólo que diga que está acompañando a Paul y que lo haga de esta manera sutil. También es que los detalles que incluye se leen como los detalles reales. Vamos a entrar en la metodología de por qué podemos decir eso y les daremos una advertencia: es aburrido, pero ese es en realidad uno de los detalles de que las historias reales suelen ser más aburridas que las ficticias, y los relatos de testigos oculares suelen ser más aburridos. que las cuentas de terceros.
Imagínese que si está contando la historia de lo que le sucedió, es probable que incluya muchos detalles que le importan a usted y que no le importan a nadie más. Si tu amigo vuelve a contar la historia, es probable que la exagere o elimine los detalles superfluos. Cuando lleguemos a los registros de viaje, veremos que Luke no exagera y no elimina lo que describiríamos como detalles superfluos. Todo eso es evidencia de su historicidad. Todo es evidencia de su autenticidad y luego, hay varias cosas que Luke no menciona. Incluirá estos detalles realmente específicos y no incluirá algunos detalles masivos.
Hechos de los Apóstoles, a diferencia del Evangelio de Lucas, no menciona ni hace ilusiones sobre la destrucción del templo en Jerusalén. Jerusalén se ve hermosa y elegante al final de Hechos, lo cual es realmente sorprendente porque en unos pocos años, el templo será destruido y la diáspora judía habrá comenzado, lo que significa que los judíos simplemente serán expulsados del área porque el gobierno romano acaba de tuve suficiente. Tampoco hay ninguna mención, ningún indicio del gran incendio de Roma, que fue un evento importante en la historia de Roma y en la historia del verdadero cristianismo y, curiosamente, no hay ninguna mención de la muerte de San Pablo.
Esa es la hoja de ruta hacia dónde vamos a ir, que todas estas cosas apuntan a una fecha temprana. Es muy difícil explicar por qué esas cosas no se habrían incluido en Hechos, incluso si estás escribiendo en el año 80, incluso si se trata de Lucas, cierto, estos serían detalles lo suficientemente importantes como para que él los mencione. Es extraño. Es desconcertante por qué no los mencionaría a menos que aún no hubieran sucedido. Ahí es donde vamos. Vamos para allá.
Primero, quiero explorar esta idea llamada monitoreo de la realidad y aplicarla a la parte del registro de viajes de Hechos. Monitoreo de la realidad, hay un par de artículos interesantes en esto. En la revista Frontiers in Psychology, se llama Predecir la precisión en los testimonios de testigos presenciales con esfuerzo y confianza en la recuperación de la memoria. Eso es en 2019. La psicología periodística aplicada al contexto jurídico tiene una revisión metaanalítica de la práctica forense que analiza cómo han funcionado los estudios de seguimiento de la realidad. Es un metaestudio. Es un estudio de estudios que muestran cuán preciso es este método. Lo que encontramos es que es bastante preciso.
¿Qué es el seguimiento de la realidad? El monitoreo de la realidad es simplemente algo llamado monitoreo de fuentes. ¿Es la diferencia entre los recuerdos de eventos reales e imaginados que cuando las personas describen algo que realmente sucedió fuera de ellos mismos, lo describen de manera muy diferente que cuando describen algo que han inventado, imaginado o soñado? Los recuerdos reales incluyen más información contextual. Incluyen más información sensorial. ¿Cómo olía? ¿A qué sabía? ¿Qué tocó? Incluye más información semántica.
Por otro lado, los recuerdos de imaginación incluyen más referencias a operaciones cognitivas. ¿Qué estaba pensando? ¿Qué estaba imaginando? ¿Qué estaba sintiendo en ese momento? Donde se trata más de lo que está pasando dentro de mi cabeza por la sencilla razón de que toda la historia está sucediendo dentro de tu cabeza. Si se siente más psicológico, es porque, bueno, todo esto es un ejercicio de psicología, no algo que realmente hayas presenciado.
Con suerte, tiene sentido que haya mucho. Estoy yendo al meollo del asunto. Hay muchos más detalles y no le estoy haciendo justicia, pero esa es la idea de que cuando alguien cuenta una historia real, es más probable que incluya, como mencioné, más detalles contextuales de este tipo, solo las cosas superfluas. , la ubicación exacta de las cosas, todo eso. Si estás describiendo un viaje real en auto que hiciste, es más probable que tengas un recuerdo específico del lugar de estacionamiento o que había algo de basura y había un cono naranja en el estacionamiento, si simplemente estás inventando esto, Es menos probable que incluyas ese tipo de detalles porque no puedes pintar la escena con tanta precisión, especialmente si estás pintando una escena en la que nunca has estado, ¿verdad?
Dicho todo esto, eche un vistazo a Hechos 27. Esto es, como dije, potencialmente aburrido, pero ese es en realidad el punto. “Luke está considerando la decisión de navegar hacia Italia cuando Paul ha sido arrestado. Pablo, algunos otros prisioneros son llevados al centurión de la cohorte agustina llamado Julio. Ese es un gran detalle. Sabemos su nombre y, embarcándonos en un barco de Adramiteo, que estaba a punto de zarpar hacia los puertos de la costa de Asia, nos pusimos a ver acompañados de Aristarco, un macedonio de Tesalónica.
Mira, estos son detalles increíbles de dónde es el barco, este tipo, este macedonio que también estaba a bordo. Al día siguiente vimos a Julio, tratamos amablemente a Pablo y le dimos permiso para ir donde sus amigos y ser atendido y hacerse a la mar, desde allí navegamos a sotavento de Chipre porque los vientos estaban en contra nuestra. Esos detalles sensoriales como la dirección del viento, todo eso. Julius, no hay razón para que Luke nos diga que Julius fue amable con Paul un día y lo dejó ir al extranjero y algunos amigos cuidaron de él.
Si a usted y a mí nos dijeran: "Escribe un informe sobre el viaje misionero de Pablo" o "Escribe sobre su arresto", no dirías: "Un día, Julio fue amable con Pablo y lo dejó ir a ver a sus amigos". en tierra”, porque ese no es el tipo de cosas que le importan a un tercero. Ese tampoco es el tipo de cosas que inventarías. Sin embargo, este es el tipo de cosas que encontramos en la cuenta.
Continuaré: “Cuando cruzamos el mar que está frente a Cilicia y Panfilia, llegamos a Mira en Licia. Allí el centurión encontró un barco de Alejandría que navegaba hacia Italia y nos embarcó. Navegamos lentamente durante varios días y llegamos con dificultad a Cnido y como el viento no nos permitía continuar, navegamos a sotavento de Creta frente a Salmón. Navegando con dificultad, llegamos a un lugar llamado Buenos Puertos, cerca del cual estaba la ciudad de Lase'a”.
Ahora, solo quiero enfatizar que estamos hablando de algunos detalles realmente finos sobre la costa de Creta y lugares como Fair Haven de los que nunca has oído hablar. Es justo adivinar. Todos estos detalles son precisos en el relato de Lucas. Todo esto tiene sentido. De hecho, puedes mirar un mapa y ver exactamente de dónde está hablando, quiero decir, exactamente de dónde está hablando. Tiene un conocimiento íntimo de este viaje que en realidad sólo tiene sentido si está en el barco con Paul porque no hay manera de que la historia que se cuenta una y otra vez en la tradición oral preserve este nivel de precisión.
Si te alejas de este video y alguien te pregunta: "¿A dónde fue Paul?" No lo recuerdas. No lo recuerdo. No nos importa. A Luke, que estaba allí, le importa. Esos detalles le importan a él de una manera que no nos importa a nosotros. Esa es la idea. Esa es una evidencia realmente buena y hay buenos elementos psicológicos que respaldan esto. Esto se ha utilizado en los tribunales. Ese tipo de detalle que podemos ver con bastante grado de confiabilidad es una señal de que realmente sucedió y no simplemente fue inventado. A partir de ahí continúa.
No me extenderé mucho, pero menciona que se había perdido mucho tiempo. El viaje ya era peligroso porque ya había pasado el ayuno. Pablo le aconsejó diciendo: “Señor, vi que el viaje sería con daño y mucha pérdida, no sólo del cargamento en la nave, sino también de nuestras vidas, pero el centurión prestó más atención al capitán y al dueño de la nave. barco que a lo que dijo Pablo”.
Una vez más, el nivel de detalle como la política interna en el barco porque el puerto no era adecuado para el invierno y la mayoría aconsejó hacerse a la mar desde allí por la posibilidad de que de alguna manera pudieran llegar a Phoenix, un puerto de Creta que mira al noreste y sureste en invierno. allá. De nuevo, el puerto exacto, ¿verdad? Tienes Fair Havens, tienes Phoenix. Tienes todos estos pequeños lugares. Es un conocimiento increíble y hay muchos detalles como este.
Me estoy centrando sólo en este de Hechos 27, donde miras este tramo y dices: "Esto es realmente rico en información sensorial muy específica". No lo es. Pensé esto y reaccioné aquello y todo esto. Luke no se sitúa en el centro. No parece un relato ficticio. No se lee como una invención de su mente y no se lee como una tercera persona contando la historia de otra persona. Se lee como el relato de un testigo ocular.
Una vez más, ese es el tipo de evidencia que uno realmente buscaría en el tribunal y constituye, en mi opinión, un caso mucho más sólido para una datación temprana que lo que Jesús predijo sobre la caída del templo. Debe haber sido después de la caída del templo, lo que es un argumento a favor de la datación tardía. Dado el nivel de detalle que tiene Luke con cosas como el otoño, disculpen, ¿dónde vamos a albergar el invierno? Todos estos pequeños lugares a lo largo de Creta, es realmente notable, como mencioné anteriormente. Todas las cosas enormes que no cubre. Hablemos de esos.
Primero, tienes la destrucción del templo. Mencioné que habla de esto como una predicción en el Evangelio de Lucas. Dice que Jesús es muy claro, el templo va a ser destruido en algún momento. No hay un cronograma específico. No hay exactamente cuándo va a suceder, solo que llegarán los días en que esto sucederá. No hay ninguna mención de eso en Hechos. Ni siquiera hay ilusiones al respecto.
Puedes imaginarte, incluso si tomamos el tipo de teoría de la fecha tardía, la teoría de la fecha tardía es que Lucas está inventando predicciones después de que ya sucedieron para hacer que Jesús parezca más profético. Bueno, si eso es lo que está haciendo, ¿cómo podría resistirse a hacerlo en Hechos? Porque en Hechos, a menudo hay momentos en los que sería muy fácil hacer eso. Les daré una, en Hechos 22, San Pablo tiene una visión. Él dijo: “Cuando regresé a Jerusalén, estaba orando en el templo”, note que está en el templo en Jerusalén. “Caí en trance y lo vi a Jesús diciéndome: 'Date prisa y sal rápidamente de Jerusalén porque no aceptará tu testimonio acerca de mí'”.
Sostenga ese pensamiento. Si está escribiendo después de la destrucción del templo, ¿cómo podría no mencionar la destrucción del templo aquí? Si él está inventando profecía, por qué la profecía no sería así, apresúrate y sal rápidamente de Jerusalén, no aceptarán tu testimonio sobre mí y los voy a castigar con destrucción en el templo o algo así o salir de Jerusalén porque los romanos la van a destruir muy pronto. No hay nada de eso. Ni siquiera hay una pista. Ni siquiera existe la ilusión de que a la vuelta de la esquina, Jerusalén y específicamente el templo, serán destruidos.
En cambio, Pablo le responde a Jesús: “Señor, ellos mismos saben que en cada sinagoga eran encarcelados y golpeados los que creían en mí. Cuando fue derramada la sangre de Esteban, mi testigo, yo también estuve presente, aprobando y guardando las vestiduras de los que lo mataron. Entonces Jesús responde: 'Apartaos, porque os enviaré lejos, a los gentiles'”. No hay nada sobre la destrucción del templo. Él está en el templo en Jerusalén y le dicen que se vaya para ir entre los gentiles, para finalmente ir a Roma.
Creo que ese es un tema importante: si esto se escribe después del año 70, me resulta difícil creer que Pablo no lo incluiría. Recuerde, si escribe después de los 70, no es necesario, quiero decir, podría simplemente decir, ¿recuerda cómo fue destruido el templo? Sería muy extraño que Luke escribiera después de los 70 y no mencionara esto, ¿verdad? Es extraño sostener la opinión de que está escribiendo después de la destrucción del templo. Él menciona el templo y, sin embargo, ni siquiera hay una ilusión sobre el hecho de que el templo va a ser destruido, pero uno podría decir: "Bueno, Hechos no es realmente una historia sobre el templo en Jerusalén". Ni siquiera es realmente una historia sobre Jerusalén. Hay un par de teorías sobre de qué se trata Hechos.
Una teoría es que se trata de Pedro y Pablo. Otra teoría es que Hechos trata sobre la difusión del evangelio. Si lees el comienzo de Hechos, está muy claro que hay esta historia del evangelio que va de los judíos a los samaritanos y a los gentiles, que va desde Jerusalén, Judea, Samaria y luego a las tierras romanas, finalmente a Roma.
La llegada del evangelio a Roma es en realidad un acontecimiento simbólicamente importante. Creo que eso es realmente cierto. Esa es una buena manera de leer el evangelio. Puedes leerlo como una historia del evangelio que llega a Roma, o puedes leerlo como una historia de Pedro y Pablo en los otros apóstoles. Como sea que lo leas, sería muy extraño no mencionar si lo lees como una historia de Roma, que hay un gran incendio en Roma y que se culpa a los cristianos.
Karl Leslie Armstrong en el libro Dating Accidents, Jewish and Greco-Roman context señala que tal vez incluso más importante que la supervisión de la caída de Jerusalén no mencionada es que en el último evento registrado en Hechos, Pablo está en Roma bajo arresto domiciliario y Lucas no dice nada sobre el gran incendio de Roma en el año 64, ni tampoco sobre la posterior persecución de los cristianos bajo Nerón. Dadas las incontables miles de víctimas tanto de la población romana como cristiana, que están bien atestiguadas por varios autores no cristianos, sigue siendo extremadamente descabellado que pueda existir algún motivo irracional para el silencio de Lucas sobre lo que le sucedió a Roma y a sus populistas en el 64 d.C. o c.
Creo que ese es un muy buen argumento a favor de una fecha tardía. Si escribe después del 64, ¿cómo es que no lo menciona? Oye, te estoy contando una historia sobre el evangelio que llegó a Roma y, ya sea ahora o hace unos años, esto nos fue dramáticamente mal porque Nerón comenzó a perseguirnos por diversión. Cuando Armstrong menciona que fuentes no cristianas cuentan esta historia, por ejemplo, Tácito, está escribiendo los Anales, que es la historia de Roma. Nace en el 55. Tiene como nueve años cuando ocurre el gran incendio del 64 y está escribiendo esto hacia el final de su vida, tal vez alrededor del año 117, muere en el 120.
Se trata de alguien que no simpatiza con los cristianos. De hecho, es muy claro al respecto en su relato y recuerda un evento de cuando tenía nueve años, y sin embargo dice que para deshacerse del informe, es decir, el informe de que Nerón había sido quien encendió el fuego, Nerón aseguró la culpa. e infligió las torturas más exquisitas a una clase odiada por sus abominaciones llamada cristianos.
Luego, explica mal que Christus, de quien proviene el nombre, sufrió la pena extrema, es decir, la crucifixión, durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy maliciosa, comprobó así la Este momento, nuevamente, estalló no sólo en Judea, la primera fuente del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares.
Está diciendo que el cristianismo es una religión horrible. Es una superstición y comenzó en Judea y se extendió a Roma y tiene algo que ver con este tipo, Christus, que fue crucificado bajo Poncio Pilato. Nerón, para desviar la culpa hacia estos odiados cristianos, arresta a todos los que se declararon culpables y luego los torturó para obtener información. Luego arrestan a toda una multitud de personas condenadas, no tanto por el crimen de incendio en la ciudad, sino por odio contra la humanidad.
Mock de todo tipo fueron honrados hasta su muerte cubiertos con la bestia, las pieles de la bestia. Fueron desgarrados por perros y perecieron o clavados en cruces o condenados a las llamas y quemados para que sirvieran de iluminación nocturna cuando la luz del día había expirado. Nerón incluso ofreció sus jardines para el espectáculo y exhibió un espectáculo en el circo mientras se mezclaba con la gente vestido como un auriga, una especie de loft sobre un automóvil, es decir, como un carro, no como un automóvil.
En otras palabras, Nerón torturó y mató a un gran número de cristianos de una manera muy espectacular, hasta el punto de que Tácito, que nuevamente no siente ningún amor por los cristianos, dice que, por lo tanto, incluso para los criminales que merecían un castigo extremo y ejemplar, surgió un sentimiento. de compasión porque no era como un escenario para el bien público sino para exagerar la crueldad de un hombre que estaba siendo destruido. Creo que es un relato realmente revelador y mira, es simplemente un relato apasionante sobre un asesinato en masa. ¿Por qué Luke no incluye eso?
Si estás contando la historia de cómo llegó el evangelio a Roma, si estás hablando de cómo Roma se sumerge en el evangelio, ¿cómo no incluyes ese detalle de que un grupo de estos nuevos cristianos se convirtieron en mártires del evangelio? fe muy rápidamente, muy rápidamente, en cuestión de unos pocos años, fueron y murieron por la fe. Esa es una buena historia. Es un mejor final para Hechos de los Apóstoles del que realmente tiene desde una perspectiva literaria porque el [inaudible 00:34:43] real que tiene, como vamos a ver, es a Pablo bajo arresto domiciliario y no sabemos qué está pasando. que suceda a continuación.
Si Hechos trata sobre Roma, que es una de las teorías, ¿cómo no mencionas esto? Por otro lado, si Hechos trata de Pablo o Pedro y Pablo o los apóstoles, ¿cómo no mencionas el martirio de Pablo? Podríamos agregar a eso que no habíamos mencionado el martirio de los otros apóstoles, pero miremos específicamente a Pablo porque como aludí, en Hechos 28 en el versículo 11, dice: “Después de tres meses, zarpamos en una nave que había Pasó el invierno en la isla, un barco de Alejandría”, me encanta que siempre sabe de dónde vienen los barcos. “Con los hermanos gemelos su testaferro. Llegamos a Siracusa y nos quedamos allí tres días.
Todos estos son detalles irrelevantes, pero el tipo de detalles que le interesan a un testigo ocular. “Desde allí hicimos un circuito y llegamos a Regio y después de un día se levantó un viento del sur y al segundo día llegamos a Puteoli. Allí encontramos algunos hermanos y nos invitaron a quedarnos con ellos siete días, y así vinimos a Roma”. Esta es la historia de cómo el evangelio llega a Roma con San Pablo. Quiero decir, ya está ahí de alguna manera, como lo veremos en la gente que regresa de Pentecostés.
Ya tienes las primeras semillas sembradas del sermón de Pedro. Veremos eso en Hechos 2, pero tenemos a Pablo, el apóstol, llegando aquí a Roma. Los hermanos de allí, cuando supieron de nosotros, vinieron hasta el Foro de Apio y tres tabernas para recibirnos. El nivel de detalle aquí, nuevamente, ¿cómo haría esto si no estuviera en estos lugares? “Al verlos, Pablo dio gracias a Dios y se animó, y cuando llegamos a Roma, a Pablo se le permitió quedarse solo con el soldado que lo custodiaba”.
Ese es otro de esos detalles de un testigo ocular de que él es muy consciente de exactamente lo que está pasando con San Pablo, con el barco, con todos los demás cristianos con los que se topan y exactamente dónde se encontraron con ellos, es un relato increíblemente detallado. No lo sé, el crimen real es muy popular en este momento y si lo comparas con un relato ficticio, no ves ese tipo de detalle. Esto es todo el asunto del monitoreo de la realidad. Esto es lo que está mirando. Los relatos ficticios tienden a ser muy vagos en cuanto a los detalles, donde los detalles se mueven. Esto es realmente específico.
Después de tres días, San Pablo reúne a los líderes locales de los judíos y les dice: “Hermanos, aunque no hice nada contra el pueblo ni contra las costumbres de nuestros padres, fui entregado prisionero desde Jerusalén en manos de los Romanos. Cuando me examinaron quisieron dejarme en libertad porque no había motivo para la pena de muerte en mi caso. Cuando los judíos se opusieron, me vi obligado a apelar al César, aunque no tenía ningún cargo que presentar contra mi nación. Por eso he pedido veros y hablar con vosotros, ya que es por la esperanza de Israel que estoy atado con esta cadena.
De hecho, me gusta mucho ese tipo de discurso. Lo que hace que el discurso sea un poco divertido es que las personas con las que habla dicen: "No tenemos idea de lo que estás hablando". Su respuesta es: “Nunca hemos oído hablar de usted. Nos interesa lo que dices, pero no hemos oído ningún informe negativo sobre ti”. Le preocupa que la comunidad judía local piense que es un horrible antisemita o antijudaico y, en cambio, digan que no tenemos tal informe. Todo esto es una novedad para nosotros.
Luego, el capítulo termina y el libro termina diciendo que Pablo vivió allí en Roma dos años completos por su cuenta y fue bienvenido a todos los que vinieron a él predicando el Reino de Dios y enseñando sobre el Señor Jesucristo de manera bastante abierta y sin obstáculos. Es un final agradable, agradable, pero no nos dice qué le sucede a Paul porque lo que sucede no es, como se puede imaginar al leer el final, que Paul simplemente vive el resto de su vida en arresto domiciliario. . Sabemos por otras fuentes paleocristianas que muy poco después de esto, deciden ejecutarlo y le cortan la cabeza. Esto es sólo historia.
Es realmente extraño que Luke no mencione eso si eso es lo que realmente sucedió. Ni siquiera hay un indicio de que eso vaya a suceder. Tienes todas estas cosas que son estos eventos importantes del período entre 64 y 70. Tienes el gran fuego. Tienes la muerte de Paul. Tienes la destrucción del templo. Estos son enormes en la historia judía, la historia romana y la historia cristiana, y ninguno de ellos es insinuado, aludido o mencionado en los Hechos del Apóstol.
Todo eso me hace pensar que hay que escribirlo antes de que sucedan estos hechos. Voy con los primeros de los primeros días. Esto probablemente esté escrito en 64, tal vez incluso un poco antes porque no se puede escribir mucho antes porque tiene un conocimiento bastante detallado hasta aproximadamente 60, y luego parece que no sabe mucho de nada después de eso. . No sé. Ese es el tipo de cosas que cuando sales con un documento, esas son las cosas que buscas.
Lo último, y luego nos alejaremos de las fechas, Ben Witherington III, él era un erudito protestante, en su libro Los Hechos de los Apóstoles dice: “Por un lado, Hechos parece ser un relato cronológico simple. Lo que pasó con la iglesia entre la ascensión de Jesús y la llegada de Pablo a Roma, aproximadamente entre el año 30 d.C. y 60 d.C., es el único documento en el Nuevo Testamento que parece tener un registro histórico del tiempo posterior a la vida de Jesús. pero ni siquiera nos lleva hasta el final de la vida de Pablo, probablemente en Roma entre el 64 y el 68 o hasta la destrucción de Jerusalén en el 70”.
Nuevamente, si planteas que Luke probablemente esté escribiendo esto como un testigo real de muchas de estas cosas a principios de los años 60, entonces todo eso tiene sentido, pero si estás tratando de explicar por qué alguien escribió en 75, 80 o 100 o más allá, esas son cosas realmente extrañas para ellos como para no mencionarlas nuevamente como historia o al menos como estas profecías realmente poderosas que obviamente no serían profecías ya que fueron escritas después del hecho. Esas son las citas.
Creo que, en base a todo eso, me inclino fuertemente hacia la visión tradicional de que Hechos en realidad fue escrito por un testigo ocular, probablemente Lucas, y es de principios de los años 60. ¿Por que importa? ¿Cuál es el testimonio de Hechos? Bueno, aludí a esto como el comienzo del episodio, pero en Hechos 2 está este relato de Pentecostés y había llegado el día de Pentecostés, estaban todos juntos en un lugar y de repente vino un sonido del cielo, como el correr de un Un viento fuerte llenó la casa donde estaban sentados.
Ahora, sólo quiero señalar algo aquí. Lucas no es tan detallado en esta sección. Literalmente simplemente dice que estaban todos juntos en un solo lugar. ¿Sabes por qué? Porque él no fue testigo ocular de esta parte. Todo esto lo consigue de segunda mano. Está informando con precisión lo que sabe, pero no dice: “Esta es la casa. Esta es la esquina. Aquí es exactamente donde estábamos”. No hay nada de eso. No se lee como el relato de un testigo presencial, a diferencia de la última parte de Hechos, lo cual es un detalle increíble porque recuerda, si crees que no es realmente Lucas quien lo escribe, debes imaginar que un autor está escribiendo esto con tal sensibilidad hacia La diferencia entre los relatos de terceros y los relatos de testigos presenciales es que él está literalmente 2,000 años por delante del juego porque esto es muy reciente, como la década de 1990 y más allá, es cuando proviene este tipo de modelo de examen forense.
El hecho de que pase esta prueba que no fue una prueba durante casi 2,000 años, parece que fue un relato real de Lucas. De todos modos, el Espíritu Santo envía lenguas de fuego. Todos ellos fueron llenos del Espíritu Santo, comenzaron a hablar en otras lenguas del espíritu, les dio expresión. Ahora bien, habitaban en Jerusalén judíos varones piadosos, procedentes de todas las naciones bajo el cielo. ¿Ahora por qué? ¿Por qué habitan en Jerusalén? Porque Pentecostés no era originalmente una fiesta cristiana. Originalmente era una festividad judía y se convirtió en tus festividades. A menudo habría peregrinos que venían a Jerusalén. Sólo se podía ofrecer sacrificio en el templo.
Esto lo vemos en la propia vida de Jesús. ¿Recuerdas el hallazgo en el templo? Él y su familia suben a Jerusalén todos los años durante la Pascua. Es una fiesta importante. También habrá gente que vendrá en Pentecostés, si no es un día festivo tan grande como Pesaj, pero sin embargo, es un día festivo importante, especialmente si es como uno agrícola. Tienes gente de todo el imperio. También tienes gente de todo el imperio porque este es el centro del judaísmo. Si eres una persona judía que vive en cualquier parte del imperio, la idea de que quieras ir a Jerusalén tiene sentido. Quiero decir, eso todavía sucede hoy.
Se reúne una multitud y quedan desconcertados porque cada uno escucha a los apóstoles hablar en su propio idioma. Hay aquí un don milagroso de lenguas, y están asombrados y maravillados, diciendo: “¿Sobre todos estos que hablan galileos y cómo es que escuchamos a cada uno de nosotros en su propio idioma nativo?” Luego Lucas menciona de dónde son: partos, medos, elamitas y habitantes de Mesopotamia, Judea y Capadocia, Ponto y Asia, Frigia y Panfilia, Egipto y las partes de Libia que pertenecen a Cirene”. No sé por qué es un detalle tan importante, y visitantes de Roma, tanto judíos como prosélitos, cretenses y árabes.
¿Por que importa? Bueno, en realidad sé por qué eso importa porque estas son las personas que trajeron el cristianismo a casa con ellos y si pusieras todo esto en un mapa, podrías simplemente dibujar un montón de pequeñas flechas que vayan desde Jerusalén a todos estos lugares diferentes. , tanto en el Imperio Romano como incluso fuera del Imperio Romano. Si miras a los árabes, verás la primera difusión del cristianismo 50 días después de Pascua, estos laicos, estas personas que son simplemente peregrinos se convierten y traen esto a casa. Algunos ya dicen: “¿Qué significa esto?”
Otros ya son escépticos y dicen: “Bueno, están llenos de vino nuevo”, pero entonces San Pedro se levanta y yo salto bastante hacia abajo porque sé que este ya es un episodio bastante detallado, dice San Pedro. una homilía increíble y dice: “Hombres de Israel oíd estas palabras, Jesús Nazareno, varón confirmado por Dios entre vosotros con maravillas, prodigios y señales, que Dios hizo por medio de él entre vosotros, como vosotros mismos lo sabéis”.
Ahora, lo que me gusta de esto es que es un sermón realmente valiente. Él está llamando a la gente de una manera realmente agresiva y directa, y eso atraerá mucha atención. La gente va a decir: “¿De qué está hablando?”, porque algunos de ellos probablemente estaban entre la multitud diciendo: “Crucifícalo”, y otros probablemente eran solo turistas y peregrinos que decían: “¿Qué está pasando? ¿Quién es este tipo y de qué nos acusa?
Si eso no fuera suficiente, San Pedro dirige su fuego contra el rey más grande de Israel. Cita el salmo en el que David dice que no permitirá que su santo vea corrupción. Él dice: “Hermanos, puedo deciros confiadamente que el patriarca David murió y fue sepultado, y su sepulcro está con nosotros hasta el día de hoy”. Este es un detalle interesante, por cierto, porque Josefo informa que sabían dónde estaba la tumba y este conocimiento parecía haberse perdido con la destrucción de Jerusalén.
Este es otro detalle que apunta a que es anterior al 70, que puede hablar sobre la ubicación de la tumba. De todos modos, sabían dónde estaba en ese momento. Realmente no sabemos dónde está ahora. Estando allí por profeta y sabiendo que Dios le había jurado con juramento que pondría a uno de sus descendientes en su trono, previó y habló de la resurrección de Cristo, que no fue abandonado en el Hades, ni su carne. ver corrupción. A este Jesús Dios resucitó, y de ello todos somos testigos”.
Ese es el truco. Le está diciendo a un grupo de judíos piadosos: Oye, ¿conoces al rey David, el rey más grande? Bueno, hay un rey Mesías que es más grande que él. Ese ya será el tipo de cosas que levantarán tu antena o te levantarán la vista. Lo prueba por el hecho de que, bueno, sabemos dónde está muerto y sepultado David, pero Jesús no está muerto ni sepultado en absoluto. De hecho, Jesús resucitó. Fue resucitado. Ha resucitado. Es más, todos somos testigos. Se están presentando. No es sólo Pedro. Es todo un grupo de ellos que se presentan como testigos de su resurrección y usan esto para mostrar la superioridad de Jesús sobre David. Ésta es una afirmación increíble.
Nuevamente, si esto no es cierto, es lo más fácil de refutar. Simplemente dices: “Oye, estuve aquí hace unas semanas. Vi dónde estaba enterrado. Venid aquí chicos. Aquí está el cuerpo del tipo del que están hablando. Él también está muerto y enterrado”. El cristianismo se acabó a la hora del almuerzo. Todos nos vamos a casa. Eso es todo. Eso es todo lo que haría falta. Eso no sucede. En lugar de eso, ya sabes lo que sucede: 3000 de ellos se convierten, 3000. Sabemos que eso no es sólo una invención porque traen el cristianismo a casa con ellos y comenzaron estos pequeños enclaves cristianos en varios lugares del Imperio Romano.
Tienes esta situación en el año 64 cuando Nerón quiere matar cristianos, hay miles de cristianos incluso en Roma, en el corazón del Imperio. ¿Como llegaron ahi? Bueno, comienza aquí en Hechos 2 con las conversiones de Pentecostés. Esa es la idea. Para aclarar todo esto, creo que podemos decir con seguridad que Hechos se escribió temprano, y debido a eso, podemos decir con seguridad que si Jesús no resucitó de entre los muertos, entonces la tumba no estaba vacía. Que si la tumba no estaba realmente vacía, entonces San Pedro no podría decir que estaba en Pentecostés. Si San Pedro no dijo que fue en Pentecostés, entonces San Lucas no podría haber dicho lo mismo en Hechos.
El último detalle lo voy a explicar en detalle en caso de que no sea obvio, este es un evento memorable y Luke está escribiendo sobre ello durante la vida de las personas a las que les sucedió y ciertamente de muchas personas a las que habrían regresado. y habló de. Sabemos simplemente por el hecho de que Hechos fue aceptado, por el hecho de que esto no fue descartado como una ficción loca, sino que fue tratado como exacto, por el hecho de que este libro fue preservado, copiado y tratado como escritura, todo esto apunta a el hecho de que la resurrección realmente ocurrió, o es muy difícil de explicar.
¿Por qué Pedro se levantaría en Pentecostés y diría estas cosas falsas, o por qué Lucas inventaría un montón de cosas falsas y las pondría en boca de Pedro? Creo que ninguno de ellos puede explicarse de manera muy convincente. La mejor evidencia de todo esto es que Pedro dijo estas cosas y Lucas dijo estas cosas porque eso es lo que realmente sucedió. Es decir, Jesús sufrió, murió, fue sepultado, resucitó de entre los muertos y se apareció al día 12 y a todos los apóstoles. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcasts.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.