Solo audio:
Joe responde a una respuesta a una respuesta... sí, eso es cierto.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerNormalmente no hago un episodio los viernes, sobre todo el 4 de julio, pero el Dr. Gavin Orlin respondió a mi episodio de ayer de una manera que, creo, naturalmente planteó algunas dudas sobre mi integridad y si estoy tratando su argumento con justicia. Así que, de hecho, quiero empezar estando de acuerdo con Gavin en algo.
ACORTAR:
Me gustaría intentar mantener una buena relación con Joe. Me gusta Joe, me gustaría tener una buena relación. Es muy inteligente, y creo que si habláramos en persona, nos llevaríamos bastante bien. Creo...
Joe:
Diría lo mismo de Gavin. Es inteligente. Suele hacer un buen trabajo. Su reciente respuesta a Ted Cruz fue excelente, me pareció. Y gran parte de la confusión sobre las posturas de cada uno podría resolverse fácilmente si pudiéramos tener un debate estructurado o una reunión informal sobre estos temas. De hecho, le ofrecí eso a Gavin en mayo, pero en aquel momento dijo que estaba demasiado ocupado para debatir el Canon, solo para crear un panel con otros dos protestantes que coincidían con él para hablar del tema. Mire, esa es su prerrogativa, pero el riesgo es que terminemos creando cámaras de resonancia en línea con solo personas que coinciden con nosotros y que, en cierto modo, nos ignoremos y tal vez terminemos sintiéndonos mutuamente incomprendidos. También quiero elogiar el énfasis de Gavin en asegurarnos de que realmente defendamos la postura de la otra parte e interpretemos la suya con generosidad.
Ahora bien, haya tenido éxito o no, he intentado hacerlo aquí y espero que él haga lo mismo. El último punto en el que quiero coincidir es la idea de que cuando Dios se revela, esto es fundamental en la discusión que estamos teniendo. Cuando Dios se revela, lo hace de forma infalible, por supuesto, sin error. Y, después de todo, este es el propósito de la revelación. Es Dios revelándose para que podamos conocerlo de maneras que no podríamos conocer solo con la razón. Eso es lo que significa el Apocalipsis. Pero nuestro desacuerdo es el siguiente. Gavin dice que, por ejemplo, Moisés es falible cuando escucha la voz de Dios, pero falible por definición significa que es posible que Moisés esté transmitiendo, y si Moisés está transmitiendo, escuchando y transmitiendo la revelación divina, eso lógicamente socava nuestra capacidad de confiar en la inerrancia y fiabilidad de la Biblia. Ahora bien, Gavin protesta:
ACORTAR:
Dice, según Gavin, que incluso si Dios te revela algo directamente, sigue siendo falible. No, no es eso lo que dije. Mi punto era precisamente lo contrario: que la revelación de Dios sigue siendo infalible incluso si la reciben agentes falibles.
Joe:
Pero mira, la versión Steelman de mi argumento obviamente no es que estés diciendo literalmente esas palabras. Reproduje tus palabras para que se te pudiera escuchar en tus propias palabras. Mi argumento es que esta es la consecuencia lógica de tu posición y es imaginar a tres hombres sosteniendo tres libros. La persona uno dice que los tres libros son hechos por el hombre. Podrían enseñar la verdad o el error, o tal vez una mezcla de ambos. La persona dos dice que dos de estos libros son de inspiración divina y no tienen error. Pero no sé con seguridad cuáles son cuáles. La persona tres dice, sé con certeza que los tres libros son de inspiración divina. Gavin cree que lo estoy acusando de ser la persona uno. No es así, y lo siento si me expreso de manera opaca y me malinterpretó. Estoy diciendo que es como la persona dos, pero esa persona dos termina exactamente en el mismo barco que la persona uno cuando lee cualquiera de esos tres libros.
No puede aceptar acríticamente sus enseñanzas como verdaderas. Si el autor del libro puede cometer errores al escribirlo, la tercera persona, en cambio, puede aceptar las enseñanzas de cada uno de esos tres libros como verdaderas. Ahora bien, aparte de esto, también es cierto que cada uno de esos tres hombres es subjetivamente falible. Puede que malinterpreten el libro, que lo lean bien o mal, pero ese es un tema aparte e irrelevante. Así que, cuando Gavin habla de agentes falibles que reciben revelación, creo que en realidad está ocultando una importante distinción bíblica y lógica. Cuando la Biblia habla de fe, lo hace de dos maneras. Primero, está el sujeto de la fe. Esta es la fe por la que creemos. Ahora bien, es única para cada individuo y es falible. Puedes flaquear en tu fe, por eso Jesús ora para que la fe de los apóstoles no flaquee en Lucas 22.
Pero también existe la fe objetiva. La fe en la que creemos. La fe objetiva es infalible. No puede fallar. No puede ser alterada. Es como dice Judas 1:3, la fe que fue una vez dada a los santos. Esta distinción es importante porque cuando malinterpretamos subjetivamente algo en la fe, podemos compararlo con lo que ha sido revelado objetivamente. El problema es que algunas personas afirman que la revelación objetiva en sí misma se ha corrompido. Por ejemplo, los mormones y los musulmanes afirman que las palabras originales de Jesús fueron inspiradas y sin error, pero esas palabras originales se han perdido o corrompido con el tiempo. Ahora bien, eso obviamente socava la fiabilidad de la revelación objetiva. No se puede confiar en la Biblia accesible para nosotros hoy como confiable, y no significa mucho decir que Dios se ha revelado sin ninguna mezcla de error. Y luego decir, bueno, esta revelación ahora está tan mezclada con diferentes errores, ya sea pasajes erróneos o libros, que ya no estamos seguros de qué partes son realmente de Dios y cuáles no.
Así que, lógicamente, esa postura, que describo como la persona dos, termina en el mismo lugar que la persona uno, que simplemente niega la inspiración por completo. Se convierte en una distinción sin diferencia. ¿Y qué hay de la postura de Gavin? Ahora bien, él afirma que la iglesia preservó la Biblia equivocada, que eligió algunos libros que no eran en realidad la palabra de Dios bajo la falsa creencia de que sí lo eran. Ahora bien, eso no está tan lejos de la postura musulmana o mormona. Es una creencia de que sí, son palabras de Dios, están mezcladas con palabras que no son realmente de Dios en lo que llamamos la Biblia. Y no hay una forma fiable de distinguir cuál es cuál. Después de todo, ¿cómo sabemos nosotros qué libros pertenecen a la Biblia? No estábamos allí cuando se registraron las palabras. No las recibimos de Dios en la zarza ardiente. Y no podemos decir simplemente porque la Biblia lo dice porque no lo dice. Tenemos que confiar en algún tipo de mecanismo postapostólico, ya sea el testimonio de los primeros cristianos o de los judíos después de la época, o un concilio de la iglesia primitiva o algo similar. Pero según Gavin, no tenemos...
ACORTAR:
Una buena razón comparable, o yo diría cualquier buena razón, para pensar que los mecanismos de la iglesia postapostólica, como ciertos concilios, las declaraciones excatedrática de los papas, etc., son infalibles. Esas cosas no son la palabra de Dios. No tienen un buen historial histórico. Carecen de un sólido respaldo en el Nuevo Testamento.
Joe:
Así que el argumento de Gavin no es solo que estos mecanismos pueden fallar, sino que han fallado. De hecho, argumenta que han permitido la entrada de siete libros completos que nunca fueron realmente de Dios, y que nunca debimos formar parte de las Escrituras. Si aceptamos eso, se socava cualquier confianza que podamos tener en la inerrancia de las Escrituras. No se puede decir, por un lado, que esto es tan claro, como si Dios hablara desde la zarza ardiente. Y, por otro lado, que quienes se esforzaron al máximo por averiguar qué libros estaban y no estaban en la Biblia se equivocaron desesperadamente. Este es el problema que tengo con el argumento de Gavin sobre los tímpanos de Moisés.
ACORTAR:
El atractivo filosófico se relaciona con una regresión infinita: existen ciertas maneras de exigir la infalibilidad para discernirla y apropiársela, lo que retrasa el proceso, y se necesita un conocimiento infalible de ello. Así que lo que podemos observar aquí es que cada sistema tiene un punto de corte donde se pasa de infalibilidad a falibilidad. Existe una recepción falible de lo infalible, y eso puede ser los tímpanos de Moisés ante la zarza ardiente, que son tímpanos falibles, pero él sigue escuchando a Dios, y esa es una voz infalible que proviene de la zarza ardiente.
Joe:
Así que, creo que nos estamos yendo de las manos porque Gavin se centra en quienes reciben la revelación, yo en quienes la transmiten, y Moisés en ambos. Así que parte de esa confusión probablemente fue culpa mía, y me disculpo por ello. Pero mi punto es que si afirmas que los profetas son falibles al recibir la palabra de Dios, estás introduciendo la posibilidad de error en las Escrituras. Porque, repito, decir que algo es falible significa que posiblemente sea erróneo. Eso es lo que significa la palabra. Cuando Abraham oye a Dios diciéndole que sacrifique a Isaac, ¿es posible que se equivoque, que en realidad solo esté escuchando la voz del diablo o sus propios pensamientos? Si dices que no, Dios habló tan claramente que era imposible. Abraham pudo haber oído mal o haberlo dicho. Eso es todo lo que queremos decir con la palabra infalibilidad aquí, no impecabilidad, solo que es tan claro que no puede haber un error.
Pero si dices que sí, Abraham podría haber escuchado mal y no provenía realmente de Dios, eso es un problema para la Biblia misma. Después de todo, aparentemente cualquier modelo de inspiración de las Escrituras funciona así: Dios comunica algo a un profeta o apóstol. Lo llamaremos el paso uno. Y el profeta o apóstol luego lo registra por escrito, el paso dos. Así que Dios se comunica a través de un profeta o apóstol. Pero una vez que dices que el paso uno es falible, tal vez el profeta transmitió o escuchó mal a Dios, entonces estás introduciendo falibilidad en las Escrituras. Estás socavando la fiabilidad no solo del paso uno, sino también del paso dos. Gavin no parece reconocer este problema ni ofrecer una solución lógica. Simplemente lo niega diciendo: «Pero creo en el paso dos».
ACORTAR:
El Éxodo es parte de las Escrituras, y por lo tanto no es falible, y que sea falible no se desprende de nada de lo que dije.
Joe:
Pero si Moisés es falible al recibir la palabra del Señor, primer paso, ¿cómo registra infaliblemente lo que no recibe infaliblemente? Ese es el argumento que planteo. Ahora bien, Gavin también dice:
ACORTAR:
Los Diez Mandamientos fueron escritos por Dios. Así que no tienen nada que ver con lo que Moisés escuchó.
Joe:
De acuerdo. Si crees que Dios literalmente usa su dedo para escribir los Diez Mandamientos, entonces usa cualquier otro pasaje de las Escrituras donde se describa claramente a Dios hablando a los profetas y a través de ellos. Así que, si no crees que Dios preserva su auto-revelación protegiéndola del error, entonces socavas el propósito de la revelación divina infalible al decir que Dios se reveló a sí mismo, pero entonces perdimos. Eso socava el propósito del Apocalipsis. Y Gavin, una vez más, me encantaría hablar de estos temas contigo o debatirlos en persona. Creo que esa podría ser la vía más productiva en este momento, pero la pelota está en tu propia cancha. Una reflexión final para todos: el error categórico que Gavin comete aquí, al confundir la fe subjetiva y la objetiva, es el mismo que se comete en otro argumento que a menudo escucho de los protestantes. A veces oirás decir que tanto católicos como protestantes tienen que interpretar lo que dicen las Escrituras, o en el caso de los católicos, lo que dice el magisterio. Así que ambos nos involucramos en una interpretación personal, así que realmente estamos en el mismo barco. Ahora bien, ese es el mismo tipo de error. Respondo a ese problema con mucha más profundidad aquí mismo para Shameless Popery, estoy... Joe HeschmeyerQue Dios te bendiga y vuelvo el martes. Ah, y feliz 4 de julio.