Solo audio:
Una objeción que el ateo Emerson Green hace contra el cristianismo es que no hay manera de armonizar al Dios misericordioso del cristianismo con el Dios del Antiguo Testamento que aparentemente ordena el genocidio. Entonces, ¿cómo le damos sentido a esta aparente contradicción?
Altavoz 1:
Hola, bienvenido de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer. Así que hoy quiero hablar sobre si Dios ordena el genocidio en el Antiguo Testamento y, si lo hace, ¿qué hacemos con eso? Entonces te diré cómo llegué aquí. Un ateo, ex cristiano llamado Emerson Green estaba respondiendo a una publicación de Capturing Christianity. Entonces Tim Bertuzzi mencionó que va a entrevistar, tal vez en este momento haya entrevistado al Dr. Paul Copan sobre su nuevo libro, ¿Es Dios un matón vengativo? Y les diré que no lo he leído, pero dado de qué trata este episodio, probablemente debería leerlo.
Emerson responde: “Recuerdo haberle preguntado personalmente a Frank Turek, otro apologista cristiano, durante una sesión de preguntas y respuestas cómo reconciliaba las representaciones de Dios en el Antiguo y el Nuevo Testamento, ya que parecía que había un cambio de personalidad. Él dijo: “No había ninguno. Próxima pregunta." De todos modos, me desconvertí una semana después”.
Y eso me pareció realmente sorprendente porque había una pregunta realmente buena y difícil y lo que parecía una respuesta muy engreída y desdeñosa. Y entonces escribí un artículo muy corto Catholic Answers' en nuestro nuevo blog llamado Indulgencias llamado El cambio de personalidad de Dios, y en él hice tres cosas. Este es un buen recordatorio de que no debemos ser presumidos ni desdeñosos como cristianos. Después de todo, San Pedro nos advierte en Primera de Pedro 3, 15 al 16, este famoso pasaje, a la gente le gusta citar la primera mitad del mismo: “Estad siempre preparados para presentar defensa ante cualquiera que os pida cuentas de la esperanza que es. en ti." Pero muchas veces queremos detenernos ahí. Pero Pedro continúa diciendo: “Pero hacedlo con mansedumbre y con moderación, y mantened tranquila vuestra conciencia, para que, cuando sois insultados, queden avergonzados los que vilipendian vuestra buena conducta en Cristo”.
Entonces, si estás siendo un cristiano engreído y arrogante, no estás haciendo bien la apologética. Ése es el primer punto que quería destacar y, en cierto modo, el más importante para una audiencia cristiana. La segunda es decir, bueno, ¿cuál sería una mejor manera de responder a su pregunta? Y entonces presenté la analogía del cambio de audiencia. Cuando tienes hijos, les hablas de una manera diferente a como les hablas a los adultos. Mis suegros y yo hemos estado teniendo una muy buena conversación porque mi esposa es una de cuatro niñas y tiene dos hermanos, y todos tenemos niños pequeños o bebés. Por eso, es un buen momento para que la gente que viaja contigo te diga: "¿Qué haces en estas situaciones?" Y es muy difícil razonar, hablar y comunicarse con los niños pequeños, ya sea disciplina, enseñanza o lo que sea.
Recientemente, durante el tiempo de oración, mi hijo de tres años me preguntó: “¿Qué es la gracia?” ¿Sabes lo difícil que es responder esa pregunta a un niño de tres años? Así que ese fue el punto que planteé. Que hay cosas en el Antiguo Testamento donde hay una revelación progresiva incluso del código moral porque la gente tiene que establecer los fundamentos. Ese fue el segundo punto que planteé. Y el tercer punto fue citar al Papa Benedicto XVI en su obra Verbum Domini, en la que señala que en el Antiguo Testamento, la predicación de los profetas desafiaba vigorosamente todo tipo de injusticia y violencia. Es decir, si realmente sigues la historia del Antiguo Testamento, los profetas no solo aceptan todo lo que ofrece la cultura, sino que realmente desempeñan este papel profético de desafiar la cultura y llamarlos al siguiente paso. Y es cierto, no pasamos de la A a la Z de la noche a la mañana, pero existe un proceso constante en el que están llamando a Israel a hacer más.
Y por eso dice que sería un error descuidar aquellos pasajes de las Escrituras que nos parecen problemáticos. Así que no los ignores, no los escondas bajo la alfombra. Más bien, debemos ser conscientes de que la interpretación correcta de estos pasajes requiere un grado de experiencia adquirida a través de una formación que interprete el texto en su contexto literario histórico y dentro de la perspectiva cristiana, que tiene como clave hermenéutica última el evangelio y el mandamiento nuevo de Jesucristo realizó el misterio pascual.
Ahora bien, esto es potencialmente una ensalada de palabras, así que analicémosla. Está diciendo tres cosas. Una, como dije, la tradición profética es este proceso continuo de educar a Israel. San Pablo se refiere a la ley como un pedagogo, [inaudible 00:04:19], es como un esclavo docente. Era alguien que una familia rica tendría básicamente como esclavo interno que trabajaría como tutor y maestro, y que ese es el papel de la ley, este es también el papel de los profetas, estar llamándote constantemente. al siguiente paso, al siguiente paso, al siguiente paso.
Y ciertamente lo que se espera de ti intelectualmente en la universidad es más de lo que se espera de ti en el jardín de infantes. Lo mismo ocurre con el código moral, que se eleva y se fortalece. Pero lo segundo que dice es que necesitamos un contexto literario histórico. Y esto es un poco de experiencia. Uno no se limita a leer un texto y decir: "Oh, bueno, obviamente, teniendo en cuenta los antiguos modismos del Cercano Oriente del siglo VIII a. C.". No, es comprensible que esto no sea algo a lo que la persona común y corriente tenga acceso inmediato, pero es por eso que tenemos erudición.
Y el tercero es que debemos leer estas cosas a la luz de Jesucristo. Que la lectura cristiana de las Escrituras es que el Antiguo Testamento se revela en el nuevo, que el Nuevo Testamento yace escondido en el antiguo. Que hay integridad entre los dos, pero existe un sentido en el que el Nuevo Testamento está revelando el significado del Antiguo Testamento de una manera que de otro modo no habría sido obvio. Ahora, como dije, esos fueron los puntos que mencioné primero. Emerson respondió muy amablemente. Realmente quedé impresionado con su amabilidad. Pero no estuvo de acuerdo con algo de lo que tenía que decir. Así que aquí está parte de su respuesta.
Altavoz 2:
El principal problema con la analogía de la paternidad es que casi toda su fuerza depende de hablar en un nivel de generalidad y abstracción que convenientemente pase por alto el alcance de la disonancia moral entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Parafraseando a David Bentley Hart, si no podemos saber que hay una diferencia entre dar la vida por el mundo y exterminar a los habitantes de una ciudad hasta el último bebé, entonces ¿qué podemos saber? La razón por la que esta cuestión se plantea con tanta frecuencia es por la falta de armonía y complementariedad. Es posible que esto nunca hubiera surgido si todo se redujera a una diferencia en complejidad y profundidad que se correspondiera con un cambio de audiencia.
Supongo que cuando la humanidad tenía seis años espiritualmente, Dios toleró la práctica de poseer a otros seres humanos como propiedad y ordenó masacrar a los hijos de las tribus cananeas. Luego, cuando teníamos 36 años espiritualmente, nos ordenó amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos. ¿Cómo cuadra exactamente la analogía de la paternidad la orden del genocidio con la orden de amar a nuestro prójimo a nosotros mismos?
Altavoz 1:
Creo que es una muy buena pregunta y quiero explorarla. ¿Cómo podemos entender lo que parecen ser mandamientos del Antiguo Testamento de cometer genocidio con lo que Jesús enseña en el Sermón de la Montaña? ¿Cómo cuadramos esto con el mensaje cristiano? Como dije, creo que es una gran pregunta y espero abordarla. Pero antes de llegar allí, quiero tocar otra cosa, porque Emerson ofrece una interpretación alternativa, que él reconoce que es el marcionismo. En otras palabras, el Dios del Nuevo Testamento y el Dios del Antiguo Testamento simplemente no son la misma persona. No son el mismo personaje. Si crees en Dios o no, esta es una cuestión separada, pero no hay forma de armonizar las dos. Y, por eso, señala, esta es una de las formas en que los primeros cristianos intentaron darle sentido a esto.
Altavoz 2:
Muchos han tratado de reconciliar las marcadas diferencias entre Jesús y Yahvé y sus respectivos caracteres morales. Pero algunos de los primeros cristianos se dieron por vencidos por completo. El marcionismo surgió porque el Dios amoroso revelado a través de Cristo era imposible de armonizar con la malevolencia de Yahweh y todo su genocidio, asesinato de niños y gloria bañada en sangre.
Altavoz 1:
Entonces, si no estás familiarizado, Marción fue uno de los primeros herejes, y su argumento fue simplemente que Jesús no era el hijo del Dios del Antiguo Testamento, que Jesús vino a librarnos del Dios del Antiguo Testamento. Y el problema con el marcionismo, independientemente de todos los demás problemas teológicos, es un problema canónico bíblico básico. Que tiene una capa apolillada. Así, San Epifanio describió su versión del Evangelio de Lucas como mutilada sin principio, medio ni fin, de modo que parecía un manto lleno de agujeros de polilla. La idea es realmente simple. Que si dices: "Está bien, bueno, porque estoy teniendo problemas para cuadrar a Jesús con el Dios del Antiguo Testamento, voy a aceptar a Jesús y rechazaré al Dios del Antiguo Testamento", aparentemente la solución más simple, esa solución sólo funciona hasta que realmente abres la Biblia. Porque cuando lees las palabras de Jesús, él cita regularmente el Antiguo Testamento, lo cita favorablemente y describe al Dios del Antiguo Testamento como su padre.
Y entonces la solución de Marción no funciona porque no puede concordar con la presentación bíblica de Jesús. En cambio, estamos en una posición extraña en la que, independientemente de si eres cristiano, si no eres cristiano, lo que sea, estas tres cosas parecen ser ciertas. Número uno, Jesús presenta un mensaje evangélico radical de paz y perdón. Obviamente podríamos entrar en todos los matices de eso, pero lo daremos por sentado, ¿verdad? El Sermón de la Montaña es revolucionario. Pero en segundo lugar, Jesús también se presenta como el cumplimiento del Antiguo Testamento, y describe al Dios del Antiguo Testamento como su padre. Y tercero, ni Jesús ni sus seguidores iniciales, me refiero aquí como los discípulos, parecen haber encontrado esto contradictorio. No parecen sentir la necesidad de decir: “Bueno, espera, ¿no era malo el Dios del Antiguo Testamento? ¿Cómo pudiste ser su hijo y ser bueno? No hay nada de esa tensión ni siquiera aparente.
Entonces, nuevamente, ya sea que seas ateo, agnóstico, cristiano, no lo seas, lo que sea, esto es algo con lo que debemos lidiar. Que aparentemente Jesús y sus seguidores estaban leyendo el Antiguo Testamento de una manera que era consistente con el Sermón del Monte y con el mensaje radical que Jesús está predicando para que Jesús armonizara con eso, que cumpliera eso. Ahora, ciertamente todavía está presentando algo nuevo, pero no fue visto como una contradicción o un debilitamiento de lo que vino antes. Y de hecho, Jesús es muy claro al respecto. Dice que no ha venido a abolir la ley sino a cumplirla.
Así que necesitamos descubrir, bueno, ¿cómo es que los primeros cristianos leyeron el Antiguo Testamento y vieron una armonía donde tantos cristianos y ateos modernos no ven una armonía? Así que eso es lo que espero hacer. ¿Cuál es la forma correcta de leer estos relatos aparentemente genocidas de una manera que sea coherente con el mensaje de Jesucristo? Así que voy a llamar a esto simplemente el genocidio que no fue. Y sé que eso puede sonar controvertido. La negación del genocidio es algo serio, ¿verdad? Excepto en este caso, en realidad tenemos evidencia histórica bastante buena de que el supuesto genocidio de los cananeos no ocurrió. Así dice el historiador Hans von Wees en su Genocidio en el mundo antiguo: “Sin embargo, las campañas genocidas que se afirmaban para los primeros israelitas eran en gran medida ficticias. La improbabilidad intrínseca y las inconsistencias internas del relato de Josué y su incompatibilidad con las historias de Jueces dejan pocas dudas al respecto”. Que no hubo erradicación de cada hombre, mujer y niño en la tierra de Canaán. Simplemente no sucedió.
Y más específicamente, creo que queremos decir varias cosas. Número uno, queremos decir que los relatos bíblicos son verdaderos, pero eso de verdadero no significa literal. Número dos, esa escritura inspirada frecuentemente usa exageración intencional, que puedes encontrar exageración por todas partes en la Biblia. Número tres, el lenguaje que suena genocida es en realidad un antiguo modo de hablar del Cercano Oriente que encontramos tanto dentro como fuera de la Biblia. Se utilizaban ejemplos de este tipo de exageración y era reconocible lo que se decía, no tomarlo literalmente. Y cuarto, que el verdadero objetivo de estos pasajes no es aprobar el genocidio. No se trata de relatar un genocidio ni de fomentarlo de ninguna manera. Pero es más bien para fomentar la guerra espiritual, y que esta es la forma en que los primeros cristianos leen los textos.
Así que veamos si puedo probar ese caso. Quiero comenzar con la evidencia bíblica interna. Ahora, lo primero que quiero señalar es Éxodo Capítulo 19 Versículo 4, en el que Dios le dice a Israel: “Habéis visto lo que hice a los egipcios y cómo os llevé sobre alas de águila y os traje a mí mismo”. Utilizo este versículo todo el tiempo por la sencilla razón de que el éxodo es un acontecimiento histórico. Israel estaba en esclavitud. Dios los saca de la esclavitud. Y luego, en el mismo contexto en el que se describe esto, Dios lo describe usando un lenguaje metafórico, en el entendido de que los lectores u oyentes saben que esto es una metáfora. Esto no es literal. Es decir, no debemos asumir que todo lo que estamos leyendo tiene la intención de ser literal o que su audiencia original lo entendió como literal. Que los pueblos antiguos tenían mucho más oído para las metáforas, las figuras retóricas, la exageración y cosas por el estilo de lo que a veces les damos crédito. Pensamos que son simplistas y demasiado literalistas cuando creo que veremos que somos nosotros los lectores demasiado simplistas y demasiado literalistas.
Entonces, obviamente, el Éxodo sucede, en realidad no sucede en las alas de un águila. ¿Está Dios mintiendo a Israel? No, sólo está usando una figura retórica reconocida. Lo siguiente y más relevante a nuestro punto, Primera de Samuel Capítulo 18, Versículos 6 al 9. Entonces David acaba de regresar de matar a un hombre, Goliat, y las mujeres salen de todas las ciudades de Israel. Ahora ya hay una exageración ahí, ¿no? Probablemente no sean todas las ciudades de Israel. Y están cantando y bailando para encontrarse con el Rey Saúl con [inaudible 00:14:41] con cánticos de alegría y con instrumentos y música. Y las mujeres cantaron unas a otras mientras hacían a María: “Saúl ha matado a sus miles y David a sus diez mil”. Mira eso. David mató a un hombre y, sin embargo, el derramamiento de sangre ha alcanzado tal proporción de masacre que David ha asesinado a decenas de miles de personas. Bueno, por supuesto que eso no sucedió realmente, ¿verdad? Mató a una persona.
Y Saúl se enoja. Pero note que no está enojado porque es un relato no literal de lo que pasó. Está enojado porque dice que a David le han atribuido 10,000 y a mí le han atribuido miles. En otras palabras, él está obteniendo más gloria que yo. Entonces Saúl entiende que esto es una figura retórica. Y el objetivo de esta figura retórica es decir: Saúl es glorioso, David es muy glorioso. Saúl sale victorioso, David sale muy victorioso. Y que lo que están haciendo con los números, lo que están haciendo con el recuento de cadáveres no pretende ser literal en la forma en que se esperaría un recuento de cadáveres literal en, digamos, un periódico de hoy.
Entonces creo que ese es un marco interpretativo importante: cuando lees sobre lo que parece ser un derramamiento de sangre sangriento, entiendes que en las Escrituras esto es una forma de exagerar para lograr un efecto. Y si quieres, puedes llamar a esto Anakin versus Anakim. Sólo hay una letra de diferencia. Y ahora aquellos de ustedes que afortunadamente se han olvidado de las precuelas de Star Wars, se los voy a recordar. Hay una escena en el episodio dos en la que Anakin Skywalker revela lo siguiente.
Altavoz 3:
Yo los maté. Los maté a todos. Están muertos. Cada uno de ellos. Y no sólo los hombres, sino también las mujeres y los niños.
Altavoz 1:
Eso es lo que mucha gente piensa que sucede en el Antiguo Testamento, que Josué o Moisés o cualquiera de estas figuras del Antiguo Testamento dice: “Yo los maté. Maté a los hombres, a las mujeres y a los niños también”. Pero cuando realmente lees acerca de los relatos bíblicos, es un poco más complicado que eso. Que cuando dejas atrás la exageración, empiezas a notar algunas cosas extrañas, ciertamente extrañas desde una perspectiva de lectura moderna.
Así que quiero centrarme en los anaceos. En Josué 11, escuchamos que Josué salió y exterminó a los anaceos de la región montañosa, de Hebrón, de [inaudible 00:17:38], de Anab, de toda la región montañosa de Judá, de toda la región montañosa de Israel. , que los destruyó por completo junto con sus ciudades. No quedó ninguno de los anaceos en la tierra de los hijos de Israel. Y entonces, se nos dice que Josué toma toda la tierra, según todo lo [inaudible 00:17:54] hablado a Moisés, y Josué se la dio como herencia a Israel según sus asignaciones tribales, y la tierra descansó de la guerra. .
Bien, parece bastante sencillo en la historia, ¿verdad? Pero luego, tres capítulos después, Caleb dice que todavía es tan fuerte como cuando Moisés lo envió cuando exploraron la tierra originalmente. Y entonces le pidió a Josué: “Ahora dame esta región montañosa de la cual habló el Señor en ese día, porque oíste en ese día cómo los Anakim estaban allí con una gran ciudad fortificada, y tal vez el Señor estará conmigo y yo los expulsará como dijo el Señor”.
Espera un segundo. Los anaceos todavía están en la región montañosa. Aunque en Josué 11 se los describe como erradicados, exterminados, todavía están allí. Y entonces Hebrón, la misma ciudad de la que supuestamente fueron aniquilados, es entregada a Caleb para que pueda continuar la lucha. Ese es un marco interpretativo importante, que no es sólo que la lectura de Josué literalmente no coincide con los Jueces, es que la lectura de Josué literalmente no coincide con Josué. Que no hay manera de leer a Josué literalmente sin que esté lleno de contradicciones. Porque hay mucho de este tipo de lenguaje exagerado.
Pero también cuando lo comparas con Jueces, te das cuenta de que en Jueces 3, descubrimos que los cananeos no se fueron. Y de hecho, Jueces 3 dice: “Estas son las naciones que el Señor dejó para probar a Israel con ellas, es decir, todos los de Israel que no tuvieron experiencia de ninguna guerra en Canaán. Sólo para que las generaciones del pueblo de Israel conocieran la guerra, él podría enseñar la guerra al menos a aquellos que no la habían conocido antes”. En otras palabras, si leyeras solo a Josué, esperarías encontrar un genocidio total de los cananeos. Pero Jueces tiene muy claro que en realidad fue muy difícil para Israel entrar en la Tierra Prometida. Había luchas continuas con los cananeos en ambas direcciones. No fue simplemente un barrido y apropiarse de todo, y mucho menos un genocidio.
Entonces, los Anakim y la comparación de Josué y los Jueces muestran, a partir de la evidencia bíblica misma, que no deberíamos esperar un genocidio histórico literal. Pero esto también se respalda al observar otras evidencias históricas fuera de las Escrituras. Entonces, por ejemplo, ya cité este libro, pero el Manual de Estudios sobre Genocidio de Oxford, de ahí proviene este ensayo sobre el genocidio en el mundo antiguo. Este Hans von Wees, Wees, es WEES. No sé cómo pronunciar eso, depende del idioma. Y como ya cité, dice que las campañas genocidas fueron en gran medida ficticias basadas en la improbabilidad intrínseca y las inconsistencias internas del relato de Josué y su incompatibilidad con las historias de Jueces. Pero también señala que hay una inscripción de alrededor del 810 a. C. en la que Mesa, el rey de Moab, antiguo enemigo de Israel, se jacta de haber masacrado a la población de una ciudad, 7,000 hombres, mujeres y niños, para el dios Quemos. Lo prohibí. Ahora estamos hablando de la prohibición. Éste es el mandato de la erradicación universal. Ése es el elemento más controvertido de estos relatos de guerra.
No se trata sólo de vencer al otro lado, sino de exterminarlo. Esa es la prohibición. Pero luego von Wees dice: "Debemos tener cuidado de no tomar esta afirmación al pie de la letra, ya que Mesha también hizo alarde, bastante injustificado, de que, como resultado de sus campañas, Israel pereció completamente para siempre". Bien, esto es lo que debemos sacar de esto. Si lees el lenguaje de Israel sobre sus enemigos, parece que Israel los exterminó por completo, los aniquiló por completo. Pero si lees el idioma de la otra nación, dirán: “Bueno, sí, aniquilamos totalmente a Israel. Los exterminamos totalmente. Se fueron." Y ninguna de esas cosas es literalmente cierta. Y la gente que leyera eso entonces y ahora lo sabría.
De la misma manera que si dices: "Matamos al otro equipo en baloncesto", nadie dice: "Necesito llamar a la policía". Esta persona acaba de confesar un asesinato”. Porque es una figura retórica entendida. Es un tropo en nuestra cultura, en nuestro contexto, usar un lenguaje realmente violento para hablar de deportes. Y en su cultura, era común utilizar lenguaje genocida para hablar de guerras ordinarias.
Y así von Wees hace un contraste interesante. Él dice: “En el otro extremo del rango retórico, cuando miras las fuentes griegas y romanas, usan solo una palabra como saqueada o destruida para describir lo que le sucedió a una ciudad sin hablar realmente en absoluto sobre lo que le pasó a la gente”. O declaraciones audaces de que un pueblo derrotado fue vendido como esclavo. Así que realmente no te dan muchos detalles. Y sugiere que esto se debe a que pertenecen a una especie de escuela de pensamiento que no quería profundizar en el sufrimiento causado por la guerra y no pensaba que el pueblo conquistado mereciera la lástima.
Pero dice que tales actitudes son casi lo opuesto a las celebraciones de la fuerza en algunos textos del Cercano Oriente. Y entonces, si las fuentes grecorromanas están subestimando la violencia, las fuentes del Cercano Oriente, Israel, los cananeos, los moabitas, ese tipo de área en el Medio Oriente o el Cercano Oriente, están exagerando la violencia. Entonces, en ese nivel, es exagerado, y nuevamente, es importante saber esto, la gente sabía que era exagerado. Sabían que esto no sucedió literalmente como lo describe el texto.
Esto también está respaldado por otras pruebas. Así, por ejemplo, en 2020, National Geographic publicó un artículo sobre cómo el ADN de los cananeos de la Biblia sigue vivo en los árabes y judíos modernos. Que como el pueblo cananeo no fue exterminado, pasaron a vivir fuera de Israel, también muchos de ellos vivieron en Israel y se casaron con judíos. Lo cual en realidad se obtendría de muchos lugares de la Biblia, eso quedaría bastante claro. Entonces, la evidencia histórica, así como la evidencia bíblica, apuntan que no hubo un genocidio histórico real.
La tercera cosa a considerar son las interpretaciones cristianas primitivas. Ahora bien, esta podría ser una conversación mucho más amplia. Quiero ver sólo tres. Quiero mirar a San Justino Mártir, quiero mirar a Orígenes y quiero mirar al Papa San Gregorio Magno. ¿Cómo leyeron estos textos estos primeros cristianos? Por eso quiero comenzar con Éxodo 17. Hay una escena en la que Amelec pelea con Israel. Entonces Moisés le dice a Josué: “Ven conmigo. Vamos a pelear con Amelec”. Y salen y pelean, y Moisés está parado en la cima de la colina con Aarón y Hur, y cada vez que Moisés levantaba su mano, Israel prevalecía. Pero cada vez que bajaba la mano, Amelec se imponía. Entonces las manos de Moisés se cansan. Y entonces Aarón y Hur levantan sus manos, uno de un lado y el otro del otro.
Y por eso se nos dice que Josué derribó a Amelec y su pueblo a filo de espada. De nuevo, bastante maldita cuenta, ¿verdad? Al menos esta vez es guerra, no genocidio o algo así. Pero es interesante cómo lo leyeron los primeros cristianos. San Justino Mártir señala esto y dice que esto anuncia simbólicamente la cruz. Porque Moisés, uno de ellos que extendió las manos, permaneció hasta el atardecer en el monte, con las manos apoyadas. Y esto revela un tipo, es decir, como una prefiguración de nada más que la cruz. Y el otro, Josué, cuyo nombre fue cambiado a Jesús, lideró la lucha e Israel conquistó.
Ahora bien, este es un detalle importante en el que los primeros cristianos eran muy importantes. Cuando lees estas historias de la conquista de Canaán, muchas de ellas están en el libro de Josué, o son sobre Josué, porque él es a quien Moisés envía a conquistar. Pero el nombre de Josué, Yeshua, es el nombre de Jesús. Ese es el mismo nombre. Y entonces los primeros cristianos realmente se concentraron en esto y dijeron: "Si quieres saber qué está pasando, este es Jesús". Ahora, la prefiguración de Jesús de Nazaret, este es Jesús hijo de nadie, pero este Yeshua prefigura al otro Yeshua.
Al igual que si quieres darle sentido a San José en el Nuevo Testamento, que tiene estos sueños y va a Egipto, léelo en conexión con José del Antiguo Testamento, que tiene sueños y va a Egipto. Hay una conexión. Hay una comparación. Las dos figuras se revelan mutuamente. Deben leerse juntos de cierta manera. Bueno, de la misma manera, Jesús del Antiguo Testamento y Jesús del Nuevo Testamento. Así es como están leyendo a Josué.
Entonces, cuando llegue a Josué 2, la famosa historia, Rahab, ¿verdad? Van a Jericó, y luego Rahab la prostituta rescata a los espías, y le dan un cordón escarlata para que lo ate a la ventana, y ella puede reunir en la casa a su padre y a su madre, a sus hermanos en la casa del padre, y ellos librarse del ataque. ¿Bueno? Bueno, Justino Mártir dice la señal del hilo escarlata, que los espías enviados a Jericó por Josué, hijo de ninguno, le dieron a Rahab la Harlet, diciéndole que lo atara a la ventana por la que los hizo bajar para escapar de sus enemigos. , también manifestó el símbolo de la sangre de Cristo, por la cual son salvos los que en un tiempo fueron prostitutas e injustos de todas las naciones. Recibir la remisión de los pecados y no continuar más en el pecado.
En otras palabras, no estaban leyendo estos textos diciendo, mira, está bien masacrar a tus enemigos. Estaban leyendo este texto y diciendo, mira, esto parece claramente prefigurar y presagiar a Jesús y su conquista sobre el pecado. Así es como Justin Martyr está leyendo esto. Esta es la parte media, quizás 150, contemporánea de Marción. Así que esta es otra forma de leer el Antiguo Testamento, no como Antiguo Testamento malo, Nuevo Testamento bueno, sino como Antiguo Testamento en realidad una historia sobre el Nuevo Testamento, incluso si no aparece así de inmediato.
La segunda persona, Orígenes, tiene toda una serie de homilías sobre Josué, pero en la homilía 15 señala dos textos aparentemente problemáticos. El primero es de Josué 11, versículo 20, que dice: “Fue el Señor endurecer el corazón de los cananeos, para que vinieran contra Israel en batalla, para ser completamente destruidos y no recibir misericordia. sino ser exterminados como el Señor ordenó a Moisés”.
Y luego conecta esto con Jeremías 48:10, dice: “Maldito el que hace la obra de Jehová con negligencia, y maldito el que retiene su espada del derramamiento de sangre”. Y Orígenes dice: “Se trata de la espada espiritual, no de la física, porque si entendemos esto según la letra, será necesario que derramemos sangre sin cesar”. Ahora bien, su punto no es sólo moral: seríamos personas monstruosas si tomáramos esto muy literalmente. Su punto es que realmente no se puede, como que no se puede simplemente andar por todas partes asesinando gente constantemente. Nadie hace eso. Como nadie toma estos versículos literalmente, nadie lo hace. Quiero decir, las personas que no son cristianas podrían señalar eso y decir: “Oh, mira, ya lo tienes. Debes vivir de acuerdo con eso”. Pero nadie que realmente crea en estos textos dice: "Supongo que eso significa que tengo que salir y asesinar a todos mis vecinos".
Se entiende que se trata de una advertencia a la guerra espiritual, no a la violencia física literal. Y luego Orígenes tiene este hermoso pasaje. Él dice que “un reino de pecado estaba en cada uno de nosotros antes de que creyéramos. Pero después vino Jesús y derribó a todos los reyes que poseían reinos de pecado en nosotros, y nos ordenó destruir a todos esos reyes y no dejar a ninguno de ellos. Porque si alguien mantuviera vivo a alguno de ellos dentro, esa persona no podrá estar en el ejército de Jesús. Así, si todavía reina en ti la avaricia, la ostentación, la soberbia o la concupiscencia, no serás soldado de Israel ni cumplirás el precepto que el Señor dio a Jesús”.
Que el nuevo Josué, Jesús de Nazaret está en esta campaña de conquista del territorio enemigo, la Tierra Prometida, que ha sido invadida por los reinos del pecado, que esa es la guerra espiritual en la que todos estamos, y de eso se trata la historia de En realidad, Joshua está a punto. Que es una prefiguración de eso, que hay algún núcleo histórico, ¿no? Al igual que Israel entra, lucha contra los cananeos, pero se ha amplificado y exagerado porque esa es la forma antigua de contar la historia, pero también porque este punto espiritual realmente importante es que realmente tenemos que ser tan despiadados al erradicar el pecado. fuera de nuestras vidas.
Y entonces Christian Hofreiter, en quien fui muy influenciado al leer e investigar esto, varios autores, pero él es uno de ellos, creo que tiene su tesis doctoral que convirtió en un libro llamado Making Sense of Old Testament Genocide. , Interpretaciones cristianas de los pasajes de Herem. Heram es la prohibición, este tipo de lenguaje de exterminio. Señala que la lectura de Orígenes en términos de exterminio de los vicios se generalizó mucho, especialmente a través de la inclusión y el desarrollo en la literatura devocional monástica. Y por eso podemos, con cierta justificación, afirmar que su forma de recibir Herem como escritura cristiana se convirtió en la lectura eclesial dominante del cristianismo occidental medieval.
Entonces, ¿por qué señalo esto? Orígenes es una figura controvertida. No es un santo canonizado. Tiene algunas opiniones locas. Pero en este punto es absolutamente estándar y es increíblemente influyente. Y así, ya sea que estemos mirando a los antiguos judíos, ya sea que estemos mirando a los primeros cristianos, ya sea que estemos mirando a los cristianos medievales, había un entendimiento de que estas partes no debían tomarse literalmente. Ahora bien, ¿encontrarás gente que los tome literalmente? Sí, pero esa no es la única visión, ni la abrumadora ni la normativa. Por cierto, es posible que escuches algunas llamadas de fondo, así que disculpas por ello.
El último cristiano que quiero cubrir es San Gregorio Magno y su moraleja en el Libro de Job. Él dice: “Por lo tanto, cuando la tierra prometida ahora iba a ser dividida entre el pueblo de Israel, no se dice que el pueblo gentil de Canaán fue asesinado, sino que fue hecho tributario de la tribu de Efraín. Ahora, se refiere a algo muy particular, que aunque hay todo este lenguaje acerca de cómo todos ellos son eliminados, aniquilados y genocidio, Josué 16:10 luego dice: “Sin embargo, no expulsaron a los cananeos que habitaban en Mirador." Así los cananeos han habitado en medio de Efraín hasta el día de hoy, pero han sido esclavos para realizar trabajos forzados. De nuevo, se trata de una de estas aparentes contradicciones internas. No se puede tomar todo esto literalmente en el libro de Josué porque dice una cosa y luego dice otra aparentemente opuesta.
Pero el punto de Gregorio es que esto es cierto espiritualmente. Así que recuerda, Orígenes dice que tienes que borrar y aniquilar todo el pecado en tu vida porque eso es lo que representan los cananeos, que todos estos reinos malvados, simplemente los destruyen por completo. Gregory señala que incluso si intentas hacer eso, es posible que aún te queden algunos defectos. Y que Dios realmente usará eso, que en medio de las grandes obras conservamos ciertas pequeñas faltas. Nosotros, por así decirlo, permitimos que los cananeos habiten en nuestra tierra. Pero lo han hecho tributario. Todavía es una especie de espiritual [inaudible 00:33:49] que incluso el pecado puede servir de una manera extraña para el crecimiento espiritual porque nos obliga a volver a la humildad. Y entonces ambos podemos decir que necesitamos estar en esta campaña para erradicar todo pecado de nuestra vida, totalmente genocida contra el pecado, y Dios nos permitirá luchar. Él permitirá que algunos focos, algunos reinos sigan ahí donde parece que hemos erradicado a todos los cananeos en nuestro corazón, y luego encontraremos algunos más. Que eso es una realidad.
De nuevo, tomado como una afirmación literal sobre personas históricas, eso realmente no tiene sentido, pero tomado como una afirmación espiritual, creo que es completamente cierto y creo que es identificable, ¿verdad? ¿Quién no ha tenido ese momento en el que piensas: “Oye, las cosas van bastante bien” y luego encuentras algunos vicios que no has erradicado, o encuentras algunos pecados restantes o encuentras algo recurrente que creías que no habías eliminado? Lo había superado. Por eso parece que los cananeos siguen apareciendo de nuevo, porque hay que entenderlos no sólo como personas históricas, sino como fuerzas espirituales.
Y entonces Gregory continúa: “Por lo tanto, nuevamente está bien escrito. Ahora bien, estas son las naciones que el Señor dejó para probar a Israel con ellas”. Ese es ese pasaje de Jueces 3: “Porque es para esto que se retienen algunas de nuestras faltas más pequeñas, para que nuestra mente fija pueda siempre practicarse atentamente al conflicto”. En otras palabras, si realmente te encontraras en un estado en el que ya no estuvieras en una lucha contra el pecado de ninguna manera, tus facultades espirituales en realidad se embotarían. Que es bueno que Dios te permita ser tentado al menos en pequeñas formas, para que puedas estar constantemente perfeccionando tu combate espiritual. Eso, no, no quieres estar constantemente sacando una espada, asesinando a tu prójimo, pero sí quieres sacar tu espada espiritual todo el tiempo. Quieres participar constantemente en la lucha contra el mal.
Él dice: “Así, Israel es educado por el pueblo gentil siendo reservado, y que la elevación de nuestra bondad encuentra un freno en algunas faltas muy pequeñas, y aprende en las pequeñas cosas que lo resisten, que no somete a las mayores por sí mismo." Así que nos mantiene humildes, nos mantiene espiritualmente aguzados, nos mantiene perfeccionados.
Pero observe el hilo conductor aquí. Los primeros cristianos no leen esto para decir: "Bueno, esto contradice el Nuevo Testamento", ni lo leen para decir: "Bueno, supongo que a Dios le parece bien el genocidio". En cambio, lo leen y dicen: "Parece que lo que está pasando aquí es una alegoría espiritual". Y esa es una manera de leer las Escrituras que en gran medida se nos ha perdido hoy en día. Y aquí creo que el problema está en nosotros y no en los primeros cristianos. Que lo hemos hecho especialmente desde que la revolución científica realmente aceptó esta idea de que cualquier cosa verdadera es verdad de una manera literal, y esa es una mala manera de entender la verdad.
Siempre doy el ejemplo, si le das a tu mamá una taza de la mejor mamá del mundo, el sentimiento que estás expresando es cierto. Las palabras que estás usando para expresarlo son un poco hiperbólicas. Sin ofender a tu mamá. Ese tipo de idea, nos gusta a nosotros, y como dijo St. John Henry Newman, no conviene confundir una carta de amor y un informe policial. Y se nos ha ocurrido la idea de que sólo los informes policiales son verdaderos y que las cartas de amor no, y eso es una pobreza de nuestra parte, que si quieres entender las Escrituras, tienes que entender el lenguaje hiperbólico, tienes que entender las exageraciones, Tienes que entender la alegoría. Tienes que entender todos estos modos de hablar que son totalmente ajenos a la forma en que la gente analiza esto, lo ponen bajo un microscopio y dicen: "Tomado literalmente, esto sería realmente aborrecible". Si cierto. Pero también asesinaríamos al otro equipo.
Entonces, ¿encontramos imágenes espirituales aparentemente violentas e inmorales en el Nuevo Testamento? En otras palabras, la razón por la que pregunto esto es, bueno, ¿cómo sabemos que estos primeros cristianos estaban leyendo la Biblia correctamente y que somos nosotros los que la leemos mal? ¿Cómo sabemos que no están lidiando simplemente con el hecho de que no pueden encontrarle sentido al Antiguo Testamento? Bueno, porque tienen muchos textos bíblicos de su lado. Ya hemos visto muchos de ellos, pero quiero darles algunos ejemplos del Nuevo Testamento. Ese Jesús en Mateo 5, está en el Sermón del Monte, así que recuerden que la pregunta original era ¿cómo armonizamos este lenguaje realmente violento en el Antiguo Testamento con el Sermón del Monte? Y aquí está el Sermón del Monte.
“Si tu ojo derecho te es ocasión de pecar, sácatelo y tíralo. Es mejor que pierdas uno de tus miembros, que que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno. Y si tu mano derecha te hace pecar, córtala y tírala. Es mejor que pierdas uno de tus miembros a que todo tu cuerpo se vaya al infierno”. Ahora bien, tomado literalmente, eso sería una advertencia a la mutilación, y eso es contrario al bien, ¿verdad? Como si Dios en realidad no quisiera que mutilaras tu propio cuerpo.
Hay una historia contada acerca de Orígenes, que cuando era joven, tomó este pasaje y el que vamos a ver en un par de versículos aquí sobre ser hecho eunuco para el reino de Dios demasiado literalmente y Se castró a sí mismo y sus enemigos cuentan la historia, puede que no sea cierto, pero el punto de la historia es que sería una locura leer todos estos textos literalmente. También explicaría, si es cierto, por qué Orígenes rechazó con tanta fuerza a las personas que tomaban todo demasiado literalmente, porque sabría muy bien por qué eso fue un desastre.
Pero el segundo texto bíblico es Lucas 14:26, en el que Jesús nos dice: “Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun a su propia vida, No puedes ser mi discípulo”. Ahora bien, ¿tienes que odiar literalmente a tu familia? No. Y de hecho, no deberías hacerlo. Los 10 Mandamientos hablan de honrar a tu padre y a tu madre. Las Escrituras hablan de amar a tu cónyuge. No puedes ser literalmente discípulo de Jesús y odiar a tu familia. Pero es necesario odiarlos en sentido figurado, en el sentido de poner a Jesús por encima de ellos. ¿Entiendes la idea? Luego Marcos 3:24-27, Jesús habla de cómo un reino dividido contra sí mismo no puede permanecer en pie. Resulta que originalmente no era Abraham Lincoln. Fue Jesús. Y continúa diciendo que nadie puede entrar en la casa de un hombre fuerte y saquear sus bienes, si primero no lo ata. Entonces podrá saquear su casa.
Ahora, si lees ese versículo de Marcos 3:27 por sí solo, parecerá que Jesús te está dando consejos sobre invasión y asalto a viviendas. Pero de lo que realmente está hablando es de conquista espiritual. Que el diablo es poderoso, pero Jesús es más poderoso. Que el príncipe de este mundo está siendo expulsado. De nuevo, tenemos este lenguaje espiritual violento y aparentemente inmoral. Mateo 19, versículo 12 habla de los eunucos que lo son desde su nacimiento, los eunucos que han sido hechos eunucos por los hombres y los eunucos que se han hecho a sí mismos eunucos por causa del reino de los cielos.
Ahora bien, en un nivel literal, nuevamente, esto es castración. Esto es inmoral. A nivel figurado se trata de celibato sacerdotal o diríamos celibato religioso. Entonces, creo que el principio de todo esto queda más claro en Efesios 6, cuando San Pablo dice: “Debemos vestirnos de toda la armadura de Dios. Tal vez puedas resistir las artimañas del diablo por no contender contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernantes mundiales de esta oscuridad presente, contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestiales”. Y por eso nos dice: “Tomad toda la armadura de Dios, para que podáis resistir en el día malo y, habiendo hecho todo, estar firmes”. Ahora, me encanta ese pasaje y de hecho tengo la intención de hacer un episodio completo sobre de qué se trata.
Pero la idea central es ésta. No creemos que nuestro enemigo sea Canaán. No creemos que nuestro enemigo sean los anaceos, los filisteos, los pueblos del mar, los egipcios, los babilonios, los asirios, los griegos, los romanos, los judíos o quien sea. No, nuestro enemigo es el diablo y las huestes de fuerzas espirituales desplegadas contra nosotros. Esa es la batalla en la que estamos. La lucha es contra el pecado. La lucha no es contra otras personas ni contra otros grupos de personas. Ese es el mensaje cristiano.
Por eso, todo el lenguaje realmente violento que se utiliza trata de ser implacablemente violento contra las cosas que te esclavizan, implacablemente violento contra las cosas que te frenan. Para terminar, quiero asegurarme de sacar cinco puntos principales de esto. Número uno, el genocidio es malo. Es realmente malo. No creo que, como cristiano, debas dedicarte a excusar el genocidio como si tal vez estuviera bien. Número dos, los israelitas realmente no cometieron genocidio contra los cananeos. A pesar de la forma en que se leería si lo leyeras fuera de contexto, sin conocimiento de la historia, sin conocimiento de la forma en que funcionan estos discursos de Moisés, en realidad no sucedió.
Número tres, los antiguos lectores israelitas sabían que eso en realidad no sucedió. Sabían que estos textos no eran literales. Número cuatro, los primeros lectores cristianos también sabían que estos textos no eran literales. Y número cinco, el punto real de estos textos es tanto espiritual sobre la guerra contra el pecado como cristológico sobre la forma en que Josué prefigura a Jesucristo.
Ahora, se podría decir mucho más sobre todos los detalles de esto, pero creo que es importante que así sea como lo leamos. Es por eso que no hay ningún cambio importante de personalidad en Dios. Hay un cambio en el modo de hablar, pero aun así, se encuentra un lenguaje que suena realmente violento en el Antiguo Testamento. Se encuentra un lenguaje que suena realmente violento, como acabamos de ver en el Nuevo Testamento. Es más obvio para nosotros al leer el Nuevo Testamento que el lenguaje que suena violento es metafórico. Y debido a que no estamos acostumbrados a los modos de habla antiguos del Cercano Oriente, debido a que es un modo de comunicación más extraño, es más probable que malinterpretemos esas partes como si fueran literales y no espirituales.
Así que quiero cerrar con lo que ya cité de la homilía de Orígenes sobre Josué, que si quieres sacar algo de esto realmente constructivo, además gracias a Dios no tenemos que defender el genocidio, o gracias a Dios no lo hiciste. ordenar genocidio, que un Dios bueno no ordenó este mal horrible, es este recordatorio, que hay un reino de pecado que estaba en cada uno de nosotros antes de que creyéramos, y que Jesús entró y derribó a todos esos reyes tal como Josué lo hizo, y debemos asegurarnos de no dejar a algunos de ellos vivos dentro de nosotros.
Ahora, como dice Gregory, puede haber algunos que a pesar de tus mejores esfuerzos todavía encuentres y que te retengan y te hagan humilde, y que Dios puede usar incluso eso. Pero realmente deberíamos estar en una campaña de erradicación contra los reyes cananeos de la avaricia, de la ostentación, del orgullo, de la lujuria y demás para que podamos ser un verdadero soldado de Israel. Para que podamos seguir a nuestro Josué, nuestro Yeshua, nuestro Jesús. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Muchas gracias. Dios lo bendiga.