¿Agregaron los católicos 7 libros a la Biblia? ¿O los eliminaron los protestantes?

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Así que hoy quiero explorar lo que debería ser una pregunta histórica realmente fácil: a saber, en el momento de la Reforma, ¿la Iglesia Católica añadió siete libros a la Biblia en respuesta a los reformadores, o los protestantes eliminaron siete libros de la Biblia? ¿Biblia? La razón por la que digo que debería ser una pregunta histórica fácil es que los eruditos son unánimes en esto, porque simplemente necesitas leer la evidencia y verás que claramente había siete libros en la Biblia que fueron eliminados por los reformadores. Otra forma de plantear esto sería decir: "¿Cuántos libros había en la Biblia en el momento de la Reforma?" Así que no se trata sólo de eruditos católicos, sino también de eruditos protestantes y seculares. Y además, simplemente los escritos anteriores a la Reforma misma. Entonces te daré un par de ejemplos.

Y tengo un amigo que dice que uno de ellos apoya el purgatorio, y por eso.

Lo siento, Jack, pensé que lo había puesto en la marca correcta y lo arruiné.

De Brady: “¿Por qué los reformadores eliminaron algunos libros de la Biblia?” Esa es una pregunta capciosa. Tengo un amigo que dice que uno de ellos apoya el purgatorio, y por eso. Ah, la importancia de conocer nuestra historia bíblica. Por favor, no se deje engañar por personas que le dirán en la máquina de YouTube que la Biblia no fue inventada hasta el siglo IV. Fue el Concilio de Nicea el que reunió esos libros. De lo contrario, todo fue un hash. Eso no es bíblicamente ni históricamente exacto. Dentro del primer siglo, sabemos que los libros que usted y yo tenemos en nuestro Nuevo Testamento fueron los libros que fueron reconocidos por la iglesia primitiva en el primer siglo.

Espera un segundo. Él sigue diciendo el Nuevo Testamento, y usted podría estar diciendo: "Oh, tal vez simplemente esté hablando mal". No, en todo este video, él asume, obviamente de manera incorrecta, que los siete libros en cuestión son siete libros del Nuevo Testamento. Ninguno de ellos lo es. El Nuevo Testamento es idéntico entre las Biblias católica, protestante, ortodoxa y copta. Todo el debate gira en torno al Antiguo Testamento. Así que esa debería ser la primera señal de alerta de que algo está realmente mal con esta línea de argumentación de que ni siquiera sabe con qué parte de la Biblia estamos tratando, si el Antiguo o el Nuevo Testamento.

Pero en segundo lugar, el lector escribió y dijo: “Oye, parece que los reformadores eliminaron siete libros de la Biblia. ¿Por qué hicieron eso?" Y comienza a decir: "Oh, no escuchen a la gente que dice que no existía la Biblia antes del Concilio de Nicea". Ésa no es la cuestión en absoluto. Nadie preguntó por Nicea. La pregunta es sobre la Reforma. El lector no está diciendo que no existía la Biblia, el lector o el escritor está diciendo: “Había una Biblia y parece que los protestantes le quitaron algunos libros. ¿Por qué pasó eso? Y entonces lo que está diciendo aquí simplemente no es... No es ni remotamente correcto.

¿Estaban codificados? Es decir, ¿alguien les puso una atadura y dijo: “Eso es, sello de aprobación”? No, se suponía que estos libros tenían autoridad apostólica en el primer siglo.

Ahora, podría objetar algo de su historia aquí, pero no lo haré, porque creo que en realidad está planteando un punto importante, uno que violará más adelante. Es decir, existe una diferencia importante entre si un libro es reconocido como canónico, inspirado como texto sagrado, y si es declarado oficialmente como tal. Puedes tener muchas cosas en las que crees como cristiano que nunca se declaran oficialmente, especialmente si no son controvertidas. De modo que podemos adentrarnos en toda la historia del canon del Nuevo Testamento y cómo se descubrió. Hay un poco más de debate al respecto de lo que él deja entrever, pero ese no es realmente el punto, porque nuevamente, se supone que no debemos hablar del Nuevo Testamento. Ésta es una cuestión acerca del Antiguo Testamento, y el Antiguo Testamento no estaba claramente resuelto hacia finales del primer siglo. Hubo mucho debate al respecto. Sin embargo, lo dejaré continuar.

A medida que pasa el tiempo, lo cual sucede, y a veces no recordamos que cuando pensamos en la historia, aparecieron intrusos, algunos buenos libros, otros no tan buenos. Algunos dicen ser de Pedro, otros dicen ser de Pablo. ¿Pero lo eran realmente? Por eso, entonces, en el siglo IV, la iglesia dijo: “En realidad, están entrando demasiados retadores, lo que causa mucha confusión”. Algunas de ellas no eran tan terribles como la Didaché, pero otras eran heréticas. Y la iglesia reconoció que sólo tenemos que codificar esto usando una caña, cinco estándares, para determinar que estos son los libros que están dentro, para mantener a los demás fuera. No se trataba tanto de cuáles están dentro, sino de bloquear a otros.

Así que no tengo idea de dónde saca esto o de qué está hablando, porque nuevamente, todavía piensa que estamos en el Nuevo Testamento, lo cual no es así. Pero también el Concilio de Nicea lo puedes buscar tú mismo, puedes consultarlo online. El primer Concilio de Nicea, los cánones del Concilio están en línea y no dicen nada sobre qué libros están en la Biblia. Ahora, hay un detalle interesante en los escritos de San Jerónimo donde sugiere que consideren qué libros son canónicos, pero si lo hacen, no tenemos ningún registro de ello, por lo que todo este asunto de cómo tenían un estándar de cinco puntos que estábamos viendo aparentemente está hecho de tela y no en vano. Ahora, se puede decir que, como regla general, cuando los primeros cristianos consideraban qué libros eran y qué no eran canónicos, observaban ciertos rasgos, particularmente cuando hablamos de libros del Nuevo Testamento, que nuevamente, no lo somos, pero no se puede decir que el Concilio de Nicea hizo eso.

No fue así. Y puedes leerlo tú mismo. Le daría una cita aquí, pero es difícil no citar nada. Así que realmente la persona que debería darte una cita que diga: “Aquí está el canon del Primer Concilio de Nicea que hace esto”, sería Todd Friel. Y no lo hace, porque no existe tal canon. Y por eso encontrará que muchas veces los escépticos hacen esta afirmación. Este es el famoso argumento de Dan Brown en El Código DaVinci, y es tan obviamente falso que todo lo que tienes que hacer es ir a Google y escribir Cánones del primer Concilio de Nicea. No es que estemos ante un texto esotérico, este monasterio del siglo XIX tiene una copia en griego. No no no. Este es un concilio eclesiástico extremadamente importante que ha sido ampliamente traducido al inglés. Conocemos los cánones. Regularmente rezamos el Credo de Nicea. No es un secreto lo que dijo y lo que no dijo, y no dijo nada de una forma u otra sobre qué libros pertenecen a la Biblia.

Sin embargo, la historia no ha terminado. Un tipo llamado Jerónimo, encargado de escribir una versión latina de la Biblia usando griego y hebreo, la tradujo al latín. ¿Incluyó los libros que la Iglesia Católica Romana tiene hoy en su canon? Y la respuesta es que los tradujo con una nota que decía: “Pero en realidad éstas no son la Biblia. Pueden ser útiles para comprender cómo hacían las cosas las personas que nos precedieron. Pero éstas no son escrituras inspiradas”. Eso es de la Vulgata Latina.

Bueno. Así que esto tiene elementos de verdad, pero todavía se está equivocando en muchas cosas. Entonces, hablemos de la iglesia del siglo IV, porque él mencionó antes, esta es la iglesia que determina cuál Biblia es la Biblia correcta, ¿verdad? Tiene a todos estos intrusos y dice... Él dice que es el Concilio de Nicea, pero no realmente entonces, qué libros están y qué no están en la Biblia. Y es cierto, la iglesia del siglo IV hace un conjunto de contribuciones realmente importantes a este respecto. Pero cuando lees lo que la Iglesia del Siglo Cuarto realmente tiene que decir, no se parece en nada a lo que él dice. Y en cambio, tenemos cosas como el Tercer Concilio de Cartago en 397, que ahora es un concilio regional, no es un concilio ecuménico, no es vinculante para todos los cristianos. Es un consejo norteafricano. Pero el norte de África en ese momento era un importante centro de cristianismo, y está enumerando qué libros están en la Biblia.

Y dice: “Se determinó también que, además de las Escrituras canónicas, nada se lea en la Iglesia bajo el título de Divinas Escrituras. Las escrituras canónicas son estas…” Y luego enumera toda la Biblia católica, incluidos los Macabeos, incluso Judit, incluido Tobías, incluidos todos estos libros que los protestantes hoy niegan. Entonces, cuando habla de lo grandiosa que es la iglesia del siglo IV, bueno, en realidad no cree que hayan acertado en eso. Él piensa que la iglesia del siglo IV en realidad está equivocada. San Agustín dice lo mismo. Habla de esto, da una lista completa en Sobre la doctrina cristiana y menciona explícitamente a Judit, Segundo Libro de los Macabeos. De hecho, menciona los siete. Y luego en Ciudad de Dios, habla de cómo estos libros, particularmente los dos libros de Macabeos, dice: “No son considerados canónicos por los judíos, pero sí son considerados canónicos por la iglesia”.

Así que no hay duda de que existe una creencia generalizada en el siglo IV de que estos 73 libros son los libros que componen la Biblia. Y esto es lo que lleva a la Vulgata Latina. Quizás notes que Friel dijo: "Oh, a Jerónimo se le encargó traducir la Vulgata al latín". Y usted podría decir: "Bueno, ¿por encargo de quién?" Por encargo del Papa, porque había suficiente claridad sobre qué libros debían considerarse canónicos, que era importante unirlos en un solo volumen llamado Libro o Biblia, y eso fue lo que hizo. Pero Jerome no estaba de acuerdo con lo que decían los demás. Ahora bien, en esa parte es donde Friel tiene la mitad de razón. Pero creo que la posición de Jerome es lo suficientemente exagerada y tergiversada como para que valga la pena leer lo que Jerome tiene que decir por sí mismo. En su prólogo al libro de Judit, argumenta que no iba a traducir el libro, dijo: “Pero debido a que el Concilio de Nicea determinó que este libro se contaba entre el número de las Sagradas Escrituras, no He accedido a su petición, de hecho, una exigencia.

Así que le han dicho que lo haga, y él lo va a hacer. Y también dice: "El Primer Concilio de Nicea dice que esto es Escritura". Ahora bien, no sé de qué está hablando Jerónimo, pero Jerónimo está escribiendo unos 80 años después del Primer Concilio de Nicea. Ahora bien, no creo que Todd Friel tenga algún conocimiento especial del Primer Concilio de Nicea que no sea ampliamente conocido, porque aquí se ha equivocado en todo lo demás. Pero no me sorprendería saber que Jerónimo, escribiendo 80 años después del Primer Concilio de Nicea, conoce detalles sobre los procedimientos del concilio que no llegaron a las actas finales del concilio, ni a los cánones finales del concilio. . Esto es pura especulación histórica. Nos quedamos con esta extraña situación en la que Jerónimo afirma que este libro, Judit, que los católicos aceptan y los protestantes rechazan, fue afirmado por el Primer Concilio de Nicea.

No sabemos de qué está hablando nuevamente, pero es un detalle histórico interesante e intrigante. También complica el panorama. Continuando, Jerome escribe contra Rufinus, uno de sus enemigos, habla sobre qué versión de Daniel usar, y usa la forma más larga de Daniel, y también escribe sobre esto, Rufinus. Él dice: "Bueno, tenemos cuatro versiones para elegir". Él dice: “Las iglesias eligen leer a Daniel en la versión de Teodoción. ¿Qué pecado he cometido al seguir el juicio de las iglesias?” Entonces sigue esa versión cuando decide qué texto base usar para la traducción. Y para hacer todo esto un poco más complicado, notarás que él... Incluso él tiene sus juicios teológicos privados. Tiene sus propios puntos de vista sobre qué libros deben y no deben considerarse escrituras, pero está dispuesto a ceder ante lo que él llama el juicio de la iglesia.

Así que este es un detalle importante que se tergiversa porque tienes la idea de que, oh, claro, el Tercer Concilio de Cartago, oh claro, el Papa, oh claro, la iglesia en general, tal vez incluso el Primer Concilio de Nicea y ahora los Cánones Perdidos, Todos dicen que estos libros son inspirados, pero Jerome va a superar todo eso. Bueno, Jerome no cree que Jerome supere todo eso. Expresa, con su estilo muy contundente, sus propios puntos de vista, pero, sin embargo, difiere y sigue adelante. No podría haber traducido la Vulgata Latina, ¿verdad? Como podrá notar, él traduce estos siete libros para incluirlos en la versión latina de la Biblia que se usará durante los próximos 1000 años como la Biblia estándar en todo el cristianismo occidental. Así que creo que vale la pena incluirlo adicionalmente y más allá de todo eso, más allá de sus referencias al aparente respaldo de Nicea a Judit, más allá de su deferencia personal hacia el juicio de las iglesias sobre estos asuntos, también lo tenemos en numerosos lugares citando estos libros como escritura. , aunque en otros lugares dice que no son escrituras.

Así que la posición de Jerome es mucho más matizada y complicada de lo que creo que los protestantes creen. Así que sí, seguro que obtienes medio punto para Jerome, pero Jerome está prácticamente solo en esta pregunta. Tienes a Jerónimo, tienes a Rufino y tienes lo que se llama La Glosa Ordinaria, que es un comentario bíblico que fue popular en la Edad Media y que argumentaba en contra de la canonicidad de estos siete libros. Aparte de esas tres fuentes, no conozco a nadie más antes del siglo XVI que esté argumentando que estos siete libros no deberían estar en la Biblia. Y me resultaría muy difícil defender cualquier tipo de argumento basado en principios de que un concilio ecuménico dice X y Jerónimo dice Y, y que deberíamos ir con Jerónimo en lugar del concilio. Y como dije, no creo que Jerome presentaría ese argumento, porque vemos por su propia conducta que no se veía a sí mismo como algo más que un concilio de la iglesia. Bien, volvamos a Friel.

Un avance rápido, entramos en la Reforma Protestante. Esto es ahora…

Bien, sólo quiero señalar que esta es la historia protestante estándar en la que simplemente te saltas 1000 años, pero está bien. Está bien, lo haremos.

El siglo XVI, y la justificación sólo por la fe, está arrasando en la civilización occidental, y los libros que se reconocieron en ese momento fueron estos mismos 16 que ustedes tienen en su Nuevo Testamento hoy. ¿Por qué entonces la Iglesia Católica Romana hoy tiene más y los protestantes los eliminaron?

En primer lugar, la Iglesia Católica no tiene más libros en el Nuevo Testamento. Literalmente, para comprobar esto, sólo necesitarías abrir una Biblia católica una vez. Tenemos los mismos libros en el mismo orden. Esta pregunta es como decir: "¿Por qué los protestantes tienen cinco piernas?" Y dices: "No sé cómo responder a eso porque es una hipótesis absurda". Nadie que tenga ni un poquito de conocimiento sobre esto haría esta afirmación, pero continúa.

Históricamente no, porque nunca fueron codificados como bíblicos. Los libros apócrifos, una colección de escritos que en realidad fueron rechazados temprano por la iglesia, ahora, de repente, fueron cortesía del Concilio de Trento en 1545, que tardó unos cuatro años en completarse, y comenzaron a agregar esos libros al canon. Los protestantes no los eliminaron, la Iglesia Católica Romana los agregó, y eso es simplemente un hecho histórico.

Una vez más, nada de eso es un hecho histórico. En primer lugar, sabemos que estos libros no fueron rechazados por la iglesia primitiva, como acabamos de ver. Está Agustín y el Tercer Concilio de Cartago; hay muchas otras citas antiguas. Incluso las personas que no parecen incluirlas en su lista canónica las citan regularmente y las llaman escrituras y las usan para probar doctrina. Entonces no, simplemente no es cierto que estos siete libros no estuvieran incluidos o fueran rechazados en la antigüedad. Pero notarás que ha vuelto a decir: "Bueno, no estaban codificados", pero ya lo llamó un truco barato desde el principio. Que la gente diga: “Bueno, la Biblia no fue codificada hasta el siglo IV, por lo tanto no sabíamos qué libros había en ella”. Y dijo con razón: "Se puede saber qué eran los libros incluso antes de que estén codificados". Bueno, entonces aquí.

Sabían qué eran los libros incluso antes de ser codificados. Ese no es sólo un argumento especial que sólo podrías usar para el Nuevo Testamento. Esto también se aplica al conocimiento que el cristianismo tiene del Antiguo Testamento: sabíamos qué libros estaban en el Antiguo Testamento incluso antes de que fueran codificados. Ahora sí, hubo debates. También hubo debates sobre el Nuevo Testamento, pero la idea de que hubo un consenso general es algo que creo que es importante preservar, y es algo en lo que históricamente se está equivocando aquí.

Ahora nuevamente, lo escuchaste simplemente afirmar que la Iglesia Católica agregó estos libros en el Concilio de Trento. Ahora bien, ya viste el Concilio de Florencia aproximadamente un siglo antes. Entonces pregúntese: ¿cómo podría ser cierta esa afirmación? ¿Cómo podríamos decir que la Iglesia Católica agrega siete libros en el Concilio de Trento que ya había afirmado y codificado un siglo antes, y que encontramos regularmente citados por los papas, que encontramos regularmente citados por los concilios de la iglesia y los padres de la iglesia, ¿Y todo lo demás a lo largo de la historia? ¿Y que encontramos en estas listas canónicas bíblicas como la lista de San Agustín, como el tercer Concilio de Cartago y similares? Y la respuesta es que eso no tiene sentido. Ésta es una afirmación histórica absurda y simplemente falsa.

¿Por qué hicieron eso? Bueno, hombres como Martín Lutero, entendiendo la justificación sólo por la fe, reconocieron el purgatorio ni siquiera... no tendría sentido. Si somos totalmente perdonados, imputados con la justicia de Cristo, ¿por qué tenemos que quemar nuestras malas obras o ganarnos el camino al paraíso, si ya nos lo hemos ganado? Entonces comenzó a buscar en su Nuevo Testamento y no pudo encontrar ni un solo versículo que se le acercara siquiera. Supongo que se podría argumentar sobre Primera de Corintios cuatro, pero eso tiene más que ver con las obras que con la salvación. No había apoyo para el purgatorio, así que...

Bien, esto es buscar liendres, y lo reconozco, pero no es Primera de Corintios cuatro, es Primera de Corintios tres de lo que supongo que está hablando, a menos que tenga algún otro versículo en mente. Pero el pasaje habitual de Primera de Corintios que se menciona en los debates sobre el purgatorio es Primera de Corintios 3:10-15, en el que San Pablo se describe a sí mismo como un experto arquitecto que puso un fundamento, y el fundamento, por supuesto, es Jesucristo. Y él dice: “Ahora bien, si alguno edifica sobre el fundamento con oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, hojarasca, la obra de cada uno se manifestará para el día. Es decir, el día del juicio lo revelará, porque será revelado con fuego, y el fuego probará la obra de cada uno. Luego describe dos categorías de personas salvas. En primer lugar, si la obra que cualquier hombre ha construido sobre los cimientos sobrevive, recibirá una recompensa.

En segundo lugar, si el trabajo de alguien se quema, sufrirá pérdida, aunque él mismo será salvo, pero sólo como por fuego. Ahora bien, si comprende la enseñanza real sobre el purgatorio, no es lo que acaba de decir Todd Friel. No estamos diciendo: “Jesucristo no es suficiente. También tenemos que salvarnos a nosotros mismos mediante el buen trabajo”. Esa no es la forma... Esa es una comprensión inexacta del purgatorio. Ésa es una comprensión inexacta incluso de los debates sobre la justificación. No es: "Necesito mi propio mérito aparte de Cristo". Eso es simplemente inexacto. Lo que pasa con la creencia en el purgatorio es que hay algunos que por la vida que llevaron, aunque sean salvos, serán salvos como por fuego. Y eso está ahí en Primera de Corintios tres. Entonces, cuando dice: "Esto no se trata de salvación, se trata de obras". Bueno, dividirlos de manera tan dramática presupone el marco protestante.

Ahora, supongo que deberíamos decir algunas palabras más sobre esto, porque él está diciendo, lo mencionó anteriormente en el siglo XVI, que esta idea se difundió en la justificación solo por la fe, y que Martín Lutero no puede armonizar la justificación. por fe sola con su creencia, o con el purgatorio, discúlpeme. Y yo simplemente diría, sí, volveremos a eso, pero ese no es un argumento en contra de la Biblia. Ese no es un argumento en contra de estos siete libros. Ese es un argumento en contra de la creencia de Martín Lutero y de la justificación sólo por la fe. Así que aquí quiero en realidad, esta es la parte que es un poco una digresión, y lo reconozco, pero lo haré de todos modos, para decir: "¿Por qué confiamos en que el Primer y el Segundo Macabeos pertenecen a ¿La biblia?" Hay muchas maneras de demostrarlo, pero una que creo que es realmente interesante y de la que no se habla mucho es la conexión que tienen con la Epístola a los Hebreos.

Y así, en Segunda Macabeos 12, esta es la parte a la que Martín Lutero se opone, presumiblemente, hay esta escena en la que Judas Macabeo y sus hombres acaban de tener una batalla, y algunos de sus camaradas han caído, y van y encuentran en los cuerpos de todos los que estaban muertos, símbolos sagrados de los ídolos de Jamnia, que la ley prohíbe a los judíos usar. En otras palabras, estos son tipos que murieron, por un lado, luchando por la libertad de Israel, pero por el otro, llevando estas reliquias paganas supersticiosas, o fichas, lo que quieras... Amuletos, ahí está la palabra que estaba buscando. para. Y así bendicen a Dios. Judas Macabeo y sus hombres se dan cuenta de que Dios ha actuado correctamente y luego recurren a la oración, suplicando que el pecado que habían cometido sea borrado.

Bueno. Así que claramente creen que existe la posibilidad de que haya alguna purificación de estos hombres después de la muerte. Obviamente no van a ir al infierno. Estos son hombres que murieron luchando por Israel, pero obviamente tampoco están bien con Dios. Están en esta relación extraña y complicada, como tantas vidas. ¿Y entonces qué hacen cuando mueren? Oran por ellos y luego Judas exhorta al pueblo a mantenerse libre de pecado. No vayas por ahí. Luego tomó una colecta de 2000 dracmas de plata y la envió a Jerusalén para ofrecer una ofrenda por el pecado. Una ofrenda por el pecado después de la muerte. Este es un concepto teológico realmente fascinante. Hasta ahora, esto es sólo un relato histórico, pero luego el autor nos dice que al hacer esto, actuó muy bien y honorablemente, teniendo en cuenta la resurrección. Porque si no hubiera esperado que los que habían caído resucitarían, habría sido superfluo y tonto rezar por los muertos.

Pero si estaba mirando la espléndida recompensa que está reservada para aquellos que duermen en piedad, era un pensamiento santo y piadoso. Por lo tanto, hizo expiación por los muertos para que fueran liberados de su pecado. Ahora bien, ese relato tiene mucho sentido, si crees en algo como el purgatorio. No tiene ningún sentido si crees en algo como la sola fide. Todd Friel dice esto: simplemente no se puede armonizar esa visión con algo como sola fide. Bien, excelente. Entonces, si el Primero y el Segundo Macabeos pertenecen a la Biblia, o incluso si el Primero y el Segundo Macabeos son teológicamente ortodoxos, ¿verdad? Porque incluso si no crees que es divinamente inspirado, si crees que esto es verdadero y bueno, es suficiente. Ése es el único estándar que tendría que cumplir. Ahí es donde entra en juego la parte de Hebreos. Christian Brady convirtió esto en un artículo, pero originalmente lo publicó en línea, que Hebreos 11 es un midrash de Primera de Macabeos dos. Él está mirando a los Primeros Macabeos, bueno, luego mira a los Segundos Macabeos a continuación.

¿Por qué hicieron eso? Bueno, hombres como Martín Lutero, al entender la justificación sólo por la fe, reconocieron que el purgatorio ni siquiera tiene sentido. Si somos totalmente perdonados y se nos imputa la justicia de Cristo, ¿por qué tenemos que quemar nuestras malas obras o ganarnos el camino al paraíso, si ya nos lo hemos ganado? Entonces comenzó a buscar en su Nuevo Testamento y no pudo encontrar ni un solo versículo que se le acercara siquiera. Supongo que se podría argumentar sobre Primera de Corintios cuatro, pero eso tiene más que ver con las obras que con la salvación. No hubo apoyo para el purgatorio, entonces, ¿qué hizo la Iglesia Católica Romana?

Bien, antes de obtener su respuesta a su propia pregunta retórica, aclaremos un par de cosas. Primero, sé que esto corre el riesgo de picar liendres, pero se equivoca acerca de los pasajes. Primera de Corintios tres, no Primera de Corintios cuatro. En Primera de Corintios tres, recuerden, él dice que no hay nada en el Nuevo Testamento que suene como: “Tus obras podrían quemarse después de tu muerte”. Bueno, escuche usted mismo uno de los tres de Corintios y vea si la Iglesia Católica se está inventando esto.

San Pablo comienza declarándose un hábil arquitecto, y dice que pone un fundamento que es Jesucristo. Luego dice, cita: “Ahora bien, si alguno edifica sobre el fundamento con oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, hojarasca, la obra de cada uno se hará manifiesta, porque el día”, que es el Día del Juicio, “lo revelará. Porque con fuego será revelado, y el fuego probará la obra de cada uno”. Luego, Pablo presenta dos categorías de personas salvas. Número uno: “Si sobrevive la obra que alguno ha construido sobre los cimientos, recibirá recompensa”. Número dos: “Si la obra de alguno se quema, sufrirá pérdida, aunque él mismo se salvará, pero sólo como por fuego”.

Mire, estoy de acuerdo con Todd Friel en que no hay lugar para este tipo de teología si se acepta la justificación imputacional sólo por la fe. Y cabe señalar aquí que la iglesia primitiva no lo hizo. Hablaremos de eso un poco más, pero esto no es lo que la iglesia primitiva creía acerca de cómo uno era salvo. No creían en la justificación sólo por la fe, no creían en la imputación. Los autores protestantes son muy claros al respecto. Alister McGrath dice en Iustitia Dei: “Esta es una novedad teológica del siglo XVI, un novum teológico”. Entonces esa idea, esta es una teología completamente nueva de cómo somos salvos que es inconsistente con la creencia en el purgatorio y es inconsistente con Primera de Corintios tres. Ahora, Primera de Corintios tres está en la Biblia. De ahí surgió la idea: “Oh, no había nada allí en la Biblia, así que tuvimos que inventar algunos textos sobre el purgatorio”. Bueno, ahí es donde irá a continuación, así que lo dejaremos ir allí.

Encuentre algunos libros que hablen sobre ello y los agregaron al canon...

Bien, eso simplemente no es cierto. Bueno, hablemos un poco sobre los libros y luego sobre por qué podemos confiar en los libros. Ahora ya lo he visto, ya estaban allí. Tienes a los primeros cristianos hablando de ellos. Tienes al Concilio de Florencia hablando de ellos. Esto no es algo que estuvieran inventando en respuesta a sola fide. Mucho antes de que alguien reclamara esta doctrina del siglo XVI de justificación imputada solo por la fe, ya se tenía una creencia clara tanto en el purgatorio como en que estos siete libros están en la Biblia. Ahora, de esos siete libros, hay uno en particular que será relevante para este debate, y es el Segundo Macabeos. Entonces, Segunda Macabeos 16 cuenta la historia de Judas Macabeo. Tanto Primero como Segundo Macabeos cuentan esta historia, pero hay un momento particular en Segundo Macabeos 12 que es realmente relevante, porque Judas y sus hombres van a luchar contra los perseguidores griegos, y muchos de los israelitas caen en la batalla. Y encuentran, bajo la túnica de todos los que habían muerto, símbolos sagrados de los ídolos de Jamnia, que la ley prohíbe llevar a los judíos.

En otras palabras, se trata de hombres que, por un lado, murieron defendiendo a Israel. Eran personas que murieron luchando contra la opresión de los gentiles. Pero, por otro lado, todavía tenían estos amuletos supersticiosos. Y entonces la pregunta es: ¿qué opinas teológicamente de eso? ¿Qué opinas de alguien cuya vida es un caos de justicia y pecado? Y mire, no creo que sean las primeras personas en hacer esa pregunta sobre los seres queridos que han muerto, o los compañeros creyentes que han muerto, donde dices: "Sí, puedo ver muchas cosas realmente prometedoras, pero también puedo ver algunas cosas que me hacen reflexionar, algunas cosas que realmente me preocuparon”. ¿Y que hacen ellos? Bueno, nos dicen. Primero, bendicen a Dios, porque él sabe todas las cosas, y esto les fue revelado en ese momento muy profundamente. En segundo lugar, se nos dice, recurrieron a la oración, suplicando que el pecado que debería haber sido cometido fuera completamente borrado.

Ahora bien, si no tienes algo como el purgatorio, esto no tiene ningún sentido. O están en el cielo y no necesitan sus oraciones, o en el infierno y no pueden hacer uso de sus oraciones. Y entonces orar por los muertos no tiene sentido sin el purgatorio y, sin embargo, aquí están, muy claramente orando por los muertos. Y luego ni siquiera hacen eso. Judit Macabeo luego le dice al pueblo que se mantenga libre de pecado, para que esto no les suceda. Y luego recogen una ofrenda por el pecado. Él va y recoge, de hombre a hombre, una colecta de 2000 dracmas de plata. Ahora vamos a volver a por qué esto es importante porque Hebreos va a hablar de esto. Vamos a llegar. Me estoy adelantando un poco. Pero luego nos dicen que el autor comenta sobre esto.

Entonces, en lugar de simplemente mencionar que estas cosas suceden, podríamos decir, bueno, lo describe. A veces las Escrituras describen cosas que en realidad son malas. Bueno, el autor aquí es muy claro que esto fue bueno. Dice en el versículo 43: “Al hacer esto, obró muy bien y honradamente, teniendo en cuenta la resurrección. Porque si no hubiera esperado que los que habían caído resucitarían, habría sido superfluo y tonto rezar por los muertos. Pero si estaba mirando la espléndida recompensa que está reservada para aquellos que duermen en piedad, era un pensamiento santo y piadoso. Por tanto, hizo expiación por los muertos, para que fueran librados de su pecado”. Este es el tipo de teología que Todd Friel dice que es mala y equivocada. Bueno, el problema con eso es que este es el tipo de teología en la que está inmerso el Nuevo Testamento.

Así que les voy a dar un par de ejemplos. Ahora, recuerden, esta historia se trata del Primero y Segundo Macabeos, y si quieren entender la epístola a los Hebreos, es muy importante leer esos dos libros. ¿Por qué digo eso? Christian Brady tiene un… Es originalmente un artículo de blog. Creo que se convirtió en un ensayo real. El artículo original se tituló Hebreos 11 es un Midrash de Primeros Macabeos Dos, y encontrará una forma casi palabra por palabra de esto en un ensayo publicado más adelante. Pero sostiene que si nos fijamos en el flujo de la misma, Hebreos 11 tiene ese famoso salón de la fama en el que el autor del hebreo dice: “Por la fe, nuestros antepasados ​​recibieron aprobación”, y luego procede a enumerar a los individuos en un orden aproximadamente cronológico. . Y que esto refleja muy de cerca lo que encontramos en el primer capítulo dos de Macabeos, con la declaración moribunda de Matatías, para recordar los hechos de los antepasados, que tiene un tipo de lista muy similar.

Ahora, Brady en realidad sostiene que hay una manera de leerlo con y en contra de Primera Macabeos dos. Que Hebreos 11 está intencionalmente inspirado en Primera de Macabeos dos, pero también va quizás un poco más profundo, yendo más allá. Que no basta con esperar la gloria terrenal. También estamos poniendo nuestros ojos en algo más grande. Que a medida que pasas del Antiguo Testamento al Nuevo Testamento, las promesas son mayores. Esta es una parte explícita de Hebreos, que con Cristo vienen mayores promesas. Pero tengamos una pequeña idea de lo que estamos hablando aquí, porque él menciona estos dos Primeros Macabeos. Si nunca lo has leído, esta sección va del versículo 49 al versículo 68, pero voy a citar sólo un poco de la mitad, parte 51 a 55. Matatías dice: “Acordaos de las obras de los padres, que lo hicieron en sus generaciones y recibieron gran honor y un nombre eterno.

“¿No fue Abraham hallado fiel y probado, y le fue contado por justicia? José, en el momento de su angustia, guardó el mandamiento y llegó a ser Señor de Egipto. Finees, nuestro padre, debido a su profundo celo, recibió el pacto del sacerdocio eterno. Josué, porque cumplió el mandato, llegó a ser juez en Israel”. Ahora, continúa desde ahí, pero si alguna vez has leído Hebreos 11, debería sonar muy similar. Sólo que, donde Primera de los Macabeos dos se centra en sus poderosas obras, Hebreos 11 se centra en la profundidad de su fe y que estos dos, por supuesto, van de la mano. Podríamos volver a abordar el tema de la fe y las obras, pero estos dos van de la mano. Pero primero, la lista de Hebreos 11, que abarca todo Hebreos 11, pero luego también conduce a la culminación en los primeros dos versículos de Hebreos 12.

Al final, es interesante por otra razón. No es sólo que se parezca mucho a los Primeros Macabeos, sino que parece que fue modelado a partir de él. Pero en los ejemplos finales que da dice: “¿Qué más diré? Porque me faltaría tiempo para hablar de Gedeón, Barac Sansón”, y así sucesivamente, y luego incluye esta línea. "Algunos fueron torturados y se negaron a aceptar la liberación para poder resucitar a una vida mejor". Espera un segundo. Él ha dado todos estos ejemplos bíblicos, y si tienes una Biblia protestante, podrías estar preguntando: “¿Cuál es el último ejemplo que dio? Esto aparentemente está en orden cronológico. No lo sé”. Bueno, es porque no tienes el Segundo Macabeo. Segundo Macabeos, capítulo seis, este es Eleazar. Le dicen que coma cerdo, él se niega y luego lo matan. Esto también está presente en Segunda de los Macabeos siete.

Hay una mujer que tiene siete hijos a la que se le ha presentado la misma opción. Puedes comer carne de cerdo y vivir, vivir como un gentil y estarás bien, o puedes ser una exención religiosa y te matarán por eso. Si eres objetor de conciencia, no vas a vivir. Y así, por ejemplo, Segunda Macabeos 7:7, nace el segundo de los siete hijos. Le rasgan la piel de la cabeza con los cabellos y le preguntan: “¿Quieres comer antes de que tu cuerpo sea castigado miembro por miembro?” Luego responde en hebreo: "No". “Por lo tanto, él a su vez sufrió torturas como lo había hecho el primer hermano, y cuando estaba en su último aliento, dijo: “Maldito desgraciado. Nos despides de esta vida presente, pero el rey del universo nos resucitará a una renovación eterna de vida”, o la Vulgata dice: “En la resurrección de vida eterna, porque hemos muerto por sus leyes”.

Ahora recuerde, aquí están las cosas que dice Hebreos. Hay algún tipo de ejemplo en la historia de la salvación en el que los fieles fueron torturados y se negaron a aceptar la liberación, para poder resucitar a una vida mejor. Entonces estamos buscando tres cosas. Número uno, la persona tiene que ser torturada. Número dos, hay que ofrecerles la libertad y decir que no. Y número tres, esto tiene que ser debido a la creencia en la resurrección. Segundo Macabeos siete tiene todas esas tres cosas en ese orden muy explícitamente, y no conozco otro pasaje que tenga esas tres cosas en ese orden, excepto tal vez Segundo Macabeos seis. Así que no soy la única persona que se da cuenta de esto. Esta es, una vez más, una opinión académica bastante aceptada. Matthew C. Easter, que enseña en Missouri Baptist, creo que es bautista, habla de esto. Y es uno de los ensayos del libro académico de Zondervan, Reading Hebrews in Context.

Esta es una publicación evangélica convencional. Esto no es algo extraño y marginal. Él dice: "Dado el número de paralelos con Segunda Macabeos 6-7 en Hebreos 11 y 12, la introducción de Dios como creador por parte del autor en Hebreos 11:3 probablemente sea paralela a las palabras de la madre macabea". Esta es la madre de los siete hijos. “Si Hebreos 11:3 es paralelo a la escena del martirio en Segunda de los Macabeos siete, entonces el autor presentó a Dios como creador para fundamentar la esperanza de resurrección que vemos más adelante en Hebreos 11”. Ahora, eso es mucho ahí. Entiendo totalmente si todo eso es un poco más detallado de lo que esperas o deseas. Pero la esencia básica es esta. Hebreos parece estar inspirado, en su sección más famosa, en los dos Primeros Macabeos, y parece incluir referencias a ejemplos bíblicos de Segundo Macabeos. Ahora bien, los protestantes podrían decir: "Bueno, tal vez simplemente estén incluyendo estos eventos porque son históricamente verdaderos y no porque sean canónicos".

Eso lo haría realmente único, porque todos los demás ejemplos provienen de las Escrituras. Todos estos parecen ser ejemplos bíblicos. Pero bueno, si simplemente dices que la Segunda Macabeos es históricamente cierta, todavía tienes que decir: "Bueno, históricamente, el pueblo judío creía en algo parecido al purgatorio", lo cual si lees el artículo de la enciclopedia judía sobre el purgatorio, encontrarás que lo hizo y lo sigue haciendo. Por eso los judíos rezan por los muertos. Cuando alguien muere y sientan a Shiva, 10 hombres se reúnen alrededor y rezan por el alma del muerto. ¿Por qué? Porque creen en un estado intermedio. Hay algunas diferencias en el punto de vista judío y católico, pero claramente no creen en nada parecido al punto de vista protestante. Bueno.

Para apoyar sus doctrinas que en realidad no tenían respaldo bíblico, eso es historia, esa es la realidad, los protestantes no sacaron libros. Fue la Iglesia Católica Romana, a mediados del siglo XVI, quien los añadió.

Bien, creo que puedes ver que todo eso era falso. Que no es cierto que la Iglesia Católica añadió siete libros. No es el caso que los agregaron en el siglo XVI, y no es el caso que los agregaron en respuesta a la reforma protestante. Y no es que los añadieran para intentar inventar una justificación para el purgatorio. Lo sorprendente de todo esto es que él realmente... Si tomaras todas estas afirmaciones y simplemente asumieras que lo contrario de todo lo que dice es cierto, tendrías un muy buen caso contra la Biblia protestante. Con esto quiero decir que hay alguien que está eliminando libros de la Biblia porque no le gusta su teología, y ese es Martín Lutero. Y no es necesario que tomes mis palabras, puedes tomar las palabras de Martín Lutero.

Y su prefacio a las epístolas de Santiago y Judas de 1522, en su traducción alemana de la Biblia, dice que le gusta... Dice: "Aunque los antiguos rechazaron la epístola de Santiago", esa es una caracterización errónea del debate sobre Santiago, pero sin embargo, “lo alabo y lo considero un buen libro porque no establece doctrinas de hombres, sino que promulga vigorosamente la ley de Dios. Sin embargo, para expresar mi propia opinión al respecto, aunque sin perjuicio de nadie, no lo considero como un escrito de un apóstol, y mis razones siguen a continuación”. Luego dice: “En primer lugar, va totalmente en contra de San Pablo y de todo el resto de las Escrituras al atribuir justificación a las obras”. Ahora, explica que parece contradecir Romanos cuatro basándose en la lectura que Lutero hizo de Romanos cuatro. Él dice: “Ahora bien, aunque esta epístola podría ser ayudada por una interpretación ideada para su justificación por las obras, no puede defenderse en su aplicación a las obras de la declaración de Moisés en Génesis 15”.

En otras palabras, incluso si se pudiera inventar alguna solución que pudiera armonizar la Epístola de Santiago con sola fide, lo que los protestantes posteriores han intentado hacer, eso todavía, dice, no sería suficiente. Y dice: “Esta falta, por tanto, prueba que esta epístola no es obra de ningún apóstol”. Así que analicemos eso. Lutero se dio cuenta de que no era sólo la Segunda Macabeos la que contradecía la sola fide, sino también la Epístola de Santiago, famosa en Santiago 2:24, que dice: "Así que, como veis, la justificación no es sólo por la fe". Lutero agrega la palabra sola a Romanos 3:28, para decir que la justificación es solo por la fe, donde el texto actual no corrompido dice: “La justificación es por la fe, sin las obras de la ley”, que es lo que creen los católicos. Creemos en la justificación por la fe. No creemos en la justificación solo por la fe, porque la única vez que aparece la frase solo fe es cuando Santiago nos dice en Santiago dos: "La justificación no es solo por la fe".

Puede verificar esto, hacer una pequeña búsqueda en Bible Gateway o en cualquier lugar donde lea su Biblia en línea. Busque la frase fe sola y verá que aparece una vez, y es Santiago quien nos dice: “No es así como funciona la justificación”. Lutero lo admite. Esto es un derrotador para toda su teología. Y entonces su solución es: “Sí, no debe estar escrito por James. En realidad, no debe ser un libro inspirado”. Y luego continúa, en su prefacio al libro del Apocalipsis… Este es el primero. Él cambiará este punto de vista más adelante, pero originalmente, con respecto al Apocalipsis, dice: “Cada uno piense en ello como su propio espíritu lo guía. Mi espíritu no puede acomodarse a este libro”. Y dice: “Para mí, esto es motivo suficiente para no tener una buena opinión de ello. En él no se enseña ni se conoce a Cristo”. Y luego dice: “Por lo tanto, me atengo a los libros que me presentan a Cristo clara y puramente”.

Mencioné esto antes, pero solo quiero dar algo de apoyo bíblico o, perdón, histórico para esto. Philip Schaff, que es un teólogo protestante y uno de los mejores historiadores de la iglesia primitiva del siglo XIX, es decir, está en el siglo XIX, pero está tratando con el cristianismo primitivo. Él es responsable de los Padres anti-Niceos, o no, no, disculpe, la serie de los Padres Niceanos y Post-Niceanos, que es una tarea enorme de simplemente traducir estas obras al inglés. Y entonces él es una figura realmente importante para todo esto. Conoce muy bien a los padres de la iglesia, y en su propia obra, la historia de la Iglesia cristiana, dice: “Si alguien espera encontrar en este período, o en cualquiera de los padres de la iglesia, sin excepción el propio Agustín, la justificación protestante de la justificación. solo por la fe, como el artículo sobre el cual la iglesia se sostiene o cae, usted se sentirá muy decepcionado”. Él dice: "Simplemente no lo encuentras". Lo más cercano, según él, es San Clemente de Roma que lo une a la doctrina de Santiago.

En otras palabras, incluso Clement, incluso cuando suena como si se estuviera acercando a la sola fide, luego dice todas estas cosas que concuerdan con James y no respaldan la visión de sola fide. Así que no hay nadie en la iglesia primitiva que crea lo que Lutero hace acerca de la justificación, pero sí los hay que creen en estos siete libros, y los hay que creen y oran por los muertos. Quiero decir, todo eso cuenta con abundante apoyo. Entonces sí, hay alguien que cambia la Biblia porque no le gusta la creencia en el purgatorio, pero no es que a la Iglesia Católica no le guste la creencia en el purgatorio, entonces agregamos algunos libros para agregar el purgatorio. A Lutero no le gusta la creencia en el purgatorio y no le gusta la creencia en la justificación, por lo que saca libros del Antiguo y del Nuevo Testamento. Lo mismo de lo que Todd Friel nos acaba de acusar es en realidad cierto para Martín Lutero, y no para la Iglesia Católica. Que Lutero intente eliminar cuatro libros del Nuevo Testamento, intente eliminar siete libros del Antiguo Testamento, eso es simplemente un hecho histórico.

Ahora, pensamientos finales. Quiero volver al artículo de Ben Witherington III de Christian History de 2017, donde habla de cómo las primeras Biblias protestantes, a pesar de que Lutero tenía estas dudas sobre ellas, a pesar de que rebajó siete libros a un estado de segundo nivel, no eliminarlos totalmente. Y dije que volviéramos a esto y dijéramos: "Está bien, entonces, ¿cómo se eliminaron por completo esos libros de las Biblias protestantes?" Porque están en todas las Biblias protestantes originales. Encontrará el deuterocanon, los llamados apócrifos, en las Biblias alemana, suiza e inglesa que produjeron los reformadores. ¿Así que lo que ocurre? Bueno, según Witherington… Esto es exacto. No es sólo una visión privada. Él dice: “Entonces, ¿cuándo y dónde aparece la Biblia protestante de 66 libros? Esta práctica no se estandarizó hasta 1825, cuando la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera, en esencia, lanzó el guante y dijo: “Estos 66 libros y ningún otro”.

Pero luego dice: “Pero esta no era la Biblia de Lutero, Calvino, Knox o incluso los Wesley, quienes usaron la versión autorizada”. Esa es la KJV. Entonces, si estás leyendo una KJV hoy y tiene 66 libros, no es la KJV original. Si estás leyendo una Biblia protestante que tiene 66 libros, no es la que usaron los reformadores. Que estos fueron libros que fueron eliminados. Y lo que es más importante, no sólo no fue la Biblia que usaron los reformadores, sino que no es la Biblia que usaron los primeros cristianos. No es la Biblia utilizada durante los 1000 años y más que precedieron a la Reforma. Que como un hecho histórico, los protestantes se dieron a sí mismos la autoridad de eliminar libros de la Biblia al azar por su propia autoridad. Martín Lutero se sintió libre de descartar cuatro libros del Nuevo Testamento y dejó a cada uno de nuestros espíritus individuales qué libros agregaríamos o eliminaríamos. Quiero decir, eso es un desenfreno total. Él está ahí en el texto hablando de eso.

Y hoy en día hay protestantes que todavía pretenden que este no es el caso, y que en realidad, él simplemente estaba aceptando los libros que ya le habían dado, y luego la Iglesia Católica fue la que hizo esto. Que este espíritu salvaje de anarquía bíblica diga: “No es la Biblia la que me gobierna. Yo gobierno sobre la Biblia. Puedo agregar libros y quitarlos cuando quiera”, esa no es la visión que la Iglesia Católica tiene de la Biblia. Eso no es lo que hizo la Iglesia Católica con la Biblia. Eso es lo que Martín Lutero y los reformadores protestantes posteriores hicieron con la Biblia. Así que ahí lo tienes. Sobre la simple pregunta de si fuimos nosotros quienes los añadimos o los protestantes quienes los eliminaron, espero que esto deje el asunto en paz, y espero que les dé a mis lectores y oyentes protestantes algo en qué pensar. Algo para reflexionar realmente. ¿Tenían la autoridad para sacar esos libros de la Biblia? Y si pueden sacarlos, ¿quién más puede sacar libros o añadir libros? Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.