Hoy en día, San Vicente de Lérins es un Santo y Padre de la Iglesia en gran parte olvidado. Pero es importante que los cristianos de hoy luchen seriamente con sus ideas sobre cómo entendemos tanto el papel de la tradición como el “Desarrollo de la Doctrina”.
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Hola y bienvenidos a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer. Y hoy quiero hablar de un monje francés del siglo V llamado San Vicente de Lerins. Ahora, como habrás adivinado por ese nombre, es un monje francés, y lo encuentro fascinante por esta razón. Puede que nunca hayas oído hablar de él, pero si has oído hablar de él, hay dos razones opuestas por las que puedes haber oído hablar de él: porque es famoso por dos cosas. Uno es lo que a veces se llama el Canon Vicenciano. Esta es la idea de que debemos creer en aquellas cosas que todos creen en todas partes y siempre, y analizaremos lo que eso significa. Pero a menudo lo citan personas que se consideran muy tradicionales y que están tratando de preservar la fe entregada de una vez por todas a los apóstoles.
La otra cosa que es famosa por la misma obra, obra de alrededor del año 434, es sobre la idea del Desarrollo de la Doctrina. La idea de que necesitamos desarrollo en la enseñanza de la Iglesia, en la doctrina de la Iglesia. Y entonces, las personas que lo citan por eso a menudo son muy diferentes de las personas que lo citan por el Canon Vicenciano. Estas son las personas que se consideran más progresistas o que desean adaptar las enseñanzas de la Iglesia a un mundo cambiante.
Y entonces me llamó la atención que un hombre, un trabajo, fuera citado por dos grupos de personas que tienden a estar de acuerdo en muy, muy poco y que los utilizan para discutir en dos direcciones opuestas. Y creo que en realidad la mayoría de las personas que lo citan están abusando de él. La mayoría de las personas que lo citan no le dan el tipo de matiz y contexto que merece, porque en realidad tiene una comprensión muy sofisticada de nuestra relación con las enseñanzas de la Iglesia y de cómo podemos distinguir la verdad de la falsedad. Pero para ver eso, primero debemos formular cuál es la pregunta para él.
Su pregunta es realmente simple. ¿Cómo podemos evitar ser herejes? ¿Cómo se puede ser un cristiano ortodoxo? ¿Cómo ser católico practicante y no caer en la herejía? Y es muy explícitamente católico. Ya sea que estés de acuerdo o en desacuerdo con eso, él lo está. Y por eso plantea la pregunta de esta manera. Dice que a menudo ha preguntado con seriedad y atención a muchos santos y eruditos eminentes cómo y con qué seguridades, hablando la regla universal, puedo distinguir la verdad de la fe católica de la falsedad de la pravidad herética. En otras palabras, le ha preguntado a cada persona santa inteligente que puede encontrar: "¿Cómo puedo asegurarme de no convertirme en un hereje?" Y dice que siempre responden de la misma manera. Que si se quiere evitar las trampas de los herejes, si se quiere seguir sonando completos en la fe católica, debemos, con la ayuda del Señor, fortalecer nuestra creencia de dos maneras.
Primero por la autoridad de la ley divina y luego por la tradición de la Iglesia católica. Ahora, algunos de los que están mirando probablemente estén diciendo: “Esperen, Escritura y tradición. ¿Por qué necesitamos ambos? Este es un tema bastante importante en muchos debates entre católicos y protestantes durante los últimos 500 años. Y dice: “Bueno, dado que el canon de las Escrituras es completo y suficiente por sí mismo para todo y más que suficiente, ¿qué necesidad hay de unirse dentro de la autoridad de la interpretación de la Iglesia?” Y nuevamente, quiero plantear este punto de que él está totalmente de acuerdo al decir que las Escrituras son suficientes. Ahora dirá que es suficiente en un sentido. Hoy en día llamaríamos a esto suficiencia material, no suficiencia formal. Lo que eso significa es que toda la verdad está en las Escrituras, pero aún así debe interpretarse de cierta manera. Ésa es la visión que Vicente expone cuando se trata de las Escrituras.
Y dice: “Bueno, la razón por la que necesitamos la enseñanza de la Iglesia es porque debido a la profundidad de la Sagrada Escritura, no todos la aceptan en el mismo sentido, sino que uno entiende sus palabras de una forma u otra y de otra manera. . Por tanto, parece ser capaz de tantas interpretaciones como intérpretes hay”. Ahora, me gusta esto, porque la forma en que lo plantea es que es una falla en las Escrituras. Esto no es un defecto. Dijo: "Estamos lidiando con estas realidades divinas que pueden ser malinterpretadas por personas que no están preparadas para cosas que son tan grandes, tan profundas o tan grandes". Y da un montón de ejemplos. Novacio lo expande de una manera, Sabelio de otra, Donato de otra, y así sucesivamente, y así sucesivamente, que todos estos diferentes movimientos heréticos que ya habían surgido antes del 434 estaban interpretando las Escrituras de una manera, forma u otra.
Más adelante en el libro, señalará esto. Él dice: “¿Apelan los herejes también a las Escrituras? De hecho lo hacen. Y con venganza”. Él dice: “Hojean cada uno de los libros de las Sagradas Escrituras. Lo hacen entre su propia gente, entre extraños en privado y en público, hablando o escribiendo. Casi nunca dan a luz algo propio que no se esfuercen en resguardar bajo las palabras de las Sagradas Escrituras”. Ahora, ese es un marco realmente bueno en el que están introduciendo nuevas ideas, ideas heréticas, cosas en las que no se había creído antes, pero para llegar allí, están citando las Escrituras. Dice que apenas hay una sola página en los escritos de gente como Pablo de Samosata, Prisciliano, [inaudible 00:05:14], Joviniano, esos otros que él llama plagas, porque apenas hay una sola página que no esté erizada de plausibles. citas del Nuevo Testamento o del Antiguo.
Ese es el problema. Si usted, un cristiano común y corriente, y tal vez no lo sea, pero suponiendo que lo sea, si es un cristiano común y corriente, se enfrenta a un teólogo bien formado que es un hereje, es posible que aún pueda postularse. te da vueltas en términos de citar las Escrituras y sacar cosas que ni siquiera sabías que existían. Realmente, esto puede tomarte desprevenido. Y creo que cualquier cristiano que haya adquirido experiencia real debatiendo estos temas lo sabrá. Hay momentos en los que simplemente dices: "Oh, no sabía que eso estaba ahí". Es posible que aún tengas razón aunque la otra persona conozca algún pasaje oscuro que tú no conoces. Pero se puede ver por qué, desde la perspectiva únicamente de las Escrituras, existe un peligro real. Y creo que uno sólo necesita mirar a su alrededor durante los últimos siglos y ver que la gente ha sido engañada, engañada y engañada por interpretaciones falsas de las Escrituras, ahora ciertamente desde una perspectiva católica.
Si miras la Reforma Protestante, lo ves, pero incluso desde una perspectiva protestante, creo que tendrías que mirar a otros protestantes y decir: “Sí, veo los pasajes que están citando. Están basando sus falsas creencias en una falsa comprensión de las Escrituras”. Es decir, no estamos tratando con personas que simplemente dicen: “No me importa lo que diga la Biblia. Quiero creer en otra cosa”. Esa gente existe. No estamos hablando de ellos. Estamos hablando de personas que quieren creer lo que la Biblia enseña, pero no entienden lo que la Biblia enseña. Esas son las personas de las que habla Vincent. Él está diciendo: "Es por eso que necesitamos más que solo las Escrituras, necesitamos las Escrituras más la tradición de la Iglesia". Entonces, volviendo al Capítulo Dos, dice: "Debido a que debido a tan grandes complejidades [inaudible 00:07:07] el error, la regla para la correcta comprensión de los profetas y apóstoles debe formularse de acuerdo con esto es", lo que él llama “el estándar de interpretación eclesiástica y católica”.
Eclesiástico significa allí la Iglesia, y católica en el sentido de la naturaleza católica de la Iglesia. El carácter universal de la Iglesia. Que no es sólo, bueno, lo que dice este obispo de aquí, sino algo mucho más grande. Él va a desentrañar lo que eso significa, y su desembalaje se llama Canon Vicenciano. Dice: "En la propia Iglesia Católica, se debe tener todo el cuidado posible para mantener esa fe que ha sido creída en todas partes, siempre por todos". Esta es probablemente la línea más famosa que jamás haya escrito Vincent. Necesitamos aferrarnos a la fe que se ha creído en todas partes, siempre por todos. Y describirá las tres cosas que acaba de decir allí como universalidad, antigüedad y consentimiento. Y ahí, cuando tienes a esos tres juntos, es cuando hablamos verdadera y estrictamente de la enseñanza católica. Comprende todo universalmente. Universalidad, antigüedad, consentimiento.
Entonces, ¿cómo se ve eso? "Bueno", dice, "seguimos la universalidad si confesamos como verdadera esa única fe que confiesa toda la Iglesia en todo el mundo". Entonces, si tienes algo que tu parte local del mundo cree y que no se cree en ningún otro lugar, no será una enseñanza católica. Seguimos la antigüedad si de ninguna manera nos apartamos de aquellas interpretaciones que, como es evidente, sostenían notoriamente nuestros santos antepasados y padres. Notorio no significa mal. Significa abiertamente allí. Así, los Padres de la Iglesia enseñaron claramente X, Y, Z. Nos aferramos a la antigüedad si creemos en X, Y, Z. Rechazamos la antigüedad si rechazamos X, Y, Z. Y finalmente seguiremos el consentimiento de la misma manera si en la antigüedad misma nos adherimos a las definiciones y determinaciones consentidas de todos, o al menos de casi todos, sacerdotes y médicos.
Ahora bien, lo que debería quedar claro, incluso después de leer lo último, es que cuando habla de consentimiento, se refiere a mirar la visión normativa. La posición dogmática estándar incluso en la antigüedad. Él está reconociendo implícitamente que en la antigüedad, y va a profundizar en esto, es posible encontrar más de una visión. Puede ser que no todos estuvieran de acuerdo en todo. Eso es realmente importante. Ahora, tal vez eso era obvio, pero eso es realmente importante, porque regularmente veo que la gente hace mal uso de Vicente, porque todo lo que citan es esa línea de que cargamos con la fe, que ha sido creída en todas partes, siempre por todos. El libro de Keith Mathison, The Shape of Sola Scriptura, es culpable de esto. Muchas otras personas lo hacen, usan esa línea fuera de contexto y luego dicen: "Oh, mira, aquí está esta enseñanza católica romana en la que algunos, pero no todos, los padres de la Iglesia creían y, por lo tanto, viola el Canon Vicenciano". .”
Y la respuesta es no, no es así. Porque Vincent reconoce en el canon la tercera punta de las tres cosas que está mirando. Universalidad, antigüedad y consentimiento. No está diciendo literalmente que no hay desacuerdo sobre estas doctrinas. No está diciendo nada de eso, porque si no hubiera desacuerdo, no estaríamos tratando de descubrir cuál es la respuesta correcta. Si el 100% de la gente cree que dos más dos son cuatro, no necesitas una prueba para saberlo. Bueno, ¿cómo sé que dos más dos son cuatro? Porque todo el mundo lo sabe. Sólo está hablando de casos en los que hay una herejía que posiblemente se está convirtiendo en un escenario. Lo que significa que cada vez que el Canon Vicenciano es relevante, siempre es cierto que no estamos lidiando literalmente con algo que todos creen en todas partes y siempre. Porque si lo fuéramos, no necesitarías su prueba.
Entonces, la gente que toma este papel de manera demasiado literal, en realidad socava totalmente lo que está haciendo. Se pierden por completo lo que realmente está sucediendo aquí, porque sería imposible utilizar este estándar en la forma en que algunas personas han intentado abusar de él, tomándolo demasiado literalmente.
Eso quedará muy, muy claro si continúan leyendo, porque él da varios casos de prueba, y el primer caso de prueba que da es este. Él dice: "Bueno, ¿qué hará un cristiano católico si una pequeña porción de la Iglesia se ha separado de la comunión de la fe universal?" Eso es literalmente lo que sucedió en la Reforma. Eso es también lo que sucedió en varios otros movimientos heréticos a lo largo de la historia de la Iglesia. Una pequeña zona, un pequeño grupo se separa de la Iglesia universal. Vicente lo tiene claro. Él dice: “Bueno, ciertamente, pero prefiere la salud de todo el cuerpo a la enfermedad de un miembro pestilente y corrupto”.
Si un miembro se desprende del cuerpo de Cristo, se pierde un brazo. Algo como eso. Eso es diferente a perder un cuerpo y simplemente tener un brazo. Con suerte, eso tiene sentido. No hablamos de un brazo que pierde un cuerpo, hablamos de un cuerpo que pierde un brazo, porque hablamos de ello en referencia al todo, no a la pequeña parte que se elimina o se corta, etcétera. Entonces él va a decir: “Bueno, miren a la mayoría, miren el consentimiento, miren la visión universal”. Ahora bien, observe que universal obviamente no significa literalmente sin excepción. Dice que se prefiere la visión normativa a la visión regional. En el segundo caso de prueba que presenta, dice: “Bueno, está bien, ¿qué pasa si hay algún contagio novedoso que no está solo en un área, sino que busca infectar a toda la Iglesia? Bueno, apégate a la antigüedad, que hoy en día no puede dejarse seducir por el fraude de la novedad.
Y me gusta así. Los santos de la Iglesia primitiva están demasiado muertos para dejarse engañar por algún nuevo truco. Ya están en el Cielo. No pueden caer en alguna nueva herejía. Entonces, si quieres estar protegido de alguna nueva herejía, escucha a los santos de la Iglesia primitiva. Y esto es algo importante. Con regularidad, sé que los cristianos preguntarán: “Bueno, ¿por qué deberíamos leer a los padres de la Iglesia?” Esto lo preguntarán católicos y protestantes. Y la respuesta está aquí. Si quieres evitar nuevos errores, encuentra la vieja sabiduría.
El tercer caso de prueba que presenta. ¿Qué pasa si encontramos, incluso en la antigüedad, algún error, porque eso sucederá? Leerás a un padre de la Iglesia y dirá algo herético. Dirán algo falso. Incluso San Vicente ha sido acusado de ser semipelagiano. Hay cierta controversia sobre si eso es cierto o no, y el pelagianismo y todo eso no había sido claramente definido ni condenado en la época en que él vive.
Sin embargo, incluso en los grandes santos, posiblemente incluido el propio Vicente, puedes encontrar cosas que se equivocan, y este es un punto que los protestantes señalan correctamente si los católicos confían demasiado en los padres de la Iglesia como si fueran infalibles. No creo que eso suceda con tanta frecuencia como se dice, pero sucede. No basta con decir: “Este santo aquí dice X” porque se podría encontrar error por parte de dos o tres hombres, o al menos de una ciudad, o incluso de una provincia. Bueno, dice: “Prefieren los decretos, si los hay, de un antiguo consejo general que sea un consejo ecuménico, a la temeridad y la ignorancia de unos pocos”. Bueno, ¿qué pasa si no tienes un consejo ecuménico? Bueno, esa es la segunda parte de su tercer caso de prueba, ¿vale?
Entonces, ¿qué pasa si existe este antiguo error que se encuentra al leer a los primeros cristianos y no hay un consejo para condenarlo claramente? Bueno, ahora tienes mucho trabajo por delante. Si realmente quieres evitar la herejía, necesitas cotejar, consultar e interrogar las opiniones de los antiguos de aquellos, es decir, de quienes, que vivieron en diversos tiempos y lugares. Observe que no está mirando una región, un período de tiempo. Estás mirando más ampliamente. Sin embargo, continuando en la comunión y la fe de la única Iglesia católica.
Bien, entonces no son personas que murieron fuera de la fe. No son herejes. No son cismáticos y son autoridades reconocidas y aprobadas. Cualquier cosa que encuentres escrita, enseñada, no por uno o dos, sino por todos, igualmente con un solo consentimiento, créelo abierta, frecuente y persistentemente sin ninguna duda o vacilación. Así, de vez en cuando se introducen opiniones extrañas en los Padres de la Iglesia. Y Vincent dice: “Claro, bueno, esos son uno o dos ejemplos de uno o dos chicos. Esta no será la norma. No será la visión general”. No es que todos los padres de la Iglesia creyeran en esta cosa herética y uno o dos lo hicieran bien. Es al revés. Pero la opinión mayoritaria también en este caso tiene razón.
GK Chesterton tiene una forma útil de describir esto. Él llama a esta tradición la Democracia de los Muertos. Esto es de ortodoxia. Dice: “La tradición significa dar votos a la más oscura de todas las clases, nuestros antepasados. Es la Democracia de los Muertos. La tradición se niega a someterse a la pequeña y arrogante oligarquía de quienes realmente andan por ahí. Todos los demócratas”, y esto es, como las personas que promueven la democracia, “se oponen a que los hombres sean descalificados por el accidente del nacimiento, la tradición se opone a que sean descalificados por el accidente de la muerte”. Me gusta eso.
Me gusta la forma de decirlo, porque creo que captura bastante claramente lo que Vincent está haciendo. Está apelando a la visión universal. Hay algo muy democrático en ello, pero es una democracia no sólo de los vivos, sino también de los muertos. Apela a la antigüedad y especialmente a la norma en la antigüedad. Ni una o dos personas, ni una o dos personas ahora, ni una o dos personas entonces, ni una o dos regiones ahora.
¿Cuál es la visión general? Y detrás de todo esto hay una idea y una creencia en la inteligibilidad del cristianismo, en que Cristo estableció una fe que podía ser entendida y creída. Y no por una clase estrecha de gnósticos ilustrados, no por una o dos personas que tienen el secreto. enseñanzas, no sólo de personas que han asistido al seminario o a la escuela de Teología o que han completado el espacio en blanco, sino de gente común y corriente. Hombres, mujeres y niños pueden seguir fielmente a Jesús, y lo hicieron. Y si eso es cierto, y no esperamos encontrar la fe en un lugar pequeño y estrecho, sino que es como la semilla de mostaza que crece en el árbol de mostaza que es la más grande de todas las plantas del jardín, entonces deberíamos esperar encontrar la fe ortodoxa. creencia por ahí.
No deberíamos buscar un remanente invisible. No deberíamos buscar a unos pocos selectos que entienden las verdaderas enseñanzas. Debe ser abierto y obvio. Y así, incluso si hay una herejía generalizada, incluso si no se siente abierta y obvia porque hay una herejía desenfrenada en la Iglesia, sigue siendo una pequeña minoría en relación con la historia de la Iglesia. ¿Tiene sentido? Que incluso si el 90% de las personas que te rodean que dicen ser cristianos son herejes, esto sigue siendo una gota en el balde en comparación con la Iglesia en todo el mundo y una gota aún más pequeña en el balde cuando miras a la Iglesia a lo largo de la historia.
Bueno. Volviendo a Vincent, dará un par de ejemplos que muestran cómo funciona esto en la vida real, no sólo casos de prueba hipotéticos sino ejemplos reales. Y la primera que da es la herejía de Donato. Ahora, si no están familiarizados con esto, tiene que ver con el rebautismo de los herejes, y fue en el norte de África. No es necesario conocer los detalles, pero lo que realmente importa es que se trata de una herejía del norte de África. San Agustín escribe brillantemente en contra de esto, y el punto de Vicente es: "Está bien, bueno, ¿qué se suponía que iba a pasar allí?"
Bueno, los ortodoxos, los católicos, las personas que tenían la verdadera fe continuaron en comunión con la Iglesia universal en lugar de escuchar el error regional de Donato y sus seguidores, y nos dejaron su posteridad. Este ilustre ejemplo de cómo y qué bien en el futuro se debe preferir el [inaudible 00:18:30] de todo el cuerpo antes que la locura de uno o de la mayoría de unos pocos. Ese es el argumento de la universalidad. Ese es el primero de los tres [inaudible 00:18:39].
El otro ejemplo que da es el Cristo del arrianismo. Ahora bien, si está familiarizado con este, a menudo escuchará la frase Atanasio Contra Mundum, Atanasio contra el mundo. Porque aquí no era sólo, pues hay un puñado de herejes en el norte de África. El emperador romano era culpable de esto, y esta herejía se extendió como la pólvora. Y como lo expresó Vicente, había una especie de ceguera que había caído sobre casi todos los obispos de lengua latina, que los obispos occidentales estaban cayendo abrumadoramente en esta horrible herejía arriana. Y hay razones para que se meta en eso. Pero el verdadero amante de [inaudible 00:19:17] de Cristo en ese caso prefiere la creencia antigua a la nueva creencia falsa y así escapa a la infección pestilente.
Entonces, incluso si no es un problema regional, se trata de una crisis global de herejía. Bueno, la forma de evitarlo es amando la tradición. Escuchar a los padres de la Iglesia, escuchar a aquellos que te han precedido y que son realmente santos. Así es como puedes evitarlo. De hecho, así es como se evita la herejía arriana, y él se basa en ella. Esto muestra cuán grande es la calamidad que causa la introducción de una nueva doctrina. Ahora, a menudo habla de novedades perversas, y quiero dejar claro que para Vincent, cualquier doctrina novedosa es perversa. Él dice: “Esto no sólo perjudica a un par de personas. No sólo afinidades, relaciones, amistades, familias, sino más de ciudades, pueblos, provincias, naciones. Por fin, todo el Imperio Romano estaba temblando hasta sus cimientos y arruinado. Esta herejía fue increíblemente destructiva. Causó una grave quiebra espiritual. Causó muchos naufragios espirituales, y yo diría que hoy estamos lidiando con algunas herejías en ese nivel. No tiene precedentes, pero se aplica la misma solución.
Ahora, explicaré por qué eso es importante en un segundo, porque señalaré la segunda mitad cuando habla sobre el Desarrollo de la Doctrina. Pero me gusta la forma en que describe esto cuando habla del problema que causan las nuevas doctrinas. Dice: “La antigüedad bien establecida está siendo subvertida por la perversa novedad. Las instituciones de los siglos pasados se están diciendo que no, mientras que los decretos de nuestros padres están siendo derogados. La determinación de nuestros antepasados se está haciendo pedazos. La lujuria de la curiosidad profana y novedosa se niega a restringirse a los límites más castos de la antigüedad sagrada e incorrupta”. Eso es lo que hace la nueva doctrina.
Ahora estamos listos para hablar del Desarrollo de la Doctrina, porque hay dos maneras de malinterpretar a Vicente. Una forma es decir: "Bueno, considerando todo lo que acaba de decir, claramente no cree en el Desarrollo de la Doctrina". Pero luego lees un poco más adelante y él dice muy explícitamente que sí. La otra manera es ignorar todo lo que acabamos de escuchar, todo lo que acabamos de leer, y decir: “Oh, bueno, Vicente dice que la doctrina se puede desarrollar. Así que voy a introducir alguna doctrina nueva en el cristianismo. He aquí una doctrina novedosa. He aquí una interpretación novedosa”. Y Vincent detestaba eso. Esto es lo que hace que resulte tan dolorosamente irónico cuando se cita a Vicente para apoyar la idea de que la doctrina puede cambiar y evolucionar para pasar de un sí a un no o de un no a un sí, porque él rechaza todo eso, pero lo que todavía cree en es auténtico Desarrollo de Doctrina.
Entonces, un grupo de personas está a favor de un cambio justo en las enseñanzas de la Iglesia. El otro dice: "No existe el desarrollo de la doctrina". Entonces, ¿cómo le damos sentido a esto con Vincent? Afortunadamente, explica. Se plantea una pregunta a sí mismo. “Bueno, ¿no habrá progreso en la Iglesia de Cristo? Ciertamente, todos los avances posibles”. Y dice: “¿Qué ser hay tan envidioso de los hombres, tan lleno de odio a Dios, que intentaría prohibirlo?” Pero hay una advertencia importante. El Desarrollo de la Doctrina debe ser un progreso real, no una alteración de la fe. El verdadero progreso requiere que el tema se amplíe en sí mismo. Que la fe crece, se desarrolla. Alteración significa que la fe se transforma en otra cosa.
Por eso debemos asegurarnos de seguir teniendo la misma doctrina en el mismo sentido y significado. Creo que es una forma muy clara de decirlo: antes o después del desarrollo, deberíamos seguir tratando claramente con la misma cosa, la misma doctrina, el mismo sentido, el mismo significado. Si algo de eso cambia, no se trata de desarrollo, sino de alteración, lo que él rechaza como herético, y da un ejemplo útil. Él dice: “Ahora llegamos al crecimiento del cuerpo. Que pases de ser un infante a un adulto. De tener extremidades pequeñas a extremidades grandes. Sigues siendo la misma persona. Nada en ti ahora, genéticamente, es importante. Todo estuvo ahí desde el principio en potencia. Todo eso ya estaba latente en ti cuando eras niño”.
Así que aquí estoy yo cuando era niña, así es como me veía cuando era pequeña. Así es como me veo ahora. Mejor o peor, la misma persona. Esa es la idea. Que quizás no reconozcas a la Iglesia de hoy en la Iglesia de entonces, y que todavía pueda ser la misma Iglesia, porque ha crecido, se ha hecho más grande. Ciertamente se ha vuelto más complicado en términos de abarcar todo el mundo, pero nada de eso es inconsistente. Además, puede haber cosas en términos de enseñanza que se enseñan mucho más claramente y que solo estaban presentes de forma latente en potencia en la Iglesia primitiva. Tomemos, por ejemplo, la idea de bioética. Buscarás en vano a un cristiano primitivo que hable sobre los peligros de la clonación o qué hacer con la FIV, cualquiera de esos temas, porque simplemente no existían. Que cuando se trata de tener una respuesta a los problemas modernos, lo que tiene que poder suceder es que la Iglesia desarrolle doctrina, se desarrolle nuevamente en ese sentido fiel de decir, dado lo que creemos.
Así es como esto se aplica a esta nueva situación. El ejemplo que a veces me gusta poner es el de un Sudoku. Con un Sudoku, si estás familiarizado con esto, genial. Si esto no ayuda, simplemente deje que sus ojos se pongan vidriosos. Piensa en otra cosa por un segundo. Con el Sudoku, obtienes un conjunto inicial de números iniciales y todo lo que necesitas para resolver el rompecabezas completo ya está allí. Pero a menos que seas una especie de prodigio loco, no ves instantáneamente la respuesta correcta. Es necesario desentrañar la diferente relación entre los números. Decimos: “Está bien, si el cuatro está aquí, eso significa que el cinco tiene que estar allá y así sucesivamente. Siete no pueden estar ahí”. Esa es la idea, que el depósito de la fe cuando [inaudible 00:25:36], pero continuó por la fe entregada una vez para siempre a los apóstoles.
Se nos ha dado todo lo que alguna vez necesitaremos, pero cómo encajan todas esas cosas no es necesariamente un hecho. Cómo encajan todas esas cosas no es algo que ya sepamos automáticamente. Incluso los propios apóstoles, incluso los primeros cristianos, no eran como si hubieran sabido: “Oye, dame una definición sucinta de la Trinidad. Dame una explicación de las naturalezas de Cristo”, de una manera que pudieran decirla tan clara o sucintamente como lo harían los cristianos posteriores, porque esos cristianos posteriores estaban construyendo sobre ellas, no para obtener información nueva, para usar el ejemplo del Sudoku. No se les revela ningún número nuevo que no se haya revelado originalmente, pero pueden ver cómo coinciden los números.
Nuevamente, si alguna vez has hecho el rompecabezas, esperemos que este sea un ejemplo claro. Mientras lo haces, una vez que tengas algunos números en su lugar, ah, ahora puedes ver cómo caben algunos números más allí y puedes continuar y completar todo el rompecabezas. Desde el principio, tendrías muchas dificultades para hacerlo. O si quieres imaginar un crucigrama, ahí está la misma idea básica. Todo lo que necesitas ya está presente, pero a veces colocar algunas letras en su lugar deja claro, está bien, debe ser esta palabra y no aquella.
La historia de la herejía y la ortodoxia en la Iglesia es la misma. Si simplemente dijera: “¿Cristo tuvo voluntad humana o no?” Un cristiano común y corriente, sin siquiera considerar las implicaciones de esa pregunta, probablemente no tenga una respuesta. Probablemente no lo sepa. O si lo saben, es posible que estén sacando una suposición de la nada. Pero cuando analizas el significado de esto para lo que los cristianos creen acerca de que Dios es completamente humano y completamente divino en Jesucristo específicamente, siendo completamente humano y completamente divino, entonces puedes ver lo que importa.
Pero lo que quiero decir es que muchas cosas tienen que encajar antes de que quede claro cómo darle sentido a esa idea. O para tomar un ejemplo más controvertido, la Inmaculada Concepción. Para poder articular claramente la Inmaculada Concepción, hay que creer algunas cosas. Número uno, María es pura y santa, algo que los primeros cristianos claramente creían. Dos, debes tener una comprensión bastante clara del pecado original, y ese pecado original es algo que se obtiene con el nacimiento y que María tendría que ser preservada de esto para ser pura y santa en la forma en que los primeros cristianos pensaban que lo era. Y tercero, hay que creer algo sobre la embriología. Tienes que saber algo sobre, bueno, ¿cuándo ocurre la concepción humana? Y si no sabes esas tres cosas, entonces no puedes tener la doctrina de la Inmaculada Concepción, y la última de esas tres cosas, la embriológica, ocurre bastante tarde en la historia de la Iglesia.
Todo esto quiere decir que la doctrina puede desarrollarse y de hecho se desarrolla. Ahora bien, algunas personas podrían escuchar esos ejemplos y pensar: “No estoy de acuerdo con ese. No estoy de acuerdo con que Cristo tenga una voluntad humana”, pero al menos espero que puedas hacerte una idea. Que no estamos diciendo: “Aquí hay una nueva revelación especial. Aquí hay otro libro de la Biblia que no conocíamos antes”, pero estamos diciendo: “Teniendo en cuenta lo que ya creemos, así es como le damos sentido a eso ante alguna nueva información o algún nuevo desafío o alguna nueva satisfacción”. en el espacio en blanco." Bueno. En contraste con eso, en contraste con un bebé que se convierte en un hombre, tenemos un hombre que pierde un brazo o una pierna, y el resultado es que es un desastre o un monstruo o al menos está deteriorado y debilitado, perdiendo o ganando. un brazo o una pierna.
Ese es un buen ejemplo de alteración en la fe. Esos son los dos modelos de desarrollo. Una persona dice Desarrollo de Doctrina y quiere decir dejemos que este bebé se convierta en un hombre. La otra persona dice: “¿Sabes qué? Creo que en realidad la Iglesia se equivocó en todas estas cosas. Necesitamos cortar algunas extremidades y tengo algunas enseñanzas nuevas en las que debemos creer. Deberíamos desarrollar algunas extremidades más aquí”. Y Vicente dice: “No estás tratando de desarrollar la doctrina. Estás intentando hacer un monstruo de Frankenstein”. Él no usa ese ejemplo. No conoce a Frankenstein, pero lo cierto es que eso es lo que está pasando aquí. Que la persona que cita a Vicente para justificar el cambio del cristianismo para creer en algo que siempre fue condenado o para condenar algo en lo que siempre se creyó no está desarrollando doctrina en absoluto. Están alterados. Eso no es lo que defiende. Eso no es lo que está articulando.
En este punto, creo que GK Chesterton vuelve a ser útil esta vez, en su libro sobre St. Thomas Aquinas. Dice: “Estamos hablando del desarrollo de la doctrina. A menudo existe esta extraña ignorancia”, significa extraña ignorancia, “no sólo acerca del significado técnico, sino incluso natural, de la palabra desarrollo”. Dice: "Los críticos de la teología católica parecen pensar en ella no tanto como una evolución, sino como una evasión o, en el mejor de los casos, una adaptación", sino el significado natural de la palabra desarrollo, es decir, que no estamos usando algún extraño , significado especial, matizado, técnico y enrarecido del desarrollo. Nos referimos a la forma normal. Cuando dices que un bebé se convierte en un hombre, te refieres a que el bebé siempre fue un hombre en potencia y ahora se ha convertido en uno en realidad. Cuando hablamos de un niño bien desarrollado queremos decir que se ha hecho más grande y más fuerte con sus propias fuerzas. No es que esté acolchado con almohadas prestadas o que camine sobre zancos para parecer más alto.
Cuando decimos que un cachorro se convierte en perro, no queremos decir que su crecimiento sea un compromiso gradual con un gato. Nos referimos a que se vuelve más perruno y no menos. Y finalmente dice: "El desarrollo es la expansión de todas las posibilidades e implicaciones de una doctrina, ya que hay tiempo para distinguirlas y sacarlas a la luz". Y el punto aquí es que va a usar el ejemplo de la teología medieval, porque está hablando de Tomás de Aquino. La ampliación de la teología medieval fue simplemente la comprensión plena de esa teología. En otras palabras, a medida que avancemos en la historia, habrá cosas en las que ya creíamos, que alguna persona perspicaz se levantó sobre los hombros de sus antepasados, basándose en el trabajo del que aprendieron y en su deuda con la Iglesia. Los padres dirán: "Espera, si creemos en A y B, entonces C también se sigue".
Si eso es correcto, es un buen Desarrollo de Doctrina. Si dicen: "¿Sabes qué? No me gustan A ni B", ahora están experimentando una alteración, no un desarrollo. Esperemos que esa distinción sea clara. Sé que lo estoy insistiendo mucho, pero la razón por la que lo hago mucho es porque es una de las formas más comunes en que se malinterpreta la idea de Desarrollo de Doctrina. Una de las formas más comunes en que se malinterpreta a San Vicente. Los críticos de la teología católica nos escuchan usar frases como Desarrollo de Doctrina, y lo escuchan como un eufemismo para cambiar las enseñanzas de la Iglesia. Y hay personas que quieren cambiar las enseñanzas de la Iglesia y que utilizan el Desarrollo de la Doctrina precisamente de esa manera. Entonces entiendo por qué existe eso, pero esas son las dos formas de malinterpretarlo. Uno que dice: "Sí, rechacemos el Desarrollo de la Doctrina", o dicen: "Usemos la alteración y llamémoslo Desarrollo de la Doctrina".
Vincent va a rechazar ambos. Volviendo a Vicente, da algunas leyes del progreso, como él las llama, que son que la doctrina cristiana debe consolidarse con los años, ampliarse con el tiempo, refinarse con la edad y, sin embargo, continuar incorrupta y sin adulterar, ser completa y perfecta en todos los aspectos. medidas de sus partes, por así decirlo. No admitiendo cambios, ni formas de su propiedad distintiva, ni variaciones, ni límites. Así que no se debe modificar nada. No se debe cambiar nada. No deberíamos decir no a algo a lo que dijimos sí o viceversa y, aun así, deberíamos ver un refinamiento. Las cosas deberían ser más claras ahora que antes y más amplias, lo que significa que podemos ver cómo se aplica esto tal vez de una manera que no lo habíamos visto antes.
Y pone el ejemplo, un buen ejemplo bíblico, de vender semilla y que no se siembra trigo ni se levanta cizaña. Las malas hierbas son novedades introducidas por el enemigo. Y entonces, cuando hablamos de las semillas plantadas por los padres de la Iglesia en la Iglesia de Cristo, dice: "Deberíamos tener la industria de los niños para permitir que esas semillas florezcan y maduren". Él dice que es correcto que esas antiguas doctrinas, la filosofía celestial, sean cuidadas, suavizadas y pulidas a medida que pasa el tiempo, pero no que deban cambiarse, no que deban mutilarse, no que deban mutilarse. Entonces, lo que deberían recibir: prueba, ilustración, certeza. Piense incluso en la forma en que he utilizado a GK Chesterton aquí para complementar lo que dice Vincent. Creo que Chesterton hace un buen trabajo al ilustrar al dar pruebas e ilustraciones con cierta definitividad para qué Vincent tal vez usa muchas palabras, pero estas enseñanzas deben conservar su integridad, su integridad y sus propiedades características. Ese es el estándar. Esa es la línea brillante que da.
Y él dice: “Si no lo haces, si permites que entre el fraude, ni siquiera puedes imaginar cuán grande es el peligro de que la religión sea completamente destruida y aniquilada. Si renunciamos a una parte de la verdad, luego a otra y a otra, obviamente terminaremos en una posición en la que simplemente rechazamos todo el cristianismo. Por otro lado, si añadimos lo viejo y lo mezclamos con lo nuevo, lo extraño con lo doméstico, lo profano y lo sagrado, al final tendremos una Iglesia en la que todo ha sido manipulado. Todo ha sido adulterado. Nada es sano, nada es puro”. Y dice que donde había habido un santuario de verdad casta e inmaculada, tendremos en cambio un burdel de errores impíos y viles. Eso es un riesgo. Necesitamos estar en guardia para evitar rechazar cualquier enseñanza tradicional o aceptar cualquier enseñanza novedosa.
Pero seríamos negligentes si pasamos por alto el papel de la Iglesia en todo esto. La Iglesia en su majestad, el magisterio de la Iglesia, tiene la capacidad de salvaguardar esto. Así que no nos quedamos solos tratando de hacer esto solos individualmente, porque la mayoría de nosotros, la mayoría de las personas que miran este video o escuchan este video, si lo tienen por podcast, no tendrán mucho conocimiento en los padres de la Iglesia. Quizás haya leído algunas buenas citas aquí y allá. Algunas de ellas pueden ser citas [inaudibles 00:35:48] y nunca has hecho el trabajo de prestarles atención y decir: "Oh, ¿qué pasó en contexto?" Quiero decir, pensemos incluso en la forma en que se ha abusado del propio Vincent. Así que es justo decir que, si lo dejamos a nuestra suerte, lo que él pide podría ser extremadamente difícil, y ciertamente la tarea de un teólogo es algo a lo que todos deberíamos aspirar.
Pero no queremos perder el papel de la Iglesia de hacer este trabajo por nosotros, porque dice: “La Iglesia de Cristo es la guardiana cuidadosa y vigilante de las doctrinas depositadas a su cargo, nunca cambia nada en ellas. Nunca disminuye, nunca añade, no corta lo necesario, no añade lo superfluo, no pierde lo propio, no se apropia de lo ajeno”. Pero mientras trata fiel y juiciosamente la doctrina antigua, mantenga este objetivo cuidadosamente a la vista”. Si hay algo en la antigüedad, discúlpenme, si hay algo que la antigüedad ha dejado informe y rudimentario, es necesario modelarlo y pulirlo. Pero si hay algo ya reducido y desarrollado, basta con consolidarlo y fortalecerlo. Si algo ya ha sido ratificado y definido, mantenlo vigilado. Ésa es la misión de la Iglesia, y Vicente dice que es una misión que siempre ha cumplido fielmente.
Ahora bien, observen que Vicente da por sentado, básicamente, la infalibilidad de la Iglesia Católica. No da por sentada la infalibilidad de los obispos. Reconoce que los obispos, incluso la mayoría de los obispos, incluso aparentemente todos los obispos de Occidente, pueden caer en la herejía, como ocurre con la herejía arriana. No fueron literalmente todos los obispos. Puede resultar abrumador. Puede parecer así. Sin embargo, la Iglesia, como guardiana cuidadosa y vigilante del depósito de la doctrina a su cargo, nunca falla en mantener fuera toda herejía y dentro toda ortodoxia. Y por eso mira los concilios ecuménicos y dice: "Bueno, ¿qué más han hecho?". han estado haciendo si no es eso? Al proporcionar lo que antes se creía con sencillez, ahora se debe creer con inteligencia”. Es decir, la gente antes de que la Trinidad fuera cuidadosamente definida, ya tenía esta idea de que Dios, el Padre es Dios, Jesús es Dios, el Espíritu Santo es Dios, pero hay un solo Dios.
Pero esa idea, simple, resulta confusa. Y la forma en que la gente intentaba unir esas piezas a veces era errónea. A veces incluso heréticamente equivocado. Y que el papel de la Iglesia no era dar nueva información o alguna nueva enseñanza, sino decir: “Está bien, esto es lo que siempre creímos. Aquí están todas estas cosas que siempre hemos creído. Así es como encajan. Así que ahora pueden creerles, no simplemente sino inteligentemente, y lo que antes se predicaba fríamente ahora se puede predicar con seriedad”.
Es mucho más fácil predicar la doctrina de la trinidad si no estás constantemente preocupado: ¿voy a ser un hereje? De modo que lo que antes se practicaba con negligencia ahora podía practicarse con doble solicitud. Así que quienes proponen alterar la fe a menudo señalarán áreas como la esclavitud, en las que los cristianos no hicieron un buen trabajo al condenar los males de la esclavitud. Pero cuando el cristianismo estuvo realmente definitiva y muy activamente contra la esclavitud, no fue porque de repente cambiamos nuestras enseñanzas, porque tomamos cosas en las que ya creíamos sobre la imagen de Dios, sobre la dignidad humana y cosas similares, y las aplicamos de esta manera. podrían practicarse con doble solicitud.
Entonces esa es la idea. Si miras el concilio de la Iglesia, si miras la historia de la Iglesia, mira lo que la Iglesia ha hecho al definir las doctrinas. Nunca se trata de plantear una idea nueva. Las personas que dicen: “Oh, bueno, los cristianos no creían esto antes de tal o cual concilio”, nunca saben de qué están hablando. Los consejos nunca dicen: “Aquí tienes una idea. He aquí una nueva creencia que todos podríamos aceptar”. Eso no es lo que está haciendo un consejo. Eso no es lo que jamás ha hecho un consejo. Y Vicente, al estar mucho más cerca en el tiempo de los primeros concilios, lo sabe. Y por eso dice: “Que esto es lo que la Iglesia católica, estimulada por las novedades de la herencia, ha logrado mediante los grados de sus concilios. Esto y nada más”.
Ahora bien, hay dos cosas que notar allí. Uno, que los concilios a menudo están inspirados por herejías. Están reaccionando a ello. Así que cualquiera que diga que el Canon vicenciano significa que nunca hubo herejías en la Iglesia primitiva no entiende a Vicente, porque reconoce que sí las hubo, y que si no las hubiera, no habría habido concilios respondiendo a las herejías. . Pero en segundo lugar, según él, todo lo que hace un concilio es dar a la posteridad por escrito, bueno, la Iglesia ya es recibida desde antiguo por la tradición, y luego toma y comprende una gran cantidad de materia en pocas palabras.
Entonces tomas algo que lleva mucho tiempo explicar y simplemente dices: “Aquí tienes una fórmula sucinta. Aquí hay una doctrina que captura claramente eso”. O, para una mejor comprensión, tomar alguna creencia existente y encontrar una nueva forma de presentarla, lo que él llama un nuevo nombre. Esa tal vez unión hipostática, por poner un ejemplo, no es una forma útil de describir esta realidad, porque la gente no sabe qué es una hipóstasis. Y entonces encuentras alguna forma nueva, todavía ortodoxa, de decir esa misma enseñanza. Esa es la idea. Eso es Desarrollo de Doctrina. No se trata de rechazar lo que vino antes. Es simplemente un reconocimiento de que la fe necesita ser presentada constantemente a todas las generaciones.
Así que, con suerte, se puede ver a partir de esto que Vicente no es el tipo de súper tradicionalista que rechaza cualquier nueva aplicación o cualquier nueva forma de presentar la fe, pero tampoco es ese loco hereje progresista que querrá cambiar lo que ha sucedido. Es extremadamente tradicional en el sentido en que normalmente lo usamos. Escucha la tradición. Le importa mucho lo que llamábamos los padres de la Iglesia incluso en su época.
Y ahora es uno de los padres de la Iglesia. Ahora lo consideramos parte de la Iglesia primitiva, pero en el momento en que escribe, él no habría pensado en eso, por supuesto, como la Iglesia primitiva. Y entonces miramos hacia él, así como él mira hacia aquellos que le precedieron, para aprender a creer en lo que todos creen en todas partes y siempre.
Espero que eso ayude. Espero que tenga sentido. Espero que eso te ayude a comprender mejor a Vincent. Espero que os ayude a comprender mejor el Canon Vicenciano. Espero que le ayude a comprender por qué necesitamos Desarrollo de doctrina y qué no es Desarrollo de doctrina. Así que sí, si te gusta esto, compártelo. Me encantaría ver tus comentarios a continuación. Dios lo bendiga.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.