Desmentir las raíces “paganas” de la devoción mariana

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Así que hoy quiero responder una pregunta que creo que tienen muchos protestantes, que es cuando los católicos rezan a María y a los santos, ¿es eso algo de origen cristiano? ¿O es algo que hemos heredado del paganismo?

¿Acabamos de tomar todos esos dioses, diosas y paganismo y abofetear a tal o cual santo para reemplazarlos? ¿Todo el culto a las diosas que encontramos en el paganismo es reemplazado por el culto al matrimonio? Esta es una objeción que he escuchado muchas veces y me sorprendió escuchar una variación de ella por parte del Dr. Gavin Ortlund, quien suele ser un interlocutor bastante reflexivo y generoso con el catolicismo. En este punto, creo que está fundamentalmente equivocado en algunos aspectos básicos de la historia. Por eso quiero involucrarlo con un espíritu de caridad cristiana, pero quiero dejar muy claro que no es un error menor.

Ahora, en cierto modo, esta es una especie de segunda parte de una serie de dos partes. Porque la semana pasada analicé una de sus objeciones, que es la idea de que la piedad medieval, claro, tal vez en teoría estaría bien orar a María y a los santos, pero en la práctica aleja a la gente de Jesucristo. Y en respuesta a eso, señalé que esa es una mala lectura de la historia medieval.

Y miro a personas como Eamon Duffy, quien señala que realmente no se puede argumentar que la gente medieval está distante de Cristo mientras hacen cosas como ir a misa diariamente y ponerse constantemente en la presencia de Cristo en la Eucaristía. Y es muy difícil descubrir cosas, como señalé la semana pasada, como que La imitación de Cristo fue el segundo libro más vendido después de la propia Biblia en el siglo XV. Que esto simplemente no suena como un pueblo separado de Cristo. Y esto es antes de la Reforma.

Entonces, si quieres ese argumento, eso fue todo la semana pasada. Pero lo mencioné porque Gavin va a presuponer ese primer punto, que la piedad medieval salió mal. Y eso lo lleva a una segunda pregunta: ¿fue intrínsecamente malo? ¿O fue una buena práctica que salió mal?

Y su respuesta es que fue una mala práctica desde el principio. Que cuando los primeros cristianos ofrecen oraciones a María o a los santos, en realidad están haciendo algo que no sólo es antibíblico, sino que está mal, es malo. Es algo que han obtenido del paganismo mismo.

Así que voy a dejar que Gavin exponga el argumento. Y luego voy a desmenuzarlo y mostraré cómo este argumento, que probablemente hayas escuchado 1000 veces si estás en ciertas partes del protestantismo, se basa en una base histórica de básicamente nada.

Así que ahora abordemos esta preocupación. Esta es una segunda parte del vídeo. Bien, pero ¿fue esto sólo un exceso medieval? ¿Fue esto sólo un abuso medieval? ¿Es esta una buena práctica que salió mal? ¿O es una mala práctica que empeoró? Ésa es una forma de formular la pregunta.

Y aquí básicamente quisiera articular una interpretación histórica de los primeros siglos de la iglesia, así como una visión de las Sagradas Escrituras, donde diría que no creo que este fuera el caso de una buena práctica apostólica que Jesús querría que practicáramos, pero eso simplemente fue llevado demasiado lejos.

Creo más bien que la interpretación que ofrecería nuevamente con amor en mi corazón, y espero que esto no ofenda indebidamente, es que se trata de un compromiso con las prácticas paganas que aparecen en los siglos tercero, cuarto y quinto. Pero al principio es muy modesto y muy suave, y luego crece y crece y crece.

Entonces, la interpretación histórica que yo tendría es que los errores medievales en toda regla no son el resultado de que algo bueno se pervierta, sino que es algo así como Salomón: pequeños pasos de compromiso conducen a compromisos cada vez mayores. Es algo que está inherentemente mal, pero que se está volviendo cada vez más atroz.

Entonces, en lo que quiero centrarme es en que Gavin realmente está presentando dos argumentos. Número uno, esto era algo inherentemente incorrecto. Que esto no sólo no se encuentra en el tiempo de Jesús, o en el tiempo de los apóstoles, que viene más adelante, sino que va a argumentar en segundo lugar que es de origen pagano. Se trata de un compromiso con el paganismo, afirma.

Ahora bien, es importante reconocer que en realidad está presentando dos argumentos. Primero, este es un desarrollo posterior, y dos, es un desarrollo pagano. Esa es una distinción realmente importante. Hay todo tipo de buenas oraciones que creo que tienen tanto los protestantes como los católicos, que diríamos: "Bueno, eso no se encuentra en la Biblia". Muchos protestantes, especialmente los más evangélicos, podrían tener alguna forma de oración del pecador. Ahora no afirman que Jesús les dio la oración del pecador. No afirman que los apóstoles usen la oración del pecador. La oración del pecador es claramente de origen posterior, pero eso no la hace pagana ni mala.

Entonces está bien que algo se haya desarrollado más tarde. La pregunta es si es consistente con los principios que nos han dado o si es contrario. Ahora va a decir que es contrario, pero no sólo contrario, sino que en realidad proviene del paganismo. Ésa es una posición bastante específica y bastante extrema.

Entonces escuchemos cómo defiende esa posición. Y una de las cosas que creo que verás en todo momento es que no lo hace en absoluto. Literalmente no ofrece ninguna evidencia que sugiera que esto provenga del paganismo. Ofrece alguna evidencia de por qué cree que es una práctica posterior, pero no ofrece evidencia de por qué cree que es una práctica pagana. Esa es una distinción importante, ¿verdad?

La oración del pecador es una práctica posterior. Eso no lo convierte en pagano. Entonces, ¿dónde está la evidencia que vamos a buscar de que este ser sea de origen pagano? Y alerta de spoiler, no habrá ninguno. Ni siquiera hay un intento de proporcionar evidencia alguna de este tipo de afirmación realmente radical y escandalosa.

Ahora bien, como sé que esto resultará ofensivo para algunos, permítanme presentarles algunas pruebas de ello. Bueno. Entonces, lo que yo diría es básicamente esto: bíblicamente, no conozco ninguna razón convincente para orar a los santos. No hay nada claro y convincente.

La gente intenta derivarlo de varios pasajes de Apocalipsis, por ejemplo, Apocalipsis 5:8. Pero ninguno de estos pasajes habla realmente de orar a los santos. En realidad, no abordan la consecuencia que debe establecerse.

Y luego hay otros pasajes que realmente no se pueden considerar como una base sólida para una práctica, como la parábola de Lázaro. O cuando los guardias en la crucifixión de Jesús dicen que está llamando a Elías. ¿Has visto a personas intentar argumentar a favor de orar a los santos a partir de pasajes como ese, como si no fuera problemático derivar nuestra teología de estos soldados romanos paganos?

No hay nada que veo en las Escrituras que sea claro o convincente de que esto sea realmente una práctica que Dios quisiera que hiciéramos.

Excelente. Entonces, lo primero que hay que notar acerca de la evidencia bíblica es que es enteramente un argumento basado en el silencio. No ve evidencia de orar a María y a los santos en la Biblia y, por lo tanto, concluye que no es bíblico y que no deberíamos hacerlo. Y luego de alguna manera pasa de eso a ser pagano.

Bueno, hay un par de cosas que notar allí. En primer lugar, ni siquiera dice que no hay pruebas. Simplemente no cree que la evidencia sea convincente. Dijo: “No hay nada claro ni convincente. No conozco ninguna razón convincente para orar a los santos”.

Ahora quiero cuestionar ese estándar en un momento. ¿Es esa realmente una buena manera de intentar hacer teología? ¿Todo lo que Dios quiere que hagamos tiene que ser probado por este estándar claro y convincente? Ahora, tengo experiencia como abogado, por lo que no se deben descartar términos como claro y convincente porque esa es una carga probatoria realmente alta.

¿Es eso realmente a lo que estamos llamados? ¿Que sólo seguimos modelos bíblicos si leen un umbral así? Entraremos en eso.

Antes de hacerlo, sin embargo, reconoce tres áreas diferentes que los católicos probablemente señalarán para encontrar evidencia bíblica de orar a los santos. Antes de entrar en esos tres, que serán el Apocalipsis, las parábolas de Jesús y la crucifixión, primero quiero cubrir una que él no menciona en absoluto y que creo que es una evidencia realmente obvia, influyente e importante.

En el capítulo 15 de Segunda Macabeos, está Judas Macabeos. Es el líder de la revuelta judía. Tiene un sueño la noche anterior a una gran batalla. En ese sueño se le aparece Anais, que es el sumo sacerdote que ha muerto, con el profeta Jeremías, y claramente están intercediendo por él. Y Jeremías extiende su mano derecha, le da a Judas una espada de oro y le dice: “Toma esta espada santa, regalo de Dios, con la que herirás a tus adversarios”.

Ahora bien, en esto vemos claramente algunas cosas. Uno, vemos una conversación entre Judas Macabeo y dos Santos que están en gloria. Ahora no lo son porque esto es antes del tiempo de Cristo. No están en la visión completa, la visión beatífica de Dios, pero todavía están en algún tipo de gloria. Todavía están en una especie de lugar de descanso donde pueden interceder. Esto es lo que vamos a ver que se llama el Seno de Abraham.

Y a partir de esto, son conscientes de lo que está pasando. En general, no sólo son conscientes de que hay humanos en la Tierra. Saben muy íntimamente lo que está sucediendo en la batalla y están intercediendo y preparándolos para ello. Ahora, el elefante en la sala aquí es que la Segunda Macabeos no está en las Biblias protestantes, pero eso no es nuestra culpa como católicos. No puedes deshacerte de la evidencia y luego decir: "Bueno, no hay evidencia".

Lo tiraste. Usted se deshizo de la evidencia. Sacaste esos libros de la Biblia cuando estaban en la Biblia antes. Si quieres saber más sobre eso, tengo muchos videos al respecto. Pero dejemos de lado la cuestión de si la Segunda Macabeos es canónica o no. Esto debería mostrar inmediatamente la locura de afirmar que todo esto proviene del paganismo porque se trata de un texto judío más antiguo que el cristianismo, ya sea que creas que es inspirado o no. El Primero y el Segundo Macabeos son históricamente muy importantes.

Están describiendo la Revuelta Macabea que realmente ocurrió. Son la base de la fiesta judía de Hanukkah, que vemos en Juan 10, la dedicación del templo. Y entonces apunta a una práctica devocional judía. Ya sea que piense que esto es correcto o incorrecto, al menos debería decir que no se trata de una idea pagana posterior que se está infiltrando. Es una idea precristiana dentro del propio judaísmo.

Y Judas Macabeo es un feroz oponente del paganismo. Ese es literalmente el objetivo del libro. Así que sería extraño argumentar que está cayendo en alguna forma de paganismo aquí. Ese será una especie de tema. Volveremos a eso.

Pero antes de hacerlo, quiero examinar las otras tres áreas bíblicas. Entonces el Libro del Apocalipsis. Para llegar allí, tenemos que hablar de otro libro que ha sido eliminado de las Biblias protestantes, el Libro de Tobit, porque Tobit y el Apocalipsis tienen una relación especial que mucha gente desconoce.

En el Libro de Tobías, en el capítulo 12, el ángel Rafael revela quién es. Ha sido una especie de ángel disfrazado. Este es un tema bíblico. Y él se revela y dice: “Y así, cuando tú y tu nuera Sara oraron, traje un recordatorio de vuestra oración ante el Santo. Cuando enterrasteis a los muertos, yo también estuve presente entre vosotros. Cuando no dudaste en levantarte y dejar tu comida para ir a recostar a los muertos, no se me ocultó tu buena acción, sino que estuve contigo”.

Y luego, dos versos después, se revela y dice: “Soy Rafael, uno de los siete santos ángeles que presentan las oraciones de los santos y entran en la presencia de la gloria del Santo”. Ahora, me doy cuenta de que Rafael es un ángel y no un santo en gloria, entonces, ¿por qué mencionarlo? Bueno, un par de razones.

Número uno, muestra cierto modelo de intercesión. Hay ciertos protestantes que están de acuerdo con la idea de que los santos puedan tener una especie de conocimiento general de lo que está sucediendo, pero no están de acuerdo con la idea de que los santos sepan particularmente lo que está sucediendo. No saben sobre tu vida aquí y ahora en 2023. Y Raphael claramente sabe con ese nivel de detalle lo que está sucediendo en las vidas de Tobias Tobit y Sarah. Y lo que es más, él ofrece sus oraciones y le recuerda al Señor cosas de sus vidas e intercede por ellos en su nombre.

Hay un nivel íntimo de intercesión angelical allí. Ahora, nuevamente, los protestantes no tienen este libro y podrían decir: "Bueno, eso es sólo una evidencia más de que no pertenece a la Biblia porque es claramente incorrecto". Aquí está el problema con eso. ¿Recuerdas que Tobit dice que es uno de los siete santos ángeles que presentan las oraciones de los santos en la gloria del Santo? Ese es un detalle que no se encuentra en ningún otro lugar del Antiguo Testamento.

No hay ningún texto judío en el Antiguo Testamento que diga: "Así es como se ve el santuario interior del cielo". Sólo Tobías. ¿Por que importa? Porque saltemos al Libro del Apocalipsis escrito mucho más tarde. Apocalipsis capítulo ocho, Juan dice: “Entonces vi a los siete ángeles que estaban delante de Dios”. Espera un segundo. De alguna manera Tobit, este libro que se supone que debemos creer no está inspirado, ¿adivinó el santuario interior de Dios? El autor, que aparentemente no estaba inspirado, solo sabía que había siete ángeles que estaban de pie en la presencia de Dios y, lo que es más, ¿sabía exactamente qué estaban haciendo esos ángeles en la presencia de Dios?

Porque ¿qué ve Juan? Ve el humo del incienso que se eleva con las oraciones de los santos de la mano de los ángeles ante Dios. Que estos siete ángeles están allí delante de Dios intercediendo por nosotros, ofreciendo nuestras oraciones como incienso delante de Dios, tal como dijo Tobit. Ahora bien, esto es notable. Entonces, si eres protestante, te animo a que hagas un pequeño estudio bíblico.

Puedes ir a algún lugar como Bible Gateway y buscar siete ángeles. Y si tienes una Biblia protestante, sólo encontrarás el Libro del Apocalipsis. Si tienes una Biblia católica, también encontrarás Tobit 12. Lo que quiero decir aquí es que obviamente deberías leer el Apocalipsis a la luz de Tobit porque describen la misma realidad celestial. Y obviamente ambas son escrituras inspiradas, independientemente de lo que hayan dicho los reformadores.

Todo esto es importante porque no son sólo los ángeles quienes intercedieron por nosotros de esta manera. Apocalipsis capítulo cinco dice que esto también es cierto para los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos, que hay lo que parece ser intercesión humana. También caen con copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos.

Entonces, esta intercesión íntima que vemos a Rafael ofreciendo en Tobías 12 es cierta, no solo para los siete ángeles ante la presencia de Dios, también es cierta para los humanos en el cielo, los santos. Y ese es un caso bastante claro a favor de la intercesión santa, que ellos están intercediendo en nuestro nombre. Son profunda e íntimamente conscientes de lo que está pasando.

Hay un paso muy corto desde allí hasta decir: "Está bien, si estos santos y ángeles me están observando, cuidándome, intercediendo por mí, cuidándome, ¿por qué no les pido sus oraciones sobre esto que realmente quiero?". ¿preocuparse?" No es necesario ser pagano.

Simplemente parece algo así como: “Oye, esta persona en mi vida realmente se preocupa por mí. Están orando por mí. Veamos si ofrecen esta oración”. Haces esto con tus amigos aquí en la Tierra todo el tiempo si tienes aunque sea una pizca de percepción espiritual.

Bien, entonces eso es Apocalipsis. Y se puede ver una vez más, pero para los protestantes que eliminan a Tobías, queda bastante claro por qué este es un texto que realmente apoya la santa intercesión.

Ahora tenemos las parábolas de Jesús. Hubo una especie de cosa notable. No sé si pillaste a Gavin diciendo eso, que no cree que sea una base sólida confiar en las parábolas de Jesús para mostrar la intercesión de los santos. Y yo sugeriría que esa es una posición extraña para un pastor porque mucho de lo que Jesús hace es enseñar mediante parábolas. Entonces quiero decir, por ejemplo, en Mateo 13, versículo 34, él dice: “De hecho, nada les dijo a la multitud sin parábola, y esto fue para que se cumpliera lo dicho por el profeta”.

“Abriré mi boca en parábolas. Declararé lo que ha estado oculto desde la fundación del mundo”. Es decir, se nos dice que Jesús está revelando estas cosas fundamentales a través de parábolas. Entonces, si no se nos permite mirar las parábolas, tenemos que desechar muchas de las enseñanzas de Jesús.

Es más, mire el contexto de la controvertida parábola en cuestión. Es Lucas capítulo 16, y esta es la parábola de Lázaro y el hombre rico. Entonces mueren Lázaro y el hombre rico. Lázaro va a estar en el seno de Abraham. Recuerda ese lugar antes de que el cielo esté abierto. Jesús lo describe como si estuviera en el seno de Abraham. Así que en realidad está revelando algo de lo que ahora llamamos el limbo de los padres. También lo llamamos simplemente el seno de Abraham. Que hay un lugar de descanso para los justos que han muerto en el Antiguo Testamento.

No pueden estar en la presencia plena de Dios porque Cristo abrió las puertas del cielo, pero no están siendo castigados en el infierno porque son aquellos que viven por fe. ¿Dónde están? Bueno, Jesús nos da una respuesta aquí. Está revelando una de esas cosas fundamentales que Mateo 13 nos dice que va a hacer. Revela la noción de esta idea del seno de Abraham.

Lázaro mientras tanto, perdón, el rico mientras tanto, desciende al Hades y al tormento. Está sufriendo y clama en oración a Abraham. “Padre Abraham, ten misericordia de mí. Envía a Lázaro a mojar la punta de su dedo en agua”. Ahora bien, hay un problema con esta oración. El problema no es que esté orando a Abraham; no hay ni siquiera un indicio de que esto esté mal en ninguna parte de la parábola. El problema es que el hombre rico tiene esta actitud pomposa e imperiosa y trata a Lázaro como menos que él.

Está tratando de que Lázaro sea el chico de los recados del cielo. Y ese es el problema. Todavía tiene el mismo orgullo que tuvo durante la vida. Entonces Abraham lo reprende y le dice: “Hijo, recuerda que tú en tu vida recibiste bienes, y Lázaro males, pero ahora él se consuela aquí y tú estás en angustia”. Ésa es la primera objeción.

La segunda, dice, “Básicamente, incluso si quisiera concederte una petición, no podría porque hay un gran abismo entre nosotros. para que los que de aquí a vosotros no puedan pasar, y ninguno pase de allí a nosotros. Entonces no hay manera de pasar del seno de Abraham al Hades. Teniendo en cuenta eso, Lázaro dice: “Está bien, entonces”. Disculpen, los ricos, sigo diciendo, el hombre rico entonces dice: “Está bien, entonces envía a Lázaro a la casa de mi padre”. En otras palabras, como no puede venir aquí al Hades, sé que puede ir a la Tierra.

Así que envíalo a la Tierra y haz que avise a mis hermanos. Y Abraham dice: “No. Si no van a escuchar a Moisés y a los profetas, no lo van a escuchar a él”. Pero, sorprendentemente, Abraham no dice: “Oh, eso es imposible. Hay otro abismo que no conocías”.

Así que Jesús parece estar revelando la naturaleza de la otra vida hasta cierto punto, al menos la naturaleza de la otra vida antes de que se abrieran las puertas del cielo. Y ciertamente es consistente y apoya la idea de que los santos están conscientes de lo que está sucediendo y está totalmente bien orarles porque literalmente vemos esta conversación de oraciones a Abraham.

Entonces lo que yo diría aquí es que Jesús no es un director de Hollywood. No incluye algunas escenas inmorales en sus parábolas para hacerlo más picante. Y entonces, cuando ves estas cosas, y la oración a Abraham se presenta como algo bueno, no se presenta como algo malo. Ésa es una base realmente sólida para orar a Abraham y a los demás santos.

No hay una razón clara para mirar eso y decir: "En secreto, el hombre rico en realidad estaba cometiendo otra serie de pecados que Jesús olvidó mencionar o simplemente no incluyó". Hay ocasiones en las que Jesús incluye comportamientos inmorales en las parábolas. No lo niego, por supuesto. Pero él no presenta la inmoralidad como un bien y luego espera que usted sepa: “Oh, no lo tomes en serio. Es sólo una parábola”. Como, no, no, él está enseñando cosas fundamentales sobre la realidad a través de las parábolas.

Bien, la última de las piezas de evidencia bíblica a explorar. La crucifixión, invocando a Elías. Y este es un poco más controvertido y un poco más, sí, es algo interesante. Entonces, en Mateo 27, Jesús clama: “Eli, Eli, [idioma extranjero 00:20:32]. Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?

Y algunos de los presentes, dice Mateo 27, lo escuchan y dicen: “Este hombre llama a Elías”. Y entonces uno de ellos toma una esponja, la llena de vinagre, la pone sobre una caña y se la da a beber. Pero los demás dicen: "Espera, veamos si Elías viene a salvarlo".

Ahora, dice Gavin, “no podemos usar esta evidencia porque es problemático usar a un pagano”. A esto digo dos cosas. Número uno, quiero decir, también tienes a uno de los romanos que dice: “Ciertamente este hombre es hijo de Dios”. Y no tenemos ningún problema en usar esa evidencia aquí en la crucifixión de los paganos para estar realmente conmovidos por lo que están viendo de Cristo.

Pero el otro punto más importante es que en realidad no sabemos si estos espectadores son romanos o judíos, y hay alguna evidencia de que son judíos. Ahora, al menos algunos de ellos no lo son. Porque el único espectador que pone la esponja con vinagre y la acerca a los labios de Jesús, sabemos que es uno de los soldados de uno de los relatos paralelos.

Entonces entiendo aquí el argumento de Gavin. Pero hay buenas razones para creer que algunos de los otros, los que hablan de Elías, son judíos. En primer lugar, porque ¿cuántos soldados romanos eran profundamente conscientes de Elías? Existe el argumento de que tal vez están escuchando mal a Eli, Eli, y como no hablan hebreo ni arameo, no saben que él está diciendo: "Dios mío, Dios mío". Y piensan que está tratando de decir: "Elías". Tal vez no pueda descartar eso. Entonces entiendo por qué la gente va por ese camino.

Pero hay otro argumento de que no, no, esto en realidad se basa en una expectativa judía de la intercesión de Elías. Y entonces DA Carson, que es protestante y su comentario sobre Mateo, explica que Elías en Segunda de Reyes, no muere. Ha sido llevado al cielo en un torbellino. Y entonces hay una tradición judía que puede remontarse al primer siglo, que sostenía que él vendría y rescataría a los justos en su angustia.

Además, Malaquías capítulo cuatro versículo cinco dice: “He aquí, yo os envío al profeta Elías, antes que venga el día del Señor, grande y terrible”. Entonces, puede ser que cuando lo escuchen clamar en agonía, no estén escuchando mal el hebreo o el arameo, simplemente estén diciendo que está llamando a Elías porque está clamando en este abandono, que es un llamado para que Elías venga.

Nuevamente, no puedo decir que sea un argumento seguro en ninguna dirección. Es algún argumento. Es una evidencia de que ciertamente algunos de los presentes pensaron que era completamente normal que Jesús pudiera estar pidiendo la intercesión de San Elías. Eso por sí solo parece una pieza bastante importante. Para ignorarlo, habría que decir básicamente que había soldados romanos allí que sabían lo suficiente sobre el judaísmo como para reconocer a Eli, Eli y pensar: "Oh, Elías, sé acerca de ese profeta judío". Pero, ¿quién no sabía que los judíos no oraban por la intercesión de los profetas?

Así que creo que realmente tendrías que pasar tu camello por una aguja para saber que era exactamente quien estaba escuchando esto. No creo que la evidencia esté ahí. Así que creo que esto sigue siendo una buena evidencia de la intercesión de los santos, aunque reconozco que no es irrefutable ni refutable.

Bien, resumiendo todo eso, recuerden que esto sigue siendo un argumento basado en el silencio. Afirma que no hay evidencia o que hay alguna evidencia, pero no es clara ni convincente. Imagínese por un momento que eso sea cierto. Imagínese que no hay evidencia bíblica. ¿Eso probaría que orar a los santos está mal? No, no lo haría.

Pero para llegar allí, es importante profundizar un poco en términos de cómo damos sentido a los datos bíblicos. Por eso quiero analizar dos preguntas. Número uno, ¿con qué cuidado describe realmente el Nuevo Testamento cómo se supone que deben ser la oración y la adoración? Y número dos, ¿qué hacemos cuando esos temas no se mencionan explícitamente?

Y aquí quiero recurrir a un libro que creo que es bastante útil llamado La Biblia hecha imposible, por qué el biblismo no es una lectura verdaderamente evangélica de las Escrituras. es del sociólogo Christian Smith. Este es el último libro de Smith antes de convertirse al catolicismo. Era un evangélico. Es bastante prominente, creo que tanto como evangélico como católico. Si alguna vez has oído hablar del deísmo moral y terapéutico, él fue quien acuñó ese término.

Y una de las cosas de las que se dio cuenta en su camino de fe fue que este modelo de lectura de la Biblia no tiene ningún sentido, no funciona. Y criticó lo que llama el modelo manual. Ahora, no sé si Gavin está haciendo esto exactamente, pero ciertamente parece que está haciendo una forma de esto. Y el modelo del manual, según Smith es la idea de que la Biblia enseña doctrina y moral con cada afirmación que hace. De modo que juntas, esas afirmaciones constituyen algo así como un manual o libro de texto para la fe y la vida cristianas.

Un compendio de enseñanza divina y por tanto inerte. Una amplia gama de temas que incluyen ciencia, economía, salud, política y romance. Ahora, sé que Gavin no asume plenamente esa posición. Encontrarás personas que son mucho más así que él, pero parece que al menos en el contexto de la adoración, él espera que el Nuevo Testamento sea algo así como un manual. Y el problema es que no lo es.

Entonces Smith señala que muchos de los textos bíblicos son narrativos. Y muchos de los que no son narrativos son proféticos, litúrgicos, proverbiales, poéticos o legales. Rara vez son simplemente textos teológicos directos. Se puede sacar la teología de ahí, pero es muy débil decir: “Bueno, no veo esta práctica litúrgica y por lo tanto está prohibida”.

Entonces, mirando específicamente, Smith en realidad plantea esta pregunta: "Bueno, ¿cómo quiere Dios o cómo podría permitir que su pueblo lo adore?" Y señala que en las lecturas de la Biblia los cristianos no están de acuerdo en cosas como si el clero puede usar vestimentas, si puede quemar incienso, si se pueden tener cuadros e imágenes en el santuario, si el culto puede incluir incluso instrumentos musicales.

En términos generales, Smith identifica tres tipos de tradiciones interpretativas dentro del protestantismo. El primero es el llamado Principio Regulativo. Algo que se llama el Principio Regulativo de la adoración. Más o menos esto dice: "Todo lo que no esté ordenado está prohibido". Se permiten aquellas cosas que son instituidas por mandato, enseñanza o ejemplo en la Biblia o derivadas de consecuencias buenas y necesarias. Cualquier cosa sobre la que Dios guarde silencio está funcionalmente prohibida. Y entonces Smith dice: “Está bien, esa es la opinión de muchos presbiterianos, reformados, anabautistas, restauracionistas y algunos bautistas.

Por otro lado, el segundo principio interpretativo se llama Principio Normativo de Adoración, que dice: "Puedes usar cualquier cosa que no esté prohibida, está permitida". Entonces, si la Biblia no dice nada sobre X, eso significa que puedes hacerlo. Mientras que el primer grupo dijo: "Si la Biblia guarda silencio, no puedes hacerlo".

Y luego hay un tercer grupo llamado Principio Informado de Adoración que dice: “Lo que la Biblia ordena es requerido, lo que prohíbe está prohibido. Lo que no está prohibido está permitido si se deduce de la aplicación del principio de consecuencia necesaria”. Entonces va a decir: “Si la Biblia no dice nada, mira lo que ordena y lo que prohíbe y ve si puedes descifrarlo”.

Ninguno de esos tres principios, ninguna de esas tres hermenéuticas se encuentra realmente en la Biblia. Todas estas son tradiciones hechas por el hombre. Son formas de interpretar los datos bíblicos. Y el problema es que no producen ningún tipo de sistema coherente. Esta es la razón por la que existen enormes disparidades en el culto protestante, porque hay cosas que los protestantes consideran que las Escrituras simplemente no cubren.

Entonces, si la Biblia guarda silencio, ¿eso significa que tienes permitido hacerlo? ¿O eso significa que no tienes permitido hacerlo? No hay una respuesta a eso en la Biblia.

Curiosamente, Gavin tiene un libro que adopta un enfoque ligeramente diferente. Se llama Encontrar las colinas adecuadas para morir, el caso de la selección teológica. Y allí sostiene que se deberían tener emisiones de primer nivel como el Trinity, y luego cuestiones de segundo y tercer nivel. Y en el fondo, el cuarto nivel, la adia thora, las cosas indiferentes. Él da el ejemplo, dice: “Estas son las prácticas o puntos de vista que las Escrituras no ordenan ni prohíben”.

Un ejemplo de cuestión de cuarto rango es la instrumentación musical utilizada en el culto o la cantidad de ángeles que existen. Las cuestiones de cuarto rango pueden ser relevantes en la práctica o intelectualmente estimulantes, pero no son teológicamente importantes.

Entonces Gavin tiene un argumento. Si las Escrituras no dicen nada, eso significa que no es importante. Entonces si Dios ni manda ni prohíbe orar a María y a los santos, haz lo que quieras, no tiene importancia. No vale la pena dividir la iglesia.

Lo único que quisiera señalar es que si ese argumento es suficientemente bueno para los instrumentos musicales, ¿por qué no lo es para los Saints? Entonces, si usted dice: “Las Escrituras no dicen nada sobre si las iglesias del Nuevo Testamento deberían incluir letanías a los santos. Y el Nuevo Testamento no dice nada sobre si las iglesias del Nuevo Testamento deberían usar el piano”. Bueno. No se puede simplemente decir: "Por lo tanto, podemos usar el piano y no la letanía de los santos". Con la misma facilidad se podría decir lo contrario. Es totalmente arbitrario. Ojalá entiendas lo que estoy diciendo.

De hecho, quiero insistir un poco más en esto. Y diga: “Bíblicamente, ¿está bien orar al Espíritu Santo?” Puede parecer una pregunta loca o una pregunta realmente obvia. Quiero decir, después de todo, el Espíritu Santo es Dios. Pero el coautor de Gavin en Gospel Coalition, Graham Cole, señala que no hay oraciones dirigidas al Espíritu Santo en la Biblia. En realidad, es un hecho sorprendente.

Y tiene un libro completo llamado Compromiso con el Espíritu Santo donde dice: "No puedo ofrecer una teología bíblica de la oración al Espíritu, ya que no hay textos que puedan usarse como evidencia". Y luego dice: “Claro, hay oraciones para personas que oran en el Espíritu. Ahí está el Espíritu intercediendo por nosotros”. Pero dice: “No hay ejemplos de personajes bíblicos orando al Espíritu Santo. Y no hay mandamientos para orar al Espíritu Santo”. Entonces, así como no se nos dice si podemos o no orar a la Virgen María o a los santos, ni siquiera se nos dice si podemos o no orar al Espíritu Santo.

Entonces, si el silencio significa que está prohibido, entonces aparentemente tendrías que decir: "No tienes permitido orar al Espíritu Santo, aunque él sea Dios".

Cole sale en un lugar ligeramente diferente. Él dice: "No importa". Él dice: “Si un cristiano nunca orara al Espíritu en esta vida, ¿sería eso un desprecio o un agravio al espíritu? Creo que no, pero nunca rezar a Dios, al Padre, es muy problemático”.

Ahora, espero que esa respuesta te deje un poco insatisfecho. También espero que la respuesta revele cómo muchas de estas cosas son un poco ad hoc, lo que significa que los teólogos y autores protestantes no parecen usar un estándar consistente. Sobre un tema, dirán: "Las Escrituras no dicen nada sobre esto, por lo que está prohibido". En el siguiente, dirán: "Las Escrituras no dicen nada sobre esto, por lo que está permitido".

Elija un carril porque, en última instancia, ninguno de ellos es viable. Porque hay todo tipo de malas ideas que no están explícitamente prohibidas y todo tipo de buenas ideas no están explícitamente permitidas. Entonces, cualquiera de los carriles que elijas no será tan bueno, pero ciertamente es mejor que simplemente decir: “Silencio, por lo tanto”, y luego elegir arbitrariamente si quieres permitirlo o no.

Bien, entonces esa es la evidencia bíblica. Pasemos ahora a la evidencia histórica de la época posterior a los Apóstoles.

Además, no veo ningún ejemplo de oraciones a los santos durante los primeros 200 años aproximadamente de la historia de la iglesia. Así que aquí hay un buen punto de entrada a esto. Creo que empiezas a verlo a mediados del siglo III.

Muy bien, lo primero que debemos notar es que este es otro argumento del silencio. No está demostrando en absoluto que esto sea de origen pagano. Sólo dice que no ve pruebas realmente claras, lo cual es bastante justo. En este punto estamos en gran medida de acuerdo.

La primera vez que encontramos evidencia bastante clara de personas rezando a los santos fue a mediados de los años 200. Unos 200 años después. Y, por supuesto, con cada siglo que pasa, encontramos esa evidencia en cantidades cada vez mayores y más claras. Y hay básicamente tres maneras de explicar eso.

La primera forma es lo que llamaré la hipótesis de la práctica ininterrumpida. La idea es realmente simple. La gente siempre estaba orando a los santos, pero la evidencia documental mejoró con el tiempo. La segunda forma de interpretar la evidencia la llamaremos hipótesis antipagana. Este es el argumento que utilizan muchos historiadores protestantes como JND Kelly cuando oraron a los santos, no crecieron a partir del paganismo, sino de la devoción a los mártires que se niegan a comprometerse con el paganismo. Que en la lucha contra el paganismo, los primeros cristianos oraban a las personas que los precedieron y murieron resistiendo el paganismo.

Y luego, la tercera forma de explicar la evidencia sería la hipótesis pagana, que es el argumento de Gavin. Ese cristianismo se comprometía cada vez más con el paganismo. Ahora, por mi parte, me inclino por la combinación de los dos primeros. Creo que probablemente se pueda argumentar bastante decentemente que existe una práctica ininterrumpida. Ya vimos lo que parece ser alguna evidencia de antecedentes judíos en el material bíblico.

Y al mismo tiempo, también creo que en cierto sentido se está desarrollando. Voy a exponer un caso muy sencillo para ello. La devoción a San Agustín no ocurre hasta la vida de San Agustín. De hecho, pasa después, ¿no? Así que, por supuesto, en cierto sentido no había seguidores de Juan Pablo II en la iglesia primitiva. Eso es algo que no genera controversia. Entonces, en cierto sentido, por supuesto, la devoción a María y a los santos está creciendo porque el número de santos crece constantemente.

Sin embargo, sostendré que las dos primeras tesis, que se pueden tomar individualmente o en conjunto, explican mejor la evidencia que la explicación de Gavin, que es paganista.

Así que comencemos con la primera de ellas, la hipótesis de la práctica ininterrumpida. Y como dije, es cierto, realmente no vemos evidencia clara durante unos 200 años. ¿Por qué no? Bueno, hay algunas cosas obvias a considerar. Había menos cristianos. Hubo relativamente pocos documentos de este período que sobrevivieron. Los que sobreviven en gran medida no están orando. No son manuales de oración, no son tratados de oraciones. A menudo abordan cuestiones particulares de la iglesia primitiva.

Y luego, en tercer lugar, las oraciones que tenemos a María y a los santos son principalmente no litúrgicas. Piense en esto de varias maneras. Si fueras a leer, o simplemente fueras a misa, no encontrarías oraciones a María en la misa.

La vida litúrgica de la iglesia es distinta de la vida devocional de la iglesia. En muchas oraciones como el rosario, no hay rosario durante la misa, ¿verdad? Eso es devoción. Las oraciones privadas de individuos o grupos, son devocionales. Litúrgica es la oración pública de la iglesia como tal.

Entonces, cuando hablamos de María y los santos, nos referimos principalmente a la oración devocional, no a la oración litúrgica. Hay cierta relación con las cosas litúrgicas. Por ejemplo, tenemos las reliquias de los santos, tenemos los días festivos. Y como vamos a ver, en realidad encontramos cosas como las reliquias de los santos en sus cumpleaños celestiales en la iglesia primitiva incluso antes de 200 años. Sin embargo, el material devocional, donde la gente simplemente ofrece oraciones a los santos, no es sorprendente que no veamos mucho de eso porque mucho de eso incluso hoy sucede en un contexto más privado.

Entonces, la otra pregunta que podrías hacerte es: “Bien, ¿cuánto de tu propia vida de oración está escrito de manera que los eruditos puedan reconstruirlo dentro de siglos?” ¿Y pensar cuántas de tus oraciones están realmente escritas en algún lugar? ¿Cuántos de ellos están escritos en papiro? ¿Cuántos de ellos se encuentran en cuevas? ¿O en algún otro lugar donde no sea probable que sean destruidos? Porque si no tienes eso, entonces es bastante difícil conservar esas cosas.

Entonces, solo para dar una pequeña línea de tiempo aquí, cuando Gavin dice que a mediados de los 200 es cuando tenemos por primera vez una referencia a la oración a los santos, puede parecer muy tarde. Pero cuando se sabe cómo funciona el resto de la evidencia cristiana primitiva, todo tiene mucho sentido. La primera vez que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son nombrados como los cuatro y únicos cuatro evangelios, 180. No pasó mucho tiempo antes.

La primera vez que escuchamos la palabra Trinidad usada para describir la Divinidad, 181. Así que ahora estamos como a mediados de los 200. La primera vez que escuchamos a alguien decir explícitamente que el Espíritu Santo es divino, es consustancial con el Padre, es coigual con el Padre, 358, como 100 años después de que encontramos oraciones a María y los santos. Entonces, así como podríamos hacer la pregunta: "¿El argumento de Gavin contra María y los santos también desacreditaría la oración al Espíritu Santo?" Y aparentemente la respuesta es sí.

Bueno, también si se hace este argumento histórico desde el silencio, cualquier cosa de la que no tengamos evidencia clara en los primeros 200 años queda descartada. Bueno, eso va a ser un problema para adorar al Espíritu Santo porque la evidencia es más escasa de lo que imaginas. Eso no es un reflejo de las creencias cristianas primitivas, sino más bien un reflejo de la evidencia documental y del número de cristianos.

Rodney Stark, otro sociólogo, en su libro The Rise of Christianity presenta algunas cifras suponiendo una tasa de crecimiento de alrededor del 43% por década. La población cristiana es quizás de 1000 personas alrededor del año, 40, 1400 personas para el año 50. Y luego cada década otro aumento del 40%, otro aumento del 40%.

Si eso es correcto, y parece algo parecido, probablemente sea exacto, aunque los historiadores están haciendo muchas conjeturas al respecto. Cuando hablamos del cristianismo antes del año 200, estamos hablando de un grupo bastante pequeño de personas. Incluso para el año 200, tal vez sólo haya 217,000 cristianos. Se trata de la población de Des Moines, Iowa en 2017. No es mucha gente. Para el año 350, hay más de 33 millones de cristianos. Si esa fuera una ciudad, no sería Des Moines, estaría justo debajo de Tokio, lo que la convertiría en la segunda ciudad más grande del mundo.

Entonces hay una explosión masiva en la población cristiana de menos de un cuarto de millón a más de 33 millones. Nuevamente, esas cifras son una especie de estimaciones, pero puede ser útil tenerlas en cuenta porque preguntarás: "¿Por qué no hay más evidencia anterior al año 200?". Comparativamente, no había muchas personas antes de 200 en la iglesia.

Y podemos ver esto también en términos de la evidencia escrita. Entonces, solo para dar un ejemplo rápido, hay dos series principales de varios volúmenes de libros. Uno de ellos, llamado los Padres Antenicenos, es el escrito de los Padres de la Iglesia antes del Concilio de Nicea en 325. La sección sobre el primer, segundo y principios del tercer siglo consta de cuatro volúmenes. Hay un volumen sobre Justino Mártir, hay un volumen sobre los padres del siglo II, y luego hay dos volúmenes sobre Tertuliano, que vivió a finales de los años 100 y principios de los 200. Cuatro volúmenes para todo ese período de tiempo.

Esa es la cantidad de registros escritos que tenemos, más o menos. Quiero decir que hay algunas otras cosas que no aparecen en los Padres Antenicenos, pero estas son las obras principales. En contraste, sólo los escritos de San Agustín en la serie del Padre Niceno, ocho volúmenes. Tiene el doble de volúmenes sólo para él. San Juan Crisóstomo tiene otros seis volúmenes. Entonces tienes 14 volúmenes para dos hombres que están escribiendo enormes cantidades de trabajo.

Y en comparación, tienes a los Padres de 100 años que dejan muy, muy poco. No escriben cada sermón, no escriben cada homilía. En muchos casos, tenemos un escrito de quizás un par de páginas de un individuo en particular y tenemos que reconstruir en qué creían. Y entonces, el hecho de que en las dos páginas que nos dejaron, no mencionaron si rezaron o no a María y a los santos, simplemente no es una prueba contundente.

Es un argumento basado en el silencio frente a muy poca evidencia en cualquier dirección. Entonces, debido a que mencioné el argumento desde el silencio, hay un momento y un lugar donde un argumento desde el silencio puede ser persuasivo. Si usted dice: "Hay muchas razones por las que esto debería haberse mencionado y no lo fue". Ese es un argumento bastante bueno en contra de lo que existe.

Pero en algo como esto donde simplemente no hay mucha evidencia, el hecho de que no esté entre la pequeña cantidad de evidencia que tienes, simplemente no prueba mucho. De la pequeña cantidad de evidencia que tenemos, también vemos que los padres de la iglesia tienen una opinión muy alta de María. Entonces ven esto, por ejemplo, San Justino Mártir habla de esto. Me voy a centrar solo en uno porque no quiero que este vídeo sea más largo de lo que será.

San Ireneo contra las herejías. Esto es 180. ¿Recuerdas cuando dije la primera vez que mencionamos los cuatro evangelios? Es este tipo San Ireneo de Lyon. Y habla de cómo la Virgen María fue encontrada obediente, como Eva fue encontrada desobediente. Y entonces Eva, ella era una virgen que, sin embargo, estaba casada con Adán. Escuchó a un ángel que había caído, Satanás. Ella se volvió desobediente, fue causa de muerte tanto para ella como para todo el género humano.

Y por eso dice: “María, teniendo un hombre desposado con ella y siendo, sin embargo, virgen, al rendir obediencia se convirtió en causa de salvación para ella misma y para todo el género humano”. Es decir, vemos una teología mariana sorprendentemente elevada. Entonces, para el argumento del silencio al trabajo, la forma en que se imprime en la imaginación de la gente es: "Oh, los primeros padres de la iglesia no tenían una visión muy alta de María". Eso es algo posterior, algo medieval.

Y luego lees lo que realmente tienen que decir sobre María y dicen cosas como esta: "María es la causa de la salvación". Ése es el tipo de cosas que pone la piel de gallina a muchos protestantes. Eso suena más loco que las oraciones medievales a las que Gavin se oponía.

Entonces, aunque es cierto, no dice explícitamente si reza o no a María allí. Ciertamente tiene una visión de María que parece mucho más cercana a la visión católica que a la visión contraprotestante estándar. Pero más que eso, Ireneo también dice en el libro cinco de Contra las herejías que así como la primera, Eva, desobedeció a Dios, la segunda, María, fue persuadida a ser obediente a Dios para que la Virgen María pudiera convertirse en la patrona, y literalmente es adovacata de la Virgen Eva, que María es la abogada de Eva. Entonces parece presuponer que sus lectores saben que María está intercediendo y abogando. Ésa es una pista tentadora.

Lamentablemente eso es todo lo que dice. Así que no quiero extender la evidencia más allá de lo que llega. Simplemente creo que lo primero que hay que señalar en esta tesis es que hay buena evidencia que parecería sugerir que los primeros cristianos podrían haber estado orando a María incluso antes de escribir explícitamente sobre ello.

Permítanme darles una evidencia más llamada el Papiro Rylands 470. Y esta es una oración llamada Sub tuum praesidium. Y tenemos un pequeño fragmento de esta oración. Y si estás viendo el vídeo, podrás ver una imagen del scrap. Y solo tenemos una parte de la oración, pero conocemos la oración completa por otras versiones de la misma. Y la oración dice así: “Bajo tu compasión, nos refugiamos, Theotokos, Madre de Dios. Nuestras peticiones no desprecian los tiempos de problemas sino los peligrosos ransomware, así que Santo, Sólo Bendito”.

Entonces es invocar a María por su intercesión diciendo: “Nos refugiamos en ella pidiendo su petición”. Y discúlpenme, más bien estaba diciendo que nuestras peticiones no se desprecian en tiempos de angustia. Y luego pidiéndole que como la única Santa, la Única Bendita, nos proteja del peligro y nos rescate.

Ahora bien, este es exactamente el tipo de cosas a las que sé que Gavin se opone porque es ese lenguaje que parece que debería pertenecer sólo a Cristo. María redimiendonos y rescatándonos. Ahora, si miras el video anterior, sabrás en qué sentido podemos hablar de que María y los santos nos salven, o en el sentido de que nosotros salvemos a otras personas. No es un reemplazo de Cristo. Si eso te escandaliza y choca, mira el otro vídeo. Por ahora, mi punto es simplemente que esto es lo que la iglesia primitiva estaba orando. ¿Qué tan temprano? Buena pregunta.

El historiador Stephen Schumacher en su libro Mary and Early Christian Faith and Devotion, dice que este papiro indica que al menos algunos cristianos en Egipto habían comenzado a orar a la Virgen María y a pedir su intercesión ya a finales del siglo III. Dice que a finales de los años 200, pero luego reconoce que ha habido algunas dudas sobre la fecha del papiro.

Inicialmente los editores lo fecharon en el siglo IV, en el año 300. Sin embargo, al mismo tiempo también señalan que su experto en paleografía no estaba dispuesto a situarlo en un momento posterior al siglo III debido a su estilo de escritura. Entonces, la forma en que se forman las letras se parece más al griego que encontramos en el siglo III, los años 200, que al griego que encontramos en el siglo IV, los años 300.

Sin embargo, aunque la evidencia física apuntaba a una fecha en el año 200, a pesar de esto, aunque ese es el método estándar para fechar papiros, los editores concluyen que el texto debe pertenecer al siglo IV. Ya que, “resulta casi increíble que una oración dirigida directamente a la Virgen en estos términos pudiera escribirse en el siglo III”.

Y luego Schumacher explica: “Del mismo modo, el uso de la palabra Theotokos, Madre de Dios para María en la oración, no encaja con el siglo III”. Lo mantuvieron porque no vieron el título antes de principios del siglo IV. Por lo tanto, basándose en estas suposiciones sobre el desarrollo de la piedad mariana, los editores decidieron mirar más allá de la evidencia de la escritura y fechar el papiro al menos un siglo después de lo que indicaba su paleografía.

En otras palabras, toda la evidencia física apuntaba a que esto data de los años 200. Pero es tan impactante darse cuenta de que los cristianos de los años 200 no decían simplemente: "María, ruega por nosotros". Tenían estas oraciones elaboradas e impresionantes invocándola como Theotokos y diciendo: "Que nos ponemos bajo su protección". Ese es el tipo de cosas que, según muchos, surgen lentamente: “Esta es una mala práctica. Está empeorando un poco y empeorando con el tiempo”.

Está en plena floración aquí en los 200. Eso no funciona con ese tipo de visión emergente y lenta, ¿verdad? Porque si vas a decir: “Esto ya está sucediendo en los años 200”, bueno, esa probablemente no será la primera oración mariana. Un par de razones para ello. Número uno, las probabilidades de que consigamos el primer papiro son sumamente improbables. Sabemos que esta fue una oración generalizada. Hemos tenido muchas otras copias de esta oración.

No tenemos ninguna razón para creer que el papiro 470 de Riley sea el más antiguo. Es sólo el más antiguo que tenemos. No es el autor de la oración quien la escribió, ¿verdad? Además, probablemente hubo otras oraciones antes de esta. Probablemente esta no sea la primera oración a María. Este es solo el primero que tenemos. Esta es la primera copia de la primera oración que tenemos.

Y si eso es, como sugiere la evidencia física, de los años 200, eso ciertamente es consistente con que la oración mariana ocurriera incluso antes, digamos en los años 100. Ahora estamos adivinando eso, así que tenlo totalmente claro. Estamos adivinando, pero lo hacemos basándonos en un invitado educado, basándonos en la evidencia que tenemos.

De la misma manera que nuevamente, como un bautista, toman la iglesia de Gavin, la Primera Bautista en Ojai, no le hacen ninguna oración a María. Se podría imaginar que tal vez Gavin se pone un poco experimental y dice: “Creo que podemos aprender de la iglesia primitiva. De vez en cuando vamos a decir Santos en el cielo, oren por nosotros”. Puedes imaginar eso. Lo que no te imaginas es que él diga: “Vamos a orar con esta subherramienta y decir, bajo tu compasión, nos refugiamos Theotokos. No desprecies nuestras peticiones en tiempo de angustia, sino de los peligros, líbranos, sólo Santo, sólo Bendito”.

Sería expulsado de su propia iglesia si hiciera eso, creo que es seguro decirlo. Y, sin embargo, así oraban los primeros cristianos. Ahora volvemos a tener estos pequeños y preciosos destellos. Así que no queremos ir más allá de la evidencia porque no hay mucha evidencia para todos. Pero la poca evidencia que hay apunta en una dirección católica.

No ves a la gente diciendo: “Oye, notamos que algunas personas están empezando a orarle a María. Eso es malvado y equivocado”. No vemos nada de eso. Vemos algunas oraciones a María. Vemos a algunas personas hablando de María de esta manera tan exaltada. Entonces esa es la primera manera de interpretar la evidencia, la consistente, esto siempre ha estado ahí. Simplemente tenemos mejores documentos.

Pero quiero considerar también una segunda hipótesis. Ahora bien, esto es uno o ambos y. Quiero decir que ambos podrían tener razón, podría ser sólo uno o el otro. Esto es lo que podemos llamar la hipótesis antipagana. El historiador JND Kelly, un gigante en el campo de la patrística, el estudio de la iglesia primitiva, plantea este argumento en la edición de 1978 de su obra clásica, Early Christian Doctrines.

Describe lo que considera un aumento gradual en el desarrollo de la veneración por los santos. Así que él piensa que este es un tipo de emergencia más lenta, particularmente para Mary. Pero, sin embargo, considera que esto surge desde muy, muy temprano en la vida de la iglesia. Él dice: “Lo más temprano en el campo fue el culto a los mártires, lo que significa que había una devoción a los mártires. Los héroes de la fe que los cristianos consideraban que ya estaban en la presencia de Dios y gloriosos a sus ojos. Al principio, tomó la forma de la preservación reverente de sus reliquias y la celebración anual de su cumpleaños”.

Y como prueba en la nota a pie de página, señala el martirio de Policarpo. Ahora, el martirio de Policarpo es del 155 o 156. Y podemos fecharlo con bastante precisión porque sabemos cuándo murió Policarpo. Y sabemos por el documento mismo que esto fue escrito en preparación para el primer aniversario de su muerte.

Los autores de la carta, la Iglesia de Esmirna de la que Policarpo era obispo, describen cómo después de su ejecución: “Tomaron sus huesos como más preciosos que las joyas más exquisitas, más purificados que el oro. Y los pusieron en lugar apropiado para que pudieran reunirse con alegría y regocijo según se les permitiera la oportunidad. El Señor nos concederá celebrar el aniversario de su martirio. Tanto en memoria de quienes ya terminaron su carrera como para el ejercicio y preparación de quienes aún están por seguir sus pasos”.

En resumen, los primeros cristianos a mediados de los años 100, no a mediados de los 200, sino a mediados de los 100, reunieron los huesos del mártir San Policarpo para poder usarlos y venerarlos como reliquias. Y así podrían tenerlos en lo que ahora llamaríamos su fiesta, su cumpleaños celestial, y podrían tener una celebración litúrgica juntos.

Ahora, Gavin va a señalar que no dice explícitamente que le recen durante eso, pero creo que es un argumento débil. Y descubra que ya hay aquí, en los 100, una vista de los Santos mucho más alta de la que encontraría. ¿Qué protestantes hoy reúnen las reliquias de sus hermanos caídos para venerarlas en celebraciones litúrgicas en la iglesia? Simplemente no sucede. Así que aquí está la opinión de Gavin al respecto.

Habla, es una visión muy elevada, nuevamente donde los protestantes pueden aprender. Esta es una visión muy elevada de cómo debemos honrar a Policarpo, pero hace la distinción, cito: “Adoramos a Cristo como el Hijo de Dios. A los mártires, sin embargo, los amamos como discípulos e imitadores del Señor, como es justo por su insuperable benevolencia hacia su rey y maestro, y deseamos convertirnos en sus compañeros y discípulos”.

No hay oraciones a Policarpo. No veo esta práctica desde el principio. Y luego, incluso después de que llegue el cuarto

Ahí lo tienes. Han tomado los huesos de Policarpo, pero debido a que no adoran a Policarpo, lo cual, nuevamente, los católicos no adoran a los santos, Gavin señala esto como evidencia. Me refiero a la cita del Martirio de Policarpo que dice: "Adoramos a Dios, no a los mártires; miramos a los mártires como ejemplos", es por supuesto cierta. Eso es cierto. Cualquier católico te diría eso hoy. Eso no es evidencia en contra de que oraran a Policarpo o pidieran su intercesión.

Hay varios puntos en los que Gavin encontrará casos en los que, sorprendentemente, resulta que los primeros cristianos eran monoteístas, no adoraban a los santos. Y tratará de utilizar eso como argumento contra la veneración de los santos. Y cuando lleguemos a Agustín, veremos por qué ese argumento no tiene ningún sentido. Porque los primeros cristianos en realidad tenían muy claro que rezaban a los santos, pero no los adoraban. No hay contradicción ahí a menos que presupongas que eso es imposible.

Eso es precisamente lo que estamos debatiendo: ¿orar a los santos es adoración? ¿Es pagano? Decimos que no. Y como prueba, los primeros cristianos que odiaban el paganismo hicieron esto. Y Gavin responde básicamente: “Bueno, esto es una contradicción. O lo hicieron y por lo tanto son paganos o rechazan el paganismo, por lo tanto no debieron haberlo hecho”.

Pero ese argumento sólo funciona si se presupone que rezar a los santos es paganismo, lo cual es posible que se den cuenta de todo lo que estamos tratando de establecer. Bien, sigamos.

Tienes el Martirio de Policarpo. Pero luego Kelly dice: “A partir de ahí, fue un paso corto, ya que ahora estaban con Cristo en gloria, buscando su ayuda en las oraciones. Y en el siglo III, se acumula evidencia de la creencia en su poder de intercesión”. Entonces tienes si el sub tuum, en otras palabras, es de los 200. Hay mucha evidencia de los 200 de que les estamos pidiendo intercesión.

Y luego dice: “Al defender esto, Origen apeló a la comunión de los santos, promoviendo la opinión de que la iglesia en el cielo ayuda a la iglesia en la Tierra con sus oraciones”. Ahora, esto será importante porque Gavin realmente intentará señalar el Origen de una manera totalmente diferente. Pensará que Origin ayuda en su caso.

Pero aquí está Kelly, que es protestante e historiador de la iglesia primitiva, diciendo: "No, ningún Origen está defendiendo la intercesión de los santos". Y como verá, Origen defiende muy explícitamente la intercesión de los santos. Y luego, con el cese de la persecución en los siglos IV, es decir, 300, los cristianos se centraron no sólo en los mártires, sino que ahora se centraron más en los llamados confesores, aquellos que confiesan su fe pero no mueren por ella. Estética, entonces gente que se negaba a sí misma la invergencia, que había sido ejemplo de santidad heroica.

Pero lo importante que señalo aquí es que él ve una creciente devoción a los santos como evidencia no de un compromiso con el paganismo, sino como una consecuencia natural, en una forma real, de la lucha contra el paganismo. Que estaban mirando a los mártires en este tiempo de crisis como ejemplo, y pidiendo a aquellos que habían sido mártires, que habían ido antes que ellos, que oraran e intercedieran por ellos.

Y aquí está la gran parte. Hay buena evidencia de que esto es bíblico. Déjame mostrarte lo que quiero decir. Entonces, en Apocalipsis capítulo seis, una de las cosas que Juan ve son las almas que fueron martirizadas, que están debajo del altar, han sido inmoladas por la palabra de Dios, por el testimonio que habían dado. Y claman a gran voz: “¡Oh, Señor soberano, santo y verdadero! ¿Cuánto falta para que eso juzgue y vengue nuestra sangre sobre aquellos que habitan la Tierra?

Y luego Dios les dice que esperen un poco más hasta que se complete el número de sus consiervos y de sus hermanos. Que iban a ser asesinados como lo habían sido ellos mismos. Es una evidencia intrigante, pero muestra una cierta comunión de santos entre los mártires que ya han sido asesinados y los que van a ser asesinados.

Así que puedes imaginarte que alguien que se enfrenta al martirio en el cristianismo primitivo por negarse a ser pagano, no sólo estás mirando a estos tipos como un ejemplo, aunque absolutamente lo estás haciendo. También eres consciente de que Dios aparentemente ha creado una comunión entre tú y ellos. Que su justicia sucederá cuando suceda la tuya. Te has unido a ellos de alguna manera misteriosa. Así que tiene sentido que rezaran a los mártires, no por el paganismo, sino por la lógica interna del cristianismo mismo.

Sin embargo, en el último punto de esta segunda parte, JND Kelly, nuevamente protestante, historiador de la iglesia primitiva, habla de cómo a mediados de ahora estamos en el año 300 según el serial de Jerusalén: “Los patriarcas, profetas, apóstoles y mártires fueron conmemorados en la liturgia para que por sus oraciones e intercesiones Dios reciba nuestras súplicas”.

Entonces queda claro por qué celebramos estos cumpleaños celestiales especiales, porque los honramos y también le pedimos a Dios que conceda nuestras peticiones a través de su intercesión, a través de sus oraciones. Y San Juan Crisóstomo, San Gregorio Nacianceno, mira a los Santos como más eficaces porque están más cerca de Dios.

Esto es algo, si has visto videos que hice sobre esto, es algo de lo que he hablado en otra parte. Que en las Escrituras las oraciones de algunas personas valen más que las de otras. Esto no es algo políticamente correcto que decir. Sin embargo, es algo bíblico. Y quienes están en la presencia de Dios están en un lugar privilegiado donde sus oraciones tienen sentido, importan.

Entonces tienes dos hipótesis que creo que dan sentido completo a la evidencia. Uno, que acabamos de obtener mejores registros y si tuviéramos buenos registros en el primer siglo, veríamos que también estaban orando a María y a los santos. Es por eso que no hay protestas cuando encontramos que se reza a María y a los santos porque esto ha estado sucediendo todo el tiempo.

La segunda es que esto crece, pero crece precisamente gracias a los mártires. Y por supuesto crece porque hay más santos en el cielo de los que solía haber. Contrasta esas dos tesis con la tercera, la hipótesis pagana que propone Gavin. Y la pregunta que quiero que se hagan es ¿qué evidencia tenemos aquí de que la hipótesis pagana sea realmente cierta? Porque tenemos algunas pruebas claras en su contra.

Recuerda la línea de tiempo. A mediados de la década de 200, los cristianos claramente se están aprovechando de los santos. Tenemos esa evidencia. Al mismo tiempo, no se comprometen fanáticamente con el paganismo. Sólo para dar un ejemplo, si nos fijamos en la historia de los templos paganos en Roma. Entonces Roma tenía los templos más bellos. Y los primeros escritores cristianos ensalzaron las maravillas de Roma como precursoras de las bellezas de la Jerusalén celestial.

El historiador Francis Nitarude habla de esto en un artículo de 1953. Puedes encontrar algunas cosas más adelante. Simplemente me gusta la forma en que lo dice. Y así los templos cuando fueron cerrados con la legalización y luego la creación del cristianismo como religión oficial del Imperio Romano. Cerraron los templos paganos. Y luego, muy rápidamente, los reabrieron como museos y monumentos y conservaron los edificios reales. Pero no las usan iglesias. Durante 200 años, no utilizaron ninguno de esos hermosos templos antiguos como iglesias.

Ni siquiera quieren tener ninguna asociación, aunque otros lugares cristianos fuera de Roma harían un poco más de eso. Y aunque muchos otros edificios antiguos en Roma se estaban convirtiendo en iglesias, no es hasta el año 600, el siglo VII, que encontramos un templo convertido en iglesia.

Ahora, para ser claros, estoy perfectamente de acuerdo y cómodo con que un templo pagano se convierta en una iglesia. Y si vas a Roma ahora, verás, por ejemplo, Santa María Supra Minerva, Santa María sobre el Templo Minervan y muestra el triunfo del cristianismo sobre el paganismo. Pero en los primeros días, cuando todavía había muchos paganos acérrimos, los cristianos querían ser muy cautelosos. Porque no quieres decir que una semana irás allí a ofrecer sacrificios paganos y la semana siguiente irás a la iglesia. ¿Cuán convertida está realmente la gente?

Entonces, para asegurarse de que no hubiera compromisos con el paganismo, durante 200 años, simplemente no usaron estos magníficos edificios. No sea que esos paganos del siglo IV intentaran continuar con sus caminos. Sólo después de erradicar por completo el paganismo se ve cómo se convierten en iglesias.

Así que piensa en esa línea de tiempo. A mediados de los 200 tienes devoción mariana. 313, tienes la legalización del cristianismo. 380 con el Edicto de Tesalónica, el cristianismo se convierte en la religión oficial del imperio, y es ahora cuando se están cerrando todos los templos paganos.

No fue hasta principios del siglo XVI que se convirtieron en iglesias. Lo que quiero decir aquí es que no parece un pueblo dispuesto a transigir con el paganismo. Parece un pueblo que no está agresivamente dispuesto a comprometerse con el paganismo. Entonces no parece que lo que Gavin afirma sea la historia real. Que estas personas, incluso cuando se negaban a entrar en los templos para convertirlos en iglesias, se sentían perfectamente cómodos tomando a los dioses antiguos y simplemente abofeteando a Santo allí.

O de alguna manera, realmente no explica cómo, pero de alguna manera toma prestadas estas prácticas del paganismo. ¿Y qué pruebas ofrece de ello? Ninguno. Él va a señalar a dos padres de la iglesia, Origen y Agustín. Y en ambos casos, creo que tergiversará en algunos aspectos importantes lo que realmente creían. Entonces, veamos primero lo que dice sobre Origin.

Así que aquí hay un buen punto de entrada a esto. Creo que empiezas a verlo a mediados del siglo III. Así que aquí hay un buen punto de entrada: Origin, en su comentario sobre la epístola a los Romanos, escrita en la década de 240, se encuentra entre los primeros cristianos que especulan sobre cómo se relaciona la iglesia triunfante con la iglesia militante.

Y escuche lo cauteloso que es en su forma de expresarlo. Él dice, cito: “Si en verdad los santos que están fuera del cuerpo y con Cristo, hacen y obran algo en nuestro favor a la manera de los ángeles que realizan servicios para nuestra salvación, esto también se considere entre las cosas secretas de Dios. no comprometerse con el papel”. En otras palabras, cuando empiezas a ver especulaciones sobre esto, se trata más bien del ámbito del pensamiento especulativo. No se hace referencia a ella como una especie de creencia común o práctica universal.

Entonces podrías estar diciendo: “Bueno, ¿qué hay de malo en eso? Eso suena totalmente razonable”. Y el problema es que está tergiversando esa cita.

Ahora quiero dejar claro que no creo que Gavin esté haciendo esto intencionalmente. Anteriormente en el video fue muy claro que obtuvo sus fuentes de Martin Chemnitz y Juan Calvino, quienes son reformadores protestantes. Y Chemnitz está sacando Origin de manera bastante salvaje y obviamente fuera de contexto. Entonces la cita de Origen proviene de su comentario a Romanos.

Y si lees lo que realmente dice, te pregunta si los que están incorpóreos, o los santos que ahora están con Cristo, ¿hacen algo trabajando por nosotros a imitación de los ángeles? Esa es una frase importante, que asistáis al servicio de nuestra salvación. O, por el contrario, si los propios pecadores sin cuerpo hacen algo según la intención de su propia mente y no menos a imitación de los ángeles malos.

En otras palabras, no pregunta nada sobre la intercesión de los santos en sus oraciones. Él pregunta si los santos en el cielo o las almas de los condenados en el infierno, ¿trabajan como los ángeles y los demonios? Porque sabemos por las Escrituras, por ejemplo en Hebreos capítulo uno, versículo 14, que los ángeles son descritos como espíritu ministrador enviado para servir por el bien de aquellos que han de obtener la salvación. Bien, excelente.

Entonces sabemos que los ángeles no solo oran por nosotros, sino que participan activamente en nuestras vidas. ¿Es eso cierto de la misma manera que los santos? Y si lo es, ¿es cierto de la misma manera para los condenados? En otras palabras, está haciendo una pregunta totalmente diferente a la que estamos hablando aquí. Porque piénselo, en Primera de Pedro cinco, se nos dice que el diablo ronda como león rugiente buscando a quien devorar. ¿Es eso también cierto para Hitler? ¿Las almas de los condenados que deambulan por la Tierra buscan tentar a alguien?

No nos dan esa evidencia. Esa es una de esas cosas escondidas de Dios. ¿Hasta qué punto pueden las almas de los justos o las almas de los condenados interactuar de esa manera con nosotros en la Tierra? Es un poco misterioso. Y por eso tiene muy claro que es misterioso. No está diciendo que no intercedan por nosotros. No está diciendo que no oren por nosotros. No podría ser más claro que lo hacen.

Entonces, en una de sus homilías sobre Josué, habla de esto. Dice que los santos ya poseen su promesa y han descansado y han sido juzgados dignos de recibir la herencia por medio de Moisés. Sin embargo, ellos mismos todavía luchan y están en la lucha en nombre de aquellos que sirven bajo Jesús. Todavía están orando por nosotros. Y él dice: “¿Pero querrás saber quiénes son los que luchan y cuál es la batalla que libran?”

Creo que la respuesta es que todos esos padres que han dormido antes que nosotros luchan con nosotros y nos ayudan con sus oraciones. Y luego dice: “También escuché a uno de los maestros mayores hablar de la misma manera con respecto a ese pasaje en números, donde está escrito que la congregación lamerá a esta congregación así como el becerro lamerá la hierba verde. en el campo."

Ahora usted puede decir: “¿Qué es ese pasaje?” Bueno, ese pasaje es Números 22. En Números 22, Moab está preocupado. Son enemigos de Israel, están preocupados por Israel y dicen que esta horda. Y la palabra allí en realidad es cahel, que es la palabra hebrea que también significa congregación, y se traduce al griego como ecclesia, que significa iglesia. Entonces la traducción que tiene allí Origen de congregación es completamente válida. Esta horda ahora lamerá todo lo que nos rodea.

Y esto dice: “Como lame el buey la hierba del campo”, ya sea que digas buey o becerro, es completamente irrelevante. Y Orígenes dice básicamente que esa es una imagen muy extraña en la Biblia. ¿De qué se trata esa imagen? Y entonces dice que este maestro mayor le dijo que la única razón por la que la Biblia usaría ese tipo de imagen es para indicar que la congregación del Señor que ha ido antes que nosotros a los lugares santos consumirá a la congregación hostil, es decir, la congregación hostil. La iglesia del anticristo, la horda de demonios, los enemigos de Dios, los consumirá con boca y lengua. Es decir, disminuiremos a nuestros adversarios con oraciones y peticiones.

En otras palabras, la razón, según esta lectura de Números, es que este maestro mayor, alguien anterior a, perdón, anterior al Origen, esto es muy temprano porque el Origen vive en el siglo II. Esta persona es, o perdón, en el siglo III, esta persona está convencida a esta generación mayor de que esta referencia al becerro lamiendo a los enemigos de Israel se debe a que es por la boca. Es mediante la oración y la petición que se está ganando la batalla. Que la iglesia celestial está derrotando a la anti-iglesia demoníaca a través de la oración y la petición.

Todo eso quiere decir que si la afirmación es que Origen no cree que exista una práctica de rezar a los santos, o incluso de que los santos intercedan por nosotros, es manifiestamente falso. Y es por eso que JND Kelly, tal vez recuerdes, señala este pasaje que dice: "Sí, Origin habla de cómo los santos en el cielo oran por nosotros porque están más cerca de Dios".

Y si lees su Homilía en Josué, él hace exactamente eso. Así que Martin Chemnitz es nuevamente el culpable, no Gavin, pero Chemnitz está tomando esta parte en la que Origin hace una pregunta muy especulativa sobre la forma en que los Santos pueden interactuar con nosotros, y la trata para que actúe como si hubiera alguna ambigüedad sobre si los Santos pueden interactuar con nosotros. Los santos oran por nosotros y no hay ambigüedad.

Bueno. Hay otra área justo después de esto, donde Gavin volverá a afirmar una cosa sobre lo que Origin cree y luego, cuando leas, resulta ser una historia bastante diferente.

Además, cuando Origen enfrenta la acusación de Celso, el filósofo pagano, de que no debemos orar sólo a Dios, Celso dice: "Debemos orar a otros espíritus que están presentes en el cielo con Dios". Celso, toda su teología al respecto es muy diferente. Entonces no entraremos en todo eso.

Origen rechaza esa propuesta y dice: “Ofrecemos humildes oraciones al mismo Dios que es sobre todo a través de su hijo unigénito, a quien suplicamos en cuanto él es la propiciación de nuestros pecados. Para que él, como nuestro sumo sacerdote, pueda ofrecer nuestras oraciones a Dios”.

Entonces alguien puede decir: "Bueno, o eso no es tajante porque Origen se opone a la propuesta particular de Celso, eso no significa necesariamente oraciones a los santos a los que también se opondría". Quiero decir, nuevamente, cuando trabajamos con datos históricos como este, es bueno ser cautelosos y no exagerar nuestras conclusiones, pero yo simplemente...

Quiero respaldar lo último que dijo sobre la tentación de exagerar las conclusiones porque eso es exactamente lo que está haciendo.

Entonces, para dar un poco de contexto, Laurie Guy, en Introducing Early Christianity, señala que realmente no vemos ataques importantes a la iglesia hasta Celso, y él escribió en el año 170. Entonces, Celso es en realidad anterior a Origen porque Origen está en el año 200. . Y Origen, escribiendo más tarde, le responde, pero cita lo que Celso en realidad está argumentando.

Ahora bien, no tenemos los argumentos originales de Celso contra el cristianismo. Es un pagano que piensa que el cristianismo es tonto y piensa que el judaísmo es tonto. Y piensa que es particularmente tonto que los judíos, en su afirmación, adoren el cielo y los ángeles que habitan en él, pero no adoren al sol, la luna y las estrellas. Y piensa que es una tontería, como: "¿Por qué adorarías todo el cielo con los ángeles pero no adorarías las partes del cielo con el sol, la luna y las estrellas?"

Y como puedes ver, tiene una comprensión extremadamente confusa. La cuestión no es rezar a los santos. La pregunta es que él cree que adoramos a los ángeles. Piensa que los judíos también adoran a los ángeles. Y entonces el Origen responde diciendo: “No, eso no es el entendimiento. Que en lugar de eso reconozcamos a los ángeles, nuestros espíritus ministradores. Decimos que son enviados a ministrar por aquellos que serán herederos de la salvación y ascienden enterrando las súplicas de los hombres”.

Así que observe que al responder a Celso, aunque probablemente sea después de la muerte de Celso, el origen es claro. Sí, claro, no adoramos a los ángeles. Eso lo malinterpreta totalmente. Creemos que interceden por nosotros. Y luego incluso dice: “Sí, se llaman ángeles. Eso significa mensajeros. Encontramos que son divinos. A veces se les llama dioses en las Escrituras, pero no de manera que estemos comprometidos a honrar y adorar en lugar de Dios a aquellos que nos ministran y nos traen su bendición”.

Entonces, en las Escrituras encontrarás a Dios en la asamblea de los dioses y esto significa los ángeles, pero eso no significa que sean literalmente dioses en la forma en que un pagano escucharía eso. Y esa es una distinción importante que hay que hacer cuando se responde al paganismo. No no no. De lo que estamos hablando con los ángeles y los santos no es paganismo, que por cierto, es el punto exacto al que me refiero. Eso es lo que Origen le dice a Celso.

Y luego explica un poco más adelante: “Podemos decir con valentía que los hombres que aspiran a cosas mejores tienen, cuando oran a Dios, decenas de miles de poderes sagrados en sus costados”. Se refiere, por supuesto, a los ángeles. “Y que éstos, aunque no se les pida, oren con ellos, traen socorro o consuelo a nuestra raza mortal. Y si se me permite decirlo, tomad las armas junto a él”.

Ahora nótelo, incluso cuando no se lo piden, él asume que está bien pedirles a los ángeles sus oraciones, sabiendo que ellos orarán por usted de cualquier manera. Pero si tienes algo en particular por lo que quieras orar, por supuesto puedes preguntarles porque ¿qué están haciendo? Están ofreciendo sus oraciones a Dios. Y eso está muy bien.

Entonces, todo lo que quiero decir es que Origin no está en contra de rezar a los santos o, en realidad, a los ángeles. Él está argumentando que no adoramos a los santos ni a los ángeles porque está respondiendo a un pagano confundido que pensaba que sí lo hacíamos.

Ahora bien, tal vez la mejor pregunta que Gavin podría hacer es ¿por qué este pagano confundido piensa que los judíos y los cristianos adoran a los ángeles? Y aparentemente es porque hay una alta visión de la intercesión angelical tanto en el judaísmo de esta época como en el cristianismo. Eso es especulativo. Es difícil decir cómo Celso arruinó tanto esto.

Pero está claro que Origin no está argumentando en absoluto contra la práctica católica de ninguna manera o forma. Y que él cree muy claramente que los santos y los ángeles en el cielo interceden por nosotros porque él dice numerosas veces que así es.

Bien, hasta ahí llega Origin. La otra persona que creo que se malinterpreta en algunos aspectos importantes es San Agustín. Así es como Gavin se acerca a él.

En los siglos IV y V hay mucha ambivalencia. Verás, Agustín, Agustín es muy interesante en esto. Tendrá declaraciones que casi parecen entrar en conflicto entre sí. Él, por ejemplo, leyó lo que dice sobre orar ante las tumbas de los mártires y algunas de sus preocupaciones sobre las supersticiones que se desarrollan allí. Se siente muy diferente cuando miras a los padres Capadocios o Agustín o las prácticas de los siglos IV y V a las prácticas medievales posteriores.

¿Se contradice entonces Agustín al rezar a los mártires? Y la respuesta es no. Si Gavin está leyendo una contradicción aquí, probablemente sea porque está operando dentro de una visión protestante que no cree que sea posible orar a los mártires sin que sea algo así como adoración.

Y Agustín hace la distinción exacta que he estado haciendo todo este tiempo, que es que les oramos, no los adoramos. Entonces, en su respuesta a Fausto, recuerden que dijo: “Mira lo que dice Agustín sobre las oraciones de las tumbas de los mártires”. Genial, hagámoslo.

En respuesta a Fausto y a los maniqueos, Agustín dice: “En cuanto a que rindamos honor a la memoria de los mártires y a la acusación de Fausto de que los adoramos en lugar de ídolos. No me importaría responder a tal acusación excepto mostrar”, dice, “que en el deseo de Fausto de emitir prosoanos, ha sobrepasado las invenciones maniqueas y ha caído descuidadamente en una noción popular que se encuentra en la poesía pagana, aunque está tan ansioso por distinguirse de los paganos”.

Sí, está presentando un argumento inteligente. Incluso podríamos decir lo mismo de Gavin, Chemnitz o Calvin. Que en su guerra contra el paganismo, dicen con tanta fuerza: "No quiero estar asociado con nada pagano", que terminan cometiendo exactamente el mismo error tonto que cometió Celso en los años 170. Y eso que muchos otros paganos hicieron al afirmar que los católicos adoran a los mártires y los tratan como ídolos. O afirmar que los católicos adoran a María, la tratan como a una diosa.

Ese argumento es un argumento pagano. Se basa en un malentendido fundamental del cristianismo. Y por eso es extraño ver a los cristianos plantearlo, repitiendo estas líneas de ataque paganas en su intento de distinguirse del paganismo. Ése es el primer punto de Agustín. Creo que es un punto retórico inteligente. Dice: "Es cierto que los cristianos rinden honor religioso a la memoria de los mártires, tanto para emocionarnos, como para imitarlos y para obtener una participación en sus méritos y la ayuda de sus oraciones".

Boom, muy claro. Pero no construimos altares a ningún mártir sino al Dios de los mártires, aunque sea a la memoria de los mártires. Entonces, si tienes la Iglesia de Santa Ana, no entrarás allí para adorar a Santa Ana, sino para adorar a Dios. La iglesia lleva su nombre en su memoria, pero no diriges tu adoración a ella.

Esto es cierto en el caso de las tumbas de los mártires. Esto es lo que está diciendo. Y él dice: “Nadie que oficia en el altar, en el lugar de sepultura de los Santos, dice jamás: “Traemos una ofrenda a Oh Pedro, o a Oh Pablo, o a Oh Cipriano”. En otras palabras, la misa no está dirigida a: "Voy a ofrecer el cuerpo y la sangre, el alma y la divinidad de Jesús y la misa a Pedro". No, se ofrece al Padre y sólo al Padre. La ofrenda se hace a Dios que dio la corona del martirio, mientras es en memoria de los así coronados.

Ésta es una distinción muy clara. Encontrarás exactamente lo mismo en cualquier libro de teología católica actual. Miramos a los mártires con el mismo cariño e intimidad que sentimos hacia los santos hombres de Dios en esta vida, cuando sabemos que sus corazones están preparados para soportar el mismo sufrimiento por la verdad del evangelio.

Hay más devoción en nuestro sentimiento hacia los mártires porque sabemos que su conflicto ha terminado y podemos hablar con mayor confianza y alabanza de los que ya vencieron en el cielo que de los que aún luchan aquí. Entonces, tal como diríamos, alguien que vive hoy es realmente santo. Podemos decir esto aún más de aquellos que han sido completamente purificados y están en la presencia de Dios.

Porque la persona en la Tierra a la que estás elogiando, mañana podría arruinarlo por completo. O puede que haya alguna otra cosa que se revele pronto. Pero aquellos que nos han precedido, terminados, no tenemos que preocuparnos de que ocurra algún escándalo con ellos la próxima semana. Están en el cielo, están en la gloria.

Luego dice que esta es una distinción realmente importante, no una contradicción, simplemente entendiendo correctamente el punto de vista católico: “Lo que es propiamente adoración divina, que los griegos llaman latria, tanto en adoctrinamiento como en práctica, se lo damos sólo a Dios. A este culto pertenece la ofrenda de sacrificios”. Como vemos en la palabra idolatría, que significa la ofrenda, el dar este culto a los ídolos.

En consecuencia, nunca ofrecemos ni exigimos que nadie ofrezca sacrificio a un mártir o a un alma santa o a ningún ángel. Ahora, cuando digo que esto es lo que encontrarías en cualquier libro de texto católico hoy en día, lo digo en serio. El compendio del catecismo de la Iglesia Católica plantea exactamente el mismo punto. Pero el culto debido a la Eucaristía es el culto de latría. Ésa es la adoración dada sólo a Dios. Esto es sólo para Dios.

Eso no es una contradicción en Agustín. Simplemente está haciendo distinciones matizadas en las que todavía creemos. No adoramos a los santos. Los honramos. Los invocamos. Les rezamos. No los adoramos. Adoramos sólo a Dios. Pablo Sexto plantea el mismo punto en Mysterium Fidei. Puedes encontrar el mismo punto en, creo, probablemente, literalmente, otros 1000 lugares más.

Está bien, pero redondeemos esto. Un par de puntos finales. Si vas a abrazar la hipótesis pagana, si Gavin tiene razón, si los primeros cristianos del año 250 o tal vez incluso antes, porque tienes la reunión de las reliquias para conmemorar a San Policarpo. Si esto es un compromiso del paganismo, entonces deseche todo el cristianismo primitivo, pero no le quedará nada en qué sustentarse. No tienes una Biblia, no tienes nada de esto porque ¿cómo sabemos qué libros pertenecen a la Biblia?

Porque los primeros cristianos las conservan, las recopilan, nos dicen que son de origen apostólico. Díganos que son ortodoxos y el resto. Y si no podemos confiar en ellos porque son medio paganos, no nos quedamos con el protestantismo, nos quedamos con nada.

Te quedas sin ninguna forma de cristianismo porque no puedes confiar en las personas que llevaron adelante las enseñanzas de los apóstoles porque se comprometieron con el paganismo. Nuevamente, ese no es un argumento contra la Iglesia Católica. Ese es un argumento contra el cristianismo como tal porque se pierde irremediablemente si eso es cierto.

Segundo pensamiento final, ¿qué tiene que decir la Biblia sobre la María medieval y la devoción? Y he estado guardando mi punto favorito sobre esto para el final. Felicitaciones a aquellos de ustedes que han llegado hasta aquí. Y podrías estar diciendo: “Joe, ¿de qué estás hablando? ¿Cómo puedes decir que la Biblia tiene algo que decir sobre la devoción mariana medieval?

Bueno, te lo diré. Si los protestantes tienen razón, y esto incluye a Gavin, pero es más amplio que eso, entonces el número uno, los cristianos primitivos y medievales bien intencionados se desviaron hacia prácticas paganas y se alejaron de Cristo mediante la oración mariana, ¿verdad? Número dos, tendríamos que decir que Dios sabía que esto sucedería. Si crees que Dios lo sabe todo, él sabía que esto iba a suceder.

Y, número tres, deberíamos esperar que haya algún tipo de advertencia en las palabras inspiradas de la Biblia. Pero esto no es como si uno o dos cristianos se desviaran de la fe. Si toda la iglesia visible en la Tierra está ofreciendo estas oraciones paganas a María y los santos, y lo hacen pensando que han vencido al paganismo, ¿no esperarían que Dios nos advirtiera sobre eso? Esta es la mayor amenaza imaginable y Dios no nos habla de ésta. Así que esperaríamos encontrar algunos pasajes realmente claros para contar esto.

Y puedes encontrar protestantes como Jack Chick, quien tiene una de las muchas canciones que escribió antes de morir que dice: "Pobre Mary, su corazón está roto por aquellos que la aman". Esta idea es María, si ella pudiera ver esto, esperaría hacia adelante y simplemente lloraría esto.

Y luego lo contrastas con la Biblia y descubres que María mira hacia adelante y hace lo contrario. En Lucas, capítulo uno del Magnífico, María dice: “Engrandece mi alma al Señor. Mi espíritu se regocija en Dios, mi Salvador, porque ha mirado el estado más bajo de su sierva. Porque he aquí que desde ahora todas las generaciones me llamarán bienaventurada”. Ella está deseando, ¿verdad? “Todas las generaciones me llamarán bienaventurada, porque el Poderoso ha hecho grandes cosas por mí y santo es su nombre”.

Analicemos eso. Número uno, cada generación de cristianos, incluida la iglesia primitiva, incluidos los cristianos medievales, honrará a María. “Todas las generaciones me llamarán bienaventurada”. Y número dos, esto no se debe al paganismo. Esto se debe a que Dios es bueno y ha sido bueno con María. Ella dice: “Todas las generaciones me llamarán bienaventurada porque el Poderoso ha hecho grandes cosas por mí, y santo es su nombre”.

Ese es el hecho de que los primeros cristianos hicieron esto. El hecho de que los cristianos medievales hicieran esto no es motivo de alarma. ¿No es motivo de escándalo, no es motivo para analizarlos y ver si eran secretamente paganos y simplemente no lo sabíamos? No, es motivo de alegría porque Dios es bueno y muestra esta bondad en Marian y los Santos. Dios es hecho glorioso en los santos como dice el Nuevo Testamento. Eso es lo que María dice que va a pasar, que estas generaciones futuras la van a alabar porque Dios ha sido bueno con ella.

La van a llamar bienaventurada porque Dios ha sido bueno con ella. Ella no advierte sobre eso. Ella anticipa con alegría que todas las generaciones mirarán a María y verán en María, la obra maestra de Dios, a la madre de su hijo. Es decir, siempre que alguien señale estos pasajes, vale la pena tenerlo en cuenta. Como si Mary supiera que esto iba a suceder. Ella lo predijo en Lucas uno.

Si esto fuera malo, esperaríamos que se predijera de manera negativa, pero en cambio, se predice claramente de manera positiva. Entonces, por supuesto, hay mucho más que decir, pero a riesgo de excederme en mi bienvenida, agradezco que hayas mantenido esta respuesta durante tanto tiempo. Espero sus pensamientos y sus comentarios a continuación. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentra más espectáculos geniales visitando Catholic Answers podcasts.com o buscar Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.