Solo audio:
Joe responde a "Catolicismo al descubierto: Estas doctrinas contradicen la Palabra de Dios", un video de Ashley Hays. Aclara la situación sobre generaciones de estudios deficientes sobre paganismo y cristianismo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y hoy quiero ver un video reciente hecho por Ashley Hays criticando lo que ella afirma que enseña el catolicismo. Si no la conoces, tiene más de cien mil seguidores en YouTube, más de 300,000 en Instagram, más de 600,000 seguidores en TikTok, y está usando cada una de esas plataformas para predicar el mismo mensaje, es decir, que el catolicismo es una religión falsa, y es clara en que está haciendo esto porque quiere que los católicos se salven y lleguen al conocimiento de la verdad. Ahora, como católica, comparto ese deseo. También quiero que los católicos y todos los demás tengan la plenitud de la fe y se aferren a la verdad sobre Jesucristo y sobre su iglesia. Así que pensé que valdría la pena examinar más de cerca algunas de sus afirmaciones. Ahora bien, algunas de esas afirmaciones son objeciones comunes. La idea de que las enseñanzas católicas sobre el papado, María, la justificación y el purgatorio no son bíblicas. Todas esas han sido refutadas muchas veces antes. Así que, aunque los abordaré brevemente, no voy a dedicar tanto tiempo a esos argumentos. En cambio, quiero centrarme en los argumentos que Ashley espera que estén bien si la llamo así, y que quizás no hayan escuchado antes, porque ella no solo cree que los católicos están equivocados. Afirma que el catolicismo es...
ACORTAR:
Un sistema que se forma intencionalmente para mantener a las masas que viven en pecado, lejos de lo que las salva y al mismo tiempo sintiéndose religiosas y salvadas.
Joe:
Su argumento es que los católicos no solo interpretamos la Biblia de forma diferente a ella, sino que lo hacemos porque hemos sido engañados por un sistema que conduce intencionalmente a la gente al infierno. Ahora bien, ella afirma que las características distintivas del catolicismo se deben al emperador Constantino y a la antigua religión mistérica babilónica. Entonces, ¿cuál es la verdad? ¿Y las doctrinas católicas de las que habla realmente contradicen la palabra de Dios, como ella afirma? Comencemos con su afirmación fundamental: su insistencia en que todas nuestras doctrinas deben provenir de las Escrituras, y solo de ellas.
ACORTAR:
Nuestra doctrina debe provenir de las Escrituras. Nada más, ni de lo que enseña el hombre ni de lo que la tradición enseña, sino de las Escrituras y solo de las Escrituras.
Joe:
Es muy común escuchar a los protestantes afirmar esto, pero irónicamente, las Escrituras nunca lo enseñan. No solo no enseñan esta doctrina, sino que enseñan lo contrario. San Pablo les dice a sus lectores en el capítulo dos de Tesalonicenses que se aferren a las tradiciones que enseñaron los apóstoles, sin importar si eran tradiciones escritas, lo que luego se convertiría en el Nuevo Testamento, o tradiciones orales. Para ser justos con Ashley, puede que ella literalmente no supiera que la Biblia enseña esto, porque si observan sus citas en pantalla, es claro que está usando la traducción de la Nueva Versión Internacional (NIV), y la NIV dice, en cambio, que se aferren a las enseñanzas, pero el griego es parados, que significa tradición. Es literalmente algo transmitido cuando Jesús advierte contra elevar las tradiciones humanas por encima de la palabra de Dios. Es la misma palabra que se usa allí. Parados, parados, de hecho, aparece 13 veces.
El Nuevo Testamento, en diez de esos casos, describe tradiciones humanas, a menudo las tradiciones de los fariseos, y en esos casos suele implicar no anteponer estas tradiciones a los mandatos de Dios. Pero hay otras tres ocasiones en las que se usa la misma palabra «parados» para describir la tradición apostólica: en Corintios 11, donde San Pablo instruye a los corintios a mantener las tradiciones, tal como se las presenté en Tesalonicenses 2, que ya vimos. Y luego, en el siguiente capítulo, Tesalonicenses 3, San Pablo instruye a sus lectores a mantenerse alejados de cualquier creyente que no guarde las tradiciones que Pablo enseñó. Pero lo curioso de la traducción NVI que usa Ashley es que muchos cristianos, cada vez que se habla mal de una tradición (parados), la traducen como «tradición». Pero en cada uno de los tres casos en los que se elogia o se considera obligatoria una tradición (parados), la cambian por «enseñanza».
Así que alguien que lea la NVI llegaría a la conclusión errónea de que los autores del Nuevo Testamento simplemente pensaban que la tradición en sí misma era algo malo. Pero, repito, eso es falso con cualquier tradición o enseñanza. La pregunta es de dónde proviene. Si es de origen humano, no la eleves por encima de la palabra de Dios. Pero si es una tradición de origen apostólico, si es algo transmitido por los apóstoles, aférrate a ella y, según las Escrituras, no te metas con creyentes que te dirían que no siguieras estas tradiciones. Ahora bien, tengan en cuenta que en la época en que Pablo escribe, protestantes y católicos deberían estar de acuerdo; muchas doctrinas aún no se habían escrito. El Nuevo Testamento aún está en proceso de escritura. Y, por supuesto, Pablo no les dice a sus lectores que se aferren únicamente a las doctrinas ya escritas, ya que eso significaría rechazar gran parte del cristianismo.
No, él claramente en 2 Juan 3 y 1 Corintios dice exactamente lo contrario: están obligados a mantener las enseñanzas que él ya les transmitió, aunque eso hubiera sido antes de que se escribiera el Nuevo Testamento. Ahora bien, hay una conclusión importante de esto. Esto significa que, en cuanto a las Escrituras, la idea de que toda doctrina debe provenir únicamente de ellas claramente no es cierta mientras se escribe el Nuevo Testamento, lo cual es una razón obvia por la que la Biblia nunca la enseña. Por lo tanto, la doctrina de Ashley, esta doctrina de que toda doctrina debe provenir de la Biblia, no es una doctrina que ella obtiene únicamente de la Biblia. Es más bien una tradición humana que ella repite. El segundo problema, sin embargo, es que aquí opera un doble rasero, uno que vale la pena señalar porque protestantes como Ashley insisten en que los católicos debemos defender nuestras enseñanzas basándose únicamente en las Escrituras, aunque no creemos en la "solo scriptura".
Pero muchos de sus ataques a la doctrina católica no provienen solo de las Escrituras. Provienen de diversas cosas que ha oído sobre cristianos fieles, sobre Constantino o sobre las religiones mistéricas babilónicas. Les mostraré a qué me refiero. Uno de sus principales argumentos es que el catolicismo ha tomado todo esto del paganismo y nada en la Biblia lo dice; más bien, basa esta creencia, y es muy clara al afirmar que la basa en un panfleto del siglo XIX que luego se convierte en un libro titulado Las Dos Babilonias. No tienen que creerme. Describe cómo, supuestamente, el confesionario proviene del antiguo paganismo babilónico.
ACORTAR:
Una breve investigación mostrará que todas las religiones de este mundo se remontan a la adoración pagana de dioses, desde los dioses egipcios hasta Babilonia, y a la historia de Nimrod. Isis, la esposa hermana de Nimrod, se rebeló contra el Dios Todopoderoso y formó la base de muchos de los cultos materno-filiales falsos de la historia, y en última instancia, fue lo que llevó al catolicismo a la exaltación antibíblica de María. Y al analizar la religión mistérica moldeada por Nimrod, esta sirve literalmente como prototipo de muchas prácticas católicas, incluida la confesión. Ahora bien, esto es solo una nota al margen que se remonta a la casi deificación de los papas. Sin embargo, poco después del diluvio, en una época en que la promoción abierta de la idolatría era algo arriesgada debido a la persistente fe patriarcal, Semi Ramus o ISIS estableció un sistema secreto, un sistema en el que uno podía confesar sus pecados en privado a un sacerdote. El libro de Hislop de 1853 profundiza en esto y afirma que el confesionario católico proviene de Babilonia y que el poder del sacerdocio romano culminó con la erección del confesionario. Ella literalmente estableció confesionarios y sacerdotes donde uno podía confesar sus pecados en secreto como mediadora ante Dios.
Joe:
El libro de Alexander Hassel, "Las dos Babilonias", es muy popular entre algunos grupos cristianos, como los testigos de Jehová, los séptimos adventistas y algunos evangélicos. Creo que vale la pena abordarlo directamente, ya que su creencia proviene de una creencia del siglo XIX llamada comunismo panbabilónico. Su argumento es que todas las religiones paganas del mundo surgieron de estas religiones mistéricas babilónicas que practican la astronomía, y que esto, en última instancia, se remonta a la adoración de Nimrod. Originalmente, los panbabilónicos argumentaban que el judaísmo, dentro del cristianismo, también eran formas de religión babilónica, e incluso afirmaban que la historia de Jesús fue tomada de los babilonios. No dudo que hoy en día haya personas no cristianas en TikTok haciendo ese tipo de afirmaciones, pero Alexander Haslip era un ministro presbiteriano, así que ni él ni los cristianos que citan su libro hoy respaldarán esa versión del panbabilónico.
En cambio, Haslip inventó una versión protestante de la idea: el protestantismo es cierto, pero todo lo católico que rechazan los protestantes proviene de Babilonia. A veces, los unitarios también citan su error, porque afirma cosas así. Los babilonios paganos y los antiguos egipcios se adhirieron a la doctrina de la Trinidad en el mismo sentido que los católicos. Pero si conoces un poco la historia de las religiones del mundo, te darás cuenta de que es falso. La Trinidad no proviene de ninguna de esas religiones, y esas religiones no la enseñan. Así que quizás te preguntes cómo Haslip estaba cualificado para hacer estas afirmaciones tan generales sobre que todas las religiones del mundo provienen de la religión mistérica babilónica. Bueno, la respuesta es simplemente que no tenía ninguna cualificación. En palabras del profesor Bill Ellis, su libro era simplemente la combinación de un conocimiento superficial de la antigüedad de Oriente Medio con una imaginación vívida.
Por ejemplo, sus afirmaciones en su libro de que la evidencia es decisiva para probar que los mexicanos antes de 1492 solían adorar a Norco Odín y que esta es la razón por la que todos los antiguos paganos de México, Egipto y Persia creían en la regeneración bautismal. Pero literalmente nada de eso es cierto. Una de las pruebas que cita para intentar demostrarlo es que los mexicanos solían llamar al miércoles el día de Walden exactamente como nosotros lo hemos hecho, no lo hacen ni lo hicieron. Entonces, el problema no es solo que su libro esté lleno de este tipo de afirmaciones históricas falsas. Todo el panbabilónico es completa y obviamente falso. Incluso en la historia reciente, hemos visto surgir nuevas religiones. No hay razón para creer que las culturas antiguas fueran incapaces de inventar sus propios sistemas religiosos. No hay absolutamente ninguna razón para imaginar que una sola religión pagana dio origen a todas las demás formas de paganismo.
Y si vas a creer eso, si crees que los paganos desde México hasta Egipto, la India, todos obtuvieron su mismo sistema de creencias de los astrólogos babilónicos, entonces tendrá que seguir esa astrología babilónica, extremadamente antigua, lo suficientemente antigua como para que los pueblos que eventualmente emigraron al nuevo mundo pudieran estar expuestos a ella antes de partir. Y eso crea un problema. Como lo expresa el Dr. John Steele, profesor de Egiptología y Aerología en la Universidad de Brown, los panbabilónicos tuvieron que retrotraer la historia de la astronomía babilónica a tiempos muy antiguos, a menudo afirmando fechas absurdamente tempranas para la composición de los textos astronómicos babilónicos. El problema es que sabemos que ninguna de esas fechas absurdamente tempranas es verdadera. En realidad, fue un brillante sacerdote jesuita, el erudito padre Francis Xavier Kugler, quien desacreditó el panbabilónico de una vez por todas. Como explica el Dr. Steele, el padre Kugler era en ese momento el principal estudioso de la astronomía babilónica y refutó fácilmente las afirmaciones panbabilónicas sobre la antigüedad de la astronomía babilónica y ridiculizó toda la empresa panbabilónica.
Pudo demostrar de forma concluyente que la astronomía babilónica no surgió antes del primer milenio, antes de Cristo, demasiado tarde para ser la fuente de todas las religiones del mundo. Como explica Peter Lancaster Brown en su libro sobre la historia de la arqueología astrológica, casi en un aislamiento académico, Kogler demolió pieza por pieza el gran edificio de la teoría panbabilónica. Los panbabilónicos no tuvieron respuesta a las críticas formuladas en sus libros, por lo que su teoría quedó científicamente muerta para la Primera Guerra Mundial y luego relegada para siempre a la periferia lunática de los escritos pseudocientíficos, y ahí es donde permanece. Ese es un problema de confiar en su desliz. Su obra no es historia seria, es solo su basura, pero hay un segundo problema para cualquier cristiano. Todo el argumento de su desliz era que podía demostrar que el culto católico era en realidad el culto de Nimrod y su esposa. Esa afirmación es su tesis.
Incluso aparece en la portada del libro, y Nimrod es una figura bíblica. Se le menciona brevemente en Génesis 10 como un poderoso cazador ante el Señor, hijo de Cus, bisnieto de Noé, y como gobernante y posiblemente fundador de lugares como Babel antes de construir la ciudad de Nínive. Pero el problema es que la Biblia no describe a Nimrod como algo parecido a lo que afirma Haslip. Solo hay nueve versículos en toda la Biblia que lo mencionan y, como señala Joel Richardson, nunca se le describe casado con una mujer llamada Semiramus ni con un hijo llamado Tamo, y esa es la trinidad pagana que, según él, encontramos en las religiones del mundo.
ACORTAR:
La Biblia nunca dice que Nimrod estuviera casado con Semi Ramus. La Biblia nunca dice que Semi Ramus y Nimrod tuvieran un hijo llamado Timus. No lo dice en ninguna parte de la Biblia, y de hecho, cuando recurrimos a fuentes históricas legítimas, tampoco lo encontramos. Pero todas estas historias provienen de tradiciones extrabíblicas. Así que solo tenemos unos pocos versículos en la Biblia sobre Nimrod, unos pocos versículos en la Biblia sobre la Torre de Babel. No hay mucha información en la que basarse. Sin embargo, tenemos todas estas historias, tradiciones, mitos, leyendas, o como quieran llamarlas, extrabíblicas.
Joe:
Quiero que imaginen por un momento que Ashley Hayes y Alexander Hasper escriben que si quieren entender el catolicismo o cualquier otra religión del mundo, excepto el protestantismo, primero deben conocer la historia secreta de la adoración a Nimrod, su esposa y su hijo. Ahora bien, Nimrod es la clave para entenderlo todo, y Dios, en su palabra inspirada, está a punto de hablarnos de él en el libro del Génesis. ¿Menciona algo de esto? No. En cambio, nos dice que un hombre es bueno cazando y fundando ciudades. ¿Es eso plausible? Si la verdadera historia de Nimron es que él es el origen de todas las religiones del mundo, pero en lugar de limitarse simplemente a lo que dice la Biblia sobre Nimron, Ashley y Haslip han recurrido a una versión completamente diferente de Nimron, una creada en gran parte por leyendas extrabíblicas y por él mismo, basándose en tradiciones humanas poco fiables y contradictorias.
ACORTAR:
El problema con todo esto es que todas estas tradiciones están fuera de la Biblia y no podemos confiar en ellas. ¿Por qué digo esto? Bueno, escuchen, incluso estas tradiciones y mitos particulares se contradicen entre sí. Por ejemplo, en el Talmud hay algunas historias sobre Nimrod, donde es una persona justa. De hecho, se le presenta como un hombre justo. En otras historias, se le trata como enemigo de Abraham y un tipo realmente malvado. Entonces, la pregunta es, ¿cuáles de estas son verdaderas? ¿Porque son fundamentalmente contradictorias? Y en mi libro, repito, analizo cómo estas diversas tradiciones pueden contradecirse entre sí. Están en conflicto entre sí, y aun así, simplemente elegimos qué partes de estas tradiciones extrabíblicas queremos conservar. Y se han escrito libros enteros sobre estos temas, especialmente Alexander Hislop.
Joe:
Cuando los cristianos repiten crédulamente este tipo de disparates antibíblicos y poco fiables, si fuera historia real, nos hace parecer unos imbéciles.
ACORTAR:
No le podían hacer eso al pequeño imbécil.
Joe:
Irónicamente, cuando Bugs Bunny y el Pato Lucas se refieren a Sam Yosemite y a Elmer Gruñón como nimrods, eso es en realidad más bíblicamente correcto que la crítica de Ashley Hayes al catolicismo, porque llamar sarcásticamente Nimrod a un mal cazador es como llamar Einstein a un tonto. El chiste es que el único detalle que sabemos de Nimrod por la Biblia es básicamente que es un gran cazador, pero cuando Hayes y su boca comparan nuestro sistema de creencias con Nimrod, no se basan en su descripción bíblica. Se basan en su versión imaginaria. Así que cuando escuches a la gente hablar de que las religiones babilónicas son el origen de las prácticas católicas, entiende que esto no es bíblico ni historia seria. Están profundamente inmersos en el ámbito de la periferia lunática de los escritos pseudocientíficos. Este pecado conduce a un tercer problema, uno genuinamente trágico, porque no se trata solo de que recurran a una tradición extrabíblica poco fiable.
Es que cuando permites que tu mente se contamine de esta manera con esta bazofia, comienza a oscurecerse. Cuando veas a los cristianos celebrando el nacimiento de Cristo o su resurrección, no podrás aceptar la simple y obvia explicación cristiana de por qué lo hacen. Te verás obligado a inventar alguna explicación pagana descabellada. En cambio, su boca, por ejemplo, afirma que se puede demostrar que todas las principales fiestas católicas desde Navidad hasta Pascua, incluso el nacimiento de Juan el Bautista, son babilónicas. Nada de eso es cierto para la Navidad en particular. Te insto a que veas el episodio 30 de este programa donde desacredité un video llamado "Una Navidad muy pagana" al mirar las fuentes académicas reales, pero ¿es este un problema espiritual cuando comienzas a ver conspiraciones malvadas incluso en cosas que son buenas y santas como el nacimiento de Cristo?
En Mateo capítulo dos, cuando los Reyes Magos vienen a visitar a Jesús, se nos dice que al entrar en la casa vieron al niño con María, su madre, y se postraron y lo adoraron. No se necesita una conspiración panbabilónica global para explicar a una madre sosteniendo a su bebé. No es sorprendente que el arte antiguo, ya sea que represente mujeres de la vida real o diosas antiguas, a menudo represente a estas mujeres sosteniendo bebés, al igual que no es sorprendente que las representaciones de bebés a menudo los muestren siendo sostenidos por sus madres, pero él observa este arte antiguo y ve evidencia de una conspiración babilónica global. Afirma que los babilonios y sus religiones populares adoraban supremamente a una diosa madre y un hijo que se representa en imágenes como un bebé o niño en los brazos de su madre desde Babilonia, afirma que esta adoración de la madre y el niño se extendió hasta los confines de la tierra.
En Egipto, la madre y el niño eran adorados bajo los nombres de Isis y Osiris. Ahora bien, eso es obviamente erróneo. Isis y Osiris eran hermano y hermana, también marido y mujer, bruto, no madre e hijo. Luego afirma que este culto a la madre y al niño se extendió a la India, donde los para lo adoran incluso hoy en día como Isi e isoa. Ahora bien, esto es obviamente erróneo. Ishvara es solo un término que significa Dios personal en oposición a la deidad impersonal ramma. No es el nombre de un dios en particular. Los dioses principales descritos de esta manera personal son Vishnu y Shiva, quienes tampoco son madre e hijo. Podría seguir, pero la cuestión aquí no es solo que muchos de sus datos parezcan completamente erróneos o totalmente inventados, aunque eso también es cierto, sino que hay algo espiritualmente alarmante. Si lo primero que piensas en la escena, la imagen de una madre y un bebé, es ¡ajá!, esto debe ser paganismo babilónico. Vemos esto también en los argumentos de Ashley. Ella afirma...
ACORTAR:
Si Jesucristo fundó la Iglesia católica, veríamos evidencia clara de que los discípulos oraban a María, llamada la reina del cielo. Pero no es así. De hecho, vemos a Dios condenándola. En Jeremías 7:18, dice: «Los hijos recogen leña, el padre enciende el fuego, y las mujeres necesitan masa para hacer pasteles para la reina del cielo, y derraman libaciones a otros dioses para provocar mi ira». En Jeremías 44:18 dice: «Pero desde que dejamos de hacer ofrendas a la reina del cielo y de derramarle libaciones, nos ha faltado todo y hemos sido consumidos por la espada y el hambre». Si eres católico, debería molestarte que María sea llamada la reina del cielo, el mismo título que se le daba al dios pagano, al dios demoníaco del Antiguo Testamento, y que las ofrendas a sus oraciones, a sus sacrificios, a sus iras, Dios Todopoderoso, en el cielo no hay reina, no hay reina en el cielo.
Joe:
Pero bíblicamente hay una reina del cielo. En Apocalipsis, capítulo 12, San Juan ve una gran señal en el cielo: una mujer vestida del sol, con la luna bajo sus pies y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Independientemente de cómo interpretes ese pasaje, ya sea que pienses que la reina es María, la iglesia, Israel o todos los anteriores, claramente hay una reina con una corona en el cielo. Y a diferencia de la hija del rey en el Salmo 45, que está vestida de oro, la madre del rey en Apocalipsis 12 está vestida de algo aún mejor: el sol mismo. Y es evidente que esta mujer es la madre del rey. Es una reina embarazada. Da a luz a un hijo varón, uno que gobernará a todas las naciones con una espada de hierro. Ese es, obviamente, Jesús, nuestro Señor y Rey, el gobernante de todas las naciones. Así que la idea de una reina celestial que da a luz a nuestro Dios y Rey Jesucristo no proviene de un texto pagano oscuro ni de una práctica esotérica babilónica. Es un significado claro de las Escrituras, en particular de Apocalipsis 12. ¿Para qué buscar una explicación pagana falsa? Existe una explicación cristiana perfectamente clara.
ACORTAR:
La reina del cielo es ISIS de Egipto, Semi Rama de Babilonia, Ishtar de Siria, Venus de Roma.
Joe:
Solo si estás más obsesionado con el paganismo que con las Escrituras. Como señalé en mi episodio, lo que los reyes davídicos revelan sobre María. El antiguo Israel no usaba el término reina para describir a la esposa del rey en la época en que este pudo haber tenido innumerables vidas. En cambio, se otorgaban honores reales a la madre del rey. Así que, si abordas la Biblia desde la perspectiva del judaísmo en lugar de la historia mundial desde la perspectiva del paganismo, queda perfectamente claro por qué la madre de Jesucristo, nuestro rey, sería descrita en términos de realeza. Ignorar el significado simple de estos pasajes e intentar encontrar una interpretación pagana esotérica es realmente colar el mosquito y tragar el camello.
ACORTAR:
Allí está el Rey del cielo, Dios Todopoderoso, el Señor de los ejércitos. Sin embargo, no comparte su autoridad con nadie,
Joe:
Incluso una lectura básica del Nuevo Testamento revelará que esta afirmación es falsa. El evangelio de Mateo termina con la gran comisión, donde Jesús dice: «Toda autoridad en el cielo y en la tierra me ha sido dada. Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado. Y he aquí, yo estoy con vosotros siempre, hasta el fin del mundo». Así que Jesús recibe toda la autoridad del Padre y luego usa su autoridad para enviar a sus seguidores a compartir su autoridad en otros lugares. Dice cosas como: «Quien os escucha, me escucha a mí», «quien os rechaza, me rechaza a mí», «quien me rechaza a mí, quien me envió», o «lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo», y «lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo».
Mateo incluso nos dice directamente que Jesús llamó a los doce discípulos y les dio autoridad sobre los espíritus inmundos para expulsarlos y sanar toda enfermedad y dolencia. La idea de que Dios no comparte su autoridad con nadie no solo es falsa en la práctica, sino todo lo contrario. Cualquiera con autoridad la tiene solo porque Dios se la ha compartido. San Pablo dice literalmente que no hay autoridad sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios, y Jesús le dice a Pilato algo similar en Juan 19. Quizás digas que eso solo es cierto en la tierra. Quizás Ashley solo quiere decir que Dios no comparte su autoridad con nadie en el cielo, pero eso sigue siendo falso. La Biblia es muy clara: si perseveramos, también reinaremos con él. En palabras de San Pablo, o como Jesús les dice a los doce en la Última Cena: «Ustedes son los que han permanecido conmigo en mis pruebas, mientras mi Padre designó un reino para mí». ¿Así que les asigno que coman y beban a mi mesa en mi reino y se sienten en tronos juzgando a las doce tribus de Israel? Y, efectivamente, cuando San Juan ve la visión de la nueva Jerusalén en Apocalipsis, el muro de la ciudad tiene doce cimientos y sobre ellos están escritos los doce nombres de los doce apóstoles del Cordero. Pero según Ashley, eso no puede ser cierto porque solo puede haber un cimiento. Solo Jesús, los doce apóstoles pecadores, no pueden ser los cimientos.
ACORTAR:
Efesios 2:19-20 dice, por tanto, ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular, el verdadero fundamento, la roca, Cristo Jesús mismo, y solo Cristo, no un hombre pecador.
Joe:
Quiero ir más despacio con esta interacción porque me resulta absolutamente fascinante. Ashley se opone a la idea de que el apóstol Pedro pueda ser descrito como un fundamento de la iglesia. Dice que...
ACORTAR:
El verdadero fundamento, la roca es Cristo y sólo Cristo, no un hombre pecador,
Joe:
Y su apoyo para esa afirmación es Efesios 2, en el que San Pablo dice que la iglesia es
ACORTAR:
Edificado sobre el fundamento de los apóstoles y profetas.
Joe:
De nuevo, me sorprende. Ella cita a San Pablo, quien describe a los apóstoles y profetas, con Cristo como el fundamento de la iglesia, y luego usa esa frase para intentar demostrar que los apóstoles no son el fundamento de la iglesia, porque solo Cristo tiene que serlo. Parece que está tan cegada por estas tradiciones protestantes artificiales que ni siquiera escucha las palabras de San Pablo saliendo de su propia boca. Vemos lo mismo cuando habla de la Virgen María. Ella afirma...
ACORTAR:
No oramos a nadie más que a Dios. No recurrimos a ningún otro mediador ni intercesor, sino a Jesucristo. Eso es lo que manda la Escritura.
Joe:
Pero ella pone en pantalla 1 Timoteo 2 versículo 1, Edward St. Paul nos dice que todos debemos ser intercesores.
ACORTAR:
Este es un tema claro y llano en las Escrituras, y sin embargo, los católicos no le ven ningún problema. Si de verdad amas a Dios, si quieres obedecerlo a él y a su palabra, y él dice que hay un solo mediador, un solo intercesor entre Dios y el hombre, y ese es Jesucristo, ¿por qué entonces te rebelas abiertamente contra su mandato y le rezas a alguien más?
Joe:
Porque Jesús no dice que Ella esté añadiendo a sus palabras de una manera que no sea fiel a sus enseñanzas. Nunca dice que hay un solo intercesor. Nadie en la Biblia dice eso, todo lo contrario, San Pablo dice, hermanos, oren por nosotros y que siempre oremos por ustedes. Eso es intercesión. Santiago dice, confiesen sus pecados unos a otros y oren unos por otros para que sean sanados. Eso no es paganismo babilónico, eso es intercesión. Y en 1 Timoteo 2 en el mismo texto, Ashley puso en pantalla, Pablo nos dice que debemos hacer súplicas, oraciones, intercesiones y acciones de gracias por todos los hombres. Ahora, Ashley cita un artículo de Catholic Answers en el que señalamos que obviamente está bien pedirle a tu amigo que ore por ti y esto por sí solo debería ser una señal de alerta. Si la intercesión es mala, si Jesús debe ser nuestro único intercesor, ¿por qué estaría bien que mi amigo intercediera por mí? Bueno, Ashley tiene una respuesta para eso, pero una que desafortunadamente delata su ignorancia bíblica.
ACORTAR:
Los que estamos en la tierra estamos vivos. Nuestro amigo que ora por nosotros está vivo, no muerto. En segundo lugar, no le oramos a ese amigo. El acto de orar se dirige a Dios Padre solo a través de Cristo. La Biblia nos manda a no recibir a los muertos. Cualquiera que haya fallecido, cualquiera, ¿y por qué? Porque no pueden oírnos. Eclesiastés 9:5 dice que los muertos no saben nada. Isaías 38:18, el sepulcro no puede alabarte. La muerte no puede cantarte alabanzas. Los vivos. Los vivos te alaban como yo lo hago hoy. Cuando involucramos a los muertos, cuando oramos a los muertos por ayuda, literalmente refleja prácticas prohibidas como la nigromancia, que vemos prohibida en Deuteronomio. ¿Y por qué está prohibida? Porque los muertos no pueden oírnos. Entonces, ¿qué estamos haciendo realmente en ese momento? Estamos involucrando al reino demoníaco.
Joe:
Este es otro de esos momentos en los que los mismos pasajes que Ashley cita refutan su caso; su argumento es que
ACORTAR:
María ya no está en esta tierra. Está en el cielo con su salvador y no puede oírnos.
Joe:
Así que María está con su salvador en el cielo, genial, pero Ashley afirma que esto significa que ella no puede escucharnos porque...
ACORTAR:
Eclesiastés 9:5 dice que los muertos nada saben. Isaías 38:18: El sepulcro no puede alabarte, la muerte no puede cantarte alabanzas. Los vivos. Los vivos te alaban como yo lo hago hoy.
Joe:
Así que espera, él es Ashley afirmando que María es una de los muertos que no saben nada y no pueden alabar a Dios o que María está alabando a Dios ahora mismo en el cielo. Obviamente no pueden ser ambas cosas. Cuando los saduceos en los días de Jesús eran cínicos sobre el destino de los que morían, Jesús les respondió demostrándoles que los santos están vivos ahora mismo. Cita la mentira de Dios a Moisés en la zarza ardiente. Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob. Y Jesús dice de esto, él no es el Dios de los muertos sino de los vivos estás muy equivocado. De hecho, él no solo dice estás muy equivocado. Él les preguntó ¿No es esto mientras estaban equivocados, que ni las Escrituras ni el poder de Dios? Y creo que esa es una buena pregunta para que Ashley lidie con ella porque está convencida de que en realidad está demasiado bien informada sobre la Biblia para ser católica incluso mientras abrazaba este tipo de ignorancia.
ACORTAR:
Nunca podría ser católico porque leo la Biblia. Y creo que ese es el problema. Si algunos de ustedes se sentaran a leerla, descubrirían que contradice los cimientos mismos de su religión.
Joe:
Ojalá tuviera la humildad de darse cuenta, en primer lugar, de que muchas de sus objeciones al catolicismo no se basan en nada que haya leído en la Biblia. Se basan en creencias erróneas sobre la iglesia primitiva, las religiones babilónicas o, como veremos sobre Constantino, en cosas que resultaron ser falsas. Y en segundo lugar, si tu interpretación de la Biblia contradice el catolicismo, quizá no sea nuestro problema. Quizás simplemente no la entiendes tan bien como crees. Las palabras de Jesús a quienes creen que los santos están muertos, como tú, Ashley, son que no conocen las Escrituras ni el poder de Dios. Así que quizás deberías empezar por ahí. He mencionado varias veces a Ashley haciendo afirmaciones históricas falsas sobre Constantino y sobre la iglesia primitiva. Quiero darte una idea de lo que quiero decir.
ACORTAR:
A pesar de todo este derramamiento de sangre y sufrimiento, la iglesia primitiva se mantuvo pura, sencilla y fiel a las Escrituras. Se reunían en hogares o reuniones secretas, rechazando la idolatría, enfatizando la salvación por gracia mediante la fe únicamente en Cristo y negándose a transigir o alinearse con las prácticas paganas mundanas. No existía un sacerdocio elaborado, ni veneración a María ni a los santos como intercesores, ni mezcla de prácticas romanas. Su lealtad era a Jesús y solo a Jesús, incluso hasta la muerte. Este era el auténtico cuerpo de Cristo que Jesús prometió edificar. A principios del siglo IV, aparece el emperador Constantino el Grande.
Joe:
Aquí tenemos un punto de acuerdo. A ambos nos encanta la idea de los primeros cristianos, pero yo afirmo que antes del emperador Constantino, a principios del siglo IV, aquellos primeros cristianos enseñaban la salvación por gracia solo mediante la fe, que no tenían un sacerdocio elaborado, que no veneraban a María ni a los santos como intercesores. Da la casualidad de que he escrito un libro sobre este período y lo que ella dice aquí es demostrablemente falso. Ahora bien, no tienen que creerme. El historiador protestante Philip Schaaf dijo sobre el período 103-11 que si alguien espera encontrar en este período o en cualquiera de los padres de la iglesia que el propio Agustín no aceptara la doctrina protestante de la justificación solo por la fe como el principio sobre el cual la iglesia se sostiene o cae, se sentirá muy decepcionado. Ahora bien, la única posible excepción que Shae puede encontrar es San...
Clemente de Roma, quien habla de que somos justificados por la fe y no por nosotros mismos, ni por nuestra propia sabiduría, entendimiento, piedad u obras, árbol de labrado y santidad de corazón, como verán, es completamente compatible con la postura católica. Pero solo dos párrafos antes, Clemente también habla de nuestra necesidad de ser justificados por nuestras obras y no por nuestras palabras. Por lo tanto, no parece un candidato obvio para el premio al Maestro del Año de Sofie. Y para ser claros, hay muchas cosas que estos primeros cristianos enseñan sobre la fe salvadora con las que tanto católicos como protestantes estarán de acuerdo, pero Ashley simplemente se equivoca al creer que enseñan claramente la doctrina protestante de la justificación solo por la fe porque los eruditos que la buscan no pueden ponerse de acuerdo en nadie en este período que la enseñe claramente. Para más información sobre esto, pueden consultar mi episodio anterior, "La doctrina que no existía: Los primeros cristianos contra Sofie". Trent HornEn el episodio "SoFi" de 's, se habla de la ausencia de SoFi en la iglesia primitiva. En cambio, encontramos elementos como el sacerdocio y la intercesión de los santos, precisamente lo que Ashley niega, como señalan Kyle King y Michael Garten. Vemos oraciones de intercesión tanto en los escritos teológicos de este período como en las inscripciones de las catacumbas, lo que demuestra que los primeros cristianos recurrieron a los santos del cielo en busca de intercesión en este período anterior a Constantino.
ACORTAR:
Durante este período de tiempo, tenemos evidencia arqueológica de la intercesión de los santos.
También tenemos evidencia escrita. Analizo algunos aspectos en el capítulo sobre el Buen Pastor, un ícono primitivo. Hablo brevemente sobre algunos aspectos. San Haitiano de Roma parece dar fe de la práctica de dirigirse a los tres santos en el horno de fuego en oración.
Joe:
Ahora bien, además de los escritos teológicos y las descripciones de CaTECH Colemen, también encontramos elementos como la llamada inscripción de plata de Frankfurt. Se trata de una oración que se usaba como amuleto y que se encontró en el cuerpo de un cristiano cuya muerte puede datarse con fiabilidad entre el año 30 y el año 70. La oración sobre su cuerpo comienza con la intercesión de San Tito. Se podría pensar que los primeros cristianos acertaron o se equivocaron al escribir cosas como «Pedro y Pablo interceden por Víctor y las catacumbas». Ese no es el punto que intento demostrar hoy. Mi punto es mucho más simple. Sin duda, es simplemente falso pretender que no hablaban ni actuaban de esa manera en este período preconstantiniano. Lo mismo ocurre con sus opiniones sobre el sacerdocio. Alrededor del año 200, Churchill se refiere al obispo como el sumo sacerdote y afirma que sus presbíteros y diáconos actúan sacramentalmente solo como su autoridad, en honor a la iglesia de un siglo antes.
De manera similar, San Clemente de Roma parece comparar la distinción entre obispo, presbítero, diácono y laico, y la Iglesia, con la distinción del Antiguo Testamento entre sumo sacerdote, sacerdote, levita y laico. Ahora bien, todo esto está estrechamente relacionado con la doctrina de la Eucaristía, que los primeros cristianos afirmaron explícitamente como una ofrenda sacrificial a Dios, y no cualquier ofrenda sacrificial, sino la ofrenda de su propio hijo Jesucristo. Como lo expresó el teólogo anglicano J. y D. Kelly, a finales del siglo I, es decir, antes del año 100, encontramos evidencia clara de que la Eucaristía se consideraba el sacrificio distintivo del cristianismo. Y Kelly puede señalar otras evidencias tempranas, como los escritos de Diday, San Ignacio de Antioquía, San Justino Mártir y San León, todos escritos mucho antes del año 200. De nuevo, mi objetivo no es ahora demostrar que los primeros cristianos tuvieran razón al creer esto sobre el sacrificio de la misa o sobre el sacerdocio.
Ya he argumentado lo mismo en otras ocasiones. Mi objetivo hoy es simplemente demostrar que es rotundamente falso afirmar que los primeros cristianos anteriores a Constantino no tenían sacerdocio, que no pedían intercesión a los santos o que creían en la doctrina protestante de la justificación por la sola fe. Estas cosas son simplemente falsas, y culpar a Constantino de estas enseñanzas católicas no cumple con los requisitos históricos básicos. Lo que Ashley hace aquí es hacer afirmaciones infundadas sobre la historia, y tenemos suficiente historia para saber que no está de su lado. Ahora bien, como podrán imaginar, solo estoy arañando la superficie. Ashley hace todo tipo de afirmaciones sobre la Biblia, la historia de la iglesia, la historia pagana y las enseñanzas oficiales de la iglesia, y es mucho más fácil para ella decir algo falso que para mí demostrar por qué. Al principio del episodio, habló sobre cómo iba a comparar cuidadosamente las enseñanzas católicas oficiales con las Escrituras.
ACORTAR:
Ahora profundizaremos un poco más en lo que enseña la Iglesia, en resumen. Nos basaremos en el catecismo de la Iglesia Católica, algunas encíclicas papales y algunos concilios históricos, y compararemos esas enseñanzas con las palabras de las Escrituras.
Joe:
Y, a menos que me lo haya perdido, ella simplemente no hace esto. No conozco ni un solo momento en ninguno de sus episodios donde cite directamente el catecismo, los cíclicos papales o los concilios históricos. En cambio, se contenta con hacer afirmaciones escuetas sobre estos temas, incluso cuando sus afirmaciones son completamente erróneas. Por ejemplo, dice:
ACORTAR:
Siguiendo con el tema, la Iglesia Católica enseña que el evangelio de la salvación se basa en las obras. Sin embargo, en las Escrituras, en el corazón del evangelio, vemos la verdad de que somos salvos por gracia mediante la fe, y que no proviene de nosotros mismos. Sin embargo, la enseñanza católica presenta la salvación como una fe basada en las obras, más los sacramentos que las merecen. Según la Iglesia Católica, una forma de pagar por los pecados es darles dinero. El sistema convierte la gracia en algo merecido, afirmando claramente que lo que Cristo hizo no fue suficiente. Y, por supuesto, las Escrituras advierten contra esto en Romanos 11:6. Dice que si es por gracia, ya no se basa en las obras; de lo contrario, la gracia ya no sería gracia.
Joe:
Mucho de lo que acabas de escuchar es erróneo. Si me permites hacer lo que Ashley dijo que haría, pero no me permitió citar el Concilio de Trento, podrás descubrir lo que realmente enseña la Iglesia Católica. La fe es el principio de la salvación humana, el fundamento y la raíz de toda justificación, sin la cual es imposible agradar a Dios y estar bajo la comunión de sus hijos. Por lo tanto, se dice que somos justificados gratuitamente, porque ninguna de las cosas que preceden a la justificación, ya sea la fe o las obras, merece la gracia misma de la justificación, si es que es una gracia. De lo contrario, ya no es por obras. Como dice el mismo apóstol, la gracia ya no es gracia. La verdadera enseñanza católica, el Concilio de Trento, cita literalmente el mismo versículo que, según ella, refuta la enseñanza católica, porque no presenta la verdadera enseñanza católica.
He escuchado a protestantes e incluso a algunos católicos hablar como si la visión católica fuera que hay que tener fe y buenas obras para ser justificado. Esa simplemente no es la visión católica. Nuestra justificación inicial es un don gratuito. Se recibe por fe, incluso solo por fe, si se quiere decir así. Ninguna obra puede ganarla, y ni siquiera la fe la gana, así que no creas explícitamente en la salvación en el trabajo. Dicho esto, también es cierto que una vez que recibes este don gratuito, debes mantenerlo, y ahí es donde entran las buenas obras, al igual que podrías tener que mantener cualquier otro regalo gratuito que recibas si alguien te regala un gatito o un coche nuevo. No hay conflicto entre decir que la salvación se basa en un don gratuito de fe y también que estamos obligados a mantenerlo, y mantenerlo podría requerir buenas obras. Estés de acuerdo o no con esa visión, espero que puedas ver que la afirmación de que...
ACORTAR:
La Iglesia Católica enseña que el evangelio de la salvación se basa en obras.
Joe:
Es simplemente falso. ¿Y qué hay de su afirmación, francamente extraña, de que los católicos creen que podemos pagar por nuestros pecados dándole dinero a la Iglesia? Esta parte es un modelo completo, pero, por lo que sé, está confundida tanto con las indulgencias como con los llamados actos de comunión espiritual.
ACORTAR:
¿Cuál es un ejemplo de indulgencia? Quizás te preguntes por el acto de la comunión espiritual, es decir, donar dinero a la iglesia. Entonces, según la Iglesia Católica, una forma de expiar los pecados es donar dinero.
Joe:
Veamos si puedo aclarar la confusión en un par de puntos. Para empezar, las indulgencias no tienen nada que ver con la justificación. Ni siquiera con permanecer en un estado de justificación ni con restaurarlo si se ha perdido. Las indulgencias se refieren únicamente a pecados cuya culpa ya ha sido perdonada, como dice San Pablo. La explicación de los seis ahora quizá pasó por alto esto; está en el catecismo, pero cita literalmente el artículo de Catholic Answers que lo explica.
ACORTAR:
Esto es de catholic.com. En resumen, dice que después de que Dios perdona los pecados, generalmente queda un castigo temporal como resultado de ese pecado. Una indulgencia es lo que disminuye o elimina ese castigo restante.
Joe:
Después de que Dios perdona un pecado, esta no es una forma de obtener el perdón de Dios de ninguna manera, y la comunión espiritual no tiene nada que ver con dar dinero a la iglesia. El padre Hugh Barber y otro... Catholic Answers El artículo explica cómo una comunión espiritual es, sencillamente, un acto, un deseo, expresado interior o exteriormente, de recibir el Santísimo Sacramento y sus efectos. En otras palabras, cuanto más anhelamos la comunión con Jesucristo a lo largo del día, más crecemos en nuestra relación con él. Independientemente de lo que pensemos sobre la Eucaristía, espero que este sea un punto en el que católicos y protestantes coincidan. Literalmente no tiene nada que ver con la idea de que debamos dar más dinero a la Iglesia para que nuestros pecados sean perdonados. El Evangelio de Juan termina con estas palabras, pero también hay muchas otras cosas que Jesús hizo, cada una de las cuales debía ser escrita.
Supongo que el mundo mismo no podría contener los libros que se escribirían, y espero que se exprese un espíritu similar. Diría esto. También hay muchas otras cosas que Ashley afirmó; después de todo, su video duró más de 37 minutos; si intentara responder a cada una de sus acusaciones, refutarlas me llevaría más horas de las que ya he dedicado a esto. Si hay otros argumentos que presentó y les gustaría saber más, por favor, háganmelo saber en los comentarios. Muchas de sus afirmaciones son a las que ya he respondido en otras ocasiones y con gusto les indicaré la dirección correcta. En cualquier caso, espero que esta respuesta, aunque admito que es incompleta, sea suficiente para demostrar que sus argumentos contra el catolicismo se basan principalmente en su ignorancia de las Escrituras, las enseñanzas de la Iglesia, la historia pagana y las enseñanzas oficiales de la Iglesia Católica.
Dicho esto, le agradezco sinceramente que al menos haya intentado comprender las enseñanzas de la Iglesia para poder responder, aunque se haya equivocado en muchos aspectos. Espero que esta respuesta la ayude, y a quienes hayan creído en estas falsedades, a profundizar en el conocimiento de la verdad. Finalmente, como ya habrán notado por mi frente, grabo esto el Miércoles de Ceniza. Es el primer día de Cuaresma y, como habrán adivinado, Alexander Haslip afirmó que esta abstinencia de 40 días de Cuaresma se inspiró directamente en los adoradores de la diosa babilónica. Espero que a estas alturas desconfíen un poco de esa afirmación. ¿Es cierto que los babilonios ayunaban 40 días? No, pero hubo alguien que ayunó durante 40 días y, como muestro en este video, fue su ejemplo el que dio origen a la práctica cristiana primitiva de la Cuaresma. Así que si quieres saber más sobre la verdadera historia de la Cuaresma con documentación histórica, mira este episodio sobre la historia de la Cuaresma que nunca conociste para Shameless Popery. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.