Solo audio:
¡Hoy, Joe intenta algo nuevo! Da su primer paso en la creación de una lista de niveles, y qué mejor manera de empezar que abordando los argumentos protestantes contra el catolicismo. ¿Cuáles son realmente convincentes? ¿Cuáles son completamente inventados y terribles? Veamos qué opina Joe...
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y hoy quiero hacer algo un poco diferente. Quiero tomar un par de docenas de argumentos protestantes diferentes contra el catolicismo y clasificarlos de forma puramente subjetiva o casi puramente subjetiva en términos de qué tan buenos e interesantes creo que son en comparación con cuánto se pueden disipar simplemente haciendo que la otra persona lea un libro. No sé si eres como yo, me gustan mucho tus listas. Me gusta ver los videos de la gente. No tengo idea de por qué este deseo de orden no va a ningún otro lado, pero me ayuda, no sé, a evaluar qué tan convincentes encuentran otras personas los argumentos con los que tal vez estoy familiarizado. Por ejemplo, Austin de Gospel Simplicity hizo recientemente una lista de argumentos católicos y cuán convincentes y poco convincentes los encontró, y la suya en mi lista habría sido bastante diferente.
Así que tómalo como tal, ¿de acuerdo? Estos son los argumentos que encuentro, obviamente no personalmente convincentes porque no me han convencido de no ser católico, pero al menos son los que quizás me hacen reflexionar. O los que me hacen pensar: "Ah, entiendo por qué alguien con esa dificultad pensaría que no puedo ser católico". Y luego, los que a veces me desconciertan un poco, aquellos en los que me cuesta un poco más pensar, sí, entiendo por qué alguien pensaría eso. Así que, por favor, tómalo con ese espíritu. Y, obviamente, no pretendo faltarle al respeto. Si encuentras algún argumento más o menos convincente, puede que tengas una lista diferente. Y, obviamente, los argumentos más importantes son aquellos con los que te enfrentas, y con gusto lidiaré con cualquier argumento que la gente tenga. Así que he hecho la lista de niveles en este orden.
En la parte superior hay argumentos que me parecen realmente interesantes, así que daré un ejemplo de esta autoridad papal en los primeros mil años. Esto lo encontrarán a menudo, aunque lo estoy poniendo en una lista de argumentos protestantes de muestra, tiene más sentido como un argumento ortodoxo donde es como, bien, les concederemos que existe algo así como un oficio papal en la iglesia primitiva. Concederemos que Pedro tiene una autoridad especial dada por Cristo. Y concederemos que esto incluso parece continuar a través de los obispos de Roma, pero ¿cuáles son los límites? ¿Es esto solo un primero entre iguales? ¿Es esto algo más? Si es algo más, ¿cuáles son los contornos? ¿Cómo se relaciona eso con la autoridad del obispo local? ¿Cómo se relaciona con la autoridad de un concilio ecuménico? Esas preguntas son realmente buenas. Creo que hay respuestas a esas preguntas.
Creo que esas preguntas, en última instancia, apuntan a la Iglesia católica. Pero alguien que las plantea sin asumir simplemente que, bueno, debió haber sido el primero entre iguales o una primacía de honor, no lo es. Pero para ver que la respuesta es no, que es algo más que eso, hay que investigar un poco más. Por eso respeto a quienes pueden decir: «Bueno, veo todo esto y este es mi problema, es un poco superficial, pero es importante». Y también apunta a algo muy cierto: hay una evolución en el papado. Hay cosas que se ven diferentes hoy que en el pasado. Y si ven mi video reciente donde hablo de esto, desde la semilla de mostaza hasta el árbol de mostaza, todo eso está presente en las parábolas de Jesús sobre la iglesia, las parábolas del Reino de Dios o del reino de los cielos en Mateo 13.
Está bien, pero al menos aún puedes entender por qué alguien diría: "¿Cómo sé que esta semilla de mostaza es la misma que esta otra?". Y entonces, de hecho, son interesantes las que están debajo. Originalmente, etiqueté esto como comprensible, pero no pude encontrar la manera de que todo ese texto cupiera en una sola línea. Así que lo cambié a: "Lo entiendo". Y para el: "Lo entiendo". Daré solo scriptura como ejemplo. No encuentro el debate sobre solo scriptura tan convincente ni interesante como el de la autoridad papal en los primeros mil años. He aquí por qué seguiré encontrándolo más convincente que un mundo de argumentos protestantes, pero creo que solo scriptura bien entendida. La forma en que se usa el término hoy en día es lo que en términos técnicos se llama un argumento mot y Bailey. Un mot y Bailey es solo un término técnico, por lo tanto, un cebo y un cambio.
Es donde tienes dos posturas diferentes, una fuerte y otra débil. Y entonces adoptas una postura muy fuerte y difícil de defender. Entonces, cuando alguien te ataca, dices: «No, no, no, solo me refería a una postura fuerte mucho más limitada». Y el ejemplo fácil de esto es el feminismo. Si alguien dice que no eres una verdadera feminista porque crees que el aborto es malo, entonces, vale, tu definición de feminismo parece incluir el asesinato legalizado de niños. Pero si lo cuestiono, la reacción será algo así como una pegatina, ¿verdad? El feminismo es una noción radical de que las mujeres son personas; bueno, obviamente estás usando el término feminismo para referirte a algo seguro y no controvertido. Las mujeres son personas y algo increíblemente controvertido. El aborto debería ser legal. Y al usar el mismo término para ambas posturas, puedes cambiarlo como te convenga.
Y a veces la gente cae en esto. Creo que es cuando se hace a propósito, es un argumento deshonesto, pero a veces la gente lo hace sin saber realmente lo que está haciendo. Así que una Torá de solo escritura, el cebo y el cambio, o el Maan Bailey funciona así. Una forma simplemente dice, bueno, todo lo que tienes que creer para creer en la Torá de solo escritura es que la Escritura es divinamente inspirada o inspirada por Dios y nada más tiene el mismo atributo de ser inspirado por Dios de la misma manera. Pero un católico podría estar de acuerdo con eso, que la Escritura es inspirada por Dios de una manera única. Es inspiración divina consignada por escrito. Ahora bien, también sabemos que Dios inspiró a la gente no solo en lo que escribían, sino también en lo que decían. Por ejemplo, cuando Pedro se levanta en Hechos 2 y Pentecostés, el Espíritu Santo está obrando a través de él, Dios también está inspirándolo, por así decirlo.
De lo contrario, tendríamos que decir que el sermón de Pentecostés no fue inspirado o que fue divinamente inspirado al escribirse, no al pronunciarse originalmente, y esas serían conclusiones realmente extrañas. Sin embargo, hay algo especial en la forma en que se escriben las Escrituras. Tienen un estatus único en ese sentido. Así que, si eso fuera realmente todo lo que significaba "solo scriptura", no sería particularmente controvertido. Pero observen algo aquí: nada en esa explicación dice que todas las doctrinas deben provenir de las Escrituras o de una deducción necesaria. Así que podríamos tener una doctrina verdadera y vinculante que no se encuentre en las Escrituras, porque podríamos decir que sí, las Escrituras son divinamente inspiradas de una manera única e interesante, y que además todos estamos obligados a creer en otras cosas, incluso en aquellas que no se encuentran en ese algo único e interesante llamado Escritura. Y entonces, lo que sucede es que tenemos estas dos posturas: una que dice que todas las doctrinas deben provenir de las Escrituras o de una deducción necesaria de ellas.
Y luego otra doctrina que dice que la Escritura es única e interesante por su inspiración. Es de Martin Bailey, porque la Escritura es única e interesante de una manera que no es particularmente controvertida. Es como un argumento de mujeres o personas. Si toda la doctrina tiene que provenir de la Escritura o de cosas que se puedan vincular con ella, las emanaciones de la Escritura, las deducciones de la Escritura, esa es una postura mucho más controvertida. De hecho, diría que esa postura es obviamente falsa. Así que solos, scriptura, lo entiendo. Pero creo que está funcionando de muchas maneras al engañar un poco, incluso a sus defensores, al usar un cebo y cambiar donde no es un término muy bien definido, por eso cuando se ataca solos scriptura, una de las respuestas más comunes que se reciben de otros protestantes es: oh, eso es un hombre de paja.
Eso no es lo que quiero decir con vender una Torá escrita. Bueno, de acuerdo, si mucha gente usa la misma frase para ideas tan diferentes sobre la relación entre las Escrituras y la doctrina, quizá deberíamos buscar un nuevo vocabulario. Sin embargo, lo entiendo. Al menos es una idea interesante. Mucha gente inteligente cree en alguna forma de solo scriptura, etcétera. Bien, debajo de eso, voy a poner estos argumentos doctrinales como intermedios, y uno clásico será su doctrina desarrollada con tanta frecuencia cuando hablamos del hecho de que, oh, creemos X, Y, Z, esta cosa católica, muchos no católicos no creen en los protestantes que dirán, oh, esa doctrina se desarrolló con el tiempo. La razón por la que está en el intermedio es, por un lado, que a menudo tiene cierta fuerza. Es como, sí, claro, tenemos una comprensión más clara de esto en el siglo XXI que en el siglo I.
Por otro lado, no es un argumento muy sólido, aunque se trata de algo cierto. Ignora el hecho. Sí, tu doctrina también evolucionó. Los protestantes de hoy no creen lo mismo que los protestantes del siglo XVI ni los cristianos del primer siglo. Y no es como si alguien simplemente escuchara a los apóstoles predicar en Pentecostés y dijera: "Ah, ya entiendo la Trinidad, ya veo las dos naturalezas de Cristo". No, esto requiere mucha reflexión y análisis. Y, de nuevo, como con la semilla de mostaza, hay un sentido en el que este desarrollo debería ocurrir. El Espíritu Santo es enviado para guiar a la iglesia a recordar toda la verdad. Ahora bien, esa noción de recordar es realmente importante porque no se da información nueva posterior a la época de los apóstoles. No tenemos una nueva revelación del Papa, algún profeta o presidente mormón; no hay nada como eso, alguien que simplemente dice: «Tuve un sueño en el que Dios quiere que creamos en algo nuevo que nunca antes habíamos escuchado». Esa no es la enseñanza católica. Así no funciona. El desarrollo de la doctrina consiste en comprender lo que ya hemos recibido a un nivel cada vez más profundo.
Un cachorro se convierte en perro, un cachorro no se convierte en gato. Así que hay una diferencia fundamental entre el desarrollo de la doctrina y la desviación de la doctrina. A John Henry Newman se le atribuye regularmente el mérito de esta idea. No es, ni mucho menos, el primero. Los primeros cristianos hablan de la necesidad del desarrollo de la doctrina. San Vicente de Lauren tiene un excelente texto sobre esto y muchos otros también. San Juan Cassin tiene buenos aportes al respecto. Así que todo esto significa que sí, es un tema intermedio, porque por un lado es cierto, aunque a veces no siempre. Y por otro lado, no es un argumento muy interesante, porque si comprendes tu propia historia como protestante, te darás cuenta de que, sí, tienes que creer en el desarrollo de la doctrina; de lo contrario, no puedes creer en la Trinidad ni en la cristología. Simplemente tienes que ser completamente hereje.
Bien, entonces diré que es endeble, ya que está por debajo. Un buen ejemplo sería que las cosas católicas son paganas, como la Pascua, que proviene del paganismo, la Navidad también. Esto es una combinación de lo primero: muchas de estas afirmaciones son falsas, por lo que podrían clasificarse como falsas. Pero en segundo lugar, la palabra pagano está teniendo mucho impacto. A medida que el cristianismo se extiende, muchas personas que antes adoraban a otros dioses o pertenecían a otras religiones, se convirtieron al cristianismo. Ahora hacían las cosas de cierta manera. Vestían de cierta manera, usaban cierto lenguaje para describir la realidad. Tenían ciertas festividades y costumbres, etc. Y cuando se convirtieron al cristianismo, no olvidaron todo eso de repente y se convirtieron en judíos del primer siglo. Conservaron mucho de lo que tenían antes.
Eso no significa que tomaran deidades paganas y les pusieran nombres de santos. No creo que sea cierto en absoluto. Pero si estaban acostumbrados a celebrar de cierta manera, y ahora quieren celebrar, por ejemplo, el nacimiento de Jesús, la forma en que lo celebran podría parecerse a la forma en que celebraban cualquier otra cosa, una festividad secular, un día pagano, lo que sea. Y ahora es cristiano porque la gente era pagana y ahora es cristiana. Así que si estás acostumbrado a tener una gran comida para celebrar, entonces cuando te enteras de la buena noticia de que Jesús se congeló de entre los muertos, puede que quieras tener una gran comida. No hay nada demoníaco ni aterrador en eso. Así que encuentro ese argumento realmente endeble porque, por un lado, muchas de las afirmaciones particulares son literalmente falsas. Si ves mis videos sobre los orígenes de la Navidad y la Pascua y todo esto de Halloween, simplemente no son, literalmente, esto no es cierto.
Pero incluso cuando se tiene algo como, oh, sí, vale, entonces tenemos un día llamado Jueves que realmente proviene del paganismo del norte, viene del Jueves. Pero entonces la respuesta de nuevo es como, vale, bueno, entonces ¿qué significa eso si digo Jueves Santo para describir el día en que Jesús instituyó la Eucaristía en la Última Cena? En realidad estoy diciendo que Thor es santo. Solo una comprensión realmente tonta del lenguaje llevaría a ese tipo de error. Así que es un argumento bastante endeble. Me sorprendería ver a alguien encontrar este argumento, algo más que completamente poco convincente. Pero aun así, sigue siendo una lágrima por encima de los argumentos que son literalmente falsos. Permítanme darles un ejemplo de argumentos que son literalmente falsos. Habrá gente que diga, el Papa es el anticristo, y usarán este argumento. Los católicos creen que el Papa es el vicario de Cristo, y un vicario es un representante y un anticristo, bueno, anti-NTE antes de Cristo, podría estar en el lugar de Cristo y, por lo tanto, el Papa es el anticristo cuando lo entiendes de esta manera.
Y solo están jugando con la palabra anticristo. Y lo curioso de esto, y no es bueno, es que obviamente están desviando espiritualmente a la gente difundiendo falsedades. Nada de eso es bueno. Pero si lees lo que dice la Biblia sobre el anticristo, por ejemplo, en Segunda de Juan, cuando se nos dice que el anticristo es quien niega que Jesús venga en carne, se refiere a grupos como los gnósticos. Niegan la naturaleza corpórea de la encarnación. ¿Quién se opuso? Bueno, la Iglesia católica, obsesionada con la dignidad del cuerpo. Bueno, la Iglesia católica, hay una razón por la que los católicos creen que los sacramentos hacen algo: que Jesús realmente viene a nosotros, no de forma incorpórea, sino corporalmente, tanto en la encarnación como en la Eucaristía, que realmente quiere sanar nuestros cuerpos como lo hace en su ministerio terrenal y como lo hace en los sacramentos.
Y la razón por la que, por ejemplo, el bautismo en agua tiene efecto es porque creemos que no somos solo almas atrapadas en cuerpos y que Jesús no es solo un espíritu que fingía ser corpóreo, sino que somos una verdadera unión de cuerpo y alma. Y Jesús es una unión de cuerpo, alma y divinidad. Así que, si lees la Biblia, lo que dice claramente sobre el anticristo, es literalmente falso. Quienes argumentan esto están analizando una palabra sin analizar cómo la Biblia la usa o la define, y ese es un argumento pésimo. Así que, bien, esos son los cinco niveles.
Démosles otro buen argumento. Católicos tibios, este es quizás el argumento más sólido contra el catolicismo. No sé si sea literalmente el más sólido, pero es innegable que mucha gente, los católicos que conocen son muy malos cristianos, no parecen tomarse su fe muy en serio. Desconocen las enseñanzas de su iglesia, no parecen tener ninguna relación con Dios. Parecen simplemente seguir el procedimiento y cumplir con los requisitos. ¿Por qué es este un mal argumento? Bueno, por muchísimas razones, la primera: estos santos son una de las pruebas refutables del cristianismo. Es decir, es una idea. Estoy copiando mucho de Benedicto XVI, que uno puede hacer cualquier silogismo para explicar por qué una proposición es verdadera. Pero al final, alguien puede escuchar su razonamiento y pensar: «Bueno, no le veo el fallo, pero sigo siendo escéptico sobre la solución».
Quizás haya una falla. Pero cuando ves a los verdaderos santos, cuando ves a personas que viven una vida verdaderamente santa, una parte de ti piensa: "Esa persona tiene algo que yo no tengo, y tiene algo que yo quiero y que es realmente atractivo". Y ese atractivo no se puede ignorar tan fácilmente. La otra cara de la moneda es que cuando no nos convertimos en santos, cuando no nos convertimos en esos increíbles argumentos a favor de la verdad del cristianismo, estamos haciendo un flaco favor, porque esta es una oportunidad que cualquiera, no importa cuán brillante sea, no importa cuán bueno sea en apologética, si vive una vida santa y otros lo ven, ese es el fundamento de la evangelización y de la apologética, no en vano. 15 Pedro XNUMX:XNUMX, cuando se nos dice que estemos siempre preparados para presentar una defensa, una alogia, de donde proviene la palabra apologética, es para presentar una defensa de la esperanza que hay en nosotros.
Así que deberías vivir de una forma que te pregunte por qué vives así. Eso es lo que yo sugeriría. Pero aún más, creo que los católicos tibios son un escándalo tremendo porque alguien dice: "Si todo lo que dices sobre la gracia divina es cierto, ¿por qué estas personas que asisten a los sacramentos con regularidad siguen viviendo de esta forma tan tibia?". Creo que también hay una respuesta para eso. Puedes tener el más poderoso... Yo vivía a media cuadra de una central eléctrica. El parque cerca de nuestra antigua casa se llamaba Electric Park, un nombre bonito para un parque infantil porque estaba cerca de una central eléctrica, lo cual, repito, es agradable, porque mis hijos están llenos de radiación, estoy seguro. Pero la idea era: "Bueno, tienes una central eléctrica increíblemente potente, y a veces no hay suficientes, a veces todas las luces de la casa están apagadas".
Ahora bien, ¿por qué fue porque la central eléctrica no tenía suficiente potencia? No, es porque a veces los miembros de mi casa recordaban apagar las luces o yo lo hacía, y entonces no entraba la luz. De igual manera, cuando entras en contacto con Jesús en persona en los sacramentos, cualquier poder divino que fluya de ese encuentro, pero puedes desconectarte de él. Y vemos en el ministerio de Jesús que quienes pasaron mucho tiempo con él, aun así, rechazaron el poder divino que emanaba de él. Piensa en los sumos sacerdotes, piensa en Judas. Estas personas interactuaron mucho con él. Los católicos tibios se encuentran en una situación similar, razón por la cual, por cierto, San Pablo advierte en 11 Corintios XNUMX sobre quienes reciben la Eucaristía. Es absolutamente posible tener acceso a todos estos grandes dones divinos y aun así no aprovecharlos. Así que creo que es un argumento realmente interesante, no en el sentido de leer un libro sobre eso, sino que plantea una combinación de objeciones teológicas y, en cierto modo, aleja el corazón de la iglesia porque se ve mucha fealdad en la tibieza de la gente. Bien, veamos.
Supongo que está relacionado, bueno, volveremos a ese. Ah, aquí hay uno bueno, lo entiendo. Uno, los dogmas marianos que se exigen. Así que este, el argumento es, bueno, lo concedo, tal vez María es perpetuamente virgen, tal vez fue concebida inmaculadamente, tal vez fue llevada al cielo. Pero incluso si esas cosas fueran ciertas, ¿cómo se puede salirse con la suya exigiendo a la gente que las crea bajo pena de condenación si las rechazan conscientemente? Ese es el argumento, y creo que es un buen argumento a primera vista. De verdad que lo entiendo. Entiendo el atractivo del argumento. Aquí está la respuesta que daría a ese argumento. Dicho sea de paso, este argumento se equivoca con la idea del dogma. Porque si tu principal preocupación con el dogma es, bueno, si alguien lo rechaza conscientemente, puede ir al infierno, entonces el número correcto de dogmas parece ser cero.
No deberías dogmatizar nada. Pero si el objetivo del dogma es ayudar a las personas a crecer en su relación con Dios, entonces queremos más dogma. Queremos saber más cosas. Cualquier cosa que podamos saber con la certeza de la fe, deberíamos querer saberla porque quiero saber todo lo que pueda sobre Dios. Quiero saber todo lo que pueda sobre Jesús. Así que el argumento de los dogmas arrianos se parece mucho a la gente que dice que no se debe evangelizar, porque entonces alguien podría rechazar conscientemente el evangelio e ir al infierno. Esa es una relación retrógrada con el conocimiento que dice que la verdad no nos hace libres. Dice que la verdad crea esta carga de la que necesitamos liberarnos. Así que entiendo el argumento, pero por eso no lo encuentro tan convincente como el de nivel superior. Bien, veamos.
Un buen argumento intermedio es que los católicos no tienen la salvación asegurada. De nuevo, creo que con la seguridad de la salvación, a veces la gente se refiere a que soy salvo ahora mismo, y se puede tener diferentes niveles de certeza al respecto. Y otras veces se refieren a que pase lo que pase, iré al cielo con seguridad. Y eso es simplemente falso y completamente antibíblico. Hay muchos pasajes, como Segunda de Pedro, capítulo 2, que hablan de personas que son rescatadas por Cristo y luego lo niegan. Hay personas como Simón, el mago de Hechos 8, que cree en su bautismo, pero luego comete el pecado de simonía y vuelve a estar encadenado a la iniquidad, y su salvación está claramente en peligro. Bueno, no es un gran argumento para eso. Otra cosa que creo con la seguridad de la salvación, como he dicho en otras ocasiones, es que, en gran medida, suena bien, y ese es su atractivo.
Es decir, es facilísimo si todos tenemos la seguridad de la salvación. Es una idea que suena bien, pero no se lee como cristianismo. Siendo justos, se puede encontrar información sobre cómo estar seguro de la salvación. Es cierto. En el primer sentido, la seguridad de la salvación es fundamental. ¿Tengo una buena relación con Dios ahora mismo? En respuesta a esto, creo que vale la pena señalar que hay personas que tú y yo probablemente podamos mencionar en nuestras propias vidas, o quizás personas que hemos visto en pantalla que dicen ser salvas y nosotros no estamos tan seguros, y podrían pensar lo mismo de nosotros. Así que, desde una perspectiva de humildad, como mínimo, el impulso a la seguridad de la salvación ha sido bastante destructivo, sinceramente, porque quienes están convencidos de que no tienen nada de qué preocuparse a menudo se comportan como si fueran espiritualmente invulnerables.
Y no es genial. En mi experiencia anecdótica, no significa que la gente se esfuerce por alcanzar una gran santidad. Suelen ser complacientes, como si estuvieras en una clase de aprobado/reprobado y fueras a aprobar pase lo que pase, y tal vez no te esfuerces al máximo. Así que probablemente haya una razón por la que Jesús, cuando se le presionó con preguntas como "¿cuántos se salvarán?", insiste en esforzarse mucho y básicamente asume que es muy difícil salvarse. Y luego evita dar muchos detalles personales sobre cuántos exactamente o preguntas similares. Bien, veamos. Ah, sí, aquí hay un buen argumento endeble: el horror de Babilonia. Ahora bien, el argumento aquí es que la Iglesia Católica Romana es mala porque el horror de Babilonia es Roma. Y podrías decir, ¿por qué eso no es solo una falsificación literal? Bueno, porque en cierto sentido es correcto, pero simplemente está confundiendo a Roma.
Así que realmente me disgusta cuando los protestantes que quieren ser tomados en serio se refieren a los católicos con algún peyorativo. En lugar de decir católicos, dirán algo como, oh, romanista o Papus o Roma, a veces católico romano, católico romano no es peyorativo de la misma manera que los otros lo son, pero no es generalmente la forma en que los católicos se describen a sí mismos. Es mucho más como un protestante de distancia que no quiere decir católico romano o excusa que no quiere decir iglesia católica puede escapar de eso. No quieren decir somos católicos está dentro. ¿En qué te convierte eso? Extrañamente, no los oigo decir como, oh, no podemos decir la iglesia ortodoxa porque entonces estaríamos diciendo, somos heterodoxos. La gente entiende lo que es un nombre. Pero bien, puedo hablar de los discípulos de Cristo como una denominación. Y no estoy diciendo que no sea un seguidor de Cristo. Creo que es una sensibilidad muy extraña por parte de algunos protestantes, pero como resultado, simplemente no usan nuestro nombre real.
Dirán Roma. Y estos son a menudo los que tienen el mayor problema con la Iglesia Católica. Y aquí está el problema, cuando lees Apocalipsis, la identidad de Babilonia se identifica con las siete colinas de Roma, y esto parece ser una referencia a la ciudad de Roma o al Imperio Romano. Y entonces dirán, ajá, es Roma. Y como han estado llamando a la Iglesia Católica Roma, confunden las dos. Este es un argumento extraño. Ahora bien, he señalado antes, creo que 13 Pedro XNUMX:XNUMX donde San Pedro escribe desde Roma es claramente una referencia a, disculpen, desde Babilonia. Dice, ella que está en Babilonia en referencia a la iglesia en Roma, muestra que se puede hacer esta conexión entre Roma y Babilonia. Pero note que no se refiere a la Iglesia Cristiana en Roma como si fuera igual a Roma. Es la Iglesia de Roma o la iglesia en Roma.
Y eso sigue siendo cierto, como la Iglesia Católica Romana. Preferimos simplemente esculpir la iglesia. Si quieres decir la Iglesia de Roma o la iglesia en Roma, bien, pero espero que entiendas que no es Roma o el Imperio Romano, como la ciudad o el imperio. No son la misma entidad que la iglesia. Y obviamente, una vez que reconoces eso, espero que puedas ver que sí, es cierto, el horror de Babilonia puede identificarse con Roma. Pero si estás mezclando la ciudad, el imperio y la iglesia, eso sería llamar al Sanedrín y a los cristianos Jerusalén, y simplemente combinar todo eso, y sería un desastre. O supongo que tal vez para tomar un ejemplo más real, a veces se usa el término Israel para describir la iglesia. A veces se usa Israel para describir la parcela de tierra o incluso a las personas que no se convierten al cristianismo.
Hay que hacer esas distinciones y no se puede simplemente decir: "Israel es, Israel es Israel". Eso no funciona. No tiene sentido. Último punto: recuerden las siete colinas de Roma. La Ciudad del Vaticano no está dentro de la antigua Roma. Está en la Colina del Vaticano, que no es una de las siete colinas. Así que cuando se identifica a la horrorosa Babilonia en las siete colinas, en realidad demuestra que no es la Iglesia Católica Romana, pero ahí lo tienen. Bien, veamos. Un buen argumento falso. ¿Qué tal este? Millones de personas murieron en la Edad Media. Ahora bien, cada vez que la gente habla de la Edad Media, es vergonzoso porque es propaganda de la Ilustración. Los argumentos de quienes se autodenominaban la Ilustración por lo inteligentes que se creían y por lo tontos que eran todos los que los precedieron ya me parecen bastante malos, pero además, la gente que afirma que millones... incluso he visto a cientos de millones de creyentes de la Biblia asesinados por la Iglesia Católica.
Simplemente saben que literalmente no lo eran. Y cuando piensas en cuántas personas vivían en Europa en diversos puntos de la historia anterior a la Reforma, las cifras son tan bajas que incluso cuántas personas en la cristiandad occidental dicen que literalmente no podrían haber hecho eso. Hablando de argumentos literalmente falsos, ¿qué tal si los católicos añadieron libros a la Biblia? Escucharás eso mucho y también es literalmente falso. Así que el argumento dice que solía haber una Biblia con 66 libros, y luego, en respuesta a la Reforma, se añadieron siete libros. Eso sí que es una mentira. Es una falsedad y es fácil señalar que no es verdad. Puedes encontrar un sinnúmero de fuentes de la iglesia primitiva, un tercer concilio de Cartago. Puedes consultar la Vulgata Latina. Tenemos manuscritos bíblicos literales que puedes consultar y ver que no es cierto.
El Concilio de Florencia afirma que hay un canon de 73 libros, y lo que hace el Concilio de Trento es simplemente reafirmar lo que ya se creía, pero incluye un anatema y lo define infaliblemente. ¿De acuerdo? Entonces la gente dice, bueno, vale, todavía no lo tenían definido infaliblemente hasta Trento, pero ahora han cambiado el argumento de que añadieron libros a la Biblia a que no añadieron libros a la Biblia, pero su Biblia no estaba definida infaliblemente. Las Biblias protestantes de hoy no están definidas infaliblemente. Eso no significa que no tengan 66 libros. La Biblia católica anterior a Trento no estaba definida infaliblemente, pero la gente sabía cuántos libros tenía. Así que simplemente no es un argumento verdadero. Bien, volvamos al principio y pensemos en un buen argumento: los dogmas marianos como desarrollos tardíos. Puedo entender por qué la gente dice: "Oye, no veo el caso de la Inmaculada Concepción o la Asunción de María, esas dos en particular, en los primeros Padres de la Iglesia".
Y hay algo de cierto en eso. Parte de la razón es que la concepción fue bastante confusa hasta hace mucho tiempo. Por eso se habla de María como libre de pecado desde muy temprano. Se puede encontrar información que apunta a su impecabilidad. Pero esto, dado que desde el momento de la concepción, cuando la concepción está mal definida, hay áreas donde tenemos una comprensión más clara sobre cuándo nace el feto. Ese tipo de información, que no era conocida por la gente en un principio, creyentes católicos o no católicos, es simplemente una limitación del conocimiento científico. Asimismo, con el paso del tiempo, ha aumentado el interés en la asunción de María. No creo que se pueda negar. Y parece haber existido la creencia popular de que María había sido asunta al cielo, pero no hay muchos buenos escritos al respecto. Así que hay dos cosas relacionadas. En primer lugar, se argumenta desde el silencio. En segundo lugar, está la cuestión del desarrollo de la doctrina. Así que creo que es un argumento interesante. No me convence, pero al menos lo miro y pienso: «Sí, tiene sentido». Entiendo por qué la gente lo cree.
Veamos, las indulgencias no son bíblicas. Lo voy a mencionar, lo entiendo. Ahora bien, detesto debatir sobre indulgencias. Detesto responder preguntas sobre ellas como apologista católico. Y no es que no crea en ellas, sino que me resulta muy difícil tener una buena conversación sobre ellas. Por eso, para entender lo que creen los católicos sobre las indulgencias, hay que tener en cuenta muchos otros aspectos. Cosas como, bueno, la doble consecuencia del pecado: que nos separa de Dios, pero que también crea lo que se llaman consecuencias temporales. Y por eso hay que tener eso en cuenta. Hay que tener la idea de que la Iglesia tiene una autoridad vinculante y otra que nos permite liberarnos de esto en respuesta a ciertas acciones que hacemos. Hay que tener una idea del purgatorio; todo eso tiene que estar en su lugar antes de que las indulgencias tengan sentido.
Y entonces creo que eso se puede defender, pero hay que entender tantas otras cosas para poder verlo que no es un buen punto de partida para tener una conversación interesante. Diría otra cosa a mitad de la discusión: bueno, supongo que podríamos hacer los sacrificios masivos. Cristo, eso en realidad es un poco endeble. Sí, haré el sacrificio masivo de Cristo, pero voy a seguir adelante y ponerlo en endeble porque no es cierto. Negamos que haya un segundo sacrificio, pero se entiende una cosa, ¿verdad?, que es que estamos participando en el único sacrificio de Cristo de la misma manera que alguien que come el cordero pascual está participando en el sacrificio pascual. Esta es la comprensión judía. Siempre lo ha sido. Así es como lo dicen las Escrituras: que comes el sacrificio, te conviertes en un compañero en los altares.
San Pablo lo dice explícitamente en Corintios 10. Los protestantes que no lo entienden piensan que estamos diciendo que hay un segundo sacrificio, como si el Viernes Santo no fuera suficiente. Por eso usan los términos "uno para todo" de Hebreos, pero eso no es lo que se dice. Como pueden ver, bueno, pongamos que Pedro no fue el primer papa en un nivel intermedio. ¿Por qué intermedio? Bueno, de nuevo, se está acertando en algo: el Papa tiene una interacción más clara con un papa hoy en día; puede hablar sobre lo que sucede en Kalamazoo y puede interactuar directamente con la situación allí, mientras que un papa en los siglos I, II y III tenía medios mucho más limitados para hacerlo. Por muchas razones, la tecnología es mejor. Es principalmente tecnológica, pero el Papa tiene una autoridad mucho más directa en la vida cotidiana de los creyentes que en una época en la que la gente tenía meses o años sin poder siquiera hablar con el Papa.
¿Hay algún avance? Claro, vemos cómo la semilla de papa se transforma en una semilla de mostaza, como un árbol de mostaza. Pero la razón, y ya hice un video completo sobre esto, así que probablemente adivinen lo que voy a decir, es que quienes dicen que Pedro no fue el primer papa tienden a ser muy evasivos sobre quién fue, porque es como si se preguntaran: ¿qué otra alternativa se les ocurre? Bien, en el fondo, en el nivel de la falsificación literal, esta es divertidísima. Vicarious Philly de, por si no lo conocen, es una frase latina que solo se encuentra en la donación de Constantino. Significa vicario del hijo de Dios. Y la donación de Constantino no es una carta real de Constantino, sino una falsificación medieval. Y muchos papas fueron engañados para creer que era real, pero ni hablar. Así que encontrarán protestantes que dicen: «Si sumamos todas las letras de vicarious Philly de, entonces V es cinco, I es uno y números romanos, y la U es una V».
Así que son otros cinco. Totalizará 6, 6, 6. Ahora bien, esto es ridículo por varias razones. Número uno, tienes numerología en hebreo donde cada letra tiene un valor numérico diferente. Tienes números como los números romanos en latín, pero muchas de las letras no tienen ningún valor numérico en absoluto, a diferencia del hebreo. Así que simplemente no puedes hacer lo mismo. Además, así no es como funcionan los números romanos. Donde tienes, si tienes, por ejemplo, la I en EE. UU. sería iv si estás haciendo esto, bueno, están sumando eso para obtener seis, pero ivy es cuatro en números romanos, así que ni siquiera están usando números romanos como se usan realmente los números romanos. Pero lo que hace que esto sea más gracioso es que el grupo que veo que más promueve este tipo de tonterías son los Adventistas del Séptimo Día que fueron fundadores o cofundadores, Ellen Gold White.
Si sumas las letras y su nombre, también suma 6, 6, 6. Así que es el tipo de celular más gracioso en ese sentido. No sé. Me parece muy gracioso y de vez en cuando lo veo en la calle, donde la gente sigue usando ese argumento muy en serio. Otro argumento literalmente falso. Constantino fundó la iglesia. No, no lo hizo. Pero es asombrosa la cantidad de gente que piensa que sí. Hay católicos hablando de ser católicos, del Obispo de Roma, del sacerdocio y de todas esas cosas anteriores a Constantino. Y es increíble que la gente siga pensando esto. Veamos, hagamos uno realmente interesante. Ah, los abusos y escándalos en la iglesia. Creo que esto probablemente se explica por sí solo, pero con los católicos tibios, el mal comportamiento de los católicos es realmente escandaloso y no hay un buen argumento para ello.
No se puede simplemente decir: «No, en realidad los escándalos son buenos o el abuso es bueno. No, es horrible». Si hubiera una respuesta, simplemente lo rechazaríamos. Creemos que es realmente malo, lamentamos que haya sucedido y no creemos que deba hacerse. Pero entiendo por qué la gente se aleja de la Iglesia por eso. Veamos, el sacramento no es una relación personal. Voy a mencionarlo. Lo entiendo. Es un argumento bastante interesante. Está relacionado con los católicos tibios. Es como si los católicos estuvieran tan centrados en los sacramentos que no se preocupan por su relación personal o tendrán un corolario. Tienen todo este rollo de las devociones y todo eso, y no solo leen la Biblia. Y creo que la única razón por la que no lo pongo más arriba es porque la solución es muy fácil.
Los sacramentos son geniales. También necesitas la relación personal. También necesitas rezar. También necesitas leer la Biblia. Así que, sí, y la Iglesia dice todo eso. Así que no es realmente un argumento contra el catolicismo. Es un buen argumento contra cierta manera. Algunos católicos viven de no tomar su fe lo suficientemente en serio. Otro, lo entiendo, de hecho voy a dar un contraste aquí. Voy a poner las Cruzadas mal en el medio, pero voy a poner la Inquisición mal en el. Lo entiendo. Y la razón es esta: la gente que criticó las Cruzadas, tengo la edad suficiente, acabo de cumplir 40 años y esta primavera, recuerdo a muchos protestantes que se sentían muy cómodos con la guerra de Irak, muy cómodos con invadir otro país por algo relacionado con la democracia, y sin embargo estaban convencidos de que las Cruzadas fueron horribles. E incluso entonces pensaba que el argumento a favor de las Cruzadas era mucho mejor que el de la guerra de Irak.
Las Cruzadas fueron, obviamente, una acción defensiva contra la expansión del islam militante y la protección de los peregrinos a Tierra Santa y de los lugares sagrados de la destrucción por musulmanes agresivamente militaristas. Y ese no fue el caso en Irak, donde la mayoría eran seculares. Así que creo que las Cruzadas, al menos en principio, son bastante fáciles de defender. Ahora bien, obviamente hubo abusos, hubo cosas que salieron terriblemente mal. Como ocurre con muchas guerras, creo que la Segunda Guerra Mundial es fácil de defender, y creo que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki no lo son; creo que son moralmente aborrecibles. Ahora bien, en las Cruzadas la inquisición es más difícil porque no matamos a los herejes. Si eres franco, por ejemplo, un yihadista o incluso un radical de algún tipo, podrías ser castigado por el gobierno o prohibirte la entrada al país, lo que sea. La gente lo acepta mejor.
Pero quienes tienen ideas destructivas sobre Dios no están acostumbrados a la idea de que el Estado deba vigilarlo, ya que es increíblemente destructivo. Si observamos los efectos de permitir que la herejía se propague y lo que esto hace por la estabilidad de una sociedad, las ideas tienen consecuencias, sin embargo, la inquisición es más difícil de defender. Ciertamente, en un nivel básico, requiere mucho más trabajo decir: bueno, esto fue bueno, aquello fue malo. Y es una historia más compleja. Ahora bien, el número de muertos tanto de las cruzadas como de la inquisición está exageradamente inflado en la mente de mucha gente, pero solo se puede argumentar hasta cierto punto sin que parezca que se está diciendo: bueno, mil personas estarían bien, pero un millón sería malo. Y por eso también es más difícil de defender por esas razones. Así que lo voy a decir, lo entiendo, no me convence, pero lo entiendo.
Veamos. Bien, María tuvo otros hijos. Esto es literalmente falso, pero lo voy a calificar de endeble porque no es tan obviamente falso como para justificarlo. Los falsos, donde puedes leer un libro y ver que no son ciertos. El caso de que María tuvo otros hijos, si has visto mis videos con Ryan de Need, God, es realmente malo. Ninguno de los argumentos lo prueba, de verdad. Y luego hay cosas que sugieren firmemente que María no tuvo otros hijos, como que María fue confiada al discípulo Juan. Así que lo encuentro bastante endeble, pero al menos puedo entender por qué la gente creería en ello. Bien, vayamos incluso más allá de eso: los católicos tienen otro evangelio. El problema con este es que es un teléfono celular tremendo. Si dices que no crees en el mismo evangelio que los primeros cristianos.
Y la idea de la justificación forense es el sello distintivo de la distintiva visión protestante de la justificación. Alistair McGrath reconoce su novum teológico del siglo XVI. Y creo que tiene razón. Y creo que es muy difícil demostrar lo contrario, encontrar a alguien que suene como protestante. Así que, si dices que tienes un evangelio diferente al de los católicos, estás diciendo que tienes un evangelio diferente al de los primeros 16 o 16 años del cristianismo, y entonces eres el tipo de hereje contra el que advierte San Pablo sobre aquellos que vienen en días posteriores y oran por el rebaño de Cristo, las personas que pueden señalar 1500 años de continuidad en su visión y justificación; esas no serán las personas sobre las que advierte, porque no surgimos en días posteriores. Por eso digo que es una especie de teléfono celular.
De igual manera, cosas como que los católicos adoren estatuas, me parece un poco ridículo. Los católicos adoran a María; es decir, estas cosas literalmente no son ciertas. Lo que suelen revelar es una comprensión deficiente de lo que es la adoración. Se podría decir más al respecto. Pero, por ejemplo, consideremos que la intercesión es buena. En 1 Timoteo 2 se nos llama a interceder unos por otros. Vemos a San Pablo pidiendo a otros que intercedan por él; está bien pedir intercesión a otros, y eso incluye a cualquier otro miembro del cuerpo de Cristo. El cuerpo de Cristo no solo existe en la tierra, sino también en el cielo. Y en cuanto a las estatuas, no son simplemente algo malo. Es una idea muy extraña que tienen algunos protestantes: que todas las estatuas son malas. Cuando se ordena construir estatuas, como se ordenó construir la bomba de Cher sobre el Arca de la Alianza, la gente se inclina ante ellas.
Dios ordena que se hagan las serpientes de bronce aunque sabe que algunas personas las van a adorar idólatramente y que luego deben ser destruidas. Así que Dios hace estatuas, incluso si existe el riesgo de que se conviertan en idolatría, se presenta el tipo de caso doctrinario iconoclasta. No se pueden tener imágenes, no se pueden tener estatuas religiosas en absoluto. Y hay que argumentar contra Dios en la Biblia. Y creo que eso te pone en una posición bastante débil. Bien, voy a ir y poner "no llames a nadie, padre" endeble porque es realmente obvio que San Pablo se presenta a sí mismo como un padre espiritual, habla de la paternidad espiritual de Abraham y Romanos 4, etc. Se necesita un poco de lectura de la Biblia para darse cuenta de que, oh, estás sacando esa línea bastante de contexto. La única razón por la que no es literalmente falso es, quiero decir, es literalmente cierto.
Jesús dice eso. Simplemente no significa lo que la gente cree cuando lo toman a nivel superficial. Veamos, la salvación es demasiado complicada. Voy a decir, eso es realmente interesante. No sé. Voy a ponerlo entre realmente interesante y lo entiendo. Supongo que lo pondré en realmente interesante. La idea es que, si eres alguien de origen protestante, parece que tienes que pasar por muchos obstáculos. Voy a decirlo. Lo entiendo porque en realidad no es un argumento muy bueno. Parece que tienes que pasar por muchos obstáculos para ser católico. Pero puedes hacer que casi cualquier cosa suene así si hablas de lo que tienes que hacer solo para estar vivo en términos de que tienes que comer, beber, dormir y no puedes conducir por el lado equivocado de la carretera.
Tienes que hacer todo esto. ¡Qué forma tan legalista de mantener tu vida! La vida es un regalo de Dios. Podrías hacer lo mismo con la vida biológica. Y, por supuesto, la respuesta sensata a eso es: bueno, sí, la vida es un regalo de Dios y tienes que mantenerla. Y esto también aplica a la vida espiritual. Pero, especialmente superficialmente, sobre todo viniendo de un contexto de fe muy fácil, el catolicismo puede sonar mal. Demasiado poder mundano. Voy a plantearlo, de hecho, como algo realmente interesante porque existe la idea de si la Iglesia debería sentirse tan cómoda con su poder en el mundo. Creo que hay buenas preguntas que plantearse. No creo que esos sean argumentos contra el catolicismo como tal. Podrían ser argumentos para actuar de cierta manera o no. Y este es el peligro de tener una iglesia exitosa.
Este es el peligro de tener una iglesia que convierte a mucha gente: algunos de ellos podrían ser ricos y querer honrar a la iglesia. ¿Y qué hacer con eso? La respuesta bíblica es compleja. Por ejemplo, en Lucas 22, vemos mujeres ricas que acompañan a los apóstoles y los cuidan económicamente. El enfoque de Jesús y los apóstoles no es simplemente alejarse de nosotros, de todos los que tienen riqueza. No es así, sino usar la riqueza para la gloria de Dios a veces, pero esas son preguntas difíciles. Por lo tanto, el tema del poder mundano puede ser un poco complicado. ¿Cómo abordarlo? De manera similar, en Lucas XNUMX, los apóstoles están sentados en el trono en la visión celestial de Jesús. Incluso la imagen de tronos y poder no es mala, siempre y cuando se reconozca que esto apunta al reino de Dios y no solo a la autoridad terrenal aquí y ahora.
Sin embargo, también queremos usar la autoridad en la tierra de una buena manera. Si podemos usar la autoridad de la iglesia para oponernos a la injusticia en el mundo, deberíamos. Pero ¿cómo se hace eso? Esas pueden ser preguntas un poco complicadas. Y creo que vale la pena reconocerlo en el, veamos, confesarse directamente a Dios. Voy a poner eso como endeble porque supongo que es, ¿sabes qué? Literalmente no es cierto. De hecho, voy a tener que escribirlo como literalmente falso porque no hay escrituras. Por supuesto que debes confesarte directamente a Dios, pero también se te dice que confeses tus pecados a otras personas. Y a los apóstoles se les dio la capacidad de perdonar pecados. Entonces, ¿cómo tomas el texto tan claro, confiesas tus pecados unos a otros, podrías ser perdonado? ¿Cómo tomas todas estas cosas y simplemente dices: "No voy a hacer nada de eso"?
Perdón, Jesús. Veamos. El purgatorio en la Biblia. Lo voy a dejar claro. Porque, al igual que con las indulgencias, mucho de esto se debe a que las cosmovisiones son tan diferentes que puede resultar difícil implantar esta idea en un contexto protestante. A lo que me refiero es a esto: los protestantes pueden tomar su cosmovisión actual y adoptar una nueva idea católica que no han escuchado antes. Pueden ver que es cierto. Y pueden incorporarla a su visión general de la realidad con el purgatorio, en particular la pregunta: "¿Dónde está el purgatorio en la Biblia?". La has combinado con la perspectiva de la "Solo Scriptura" y no veo esta palabra, lo cual ya es una mala manera de hacer teología. ¿Dónde está la Trinidad en la Biblia? ¿Dónde dice Jesús: "Yo soy Dios" en la Biblia? Puedes hacer esto para destrozar el cristianismo si quieres hacerlo de esa manera.
O puedes trabajar en desentrañar la forma errónea de tratar las Escrituras y la forma errónea de tratar la teología. Pero esas son cosas más difíciles. Entonces, cuando alguien hace la pregunta con buena fe, creo que generalmente se preguntan: ¿dónde está el purgatorio en la Biblia? Puedes señalar a personas que oran por los que han muerto. Puedes señalar todo lo que insinúa un estado de purificación. Podrías ver a San Pablo hablando con un corintios sobre aquellos que son salvos, pero como a través del fuego. Pero no solo tienes una palabra muy clara, aquí está la palabra purgatorio. Aquí está la idea, desarrollada por así decirlo. Requiere una nueva forma de leer las Escrituras. Así que lo entiendo. Entiendo por qué la gente no ve inmediatamente la verdad de esta enseñanza católica. Bien, los dos últimos tendrán que ir al fondo de la falsedad literal.
Y el primero es confuso. Lo diré de forma endeble. Quienes afirman que la autoridad de la Biblia proviene de Dios y no de la Iglesia Católica preguntan: "¿Cómo sabes qué libros hay en tu Biblia?". Y, en respuesta, a veces oirás a los protestantes plantear esta objeción. ¿Cuál es el problema? Bueno, estamos de acuerdo con eso. Se puede señalar explícitamente que la autoridad de la Biblia no proviene de la Iglesia, sino de Dios. Pero eso no responde a la pregunta de por qué sabemos que tenemos los libros correctos de la Biblia y que aún necesitamos que la Iglesia los identifique de alguna manera. Se podría tener una conversación mucho más amplia, pero es contradecir lo que en realidad es un argumento falaz. Y he escuchado a mucha gente que debería saberlo mejor, como Michael Krueger, quien ha escrito un libro completo sobre varios aspectos del canon, y ha dicho en numerosas ocasiones que los católicos creen que la autoridad de la Biblia proviene de la decisión de la Iglesia sobre ciertos libros.
Entonces, si la iglesia quería que mañana fuera como, ¿sabes qué? Nos gusta... Trent HornEl libro de [nombre del libro], por qué somos católicos, si vamos a convertir esa parte de la Biblia en algo que de repente se volvería divinamente inspirado. No, eso no es cierto. Y ese argumento es literalmente falso. Pero la cuestión es intentar defender que la autoridad de la Biblia proviene de Dios, quien la inspiró. La Iglesia no inspiró los libros. Dios lo hizo. De hecho, nosotros, Creonte. Así que es un mal argumento, no porque defienda algo falso, sino porque lo ataca. Y luego, el último es... he escuchado el argumento contra el purgatorio. Bueno, San Pablo dice que estar ausente del cuerpo es estar presente ante el Señor. Y este, me sorprende un poco lo malo que es el argumento. Es una cita errónea de la Escritura de la que habla San Pablo: preferiría estar ausente del cuerpo y estar presente ante el Señor.
Él no dice en ningún lado que esos sean los únicos dos estados. Pero me sorprende lo malo que es porque alguien que creyera esto tendría que decir que el infierno no existe porque, bueno, si el diablo no tiene cuerpo, debe estar presente ante el Señor. ¿Qué? Piénsalo un segundo. Pero la gente está tan ansiosa por encontrar algún texto de la Biblia para refutar el purgatorio que terminan inventando un versículo. No creo que lo hagan a propósito. Creo que solo buscan algo desesperadamente. Así que tienen un argumento bíblico en contra. Y no hay un buen argumento bíblico contra el purgatorio porque toda la evidencia parece apuntar a que la gente sí oró por los muertos. Ciertamente lo hicieron en el Antiguo y el Nuevo Testamento también. Y eso solo tiene sentido con algo como un proceso de purificación.
Se podría hablar más del purgatorio, por supuesto. Pero ahí lo tienes. Esos son los argumentos que Mike y yo propusimos y que consideré que valía la pena responder. Me interesaría saber cómo los clasificarías. ¿Qué argumentos, en tu propia experiencia, te resultaron convincentes o no? Fáciles de responder, difíciles de responder. ¿Cuáles fueron tus complejos? Y no sé, ¿hubo algunos buenos que debería mencionar? Con gusto haré algo así la próxima vez si te interesa. Bien, para el papado descarado, Joe Heschmeyer, Dios lo bendiga.