Solo audio:
Bible in Context es una página de Instagram que suele responder a creadores católicos, y ya ha respondido a varios vídeos de Joe. ¡Hoy Joe le responde!
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerMuchos de ustedes quizás conozcan la cuenta de Instagram Bible in context. La dirige un tal Patrick O'Brien, quien ha conseguido un gran número de seguidores atacando la doctrina católica. Ha calificado al Rosario de demoníaco, ha dicho que rezar a los santos es comunicarse con demonios e incluso ha tildado a la Eucaristía de blasfemia. Así que, como es lógico, no es precisamente un defensor del catolicismo. Recientemente, también compartió un tuit elogiando un vídeo de Mike Gendron, un ex católico prominente. Ya he señalado en el pasado dónde creo que Gendron está siendo deshonesto, tanto en su testimonio personal como en las falsas afirmaciones que ha hecho sobre la doctrina católica. Incluiré los enlaces a los dos vídeos que he creado en la descripción, así como al final de este vídeo. Pero hoy quiero centrarme en otra cosa. Patrick ha respondido a algunos de mis vídeos y quería responder a tres de sus respuestas.
Mientras hago eso, déjenme decirles que una de las cosas más alentadoras en lo que hago es la increíble respuesta de ustedes en shamelessjo.com. Este canal no acepta patrocinadores y quiero que siga siendo así. Su apoyo directo por tan solo $5 al mes nos ayuda aquí en Catholic Answers, para no estar supeditados a los anunciantes ni al algoritmo. Y también te da acceso anticipado a videos, a transmisiones en vivo exclusivas donde puedes preguntarme lo que quieras, y a una comunidad de cristianos que se toman su fe en serio. Así que gracias a todos nuestros patrocinadores, y espero verlos en shamusto.com. Dicho esto, veamos el primero de los tres temas, el bautismo. Ya he señalado antes que cuando Jesús dice en Juan 3 que debemos nacer del agua en el Espíritu, los primeros cristianos reconocen correctamente que esto es una referencia al bautismo.
Pero Patrick afirma que esto es solo una prueba de mi adoctrinamiento.
ACORTAR:
La razón por la que los católicos romanos piensan así es porque han sido adoctrinados por diferentes libros de comentarios como este, donde se afirman cosas como esta. Un concilio de Trento declaró en 1547 que Juan 3:5 se refiere al bautismo. Ahí está, resuelto.
Joe:
Pero Everett Ferguson, un erudito no católico, ha señalado en su libro El bautismo en la iglesia primitiva que Juan 3:5 se convirtió en el texto bautismal más citado en el siglo II y siguió siendo importante posteriormente. Por lo tanto, la interpretación de que Juan 3:5 trata sobre el bautismo no es una interpretación nueva inventada en el Concilio de Trento en el siglo XVI. Así lo entendieron los primeros cristianos. Este es, en palabras de Ferguson, el consenso histórico abrumador y el consenso mayoritario actual. Así es como la mayoría de los eruditos de hoy y prácticamente todos en la iglesia primitiva entendieron el significado de las palabras de Jesús, pero Patrick afirma conocer el verdadero significado del texto. Conoce el verdadero significado de las palabras de Jesús al analizar lo que, según él, enseñaban los fariseos.
ACORTAR:
Pero si interpretamos correctamente este texto, debemos entender que se trata de un judío hablando con otro judío en un contexto judío. En las enseñanzas fariseas, cuando alguien nacía del agua, significaba nacimiento natural.
Joe:
Como señala el erudito evangélico D.A. Carson, esto simplemente no es cierto. En sus palabras, no existen fuentes antiguas que describan el nacimiento natural como un nacimiento en agua. Afirmar que "agua" se refiere al líquido amniótico ya es una gran exageración, pero decir que esto era una enseñanza farisaica conocida es pura ficción. Peor aún, esto convierte la enseñanza de Jesús sobre nacer del agua en el Espíritu en dos eventos separados. Ahora bien, Patrick lo reconoce explícitamente.
ACORTAR:
No, Juan 3:5 no dice que a menos que seas bautizado en agua y nazcas del Espíritu, no entrarás en el reino. Dice que a menos que uno nazca de agua y del Espíritu, no entrará en el reino de Dios. Se refiere a dos cosas distintas que deben suceder. Una es tener un nacimiento natural, y luego también hay que nacer del Espíritu, el segundo nacimiento.
Joe:
¿Por qué ese problema se convirtió en dos eventos? Porque, como señala Ferguson, esa interpretación simplemente no puede ser correcta. Gramaticalmente, este griego habla de un solo nacimiento, no de dos. Un nacimiento de agua y del espíritu. Así como un sándwich de mantequilla de maní y mermelada es un solo sándwich y no dos. Por lo tanto, tergiversar las palabras de Jesús para intentar convertir esto en dos eventos separados, basándose únicamente en enseñanzas farisaicas ficticias o en su propia teología, es una mala idea. En cambio, deberíamos ponernos del lado de los primeros cristianos que realmente entendieron lo que Jesús enseñó sobre el bautismo. El segundo tema del que quiero hablar es sobre los Diez Mandamientos. Hace un tiempo, critiqué a Mike Gendron por afirmar falsamente que la Iglesia Católica había cambiado los Diez Mandamientos, pero tanto Patrick como Steve Christie afirman que miento al respecto. No eliminamos el segundo mandamiento. Los Diez Mandamientos no están numerados en la Biblia.
La Biblia en realidad no los llama los 10 mandamientos. Se les llama las 10 palabras.
ACORTAR:
Escucha esto.
En realidad, es Joe Heschmire, no Mike Gendron, quien miente sobre los 10 mandamientos, lo cual puedo probar tanto con las Sagradas Escrituras como con el catecismo de la Iglesia Católica.
Joe:
Ahora bien, al analizar esto, quiero que recuerden las tres afirmaciones que hice, las afirmaciones a las que supuestamente responden. Primero, la Iglesia Católica no eliminó el segundo mandamiento de la Biblia. Todavía se encuentra en las Biblias católicas y protestantes. Segundo, los Diez Mandamientos no están numerados en la Biblia. Pueden abrir una Biblia, católica o protestante, y comprobarlo ustedes mismos. Y tercero, los Diez Mandamientos no se llaman así en la Biblia. En hebreo, se les llama las Diez Palabras. Ahora bien, estos tres hechos se pueden confirmar fácilmente con un mínimo de investigación. Entonces, ¿cuál de estas afirmaciones intentarán Steve y Patrick desmentir?
ACORTAR:
Primero se refiere al decálogo, la ley que Dios le dio a Moisés en el Monte Sinaí como los Diez Mandamientos, que aparecen tres veces en la Torá. Sigues usando la palabra. No creo que signifique lo que tú crees.
Joe:
Así que, en lugar de simplemente decirles que Steve Christie no sabe de lo que habla, pensé que podría ser útil verlo por nosotros mismos. Veamos los tres lugares que cita. El primero es Éxodo 34:28, y es cierto que en las Biblias en inglés dice que el Señor escribió en las tablas, las palabras del pacto, los 10 mandamientos. Pero si leen la nota al pie, notarán que el hebreo no dice eso. Dice palabras, no mandamientos. Ese es precisamente el punto que estaba señalando. El punto que Christie creía que era una mentira. Luego miren Deuteronomio 4:13. Lo mismo. En Deuteronomio 10:4, exactamente lo mismo otra vez. Entonces, ¿qué está pasando realmente aquí? Analicemos más de cerca Éxodo 34. En inglés, las versiones de la palabra "mandamiento" o "mandamiento" aparecen seis veces en el capítulo. El Señor le ordena a Moisés que suba al monte Sinaí. Le dice: "Observa lo que te mando hoy". Dice que celebres la fiesta de los panes sin levadura como te lo ordené.
Y Moisés le dice al pueblo todo lo que se le ha ordenado decirles. En cada uno de esos cinco casos, el hebreo es una forma del verbo Sava, mandar. Pero en el versículo 28, no lo es. Cuando habla de lo que en español se llaman los Diez Mandamientos, la palabra hebrea allí no es la palabra para mandamiento. En cambio, es debar. ¿Y qué significa debar? Palabra o palabras. Por eso, cuando los judíos antes de la época de Cristo tradujeron la Torá al griego, tradujeron el hebreo allí como Decálogo, 10 palabras. Y es por eso que escritores judíos como Josefo se refieren a ellos como logoi, el plural de logos palabra. Está bien llamarlos los Diez Mandamientos si se quiere, pero no es mentira señalar que no es así como se llaman realmente en la Biblia. Pero ya sea que se les llame los Diez Mandamientos o el Decálogo, el verdadero problema es este.
La Biblia no los numera del uno al diez, y distintos grupos, incluso dentro del protestantismo, los numeran de forma ligeramente diferente. Para complicar aún más las cosas, incluso la lista dentro de la Biblia varía un poco entre Éxodo y Deuteronomio. Steve Christie encuentra esto sospechoso.
ACORTAR:
Pero la lista de Deuteronomio ordena primero no codiciar la mujer del prójimo y luego no codiciar nada de los prójimos. Si estos fueran dos mandamientos separados, ¿por qué se intercambiarían el de no codiciar los bienes del prójimo y el de no codiciar la mujer del prójimo, considerando que Dios grabó estos mandamientos en piedra? Sí,
Joe:
Steve Christie tiene razón. Resulta un tanto extraño que la secuencia y la redacción de los Diez Mandamientos en Éxodo 20 no sean idénticas a las de Deuteronomio 10, dado que las tablas están grabadas en piedra. Pero no entiendo por qué culpa a la Iglesia Católica de esto. La Dra. Evelyn Vonstaldoin Soulman es profesora de historia de la recepción de la Biblia hebrea en la antigüedad, además de ministra protestante. Ha señalado que en la versión hebrea del Éxodo, parece haber una sola prohibición contra la codicia de la casa, la esposa o las posesiones del prójimo. Esto coincide con la lista evangélica, donde parece ser un solo mandamiento. En cambio, en Deuteronomio se nos dice que no codiciemos a la esposa del prójimo, pero también que no deseemos sus bienes. Se utilizan dos verbos hebreos diferentes: uno para codiciar a una mujer y otro para desear las pertenencias de otra persona.
Y como señala Van Staldoyne Soulman, parecen dos mandamientos distintos, uno sobre las mujeres y otro sobre la propiedad, lo cual tiene sentido considerando el resto del decálogo. Así como el adulterio no es el mismo pecado que el robo, codiciar a la esposa del prójimo no es el mismo pecado que desear su propiedad. Dado que Pablo dice: «No codiciarás» en Romanos 13, Steve afirma que esto demuestra que debió haber un solo mandamiento que abarcara tanto la codicia de mujeres como la de propiedades, pero de hecho, Pablo distingue la codicia de los malos deseos en Colosenses 3, siguiendo el patrón de Deuteronomio, y Pablo no es el único. Van Staldu y Solomon señalan que todos los targems judíos y también la versión griega del Éxodo, es decir, la versión del Éxodo utilizada por Jesús y los apóstoles con mayor frecuencia, siguen el orden de Deuteronomio en lugar del orden de la versión hebrea del Éxodo.
Y ella señala acertadamente que este es el origen, el verdadero fundamento bíblico de la práctica católica típica de considerar esto como dos mandamientos separados. Pero quiero dejar claro que este es un ámbito donde los cristianos pueden interpretar la evidencia de manera diferente. Los católicos occidentales y los luteranos tienden a seguir la lista tal como se presenta en Deuteronomio. Los católicos orientales, los ortodoxos orientales y los evangélicos tienden a seguir la lista tal como se presenta en la versión hebrea del Éxodo. Y la numeración judía estándar es, de hecho, ligeramente diferente de ambas. Pero independientemente de cómo se numere la lista, el texto bíblico inspirado permanece igual. Solo la numeración no inspirada es diferente. Nadie miente, nadie elimina mandamientos, y afirmar lo contrario demuestra una flagrante falta de conocimiento sobre la Biblia o la historia. Pero hay un tercer ámbito en el que Patrick dice: «Yo también miento». Y fue entonces cuando señalé que San Irneo, escribiendo alrededor del año 100, dice que todas las iglesias debían estar de acuerdo con la Iglesia de Roma debido a su autoridad preeminente.
Pero a pesar de que Patrick lo califique de mentira, es evidente que es cierto, y de hecho puedes leer el texto tú mismo. Te animo a que lo hagas. Entonces, ¿por qué Patrick afirma que esto es mentira? Porque Patrick cree que debemos interpretar el texto de forma contraria a lo que realmente dice.
ACORTAR:
Así pues, Ernesto apela a Roma no por su supremacía divina sobre toda la Iglesia, sino por su reconocida enseñanza pública, continua y apostólica, que se remonta a Pedro y Pablo. Cuando escribe en latín «autoridad preeminente», probablemente se refiere a que Roma tiene mayor influencia debido a su origen apostólico. La mayoría de los estudiosos interpretan esta afirmación como una referencia a la fiabilidad de Roma, más que a su poder magisterial universal.
Joe:
Pero muchas iglesias locales en tiempos de Ireneo fueron fundadas por apóstoles, y era tan temprano que cada una de ellas podía rastrear su linaje episcopal hasta el obispo ordenado por los apóstoles. Turtrian menciona esto como un hecho alrededor del año 200, pero Ireneo también lo reconoce explícitamente. Deja bien claro que podría proporcionar una lista de cualquiera de las iglesias apostólicas. Simplemente dice que hacerlo para cada una sería tedioso. Entonces, ¿por qué Roma entre todas las demás iglesias apostólicas? Bueno, nos lo dice explícitamente. Dice que es porque es necesario que todas las iglesias estén de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente. Cuando Patricio dice que autoridad preeminente significa algo así como origen absoluto, esa interpretación simplemente no tiene sentido. Todas las iglesias en cuestión tienen un origen apostólico demostrable, así que no explicaría por qué se elegiría Roma en lugar de otro lugar como Esmirna.
Y como admite el erudito anglicano RCP Hansen, la palabra latina utilizada aquí, Principolitas, aparece otras siete veces en los escritos de Iranaus, ¿y saben qué? Siempre significa poder o autoridad. Nunca significa origen. Como dice Hansen, intentar interpretarla en este caso como origen es casi imposible. Henry Hart Millman, historiador y clérigo anglicano, admite de manera similar que esta es la primera afirmación clara de cualquier primacía en Pedro y derivada de él hacia el mar de Roma. Hay una razón por la que incluso los traductores protestantes y seculares tienden a traducir el texto tal como hemos oído que todos los cristianos deben estar de acuerdo con la Iglesia de Roma debido a su autoridad preeminente. Eso es bastante claro lo que está diciendo en contexto. Ahora bien, entiendo que para muchos protestantes, es impactante descubrir la verdad sobre la historia. La idea de que incluso mientras los primeros cristianos todavía están en las catacumbas, están hablando de la autoridad especial de la Iglesia de Roma.
Así pues, quizás no sorprenda que veamos tantos intentos protestantes, a los que el erudito metodista John Lawson denomina infundados, de minimizar el sentido del texto de Irnes. Pero como cristianos, no debemos temer a la verdad, ya sea la verdad del evangelio o la verdad histórica. Mentir sobre la historia no beneficia en nada a un cristiano. La simple verdad es que la iglesia primitiva era la iglesia católica, e incluso anticatólicos como Mike Gendron tienen que admitir que leer los escritos de los primeros cristianos es una de las principales razones por las que los protestantes evangélicos se dan cuenta de esto y se convierten al catolicismo. La insolución de género, entonces, consiste simplemente en cerrar los ojos y no leer a los Padres de la Iglesia.
ACORTAR:
¿Qué atrae a los evangélicos a unirse a la Iglesia Católica? En realidad, hay tres razones. Empiezan a escuchar a apologistas católicos romanos que afirman que la Iglesia Católica es la única iglesia verdadera y, por lo tanto, es necesario regresar a ella. Otra razón son los primeros Padres de la Iglesia, y los apologistas católicos romanos siempre han intentado que los lea. Mi respuesta es: ¿cómo sé que no son las personas de las que Pablo nos advirtió al final de su ministerio ante los ancianos de Éfeso, incluso entre ustedes mismos? Habrá quienes distorsionen la verdad para desviar a la gente. No, queremos construir nuestra teología sobre la palabra inspirada de Dios, no sobre las palabras no inspiradas de los hombres, ya sean Padres de la Iglesia o cualquier otra persona.
Joe:
Según el razonamiento de Gendron, entonces nunca deberías leer un libro de teología. Nunca deberías escuchar a un predicador. Nunca deberías ver un canal cristiano porque, ¿quién sabe? ¿Y si dicen algo erróneo? Según el propio razonamiento de Gendron, ciertamente no deberías escucharlo a él ni a sus enseñanzas poco inspiradas y frecuentemente falsas. Ahora bien, si quieres saber si un maestro en particular es confiable o no, si está introduciendo alguna nueva enseñanza herética o si, por el contrario, está defendiendo la enseñanza transmitida por los apóstoles, resulta que sí existen maneras de averiguarlo. Tienes que profundizar en la historia, no simplemente ignorarla alegremente cuando resulta inconveniente. En este caso, la evidencia es bastante clara. San Irines fue discípulo de San Pauly Carp, quien a su vez aprendió el cristianismo del propio apóstol Juan. Irines se opuso valientemente a la introducción de cualquier nueva enseñanza, cualquier doctrina herética. Por eso el título de su libro es Contra las herejías.
Y, por cierto, todos los cristianos le debemos mucho a Iranio y confiamos en él porque, ¿saben qué? También es la fuente más antigua que tenemos para saber cuáles son los cuatro evangelios que pertenecen a nuestras Biblias. Así que decir que no necesitas escuchar a personas como Iranio porque tienes los escritos bíblicos es una contradicción, porque la forma en que sabes qué libros fueron transmitidos por los apóstoles es precisamente a través de Iranio y otros como él. Ahora bien, todo esto es solo la punta del iceberg. Como católico, a menudo discrepo con los protestantes, pero mi suposición por defecto siempre es que actúan de buena fe. Incluso si se equivocan en algún punto de la teología católica, es más probable que sea un error inocente, al igual que yo podría malinterpretar algún punto de su teología. Pero Mike Gendron ha hecho carrera yendo a iglesias protestantes y diciéndoles falsedades descaradas sobre lo que cree la Iglesia Católica, mientras se presenta como una especie de experto porque solía ser católico y tenía un tío que era sacerdote.
Ahora bien, he corregido públicamente algunas de sus falsedades dos veces, y él incluso comentó en el primero de esos videos, pero luego siguió repitiendo las mismas falsedades desacreditadas. Así que, si quieres ver por qué tú, seas protestante o católico, deberías simplemente evitar las invenciones de Mike Gendron, suelo ver este video. Para Shemus Popri, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.