Beta Andrew Tate contra Alpha/Omega Jesus

Es realmente notable la estrecha relación que la filosofía de Andrew Tate guarda con las antiguas ideas paganas sobre la masculinidad. Hoy, Joe examina cómo esto se compara con la masculinidad perfeccionada de Cristo.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Quiero ofrecer una perspectiva cristiana sobre Andrew Tate. Más específicamente, quiero proponer una tesis que no he escuchado a nadie más: que Tate desempeña el papel de un filósofo pagano y que sus ideas deben evaluarse desde esa perspectiva. Me doy cuenta de que esa no es la forma popular de entenderlo. Lo explicaré en un minuto, pero primero, quiero darles una breve actualización para quienes quizás no sepan quién es Andrew Tate o no hayan seguido su caso muy de cerca. Es una figura increíblemente popular y controvertida en línea actualmente. Se hizo famoso por ser muy sensato y por hacer cosas provocativas, sobre todo sobre mujeres, pero también sobre la riqueza, su propia destreza, su propio éxito, todo eso. Como voy a mostrar, creo que a mucha gente a la que le gusta Andrew Tate, en realidad le gusta por razones muy diferentes a las de quienes lo odian o le desagradan.

Verán todo eso a medida que avancemos, pero sería negligente si no lo reconociera desde el principio y los pusiera al día. Ha sido acusado de cometer actos horribles contra mujeres en Rumanía y el Reino Unido, y parece que las autoridades estadounidenses están investigando el asunto. Les mostraré un breve fragmento que compara su descripción de sus opiniones sobre las mujeres con las acusaciones de las autoridades. Sin embargo, para que quede claro, lo que presenta y lo que atrae a la gente va mucho más allá de lo que lo ha hecho famoso. Para empezar, debo decir que, si escuchan con niños, muchas de estas cosas no son apropiadas para ellos. Sin embargo, si son padres, deben saber que gran parte del público de Andrew Tate son niños, especialmente adolescentes. Así que, sin más preámbulos, aquí está Andrew Tate en sus propias palabras y luego en las palabras de los presentadores de noticias que informaron sobre él.

ACORTAR:

Car t.com, tengo un doctorado, un título de proxeneta, soy muy listo, y me enseña cómo conseguí chicas, cómo conocí chicas, cómo les gusté, cómo conseguí que se enamoraran de mí y que trabajaran conmigo en la webcam, porque eso era lo que hacía. Ese era mi modus operandi: encontrar chicas, hacer que me quisieran y que trabajaran para mí. Y así fue como me hice rico.

Se cree que el controvertido influencer de las redes sociales, Andrew Tate, y su hermano Tristan, abandonaron Rumania en un avión privado con destino a Estados Unidos. Los hermanos Tate, que son ciudadanos conjuntos del Reino Unido y Estados Unidos, fueron arrestados en Rumania hace tres años y enfrentaron un juicio por acusaciones de violación, tráfico, minería y lavado de dinero, todo lo cual niegan.

Joe:

Quiero empezar por ahí, no para acusarlos de algo por lo que aún no han sido condenados, sino para sugerir esta especie de paradoja: nos encontramos en una situación inusual: por un lado, alguien es acusado de crímenes atroces contra mujeres. Por otro lado, goza de una enorme popularidad entre los jóvenes, y deberíamos preguntarnos por qué. Es difícil cuantificar exactamente esa popularidad, pero esto es lo que sabemos: el Reino Unido ha investigado más que Estados Unidos. En 2023, descubrí que el 80 % de los chicos británicos de 16 y 17 años habían consumido contenido de Tate. Puede que se trate de un solo vídeo, aunque no conocemos los detalles, pero el 80 % es mucho más; es más del 60 % de los chicos de ese rango de edad que podrían nombrar al primer ministro británico.

Para ser justos con esos chicos, en un lapso de dos años, o incluso menos, el Reino Unido tuvo cuatro primeros ministros diferentes. Es cierto que es una época confusa en la política británica, pero sin embargo, esto es solo la punta del iceberg. El 27% de los jóvenes británicos de entre 18 y 29 años tiene una opinión positiva de Tate, y el 24% coincide con su opinión sobre las mujeres. Y una encuesta de 2023 sugirió que el 56% de los padres menores de 35 años aprueba a Andrew Tate. Este es un dato particularmente sorprendente. Como padre, piensas: «Bueno, ¿es este el modelo que quiero para mis hijos? ¿Es este el tipo de hombre que quiero para mis hijas?». Es una conclusión extraña. Y entonces te preguntarás: «¿Qué les está pasando a todos estos padres, a todos estos jóvenes? ¿Qué está pasando para que vean a Tate como alguien que sería objeto de admiración en lugar de solo de burla?».

Bueno, creo que hay respuestas, pero implica tomar lo que Andrew Tate presenta quizás más en serio que los medios de comunicación. Al analizar a fondo esa encuesta del gobierno de la Universidad de Massachusetts (U.G.) que se centró en hombres jóvenes de 18 a 29 años, o en los jóvenes británicos en general de esa edad, se encuentra algo bastante sorprendente entre los británicos que tienen una opinión favorable de Tate: el 18 % estuvo de acuerdo con lo que dice sobre el trabajo y el éxito. El 29 % coincidió con él en la masculinidad y en lo que significa ser hombre, y el 78 % en cómo se debe tratar a las mujeres. Ahora, por otro lado, aquellos que no están de acuerdo con Tate tienden a desagradar fuertemente las cosas que dice sobre las mujeres y tienden a tener reacciones más suaves contra las cosas que dice sobre la masculinidad y más aún las cosas que dice sobre el trabajo y el éxito, dicho de otra manera, las cosas más controvertidas entre los fanáticos y los oponentes de Tate que él dice son las cosas sobre las mujeres, las cosas más populares, las cosas que parecen realmente atraer a la gente, ¿no son esas cosas? En muchos casos, es gente que se siente atraída por él a pesar de esas cosas.

Es decir, fíjense bien, entre los fans de Tate, el 34% estuvo de acuerdo, en parte o totalmente, con su visión de las mujeres. Eso representa un tercio de la audiencia que, al menos según sus propias palabras, no está ahí para eso. Ahora bien, es cierto que la mayoría sigue estando de acuerdo con él sobre las mujeres, pero esto sugiere que lo que los atrae, en muchos casos, no son sus ideas sobre cómo cosificarlas y conquistarlas, sino algo más: su visión de lo que significa ser un hombre y tener éxito en la vida. Dicho de otro modo, se pregunta qué es la verdadera virtu virilidad y qué llamaban los griegos eudemonia. ¿En qué consiste una buena vida? ¿Qué significa tener éxito en la vida? Ahora bien, una vez que te das cuenta de que esas son las preguntas que en realidad hace y que atraen a la gente, te das cuenta de que lo que está haciendo, en muchos sentidos, no es tan diferente de las obras de los antiguos filósofos griegos o incluso de figuras más modernas como Friedrich Nietzsche, que hay una larga historia de lo que podríamos llamar filosofía pagana que se centra en esas preguntas.

Y para que quede claro, los cristianos también tienen respuestas a estas preguntas, pero serán bastante diferentes en algunos puntos. Sin embargo, habrá puntos en común. Así que analizaré a Tate, Aristóteles en particular, y luego a Jesucristo en St. Thomas AquinasY verán cómo todo esto se entrelaza, porque creo que hay puntos de convergencia y divergencia, puntos de acuerdo y discrepancia, pero queda claro por qué esta sería una perspectiva interesante y convincente de la vida. Empecemos con la gran pregunta: ¿Cómo es la buena vida? Según Andrew Tate, y voy a poner esto en categorías aristotélicas, Aristóteles, en su Ética de Nico McKean, sugiere que cuando se pregunta qué es la buena vida, eudemonía, esta palabra se traduce de muchas maneras diferentes.

No existe una palabra exacta en inglés para eso. La felicidad a veces es algo malo. ¿Cómo es ser una persona feliz, equilibrada y exitosa? Esa es la pregunta que realmente nos planteamos. Aristóteles dice que, al observar cómo la gente responde a esto, ya sea intencionalmente o simplemente porque lo que tienen en mente es la buena vida, existen tres categorías generales: la gente común, lo que él llama lo vulgar, las masas. Identifican la buena vida con el placer o una vida de disfrute. Así que esa será nuestra primera categoría: la vida de disfrute o la vida de placer. Pero luego sugiere que otras personas que lo han pensado un poco más se sienten atraídas por la vida política o la vida de contemplación. Estas son las tres categorías que ofrece Aristóteles; si pensamos en lo que significa vivir una buena vida, las respuestas de la gente a menudo caen en una de ellas.

Y realmente estos son niveles porque él piensa que cada respuesta es mejor que la anterior. ¿Adónde lo llevan las reflexiones filosóficas de Tate, digamos? Al principio, Andrew Tate en particular estuvo muy fuertemente, y creo que con precisión, asociado con el primero de estos. Este es un tipo cuya idea de la buena vida es simplemente la vida de placer, la vida de disfrute. Quiero hacer cosas que me hagan sentir realmente bien y voy a disfrutar de todos los placeres físicos. Puedo conducir rápido, comer bien, beber vino, fumar narguile, acostarme con mujeres desconocidas. Ese es el modelo. Y, por supuesto, subyacente a todo eso, ganar mucho dinero incluso ahora mismo. El segundo video más popular de Andrew Tate en Rumble. Ya no está en YouTube. Su segundo video más popular es un anuncio de algo que está o estaba haciendo llamado The War Room, donde gastarías unos $5,000 para aprender de Andrew Tate, cómo los dos podrían hacerse increíblemente ricos. Les mostraré solo los primeros 40 segundos de este anuncio, que básicamente son testimonios de personas que explican que no sabían que había más de una manera de ganar dinero. Y esto les ha ayudado a hacerse muy ricos.

ACORTAR:

Después de unirme a la sala de guerra, ese fue el año en que gané cien mil dólares. Hace un año, ni siquiera tenía un negocio. No ganaba dinero. Ahora gano cinco cifras al mes. Si no me hubiera unido a la sala de guerra, no estaría ni cerca de donde estoy hoy. Mucha gente tuvo una mala racha, yo no fui uno de ellos, y le doy mucho crédito a estar en la sala de guerra. Esa es una de las cosas que estoy aprendiendo en la sala de guerra. Hay muchas maneras de ganar dinero, y solo entre esos dos estudiantes se puede ahorrar medio millón de dólares.

Joe:

Realizar

ACORTAR:

Dinero, dinero

Joe:

Fácil. Simplemente lo aceptas de alguien. Los dos testimonios que más me llamaron la atención fueron: el primero, el del tipo que dijo que está aprendiendo el presente, que hay más de una manera de ganar dinero, algo que parece algo que hasta un niño debería saber, pero bueno. Y el segundo, el del tipo que definitivamente no lo presenta como una estafa abusiva al decir que la forma de ganar dinero es arrebatándoselo a otros. Este es el nivel de sofisticación que busca para que a la gente que gasta $5,000 aquí se le diga algo por debajo del nivel 1 en economía, negocios o marketing. Es un poco alarmante, pero aun así, en lo que quiero centrarme no son todas las señales de alerta. Esto podría ser una estafa. En lo que quiero centrarme es en lo que se está promocionando a estas personas, claramente analfabetas financieramente. Lo que se está promocionando es que se puede ganar mucho dinero.

Puedes fumar puros y volar en aviones con tus amigos hombres y disfrutar de esta vida de placer. Y este es uno de los temas recurrentes en todo lo que hace Tate para parecer relevante, interesante e importante: juega con este tipo de dimensiones. Mira lo rico que es. Mira el éxito que se autodenomina, el hombre más humilde del mundo. Se autodenomina el hombre más rico del mundo, a pesar de que ambas afirmaciones son objetivamente bastante falsas. Así que este es un tema recurrente. Se supone que la vida de placer te hace feliz. Y Tate señala que esta es una visión de la buena vida que se ha vendido desde los días de los antiguos reyes. Y es fascinante que plantee este punto porque Aristóteles también lo va a plantear, mientras que ambos te van a mostrar que esto en realidad no te hace feliz.

ACORTAR:

Estaba empezando a analizar, pensando: "Bueno, si ahora soy el rey del mundo, ¿qué hacían los reyes de antaño?". Quizás hacían algo genial. Y entonces te das cuenta de que la vida no ha cambiado mucho. El mundo no ha cambiado mucho. Si yo fuera emperador en la época romana, probablemente fumaría algún tipo de tabaco. Probablemente tendría diamantes, tendría chicas, comería bien y andaría con mis hijos. Haría que el caballo más rápido llamara a los coches más rápidos. Nada ha cambiado. Piénsenlo. Hace 2000 años, para divertirse, la gente bebía alcohol, ponía música y bailaba con chicas tontas. Iba a la discoteca.

Joe:

Aristóteles, Nick y McKean. La ética plantea un punto muy similar: la mayoría de los hombres, e incluso los más vulgares, identifican el buen sentido, la buena vida con el placer, y, en consecuencia, se conforman con una vida plena. Creen que con solo probar buena comida, beber buen vino y bailar con lo que Dave llama mujeres estúpidas, serán felices. Y esa es la idea absurda de la felicidad humana. Y dice, Aristóteles dice que la mayoría de la humanidad se muestra completamente servil al preferir lo que es solo una vida para el ganado, lo que explica por qué es degradante siquiera llamar a esto una vida humana. Pero antes de eso, quiero señalar que Aristóteles dice que sí, es razonable que piensen esto porque hay hombres de alta posición que comparten estos mismos sentimientos, y pone el ejemplo de Sirópolis.

Si no lo conocen, y es totalmente comprensible, Sirópolis es un posible rey mitológico, considerado por los griegos como uno de esos reyes guerreros de Oriente. Se decía que llevaba una vida desenfrenada, compuesta solo por fiestas lujosas y perversidad sexual. Incluso cosas que, desde una perspectiva griega, eran... ¡ya lo están llevando demasiado lejos! Un ejemplo emblemático de esto es, supuestamente, su lápida, donde había un monumento donde chasqueaba los dedos diciendo: «Comer, beber y jugar, o comer, beber y hacer el amor, porque todo lo demás no vale la pena», con la idea de que, al chasquear los dedos, todo lo demás se ha ido, todo es efímero en la vida. Así que más vale disfrutar de estos placeres efímeros. Y hay algo profundamente nihilista en eso, porque asume que nada bueno puede perdurar. Así que tienes que aprovechar tantos de estos placeres efímeros como puedas, incluso aunque en algún nivel tengas que saber que no te harán feliz por mucho tiempo.

Como cuando sales de copas, ¿cuánto tiempo vas a ser feliz? Probablemente no a la mañana siguiente, cuando entrarás en una relación fugaz y sin sentido tras otra. ¿Cuánto tiempo te hará feliz? Porque lo efímero es inherente, está ahí, en un abrir y cerrar de ojos. Pero el punto de Aristóteles es que esta es la idea de felicidad de un animal. Si un animal dijera: «Puedes hacer lo que quieras», y el animal de alguna manera te entendiera, diría: «Vale, quiero comer mucho. Quiero correr muy rápido para beber mucho. Quiero aparearme mucho». Si esa es tu idea de felicidad, ni siquiera has dado una respuesta humana a la pregunta. Esto es lo que quiero decir con eso. Aristóteles se centra mucho en lo que nos distingue de los animales, lo que nos hace especiales, porque va a sugerir que esto es realmente importante.

Si queremos saber qué hace bueno a un destornillador, si no conozco la diferencia entre un destornillador y un martillo, y mi idea de un destornillador es que un destornillador realmente bueno es uno con el que puedo golpear clavos con mucha fuerza. Bueno, esa ni siquiera es una respuesta al nivel de un destornillador. Es un martillo que ni siquiera has reconocido. ¿Qué diferencia a un destornillador de un martillo? Bueno, de igual manera, si cada respuesta que das sobre la buena vida es solo algo que diría un perro, si los perros pudieran hablar, esa es una respuesta al nivel del ganado, hermano, ¿qué te diferencia de un animal? Y si no lo sabes o no crees que la diferencia entre tú y un animal sea importante para si puedes ser feliz haciendo lo que podrías hacer en un parque para perros, entonces probablemente no has reflexionado profundamente sobre la pregunta, ¿verdad? Probablemente te has conformado con algo demasiado pequeño, y por eso este es el tipo de tema recurrente que te encontrarás.

Bueno, hay otro problema con esta vida: no solo es una respuesta a nivel animal, inapropiada para el consumo humano, sino que también, como dije hace un momento, es efímera, lo que hace realmente peligroso depositar tu felicidad en ella. Ahora bien, quiero añadir explícitamente las palabras de Jesús en Mateo, capítulo seis. Nos advierte que no acumulemos tesoros en la tierra, pero nos explica por qué. Dice: "Donde la polilla y el óxido corroen, y donde ladrones minan y hurtan". En otras palabras, si toda tu felicidad se basa en el dinero que tienes o en lo que puedes conseguir con él, o en algo similar, puede desaparecer en un instante. Puedes empeorar, dejar de gustarle a las chicas. Tus increíbles coches podrían averiarse. Podrían venir, no sé, agentes federales y confiscarte relojes por valor de cien mil dólares cuando todo esto ocurra. Si de eso depende tu felicidad, si te compraste un montón de joyas bonitas de adulto, es una forma muy tonta de pasar la vida y de gastar el dinero. Así que escucha a Tate describir lo que debería haber sido este momento de comprensión en un momento de iluminación, y luego piensa en cómo reacciona.

ACORTAR:

Tenía 10 millones de dólares en relojes de diamantes cuando me los quitaron. La primera llamada que hice en la cárcel fue para pedir réplicas. Quiero otros 10 millones de dólares en relojes de diamantes. Así que cuando salga de la cárcel, aunque todavía tengan mis cosas, lo cual hacen un año después, tendré todos mis relojes de diamantes. Así que no solo tenía 10 millones de relojes de diamantes, sino que ahora tengo 20 millones, dos de cada uno. Y cuando finalmente recupere mis cosas de la calcomanía, tendré uno en cada muñeca durante una semana aproximadamente.

Joe:

Así que espero que esto resalte al menos un poco lo absurdo de la vida de placer como la buena vida. La idea de que puedes ganar 20 millones de dólares y gastártelos con aspecto de imbécil y un montón de relojes en el brazo. Esa no es la receta del éxito de nadie. Nadie es tan tonto como para ser feliz viviendo así. O sea, nadie, podrías convencerte de que eso te hará feliz. Pero Andrew Tate no seguiría haciendo un montón de vídeos sobre lo increíble que es su vida si de verdad estuviera contento, si de verdad fuera feliz, no estaría constantemente intentando convencernos de lo feliz que es ni lamentándose de no tener tantas joyas bonitas porque algunas se las quitaron. Y creo que incluso en el mismo vídeo que estoy criticando, da señales de que se está dando cuenta de que esto del dinero no es tan bonito, porque puedes conseguir todo el dinero del mundo y con lo que ganas puedes comprar más relojes de diamantes. Si el dinero es la clave de tu felicidad, ¿por qué seguir generándolo en un momento dado cuando ya no hay cosas interesantes que comprar?, así lo explica él.

ACORTAR:

¿Para qué necesito más dinero? Y tú no. Hay un límite para lo que se puede comprar. Puedes darme otros cien, doscientos, trescientos, cuatrocientos mil millones hoy. No se me ocurre nada para comprar todo lo que he querido, ni remotamente. Lo he comprado todo multiplicado por cinco. Si me gusta un coche, me compro cinco solo para... el dinero no es real.

Joe:

Hombre. La frase más brutal es la media frase: compra cinco coches que no puede conducir a la vez, y lo dice solo para... y no puede terminar la frase porque no hay una respuesta coherente a por qué hace todo esto. No lo hace feliz. Si vas a vivir como un animal, puedes hacerlo bastante barato. No hay nada que puedas hacer que te cueste tanto dinero. Simplemente no lo hay. Así que si gastas todo tu dinero en consumo de esta forma ostentosa y barata, sí, claro que no necesitas cientos de millones de dólares. No estás erradicando la pobreza en África, no estás ayudando a combatir enfermedades, solo estás comprando un reloj tras otro que se quedarán en un cajón. No necesitas 10 millones de dólares para eso.

No necesitas un millón de dólares para hacer eso. Y entonces ha llegado al límite de esta idea de lo que te hará feliz. O sea, claramente no funciona. ¿Para qué necesita el dinero? Y entonces termina diciendo que el dinero no es real. El dinero es real. Simplemente lo usa como un animal usaría el dinero si le dieras una tarjeta de crédito. Y entonces eso no es real. El dinero no te lleva a la felicidad. Eso es con lo que realmente se topa, incluso si no tiene la cosmovisión para expresarlo. Pero incluso en este video, Tate muestra estos destellos de que tiene que haber algo más. Tiene que haber algo más que la vida de placer. Y no tiene un marco para expresarlo. Mira, está intentando filosofar, pero no parece un buen filósofo, pero se ha topado con un muro donde nada de las cosas, ninguna de las experiencias, nada de esto realmente conduce a la felicidad. Y entonces se da cuenta de que necesita un objetivo. Necesita un propósito en la vida. Y por eso habla de cómo, a diferencia de las cosas materiales, es ahí donde se puede encontrar el significado.

ACORTAR:

Pero lo que quiero decir es que no hemos evolucionado mucho en el ámbito de la diversión. Es la misma basura de siempre. Así que tienen que entender que lo único que los llenará es un propósito, y mi propósito es atacar y combatir la Matrix. ¿Tengo entonces un ejército? Sí, todos ustedes en casa, mis fans que se sientan a escuchar mis mensajes y cambian su forma de actuar, para que sea más difícil que la Matrix les mienta y les promueva las ideas infantiles y estúpidas que se requieren para su esclavitud.

Joe:

En términos de Aristóteles, Andrew Tate muestra señales de estar listo para dejar atrás la idea más baja de la buena vida: la vida de placer. Se ha dado cuenta de que allí no encontrará sentido ni propósito. En el último clip, se ha alimentado de ello y se da cuenta de que debe haber algo más que lo lleve al segundo nivel, lo que Aristóteles llama la vida política. Así que tiene esta misión cuando llama a la guerra contra Matrix Tate, no Aristóteles, obviamente. Aristóteles habla de esto: de que esta es una vida en la que se busca el honor, y eso es mejor que buscar solo el placer físico, pero sigue sin ser tan grandioso. Es el nivel intermedio por una razón. En palabras de Aristóteles, dice: los hombres refinados, por otro lado, a diferencia de las masas que piensan que un Bugatti los hará felices, y los hombres de acción piensan que el bien es el honor, es decir, la buena vida es el honor.

Y podría decirse que este es el fin o la meta de la vida política, pero el honor, después de todo, todavía parece demasiado superficial para ser el bien que todos buscamos. Por eso parece depender más de quienes lo otorgan que de quien lo recibe. Así que el argumento de Aristóteles es que la buena vida no debería ser algo en lo que dependas de alguien más. Es obvio en la vida de placer, donde necesitas que otros no te quiten el dinero. Necesitas que otros se acuesten contigo. Necesitas que otros te den cosas geniales para ser feliz. Sigues dependiendo radicalmente de todos los demás para tu propia felicidad. Bueno, Andrew Tate sigue haciendo eso, solo que de una manera un poco menos obvia, porque en busca de elogios, todavía necesita lo que él llama su ejército. Necesita que todos escuchen y absorban sus ideas sobre cómo deben dejar de escuchar y absorber los medios de comunicación.

Eso sigue siendo crucial para determinar su propósito. Si escuchas cómo lo dice, no basta con que crea que tiene razón y que el mundo está equivocado. Encuentra significado y propósito en el hecho de que mucha gente en casa comenta lo brillante que es. Y no digo que sea una crítica, porque, mira, el paso a una vida de honor va en la dirección correcta. De hecho, diría que gran parte de su vida es completamente deshonrosa, y por eso, adentrarse en la vida política aristotélica es sin duda una forma de superar algunas de sus formas más básicas y animales. Sin embargo, como señala Aristóteles, sigues actuando con una especie de dependencia bastante dependiente. Incluso si lo ves como alguien que no es fanático de Tate y piensas: «Este hombre busca desesperadamente la aprobación de un grupo de adolescentes anónimos que ni siquiera conoce».

Hay algo raro en eso, y digo adolescentes porque muchos comentarios eran como: "Tengo 17 años, te quiero, soy un tío", y él habla de salir con chicos y todo eso, y uno se pregunta: "¿Qué está pasando?". En cierto sentido, se podría decir: "Bueno, es un depredador. Es un depredador de mujeres jóvenes. Sexualmente, es un depredador de hombres jóvenes, tanto por dinero como por sus elogios y su respeto, pero parece que sigue intentando buscar la felicidad, como en la vida de los placeres: quiero hacerme rico. Necesito dinero ajeno. Quiero tener éxito en esta agenda política, en esta lucha contra Matrix, así que necesito ganarme el honor de alguien y que me respete. Es mejor, pero aún no lo has conseguido.

Jesús también diría que hay algo superior a esta vida política. En palabras de Jesús, dice: «Acumulad tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el óxido corroen, y donde ladrones no minan ni hurtan». Pues bien, Aristóteles también afirma que hay algo superior a la vida política, lo que él llama la vida de contemplación. Y es notable que, aunque Aristóteles es su filósofo pagano, vea la locura de cada decisión que tomó Tate antes de que él la tomara, un par de miles de años antes. Aristóteles, cuando habla de lo que hace que la contemplación sea lo más elevado, nos adelantamos del libro uno de la ética de Nick McKean al libro diez. Así que, cuando les digo que me estoy saltando gran parte del trabajo intelectual, él sí lee la ética, pero explica que la felicidad, de esta manera, llegamos a la buena vida; esta consiste en la contemplación.

¿Y por qué dice eso? Bueno, dice que, por un lado, es la forma más elevada de actividad, ya que el intelecto es lo más elevado en nosotros. Un momento. ¿Recuerdan el martillo y el destornillador de antes? Si los quieren, ¿saben qué hace que un destornillador sea bueno? Empiezan por preguntarse, bueno, ¿qué hace que un destornillador sea diferente de un martillo? Y luego descubren que, oh, atornilla. Así que un buen destornillador es uno que es realmente bueno atornillando, no solo uno que se pueda usar para clavar clavos en una pared. Bueno, de igual manera, si quiero saber qué hace que un buen ser humano tenga una vida humana exitosa, necesito empezar por preguntarme qué hace que una vida humana sea diferente de una vida animal. Y justo en el centro de eso, Aristóteles va a decir que está la idea del intelecto: puedes realmente contemplar las cosas y una vaca, ¿no puedes darle una tarjeta de crédito a un perro?

Podría comprarlo todo. Si tiene un Bugatti, puede perseguir al cartero más rápido, puede comer más. Puede aparearse con todos los perros del parque, pero no va a hacer nada sobre la contemplación de la verdad. Eso no va a estar en su radar en absoluto. Incluso un perro lo suficientemente inteligente como para usar una tarjeta de crédito, me sirve de ejemplo. Esa es la idea. El intelecto es lo que nos hace diferentes y parte de lo que nos diferencia de los animales. Así que parte de la respuesta va a implicar esta idea de la contemplación. Esa es una de las razones por las que esta será la forma más alta de felicidad humana. Pero la segunda que nos da, y hay más en esto, es que es la más continua, que es algo que puedo hacer todo el tiempo, y no dependo de que otras personas me den placer u honor.

Si todos los demás se van, yo aún puedo contemplar. Y eso no ocurre con las formas inferiores de la buena vida. Si estás varado en una isla desierta, puedes tener una buena vida según Aristóteles, pero no se parecerá a nada. Yo, en cambio, defiendo a Aristóteles. Sin embargo, señala que el placer y el honor no son malos. Así que deberías obtener placer de la buena contemplación. Quien contempla, aunque sea una tarea ardua, no está realmente en la cima, pero quien puede hacerlo y obtiene verdadera alegría de ello, ¡vaya vida! Y no cuesta mucho dinero, y no requiere, como dije antes, la aprobación de los demás, etcétera.

Aristóteles incluso intuye que una vida así es, de alguna manera, más que humana, porque se da cuenta de que, aunque hablemos de esto como algo continuo, quienquiera que haya intentado realmente contemplar o pensar en la naturaleza de la realidad, en Dios, en cualquiera de estas cosas, se da cuenta de que es difícil. Todavía tienes que comer, tienes que dormir. Tienes todas estas debilidades humanas inherentes a lo que él llama una naturaleza compuesta: cuerpo y alma. Y, como resultado, existe un anhelo interior por algo que, como humano, te sientes demasiado débil para alcanzar. Pero esta parte de ti, más fuerte que el cuerpo, y agobiada de alguna manera por la debilidad corporal, busca algo que Aristóteles, creo, reconoce correctamente como divino. Así que es una visión bastante notable para este pagano.

Y luego continúa sugiriendo que, si todo eso es cierto, si tienes esa especie de chispa divina que te llama a algo más que un simple animal, y en cierto modo, más que una forma de vida humana, tu verdadera felicidad será algo más que eso, entonces estará envuelta en esta idea de la contemplación. ¿De acuerdo? Quiero destacar esto para decir que esa es la parte que otros paganos sí consiguieron, como Aristóteles, y que Tate no ofrece. Así que creo que Tate ofrece algo más que una vida de placer a sus seguidores, pero creo que lo que ofrece es radicalmente insuficiente, ciertamente para Aristóteles y mucho más ciertamente comparado con el cristianismo. Pero quiero centrarme en lo que ofrece ahora, porque ofrece algo como la magnanimidad, pero no en el sentido cristiano, sino en el aristotélico. Tengo que explicar qué significa todo eso. ¿Recuerdan lo que dije hace un minuto sobre su idea de propósito y su lucha contra la matriz y todo eso? En el vídeo que les mostré, no explica con detalle qué significa o cómo se ve eso, pero en otras partes explica con más detalle en qué consiste este propósito que él ve en su vida. Y lo describe, en parte, como combatir lo que él llama la mentalidad de esclavo.

ACORTAR:

No existe tal cosa como escapar de la mente esclava. Debes simplemente comprender hasta cierto punto quién te está programando y comprender si realmente quieres esas características. La mayoría de la gente repite opiniones, y yo digo, ¿de dónde sacaste esa opinión? No pueden recordar de dónde la sacaron. No saben quién se las dijo. No saben por qué creen tan fervientemente en ella. Simplemente les dicen que están programados. Necesitas analizar genuinamente tu cerebro, desfragmentar cada opinión que tengas firmemente e identificar de dónde vino y si esa persona tiene tu mejor interés en el corazón. Y lo que están tratando de hacer, especialmente con los jóvenes, es programarlos porque todos somos recipientes vacíos. Y lo que tienes que hacer como adulto, como padre, es programar a tu hijo más fuerte que toda la sociedad. No es una tarea fácil.

Joe:

Ahora bien, creo que ese mensaje es atractivo e incluso en gran medida cierto: que existen fuerzas, intencionales o no. Puedes decidir por ti mismo cuán coordinadas o dispares son estas fuerzas, pero hay fuerzas que tienen una visión particular de lo que debes creer y lo que debes priorizar. Esto abarcará desde movimientos políticos hasta agencias de publicidad que se aprovechan de ti y de los niños, promoviendo cierta visión de la buena vida. Irónicamente, lo que anunciarán es: "Mira todo esto. Necesitas ser feliz". Así que Tate tiene toda la razón al decir que esta es una mentalidad de esclavo y al atacarla. Sin embargo, lo curioso, desde una perspectiva aristotélica, es que promueve esta mentalidad de esclavo cuando se imagina libre porque puede comprar un montón de relojes iguales, lo que representa a la perfección la victoria de los ejecutivos publicitarios, no la derrota, que de ahí es de donde imagina que vendrá su emancipación, y no es así.

Afortunadamente para Tate, parece estar superando esto poco a poco y viendo que hay algo más. Así que empieza a establecer reglas de vida al estilo de Jordan Peterson, aunque quizás un poco más caóticas. En lugar de 12, tiene 41 reglas. Y en lugar de reglas de vida, son las reglas del tismo, porque, repito, busca desesperadamente su aprobación. Así que les voy a dar una idea de su filosofía del tismo y luego analizaremos solo el primer principio, porque creo que es bueno.

ACORTAR:

No importa tu estatus o posición actual en la vida. Creo que vivir fiel a estos principios es la mejor manera de conducirte hacia un éxito rotundo. También creo que no solo tendrás una experiencia humana fantástica, sino que todos los que te rodean se beneficiarán de tu existencia. Esta es la mejor manera de convertirte en la versión más capaz, poderosa y competente de ti mismo y, por extensión, hacerte el mejor para quienes te quieren y, por extensión, el mejor para el mundo en su conjunto.

Joe:

Bien, esas son las promesas del tismo. Y sería negligente si no lo mencionara ahora, porque ya mencioné a los jóvenes de 17 años (comentario principal), tengo 17 años y en todo mi tiempo en este mundo, no me he encontrado con un hombre que me haya influenciado tanto. Me hace pensar en el mundo a través de un rol masculino real, con la mirada de un modelo, un gran reconocimiento a todo lo que haces. Con cariño, Washington. Así que cuando digo que muchos de sus fans parecen ser jóvenes influenciables, a esto me refiero. Y en este caso, los está moldeando en lo que creo que es, en gran medida, una buena dirección, no que deban afirmar una filosofía llamada tismo. No que deban admirar a este hombre en general como un modelo a seguir, sino que tienen razón al decir: «Necesito tener una ética en la vida. Necesito tener reglas para seguir viviendo». Y la primera regla que da es excelente.

ACORTAR:

Creo que los hombres tienen el imperativo divino de llegar a ser tan capaces, poderosos y competentes como sea posible en esta vida que es el primer inquilino y uno de los más poderosos.

Joe:

Así que esa es la línea. Creo que los hombres tienen el imperativo divino de volverse tan capaces, poderosos y competentes como sea posible en esta vida. Ahora bien, eso es cierto por definición. Todos son capaces de hacer lo que es posible. Eso es lo que significa ser posible, bien, pero aun así es un llamado a la virtud, aunque esté mal escrito, y es algo que creo que deberíamos tomar en serio porque la virtud es muy buena. De nuevo, esto es algo en lo que cristianos, aristotélicos y Tito están de acuerdo. Sin embargo, como señala Aristóteles, si bien es buena, en realidad es mejor que el honor. Seguirá siendo un bien incompleto. Así que tienes los placeres sensuales en la base, luego está el honor y la búsqueda del honor por encima de eso, y luego tienes una vida de virtud. Pero, según Aristóteles, es evidente que, en la opinión de todos los hombres de acción, la virtud es un bien mayor que el honor, y tal vez se podría suponer, en consecuencia, que la virtud, más bien que el honor, es el fin de la vida política; pero incluso la virtud, al ser examinada, resulta ser demasiado completa para ser el fin, es decir, la meta.

Bien, analicemos esto. En otras palabras, algunas personas se involucran en política y activismo social de cualquier tipo porque buscan la aprobación de los demás. Otras personas lo hacen. Quieren ser moralmente virtuosas. Quieren vivir una vida buena y ordenada. Ahora bien, cuando Aristóteles habla de virtud, por cierto, no se refiere a lo que llamamos las virtudes teologales de la fe, la esperanza y el amor. Él tiene lo que a veces se llaman virtudes cardinales, como la prudencia, la templanza, la fortaleza y la justicia, y estas son buenas. Una persona obsesionada con la justicia, la prudencia, la templanza y la fortaleza es mejor que una persona obsesionada con ganarse el honor de los demás, y mucho mejor que una persona obsesionada con vivir de forma inmoral y deshonrosa. Sin embargo, como dice Aristóteles, la vida de virtud moral es feliz sólo en un grado secundario, y lo explica porque las cosas que tiene en mente, como la justicia, el coraje y el resto, tienen que ver con la interacción humana.

Y como él señala, hay algo demasiado humano en ello: que los dioses, tal como los concebimos, disfruten de suprema felicidad. Pero ¿qué tipo de acciones podemos atribuirles? Simplemente acciones, pero no hacen cosas como firmar contratos, restituir depósitos ni acciones valientes. Bueno, nunca se enfrentan a ninguna situación que requiera valentía. No dan en el sentido de la liberalidad humana. No tienen monedas. No reparten dinero de esa manera. No los describiríamos como moderados. No dicen: «Bueno, no puedo tener más». Así que la prudencia, la templanza, la fortaleza, la justicia, el coraje, todo esto es bueno, pero si queremos ser verdaderamente divinos, lo encontraremos en otra parte. Necesitaremos algo más grande. Ahora bien, en cierto sentido, Aristóteles tendrá que señalar más allá de la virtud, como ya hemos visto.

Señala la vida de contemplación porque es más que simplemente tratar al prójimo. Bueno, si lo queremos poner en términos cristianos, explícitamente, el amor a Dios es superior al amor al prójimo. El amor al prójimo ocupa un lugar sólido en ese segundo plano. Aristóteles lo reconoce, y también es sorprendente. Básicamente, todo lo que dice, todo lo que hace Tate, también lo es. Primero era demasiado animalista. Ahora es demasiado antropocéntrico. No va más allá del hombre a este tipo de nivel divino. Ahora bien, Aristóteles no tiene cristianismo. No tiene una visión completa de Dios, pero se da cuenta de que podemos ser atraídos hacia abajo, al nivel de las bestias, o hacia arriba, a este tipo de nivel divino, o podemos quedarnos en una especie de mediocre. Las primeras obras de Tate nos llevan hacia abajo, al nivel de las bestias, sin lugar a dudas.

Sus obras más recientes parecen de un nivel mediocre, pero siguen sin elevarnos. De hecho, es impactante incluso cuando lo escuchas hablar de religión. Tate se convirtió al cristianismo, luego lo abandonó y se hizo musulmán. No entiende que la religión es algo superior a nosotros. Simplemente la ve como: "¿Qué es lo más contracultural? ¿Qué puede ayudarme a disciplinarme como persona y hacerme más virtuoso?". Así que rebaja a Dios al hombre en lugar de elevarlo al nivel divino. Espero que tenga sentido. Aristóteles reconoce este error: si priorizas la virtud por encima de ser como Dios, entonces lo has arruinado porque no podrías imaginar a Dios ni a los dioses siendo como hombres virtuosos, que están por encima de esto, que están más allá de esto, que la vida de virtud moral es algo que necesitamos, no algo que Dios necesita.

Para que quede claro, Aristóteles no dice que los dioses sean malvados. Dice que no tienen que preocuparse por si dan la propina adecuada, porque todo esto es asunto humano. Esto me lleva a lo que considero uno de los aspectos más interesantes, y que, de hecho, me motivó a crear este episodio. Lo que me hizo pensar en Aristóteles en relación con Andrew Tate fue su descripción de lo que podríamos llamar magnanimidad. La magnanimidad, literalmente, la gran espiritualidad, es la búsqueda de la excelencia suprema, pero, de forma secundaria, abordaré el significado de la magnanimidad para Aristóteles y, posteriormente, para los cristianos. Pero primero quiero ver dónde veo, o quiero mostrarles dónde veo destellos de un deseo de magnanimidad en Andrew Tate, debido a su idea de que, aunque se considera el rey del mundo, tiene todo lo que posee; la vida de placer le haría creer que lo haría feliz. Está feliz de renunciar a todo en pos de un bien mayor y de ayudar a quienes considera inferiores. Y se imagina que esto le hace no bromear, como la Madre Teresa.

ACORTAR:

Lo dejo todo y solo me conformo con eso si siento que he dejado una huella real en la matriz, si he causado un daño real, lo que significa que necesito que a todos ustedes les vaya muy bien, que todos mis fans tengan un rendimiento excepcional. Así que quizás soy filantropía, quizás de verdad me preocupo por todos ustedes porque es la única manera de justificar el sacrificio que hago: que todos se conviertan en multimillonarios. Quizás por eso me esfuerzo tanto en enseñarles lo necesario para tener éxito en la vida, como la rigidez mental y cómo ganar dinero haciendo networking en la sala de guerra, por eso hice que university.com costara menos que una hamburguesa para que cualquiera pudiera unirse y ganar dinero. Quizás no solo soy el hombre más rico del mundo. Puede que sea el hombre más amable del mundo, pero intentemos no ser arrogantes. Sí, no, no es arrogante. Soy el hombre más amable del mundo. Soy el hombre más rico del mundo. Soy el hombre más deseado del mundo y lo daré todo por ustedes, los de mi país. Mi corazón es tan bondadoso. La Madre Teresa me espera. Ella y yo vamos a tener una larga charla sobre cómo lo sacrificamos todo por los campesinos, los peones, por gente que no quería ayudarse a sí misma.

Joe:

Así que no, diría que es justo decir que Andrew Tate no suena mucho como la Madre Teresa, pero sí suena un poco como una versión simplificada de Aristóteles. Esto es lo que quiero decir con eso. Aristóteles describió al hombre al que llama magnánimo, y de nuevo, esto significa como un gran vendedor, y esto significa algo diferente para Aristóteles que para los pensadores cristianos posteriores. Sin embargo, antes de llegar a eso, quiero destacar que incluso la versión de Tate de la magnanimidad está limitada por su total incapacidad para descubrir qué te hace feliz. Recuerden que él dijo, bueno, esta vida de placer, todo este dinero no sirve de nada. Solo puedes comprar un número limitado de relojes estúpidos, comprar un número limitado de este mismo coche antes de pensar, bueno, ¿qué sentido tiene? Si tengo mil Maserati o Bugattis o lo que sea, ¿a quién le importa? ¿Eso me hará más feliz que si tuviera uno?

¿Por qué? ¿Qué modelo de consumo es este más inteligente y coherente? Y no lo es, pero él dice: «Bueno, necesito un propósito». Y su propósito, como él lo describe, es ayudar a otras personas a vivir la misma vida sin sentido que él lleva, pero el hecho de ayudar a otros le da un propósito que alguien que simplemente siga sus pasos no tendría. Espero que capten la diferencia; lo que él capta, y que quienes lo siguieran y se hicieran inmensamente ricos, no tendrían, es esta idea de: «Oh, puedo ayudar a otros porque esto no es para otros». Sigue intentando descubrir cómo ser feliz. Me refiero a su propia experiencia. Necesita esto para tener un propósito en su vida. Así que todo este largo camino me recuerda la noción pagana de magnanimidad que John Casey aborda en su libro «Virtudes paganas».

Dice, el hombre magnánimo, y esto es muy similar al sentido aristotélico. El hombre magnánimo no corre peligros insignificantes, ni le gusta el peligro porque honra pocas cosas, pero se enfrentará a grandes peligros. Y cuando está en peligro, es despiadado con su vida sabiendo que hay condiciones en las que la vida no vale la pena tenerla, y es el tipo de hombre que otorga beneficios, pero se avergüenza de recibirlos. Puedes imaginar a Tate más que feliz de tirar su dinero y que todos sepan que lo está tirando. Pero si alguna vez estuviera en una situación en la que necesitara ayuda, un hombre así no querría ser el receptor de la ayuda. Porque uno es señal de un superior, el otro de un inferior. Es abierto en su odio y en su amor. No adula.

No hace que su vida gire en torno a nadie, a menos que sea un amigo que anda con los colegas. Porque esto es servilismo y por eso todos los aduladores son serviles, y las personas sin respeto propio son aduladoras. Es de los que poseen cosas hermosas e inútiles en lugar de cosas rentables y útiles, porque esto es propio de un carácter que se basta a sí mismo. Mira, esta descripción suena a Andrew Tate. Ahora bien, creo que este tipo se comporta con un poco más de dignidad que en la clase que Andrew Tate. Es bastante novato, pero aun así es lo que creo que Andrew Tate intenta ser, la persona que está por encima de la refriega. Está por encima de todo. No se va a preocupar por el dinero ni las circunstancias ni nada por el estilo. Oh, todos los peones, todos los colegas que me adulan. No siente más que desprecio por esa gente, y se preocupa por sus amigos.

Le importa usar su dinero para ayudar a los demás si así lo desea. Puede poseer cosas hermosas y sin fines de lucro, como relojes de 10 millones de dólares y Bugattis. No necesita cosas, no gasta su dinero en cosas que realmente necesita. Solo lo gasta en tonterías. No necesita demostrar que no lo necesita. Además, un paso lento se considera apropiado para el hombre magnánimo. Incluso se comporta bien. Tiene una voz profunda y una expresión serena para el hombre que se toma pocas cosas en serio, que no es propenso a las prisas, ni para el hombre que no se emociona por nada grande, mientras que una voz chillona en un paso rápido es el resultado de la prisa y la emoción. Así que toda su actitud sugiere que está por encima de la contienda. No le preocupan estas cosas. Ahora bien, John Kerry lo critica así. Dice que el hombre magnánimo u orgulloso no ha demostrado ser el retrato ético más duradero y popular de Aristóteles.

Huelga decir que se opone directamente a la humildad cristiana, pero la antipatía moderna hacia él se extiende mucho más allá de las filas de los cristianos creyentes. En otras palabras, mucha gente odia al magnánimo Tito Aristóteles, incluso si no son personas profundamente cristianas; ofende ese espíritu de igualdad, en parte arraigado, por supuesto, en el cristianismo, del que pocos podemos escapar. Incluso si intentamos como alguien que desprecia abiertamente a sus inferiores, que se cree superior a quienes están por debajo de él, reconocemos que es un rasgo desagradable, ya sea desde una perspectiva cristiana sobre el cuidado de los más desfavorecidos o desde una perspectiva democrática que considera a todos los hombres creados iguales, hay algo desagradable en la visión de Aristóteles de los hombres magnánimos. Y creo que hay algo profundamente desagradable para mucha gente, y para Andrew Tate por razones similares, pero quiero sugerir que hay algo rescatable.

Así, Christopher Corder, en "La virtud aristotélica y sus limitaciones", expone esta aparente antítesis entre el hombre magnánimo de Aristóteles y Jesús, y lo hace de esta manera. Afirma que en la ética de Nico McKean no encontramos mención de la bondad, la compasión, el perdón, la disculpa, el arrepentimiento, el remordimiento, la humildad, ni de las virtudes teologales de la fe, la esperanza y la caridad. Estas diversas ideas morales, quizás de inspiración cristiana, pero posiblemente no encajan únicamente en el pensamiento específicamente cristiano, se han vuelto fundamentales en al menos una tradición de nuestro pensamiento moral. Algunas de estas ideas pueden tener similitudes en la visión ética de Aristóteles, pero parece haber pocas conexiones estrechas. En otras palabras, en el hombre magnánimo falta bondad. Falta compasión, falta perdón, disculpa, remordimiento, arrepentimiento, humildad, fe, esperanza y amor. Como resultado, dice Corder, la distancia entre el pensamiento moral aristotélico y cristiano se cristaliza en las imágenes centrales radicalmente contrastantes de estas dos tradiciones morales.

Del lado de Aristóteles, tenemos al hombre magnánimo, un megapsicótico en griego, un gran vendido. Es noble, orgulloso, reservado, cortés, desdeñoso con las masas, consciente de la necesidad de comportarse bien ante sus iguales. Y, por otro lado, tenemos la figura de Jesús, casi desnudo, crucificado, sufriente, amoroso y perdonador. Un orgullo mundano se enfrenta a un amor desinteresado y sobrenatural. Es saludable intentar imaginar la reacción de Aristóteles ante una tradición religiosa moral, cuya imagen central es Jesús crucificado. Creo que la habría despreciado. Ahora bien, creo que hay mucho dicho allí que es bastante justo. Hay algo profundamente anticristiano en la visión de Andrew Tate de la excelencia humana. Es difícil mirar a Cristo y a Andrew Tate y decir: sí, estos dos hombres pueden armonizarse. Podemos entender el mensaje de Cristo y el de Tate de una manera armoniosa.

Es alarmante, genuinamente alarmante, que en esta cultura cada vez más poscristiana, tantos se estén alejando de Cristo y recurriendo a Tate porque no solo es inferior, sino que, en muchos sentidos, es su antítesis. Sin embargo, sería negligente si no señalara que los cristianos han encontrado el bien incluso en la magnanimidad y han redimido al hombre magnánimo antes. Así que aquí señalaré la obra de Eleanor Stump en su relato místico sobre la humildad, la valentía y la magnanimidad, y ella señala que, superficialmente, existe una disparidad radical en la descripción de Aristóteles: el hombre magnánimo está dispuesto a gastar su propio dinero en obras que benefician a toda la comunidad porque su único deseo es el honor, ¿verdad? Sería fantástico que Tate hubiera llegado tan lejos, en fin. Así que, para Aristóteles, la magnanimidad es cuestión de desear el honor y estar dispuesto a gastar dinero para merecerlo. Creo que lo ha logrado.

Él gastará su dinero si cree que te impresionará y tú lo honrarás por ello, al contrario de lo que se podría suponer. Sin embargo, según esa descripción, la magnanimidad también cuenta como una virtud para Tomás de Aquino. No es tan fácil. Ella reconoce el obstáculo aquí. Es decir, para ver cómo la magnanimidad podría ser una virtud si la humildad es virtud, y por eso necesitamos trabajar un poco para armonizar ambas. Bueno, afortunadamente para nosotros, St. Thomas Aquinas Explica cómo una auténtica magnanimidad, un auténtico deseo de grandeza y una gran espiritualidad son, en realidad, algo bueno. En otras palabras, si la magnanimidad se trata de querer ser grande, hay una manera de ser profundamente humilde al respecto, o hay una manera en que eso coexiste perfectamente con la humildad y la complementa muy bien. En su análisis, Santo Tomás de Aquino afirma que hay en el hombre algo grande, que posee por el don de Dios, y algo defectuoso, que le viene de la debilidad de la naturaleza.

Comencemos con eso. Es una comprensión muy importante. Eres grande y eres defectuoso. Ambas cosas son ciertas. Si quieres entender cómo pensar en ti mismo, si quieres entender cómo pensar en tu prójimo, si quieres entender cómo pensar en la humildad, la magnanimidad y todo lo demás, debes comenzar con estas dos verdades. Dios te ha dado talentos. Si recuerdas la parábola de los talentos, son sumas enormes. Andrew Tate no es el hombre más rico del mundo. Todos hemos recibido una riqueza indescriptible porque Dios nos ha dado estos grandes talentos. Eso no se refiere solo a talentos en el sentido normal de ser muy dotado para algo que significa que fuiste amado a la existencia. Eso significa que tienes todos los grandes bienes de tu vida y sus regalos de Dios.

Así que cuando reconoces eso y reconoces esa grandeza, no es arrogancia, es gratitud por un regalo. Si alguien te da un regalo increíble, aunque lo mires, no lo hagas. Si quieres ir a mi patreon, shameless joe.com, y comprarme un reloj de 10 millones de dólares, lo aceptaré. Siendo totalmente honesto, intentaré regalárselo a alguien más o al menos venderlo, pero lo aceptaré. Y si lo tratara como basura, si lo tirara solo porque me parece bonito y ridículo, habría una actitud de rapacidad. Bueno, de igual manera, cuando has recibido todos estos regalos de Dios, tienes el deber de tratarlos como regalos. Si te han dado cinco talentos, si finges que solo tienes uno, es una falsa humildad y una ingratitud. Así que debes reconocer tu grandeza, pero también tus limitaciones, que también hay pecado e ignorancia en tu vida, que hay cosas que la otra persona te hizo mejor que tú, y que también ha sido tremendamente bendecida y dotada. Debes empezar por ahí o te irá mal en todo lo demás.

En consecuencia, St. Thomas Aquinas Dice que la magnanimidad hace que un hombre se considere digno de grandes cosas, considerando los dones que posee de Dios. Estás hecho para la grandeza, y no es arrogante decir eso. Así, si su alma está dotada de gran virtud, la magnanimidad lo lleva a perfeccionar las obras de virtud. Y lo mismo puede decirse del uso de cualquier otro bien, como la ciencia o la fortuna externa. Es decir, si eres inteligente, si eres rico, si eres santo, si eres cualquiera de estas cosas, estos son dones de Dios y necesitas, en primer lugar, reconocerlos. En segundo lugar, esforzarte por usarlos bien. Por otro lado, la humildad hace que un hombre se menosprecie a sí mismo en consideración a sus propias deficiencias, y la magnanimidad lo hace despreciar a los demás en la medida en que se alejan de los dones de Dios, ya que no piensa tanto en los demás como para hacer algo malo por ellos.

En otras palabras, eso no significa despreciar a los demás como odias a tu prójimo. Significa que no necesitas tanto la estima de los demás como para que te presionen a pecar, y no querrás imitarlos en esas cosas porque reconoces tus propias debilidades y limitaciones. Es cierto. Humildad, y que vales más que el pecado. Esa es la verdadera magnanimidad. Sin embargo, la humildad nos lleva a honrar a los demás, incluso a tu prójimo pecador, y a estimarlos más que a nosotros mismos, en la medida en que vemos algunos de los dones de Dios en ellos. Creo que este es un punto muy importante si quieres saber por qué. St. Thomas Aquinas Comprendía la naturaleza humana y la felicidad mucho mejor que Andrew Tate. Empieza aquí. La verdadera humildad consiste en reconocer que se puede aprender de los demás. Y lo que Santo Tomás de Aquino ha hecho es magistral. Aprendió de Aristóteles y de Jesucristo, y vio todos los errores de Aristóteles y sus deficiencias, y a la luz de Cristo, es capaz de ofrecer una corrección suave: sí, la magnanimidad es buena, pero Aristóteles se equivocó en el diagnóstico del hombre magnánimo. En palabras de Santo Tomás, no debemos estimar fingiendo estimar, sino que debemos creer sinceramente que otra persona puede tener algo que nos es oculto y por lo que es mejor que nosotros, aunque nuestro propio bien, por el cual aparentemente somos mejores que él, no esté oculto. En otras palabras, hay cosas que tú sabes que yo no sé, y hay cosas que yo sé que tú no sabes. Si tengo auténtica humildad, estoy dispuesto a aprender de ti, y esta es la clave del éxito. De hecho, Andrew Tate lo dice así:

ACORTAR:

¿Quieres aprender a tocar el piano con el profesor o prefieres quedarte ahí sentado como un colega arrogante? La mayoría de la gente es brutalmente arrogante y puedes sentarte ahí e intentar ayudarlos, pero son tan arrogantes que piensan: "Bueno, puedo hacerlo yo mismo o lo resolveré solo. No necesito ayuda". Y es arrogancia y los mantiene en el fondo. Todo lo bueno que me ha pasado en la vida. Alguien me enseñó que tenía un entrenador de kickboxing. Mi padre era mi entrenador de ajedrez. Te enseñan cosas para sentarte ahí y pensar que eres demasiado bueno para aprender. Bueno, este es el problema. La mayoría de la gente es...

Joe:

Quebrado. Por otro lado, si Dios te ha dado verdaderos dones, no es arrogancia pensar que puedes ofrecerlos a los demás. Hay cosas que tú sabes que ellos desconocen. Tuve que admitir: «Oye, hay cosas que sé que muchos de los que vieron esto ya no sabían». Y si tengo una falsa sensación de humildad y pienso: «No tengo nada que ofrecer, nunca podré enseñar, nunca podré compartir, nunca podré dar». Eso incluye dar a mis hijos, ¿verdad? Debes darte cuenta de que tienes dones que vale la pena compartir con los demás. Un punto final sobre la conexión entre la humildad y la magnanimidad: Santo Tomás de Aquino dice que, en los momentos difíciles, necesitas ambas cosas juntas: por un lado, templar y refrenar la mente para no desear cosas altas, y, por otro, tener una auténtica humildad.

Si tu idea es "solo voy a postularme a Harvard porque soy increíble" y tú tienes un promedio de 3.0 y puntajes SAT bastante mediocres, no lo hagas. Necesitas tener la humildad de reconocer tus propias limitaciones y no solo arriesgarte. Por otro lado, no quieres tener un sentido de tus propias limitaciones tan grande o tan desordenado que te lleve a la desesperación. Y entonces también necesitas tener un sentido, no, no, realmente tienes grandes dones y por lo tanto necesitas magnanimidad. Por lo tanto, necesitas estos dos en relación entre sí. Entonces David Horner señala que este es realmente el correctivo necesario para la imagen de Aristóteles. Lo que hace que la imagen de Aristóteles del hombre magnánimo sea ofensiva no es lo que hay en ella, sino lo que falta. Lo que falta son todos esos factores de equilibrio como la humildad.

Y creo que lo que le falta a Tate no es que quiera que seas grande, sino que tiene un doble problema. Primero, no sabe dónde encontrar tu grandeza. Y segundo, carece de virtudes morales como la humildad para equilibrar esa imagen. Así que termina siendo tremendamente distorsionada. Ahora bien, el último punto que quiero destacar es que esta conexión entre la magnanimidad y la humildad, en cierto sentido, forma parte de la brillantez de... St. Thomas Aquinas Reconocer esto. Por otro lado, lo vemos ahí mismo en las Escrituras. Aquino no lo inventó. Aristóteles tampoco. Quiero darles solo los ejemplos de María y Jesús, María y el Magnífico, de la misma raíz latina «magnanimidad», que significa magnificación, grandeza. Ella dice: «Mi alma engrandece al Señor y mi espíritu se regocija en Dios, mi salvador, pues es considerado el estado más bajo de su sierva».

De ahora en adelante, todas las generaciones me llamarán bienaventurada. Por un lado, ella es humilde. Reconoce su humildad. De hecho, incluso parece jactarse de su humildad, lo que indica que todas las generaciones la llamarán bienaventurada. Pero fíjense en la palabra bienaventurada. No solo dice que soy increíble por derecho propio, sino que reconoce todos los tremendos dones que Dios le ha dado. Es verdaderamente magnánima. De igual manera, Jesús mismo es a la vez humilde y magnánimo. Dice en Mateo 11: «Vengan a mí todos los que están trabajados y agobiados, y yo les haré descansar. Carguen con mi yugo y aprendan de mí, que soy manso y humilde de corazón, y hallarán descanso para sus almas». De nuevo, parece casi jactarse de su humildad. Puede reconocerla abiertamente, sin arrogancia, y decir a la vez que necesitan venir, aprender de él y descansar en él.

Y, por otro lado, que es manso y humilde de corazón. Así que es bueno tener ambas cosas. Hay algo verdaderamente magnánimo en poder decir: «Deseo la grandeza y tengo algo que ofrecer». Y hay algo verdaderamente humilde en decir: «Tú también tienes algo que ofrecer que necesito porque estoy radicalmente incompleto sin ello». Y, de hecho, estoy radicalmente incompleto con ello, francamente, porque soy pecador, soy ignorante y estoy bastante limitado. Bien, lo último, ¿sería una pena no abordar esto en absoluto? Estas dos visiones de la realidad implicarán visiones bastante diferentes de cómo debemos tratar a los demás y, en particular, a las mujeres. Si mi tesis es correcta, Tate se está acercando poco a poco al concepto pagano de magnanimidad, pero aún así lo ha combinado con el concepto pagano de la mujer. Y aquí también, los cristianos aportaron una corrección importante. Así que quiero que escuchen la descripción de Tate sobre lo que es y vale una mujer, y cómo algo como la castidad funciona para las mujeres, combinado con lo que vale un hombre y cómo debería ser la castidad para los hombres. Y les advierto, esto es bastante complicado.

ACORTAR:

Sin lealtad, una mujer no vale absolutamente nada. En cambio, yo no le soy leal a mi novia. Ella sabe que me acuesto con otras chicas y aun así me es fiel. Aporto valor más allá de eso. No tengo que dar exclusividad sexual para ser un hombre valioso. Soy valioso sea quien sea; una mujer debe ser leal o no vale nada.

Joe:

Es cierto que eso es de hace cinco años. Pero si te preguntas si ha cambiado mucho, te recomiendo este tuit de febrero de este año donde dijo que si todos tus hijos vienen de una sola mujer, no eres un conquistador. Ahora bien, de nuevo, todavía se puede ver el flagrante doble rasero: las mujeres están sujetas a un estándar de castidad y lealtad, y los hombres a uno radicalmente diferente, en el que lo que es un vicio para una mujer es una virtud para un hombre. Esto no es solo una visión del mundo desquiciada, sino literalmente imposible. Uno de ellos significa que la única manera de ser un hombre heroico en esta visión de la realidad es corromper la moral de muchas mujeres. Sigue siendo profundamente depredador. Sigue implicando arruinar a las mujeres desde la propia perspectiva de Tate para otros hombres. Y por eso elogia a un hombre por tener seis hijos de tres mujeres diferentes.

Ahora bien, no hace falta ser cristiano para decir que hay algo profunda y fundamentalmente roto en esto. Es decir, un hombre que insultaría así a su propio padre por no engañar a su madre. Hay algo simplemente ruin en eso. Es más, la absurdidad de este tipo de doble moral es algo que los primeros cristianos denunciaron. Y mira, aquí está la cuestión. Mucho de lo que Aate dice está en contra de los excesos del feminismo y todo eso. Lo entiendo perfectamente. Lo entiendo. Pero necesitas entender esto. Las feministas del siglo XX vieron a los hombres viviendo y predicando esto. A las mujeres se les exige un estándar. A los hombres se les exige un estándar diferente, mucho más bajo. Y su respuesta fue decir: bueno, tampoco deberíamos tener un estándar alto. La respuesta cristiana durante 20 años ha sido que el doble estándar es ridículo, pero ambos deberían tener un estándar más alto.

Lo que se espera de los hombres debería ser lo mismo que siempre hemos esperado de las mujeres: castidad, lealtad y demás. Por dar solo un par de ejemplos, San Gregorio Zen dice: ¿cómo se exige castidad si uno mismo no la observa? ¿Cómo se exige lo que no se da? ¿Cómo, aunque todos sean un cuerpo, se legisla de forma desigual? Si se cree que dos se convierten en uno, ¿cómo es posible que se trate al resto de uno mismo de esta forma corrupta? Y señala lo absurdo de las leyes que reflejan esta doble moral rota. San Jerónimo también lo hace. En el año 3, dice, las leyes terrenales dan rienda suelta a la impureza masculina, simplemente condenando la seducción y el adulterio. Se permite que la lujuria se descontrole entre burdeles y esclavas, como si la culpa residiera en el rango de la persona agredida, y no en el propósito del agresor, sino en nosotros, los cristianos.

Lo que es ilícito para las mujeres es igualmente ilícito para los hombres, y ambos sirven al mismo Dios. Ambos están sujetos a las mismas obligaciones. Por lo tanto, sugeriría una perspectiva sana donde se está llamado no solo a dominar y abusar de los demás, sino a la contemplación de Dios, al amor de Dios y al amor al prójimo. Hay algo que decir, no solo para corregir este concepto erróneo de magnanimidad, sino también para corregir la forma en que uno se acerca al sexo opuesto. Es bueno vivir una vida en la que uno es deseable para los miembros del sexo opuesto. Quiero enfatizar que es bueno. Y aunque esto quizás se minimice en la sociedad moderna, creo que está tocando un tema que vale la pena destacar. Sí, deberías ser deseado por el sexo opuesto, y eso es bueno, y deberías llevar una vida que te haga deseable, pero no para inspirar lujuria, ni para dominar, manipular, corromper, etc., sino para vivir una vida increíble porque eres grande y estás hecho para la grandeza. Creo que Andrew Tate está abordando una verdadera falla en nuestra cultura, pero creo que la aborda de maneras que empeoran el problema en muchos sentidos. Y hay una corrección primero en Aristóteles, pero luego, más importante, en Jesucristo. Para el papado desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.