Belleza: ¿camino hacia Dios o cerebro de mono?

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Por eso hoy quiero explorar un tipo diferente de pregunta. Entonces, si has estado siguiendo esto, sabrás que, aparte de una digresión que hice la semana pasada, he estado haciendo una serie de cinco partes sobre cómo responder al ateísmo. Estas son cinco respuestas al problema de “¿Existe Dios?” Basado en la teología de Joseph Ratzinger, quien más tarde se convirtió en Benedicto XVI, y ahora me aparto de algunos de los argumentos más fuertes que tenía sobre la existencia misma. Miramos el significado de la vida. Observamos la inteligibilidad del universo y de la ciencia. Todo eso era aguas profundas. Hoy voy a examinar algo que puede resultar más inmediatamente accesible: la idea de belleza. ¿La belleza prueba la existencia de Dios?

Como dije, es la cuarta de las cinco semanas. La próxima semana continuaremos de cierta manera en este tema, pero mirando a una belleza muy diferente, que es la vida de los santos. Así que una de las cosas que encontré realmente interesante al prepararme para esto es que Ratzinger realmente pensaba que estos eran los argumentos más convincentes, que los argumentos intelectuales siempre dejaban a la gente un poco fría o a menudo dejaban a la gente un poco fría. En sus palabras, dice: “La única defensa apológica realmente efectiva del cristianismo se reduce a dos argumentos”. Ahora observe que está diciendo: “Si desea una apologética realmente eficaz, se basará en dos argumentos. Número uno, los santos que la iglesia ha producido, y número dos, el arte que ha crecido en su vientre”. Ahora, hoy solo veremos el segundo de ellos.

Fue realmente fascinante que estas últimas dos semanas, la belleza y los santos, estos fueran los dos argumentos que encontró más efectivos, más convincentes, y explicó por qué. Dice: “Un mejor testimonio del Señor nace por el esplendor de la santidad y del arte que ha surgido en la comunidad de los creyentes y por las hábiles excusas que ha inventado la apologética para justificar los lados oscuros, que tristemente son tan frecuentes en la comunidad. la historia humana de la iglesia”. En otras palabras, tal vez puedas ver intelectualmente por qué las cosas contingentes necesitan algo necesario y puedes ver por qué el mundo creado necesita un creador. Puedes ver por qué la tumba vacía es una explicación bastante convincente de que Jesús resucitó de entre los muertos y que Jesús dice que nos dejará la iglesia, y toda la evidencia apunta a que se trata de la Iglesia Católica Romana. Podrías seguir todo eso de manera lógica, y luego podrás ver toda la fealdad que ha sucedido en la historia católica y quedarte totalmente frío y decir: "Algo debe estar mal en la lógica".

Ese es su punto. Que si todos nuestros argumentos son simplemente argumentos de la cabeza y no involucramos al corazón, no tratamos con ideas como la bondad y la belleza, hay algo incompleto, lo cual no quiere decir que los argumentos de la cabeza estén equivocados. Son verdad. Están en busca de la verdad. Dios es bueno, verdadero y hermoso, pero si sólo atendemos a Dios como verdadero e ignoramos el bien y la belleza, entonces tenemos una defensa muy incompleta del cristianismo. Creo que ese es su argumento. De hecho, en esos momentos oscuros en los que puedes estar lidiando con el pecado, el escándalo y la tragedia humanos, los argumentos del corazón son los más efectivos. Que cuando ves a un cristiano realmente feo y podrido, el mejor antídoto no es un silogismo. El mejor antídoto contra eso es un santo. Ese es el argumento. Por cierto, creo que tiene razón en eso.

Sin embargo, hay lugar para los argumentos intelectuales, e incluso voy a tomar estos argumentos del corazón, que, de alguna manera, son muy viscerales. Los entiendes o no. O la belleza te atrae o no. O la santidad de los santos te atrae o no. Sin embargo, voy a convertirlos en silogismos y espero no cometer aquí una injusticia con el pensamiento de Ratzinger. Pero así es como yo plantearía el argumento de la belleza: la primera premisa es que si Dios no creara el universo, no habría belleza. La segunda premisa de la belleza de hecho existe, y eso lleva a la conclusión de que, por lo tanto, Dios creó el universo. Que la única explicación real que se puede dar para la belleza es la de un hermoso diseñador, un Dios que diseña cosas hermosas y diseña bellamente. La contradicción obvia a esto desde una perspectiva atea es que la evolución es de alguna manera responsable de ello.

Entonces, la variante del título de este episodio es Belleza: cerebro de mono o un camino hacia Dios, porque esas son, en términos generales, las dos categorías principales de explicación. Entonces, en la primera categoría, la explicación del cerebro de mono que va a explicar de dónde viene la belleza, recurriría aquí al libro de Rhett Diessner, Understanding the Beauty Appreciation Trait, que busca comprender desde una perspectiva evolutiva por qué existe la belleza. Hace un muy buen trabajo al resumir brevemente el estado del tema. Dice: "Varios teóricos evolucionistas importantes piensan que las artes son subproductos de la evolución". En otras palabras, no es que tengamos un gen de la belleza que haya sido seleccionado naturalmente, sino que la selección natural creó una especie de subproducto. Fue involuntario que la belleza exista, incluso desde una perspectiva evolutiva.

Entonces, por ejemplo, si tienes una especie y está en un ambiente donde todo a su alrededor es verde, digamos, y algunos miembros de esa especie nacen verdes y otros nacen azules, los verdes podrían sobrevivir más que los azules, entonces Son capaces de reproducirse porque a los verdes les resulta más fácil esconderse de los depredadores. Entonces no es que el azul haya sido desfavorecido porque sea feo. El verde simplemente estaba más adaptado al medio ambiente. Ésta es una forma simplificada de cómo funciona la teoría de la selección natural, y vemos muchos ejemplos de esto en la naturaleza.

Ahora bien, fíjate, sin embargo, no hay nada parecido en el caso de la belleza. No existe ningún gen que diga: "Si tuviéramos belleza, sobreviviríamos mejor". Y entraremos en los problemas con eso. Entonces Gould, Lewontin, Stephen Pinker y estos tipos piensan: “Está bien, claro, la selección natural no favorece la belleza como tal, pero tal vez favorece cosas en las que la belleza es un subproducto no intencional. Que si bien no favorece la belleza como un rasgo en sí mismo, sí favorece algún otro rasgo que indirectamente conduce a la belleza”. Y así Gould y Lewontin aplican una metáfora arquitectónica. Le dan el nombre de enjuta porque en arquitectura, como en la construcción de una catedral, tienes arcos y columnas, y debido a la forma de un arco, no es como un rectángulo total. Por lo tanto, deja un pequeño trozo de espacio aproximadamente triangular, y estos suelen estar bellamente decorados.

Si entras en una iglesia, ves un arco y luego ves otro arco. Esa zona intermedia, la enjuta, puede ser realmente bonita. Entonces, como explica Diessner, las enjutas generalmente no soportan carga, pero a menudo se usan para decoración, de ahí la metáfora. En otras palabras, el artista, o perdón, el arquitecto, no empezó diciendo: "Necesito encontrar un lugar para poner este ángel". No, es: “Necesito hacer un arco y una columna y, oh, mira, me queda este espacio sobrante. ¿Por qué no hago un ángel aquí? Entonces la enjuta no es el motivo del diseño. La enjuta es consecuencia del diseño. Espero que tenga sentido. Eso es lo que es una enjuta. Es una forma elegante de decir una especie de efecto secundario accidental, un subproducto de la evolución. Ése es el argumento de que la selección natural favorece ciertos rasgos y la belleza es un subproducto.

Así que hagamos esa pregunta. ¿La selección natural explica la belleza? Ahora, notarán que en la explicación original, se centran en la apreciación humana de la belleza. Pero en realidad quiero comenzar con la apreciación animal de la belleza, y quiero mirar al pájaro emparrado porque éste tiene un papel único que desempeñar en la historia del debate sobre la belleza en la evolución.

En las selvas tropicales de Irian Jaya, se ha alentado a los machos de los emparrados Vogelkop a crear coloridos jardines. Generaciones de gallinas se han convertido en conocedoras del arte y otorgan sus favores sexuales sólo a los dueños de los patios más lujosamente decorados. Cada temporada, los machos construyen elaboradas glorietas. Estos están muy decorados con todo tipo de tesoros naturales, que se exhiben con la esperanza de obtener la aprobación de una gallina que pasa.

Así que notarás que incluso en esa descripción suena un poco extraño que generación tras generación de evolución haya creado estas hembras de pájaros emparrados, las gallinas, que son conocedoras del arte. Por eso los machos de los emparrados dedican una enorme cantidad de tiempo a la creación realmente ostentosa de emparrado. Ahora, quiero dejar claro que estos no son los nidos en los que viven. Estos son solo lugares para que conozcan a las hembras de los capullos, y las hembras tampoco vienen a vivir con ellas. Este es un intercambio transaccional, diríamos. Pero los miembros masculinos de la especie pasarán mucho tiempo, como años, construyendo estos emparrados realmente ornamentados, reuniendo no sólo cosas hermosas, conchas, cuentas y semillas, sino que incluso ellos encontrarán hilos azules y artefactos humanos que encontrarán. Se incorporarán a estas glorietas, en las que nuevamente no viven. Simplemente están creando estos medios realmente elaborados o ingeniosos para atraer a la hembra.

Entonces la pregunta evolutiva es por qué, y de hecho hay un gran artículo sobre esto en la revista New York Times. Ferris Jabr, o Jabr, tiene un artículo titulado Cómo la belleza está haciendo que los científicos reconsideren la evolución, y analiza el pájaro emparrado porque dice que desafía los supuestos tradicionales sobre el comportamiento animal. Es una criatura que pasa horas seleccionando meticulosamente un gabinete de maravillas, agrupando sus tesoros por color y semejanza. Él, con un solo pico, me gusta esa frase, construye algo mucho más sofisticado que muchos de los ejemplos más famosos de fabricación de herramientas animales, como las ramitas peladas que los chimpancés usan para pescar termitas en sus montículos.

En la descripción de un científico, es nada menos que arte. De hecho, creo que muchas personas que intentan describir lo que ven aquí se refieren a ello en términos como arte. Pero Ferris Jabr dice: “Mira, esto no es una afrenta a las reglas normales de la selección natural. Las adaptaciones están destinadas a ser útiles. Ese es el punto, y las criaturas más exitosas deberían ser las que mejor se adapten a sus entornos particulares”. Entonces, si estás en un ambiente donde las hojas están muy altas, tener un cuello largo es una adaptación evolutiva beneficiosa. Por lo tanto, las criaturas con cuello largo tienen más probabilidades de sobrevivir que las criaturas con cuello corto. Todo eso tiene sentido. Pero pregunta: "¿Cuál es la justificación evolutiva para la exhibición ostentosa del pájaro emparrado?"

Ahora bien, no sólo carece de ningún valor obvio fuera del noviazgo, y no puedes simplemente decir que es bueno para el noviazgo porque estás dando una petición de principio. La pregunta es: ¿por qué una especie favorecería este tipo de comportamiento de cortejo elaborado? Porque fuera de esta área, no está claro cómo es beneficioso. Pero más que eso, también obstaculizaron la supervivencia del pájaro emparrado y su bienestar general. Drenan calorías preciosas. Lo hacen mucho más visible para los depredadores. Si eres un pájaro que pasa mucho tiempo haciendo una exhibición ostentosa y colorida, es todo lo contrario al camuflaje. Como si hubieras construido una pequeña serie de conchas azules que conducen a tu glorieta. No será difícil encontrarte. Realmente te has hecho notar. Por supuesto, el pájaro emparrado es sólo un ejemplo de esto. El pájaro emparrado llama la atención porque no es un ave particularmente hermosa en sí misma. Está haciendo algo que es colorido, llamativo, hermoso e intrincado. Pero, como señala Ferris Jabr, numerosas especies tienen estos llamativos ornamentos sexuales, metabólicamente costosos y físicamente onerosos. Ese es el término biológico para esto.

Da varios otros ejemplos. Que las brillantes y elásticas gargantas de las lagartijas anolis, los abdómenes de Fabergé de las arañas pavo real, las plumas rizadas, iridiscentes y ridículamente largas de las aves del paraíso, ninguno de esos son los rasgos que uno esperaría ver sobre la base de la selección natural. Entonces, para reconciliar ese tipo de belleza en la naturaleza, ese tipo de esplendor, con la visión utilitaria de la evolución, los biólogos han favorecido la idea de que la belleza no es simplemente decoración. Es código. Entonces esta es la otra teoría. Entonces tenemos la teoría del spandrel y luego tenemos lo que llamaremos la teoría del código. No es necesariamente una cosa o la otra, pero la teoría del código es quizás más específica. Spandrel dice: "Tal vez haya algo, una razón o algo que sea realmente favorable, y luego la belleza es un efecto secundario que realmente no explica la belleza animal". El pájaro emparrado no muestra signos de gran inteligencia, pero aún así aprecia claramente la belleza. Entonces, cuando miramos esta belleza animal, decimos: "Tal vez sea un código".

Entonces, la teoría del código es la siguiente: los adornos evolucionan como indicadores de algún otro rasgo ventajoso. Que si eres capaz de hacer exhibiciones realmente elaboradas o bailes realmente elaborados o algo más, esto indica a las posibles parejas femeninas que el hombre tiene salud, inteligencia y habilidades de supervivencia, y esto es favorable para transmitir buenos genes. Por lo tanto, un pájaro emparrado con un plumaje especialmente brillante podría tener un sistema inmunológico robusto, mientras que uno que encuentre baratijas raras y distintivas podría ser un excelente falsificador. Entonces, en este caso, la belleza no confunde a la selección natural. Es una gran parte de ello.

Ahora quizás estés pensando: “Joe, ¿vas a atacar la evolución darwiniana?” Y yo digo: "No, en realidad voy a citar a un darwinista bastante famoso para explicar por qué esa teoría simplemente no tiene mucho sentido, un tipo llamado Charles Darwin". Darwin realmente creía que su teoría de la selección natural no tenía en cuenta la belleza, y lo dice en numerosas ocasiones. En cuanto al origen de las especies, al comienzo de esta parte de su carrera, dice: "Admito de buena gana que un gran número de animales machos, como todas nuestras aves más hermosas, algunos peces, reptiles y mamíferos, y un multitud de mariposas de magníficos colores, se han vuelto hermosas por el simple hecho de la belleza”.

Es un lenguaje realmente sorprendente. Realmente va en contra del estereotipo de Darwin. No está diciendo que la belleza tenga esta ventaja evolutiva por motivos de selección natural. Él no cree eso. La investigación que hemos realizado durante el siglo y medio transcurrido desde entonces parece respaldarlo. No está claro que un pájaro emparrado que tiene una exhibición realmente ostentosa o cualquiera de estas especies que tienen exhibiciones realmente ostentosas tengan mejores genes en algunos aspectos que las que no las tienen. Simplemente no vemos eso en la evidencia. Entonces, la idea de que la teoría del código es la que explica esto no parece coincidir, y la teoría del enjuta tampoco parece explicarlo. ¿Cuál es el rasgo del que esto es un subproducto extraño? Ignoremos, una vez más, la belleza en los humanos, pero la belleza en los emparrados está en estos animales inferiores.

Ahora, el científico que ha trabajado más en esto, que yo sepa, es un científico llamado Richard Prum, y tiene un libro llamado La evolución de la belleza: cómo la teoría olvidada de Darwin sobre la elección de pareja da forma al mundo animal. Así que retoma el argumento de Darwin y dice que Darwin, en lugar de los darwinistas modernos, en realidad tiene un argumento mejor. No se limita a mirar al pájaro emparrado. Observa a muchos otros animales, y se puede consultar su libro para un tratamiento mucho más extenso de este tema, pero en un ensayo sobre historia natural, mira al pavo real y dice: "Si la selección natural es impulsada por el supervivencia diferencial de variaciones hereditarias…” En otras palabras, la selección natural simplemente significa que si tienes dos rasgos, A y B, y los individuos con A son capaces de reproducirse más y sobrevivir hasta que puedan reproducirse, entonces obtendrás más y más. más de A en la población y cada vez menos de B. Con suerte, eso tiene sentido.

Él dice: “Está bien, si ese es el caso, esa es la teoría estándar de la selección natural. Si eso explica la belleza, ¿qué hacemos con la cola del pavo real? Obviamente, no ayuda al pavo real macho a sobrevivir. En todo caso, la enorme cola es un obstáculo, lo frena y lo hace más vulnerable a los depredadores, y Darwin estaba especialmente obsesionado con las manchas oculares del pavo real. Antes de explicar por qué a Darwin le importaba, solo quería señalar, si alguna vez has visto correr un pavo real, y los tenemos, supongo, en el zoológico aquí en Kansas City, y cuando tienes pequeños niños, inevitablemente persiguen a los pavos reales. Entonces ves que esto es un gigante.

Imagínese un avión que tuviera algo así como plumas de pavo real en la espalda. Sería un avión tremendamente lento, probablemente imposible de volar porque no es aerodinámico, no ayuda a ninguna de las cosas normales para las que un pájaro tiene plumas. Es llamativo. Es ostentoso. Las pavas, las hembras de los guisantes, no tienen esto y no parece que les falte nada que pudiera ser útil para su supervivencia. Parece todo lo contrario. El pavo real tiene este plumaje hermoso pero totalmente difícil de manejar. Entonces, ¿qué está pasando allí? A partir de una selección natural, sería difícil imaginar algo menos adecuado para la selección natural que una pantalla gigante, colorida y brillante que diga: "Soy malo huyendo". Pero eso es básicamente lo que tiene el pavo real macho.

Ahora Darwin estaba interesado en otra dimensión. La mancha ocular se parece notablemente al ojo, de ahí el nombre, y Darwin había argumentado que el ojo humano podría explicarse como resultado de muchos pequeños avances funcionales incrementales a lo largo del tiempo. Entonces Darwin tenía una teoría de la evolución para la formación del ojo humano, pero en eso, cada avance mejora ligeramente la capacidad del ojo para detectar la luz o distinguir sombras, enfocar, crear imágenes, diferenciar colores, etc. adelante, todo lo cual puedes imaginar: "Oh, mira, ahora el ojo puede hacer esto". Eso hace que sea más probable que sobrevivas. Pero si intentas contar una historia similar sobre el origen de la mancha en el ojo, no tiene ningún sentido. ¿Qué función cumplen las manchas oculares de un pavo real?

Entonces, sea realmente específico, no solo por qué el macho tiene este hermoso plumaje, sino también por qué esas manchas que llaman la atención. No le están ayudando a detectar depredadores. No lo están ayudando a evadir a los depredadores. No le están ayudando a hacer ninguna de las cosas normales que pensamos en términos de adaptación evolutiva, y Darwin se da cuenta de que esto es un obstáculo importante para su teoría general. Entonces, en 1860, le escribe a un amigo estadounidense, otro botánico, Asa Gray, y le dice: “Cada vez que la miro, el costado de una pluma en la cola de un pavo real me enferma”.

Así que ya mencioné el origen de la especie, creo, en 1860. Es antes, 11 años después, que escribe un libro llamado El origen del hombre y la selección en relación con el sexo, en el que se centra en esto de frente, y Se le ocurre otra teoría de la evolución, que es menos famosa. Mucha gente ha oído hablar de la selección natural. No mucha gente se dio cuenta de que Darwin se distanció en este área de la selección natural.

Como ya vimos, no creía que la selección natural explicara algo como la pluma de pavo real. Pensó que había un segundo mecanismo de evolución independiente y distinto, al que llamó selección sexual. Solo asegúrese de que entendamos bien estos términos. La selección natural, como explica Prum, resulta de la supervivencia diferencial de variaciones hereditarias. Esa es una forma elegante de decir que si tienes A y tienes más probabilidades de vivir y yo tengo B y tengo menos probabilidades de vivir, entonces es más probable que tengas descendientes y transmitas A, I' Tengo menos probabilidades de vivir y transmitir B. Entonces, durante un período de tiempo suficientemente largo, hay mucho A y muy poco, o tal vez nada, B. ¿Tiene sentido? Eso espero. En realidad no puedo oírte desde aquí.

Entonces la selección natural se ocupa de eso. Entonces la selección sexual, la segunda, es resultado del éxito sexual diferencial. Que, en realidad, los pavos reales hermosos tienen más probabilidades de reproducirse que los pavos reales realmente feos, pero eso no tiene que ver con la supervivencia de la misma manera. No es más probable que vivas. Tienes más probabilidades de reproducirte. Dentro de la selección sexual, Darwin hace una doble distinción, y la primera es la que llama la ley de la batalla. Entonces, algunos individuos de la especie, generalmente los machos, son más fuertes de alguna manera. Tienes un tamaño de cuerpo más grande. Tienes armas de agresión como cuernos, astas, espuelas, y esto también puede implicar control sexual sobre individuos del sexo opuesto. Que un hombre más amenazador puede violar a miembros femeninos del mismo sexo, a falta de un término mejor. Ese es un mecanismo.

El otro es lo que él llama el gusto por lo bello, en el que la hembra, generalmente un miembro del sexo, elige a la pareja basándose en unas preferencias innatas, que prefieren el pavo real realmente hermoso al pavo real feo. Así pues, Darwin planteó la hipótesis de que la elección de pareja había dado lugar a la evolución de elementos de ornamentación que resultan agradables a los sentidos, como los cantos y las coloridas exhibiciones del plumaje de las aves. Si alguna vez has visto danzas elaboradas de pájaros, son increíbles: la cara azul brillante y los cuartos traseros del mandril. Como señala Prum, y esto es lo más importante que podemos sacar de esto, la teoría de Darwin sobre la elección de pareja era explícitamente estética. Que la razón por la que estas cosas hermosas son favorecidas evolutivamente no es que haya algo en ellas que haga que los niños sean más saludables o que te haga más fácil evitar a los depredadores o algo así. No, no, no tiene nada que ver con tu esperanza de vida. Es que eres más atractivo. Eso es todo. Es estético. Que las hembras de la especie te encuentran más atractivo si tienes determinadas características.

Ya vuelvo de aquí. Darwin describió el origen evolutivo de la belleza y la naturaleza como consecuencia del hecho de que los animales habían evolucionado para ser hermosos para su propia especie. Esto significaba que las hembras eran particularmente agentes activos en la evolución de su propia especie, a diferencia de la selección natural, que en gran medida surge pasivamente de fuerzas externas como la geografía, el clima, los depredadores y la competencia. La selección sexual es un proceso autodirigido en el que los propios miembros de la especie dicen: “Estos son los rasgos que encontramos hermosos. Estos son los que no conocemos”. Entonces esa es la principal distinción. Selección natural: "Si tienes el rasgo X, todos morirás, y si tienes el rasgo Y, vivirás". Selección sexual: "Oh, nos gusta más X que Y, por lo que favoreceremos a los hombres o a las mujeres con X en lugar de Y". Y así Darwin describe a las hembras como personas que tienen gusto por la belleza y luego por la facultad estética, y describe a los machos como personas que intentan encantar a sus parejas.

Ésa es la descripción que hace Prum de Darwin. Creo que es correcta si lees al propio Darwin y El origen del hombre. Habla de esto y, nuevamente, es bastante explícitamente estético. Tiene que asumir que existe algo llamado belleza. Él dice: “Cuando contemplamos a un pájaro macho mostrando elaboradamente sus elegantes plumas o sus espléndidos colores ante la hembra, mientras que otros pájaros no decorados de esta manera no hacen tal exhibición, es imposible dudar de que ella admira la belleza de su compañero masculino. Si las hembras hubieran sido incapaces de apreciar los bellos colores, los adornos, las voces de sus compañeros machos, todo el trabajo y ansiedad exhibidos por estos últimos en mostrar sus encantos ante las hembras habrían sido desechados, y esto es imposible admitir."

En otras palabras, Darwin no cree que esto sea un lapso. No cree que se trate de efectos secundarios extraños. No cree que este sea un abrigo en el que lo bello le indique a la mujer o a la hembra que se trata de un macho capaz de producir hijos fuertes y viables o que es más probable que el macho se quede si tiene un hermoso emparrado. El emparrado macho no se queda. Así que ninguna de esas teorías parece funcionar aquí. Darwin, en cambio, su teoría de la selección sexual es que los pájaros en realidad tienen un sentido de la belleza, y prefieren algunas cosas como más bellas que otras, y eso es todo. No por alguna explicación más profunda, pero observe que en esta teoría hay que tener en cuenta que son algo llamado belleza y que incluso un animal tiene cierta apreciación de la belleza.

Es algo bastante notable de reconocer o conceder. Eso hace que parezca que la belleza existe. A menudo encontrarás hoy en día personas que sostienen que la belleza es meramente subjetiva, y los argumentos son casi invariablemente malos. Lo que quiero decir es que los argumentos suelen ser del tipo: "El gusto de la gente por la belleza es diferente". De gustibus non disputandum est. En cuestiones de gusto adecuado, no hay duda: "Oye, a ti te gusta el chocolate, a mí me gusta la vainilla". Y adoptaremos ese tipo de enfoque hacia la belleza, pero eso no... Lógicamente no es un argumento muy fuerte. Digámoslo así porque también se podría decir: "Tú crees que el mundo es plano y yo creo que es redondo". O lo que sea, completa el espacio en blanco. Hay muchas cuestiones de verdad en las que la gente no está de acuerdo.

Entonces, el mero hecho de que dos personas no estén de acuerdo o que varias personas no estén de acuerdo no significa que no haya una respuesta correcta o que algunas respuestas sean mejores que otras. Ciertamente, si fuera así, a usted le gusta Beethoven y a mí me gustan los audífonos tirados por las escaleras, alguien diría: "Sí, creo que una de esas respuestas es mejor que otra". Puede que haya algunos difíciles. ¿Es Beethoven mejor que Mozart? Pero luego hay algunas que no son difíciles, como, ¿Beethoven es mejor que escuchar a una orquesta caer por las escaleras? Ese es el tipo de cosas en las que aparentemente existe algo llamado belleza. Si Darwin tiene razón, existe incluso la sensación de que los animales pueden detectar algo de belleza, al menos entre sí.

Ahora hemos analizado aquí brevemente la belleza animal. Esto todavía conduce a otra área de belleza, como el asombro que sentimos ante las estrellas. No existe ningún beneficio evolutivo obvio ni por motivos de selección natural ni de selección sexual. Ahora fíjate, quiero asegurarme de dejar este punto muy claro. La selección sexual no explica la apreciación de la belleza. La selección sexual presupone la apreciación de la belleza. Si no hubiera aprecio por la belleza, no habría especies evolucionadas para ser hermosas entre sí. Que la apreciación de la belleza tiene que ser realmente previa, por extraño que parezca. Con suerte, eso está claro. Pero algo como la belleza del cosmos, donde miras al cielo y te sientes abrumado por su aprecio, eso no funciona desde la perspectiva de la selección natural.

Si tienes dos miembros de la especie y uno observa las estrellas y el otro busca depredadores por la noche, el otro que busca depredadores probablemente sobrevivirá más que el observador de estrellas. Al igual que la hermosa cola del pavo real, este aprecio por la belleza no parece aumentar la probabilidad de poder evitar amenazas externas, pero tampoco está claro por qué conduciría a una mayor selección sexual. ¿Cuál es la explicación real de por qué nuestra apreciación del cosmos tendría algo que ver con las tasas de procreación sexual?

Es decir, las teorías estándar sobre esto no parecen sostenerse. Las explicaciones evolucionistas habituales, que esto es un enjuta, que es un código, o incluso la teoría de la selección sexual de Darwin, aunque creo que Darwin es el que más se acerca de estos tres grupos. Incluso la selección sexual presupone la existencia de la belleza, y no hemos explicado realmente de dónde viene esta belleza. Entonces, si nos preguntamos: ¿cerebro de mono o camino hacia Dios? El hecho de que incluso los monos y los animales inferiores, como los pájaros, ya aprecian la belleza, implica algo más profundo, por lo que quiero sugerir que tomemos en serio la cuestión de que se trata de una apreciación dada por Dios.

Aquí quiero pasar de Charles Darwin a otro pensador del siglo XIX, Edgar Allan Poe, porque el cardenal Ratzinger y Edgar Allan Poe se parecen notablemente entre sí, y creo que esto es una coincidencia, o al menos en el sentido de que no creo que sea así. Ratzinger basó su pensamiento en Poe, pero creo que ambos están aprovechando algo verdadero y hermoso. En su libro El espíritu de la liturgia, el cardenal Ratzinger explica cómo funciona todo esto filosófica y teológicamente. Que lo bello y lo bueno, en definitiva lo bello y Dios, coincidan. “A través de la aparición de lo bello”, dice, “somos heridos en lo más profundo de nuestro ser, y esa herida nos agarra y nos lleva más allá de nosotros mismos. Hace huir el anhelo y nos lleva hacia lo verdaderamente bello, hacia el bien en sí mismo”.

Así que hay dos rasgos que quiero extraer de lo que Ratzinger ha dicho sobre la belleza. Tres, lo siento. Primero, que la belleza está ligada al bien. Creemos que Dios es el verdadero, el bueno, el hermoso. En segundo lugar, hay una herida en la belleza, y esto es algo que si no tienes un profundo aprecio por la belleza, puedes perder esta dimensión, pero esto es algo de lo que la gente con una vena más artística habla regularmente, que hay una extraña especie de tristeza en medio de una tremenda belleza, y es esta tristeza la que creo que Ratzinger está tratando de explicar. La tercera es que nos atrae. Que la herida ayuda a crear en nosotros un anhelo por una belleza más allá de la belleza que vemos. Que es hambre de lo verdaderamente bello.

Entonces, casi de la misma manera, si alguna vez has pasado mucho tiempo sin comer, es vergonzoso cuántas de mis analogías implican comer. Si alguna vez has pasado mucho tiempo sin comer y luego tomas una comida pequeña, a menudo descubres que no sólo no estás satisfecho, sino que de repente te encuentras con un hambre voraz. La belleza funciona de la misma manera. Esa belleza terrenal puede crear en nosotros un aprecio voraz por querer más y más belleza, pero no satisface el hambre que crea.

Ahora, como digo, cantante rata suena como Edgar Allan Poe, quien dice algo notablemente similar en su libro, El principio poético, y tengo que imaginar que poético era un juego de palabras con Poe, quiera admitirlo o no. De todos modos, en el principio poético, Edgar Allan Poe, que es profundamente artista, lo conocemos como autor de historias de terror, pero tiene un tremendo sentido de la belleza, y él lo describe así, dice: “Hay un instinto inmortal en lo profundo. dentro del espíritu del hombre, que es claramente un sentido de lo bello, y es este espíritu, este sentido de lo bello, el que administra el deleite del hombre y las múltiples formas, sonidos, olores y sentimientos en medio de los cuales existe”. En palabras de Poe, dice: “Todavía tenemos una sed insaciable que satisfacer, que él no nos ha mostrado en los manantiales de cristal. Que esta sed pertenece a la inmortalidad del hombre”.

Luego dice: “Es el deseo de la polilla por la estrella. No es una mera apreciación de la belleza que tenemos ante nosotros, sino un esfuerzo salvaje por alcanzar la belleza de arriba. Inspirados por una visión extática de las glorias más allá de la tumba, luchamos mediante combinaciones multiformes entre las cosas y pensamientos del tiempo para alcanzar una porción de esa belleza cuyos elementos mismos tal vez pertenezcan únicamente a la eternidad. Entonces”, dice Poe, “cuando escuchamos la poesía o la música, nos derretimos en lágrimas. Alguna vez has tenido esa experiencia de sentirte profundamente conmovido por una canción o un poema. Lloramos, entonces, no por un exceso de placer, sino por una cierta tristeza impaciente y petulante ante nuestra incapacidad de captar, ahora santos aquí en la tierra, que de una vez o para siempre esos gozos divinos y extáticos, que a través del poema o la música alcanzamos, pero breves e indeterminados. vislumbres”.

En otras palabras, cuando tienes esa experiencia realmente profunda, puede ser una pintura, puede ser un poema, puede ser una canción, lo que sea, donde simplemente te conmueves y hay algo en ti que dice: "Quiero más, y esto ha despertado algo en mí que no puede satisfacer”. Lo sorprendente es que vemos esto incluso a edades tan tempranas. Entonces, si quieres desviarte de esto, espera hasta el final, por favor. Pero existen estos videos de YouTube de niños pequeños e incluso bebés que escuchan canciones tristes y la canción los conmueve hasta las lágrimas.

Lo que es más notable es que incluso, cuando tengan edad suficiente, pedirán las canciones, o harán que su madre cante y empezarán a llorar. Pero llorar, no es que estén molestos, sino como lo haría un adulto. Que hay algún tipo de aprecio incluso cuando, ¿qué angustia han conocido en su vida? ¿Con qué resuena esto, en términos de cualquier tipo de experiencia emocional? No sé qué podrían decir, pero está despertando algo, y una belleza tremenda puede tener ese efecto. Ésa es una herida de la que habla Ratzinger, pero hay una manera en la que podemos quedar un poco insatisfechos.

Ahora, volveremos a eso cuando pensemos en el enfoque quizás socrático, por así decirlo, de lo que Platón tiene que decir sobre la belleza. Pero solo quiero ofrecer eso porque, para muchos de nosotros, si no tenemos una orientación hacia la belleza, podemos perderla. Teniendo esto en cuenta, quiero decir un par de palabras. Si todo lo que he dicho hasta ahora es cierto, entonces sugeriría que la belleza tiene un papel importante y subestimado que desempeñar en la evangelización, y quiero sugerir que tiene este papel que desempeñar de dos maneras.

Primero quiero fijarme en lo que dice San Agustín, y en uno de los pasajes más famosos de las confesiones, le dice a Dios: “Tarde te he amado, hermosura tan antigua y tan nueva. Tarde te he amado. He aquí, tú estás dentro, pero yo estoy fuera buscándote, por tanto, y sobre las formas que has hecho, me lancé precipitadamente. Lo deformo”. Ahora, me encanta este pasaje. Es increíblemente poético, increíblemente hermoso. La estructura es realmente brillante, pero la noción es que Dios es la fuente de la belleza y es Él mismo una belleza infinita. Él también es la causa de las cosas hermosas. Si bien esta belleza infinita está presente dentro de nosotros y quiere tener una relación con nosotros, podemos quedar atrapados en todas las otras cosas hermosas que Él ha creado.

Entonces Agustín dice: “Tú estabas conmigo, pero yo no estaba contigo. Ellas, las cosas bellas, me mantuvieron alejado de Ti, aquellas cosas que no tendrían ser si no estuvieran en Ti”. Sin embargo, la belleza infinita continúa atrayendo: “Llamaste, gritaste, rompiste mi sordera. Llamaste, ardiste, desterraste mi ceguera. Prodigaste tu fragancia, jadeé, y ahora jadeo por ti. Te probé y tengo hambre y sed. Me tocaste y ardí por tu paz”. Y es en gran medida el lenguaje de un amante, y es en gran medida el lenguaje de alguien herido por este encuentro con la belleza. Eso es lo que en última instancia deberíamos esperar y experimentar. Si esto es cierto, creo que se siguen algunas cosas.

Primero, debemos ver la relación de la belleza creada con la belleza de Dios. Lo único que quizás no estemos apreciando es la necesidad de cultivar un sentido de belleza. Ahora bien, ¿puede eso salir mal? Por supuesto, y así es en el caso de Sin Agustín, pero a menos que tengas ese sentido de la belleza, entonces no apreciarás a Dios como hermoso, siempre antiguo, siempre nuevo. Así que aquí es donde quiero volver a lo que Platón, o más específicamente, Sócrates, citando a Diotima, dice en el Banquete de Platón.

Él describe esto como algo llamado el ascenso del amor, y que tienes un amor particular y luego llegas a apreciar la belleza en los demás, y luego sube más y más y sube hasta que el amante aprecia las leyes e instituciones y continúa hacia el amor a la ciencia para que puedas ver su belleza. Diotima describe esto como acercarse y contemplar el vasto mar de belleza. Creará muchos pensamientos y nociones justos y nobles y un amor ilimitado por la sabiduría hasta que, en esa orilla, crezca y se fortalezca, y finalmente, se le revela una visión de una sola ciencia, que es la ciencia de la belleza en todas partes. .

El Banquete de Platón es uno de los textos fundacionales de la civilización occidental de manera real. Es difícil exagerar su impacto o su importancia. Describe esta experiencia que, con suerte, has tenido al encontrar un área y tal vez la estudias y te vuelves bueno en ella, y en lugar de simplemente satisfacer tu curiosidad intelectual, cuando ves su belleza, te llevan a la belleza de algo más y luego algo más y algo más. Entonces despierta esta tremenda fascinación, esta curiosidad, este amor, pero es impulsado por este sentido de belleza que quieres profundizar en este misterio de todas estas cosas hermosas diferentes, incluidas cosas que muchas personas en el exterior podrían No encuentro nada interesante, como la belleza de un sistema jurídico, la belleza de las leyes, la belleza de los conceptos, la belleza de la ciencia.

Todas estas cosas juntas forman lo que Diotima llama la ciencia de la belleza en todas partes. Esa es una facultad que, en mi opinión, hoy en día está embotada para muchas personas y necesita ser despertada, y se despierta alentando a las personas a apasionarse por las cosas y luego, en lugar de lavar sus pasiones, ayudándolas a ir cada vez más y más alto. Te apasiona una cosa. A ver si puedes apasionarte también por algo más y luego despertar cada vez más ese aprecio por la belleza, crear un espacio cada vez más grande en el corazón. Creo que esa es una manera de aplicar el concepto de belleza y evangelización que necesitamos para despertar el sentido de la belleza. He aludido, y Agustín también, a la forma en que las bellezas del mundo pueden alejarnos de Dios. Pero incluso en este caso, sugeriría que hay algo que podemos sacar de esto.

Entonces Bruce Marshall, creo que es un autor escocés de mediados del siglo XX, tenía un libro llamado El mundo, la carne y el padre Smith, y allí, uno de los personajes dice, entonces el padre Smith es como un sacerdote detective, Algo así como el padre Brown en las historias de GK Chesterton, una de las mujeres en esta historia le dice que cree que el sexo es sólo un sustituto. Disculpe, esa religión es sólo un sustituto del sexo. El padre Smith responde que prefiere creer que el sexo es un sustituto de la religión y que el joven que toca el timbre del burdel está buscando inconscientemente a Dios. Regularmente vuelvo a esa línea.

Cuando ves a alguien en pecado, sea cual sea el pecado, no tiene por qué ser sexual, ningún tipo de pecado. Vale la pena preguntarse: “¿Qué es el bien? ¿Cuál es la belleza que se persigue allí? Y en lugar de simplemente condenarlo, descubra cómo se puede redirigir, reorientar. ¿Cómo podemos mostrarles que lo que realmente están buscando es a Dios? Porque si lo que creemos sobre la verdad, el bien y la belleza es correcto, entonces todos los jóvenes que tocan la campana del burdel están buscando inconscientemente a Dios, y eso hay que despertarlo. Que buscan una relación que no van a encontrar en la fornicación sino que encontrarán en Dios.

El cardenal Ratzinger, allá por 2002, hablando con miembros de CL, lo expresó de esta manera. Dice: “Hoy, para que la fe crezca, debemos llevarnos a nosotros mismos y a las personas que encontramos al encuentro de los santos y a entrar en contacto con lo bello. Esa es nuestra misión, en términos de evangelización, en parte, ayudar a despertar y dirigir el sentido de lo bello”. Así que sé que esa parte no será muy útil para los ateos que están mirando, pero quería asegurarme de que mientras hablemos de belleza, tenemos que hablar de eso. La otra cosa de la que tenemos que hablar es la noción de tomarnos la belleza en serio. Este es el por qué. En ese mismo encuentro de 2002, el cardenal Ratzinger dice haber afirmado muchas veces su convicción de que la verdadera apología de la fe cristiana, la demostración más convincente de su verdad contra toda negación, son los santos y la belleza que la fe ha generado.

Ahora, ya escuchamos esto antes, pero quería centrarme en ese lenguaje, no solo en la belleza, sino en la belleza que la fe ha generado. Hay un sentido en el que la belleza como tal apunta a Dios, hay otro sentido en el que la belleza cristiana apunta particularmente a Dios. En 2010, en una homilía, como Papa, Benedicto XVI dijo que la belleza revela a Dios porque, como Él, una obra de belleza es pura gratuidad, nos llama a la libertad y nos aleja del egoísmo, precisamente porque la belleza no es funcional. La belleza es simplemente encantadora. En realidad, esto nos dice algo acerca de Dios.

No tenía que crear un universo que fuera hermoso. Todo lo relacionado con el tipo de sistemas evolutivos sobre los que la gente plantea hipótesis funciona igual de bien sin belleza. Si todos los pavos reales del mundo parecieran indistintamente grises, sobrevivirían tan bien como sobreviven a todo lo que estamos viendo. No existe una explicación funcional utilitaria que realmente funcione para explicar la belleza. Que, en cambio, hay algo gratuito en la belleza. Está ahí simplemente porque es hermoso, y es por eso que el universo entero existe porque Dios quería la belleza y la bondad del universo. Si perdemos esto de vista, es tremendamente peligroso. Así, ese mismo año, creo que una semana después, Benedicto XVI dijo al Consejo Pontificio para la Cultura que nuestra incapacidad... O discúlpenme, la incapacidad del lenguaje mismo para comunicar el sentido profundo y la belleza de la experiencia de la fe puede contribuir a la indiferencia. de muchas personas, especialmente los jóvenes, que puede convertirse en motivo de distanciamiento.

En pocas palabras, hay un elemento de la fe que no se puede expresar con palabras adecuadamente. Entonces, cuando ves una hermosa iglesia, una de las razones por las que existe es porque la iglesia arquitectónicamente dice algo que un sermón o una homilía, por su naturaleza, no puede, y que todas nuestras afirmaciones proposicionales no lograron expresar adecuadamente la grandeza de Dios en tal forma. como lo puede hacer una magnífica catedral. Bien, si todo lo que estoy diciendo aquí es cierto, entonces lo que sigue es que existe una relación entre lo que creemos acerca de Dios y lo que creemos acerca de la belleza. Yo diría que vemos esto en algunos lugares diferentes. Un lugar donde vemos esto es en Pablo Picasso.

Picasso, cuando tenía 15 años, hizo un cuadro hermoso y trata sobre la relación entre la ciencia y la caridad. Él es una persona gruesa, y ella, creo que es él, está atendida por un lado por un médico que parece un poco severo, y por el otro lado, creo, por una monja o al menos una enfermera vestida con enfermeras de la vieja escuela que Parecían monjas, una enfermera atendía con té. Dice algo, como si se estuviera haciendo una afirmación sin palabras sobre cómo simplemente atender a los síntomas no es suficiente, que la ciencia no está llegando a las profundidades y al núcleo del hombre. Por supuesto, usted quiere tener al médico a su lado, pero también quiere que alguien realmente lo cuide y lo atienda. Se hace una declaración sobre la condición humana y es profunda. Tiene 15 años y, lo que es más, la pintura va más allá de lo que el 99.8% de nosotros podríamos esperar lograr.

Luego avanzas unos 50 años y tienes el último Picasso y el trabajo de Picasso. Ahora ha perdido la fe y su trabajo lo demuestra. Ya no es hermoso. Sigue siendo magistral en cierto modo. Todavía se necesita cierto aspecto de genialidad para poder hacer cosas feas que sean tan convincentes, pero se ha perdido algo profundo. Si simplemente sostuviéramos las dos pinturas una al lado de la otra y alguien nunca hubiera escuchado la historia de Picasso, no supiera sobre el cubismo, no conociera ninguno de los movimientos artísticos del siglo XX, creo que sería seguro decir que Miraría el primero e imaginaría que era obra del artista maduro, y el segundo era obra del principiante, pero es todo lo contrario.

Entonces ese es un lugar donde lo vemos con esa pérdida de Dios. También hay una pérdida de cierto tipo de apreciación de la belleza, incluso en el artista, y creo que vemos esto en varios lugares. Picasso es sólo un ejemplo obvio porque había sido creyente y se convirtió en no creyente. Pero cuando mires el arte, piénsalo de esta manera. En realidad, recurriré a mi segundo ejemplo porque lo vincularé con el tema ateo porque uno de los lugares donde vemos esto más profundamente es en Roma. Para cuando veas esto, estaré en un avión a Roma.

Roma es increíble porque está llena de estas hermosas iglesias que se construyeron cuando la gente no tenía las comodidades modernas que tenemos hoy. Parecemos completamente incapaces de hacer algo tan hermoso a esa escala. Así que hay gente, incluso no católicas, incluso no cristianas, que vienen de todas partes del mundo sólo para disfrutar de su belleza. El hecho de que la cultura moderna no pueda, con todos sus recursos, crear un rival de eso es una acusación tremendamente condenatoria de que hemos perdido nuestro sentido de lo bello o hemos perdido algo que nos permite aún poder apreciar la belleza de lo bello. Arte cristiano, pero no podemos recrearlo. No podemos crearle un rival. Nada de lo que creamos se acerca a eso. Esto se ve, diría yo, más profundamente en las artes visuales y en la arquitectura.

Pero el segundo ejemplo al que iba a recurrir era el de Josh Buice. No sé cómo pronunciar su apellido. Parece jugo con B. Tenía una publicación infantil y petulante en Twitter. Parece que eso es algo apropiado para el género, diciendo: “Estamos celebrando el Día de la Reforma 506 en Roma, Italia. Decidimos usar nuestras camisetas de Luther para la ocasión”. Y luego, entre paréntesis, la Basílica de San Pedro. Luego usa el hashtag del Día de la Reforma, Reforma, porque Josh y su esposa se fueron a Roma. Para demostrar que están realmente orgullosos de ser protestantes, usan camisetas sobre Lutero mientras disfrutan de la belleza de estas iglesias católicas. La mejor respuesta que vi fue la de un católico que simplemente dice: "Nadie lleva a su esposa de vacaciones a ver la iglesia de Josh". Y luego muestra su iglesia, que es banal y fea, y no es el tipo de lugar en el que uno querría pasar más tiempo del necesario.

Aquí está la cosa. La Iglesia de San Pedro es tan hermosa que viajarás por todo el mundo para estar allí. Ése es el atractivo de la belleza. Funciona con pastores protestantes. Puedo decirles que he visto ateos entrar en iglesias como esta. He visto budistas. He visto gente de todo el mundo simplemente esperando en la fila de la Basílica de San Pedro. Recuerde, primero que nada, hay una fila afuera de esta iglesia. ¿Cuántas iglesias hoy tienen filas fuera de ellas y cuántas de esas iglesias tienen filas con personas que ni siquiera son cristianas en muchos casos, que pueden estar usando camisetas engreídas de Lutero en muchos casos, y sin embargo, hay algo en la belleza del arte católico? que no pueden escapar? El punto aquí no es sólo que Josh tiene una iglesia fea. El punto es que hay una razón por la que Josh tiene una iglesia fea, y hay una razón por la que la Iglesia Católica es hermosa.

Ahora bien, al decir esto, no voy a caer simplemente en la trampa del triunfalismo, como si toda Iglesia católica fuera hermosa. Claramente, ese no es el caso. No hemos sido inmunes a esta sensación ensordecedora, a este tipo de entumecimiento, por así decirlo, ante la belleza. El Consejo Pontificio para la Cultura advirtió en 2006 que el analfabetismo litúrgico entre los artistas elegidos para construir iglesias es un problema demasiado extendido. Muchas de las personas que construyen iglesias católicas modernas no aprecian la belleza. No entienden el lenguaje de la liturgia, no entienden el lenguaje de la arquitectura desde el punto de vista católico. Entonces las iglesias que crean lo demuestran. Hacen anfiteatros en los que es cómodo sentarse pero que no tienen ningún sentido litúrgico católico en la arquitectura.

Sin embargo, incluso cuando ese tipo de educación se ha perdido, tenemos suficiente sentido innato de la belleza como para gravitar hacia las iglesias verdaderamente hermosas. Puedes saber en cierto nivel, simplemente por el concurso de popularidad, qué iglesias son las más hermosas porque son las que la gente va a todas partes para ir y visitar. Esto nos dice algo acerca de Dios. Nos dice algo sobre la belleza. Benedicto XVI lo expresa así, hablando especialmente aquí de la liturgia: “La relación entre credo y culto la vemos de manera particular en la rica categoría litúrgica teológica de la belleza. Como el resto de la revolución cristiana, la liturgia está inherentemente ligada a la belleza. Es veritatis splendor, el esplendor de la verdad. La liturgia”, dice, “es una expresión radiante del misterio pascual en el que Cristo nos atrae hacia sí y nos llama a la comunión”.

Me encanta esta línea. Él dice: "Como diría San Buenaventura: 'En Jesús, contemplamos la belleza y el esplendor en su fuente'". Si realmente creemos que Jesús es la fuente de la belleza, la belleza, la siempre antigua, la jamás conocida, entonces, ¿por qué en el mundo? ¿No sería increíblemente hermosa la liturgia? Si Dios es verdadero, bueno y hermoso, y usted dice: "El servicio religioso de hoy va a ser bueno y hermoso, pero no voy a decir nada cierto". La gente decía: "Estás loco". O si es: "Voy a tener la verdad, voy a tener la belleza, pero no voy a tener ninguna bondad". Eso no es algo de lo que puedas deshacerte. De la misma manera, ¿por qué imaginamos que podemos conservar la verdad en el bien y disponer de la belleza?

En palabras de Benedicto, dice: "Esto no es mero ascetismo". En otras palabras, no hacemos sólo la pompa y las circunstancias por sí mismas, sino la forma concreta en que la verdad del amor de Dios en Cristo nos encuentra, nos atrae, nos deleita, nos permite salir de nosotros mismos y nos atrae hacia nosotros. nuestra verdadera vocación, que es el amor. Esa belleza nos atrae hacia el amor de esta manera profunda. Luego vemos esto de manera obvia con la belleza romántica. Pero esto es cierto en general en el caso de la belleza. Existe esta relación entre la belleza y el amor. Así que tomar en serio el amor sin tomar en serio la belleza es una actitud miope y es poco probable que funcione.

“Jesucristo”, dice Benedicto, “nos muestra cómo la verdad del amor puede transformar incluso el oscuro misterio de la muerte en la luz radiante de la resurrección. Aquí, el esplendor de la gloria de Dios sobrepasa toda belleza mundana”. Incluso algo tan feo como la cruz es embellecido por Jesús. Esa es una revelación profunda y es por eso que puedes tener, por ejemplo, una hermosa cruz en la iglesia. No es hermoso porque rehuya la realidad de la cruz, pero precisamente al apoyarse en la realidad de la cruz, representar esta representación objetivamente horrible y horrible crea algo tremendamente hermoso.

Mi esposa, hace muchos años, era niñera de un ala de la familia real saudita, y estaban haciendo un recorrido detrás de escena, creo que en Epcot, y la princesa de cinco años ve un crucifijo gigante que estaba un accesorio y una película. Mi esposa cree que es El Exorcista. No estoy segura de que fuera El Exorcista, alguna película en cualquier caso, y le preguntó a su madre: "¿Qué le está pasando a ese hombre?". Y ella está realmente horrorizada. Su mamá sabe que mi esposa es católica. Entonces ella le pidió que le explicara. Así que mi esposa básicamente puede predicar sobre la belleza de la cruz a una niña musulmana de cinco años.

Fue un buen recordatorio, como explicaría mi esposa al recordar el horror de la cruz, que hay algo que tal vez podemos volvernos insensibles porque vemos y hablamos de la cruz de tantas maneras diferentes para recordar. En realidad, esto es algo horrible, pero, sin embargo, Jesucristo lo ha embellecido en su muerte abnegada. Eso es algo en lo que podemos y debemos deleitarnos y deleitarnos. Como dice San Pablo: “Predico a Cristo en Él crucificado”. No rehuimos esto en absoluto. Así, volviendo a Benito, dice: “La verdad, la belleza, es el amor de Dios que se reveló definitivamente a nosotros en el misterio pascual”.

Entonces, la última historia que quiero compartir, mi ex profesor, el Dr. Lawrence Feingold. Es un filósofo y teólogo tomista de St. Louis, Kenrick-Glennon. Creció como judío no practicante. No era particularmente religioso. Era básicamente agnóstico o ateo, pero era un artista tremendo. Entonces se enamoró del arte cristiano antes de convertirse en cristiano. Que el realismo del arte cristiano le hablaba de una manera que el material poscristiano moderno distorsionado, disonante y abstracto no lo hacía.

Vive en Roma y se encuentra en la Capilla Sixtina antes del juicio final de Miguel Ángel. Todos estos turistas están allí, tomándose fotografías y haciendo sus cosas turísticas, y aquí él se pregunta: "¿Pero es verdad?" El arte cristiano había creado esta tremenda experiencia de belleza, y de las entrañas del cristianismo, por así decirlo, surge toda esta increíble belleza de una manera que no vemos que otras religiones o no religiones sean capaces de producir. Lo llevó a una especie de contemplación, un momento en el que Dios pudo irrumpir precisamente a través de la belleza de una manera que la mera razón no lo había hecho, a pesar de ser un filósofo brillante.

Es decir, debemos tomarnos la belleza tremendamente en serio. Entonces, volviendo al argumento, como lo he dicho, si Dios no creara el universo, no habría belleza. Nada de esto tiene sentido sin Dios y, sin embargo, la belleza existe; por lo tanto, podemos estar seguros de que Dios creó el universo.

La próxima semana, completaremos esta serie analizando un tipo particular de belleza, la belleza de la santidad, y cómo ésta tiene sentido para los santos, y veremos un par de santos en particular, cómo se necesita la belleza. y necesitas un aprecio por los santos. En última instancia, desde una perspectiva atea, es muy difícil explicar cómo y por qué los santos hicieron lo que hicieron. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas excelentes visitando catholicanswerspodcasts.com o busque Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.