Solo audio:
Joe Heschmeyer responde al popular argumento a favor del ateísmo de “un Dios menos”, mostrando cómo falla en muchos frentes.
Transcripción:
Hay un argumento que veo que los ateos esgrimen contra el cristianismo y no entiendo por qué lo hacen. Y es el argumento de que, como ateos, simplemente no creen en un Dios más que los cristianos. O, para decirlo de otra manera, creen en un Dios menos o en un Dios menos. Es muy confuso cuál usar. Normalmente dirías menos, pero en el caso de uno, podría ser menos. No sé, gramaticalmente cuanto más lo pienso, menos lo entiendo. Pero en cualquier caso, la pregunta de, oh, bueno, eres 99% ateo, y yo voy un poco más allá que tú, es una afirmación que se hace todo el tiempo como si el ateísmo y el teísmo estuvieran realmente cerca. que los opuestos. Así, por ejemplo, aquí está Ricky Gervais exponiendo este argumento a Stephen Colbert.
Crees en un solo Dios, supongo.
En tres personas, pero ve
Adelante. Bueno. Bueno. Pero hay alrededor de 3000 para elegir que han sido personas en las que creen, tengo algo de lectura. Sí. Bueno. Básicamente, niegas a un Dios menos que yo. Tú no crees en 2,999 dioses y yo no creo en uno más.
Pero no son sólo figuras populares como Dravet, sino también figuras académicas como Lawrence Kraus quienes exponen este argumento.
Según una estimación, han existido más de mil dioses diferentes a lo largo de la historia de la humanidad. Marte tiene una guerra al lado y Thor el resto. Y lo realmente importante es que probablemente todos ustedes, o casi todos, ahora sean ateos con respecto a esos dioses. La única diferencia es que es posible que no estemos de acuerdo con uno, pero 999 en los que todos estamos de acuerdo han sido descartados. Y la razón por la que han sido desechados es que han sido enterrados por el aumento de nuestra comprensión física, las obras científicas y el hecho de que las obras científicas han enterrado a los dioses del viento y del sol y de la luna ahora, como hace poco. diciendo, cuando no llueve, ya no rezan para que llueva. Van a ver a un meteorólogo y eso es bueno.
Cosa. Ahora, voy a dedicar la mayor parte de este vídeo a explicar por qué un argumento menos o un argumento menos es malo. Pero sería negligente si no señalara que todo lo que dijo Lawrence Kraus es falso. No me refiero sólo a que hay una discrepancia sobre los números, ya sea que se tomen 3000 dioses o 1000 dioses, y esta forma de ecuación la expresan de manera muy diferente las dos personas diferentes que la presentan. Quiero decir, cosas básicas como él dice, los agricultores ya no rezan por la lluvia. Eso no es cierto ni en Estados Unidos ni en todo el mundo. Y hay muchos datos que lo demuestran. Pero además, la razón por la que no rezamos a Marte o Poseidón o dioses egipcios como Alman Raw o Thor, los dioses del Norte, no tiene nada que ver con el triunfo de la ciencia y sí con el triunfo del cristianismo. Como dice Bart Airman en su libro sobre cómo el Imperio Romano se hizo cristiano.
Ahora, si has escuchado versiones populares de esto, podrías imaginar que hubo un paganismo próspero que se volvió cristiano porque el emperador Constantino simplemente lo impuso a la gente. Y de hecho, eso es lo que algunos estudiosos han afirmado, pero eso no es realmente cierto y no explica realmente la evidencia, y podemos decir que no es cierto por varias razones. Ahora, recuerden a Bart Airman, él no es cristiano, es un ex cristiano, un crítico del cristianismo, un escéptico bastante prominente por derecho propio, pero señala que la coerción como explicación realmente no funciona, no funciona. No tiene sentido por varias razones. Como él dice, otros estudiosos han sostenido que esta opinión es inherentemente inverosímil. La coerción rara vez logra obligar a las personas a cambiar de opinión, incluso si las obliga a alterar sus patrones de comportamiento, ¿verdad? Podría obligarte a hacer algo que no quieres hacer, pero es poco probable que eso te convenza de que yo tengo razón y tú estás equivocado.
Y de hecho, tenemos grandes ejemplos de esto en el Imperio Romano en esta época. A finales del siglo XXI hubo persecuciones masivas de cristianos y eso no hizo que el cristianismo desapareciera. A veces esto hizo que los cristianos negaran públicamente su cristianismo, pero en realidad no se dejaron disuadir. No era convincente que lo coaccionaran. Pero además, como señala Airman, en realidad no hubo coerción generalizada que sepamos en el Imperio Romano después de que se hizo cristiano. Ahora bien, es cierto que hubo casos de ello, pero este no es el caso, no encontramos ningún tipo de coerción generalizada, razón por la cual Michel Renee Salzman, centrándose en el Imperio Occidental, ha argumentado que es difícil aceptar la interpretación propuesta por Algunos estudiosos afirman que la violencia física y la coerción fueron un factor central para explicar la expansión del cristianismo. Entonces, ¿qué fue, bueno, una simple conversión, si no conversiones masivas, relaciones en las que pequeños grupos de personas convirtieron a personas que conocían y cada vez más personas se hicieron cristianas, y esto tuvo un efecto en cascada, particularmente una vez que las clases altas se hicieron cristianas.
¿Por qué? Porque las clases altas eran las que tradicionalmente apoyaban económicamente los templos paganos locales y los cultos paganos locales. Obviamente, las sectas ya no reciben el dinero. No están llevando dinero a los templos. Los templos se deterioran, cada vez menos gente se siente atraída por ellos y eso tiene una especie de efecto cíclico. En cambio, el dinero va a las iglesias, no porque sea una cuestión estatal de arriba hacia abajo, sino porque ahí es donde la gente dirige su tiempo, energía y dinero. Y así, como concluye Bart Airman, no fue sólo en conversos, sino también en dinero en efectivo que las religiones tradicionales experimentaron un colapso masivo con el tiempo, mientras que la Iglesia cristiana experimentó un crecimiento que fue literalmente exponencial. El paganismo no tenía por qué ser destruido mediante actos violentos de intolerancia cristiana. Podría morir y murió, una muerte natural sin recursos y abandonada por la opinión popular. Esa es la verdadera razón, no.
Oh, ahora tenemos meteorología. Y ahora vamos a deshacernos del templo de Marte. Lawrence Kraus, no tengo idea de qué está hablando, pero no habla de ninguna historia real. Lo mismo ocurre con la Religión del Norte, creo que Olaf Squiz de la Universidad de Estocolmo, y su libro, The Demise of North Religion, habla de esto, que al igual que con el ejemplo del Imperio Romano, lo que hay aquí, conversiones en las que la gente entra y Se hacen conversos, y esto a veces es lento, pero eventualmente tienes una gran cantidad de personas que se convierten al cristianismo. Y sólo entonces se produce la conversión de reyes y asambleas legislativas en el caso de Islandia. Todo lo que quiere decir que no tuvo nada que ver con el advenimiento de la meteorología o lo que sea que Lawrence Kraus esté proponiendo en el mundo es cómo la ciencia derrotó a estos 999 dioses.
Simplemente no fue así. Pero es cierto que todo eso es un aparte. Sólo quiero decir que todo lo que dice sobre la agricultura, sobre la historia, es falso. Y por eso debemos reconocer también que sus argumentos filosóficos sobre un Dios menos también son falsos. ¿Por qué sabemos que son falsas? Bueno, en dos sentidos, número uno, la premisa central es falsa. En otras palabras, no es cierto que si hay mil dioses por ahí, como cristiano, estoy obligado a no creer en la existencia de 999 de ellos. Entonces, el mejor libro sobre este tema que conozco es David Bentley, el libro de Hart de 2013, La experiencia de que Dios es conciencia, felicidad. Y cuando señala que en realidad hay dos sentidos en los que la palabra Dios, G Dios mayúscula o Dios G minúscula puede usarse correctamente, y que la mayoría de los lenguajes modernos la distinguen entre ellos de manera similar a como lo hace él allí, minúsculas. versus Dios en mayúscula, la mayoría de nosotros entendemos que Dios con G mayúscula o su equivalente significa el único Dios que es la fuente de todas las cosas.
Mientras que la G minúscula Dios o los Dioses indica uno u otro de una pluralidad de seres divinos que habitan el cosmos y reinan sobre sus diversas regiones. En otras palabras, si quieres hablar de ángeles, demonios, genios, espíritus o lo que sea como dioses, eso no es lo mismo que decir el único Dios que hizo todas las cosas. Esa es una distinción importante: como quieras llamarlos, si quieres llamarlos dioses, ángeles, espíritus o demonios, esa es una pregunta secundaria a la pregunta de ¿hay un creador de todo lo que existe? Y Hart señala o Bentley Hart señala. Esto no es simplemente una distinción en la numeración entre monoteísmo y politeísmo, como si simplemente estuviéramos determinando exactamente cuántas entidades divinas hay. Así es como Lawrence Kraus y Ricky dva plantearon el asunto. Pero en realidad se trata de un error categórico.
Es más bien una distinción entre dos tipos de realidad completamente diferentes que pertenecen a dos órdenes conceptuales completamente dispares, ya sea que existan o no. Se entiende que los dioses g minúsculas, ya sea un arcángel o Thor, son seres espirituales creados y poderosos, no el Dios infinito e increado del universo. Entonces, si Thor o San Miguel existen es una cuestión secundaria porque la idea del monoteísmo es consistente con la existencia o no existencia de cualquiera de ellos y de ambos. Espero que quede claro. Cuando hablamos de Dios y dioses, en realidad nos referimos a dos cosas muy diferentes, y esto crea este tipo de error de categoría entre la forma en que pensamos sobre el monoteísmo y el politeísmo. Varias de las culturas religiosas que a veces describimos incorrectamente como politeístas en realidad están mucho más cerca de la concepción tradicional ¿por qué? Porque creen en una diferenciación absoluta entre la única Divinidad trascendente de la que fluye todo ser y los diversos seres divinos que habitan y gobiernan los cielos y la tierra.
Así, por ejemplo, analizando el hinduismo vedántico y bik, señala que sólo un Dios es increado; los diversos dioses, aquellos sobrenaturales, pertenecen entre las criaturas. Son como los ángeles cristianos, mucho más cercanos al hombre que a Dios. Ahora bien, esa no es necesariamente la opinión de todos los hindúes. Se sabe que el hinduismo es extremadamente diverso, pero el punto aquí es que gran parte de la concepción hindú de Dios y los dioses está en realidad mucho más cerca de lo que un cristiano podría decir que sí en términos de la concepción básica de que hay un Dios increado de todo el mundo. universo, y luego hay seres espirituales menores. Por el contrario, David Bentley Hart señala que muchos credos de los que hablamos correctamente como monoteístas, como el credo sikh, adoptan exactamente la misma distinción porque los sikhs describen al Dios único como el creador de Brahma, Vishnu y Shiva. En verdad, sostiene que esta comparación con los ángeles del cristianismo es más adecuada de lo que muchos cristianos creen.
Y él lo expresa así. Él dice que el pensamiento pagano helenístico tardío a menudo tiende a trazar una demarcación muy clara entre los dioses trascendentes, que es el Dios, y cualquier Dios particular o local, simplemente theos no the who might superintendence this or that people o nación o aspecto del mundo natural. En otras palabras, tienes al Dios, Júpiter de Potter Dios, el Padre, y luego tienes dioses inferiores que no lo son. Al mismo tiempo, los judíos y cristianos del helenismo tardío reconocieron una multitud de poderes y principados angelicales. , ¿bien? Algunos obedientes al único Dios trascendente y otros en rebelión que gobernaban los elementos de la naturaleza y los pueblos de la tierra. Y entonces, alguien que observa esta situación desde afuera no ve estas dos concepciones radicalmente diferentes, una llamada monoteísmo y otra llamada politeísmo, sino que en realidad hay una gran superposición, por lo que discute tal vez sobre discusiones aquí, eso sería todo. pero indistinguible entre la concepción judía y cristiana de la naturaleza espiritual de la realidad y la romana.
Ahora, creo que eso podría ir demasiado lejos, pero creo que la distinción que está haciendo allí sobre el único Dios no creado y los diversos dioses en las marcas es completamente adecuada y, de hecho, se refleja en cómo vemos la forma en que las Escrituras hablan de esto. Entonces, a veces vemos a Dios entre los Dioses Elohim y esta noción de Dios y el consejo de los Dioses, es decir, los ángeles, pero también la forma en que habla de otras religiones y sus dioses es realmente sorprendente. Así, por ejemplo, en Deuteronomio 32, en la condena de Dios a Israel por la tensión, él dice que sacrificaron a demonios que no eran dioses, a dioses. Nunca habían conocido a los nuevos dioses que habían llegado últimamente y a quienes vuestros padres nunca habían temido. Entonces, en otras palabras, hay una distinción aquí, incluso entre novedades, tal como ustedes inventaron esta devoción y en realidad estaban sirviendo a los demonios aquí bajo la apariencia de Dioses.
Y San Pablo ref refleja esto en un Corintios cuando dice que, quiero decir que sería pagano sacrificar la ofrenda a los demonios y no a Dios. En otras palabras, un cristiano como San Pablo podría decir fácilmente, sí, que el Dios que estás describiendo realmente existe. No lo llamo Dios. Lo llamo demonio, pero eso no significa que tenga que negar su existencia. No soy ateo en relación con él. Podría ser un ser espiritual poderoso al que estás sirviendo, pero no a uno bueno, simplemente no al Dios increado del universo. Ahora bien, Pablo no trata todas las formas de paganismo como si adoraran demonios por igual, como tampoco lo hace Deuteronomio. De hecho, en Hechos 17, Pablo se para en medio del Areópago, el templo de Marte y dice, hombres de Atenas. Veo que en todos los sentidos eres muy religioso. Pues al pasar y observar los objetos de vuestro culto, encontré también una alteración de esta inscripción dedicada a un Dios desconocido.
Por lo tanto, lo que adoráis es desconocido. Esto os lo proclamé. Así que observe lo que ha hecho aquí. Ha introducido una tercera categoría. Aunque lo que tenemos aquí en esta expresión de adoración aparentemente pagana, este templo pagano a un Dios desconocido era en realidad una adoración al Dios verdadero en ignorancia. Entonces, en realidad hay tres posibilidades. Número uno, que los dioses en cuestión son en realidad seres espirituales menores, como ángeles o demonios. Número dos, que el Dios en cuestión es el Dios verdadero, pero sólo parcialmente conocido o comprendido como en el caso de Atenas. Número tres, que los dioses son completamente ficticios, son imaginarios, están construidos socialmente. Así que no tenemos que afirmar el número tres, y en muchos casos no lo haríamos. Entonces, la premisa básica del argumento es, de hecho, incorrecta, pero, aun así, pasemos al segundo problema. Este tipo de argumentos de uno menos o uno menos no tienen ningún sentido. Quiero decir, trate de aplicar este tipo de argumentación a prácticamente cualquier otra cosa. Les voy a dar un ejemplo que algunas personas encontrarán de mal gusto. Eso está bien. Y luego les daré un mejor ejemplo de sabor. Así que el ejemplo de mal gusto es la teoría de la ausencia de balas en el asesinato de Kennedy. Esta es una escena de 1997, creo que la película es del tipo equivocado.
¿Sabes cuántos asesinos se necesitaron para matar a JFK? Oh, no había ningún pistolero. La cabeza de Kennedy acaba de hacer eso. En realidad, yo lo llamo la teoría sin balas.
Ahora, si lo piensas bien en ese clip, solo no están de acuerdo en uno de cada 99% de los posibles candidatos sobre quién mató a Kennedy. Están totalmente de acuerdo. El loco simplemente niega uno más que el personaje de Dave Foley. Y eso hace una gran diferencia porque es absurdo negarlo más. Del mismo modo, si quieres un ejemplo menos quizás de mal gusto, puedes tomar el debate sobre la autoría de Shakespeare. Si bien la mayoría de los estudiosos dirían que William Shakespeare escribió las obras de William Shakespeare, encontrarás personas que afirman que se trata de otra persona como Francis Bacon o Thomas Marlowe. Y si dijeras, bueno, niego a un autor más que tú, no creo que nadie los haya escrito. Creo que son hechos brutos del universo. Esa es una afirmación absurda y ridícula, y podemos pensar en ello de esta manera porque lo que todas esas personas tienen en común, ya sea que creas que JFK fue asesinado por la CCIA o Lee Harvey Oswald o los Illuminati o quien creas que al menos Creo que fue asesinado.
Mientras que lo ridículo sería decir, bueno, esto acaba de suceder con el debate sobre William Shakespeare. Ya sea que crea que la obra de Romeo y Julieta fue escrita por Shakespeare, Marlow, Bacon, Oxford o quienquiera que crea que fue su autor. Y si alguien simplemente dijera, bueno, es un hecho bruto del universo, simplemente existe sin razón alguna. Bueno, eso es absurdo. Bueno, lo mismo ocurre con el universo, ya seas cristiano o budista o de cualquier otra religión mundial, hay muchas posibilidades de que creas que el universo existe. Fue autor, fue creado. Podríamos no estar de acuerdo sobre la autoría, pero si alguien dijera, bueno, simplemente niego a un autor más que tú, creo que existe como un hecho bruto que es igualmente ridículo. Por lo tanto, simplemente presentar el argumento numérico de que se niega un autor más es una tontería. Hablando de autores, si quieres más sobre este tema y otros lemas comunes y argumentos ateos, el cerebro detrás del podcast de Teísmo Clásico, John Diosa, escribió un libro, apropiadamente titulado Un Dios menos que tú, cómo responder a los lemas, clichés y Falacias que usan los ateos para desafiar su fe. Y los remito a ese libro, que encontré muy útil para preparar este episodio. Muy bien, muchas gracias por Shameless Popery, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.