Los ateos no pueden responder esta pregunta

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Así que hoy quiero explorar un argumento realmente simple, directo y creo que poderoso contra el ateísmo, y el argumento es simplemente preguntar: “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Ahora, si has estado siguiendo las últimas semanas, está bien si no lo has hecho, esta es la tercera parte de una serie de cinco, Explorando los argumentos contra el ateísmo, inspirada por Joseph Ratzinger/Benedicto XVI. En cada una de sus cinco formas, por así decirlo, estamos interactuando con algún otro gran pensador, en este caso, en parte, el filósofo alemán del siglo XX, Martin Heidegger, pero como veremos, ha habido variaciones de esto”. ¿Por qué hay algo en vez de nada?" Es una pregunta que varias mentes brillantes han formulado durante siglos, por lo que Leibniz será otra persona a la que observemos y llegaremos allí. Pero primero, quiero preparar un poco el escenario sobre cómo el Papa Benedicto XVI formula la pregunta, y lo hace en una memorable sesión de preguntas y respuestas.

Entonces, en 2007 le hicieron una pregunta que lo metió en una conversación sobre la evolución, y esta fue una especie de declaración principal. Dice que “la antítesis entre el cristianismo, por un lado, y la evolución, por el otro, es absurda, porque, por un lado, hay tantas pruebas científicas a favor de la evolución, que parecen ser una realidad que podemos ver y lo que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal”. Ahora, eso, como se puede imaginar, obtuvo titulares en todo el mundo, porque llamó absurda esta lucha entre el cristianismo y la evolución, y muchas personas en ambos lados de esa lucha no la encuentran absurda, y por eso escuchar... Aquí está el Papa diciendo: “¿Por qué estamos peleando por la evolución?”, comprensiblemente, en los titulares de las noticias. No voy a tocar nada de eso, más bien, es la segunda mitad de lo que dice la que fue un poco subexaminada, no reportada, pero es, en mi opinión, la mitad más importante, dice por otro lado. La doctrina de la evolución no responde a todas las preguntas, especialmente a la gran pregunta filosófica.

Ahora bien, ¿cuál es la gran pregunta filosófica? ¿De dónde viene todo y cómo empezó todo lo que finalmente condujo al hombre? En otras palabras, si quieres creer en la evolución, está bien, vuélvete loco, pero eso no responde a la pregunta: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". Decir que la vida humana existe porque evolucionó, está bien, pero ¿por qué había algo de qué evolucionar? Con suerte, está claro que en realidad no has respondido a la pregunta: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" pregunta alguna al postular la evolución, o tener esta pelea sobre la evolución.

Ahora bien, para ser justos, no creo que las personas que plantean la evolución generalmente piensen que eso responde a la pregunta: “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” pregunta. El punto del Papa es simplemente que la pregunta más importante es: “¿Por qué existe algo?” Entonces, ¿por qué existe algo? Como mencioné, se han hecho variaciones de esta pregunta, y quiero dar algunas variaciones diferentes, y verán por qué pienso en el transcurso de este video, que muchas veces, cuando los ateos intentan para responder a esta pregunta, simplemente redefinen nada para que signifique muy poco, que simplemente no es lo que significa nada, y pueden decir: "Bueno, si tenemos un poquito, si tenemos átomos, si tenemos moléculas, si tenemos estados cuánticos, si completamos el espacio en blanco, entonces podemos obtener el resto de las cosas”, pero es como, “Sí, sí, pero no puedes hacer eso. No se puede redefinir nada para que signifique algo”, así que aquí hay diferentes formas de presentar la pregunta, que ofrezco para su propia edificación.

Puede elegir la forma de esta pregunta que le parezca más coherente, convincente y convincente. Por eso ya mencioné a Martin Heidegger. Sostiene que el tipo de pregunta de primer rango, la pregunta fundamental de la metafísica, es la pregunta: "¿Por qué hay seres en lugar de nada?" Esa es una forma de decirlo. Otro, si nos remontamos varios siglos atrás, hasta Leibniz, el cofundador del cálculo, por así decirlo, defiende lo que se llama el principio de razón suficiente. Dice que este es un gran principio que dice que nada sucede sin que sea posible que alguien que sabe lo suficiente dé una razón suficiente para determinar por qué es así y no de otra manera.

En otras palabras, si el fenómeno X existe en la ciencia y el comportamiento humano, y se completa el espacio en blanco, el principio de razón suficiente dice que hay alguna razón por la que sucedió. Puede que no tengamos toda la información para explicar por qué, pero las cosas suceden por una razón. Leibniz no está aquí argumentando que las cosas suceden con un propósito superior, porque Dios así lo desea. Podría ser simplemente que el jarrón se rompió porque cayó al suelo debido a la gravedad. Esa es una razón, ¿verdad?

Eso es lo que él está defendiendo. El principio de razón suficiente, casi todo el mundo está de acuerdo con esto, porque si no lo haces, entonces simplemente no puedes tener una investigación intelectual, si simplemente dices que los jarrones simplemente caen al suelo. Vale, ya ni siquiera estás intentando dar una explicación adecuada de la realidad. Entonces, el principio de razón suficiente dice que si algo sucede, hay una razón, y por eso dice: "Está bien, si asumes eso, la primera pregunta que debes hacer es: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". ¿Bien?

No se puede simplemente decir: "Es un hecho bruto, simplemente lo es". Es así simplemente porque entonces estás negando el principio de razón suficiente. Tienes que dar alguna explicación: “Está bien, todo esto no tiene por qué estar aquí y, sin embargo, lo está. ¿Por qué?" Así que me gusta la versión de Leibniz, pero sólo les ofrezco versiones diferentes.

El padre John F. Whipple, describe la pregunta fundamental del por qué, con sus palabras: “¿Por qué hay algo en lugar de nada en absoluto?” Lo que me gusta de la versión del padre Whipple es que todo y nada en absoluto están obviamente enfatizados. No simplemente “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”, sino “¿Por qué hay algo de cualquier tipo en lugar de nada en absoluto?”, porque, como ya mencioné, los ateos que intentan responder a esta pregunta casi invariablemente redefinir nada en absoluto para que signifique un poquito. Así que aquí está el argumento de la existencia en pocas palabras. La primera premisa, si Dios no existiera, no existirían cosas, no habría nada en absoluto.

Segunda premisa: las cosas, de hecho, existen. Creo que eso debería explicarse por sí mismo, ser evidente. La conclusión entonces es que “Por tanto, Dios existe”. Entonces, la prueba que ofrecería es la tarta de manzana de Carl Sagan, es decir, si quieres construir... “Bueno, dejaré que Carl Sagan lo haga. Lo hace muy bien. Esto es de su serie, Cosmos.

Si quieres hacer una tarta de manzana desde cero, primero debes inventar el universo. Muchas gracias.

Eso es lo que quiero decir con la tarta de manzana de Carl Sagan. Si empiezas a partir de un ingrediente o una receta, no estás empezando desde cero, por lo que si quieres crear una tarta de manzana desde cero, tienes que crear tu propio universo. Bueno, de igual forma, si quieres explicar por qué el universo está ahí, no puedes comenzar con una receta, ingredientes ni nada de lo demás. Ahora, el argumento, tal como lo planteé, creo que es bastante simple, bastante directo, y por eso quiero explorar las respuestas con las que muchos ateos prominentes han regresado, y voy a examinar brevemente los argumentos que Lawrence Krauss, Richard Dawkins, Neil deGrasse Tyson, Stephen Hawking y Leonard Mlodinow los han considerado persuasivos o los han elaborado. Quiero decir, estas son personas que son científicos brillantes y ateos populares o fueron ateos populares, y quiero mirar dos libros, en particular, que están dedicados a tratar de responder esta pregunta muy simple: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". ?”

El primero de ellos es el libro de Lawrence Krauss, y se llama Un universo de la nada, y luego el subtítulo es Por qué hay algo en lugar de nada, y entonces piensas: "Oh, maravilloso, alguien está respondiendo la pregunta". Y así es ciertamente como todos los involucrados en el libro hablan de ello, como: "Bueno, gracias a Dios, alguien finalmente respondió la pregunta para explicar por qué no necesitamos a Dios". No. Obviamente, en realidad no dirían: "Gracias a Dios", pero Richard Dawkins, al final del libro, da lo siguiente, y simplemente se burla de la religión y dice: "Incluso la última carta de triunfo que queda de el teólogo: '¿Por qué hay algo en lugar de nada?', se marchita ante tus ojos al leer estas páginas”. Luego, termina...

Esta es la última línea del libro. Él dice: "El título", recuerde, "Un universo de la nada", significa exactamente lo que dice, y lo que dice es devastador. Ahora, quiere decir que es devastador para el caso religioso porque Lawrence Krauss afirma haber podido demostrar que se puede obtener un universo entero a partir de la nada, y no es así sólo como Dawkins presenta el argumento de Krauss. Así es también como Krauss presenta su propio argumento. Dice: "Durante más de 2,000 años, nos hemos estado preguntando: '¿Por qué hay algo en lugar de nada?'"

Sostiene que este es un argumento a favor de que el universo no podría haber surgido con esa intención o propósito de diseño. Es incluso, en cierto modo, más fundamental que eso, porque incluso si dices que Dios simplemente lo hizo al azar, aún así tendrías que haber un Dios. Entonces, incluso si no estuvo particularmente bien diseñado o pensado, si derramas pintura, todavía hay algo de acción de tu parte. Aunque no haya sido intencionado, aunque no haya sido diseñado, la pintura no se derrama sola, ¿verdad? Así que esa es una especie de explicación.

En realidad, es incluso más fundamental que la intención o el propósito del diseño, ni aquí ni allá. Ciertamente está relacionado con esas cosas, así que tal vez podamos concedérselo. Entonces, sí, durante 2,000 años, la gente se ha estado haciendo esa pregunta, y Krauss reconoce que esto generalmente se formula como una pregunta filosófica o religiosa. Ahora, eso debería hacernos pensar un poco en el hecho de que Krauss está escribiendo un libro sobre filosofía y teología, a pesar de que no está capacitado en esas áreas, pero cree que está bien porque "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" En su opinión, es ante todo una cuestión sobre el mundo natural, por lo que el lugar apropiado para intentar resolverla, ante todo, dice que dos veces, es la ciencia. Todas estas personas religiosas, todos estos filósofos, todas estas personas que no son científicos están haciendo esta pregunta que Krauss dice: "Bueno, ¿no es esto sólo una pregunta científica?"

Ahora, creo que vamos a ver, “No, no lo es”, y que al no entender términos como nada, que no parece un término difícil de entender, pero Krauss afirma no entenderlo, simplemente está completamente No estoy calificado para responder esto, pero estoy revelando un poco el juego. En sus palabras, “El propósito de este libro es simple. Quiero mostrar cómo la ciencia moderna, en diversas formas, puede abordar y está abordando la pregunta de '¿Por qué hay algo en lugar de nada?'”. Incluso continúa diciendo que “las diversas respuestas científicas y las teorías que subyacen Gran parte de la física moderna se une para sugerir que obtener algo de la nada no es un problema”. Esa es una afirmación audaz, ¿verdad? No tienes nada y ahora, de repente, tienes algo y él dice: “Oh, sí, eso sucede. Eso no es un problema."

De hecho, dice: “Es posible que haya sido necesario algo de la nada para que el universo existiera. Además, todas las señales sugieren que así es como pudo haber surgido nuestro universo”. Ahora, cada vez que escuches a alguien hablar así, en respuesta a esta pregunta: “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” o “¿Cómo se pasa de una nada atea a algo?”, la pregunta que siempre deberías hacerte es: "Él no va a redefinir nada, ¿verdad?" Y efectivamente, en el libro de Krauss, sobre el cual nuevamente ofrece un libro completo, simplemente no redefine nada. Él dice: “Con nada no quiero decir nada, sino más bien”, en cursiva, “nada”.

En este caso, la nada que normalmente llamamos espacio vacío. Así que simplemente dijo: “Cuando digo nada, no quiero decir nada. En realidad no voy a hacer lo que dije que iba a hacer. En lugar de eso, te voy a decir cómo puedes obtener un universo a partir del espacio vacío”. Ahora bien, si tituló su libro Un universo desde el espacio vacío, la gente probablemente no estaría interesada en comprarlo, porque la pregunta es: “¿Cómo llegó allí el espacio vacío?”

Si ya tienes lo que normalmente llamamos espacio exterior, ¿de dónde viene? Pero no, simplemente lo ha redefinido. Entonces con nada se refiere al espacio vacío y dice: “Está bien, llévate todo. Tome una región del espacio, tome todo, y el polvo, el gas, las personas, incluso la radiación que pasa a través de ella, es decir, absolutamente todo lo que hay dentro de esa región”. Dice: "Si el espacio vacío restante pesa algo, eso correspondería..." Aquí hay toda una cuestión sobre la física einsteiniana, así que no vamos a entrar en eso, pero su idea del espacio vacío es simplemente tomar un área de espacio, y le sacas todo, y eso, él lo define como nada.

Luego, más adelante, explica que, “La observación de que el universo es plano, la energía gravitacional newtoniana local es esencialmente cero hoy en día, sugiere fuertemente que nuestro universo surgió a través de un proceso como el de la inflación, un proceso por el cual la energía del espacio vacío, ” que nuevamente, pone entre paréntesis, nada, aunque no sea nada, se convierte. Ahora, bueno, espera ahí. Hay energía aquí y es espacio vacío que en realidad no está en cero. "Hay cierto nivel de energía que luego se convierte en energía de algo", dice. Entonces lo que tienes aquí no es nada convirtiéndose en algo.

Lo que tiene aquí que está describiendo es en realidad solo energía que se convierte de una forma a otra, algo que todos los que saben algo sobre ciencia ya reconocen que puede suceder. Así que ahora ni siquiera tenemos un universo proveniente del espacio vacío, solo tenemos energía en el universo que pasó de una fase a otra, lo cual es una afirmación notablemente menos interesante, es completamente inobjetable desde una perspectiva cristiana. La idea de que se pueden tener estados de fase que cambian no es más emocionante que decir: "Puedo obtener hielo de la nada, y por nada me refiero al agua cuando se congela". Está bien, has regalado todo el juego. Esto no es algo que surja de la nada en absoluto.

Krauss continúa diciendo: “Sería falso sugerir que el espacio vacío dotado de energía, que impulsa la inflación, en realidad no es nada”. Bueno, gracias. Tienes razón. Sería falso tener un libro llamado Un universo de la nada cuando realmente quieres decir que lo que reconoces no es nada. Ahora voy a regresar al punto anterior del libro, porque él defiende esta elección.

Él sabe que está jugando un juego aquí. Sabe que está redefiniendo la palabra, nada. Dice: "Quiero dejar claro de qué tipo de nada estoy hablando en este momento". Dice: "La versión más simple de la nada es ésta: el espacio vacío". Bueno, esa no es la versión más simple de la nada. La versión más simple de la nada es el no ser.

Simplemente lo es, es extraordinario. Diré que es notable que esté argumentando que el espacio vacío es incluso una versión defendible de la nada para usar en un libro como este. Dice: "Por el momento, asumiré que existe espacio". Bueno, vale, si existe no es nada, ¿no? Como si pudiera existir o no existir, entonces la pregunta debería ser: "¿Por qué existe el espacio?", y él dice: "Ah".

Entonces, si dices que esto existe, tiene ser, eso no cuenta como no ser, no cuenta como nada. Es algo. Es un espacio vacío. Podemos hablar de que existe o no. Literalmente está hablando de existir o no existir. Él dice: "Asumiré que el espacio existe sin nada en él".

No importa si hay algo dentro. Podrías decir: "Bueno, el helado de vainilla no es nada porque no le puse aderezos". No. No es así como funciona. Todavía es algo. Entonces el espacio vacío existe sin nada en él, y las leyes de la física también existen.

Así que esta lista de cosas, en la nada, se hace más y más larga a cada segundo, porque ahora tienes estas leyes universales de la física, “¿Por qué existen?”, y tienes un espacio vacío, “¿Por qué existe eso? ”, y él no habla de eso aquí, tienes cierta cantidad de energía en ese espacio vacío y, “¿Por qué existe algo de eso?” Así que lo que ves que ha hecho aquí es simplemente redefinir la nada, y es gracioso porque Neil deGrasse Tyson, que piensa que este es un buen argumento, tiene una propaganda donde dice: “Nada no es nada. Nada es algo”. Espera un segundo. Si el objetivo del libro es: "Puedo obtener un universo a partir de la nada si no redefino nada", a nadie le importa ese argumento porque es un argumento terrible.

Es como decir que dos más dos son seis, siempre y cuando sea seis, en realidad me refiero a cuatro. Ese tipo de razonamiento es ridículo, o decir: "Mira, voy a escribir un libro completo sobre cómo encontré los unicornios, y por unicornios me refiero a los caballos". Se trata de una especie de cebo y cambio absurdo. Simplemente cambia la definición para que parezca que estás diciendo algo interesante cuando no es así. David Albert, cuando se publicó este libro en 2012, recibió una crítica mordaz en The New York Times, y Albert es físico y dice: “Mira, aparentemente Lawrence Krauss quiere anunciar al mundo que las leyes Los conceptos de la mecánica cuántica contienen los ingredientes de una explicación completamente científica y categóricamente secular de por qué existe algo en lugar de nada”.

Pero entonces Albert hace la pregunta obvia: “Bueno, para empezar, ¿de dónde se supone que provienen las leyes de la mecánica cuántica?” Dice: “Resulta que Krauss es más o menos sincero en cuanto a no tener ni idea. Reconoce, aunque entre paréntesis, sólo unas pocas páginas antes del final del libro, que todo de lo que ha estado hablando simplemente da por sentados los principios básicos de la mecánica cuántica, y luego cita a Krauss diciendo: "Tengo No tengo idea de si se puede prescindir de esta noción de manera útil, o al menos, no conozco ningún trabajo productivo en este sentido”. Pero entonces Albert dice: “¿Y si lo hiciera? ¿Y si conociera algún trabajo productivo?

“Podría explicar de dónde viene la mecánica cuántica. Podría anunciar que la mecánica cuántica, sus leyes, pueden rastrearse hasta alguna propiedad X más profunda en el universo, que debido a X, por lo tanto, las leyes de la mecánica cuántica tuvieron que surgir”. Incluso si eso existiera, incluso si Krauss no se limitara a encogerse de hombros y realmente tuviera una explicación, todavía tendríamos que explicar por qué existía esa propiedad X del universo. Este es el punto. Cuando dices algo de la nada, no puedes simplemente decir: "Esto nos dio esto otro".

Tienes que decir: “Bueno, ¿por qué existió esa cosa?”, y si dices: “Bueno, otra cosa”, entonces todavía no has llegado a nada. Mientras podamos preguntar: “¿Por qué existe esta propiedad del universo?”, no estaremos en el estado de no tener nada. Albert explicó: “Esto es más o menos la forma en que esto ha sucedido científicamente durante medio milenio, aproximadamente”. Señala la revolución científica del siglo XVII. Entonces, quiero decir, no ha transcurrido ni medio milenio, pero se entiende la idea de que la física nos ha dado, a través de candidatos para las leyes fundamentales de la naturaleza, algunas en el fondo de todo, algunas físicas concretas, elementales y eternamente persistentes. cosa.

Ahora, Albert está usando deliberadamente un tipo de lenguaje no técnico, pero en realidad es muy útil pensarlo en estos términos, que tienes cosas y luego tendrás las leyes que las regulan. Entonces, si eres Isaac Newton, por ejemplo, lo elemental son partículas materiales. Si eres un científico de finales del siglo XIX, lo elemental son las partículas, pero también los campos electromagnéticos. Entonces esas son tus cosas. Esa es la cuestión, los pedazos del universo.

Luego, tenemos las leyes de la naturaleza, y de qué se tratan las leyes de la naturaleza, y todo lo que tienen que ver, en la medida en que la física ha sido capaz de imaginar, es cómo los elementos elementales las cosas están ordenadas, por lo que es la organización o disposición de las cosas. Con suerte, tiene algún sentido que esto sea simplemente decir: “Está bien, gravedad. La gravedad no es algo que exista fuera del mundo material. La gravedad es un conjunto de leyes que describen la interacción regular entre diferentes partes de este material que está ahí fuera”. Espero que quede claro.

Espero que esto se explique por sí solo, porque Albert está señalando que estas dos cosas son dos categorías. Cuando alguien habla de cosas en el universo, se refiere a alguna cosa que existe físicamente, la materia o una ley sobre cómo las cosas que existen físicamente interactúan con otras cosas que existen físicamente. Esas son las leyes, y de eso se ocupa la física. Y por eso Albert dice: "Las leyes no tienen ninguna relación con las cuestiones de dónde provienen las cosas elementales". ¿Bien?

La gravedad no da lugar a objetos físicos, explica que los objetos físicos interactúan entre sí. Decir que la gravedad lo provocó sería como decir: "Oh, este automóvil está en la carretera porque la señal de límite de velocidad hizo que estuviera allí". Como, oh, no, no, no”. La señal de límite de velocidad regula cómo se comporta en el espacio. En este caso, alguien de forma artificial, pero ya se entiende la idea.

La ley regula el comportamiento de la cosa. En realidad, no da lugar a ello. Eso no es lo que hace una ley. Así que, con suerte, eso está claro, que no se pueden señalar las leyes, los arreglos y decir: "Bueno, la forma o la interacción o el patrón es lo que da origen a la cosa, porque ahora, acabas de convertir la ley en algo". algo físico, como imaginar el electromagnetismo como algo flotando en el espacio. Bueno.

Así que ese es el argumento básico que Albert está planteando, y dice que las leyes no explican por qué hay algo en lugar de nada en absoluto. Ahora, en el caso de la versión de Krauss de este argumento, las leyes físicas fundamentales de las que habla, las leyes de las teorías relativistas de campos cuánticos, no son una excepción. En su caso, la materia física elemental del mundo que persiste eternamente, son obviamente campos cuánticos relativistas. Es por eso que está ahí en el nombre, y por eso los campos cuánticos son el tema. Pero luego están las reglas, las leyes que regulan los posibles arreglos que esos campos pueden hacer, cuáles son físicamente posibles y cuáles no, y luego están estas reglas que conectan los arreglos en esos campos en momentos posteriores, los arreglos en épocas anteriores y así sucesivamente.

Ahora bien, no tenemos que entrar en si la teoría cuántica de campos es correcta. La pregunta es si, incluso si es correcto, proporciona una explicación para el universo, y Albert dice que no, porque hay dos cosas. Tienes los campos cuánticos, luego tienes las reglas que gobiernan los campos cuánticos, y no tienen nada que decir sobre el tema de dónde vinieron esos campos, o por qué el mundo debería haber consistido en tipos particulares de campos. lo hace o por qué debería haber consistido en campos, o por qué debería haber existido un mundo en primer lugar, punto, caso cerrado, fin de la historia. Ese es su argumento. Puedes tener estados cuánticos y vacíos, y esos son sólo arreglos.

Entonces, Un universo de la nada de Krauss es en realidad que los campos cuánticos pueden dar lugar a un universo. Ya sea que esté bien o mal, eso no es un universo de la nada, y no es una respuesta a la pregunta de algo de la nada. Y por eso Albert dice: “Los estados de vacío de la teoría del campo cuántico relativista, no menos que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares, son disposiciones particulares de materia física elemental”. ¿Bien? Son sólo las piezas juntas en un determinado patrón o forma.

El verdadero equivalente a que no haya nada físico no es esta o aquella disposición particular de campos, es la ausencia de campos, ¿verdad? Si estás diciendo: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?", las dos categorías, algo, nada. Ahora bien, eso es muy obvio cuando se trata de algo físico, si tienes un globo y dices: “¿Por qué hay un globo?”, y la negación no es un globo. Bueno, si lo que te preocupa son los campos cuánticos y te preguntas: “¿Por qué existen estos campos cuánticos?”, la negación no es por qué el campo cuántico tiene una forma u orden ligeramente diferente. No.

La negación es que no hay campos cuánticos. No parece difícil de entender, especialmente si uno es un científico, que nada simplemente no significa nada, pero comprender el libro completo, imaginar nada, significa algo. Y por eso Albert dice: “El hecho de que algunas disposiciones de los campos cuánticos correspondan a la existencia de partículas y otras no, no es ni un ápice más misterioso que el hecho de que algunas de las posibles disposiciones de mis dedos correspondan a la existencia de partículas”. la existencia de un puño, y algunos no. El hecho de que algunas disposiciones de campos correspondan a la existencia de partículas y otras no, no es ni un ápice más misterioso que el hecho de que algunas de las posibles disposiciones de mis dedos correspondan a la existencia de un puño. y algunos no”. El hecho de que las partículas puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que esos campos se reorganizan, no es ni un ápice más misterioso que el hecho de que los puños puedan aparecer y desaparecer con el tiempo a medida que mis dedos se reorganizan.

Ahora, eso es realmente útil para alguien que no entiende muy bien la física cuántica, porque suena como algo misterioso que aparece y desaparece, y el punto de Albert es que no lo es. Son campos que se organizan como partículas, o no, o partículas que surgen, dados ciertos campos o no, lo que es como decir puño versus dedos. Es una cuestión de arreglo. No se trata de que exista algo donde antes no había nada. Es algo que existe donde antes existía en una forma diferente, lo cual es mucho menos misterioso, pero es más preciso para la física real.

Albert dice: “Ninguno de estos estallidos, si los miras bien, equivale a nada remotamente cercano a la creación de la nada”. ¿Bien? Si lees acerca de alguien que cierra el puño y no sabes nada sobre el cuerpo humano, puedes imaginar que no había nada en una persona que simplemente creó un puño ex nihilo, de la nada. Es como, "No, no". Si entiendes la anatomía humana, te darás cuenta de que lo que quieren decir es que estos dedos formaron un puño debido, ya sabes, a la acción humana.

Bueno, de la misma manera, en el nivel cuántico, hablamos de que estas cosas aparecen. No nos referimos literalmente a nada. De estos estados anteriores queremos decir que simplemente hay un cambio de estado. Ahora, Krauss se da cuenta de que esto es una debilidad de sus argumentos, pero cree que puede salirse con la suya, a falta de un término mejor. Por eso, hacia el comienzo del libro, dice: “Antes de continuar, quiero dedicar unas palabras a la noción de nada, tema sobre el que volveré más adelante”.

Dice: "Porque he aprendido que, cuando se discute la cuestión en foros públicos, nada molesta más a los filósofos y teólogos que no están de acuerdo conmigo que la noción de que yo, como científico, realmente no entiendo nada". Me encanta ver cómo la arrogancia del hombre se apodera de él, porque dice: "Eh, como científico, ¿por qué no entendería nada?". Bueno, porque esta es una pregunta filosófica de por qué existe el ser o el no ser, como, "¿Por qué existe algo en lugar de nada?", es una cuestión de ontología. No eres un ontólogo. No eres metafísico, eres físico, y entonces lo que crees que la gente entiende por nada es espacio vacío, que no es lo que ningún filósofo entiende por nada, ni lo que ningún teólogo entiende.

Sería como si yo entrara en una conversación sobre física cuántica, escuchara el uso de términos como extraño y sabor, y dijera: "Oh, entiendo lo que esto significa", y luego escribiera un libro entero sin entender en absoluto cuáles son esos términos. significa en un contexto científico. Eso es lo que Krauss ha hecho aquí, y por eso simplemente se está burlando de la idea de que él es un científico, no entendería la idea de nada, y dice: "Me siento tentado a replicar aquí que los teólogos no son expertos en nada". Mira, lo que me parece realmente divertido de esto es que continúa burlándose de la idea de que nada es el no ser, lo cual, según él, es como un sentido vago y mal definido. Es como si no fuera vago o mal definido en absoluto. Si entiendes algo más que lo que entendemos por ser, el no ser simplemente no existe.

Cuando dice que los teólogos no son expertos en nada, no quiere decir que sean expertos en el espacio vacío y sus niveles de energía. No es lo que quiere decir con nada en absoluto. Quiere decir que no son expertos en nada, que no hay ningún ser, que no hay nada en absoluto en la categoría en la que los teólogos son expertos, desde el punto de vista condescendiente y desdeñoso de Krauss. Del mismo modo, cuando dice: “Nada molesta más a los filósofos y teólogos que su total arrogancia y su falta de comprensión de la palabra nada”, no quiere decir que el espacio vacío los moleste más. Está diciendo que no hay nada que le moleste más. Entonces él, dos veces en un párrafo, o en el par de párrafos siguientes, cuando afirma no entender este uso de la palabra nada, la usa correctamente en la forma que afirma que es mal definida y vaga.

Como no, eso está perfectamente claro. Eso es lo que la gente normalmente quiere decir con la palabra nada, que si hay algo en la categoría, entonces no es nada, ¿verdad? Ésa es una manera de pensarlo. Si tienes una categoría, en qué son expertos los teólogos, o si tienes una categoría, qué les molesta más que no entender la palabra nada, entonces dices que hay cero cosas en esa categoría. Bueno.

Ahora, no has cumplido los criterios para nada. Si dices espacio vacío o el universo, o algo más está en esa categoría, bueno, tienes cosas, tienes seres. No tienes el no ser o la nada. Así que dedico mucho tiempo a esto porque aparentemente resulta confuso para un físico, pero no creo que deba resultar confuso en absoluto. Por eso Krauss afirma que somos nosotros los que no redefinimos nada.

No eran. Dice: "Algunos filósofos y muchos teólogos definen y redefinen la nada como si no fuera alguna de las versiones de la nada que los científicos describen actualmente". Bueno, primero que nada, no. No somos nosotros los que redefinimos nada. Nada ha sido siempre el no ser.

Eso es todo. No somos nosotros quienes hacemos la redefinición. Krauss es quien lo redefine como espacio vacío con bajos niveles de energía. Dice: “Pero ahí, en mi opinión, reside la quiebra intelectual de gran parte de la teología y parte de la filosofía moderna. Porque seguramente…”

Y esta es una línea brillante: “Porque seguramente nada es tan físico como algo, especialmente si se define como la ausencia de algo”. Aquí no es más que un científico completamente confundido. No puede imaginar nada excepto imaginando algo visual, como algo físico, lo que significa que ni siquiera entiende de qué se trata el debate sobre la nada. Ahora, continúa defendiendo esto y dice: “Me doy cuenta de que en las versiones revisadas…” Nuevamente, no somos nosotros los que revisamos, pero aun así.

"Me doy cuenta de que en las versiones revisadas de la nada, aquellos que desean redefinir continuamente la palabra..." No somos nosotros los que estamos redefiniendo, "De modo que ninguna definición científica es práctica, esta versión de la nada no es suficiente". Ahora, cuando digas eso, deberías soltar el alfiler y decir: "Supongo que estoy perdiendo el tiempo escribiendo un libro". Como si me hubiera metido en una conversación, me doy cuenta de que la realizan filósofos y teólogos, en el sentido de que lo que considero nada no es suficiente. Bueno.

Tal vez debería aprender qué quieren decir con nada, o tal vez debería entender dónde está el argumento real desde su perspectiva. Pero no, él no hace nada de eso. Él simplemente dice: "Ah, apuesto". Dice: "Sospecho que en la época de Platón y Tomás de Aquino, cuando se preguntaban por qué hay algo en lugar de nada, el espacio vacío sin nada era probablemente una buena aproximación de lo que estaban pensando". Lo gracioso de esto es su arrogancia: no tiene idea de lo que está hablando.

¿Cómo lo sabemos? Porque eso no es en absoluto lo que querían decir con nada, y lo sabemos porque, volviendo a Aristóteles en De Caelo, habla de la existencia del vacío y dice: “Al rechazar la existencia de una pluralidad de mundos, no puede haber ni lugar ni vacío ni tiempo fuera del cielo”. Así que note ese vacío. Él distingue el no ser del vacío, y se dice que el vacío es aquello en lo que la presencia del cuerpo, aunque no sea real, es posible. En otras palabras, el espacio vacío, que había una categoría para el espacio vacío sin nada en él, que se remontaba a antes de la época de Cristo, a los filósofos griegos como Aristóteles, y eso era vacío.

Entonces, si leyeran este libro, dirían: "Está bien, mira, dices que estás obteniendo un universo de la nada, pero en lugar de eso, estás obteniendo un universo del vacío", pero tener vacío requiere que respondas a la siguiente pregunta. pregunta: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" Entonces, en realidad estaban haciendo esta distinción muy clara entre el vacío y la nada literal, y Krauss no está haciendo esto, y afirma que simplemente estamos redefiniendo estos términos. Como, no, no, no. Si realmente lees algo de lo que estás criticando, en lugar de asumir que lo sabes mejor, te darás cuenta de que la distinción que has confundido aquí se ha hecho literalmente durante milenios, un vacío en el que un objeto físico podría ser sólo no es, no es no-ser, porque un vacío todavía tiene propiedades metafísicas, por ejemplo, permeabilidad. Mientras tanto, Tomás de Aquino, desde que lo mencionó, es muy claro en la Summa, que nada es igual a ningún ser, por lo que esta no es una redefinición porque los científicos eran tan inteligentes que tuvimos que encontrar una nueva definición de nada.

No. Eso es lo que la palabra significa literalmente y siempre ha significado. Tomás de Aquino describe el no ser, que es nada. Así que nada es negación del ser, siempre ha sido, siempre será. No es un vacío. Y así, su justa suposición de que cuando dice espacio vacío sin nada en él significa lo mismo, es simplemente un error extremadamente elemental que comete al suponer que sabe lo que dirían los antiguos griegos y Tomás de Aquino sin molestarse en leer los textos antiguos. Los griegos o Tomás de Aquino sobre el tema, ya que hacen distinciones muy cuidadosas y muy claras, pero dejemos eso de lado.

David Albert va a decir: "Incluso si eso es correcto, es un argumento ridículo", que hasta donde él puede ver, Krauss está totalmente equivocado y sus críticos religiosos y filosóficos tienen toda la razón. ¿A quién le importa lo que hubiésemos dicho o no hace unos 100 años, verdad? Imaginemos por un segundo que Tomás de Aquino y Aristóteles no se hubieran dado cuenta de que había una diferencia entre el vacío y el no ser. Eso simplemente significaría que estaban equivocados, ¿verdad? Si lo que antes considerábamos nada resultaba, al examinarlo más de cerca, contener protones y neutrones, mesas, sillas, planetas, sistemas solares, galaxias y universos, entonces no era nada, y En primer lugar, no podría haber sido nada, y la historia de la ciencia, si la entendemos correctamente, no nos da ninguna pista de cómo sería posible imaginar lo contrario.

En otras palabras, la mejor versión que se podría hacer sobre el argumento de Krauss es si alguien estuviera leyendo esto hace 100 años y pensara que no había diferencia entre un vacío y un no ser, lo cual en realidad sí entendió esa distinción, pero imagina que Si no lo hacían, entonces podrían leer este libro y darse cuenta: “Oh, está bien, pensé que era un espacio completamente vacío y resulta que no lo es. Fresco." No responde a la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada, ¿verdad? No ha hecho avanzar ninguna conversación en ningún grado mensurable, pero menos que nada, a medida que avanzaba la conversación, afirma estar avanzando. Afirma tener este universo a partir de la nada y, como digo, simplemente tiene campos cuánticos en las condiciones adecuadas, dando origen al universo.

Así que ese es el libro de Krauss, y a pesar de todos los elogios de personas como Neil deGrasse Tyson y Richard Dawkins, es un trabajo notablemente deficiente desde el punto de vista intelectual, en el sentido de que intenta resolver un problema que simplemente no comprende y no ofrece ninguna solución. respuesta coherente a. Casi al mismo tiempo, Stephen Hawking y Leonard Mlodinow publicaron el libro The Grand Design, en el que intentaban hacer exactamente lo mismo. Así que veamos cómo les va. Son muy respetados y dicen: "Para comprender el universo en su nivel más profundo, necesitamos saber no sólo cómo se comporta, sino también por qué". Ahora, me gusta esto, porque Lawrence Krauss había dicho: "No necesitamos hacer estas preguntas de por qué, solo podemos hacer preguntas de cómo".

Así que la pregunta “¿Por qué hay ocho o nueve planetas en el universo?” es en realidad una pregunta “¿Cómo?” Ahora bien, creo que eso es notablemente poco curioso porque estás sofocando todo un ámbito de la creatividad humana. Las preguntas de por qué son una parte realmente importante de nuestra comprensión del mundo y, afortunadamente, Hawking y Mlodinow entienden eso, que no sólo queremos saber cómo, sino también por qué. por qué hay algo en vez de nada? ¿Por qué existimos?

Por qué este conjunto particular de leyes, y no otro, y dicen que ésta es la cuestión fundamental de la vida, el universo en todo. Intentaremos responderla en este libro y usted dice: "Oye, maravilloso, afortunadamente". Acabo de terminar de leer este libro, donde este tipo, Krauss, afirmó haber hecho eso, y luego no lo hizo en absoluto, pero usted identificó esto como la pregunta fundamental de la vida y dijo que la iba a responder. , así que estoy deseando que llegue eso, ¿verdad? Dicen al final de su libro, en su sección de Gracias: "El universo tiene un diseño, y también lo tiene un libro, pero a diferencia del universo, un libro no surge espontáneamente de la nada". Así que ese es un conjunto de afirmaciones realmente notable.

Ahora, están siendo un poco irónicos, pero dicen: "El universo está diseñado pero no tiene un diseñador, no tiene autor y, en cambio, simplemente surgió espontáneamente de la nada". Es un conjunto extraño de cosas en las que creer. Es extraño creer que obtuviste algo de la nada. También es extraño creer que el universo está diseñado pero no fue diseñado. Esas son cosas difíciles de cuadrar.

Bueno, ¿cómo piensan cuadrarlos? Bueno, dicen: “Describiremos cómo la teoría M”, es decir, la teoría del multiverso, “puede ofrecer respuestas a la cuestión de la creación. Según la teoría M, el nuestro no es el único universo; en cambio, la teoría M predice que muchos universos fueron creados de la nada”. Entonces recuerdas qué pregunta deberías hacer aquí, ¿verdad? No van a redefinir nada, ¿verdad?

Y resulta que lo son. En cambio, dicen: “La creación de tantos universos no requiere la intervención de ningún ser sobrenatural o Dios, sino que estos múltiples universos surgen naturalmente de la ley física. Son una predicción de la ciencia”. Entonces, ¿qué tienes aquí? Bueno, primero tienes la ley.

Recuerda la relación de las cosas, ser tratado como una posible causa de las cosas, que has convertido la ley en algo que una ley no es por definición. Esto es como decir que los automóviles existen porque las leyes de límite de velocidad los crean, simplemente no entiende qué es una ley. Pero, sin embargo, en este esquema tenemos un multiverso y tenemos una ley física. Así que quiero cuadrar eso porque, en cierto modo, es el más divertido, porque cuando hablamos de un universo a partir de la nada, Krauss dice: “Bueno, ¿por qué nada? Voy a modificarlo un poco y decir: tienes espacio y leyes físicas, y algo de energía pasa a través de ese espacio”, pero Hawking y Mlodinow van al otro extremo y simplemente diga: “Por nada queremos decir que tienes un multiverso. Tienes un montón de universos diferentes”, y esto me recuerda el chiste de Richard Branson, de que él es el fundador de Virgin Air, y dijo: “Si quieres convertirte en millonario, simplemente comienza como multimillonario y comienza tu carrera”. propia aerolínea”.

Por eso es fácil pasar de mil millones a un millón. Ésa no es la pregunta que nadie se hace. Asimismo, es fácil pasar de un multiverso. Tenemos un montón de universos para un solo universo. La pregunta es: "Oye, se pasa de la nada a uno, no de un montón de universos a uno".

Aquí está su mejor intento de responder a eso. Dicen: "Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo y lo hará a partir de la nada", esa afirmación alucinante que debe hacer la gente educada. Si el universo no existe, ¿cómo se crea a partir de la nada? Esto es peor que la paradoja del bootstrap, que has iniciado un universo entero que no existe para crearse a sí mismo, y dicen, la creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, por qué el universo existe, por qué existimos nosotros. Dicen: "No es necesario invocar a Dios para que encienda el papel azul y ponga en marcha el universo".

Entonces, cuando dicen que están obteniendo el universo de la nada, quieren decir que si tienes un multiverso y una pérdida física, particularmente la gravedad, entonces puedes obtener un universo a partir de eso. Nada de eso explica por qué habría un multiverso. Dejemos de lado todas las críticas de la última década sobre lo mal que le ha ido a la teoría del multiverso en términos de lo mal que sus físicos y defensores han demostrado que cualquiera de sus afirmaciones es cierta. Supongamos que es cierto y todavía te quedarás con la pregunta: “¿Por qué hay un montón de universos en lugar de nada?” Todo lo que has hecho, si la pregunta es: “¿Por qué hay algo en lugar de nada en absoluto?”, cuando expandes hipotéticamente el reino de cualquier cosa que tengas, desde el valor de un universo hasta un montón de cosas del universo. De todo, sólo has empeorado este problema y has dicho: "No lo has resuelto". ¿Bien?

Quiero decir, me imagino que debería ser claro ver esto. ¿Por qué no tienes nada en absoluto? Bueno, si tienes un multiverso, entonces no tienes nada en absoluto. Es por eso que hice hincapié al principio en que tengan muy claro que con nada se refieren a nada, ni a un multiverso, ni a leyes físicas, ni a estados cuánticos, ni a los ingredientes de una tarta de manzana, ni a nada. Esa es la prueba.

Así que eso es todo lo que propone el argumento, que si no tienes a Dios, en realidad no explicas por qué tienes algo, y entonces podríamos decir: "Si Dios no existiera, no existirían las cosas". Las cosas existen, por lo tanto, Dios existe. Es un argumento simple, directo, pero como puedes ver, incluso algunas de las mejores mentes realmente tropiezan con esto en su esfuerzo por evitar cuán obviamente esto apunta a Dios. Lo último que diré aquí es que tal vez recuerden que Dawkins lo llamó la última carta de triunfo del teólogo. Eso muestra algo de la eficacia de su poder, por lo que pueden rechazarlo y decir: "Oh, no, no, podemos explicar eso", pero no pueden.

El argumento es claro, profundo y simple. Entonces, si eres cristiano, te animo a que tomes en serio alguna forma de este argumento y estés preparado para compartirlo. Si no eres cristiano o no eres creyente en absoluto, si eres ateo, te animo a que reflexiones realmente sobre esta pregunta y digas: "Está bien, cuando pienso en un universo que surge de la nada, ¿qué estoy realmente?". ¿No significa nada?” o, alternativamente, “¿Me encojo de hombros y digo: 'Esto es un hecho bruto' y niego el principio de razón suficiente?”, porque ninguna de esas son respuestas efectivas, diría yo. Muy bien, espero que lo hayas disfrutado. Las próximas dos semanas serán un poco menos científicas, o mucho menos científicas, y un poco menos embriagadoras.

Vamos a considerar la belleza y la santidad como argumentos contra el ateísmo de una manera única. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Gracias y Dios te bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas excelentes visitando catholicanswerspodcasts.com o busque Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.