¿Están los católicos más divididos que los protestantes?

Como católicos, es fácil señalar cuán dividido está el protestantismo, con todas sus diferentes denominaciones. Pero ¿qué pasa con todas las divisiones dentro del catolicismo entre católicos “conservadores” y “liberales”, tradicionalistas, carismáticos o mil otras posibles divisiones? Resulta que la objeción de que los católicos están tan divididos como los protestantes no es nueva... y tampoco lo es el problema de la unidad dentro de una Iglesia. Así es como respondieron San Juan Henry Newman, el Cardenal Ratzinger y San Pablo a este argumento.

 

Transcripción:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Entonces este es el segundo de dos videos que estoy haciendo sobre el tema de la Unidad de los Cristianos porque hoy es Jueves Santo y el Jueves Santo en la Última Cena, Jesús ora por la unidad de los cristianos en una oración. No creo que nosotros como cristianos demos lo suficiente. pensamiento o atención en general. Entonces esa oración, como mencioné la semana pasada, está en Juan 17 en el que Jesús ora: “No ruego sólo por éstos, sino también por los que creen en mí por la palabra de ellos, para que todos sean uno como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, para que ellos también estén en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste”.

Así que la unidad cristiana, como señalé la semana pasada, es importante para la evangelización. La gente no querrá convertirse al cristianismo si todo lo que ven del cristianismo son cristianos peleando entre sí. Eso es algo que resulta notoriamente obvio. Puedes hablar con muchos no cristianos que pueden confirmarlo. Puedes hablar con conversos que tienen miedo de convertirse debido a todas las luchas internas y, sin embargo, todavía lo ignoramos porque no queremos detener nuestra lucha. Jesús continúa diciendo u orando: “La gloria que me has dado, yo se la he dado a ellos para que sean uno, así como nosotros somos uno, yo en ellos y tú en mí. Pueden llegar a ser perfectamente uno para que el mundo sepa que tú me has enviado y que los has amado como tú me has amado a mí”.

Ahora, señalé la semana pasada que, en mi opinión, esto es realmente una sentencia de muerte para la teología protestante en este sentido, que Jesús nos ha llamado a la unidad y en otros lugares nos llama a la verdad. Y esto no es algo como: "Sería bueno si tuvieran esto, pero no es muy importante". Es como, “No, no, si no estamos trabajando por la unidad, no estamos trabajando de acuerdo con Jesús”, porque considera que esto es esencial y esencial para la difusión del evangelio, como acabamos de ver. Y en la Última Cena con muy pocas cosas que él nos da en el esquema de las cosas, lo que les da a las generaciones futuras es una oración para que seamos uno. También nos da algo más en la Última Cena, la Eucaristía, que estará realmente conectada con esa unidad, pero llegaremos a eso.

Pero él nos llama a ser uno y también nos llama a estar unidos en la verdad. Y lo que dije la semana pasada, que no voy a repetir más, no se preocupen, es que se necesita algo así como una iglesia infalible. Necesitas algún tipo de infalibilidad porque si se lo dejas a la gente y dices: "Todos deben estar de acuerdo y deben estar unidos y todos deben tener la respuesta correcta", puedes dejar a la gente sola durante 2000 años y Nunca todos estaremos de acuerdo. Estaba escuchando un podcast fascinante sobre los temores de alineación de la IA. Esto se pondrá súper nerd durante unos 30 segundos. Pusieron a los principales críticos, académicos y teóricos que están realmente preocupados por la IA, y creo que pasaron 18 horas con los principales críticos y teóricos que son mucho más optimistas, que están mucho menos preocupados por los riesgos de la IA. Y los hicieron hablar durante 18 horas juntos y apenas cambiaron de opinión.

Se respetaban unos a otros. Podían decir con precisión lo que pensaba la otra parte y por qué, pero simplemente no estaban de acuerdo. Y entonces la teología es así, donde simplemente tenemos que hablarlo y tal vez lleguemos a un acuerdo al respecto, pero eso no va a suceder. Nunca habrá una sola denominación protestante que simplemente coincida entre sí. Y no es necesario ser protestante más de 30 segundos para darse cuenta de eso. No es necesario saber mucho sobre la historia del protestantismo para ver eso. Pero si sabes algo sobre la historia del protestantismo, podrás ver que se está fracturando cada vez más. Y eso no es porque sean malas personas, sino porque están buscando la verdad y han renunciado a la unidad porque no saben cómo tener verdad y unidad.

Pero si puedes confiar en la iglesia, a la que te señala Efesios 4 y muchos otros lugares en el Nuevo Testamento, si puedes confiar en que es, como dice San Pablo, “la columna y fundamento de la verdad”, entonces puedes tengan unidad y verdad juntas en la iglesia porque están unidos en la verdad. Pero si no tienes infalibilidad, no tienes ningún lugar donde dirigir todas esas energías hacia la unidad ni ninguna respuesta sobre la cual todos puedan estar de acuerdo que es la verdad. Ahora, habiendo dicho todo eso, sé que acabo de repetir todo el último episodio, la objeción que anticipé y he recibido es que, “Bueno, eso es fácil para ti decirlo como católico, pero mira alrededor de la Iglesia Católica. Los católicos están enormemente divididos en muchos temas”.

Y sobre esto yo diría: “Correcto. Así es." Y eso es un problema hasta cierto punto. Este tampoco es un problema nuevo. ¿Pero este problema invalida todo lo que acabo de decir sobre la unidad en la verdad en la Iglesia Católica? No, pero para ver por qué quiero dar un paso atrás y mirar la historia de este problema, el primer lugar al que iré es en realidad en 1850 porque John Henry Newman, ahora St. John Henry Newman, era un bien- Conocido, anglicano muy destacado, se le llamaba anglocatólico, como un anglicano que intentaba preservar las raíces católicas del anglicanismo, y que cuando tenía poco más de cuarenta años se convirtió al catolicismo.

Y así, pasó períodos aproximadamente iguales de su vida como anglicano y luego como católico. Y fue un escritor brillante. Y en 1850, creo que seis años después de hacerse católico, escribió un libro titulado Ciertas dificultades sentidas por los anglicanos en la enseñanza católica. Así que simplemente está tratando de decir: “Mira, yo era anglicano, lo entiendo. Conozco algunos problemas que tienes con el catolicismo”, y luego aborda esas objeciones. Y entonces, en el volumen uno de eso, dice: “Es bien conocido en la controversia, cuando los apologistas protestantes presentan argumentos contra la iglesia, decir que la Iglesia Católica no tiene ninguna unidad real más que el protestantismo porque si los luteranos están divididos en credo de los calvinistas y tanto de los anglicanos como de las diversas denominaciones de disidentes…” Esos son los grupos en cierto modo separados del anglicanismo. “Cada uno tiene su propia doctrina en su propia interpretación. Sin embargo, los dominicos y franciscanos, jesuitas y janissanistas también han tenido sus peleas”.

Y Newman dice que iríamos incluso más allá al decir: “En este mismo momento, existe la mayor alienación, rivalidad y diferencia de opinión entre los miembros del sacerdocio católico. De modo que la iglesia es sólo nominalmente una”. Es decir, uno sólo de nombre. "Y su pretendida unidad se resuelve en nada más engañoso que una uniformidad incómoda e imperfecta". Así que esa es una objeción interesante y Newman nos va a indicar cómo responderla, y va a examinar particularmente dos tipos de divisiones: las divisiones sobre cuestiones no esenciales y el desacuerdo sobre cuestiones esenciales. Pero antes de entrar en su respuesta y antes de trazar un rumbo con eso, quiero retroceder aún más el tiempo porque sí, es cierto, hubo muchas luchas internas en la iglesia en 1850, pero puedes ir. retrocedemos aún más, hasta aproximadamente 50, es decir, el año 50, y encontramos luchas internas masivas.

Y entonces, la primera parte de la respuesta que vamos a ver es que el tipo de unidad de la que habla Jesús coexiste incluso en medio de las luchas internas cristianas, que hay un tipo de unidad, una unidad sacramental, una unidad en el verdadero iglesia que existe incluso cuando los miembros de esa iglesia están peleando. Y esto lo obtenemos de las páginas de las Escrituras, específicamente de la primera carta de San Pablo a los Corintios. En 1 Corintios capítulo uno, versículo 10, Pablo dice: “Os ruego, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos estéis de acuerdo, y que no haya disensiones entre vosotros, sino que estéis unidos en un mismo sentir y la misma sentencia”. Si eres cristiano, eso es por lo que deberías orar, esforzarte y esforzarte. Y si te estás conformando con algo menos que eso, te estás conformando con algo menos de lo que te llama el evangelio.

Pero luego Pablo describe los problemas en Corinto. Él dice: “Porque los de Cloe me han informado que hay contienda entre vosotros, hermanos míos”. Lo que quiero decir es que cada uno de ustedes dice: "Pertenezco a Pablo", o "pertenezco a Apolos", o "pertenezco a Cefas", o "pertenezco a Cristo". Y Pablo responde a esto y dice: “¿Está Cristo dividido? ¿Pablo fue crucificado por ti o fuiste bautizado en el nombre de Pablo? Entonces, toda la idea del denominacionalismo y las facciones y todo esto, de pertenecer a un partido diferente que es rival de algún otro partido, no es a lo que estamos llamados como cristianos. Si eres parte de una iglesia que lleva el nombre de alguien que no es Jesucristo, eso debería ser una señal de alerta.

Como todo lo que dice sobre el partido de Pablo y Apolos también podría aplicarse al partido de Calvino y Lutero y todo eso, ese tipo de denominacionalismo. Pero incluso si no estás en un grupo como ese, podrías decir: “Oh, no soy confesional. Simplemente seguimos a Jesús. Sólo soy el partido de Jesús”. Bueno, Pablo también señaló eso en 1 Corintios 1, que incluso si dices ser simplemente el partido de Jesús, todavía estás dividiendo a Jesús. Y ese tipo de luchas internas existe en las denominaciones protestantes, en la Iglesia católica y desde el primer siglo en esta iglesia de Corinto. Y sin embargo a pesar de esto o en medio de esto, San Pablo puede decir a estos mismos Corintios en 1 Corintios 10, versículo 17, que porque hay un solo pan o literalmente porque hay un solo pan, “Nosotros, que somos muchos, somos un solo cuerpo para todos”. todos participamos de un solo pan”.

Entonces la Eucaristía... Y está muy claro en 1 Corintios 10, se refiere aquí a la Eucaristía, de la cual habla como una participación en el cuerpo y la sangre de Cristo. La Eucaristía nos hace uno incluso cuando nos irritamos unos a otros, incluso cuando luchamos unos contra otros. Hay un tipo de unidad que no es de origen humano porque piénselo, Jesús en Juan 17 está orando por la unión, lo que debería ser un recordatorio constante de que esto no es algo que podamos lograr simplemente por nuestra cuenta. Ahora bien, nuestros esfuerzos pueden ayudar u obstaculizar la causa de la unidad, pero hay un tipo de unidad que Dios puede dar y que nosotros no podemos proporcionar por nosotros mismos y volveremos a ese punto al final. Pero en ese sentido, por mucho que los católicos se peleen unos con otros, no queremos pasar por alto esta verdadera unidad que tenemos sacramentalmente en la Eucaristía, que no tenemos con aquellos que no tienen la Eucaristía, el tipo de unidad de la que habla San Pablo en 1 Corintios 10:17 existe entre los católicos.

Si tienes dos católicos y ambos reciben la Eucaristía dignamente, incluso si están furiosos entre sí, ya sea una disputa personal, una disputa teológica, un problema político, lo que sea Es decir, hay una unidad entre esas dos personas que no querrás perderte. Y creo que esto es algo que... Porque mira, vivimos en una época en la que la política controla todo y es realmente tentador ver todo desde la izquierda, la derecha, los liberales, los conservadores, los republicanos y los demócratas. Y el problema es que puedes caer en este patrón de pensamiento: “Oh, el no cristiano, el no creyente, la persona no bautizada, la persona que no tiene la Eucaristía y que está de acuerdo conmigo en política está más cerca de “Yo que la persona que es católica, en estado de gracia, pero que no está de acuerdo conmigo en política”.

Y yo sugeriría que es un problema: que estás perdiendo de vista las cosas que crean la verdadera unidad. No es alineación política, no es votar por la misma persona, ni siquiera tener el mismo tipo de valores morales en el espacio político. Hay algo más profundo que es de origen divino, que es esta unidad sacramental y divinamente dada. Entonces ese es el primer punto. No quiero pasar por alto eso, pero ahora quiero volver a lo que Newman está hablando porque va a hablar de unidad en lo esencial versus lo no esencial y desacuerdos en lo esencial y lo no esencial. Volviendo a Newman, quiero resaltar el mantra latino de la Reforma temprana que realmente fue… En cierto modo se hizo popular entre católicos y protestantes como este, y esta es una traducción aproximada al inglés. “En lo esencial, unidad. En lo no esencial, libertad. En todo, caridad”. Entonces, en cuanto a las doctrinas esenciales, es importante que estemos unidos.

No podemos simplemente estar de acuerdo en estar en desacuerdo sobre algo como la Trinidad o sobre algo como "¿Jesús resucitó de entre los muertos?" No está bien que los cristianos digan simplemente: "Tú haz lo tuyo, yo haré lo mío". Es importante que la iglesia tenga una posición al respecto y probablemente sea importante incluso para expulsar a los miembros que no estén de acuerdo con esa posición, es esencial la unidad. Pero luego, la segunda cosa es que en cuestiones no esenciales, la libertad cristiana debería ser la norma, que en cosas en las que no es necesario estar de acuerdo, debería haber mucho espacio para un desacuerdo seguro. En realidad, esa puede ser una muy buena manera de incluso hacer avanzar la conversación sobre cosas en las que tal vez no haya una respuesta cristiana, lo cual será como veremos mucha vida, incluidas muchas cosas en el ámbito de la teología.

En tercer lugar, en todo este asunto, ya sea que se trate de lo esencial o lo no esencial, es necesario que esté gobernado por la caridad cristiana. Si no abordas esto con amor, eres un impedimento para la unidad, incluso si tienes razón en todo en lo que crees, tal vez incluso especialmente si tienes razón en todo en lo que crees. Porque si tienes razón y un idiota, hace que sea mucho más difícil para la persona aceptar la verdad. Ahora, mi enfoque aquí está en esta desunión en la Iglesia Católica, pero como dije, este tipo de formulación, “En lo esencial, unidad. En lo no esencial, libertad. En todo, la caridad”, es algo en lo que católicos y protestantes tienden a estar de acuerdo en gran medida.

El problema es que dentro del protestantismo no hay manera de saber siquiera qué son esenciales y qué no son esenciales. Así que ésta es otra área en la que creo que es una ecuación falsa decir que los católicos están tan desunidos como los protestantes. Entonces, el Dr. Doug Beaumont, un amigo mío en, quiero decir, alrededor de 2012 o algo así, escribió un artículo titulado Abstrucción teológica, el flagrante fracaso del protestantismo. Ahora bien, Doug Beaumont es un ex protestante que fue estudiado por algunas de las mentes más conocidas del protestantismo evangélico, y una de las cosas que descubrió es que en el protestantismo hay una gran cantidad de luchas internas en las que no se trata solo de que los protestantes no estén de acuerdo. entre sí, es que no están de acuerdo sobre cuál de las siguientes cosas debería considerarse doctrina esencial o no esencial.

Entonces, incluso si todos estamos de acuerdo: “Oye, unámonos en lo esencial, acordemos no estar de acuerdo en lo no esencial”, ¿en qué categoría entra el aborto? Muchos cristianos hoy dirían: "Es una doctrina esencial". El cristianismo actual en la década de 1970 era pro-elección hasta que la Iglesia Católica realmente empujó al movimiento evangélico hacia una dirección más pro-vida. ¿Es eso algo en lo que los cristianos pueden estar de acuerdo o en desacuerdo? ¿Es esencial o no esencial? O tomemos el bautismo. El bautismo es una doctrina extremadamente importante si eres luterano. Es un símbolo que es bastante importante si eres bautista. Estoy simplificando demasiado un poco en ambos. Pero, ¿qué importancia tiene hacer bien el bautismo? ¿Es esto algo en lo que podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo o es algo en lo que para ser cristiano ortodoxo hay que hacerlo bien? Toma la Comunión. Hay desacuerdos masivos sobre lo que significa la Cena del Señor o la Eucaristía, cuál es la teología de eso.

Y esto es, como parece señalar San Pablo, un eje de unidad. Entonces, ¿es ésta una doctrina esencial en la que todos debemos estar de acuerdo o deberíamos permitir la amplia pluralidad de teologías que vemos en el protestantismo? O tomemos el dispensacionalismo. Si usted es un dispensacionalista, la idea de dividir correctamente la palabra de Dios según los principios dispensacionalistas es una forma realmente esencial de entender las Escrituras. Pero casi todos los demás dirían: "Esto no es esencial y ni siquiera es cierto". O tomemos la evolución o el libre albedrío o los atributos de Dios como: "¿Es real la simplicidad divina?" O tomemos la existencia del infierno. No sé si te has dado cuenta, he estado yendo A, B, C, D, E, F, G, H. Sólo estoy eligiendo uno de Doug. Tiene una lista de 75 de estos. La justificación es iūstitia en latín. No tenía una I, así que iremos con la justificación.

¿Puedes estar en desacuerdo con la justificación forense y ser un cristiano con buena reputación o es esta una doctrina esencial? Si es una doctrina esencial en la que todos deben estar de acuerdo para ser un buen cristiano, es posible que no haya buenos cristianos antes del siglo XVI. Eso es un problema. Si no es una doctrina esencial, ¿qué significa eso para este tipo de debates sobre la Reforma? Y el punto aquí es que no estoy tratando de resolver estas doctrinas, simplemente las estoy sosteniendo para decir que incluso avancemos con la idea de que en lo esencial necesitamos unidad, y en lo no esencial, libertad, en cierto modo necesitamos una iglesia para poder decirte qué cosas son… Usaríamos la frase de fide, cuestiones de fe. Eso simplemente significa que estas son doctrinas esenciales. Esto es parte de la fe y necesitas creer en ello, mientras que otras cosas son de menor certeza o menor importancia y tienes libertad para estar de acuerdo o en desacuerdo.

Así que la Iglesia Católica está realmente en una posición única para vivir esto que tanto los católicos como los protestantes quieren vivir, que es que queremos estar unificados en doctrinas esenciales y queremos darnos un respiro unos a otros en cosas que no son esenciales porque Si me dejan solo para descubrir qué cosas son cuáles, ¿sabes qué va a pasar? Mis proyectos apasionantes, las cosas sobre las que he estado leyendo, las cosas que me interesan mucho, van a estar en lo más alto de la lista y mi interpretación personal de las cosas que realmente me apasionan de repente se convierte en lo esencial. doctrina con la que todo el mundo tiene que estar de acuerdo. Ya no se trata de "¿Estás de acuerdo con 2000 años de cristianismo?" Es simplemente: "¿Estás de acuerdo conmigo?" Y eso es un problema, ¿verdad? Y sugeriría que veamos esto en todas partes, tanto en el protestantismo como en el catolicismo, cuando no tenemos cuidado, que puedes decir: "Si quieres ser un buen cristiano, tienes que estar de acuerdo con mi lectura sobre Génesis."

“¿Qué credo, qué consejo dice esto?” "Ninguno. Pero estoy realmente convencido de que estoy leyendo bien el Génesis y tienes que leerlo de la misma manera que yo”. Y esto causa en muchos casos un daño espiritual tremendo porque estoy obligando a alguien a una unidad falsa al obligarlo de manera no esencial a estar de acuerdo conmigo y a estar unificado conmigo y tratándome a mí mismo como la iglesia infalible en el magisterio. Entonces esta es la hoja de ruta. Los católicos y los protestantes, en términos generales, están de acuerdo con esta hoja de ruta, pero yo sugeriría que sólo los católicos tienen realmente una forma realista de seguir adelante porque podemos distinguir qué cosas son esenciales y cuáles no esenciales. Bien, durante el resto de este vídeo, básicamente voy a destacar tres puntos. Ya mencioné el primero de ellos, que la unidad cristiana es divina y sacramental, pero el segundo, que al volverse hacia lo no esencial, la unidad cristiana permite desacuerdos sobre lo no esencial y veremos cómo navegamos por eso y por qué está bien que A veces los católicos están divididos incluso en temas importantes, y ese no es el tipo de cosas que Jesús o San Pablo o cualquier otra parte de las Escrituras están tratando de prohibir.

El tercer y último punto será que la disciplina de la iglesia y la desunión deben distinguirse y eso tendrá más sentido cuando lleguemos allí y luego terminaré con una especie de llamado a la caridad. Así que ahí es donde vamos. Primero: “En lo no esencial, libertad”. Ahora me doy cuenta de que estoy cambiando el orden de la frase latina, pero aquí es donde creo que tiene más sentido ir porque esto es a lo que John Henry Newman recurre primero, porque si la pregunta es: "Bueno, ¿por qué los católicos están tan divididos?" ?” Su respuesta es básicamente: "Bueno, porque somos seres humanos, porque católicos y protestantes están hechos del mismo barro". En sus palabras dice: “Cuando luego se dice que ella, la iglesia, hace uno a sus miembros, esto implica que por naturaleza no son uno y no llegarían a serlo”. No es necesario que Jesús ore por la unidad si los cristianos naturalmente van a estar unidos.

Si todos, con el tiempo suficiente, simplemente gravitan hacia la respuesta correcta, entonces no es necesario orar por eso. Simplemente sucederá. Pero, por supuesto, no es así como funciona la naturaleza humana. La naturaleza humana funciona exactamente de la misma manera que hemos visto funcionar al protestantismo durante 500 años. La gente está cada vez más dividida. Eso es normal y natural y los católicos son el mismo tipo de criaturas. Como dice Newman: “Considerados en sí mismos, los hijos de la iglesia no son de naturaleza diferente a los protestantes que los rodean. Son de la misma naturaleza”. Somos tan propensos por disposición, por naturaleza y por temperamento al conflicto y la división como cualquier protestante, como cualquier ateo, como cualquier otra persona. Lo único que lo controla es la gracia y el papel de la iglesia. Y por eso Newman dice: “Se dejó llevar por las preferencias de cada católico y mantendría su propia opinión y su juicio privado tanto como un protestante. Es más, él lo tiene y lo mantiene en la medida en que la iglesia no lo reemplaza por la autoridad del Apocalipsis”.

Mira, tienes tu propio restaurante favorito, tu forma favorita de ir de casa al trabajo. Tienes tu propia manera de doblar la ropa, tal vez no la misma que la de tu cónyuge. Quizás cause conflicto en su hogar. No soy yo quien habla personalmente, pero sé que hay parejas, por lo que ese es un problema. “Él dobla las toallas de manera diferente”, o lo que sea. Tienes tu propia manera de hacer las cosas, tus propias creencias sobre la mejor manera de hacer las cosas, tus propios enfoques ante todo tipo de cosas en la vida. Y en realidad es una de las cosas que más nos gustan de la vida. Y Jesús no está tratando, en nombre de la unidad cristiana, de anular eso y la Iglesia Católica no está tratando de anular eso. En los grandes ámbitos de la vida, aquello que realmente te gusta, puedes hacerlo.

Y la unidad cristiana no es decir: "Todos tenemos que ponernos de acuerdo sobre cuál es el restaurante favorito". No se trata de decir: "Todos tenemos que hacer las cosas exactamente de la misma manera" o "Todos tenemos exactamente el mismo tipo de arte o el mismo tipo de música". Eso no es lo que la iglesia está tratando de hacer. Ahora encontrarás personas en la iglesia que tratan de insistir en una manera particular de hacer las cosas e insisten en que es su manera o su camino, pero así son ellos, ¿verdad? Esa no es la iglesia, ese no es Jesús. Ese no es el llamado a la unidad cristiana. Y así, como lo expresa Newman: “En el mismo momento en que la iglesia deja de hablar, en el mismo momento en que ella, es decir, Dios que habla por ella, circunscribe su alcance de enseñanza, comienza el juicio privado de necesidad. No hay nada que lo impida”.

En otras palabras, hay todo tipo de cuestiones sobre las que la iglesia no ha dado una enseñanza oficial definitiva. Por supuesto, eso es de esperarse. Hay una cantidad ilimitada de cosas sobre las que potencialmente podría tener una enseñanza oficial. Quiero decir, en cada programa de televisión que sale, encontrarás a algún cristiano diciendo: “¿Deberíamos nosotros, como cristianos, ver este programa? ¿Deberíamos permitirnos esta actividad popular? Incluso si tuvieras una iglesia que intentara limitar toda libertad humana y dar respuestas a cada pregunta, no podrías responder las preguntas tan rápido como surgen. Y por eso la iglesia nunca se ha ocupado de intentar hacer eso.

Y todas esas áreas en las que la iglesia no está tratando de darle una respuesta clara: “Esta es la enseñanza oficial de la iglesia”, bueno, necesariamente uno tiene que hacer algunos juicios. ¿Es esto apropiado para usted? La iglesia no tiene una enseñanza oficial sobre si se puede comer un segundo rollo de canela. Tienes que emitir un juicio, pero necesitas emitir un juicio. Y ahí es donde entra en juego el juicio privado. El juicio privado no significa simplemente "Haz lo que quieras". El juicio privado significa usar la prudencia, usar la racionalidad humana, usar la sabiduría, dejarse guiar por su vida espiritual para tomar buenas decisiones sobre cosas donde no hay una guía clara de la iglesia porque no importa cuán activa intente ser la iglesia, siempre habrá Habrá muchas áreas en las que tendrás que emitir un juicio.

Hace poco un chico me preguntó cuánto dinero podía gastar en la compra de una casa. Ese tipo de legalismo es algo hacia lo que podemos gravitar porque nos aleja de la necesidad de tomar buenas decisiones prudentes y ser generosos con nuestro dinero. Si la iglesia simplemente dice: “Danos este porcentaje”, en cierto sentido eso es extremadamente liberador, pero eso no es el Evangelio, eso no es el cristianismo. Jesús no te da esa respuesta. La iglesia nunca te dará esa respuesta. Eso es algo que queda en este ámbito donde tienes que decidir. Ahora es importante y puedes pecar si llegas a un grado extravagante. Si decides construir una mansión opulenta para tu propia gloria, podrías estar pecando contra Dios. Es posible que usted tenga que rendir cuentas por eso. Así que no es que sea una cuestión sin importancia, pero no es una cuestión de confianza, no es una cuestión de fe en que se te permite gastar X cantidad de dinero y nada más.

Ojalá eso quede claro. Entonces a ti por tu naturaleza y a mí por mi naturaleza, nos gusta elegir las cosas por nosotros mismos. Y Newman dice que esto es bueno hasta cierto punto. “El intelecto del hombre es activo e independiente. Se forma opiniones sobre todo. No siente ninguna deferencia por la opinión de otro excepto en la medida en que piensa que es más probable que el otro tenga razón que él”. A veces dirás: “¿Sabes qué? Pensé que iba a ser esto, pero esa persona es un experto y confío más en él, así que voy a ceder ante él”. Pero tienes que pensar que es más probable que ellos tengan razón que tú. “Y nunca sacrifica por completo su propia opinión excepto cuando está seguro de que el otro lo sabe con certeza. Si has visto una película y yo no, y me dices que este es un final retorcido, está bien, te creo.

Tal vez sea muy improbable, tal vez sea una forma muy extraña de que hayan seguido adelante con esa historia. Nunca lo hubiera adivinado. Le habría dado un 1% de posibilidades en el mejor de los casos, pero lo has visto y confío en ti porque yo no lo he visto. Ahora puedo dar ese tipo de certeza absoluta, pero necesito ese tipo de conocimiento de que definitivamente sabes la respuesta para poder hacerlo. Si es simplemente: "Soy un cinéfilo y por eso apuesto que así será la película", bueno, incluso si les doy mucha libertad, probablemente no les daré una certeza absoluta a menos que De hecho, lo he visto por ti mismo. De la misma manera, con asuntos de fe, para poder dar ese tipo de sí absoluto, necesito saberlo con certeza, y Newman señala que en algunos casos tenemos eso. El hombre está seguro de que Dios lo sabe. Entonces, como católico, sabes que Dios lo sabe. "Por lo tanto, si es católico, sacrifica su opinión a la palabra de Dios que habla a través de su iglesia".

Entonces, si creo que Jesús realmente es Dios, Jesús realmente estableció la iglesia, Jesús realmente dio el Espíritu Santo a la iglesia para guiar a la iglesia a toda la verdad como dijo que lo haría, entonces se deduce que cuando la iglesia hace un pronunciamiento, Incluso si antes tenía un 1% de probabilidad de que esa fuera la respuesta correcta, ahora puedo darle esa certeza absoluta. "Pero por la naturaleza del caso", dice Newman, "no hay nada que le impida tener su propia opinión y expresarla cuando y en la medida en que la iglesia, el Oráculo del Apocalipsis, no hable". Ahora, quiero ser claro al llamarlo el Oráculo del Apocalipsis. Newman no quiere decir que la iglesia esté recibiendo alguna nueva revelación de Dios. Se trata de interpretar lo que Dios ha dado y aplicarlo y explicarlo en el mundo moderno.

Entonces no es como, "Oye, encontramos un nuevo libro de la Biblia". No es de eso de lo que está hablando aquí, sino de la capacidad de la iglesia de hablar como columna y fundamento de la verdad, dondequiera que ese no sea el caso, dondequiera que la iglesia no haya hablado en ese nivel, de esa manera definitiva. , entonces soy libre de seguir creyendo en lo que sea que hubiera creído naturalmente antes. Entonces dice eso, pero un poco más tarde dice: “Más aún, en todos los temas y aspectos, cualesquiera que sean, ya sea en ese rango de opinión de acción que la iglesia ha reclamado para sí misma y donde ha reemplazado lo que es privado e individual o por otro lado, en aquellas regiones más amplias de pensamiento y conducta sobre las cuales ella no ha hablado, aunque podría hablar…” Entonces, ya sea que estemos hablando de áreas de fe donde la iglesia realmente ha hablado o áreas donde la iglesia no ha hablado. No lo he dicho, pero tal vez podría decirlo: “La tendencia natural de los hijos de la iglesia como hombres es resistir su autoridad”.

Es algo sorprendente de reconocer y comprender que es correcto, que observemos la locura entre los católicos en 2023, donde la iglesia podría salir y decir: “El control de la natalidad está mal”, como lo hicimos en 1968 y los católicos se resisten a esa autoridad. y decir: "Ah, no vamos a escuchar eso". O el Papa podría decir algo mañana y es muy probable que un gran número de católicos diga: "Ah, no vamos a escuchar eso". Y eso no es nuevo. Quizás hoy sea peor en algunos aspectos, pero el punto de Newman es que eso es parte de nuestra naturaleza como hombres caídos. Nos gustan mucho nuestras propias opiniones y somos naturalmente resistentes a la autoridad. En sus palabras, dice: “Cada mente es naturalmente obstinada, independiente y satisfecha de sí misma, y ​​excepto en la medida en que la gracia la ha dominado, su primer impulso es rebelarse”.

Sé que he mencionado esto antes. Soy padre de dos niños pequeños y un bebé, y cuando les dices a los niños pequeños que hagan algo, su primer impulso suele ser rebelarse. A veces lo comprueban, no siempre, pero es natural. Esa es la arcilla de la que estamos formados de manera real. Este es el funcionamiento interno tanto del gran don de la razón que se te ha dado como de la influencia corruptora de la concupiscencia juntos. Y Newman dice: “Ahora, esta tendencia a través de la influencia de la gracia no se muestra a menudo en asuntos de fe, por lo que generalmente por gracia no podemos hacer esto en asuntos de fe”. No nos rebelamos simplemente cuando la iglesia dice que hay tres personas en la Trinidad porque sería incipiente una herejía y sería contrario a cumplir conscientemente con el primer elemento del deber católico.

Entonces, en esa área tendemos a ser buenos, pero él dice: “En cuestiones de conducta, de ritual, de disciplina, de política, de vida social, en las 10,000 preguntas que la iglesia no ha respondido formalmente, aunque pueda han insinuado su juicio…” Vamos a ver uno de esos en un momento aquí. "Hay un constante levantamiento de la mente humana contra la autoridad de la iglesia y de los superiores en la medida en que cada individuo se aleja de la perfección". Entonces, cuanto más pecadores somos, más nos sentimos atraídos a rebelarnos. Entonces Newman ha explicado por qué nosotros, como católicos, luchamos tanto. ¿Por qué luchamos tanto unos contra otros? ¿Por qué luchamos incluso contra nuestros obispos y nuestro Papa?

Bueno, él va a decir: “En parte es porque tienes este gran don, una mente que puede pensar por sí misma, y ​​en parte porque tienes la influencia corruptora del pecado”. Por eso dice: “Por todas estas razones, siempre ha habido y siempre habrá un vasto ejercicio y un producto realizado, en parte digno de elogio, en parte apenas lícito para el juicio privado dentro de la Iglesia Católica”. Ahora recuerde, aquí todavía estamos tratando con doctrinas no esenciales. Ahora, el control de la natalidad antes era un mal ejemplo porque es una disensión real, pero la idea aquí es en temas donde los obispos escriben un documento, digamos, el primer impulso de muchos católicos es poner los ojos en blanco e ignorarlo o burlarse de él. o empujarlo hacia atrás. Ése es un problema espiritual, pero ese problema espiritual no llega al nivel de una falta de unidad cristiana, y eso, nuevamente, se debe en parte a esa cosa loable de ti de que puedes formar tus propios juicios y en parte a esto apenas lícito. Algo en lo que lo estás ejercitando de una manera que parece intencionalmente desafiante, eso puede mostrar una falta de crecimiento espiritual.

Espero que eso quede lo suficientemente claro. Newman va a dar un ejemplo que creo que es útil, aunque tal vez provocativo, y da el ejemplo de la nacionalidad, que hay dentro de la iglesia, no sólo de estas diferentes órdenes religiosas o de estas diferentes escuelas teológicas, sino más claramente, hay estas diferentes naciones y lealtades nacionales. Y esto es algo en lo que realmente no pensamos tan a menudo ni tan profundamente como deberíamos, que cuando hablamos de unidad cristiana, una de las cosas más sorprendentes es que estamos hablando de unidad de personas en diferentes países. Recuerdo que en la Jornada Mundial de la Juventud conocí a personas de Irak en un momento en que nuestros países estaban en guerra entre sí o mi país estaba tratando de construir un gobierno en su país y me di cuenta de que había algo que nos unía que era más grande que el tipo de la política a nivel nacional y todo el desorden y el horror que estaba asociado con eso.

Creo que ya he dado ese ejemplo antes, pero es importante comprender ese tipo de cosas, que dentro de la Iglesia Católica hay diferentes países, diferentes nacionalidades, y Newman presenta esto como el ejemplo más obvio del tipo de libertad o licencia que él está hablando. Y dice que no entiende por qué no se menciona más a menudo porque dice: "Después de todo, qué vasto conjunto de apegos y sentimientos privados, juicios, gustos y tradiciones componen la idea de nacionalidad", que para Decir que alguien es inglés en lugar de francés es a la vez una declaración sobre un tipo de afiliación política de cuál es su relación con el gobierno, pero también como miles de cuestiones de cultura, idioma, preferencias y gustos y todas estas cosas que incluso si Los dos países no están en guerra entre sí o algo así, solo señalan un profundo nivel de diferenciación.

Y esos son dos países vecinos. Quiero decir que hay como un canal intermedio, pero básicamente son países vecinos. "Sin embargo", dice, "existe en la iglesia porque la iglesia no ha sido divinamente instruida para prohibirla, y lucha contra la iglesia y los objetivos de la iglesia excepto cuando la iglesia lo rechaza con autoridad". Volveremos a esa idea de que la iglesia no ha recibido instrucciones divinas de prohibir la nacionalidad porque creo que ese es un punto realmente importante, que Dios no quiere que, en nombre de la unidad cristiana, solo tengamos uniformidad. No es que tengas que perder toda tu cultura, toda tu herencia, todo tu idioma, toda tu forma de afrontar la vida. Mantienes esas cosas y esas cosas, entendidas adecuadamente, en realidad enriquecen las cosas. Y eso podría significar que su perspectiva sobre algo, incluso cuando no esté de acuerdo con la de sus vecinos, en realidad podría enriquecernos, podría en realidad edificar el cuerpo de Cristo.

Ésa es una de las razones por las que no solo tenemos libertad entre los no esenciales, porque no podemos resolver todas las peleas de manera práctica. Eso es cierto. Tenemos libertad entre lo no esencial porque en aquellas áreas donde no estás luchando contra Dios, puedes estar enriqueciendo el cuerpo de Cristo. Quiero decir, la comida francesa es increíble. Pasaré por alto la comida inglesa. Por eso Newman dice: “La iglesia es una predicadora de paz y la nacionalidad es la causa fructífera de disputas, mucho más pecaminosas y destructivas que las guerras de papel y la rivalidad de costumbres o precedentes, que son las únicas que posiblemente pueden existir entre cuerpos religiosos”. En lenguaje sencillo, se puede decir: “Mira, estos franciscanos y dominicos están debatiendo la naturaleza de la visión beatífica y la iglesia no ha resuelto eso. ¿El amor o el conocimiento serán más elevados en la visión beatífica?” Preguntas interesantes, teólogos brillantes de estos dos lados están involucrados en una guerra de papel que va y viene, y tal vez a veces se calienta, pero ¿sabes cuándo se calienta realmente? Cuando los países se atacan e invaden entre sí.

Y así, en nombre de la unidad de los cristianos, Cristo no ha eliminado esa posibilidad. Así que probablemente no pretendía deshacerse de todas las otras posibles guerras de papel en las que se escriben quizás ensayos acalorados, publicaciones de blogs, lo que sea, uno contra otro. Y efectivamente, 1 Pedro capítulo dos, versículo 17 dice: “Honra a todos, ama la hermandad, teme a Dios, honra al emperador”. Entonces, justo en medio de este llamado a la unidad hay también una reafirmación de que la nacionalidad puede existir, que se puede tener una relación sana con el estado, con el sistema político, incluso cuando el sistema político es Nerón, quien va a matar a Peter. Por fascinante que sea, el “Honor del emperador” es una pista realmente importante de que el cristianismo no está predicando en nombre de la unidad cristiana algo así como una anarquía o un gobierno mundial único que se deshaga de todas las nacionalidades.

Ahora se preservan todas esas cosas y en cambio se dejan abiertas esas áreas de libertad cristiana incluso sabiendo que pueden causar algún daño. La Iglesia tal vez tenga que luchar contra el belicismo y el nacionalismo, pero no contra la idea de nacionalidad como tal. Bien, quiero rechazar a Newman y al cardenal Joseph Ratzinger, el futuro Benedicto XVI. Escribió un documento llamado La dignidad de recibir la Sagrada Comunión, Principios generales. Y la pregunta que le han planteado y les plantea a los obispos es ¿bajo qué circunstancias debería un obispo negar la comunión a un católico? ¿Dónde están fuera de sintonía con la iglesia de tal manera que ya no están en la comunión con la iglesia necesaria para recibir la comunión? Ojalá quede claro que existe esta relación, como dije, entre el cuerpo de Cristo, la Eucaristía, y el cuerpo de Cristo, la iglesia. Y si rompes esa relación porque ya no crees en lo que cree la iglesia, no se te permite recibir la comunión porque no tienes la unidad con la iglesia de la que se trata la comunión.

Y entonces, como advierte 1 Corintios 11, corres el riesgo de comer y beber la condenación sobre ti mismo. Y por eso Ratzinger dice: "No todas las cuestiones morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia". Por ejemplo, si un católico estuviera en desacuerdo con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena capital o sobre la decisión de hacer la guerra, no sería por ello considerado indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Eso es contrario a la forma en que en mis primeros años estuve expuesto a la enseñanza católica. Era esta idea de que, "Bueno, un grupo de católicos no está de acuerdo con la Iglesia sobre el aborto, pero el otro grupo de católicos no está de acuerdo con la pena de muerte y todos son disidentes". Y entonces todos somos igualmente disidentes y todos somos igualmente católicos y todos podemos recibir la comunión por igual. En realidad, eso no es lo que enseña la iglesia.

Hay cuestiones como el aborto y la eutanasia en las que todos los católicos deben estar de acuerdo. Y si no lo haces, no crees en lo católico. Y hay otras cuestiones, como la pena capital y si hacer o no la guerra en un caso particular, en las que se puede tener un desacuerdo legítimo. Y Ratzinger lo expresa así. Dice: “Si bien la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al imponer castigos a los criminales, todavía puede ser permisible tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital”. Y dice: "Puede haber una legítima diversidad de opiniones incluso entre los católicos acerca de hacer la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no con respecto al aborto y la eutanasia", que puede haber una situación en la que, por muchas razones, Es demasiado complicado entrar aquí. Podrías apoyar moralmente una guerra.

Podríamos decir: "Me alegro de que Estados Unidos fuera a la guerra en la Segunda Guerra Mundial", y nadie dice: "¿Cómo puedes creer eso siendo católico?". Pero si dices: "Creo que deberías poder matar a un feto a propósito", bueno, no, eso en realidad es sobrepasar una línea moral de una manera que es totalmente inaceptable, no estamos viendo el asunto de otra manera. Con suerte, eso está claro. Nunca serás invadido por un ejército de niños no nacidos y tendrás que recurrir a la autodefensa para salvar a tu país. Eso no va a suceder. No hay niños no nacidos que cometan delitos en los que el Estado tiene que decidir si la pena capital es una pena apropiada. Eso no va a suceder. Entonces, en temas como el aborto y la eutanasia, estamos hablando por definición de quitar intencionalmente una vida humana que es inocente, y esa es una categoría diferente a la que hablamos de guerra justa o de pena capital.

Ahora, el asunto de la pena capital se vuelve algo más turbio con algunas de las cosas que ha dicho el Papa Francisco, incluidos los cambios al catecismo. Pero quiero señalar aquí que incluso Benedicto XVI en 2011 habló de cómo quería llamar la atención a los líderes de la sociedad sobre la necesidad de hacer todos los esfuerzos posibles para eliminar la pena de muerte. Por eso Benedicto, Ratzinger, estaba firmemente en contra de la pena de muerte. Su punto no es: "Tal vez la pena capital sea una buena idea". Su punto es: "La postura de la iglesia contra la pena capital no está al mismo nivel que la postura contra el aborto o la eutanasia". Entonces una razón para esto es esta, la naturaleza de lo que tiene la iglesia... ¿Recuerdan que dije que la iglesia no es un Oráculo de Revelación en el sentido de recibir alguna nueva revelación? La naturaleza de lo que tiene la iglesia es lo que se llama depósito de la fe.

En el versículo tres de la Carta de Judas… Es Judas 1:3, pero solo hay un capítulo, así que se siente raro decir el capítulo uno. Es como decir: "La primera carta de Judas". Bueno, sólo hay uno. Entonces Judas 1:3 dice… Bueno, nos llama a contender por la fe que fue entregada una vez para siempre a los santos. Entonces la idea es que no se avecina ninguna nueva revelación. No tenemos a Mahoma ni Joseph Smith viniendo por la línea brindándonos algunos libros nuevos. Estamos contendiendo por la fe entregada una vez por todas a los santos. Ahora, quizás tengamos que aplicar eso a nuestras circunstancias modernas, y esa es una de las cosas para las que existe la iglesia, es ayudarnos a aplicar eso. Pero en esas aplicaciones, puede haber cierto margen para estar en desacuerdo no sobre qué es la enseñanza, sino sobre cómo se aplica la enseñanza en un contexto particular, en una circunstancia particular.

Y entonces, cuanto más depende de las circunstancias de 2024 o cualquier año, más espacio hay para que un católico común y corriente diga: “Veo las cosas de manera diferente”. Y eso está bien. Entonces, ¿cuál es el problema cuando tenemos católicos peleando entre sí por cuestiones no esenciales? Hay dos. Debemos tener libertad y debemos tener caridad. Entonces, las dos formas en que fallamos en esto son, la número uno, siendo poco caritativos en la forma en que abordamos las cuestiones políticas, las cuestiones nacionales, cosas sobre las cuales la iglesia no tiene una posición única. Podrían ser cuestiones litúrgicas, podrían ser muchas cosas que la iglesia no tiene una manera de hacerlo, pero creo que debería haber una manera. Entonces, ¿cuál es tu postura al recibir la comunión? ¿Estás de pie o de rodillas? ¿Se recibe en la mano o en la lengua? Tengo preferencias personales sobre esa cuestión y mi tentación será imponérselas.

Pero eso no es lo que la iglesia ha hecho en esta situación. Y entonces, si la iglesia ha dado algo de libertad, si esta área está desatada, no es mi trabajo atar lo que la iglesia ha desatado. Con suerte, eso está claro. Éstas son áreas en las que quiero impedir su libertad y no debería, y quiero abordarlas sin caridad y no debería. Así que esas son las dos formas en que podemos caer en esta trampa: no darle a la otra persona la libertad que tiene y no abordar el asunto con caridad. Esa es la primera categoría de disidencia católica, y me imagino que no es la que amenaza o preocupa a la mayoría de la gente, que es la de los católicos que no están de acuerdo sobre doctrinas esenciales, los católicos que no están de acuerdo sobre cuestiones de fe. Entonces, el segundo punto es esencial: en realidad necesitamos unidad. Entonces hubo una objeción en Facebook que fue una de las cosas que me llevó a escribir esto, y voy a dejar a la persona en el anonimato porque iba a volver conmigo y grabar algo, pero no lo hizo. Eso está bien.

Su objeción fue que el arzobispo de San Francisco le negó la comunión a Nancy Pelosi por su defensa del aborto. Entonces Pelosi fue a una iglesia católica en DC que está más que feliz de darle la comunión, y él es protestante. Dijo: “Esto simplemente demuestra que a pesar de las afirmaciones en contrario, y a pesar de lo que son oficialmente las enseñanzas católicas, en la práctica, las iglesias católicas no son diferentes de las iglesias protestantes”. Y él dice: “Disculpas a mis amigos católicos. Te respeto a ti y a tu devoción a la Iglesia Católica. Pero cuando se intenta argumentar contra el protestantismo debido a las diferentes denominaciones o porque no existe una enseñanza centralizada a la que apelar, lo mismo ocurre con las iglesias católicas. Si bien existe una enseñanza magistral central en el catolicismo, las Iglesias católicas más liberales y progresistas claramente no la respetan, y el Papa seguramente no las responsabilizará por no respetar las enseñanzas centrales de la Iglesia católica”.

Ahora, lo primero que pueden notar es que se parece mucho a la objeción a la que Newman respondió en 1850, pero es importante señalar aquí que ahora no estamos hablando de desacuerdos sobre cosas que la iglesia nos ha dado libertad para no estoy de acuerdo. Estamos hablando de disensión real, es decir, desacuerdo respecto de cosas en las que debemos estar unidos. Y nuevamente, Newman lo describe diciendo que es un punto de contraste bien conocido que la Iglesia católica tiene en cualquier unidad real más que el protestantismo. Pero señala que se trata de una objeción falsa. Es una objeción falsa para este sentido. Él dice: “Bueno, ¿quién no supondría que esa objeción significa que estas divisiones eran tales que hacían difícil o imposible determinar qué era lo que enseñaba la Comunión Romana? ¿Quién no supondría que esto significa que dentro de la comunión de Roma había una diferencia de credo y de enseñanza dogmática, mientras que el estado del caso es justo lo contrario?

En otras palabras, simplemente no es cierto que esto haga que el catolicismo sea igual al protestantismo porque incluso si tienes una católica abiertamente pro-elección que elude la disciplina de la iglesia mientras se intenta aplicarle, eso no significa que alguien vaya a mirar la Iglesia Católica y decir: “¿La Iglesia Católica es pro-vida y pro-elección? Simplemente no lo sé”. No muy claro, aunque ignoren la enseñanza, todos conocen la posición de la Iglesia Católica sobre el aborto. Así que no es cierto decir: "Oh, esto es como el protestantismo". En el protestantismo, hay denominaciones reales que son explícitamente pro-elección. Esto es bastante diferente al catolicismo, donde no existe un magisterio a favor del derecho a decidir. Así que ese es el primer y mayor tipo de respuesta a esto.

Hay una diferencia entre decir: "Hay una enseñanza clara y algunas personas la ignoran" y decir: "No hay una enseñanza clara". La diferencia es que una es la falta de unidad en el magisterio y la otra es una cuestión de desacuerdo con una enseñanza unificada y coherente. Hay una enseñanza clara, coherente y unificada y algunas personas simplemente se niegan a aceptarla. Podrían ser católicos que se niegan a aceptar las enseñanzas católicas, podría haber protestantes que están abiertamente en rebelión contra la iglesia, podrían ser excatólicos que no regresan a la iglesia, sea lo que sea, eso no hace que la enseñanza católica cualquier menos coherente o uno o visible o cualquiera de esas cosas. Y nuevamente, este ha sido el caso desde el principio. Voy a volver a 1 Corintios. Así que volvamos aproximadamente al año 50 aproximadamente. San Pablo dice: “Se dice que hay entre vosotros una inmoralidad que no se encuentra ni siquiera entre los paganos, pues un hombre vive con la mujer de su padre y vosotros sois arrogantes. Si más bien os lamentáis, el que ha hecho esto sea quitado de entre vosotros.

Entonces, ¿cuál es el fracaso que está ocurriendo en la iglesia de Corinto? No es un fracaso en enseñar la verdad sobre la inmoralidad sexual. Es que se veían a sí mismos como personas de mentalidad muy amplia y aceptaban como miembro a esta persona que vivía en un pecado sexual bastante flagrante. Entonces es una falla de la disciplina de la iglesia. Ahora bien, podría decirse que hoy se tiene el mismo fracaso en muchos lugares de la iglesia. Creo que no sólo es discutible, probablemente innegable, sino que se trata de una cuestión mucho más complicada. Una cosa es decir: "El catolicismo tiene un magisterio y un cuerpo de enseñanza claro de una manera que el protestantismo no tiene". Ésta es una afirmación innegable. Otra cosa es decir: "Esta es la manera absolutamente correcta de abordar la disciplina de la iglesia". Porque aquí está el problema. En 1 Corintios 5, hay un fracaso porque hubo una aplicación insuficiente de la disciplina de la iglesia. Necesitaban excomulgar a alguien que no habían excomulgado. Pero existe el riesgo de ir demasiado lejos en la otra dirección.

Este no es un problema sencillo. Entonces, en Mateo 13, Jesús da un ejemplo como éste. Él dice: “El reino de los cielos puede compararse a un hombre que sembró buena semilla en su campo. Mientras los hombres dormían, vino su enemigo, sembró cizaña entre el trigo y se fue. Así que cuando las plantas brotaron y dieron grano, apareció también la cizaña”. Entonces podrías pensar que será como: “Está bien, bueno, eso es bastante fácil. Simplemente haz lo que hicimos en 1 Corintios 5: desecha toda la cizaña”. Y efectivamente, los sirvientes del dueño de casa se acercan y le dicen: “Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿Cómo entonces tiene malas hierbas? Y él dice: "Un enemigo ha hecho esto". Y ellos dicen: “¿Quieres entonces que vayamos a recogerlos?” Pero él dice: “No, no sea que al recoger la cizaña, desarraigues junto con ella el trigo”.

Así que hay violaciones particularmente flagrantes de la moral y la teología católicas que necesitan ser disciplinadas, pero como católicos comunes y corrientes que estamos detrás de computadoras, podemos estar bastante dispuestos a disparar y querer excomulgar a cualquiera que se equivoque en algo. Y de hecho se nos advierte que no hagamos eso porque no queremos tirar parte del trigo mientras estamos en nuestra cruzada contra las malas hierbas. En cambio, Jesús dice: “Dejen que la cizaña y el trigo crezcan juntos hasta la cosecha. Y en el tiempo de la cosecha, diré a los segadores: 'Recojan primero la cizaña y atenla en manojos para quemarla, pero recojan el trigo en mi granero'”. Y hay una lección moral importante allí, que es que la cizaña es haciendo daño al trigo. Ese es el punto. No sólo están personalmente equivocados, sino que en realidad están dañando a otros, y eso es un problema. Pero sería un problema peor si en nuestro deseo de corregir eso, empezáramos a dañar el trigo tirándolo.

Por lo tanto, hay que ser juicioso al aplicar la disciplina de la iglesia, es decir, la disciplina de la iglesia es un tema más turbio en su aplicación. Empieza a parecer mucho menos una cuestión de elementos esenciales. Puede ser que haya un problema en el que simplemente podamos decir: "Aquí hay un estándar muy claro y todos los que lo repasan deben ser expulsados". Pero muy a menudo en la vida, se trata de hablar con el individuo, tratar de explicarle en qué se ha equivocado, tratar de aconsejarlo pastoralmente. Y están sucediendo muchas cosas detrás de escena y demás, y yo diría, primero, que probablemente sea cierto que hay fallas reales en la disciplina de la iglesia, pero segundo, eso no coloca a la Iglesia Católica en la misma posición que el protestantismo. . Hubo verdaderos fracasos en la iglesia fundada por Cristo desde el principio y los habrá continuamente en las áreas de disciplina de la iglesia.

Acabamos de escuchar dos de esos. Uno, tenemos a la iglesia en Corinto subdisciplinando, y dos, tenemos a las personas en la parábola que quieren disciplinar demasiado. Entonces yo diría que hay buenas noticias sobre los malos católicos, y la buena noticia sobre los malos católicos es que existen. No me refiero simplemente a: "Oye, es fantástico que haya gente que no esté de acuerdo". Eso no es lo que quiero decir en absoluto. Quiero decir, puedes tener algo así como un mal católico. Para tener un mal católico, primero hay que tener una enseñanza católica coherente y luego tener a alguien que se rebela contra esa enseñanza. Por el contrario, no existe un mal protestante. Un presbiteriano no cree lo que cree un bautista. Entonces sería un mal bautista, pero no es un mal protestante. Un bautista no cree lo que cree un presbiteriano. Quizás sería un mal presbiteriano, pero no es un mal protestante.

Así que no existe ninguna posición en la que la iglesia protestante haya hablado alguna vez porque no existe tal cosa. Y por eso no existe un conjunto coherente de enseñanzas contra las cuales un protestante pueda rebelarse. Así que no hay malos protestantes, sólo hay otros protestantes. Alguien que no esté de acuerdo con todas las enseñanzas de cada denominación protestante aún puede ser protestante y simplemente formar su propia iglesia. Y entonces, el hecho de que tengamos malos católicos, por extraño que parezca, es una señal de que hay una realidad unificada en el catolicismo que simplemente no existe en el protestantismo. Y entonces puedes tener un hijo insubordinado y todavía hay una familia. Todavía hay algo por lo que se están rebelando. Puedes tener un forajido que apunte a la realidad de la ley. Si no tienes eso, si simplemente tienes anarquía, realmente no tienes forajidos porque no hay ninguna ley de la que puedan estar fuera. Todo el mundo es un forajido o nadie lo es.

En el protestantismo, estás en mucho más de esa situación. Es un salvaje oeste teológico. Ahora bien, algunas personas se portan muy bien en eso. No quiero decir que todos estén formando su propia iglesia. Algunos protestantes han hecho un gran trabajo intentando aferrarse a elementos de la tradición. Al igual que en el Salvaje Oeste de la vida real, algunas personas intentaron construir una civilización y tomar lo que habían traído del este. Bueno, aquí la situación es la misma, que es posible tener disidentes sólo debido a la unidad en la verdad en la iglesia que encontramos en el catolicismo. Bien, lo último que quiero decir es que en todas las cosas, la caridad. Así que recuerden que tenemos unidad en lo esencial, tenemos libertad en lo no esencial, pero ya sea que estemos lidiando con el problema de alguien que disiente sobre una enseñanza esencial o simplemente una disputa sobre una enseñanza no esencial...

Es posible que riña ni siquiera sea una palabra lo suficientemente grande porque a veces parecen ser cuestiones realmente grandes e importantes que la iglesia no ha resuelto. En cualquier caso, debemos guiarnos por la caridad. El Catecismo en el párrafo 8:22 dice: “La preocupación por lograr la unidad nos involucra a todos, tanto a los fieles como al clero. Pero debemos darnos cuenta de que este santo objetivo, la reconciliación de todos los cristianos en la unidad de la única Iglesia de Cristo, trasciende los poderes y dones humanos”. Por eso ponemos toda nuestra esperanza en la oración de Cristo por la iglesia, la que acabamos de ver en Juan 17, en el amor del Padre por nosotros y en el poder del Espíritu Santo. En otras palabras, como hemos visto desde el principio, Jesús ora por la unidad. Y así, esta idea de tener caridad unos para con otros tiene sus raíces en el reconocimiento de que no se nos deja simplemente a nosotros. Necesitamos confiar en la fe, la esperanza y la caridad porque Dios es quien traerá la unidad y Dios es quien aumentará la unidad que ya nos ha dado.

Hay un tipo de unidad que ya existe en la Iglesia Católica, por un lado a través de los sacramentos, por otro a través de la unidad de la iglesia, que hay un cuerpo visible del que somos miembros. Entonces hay una unidad que ya existe, una unidad que ya existe. Esa unidad puede crecer y una de las maneras en que puede crecer, como dice San Pedro, es teniendo unidad de espíritu. Y así dice Pedro, 1 Pedro 3, 8 al 9: “Por lo demás, tened todos unidad de espíritu, simpatía, amor fraternal, corazón tierno y mente humilde”. Quiero detenerme en eso porque una de las mayores amenazas a la unidad es nuestro egoísmo sobre nuestras propias ideas. Y cuanto más admitamos nuestros errores, cuanto más abiertos estemos a las ideas y enfoques de otras personas, más podremos realmente tener algo parecido a la unidad.

Por eso dice: “No devolváis mal por mal ni maldición por maldición. Al contrario, bendecid, porque para esto habéis sido llamados, para obtener bendición”. Entonces, incluso si la persona está siendo un idiota, tengamos amor, caridad, compasión y gentileza hacia ella, y eso será realmente clave para tener algo como la Unidad Cristiana a la que hemos sido llamados. Y por eso quiero terminar volviendo a la Última Cena, el lugar donde comenzamos, el evento mismo que celebramos hoy. Jesús ora por la unidad, pero también ora por que tengamos el amor mutuo necesario para que esa unidad funcione. Y él nos da esto como una orden. Él dice: “Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros. Como yo os he amado, que también os améis unos a otros. En esto todos los hombres sabrán que sois mis discípulos, si se aman los unos a los otros”.

Cuando nos destrozamos unos a otros, cuando somos poco caritativos unos con otros, no nos revelamos como discípulos cristianos. Parece que sugerimos lo contrario. Y así como debemos tomarnos muy en serio la verdad y la unidad de una manera que, nuevamente, requiere algo como la iglesia, también debemos tomarnos muy en serio la caridad porque si no tenemos caridad, entonces Nuestra búsqueda de la verdad y la unidad nos llevará a estrellarnos contra otras personas y no nos revelará como discípulos de Cristo. Que tengas un bendito Triduo. Espero veros la semana que viene, metafóricamente hablando. En realidad no puedo ver este lado. Espero verte la próxima semana durante la Semana Santa. Dios lo bendiga.