¿Son bíblicos los obispos?

Joe Heschmeyer Examina la evidencia bíblica sobre los obispos y la jerarquía clerical.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo a Shamus. Soy Joe Hess Meyer. Una de las razones por las que hay tantas denominaciones en el cristianismo es por los desacuerdos sobre la enseñanza bíblica sobre la estructura de la iglesia. Esto es lo que se llama la política de la iglesia. Así que la pregunta, hay muchas respuestas posibles diferentes, pero en términos generales, podríamos decir la pregunta así: en la iglesia local, ¿tienen una estructura de gobierno de tres niveles donde están los obispos y luego los ancianos, y luego los diáconos? ¿O tienen una estructura de gobierno de dos niveles en la que los ancianos y los obispos son la misma cosa? Ahora encontrarán variaciones sobre eso. No quiero sugerir que esta sea una descripción exhaustiva de todas las diferentes formas en que se puede leer la evidencia bíblica. Quiero sugerir que estos son dos de los grupos más grandes, y si podemos hacerlo bien, será realmente útil.

Entonces, ¿un obispo en la Biblia es algo diferente a un anciano? Ahora, sé que algunas personas que están viendo esto dicen que no llamamos ancianos a nuestros de nivel medio, los llamamos presbíteros, y luego los llamamos sacerdotes. Todo eso viene de lo mismo, así que la palabra griega para anciano, precipicio, es de donde obtenemos la palabra presbítero. Eso se convierte en prestor en el latín vulgar y coloquial, y de pretor se convierte en sacerdote. Hay cuestiones teológicas más importantes de las que podríamos hablar allí, ya sea que pensemos en esto como una autoridad sacerdotal o no, pero en realidad voy a dejar eso de lado de manera bastante consciente solo para centrarme en la pregunta de si tenemos por encima de ese nivel medio, como sea que lo llamemos, sacerdote, presbítero anciano. ¿Existe un cargo por encima del de obispo o los ancianos y los obispos son lo mismo? Entonces, ¿debería la iglesia ser dirigida nuevamente a nivel local?

Entonces, una iglesia por ciudad, tendrás mucha evidencia de eso en la iglesia primitiva, así que es a nivel de ciudad. ¿Debería haber un obispo a cargo de eso, como verás entre los católicos, los anglicanos ortodoxos, o debería haber un presbítero coru? Obviamente, los presbiterianos caen en esta categoría, pero muchas otras denominaciones protestantes se inclinan por eso. También encontrarás variaciones al respecto. Así que esa es la naturaleza de la pregunta. ¿Qué vemos en términos de evidencia bíblica? De hecho, quiero comenzar aquí con la pregunta que le hicieron a Todd Reel. Ahora bien, sé que a algunos de ustedes realmente no les gusta Todd Reel. Voy a estar de acuerdo con él en parte y en parte en desacuerdo con él, pensé que era una respuesta reflexiva y quería involucrarme en ella. Él comenzará diciendo que la Biblia es un poco menos clara en esto de lo que te imaginas. ¿Qué hacemos con eso? Aquí está.

ACORTAR:

Hay un poco de margen de maniobra en la Biblia porque no hay muchas instrucciones claras sobre cómo debe dirigirse una iglesia, pero creo que hay suficiente.

Joe:

Genial. Una de las cosas que debería saltar a la vista de inmediato si intentas responder a esta pregunta bíblicamente es que no hay ningún lugar en la Biblia que diga simplemente: “Bien, estás construyendo una iglesia desde cero”. Aquí están todos los cargos y obispo que significan lo mismo, pero significan cosas diferentes. Esa pregunta nunca se responde directamente. Vemos que se usan ambos términos, pero nunca se nos dice si son el mismo cargo o cargos diferentes. Hay muchas otras cosas a las que se hace referencia de pasada y nunca se dan instrucciones sobre cómo construir la iglesia. Voy a explicar por qué es así en un segundo, pero quiero estar de acuerdo en parte con él, creo que llega a la conclusión equivocada. No creo que la falta de piezas del rompecabezas bíblico que se vayan juntando se deba a que Dios quería darnos margen de maniobra para formar diferentes denominaciones.

Creo que es por una razón diferente. Pero antes de llegar a eso, quiero insistir en el hecho de que el Nuevo Testamento no es tan claro como a la gente le gustaría, y aquí señalaría el hecho de que los cargos en cuestión son obispo, que significa supervisor, presbítero, que significa anciano y diácono, que significa siervo. Y lo que hace que esto sea complicado o más complicado es el hecho de que las tres palabras griegas que escuchamos obispo, presbítero, diácono e inmediatamente pensamos en un cargo eclesiástico, pero supervisor, anciano y siervo se usan de diversas maneras en el Nuevo Testamento, y no siempre se refieren a un cargo eclesiástico en absoluto. Esto es lo que quiero decir con eso. Empecemos con Diácono. En Romanos 15, San Pablo dice que Cristo se hizo diácono. Dice que Cristo se hizo siervo. Ahora bien, la mayoría de las traducciones al inglés dirán que Cristo se hizo siervo porque parece bastante claro que no está tratando de decir que Jesús era solo un diácono en la iglesia.

Él se refiere a diácono en el sentido de siervo, no en el sentido de diácono. Asimismo, en Efesios 16:2000, San Pablo dice que él mismo fue hecho ministro o diácono en XNUMX Timoteo XNUMX. Asimismo, dice que Timoteo, si sigue las instrucciones que ha recibido, será un buen ministro, un buen diácono de Cristo Jesús, y luego, de manera controvertida, en Romanos XNUMX, se refiere a una mujer llamada Febe como diácono o diaconisa o ministro o siervo diácono. Y entonces la pregunta es, ¿alguna de esas personas es diácono o se está diciendo algo más allí? Y la lectura general de esos pasajes, sé que especialmente el último es controvertido, pero la lectura general durante XNUMX años ha sido que ninguno de ellos tiene la intención de referirse a. El oficio de diácono se refiere a personas que son siervos o ministros. Jesús obviamente no es solo un diácono en la iglesia, es la cabeza de la iglesia.

Pablo no es solo un diácono, es un apóstol Timoteo, al que vamos a ver, pero tiene la capacidad de dar instrucciones a los ancianos. Claramente no es un diácono, que está por debajo de los ancianos. Así que todos esos casos son aquellos en los que se usa la palabra diácono, pero no parece que se esté haciendo referencia al oficio de diácono. Por otro lado, en Hechos capítulo seis, tenemos lo que parece ser el llamamiento de los primeros siete diáconos, y así es como se ha entendido durante mucho tiempo. Hay siete personas que son llamadas a servir a la mesa para ayudar en el ministerio de los apóstoles. Pero aquí está la cuestión, aunque estos son claramente siete diáconos, en realidad nunca se les llama así en el texto. Así que aquí tenemos el oficio de diácono, pero no la palabra diácono. Así que menciono esto porque no estamos preguntando sobre las palabras, estamos preguntando sobre los oficios.

¿Hay dos o tres oficios? Y lo que lo hace más confuso es que las palabras a veces se usan de una manera confusa y a veces incluso potencialmente engañosa. Hablemos ahora del presbítero porque en 1 Pedro 5, San Pedro, que inequívocamente es un apóstol, exhorta a los ancianos mientras se declara un compañero anciano, simplemente Spiros, obviamente lo hace por efecto retórico. Se pone a su nivel y dice: "Oigan, como compañeros de trabajo, como un jefe, haciendo ese tipo de cosas". Pero si lo tomamos al pie de la letra, bueno, parece que Pedro no se declara apóstol, sino solo un anciano. Es solo un pastor, pero sabemos que es más que eso en 1 Timoteo. Ahora bien, 1 Timoteo es confuso porque en realidad usa el término presbítero para referirse a los ancianos, pero también lo usa solo para referirse a las personas mayores. En Timoteo cinco, mi punto es que el mero hecho de que se use un término no resuelve inmediatamente la pregunta que estamos haciendo, no sobre el uso de Episcopal.

Estamos preguntando si el oficio de obispo, ancianos, diáconos u obispo, presbíteros, diáconos, obispo, sacerdote, diácono, como quiera que desee describir ese triple oficio. Estamos preguntando si ese triple oficio está ahí, no si las palabras están ahí muy claramente porque creo que las palabras, según cualquier interpretación razonable, a veces son un poco confusas. Así que volvamos a esa cuestión de las piezas del rompecabezas que dije antes porque creo que Todd tiene razón libremente, que Cristo no nos da instrucciones claras y en ninguna parte del Nuevo Testamento recibimos instrucciones muy claras, pero creo que está equivocado en su conclusión a la que llega de eso. No creo que esto sea para darnos margen de maniobra. No creo que esto sea para decir que vayan a construir su propia denominación, hagan lo que crean conveniente. No, creo que es por una razón opuesta. No se nos dan instrucciones de construcción para crear la iglesia porque Jesús ya lo había hecho.

Entonces, si los primeros cristianos están recibiendo la pregunta de la iglesia y si las personas que les escriben son sus líderes en la iglesia como los apóstoles y están escribiendo a iglesias que ya están construidas y establecidas y saben lo que significa ser la iglesia, entonces no tienes que darles instrucciones de construcción porque ya se ha construido. Por ejemplo, en la Constitución de los EE. UU., tienes instrucciones de construcción para los tres niveles del gobierno federal, la rama ejecutiva, la rama legislativa, la rama judicial. Lo que no tienes son descripciones o incluso referencias a los gobernadores estatales. Los gobernadores estatales en ese momento estaban bien establecidos. No necesitabas incluirlos en la constitución porque ya existían. Entonces, yo sugeriría que eso es lo que está sucediendo aquí, que tienes pastores como en Mateo 18, en el caso de un hermano que peca contra ti después de que tú y uno o dos más lo confrontan.

Si se niega a escucharte, se lo dices a la iglesia. Jesús presupone, ¿sabes lo que eso significa? Sus oyentes originales aparentemente lo hicieron porque entonces se nos dice que si se niega a escuchar incluso a la iglesia, que sea para ti como un gentil y un recaudador de impuestos. Así que esta es una especie de iglesia visible que tiene la capacidad de excomulgar y Jesús da por sentado que sus oyentes saben lo que eso significa y cómo se ve y cómo maneja cosas como las disputas que surgen. Del mismo modo, San Pablo puede decirle a Timoteo, vamos a volver a este pasado o a este libro muchas veces, que si se retrasa, Timoteo puede saber cómo comportarse en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios vivo, la columna y baluarte de la verdad. En otras palabras, creo que todo esto apunta al hecho de que la iglesia primitiva estaba recibiendo la pregunta de la iglesia cuando hay cosas que la iglesia está haciendo mal, los primeros cristianos están haciendo mal, debería decir, cuando hay momentos en que los primeros cristianos están peleando por algo, entonces los apóstoles intervienen, resuelven disputas, discuten controversias y todo lo demás, pero tienden a discutir los problemas que surgen cuando surgen.

No se limitan a exponer una teología sistemática que están manejando, especialmente Pablo, esto es cierto en lo que respecta a cómo él maneja las preguntas a medida que surgen. Y entonces, si la gente está recibiendo la pregunta sobre la iglesia, no hay necesidad de escribir un tratado sobre la naturaleza de la iglesia y cómo son los oficios porque esa parte no está en disputa, ¿verdad? Uno escribe sobre las cosas que son controversiales y eso es cierto tanto para los apóstoles como para hoy. Así que mencioné eso al principio para decir que en lugar de que esto sea nuestra capacidad de ir en diferentes direcciones, Jesús nos dio margen de maniobra. Creo que eso es una lectura completamente errónea de la evidencia. El Nuevo Testamento está escrito para personas que ya son miembros de la iglesia. Y entonces lo que deberíamos hacer es averiguar qué significaba la iglesia para esas personas porque el hecho de que no haya una corrección en el Nuevo Testamento parece ser una confirmación de que las cosas van bien porque si están entendiendo mal a la iglesia, es extraño que nadie les diga que lo están entendiendo mal. Bien, volvamos a Friel.

ACORTAR:

Pablo le ordenó a Timoteo que pusiera ancianos en cada iglesia, no que una sola persona tomara decisiones por todos. Realmente no veo ningún tipo de sistema democrático para una iglesia. Creo que esa es más nuestra mentalidad del siglo XXI de que nosotros, el pueblo, tomamos decisiones. No veo que se nos dé ese derecho en la Biblia. En cambio, veo que Pablo le ordena a Timoteo que ponga a varios ancianos que sean más maduros espiritualmente que cualquier otra persona en la congregación y que tomen decisiones por ellos porque presumiblemente saben más que el cuerpo.

Joe:

De nuevo, quiero estar de acuerdo en parte y en desacuerdo en parte. No creo que sea cierto que los presbíteros sean automáticamente las personas más sabias o más santas del cuerpo. Por un lado, este es aparentemente un cargo exclusivo de hombres, y no estoy listo para decir que la persona más santa en cada iglesia local va a ser un hombre. Tampoco creo que la persona más santa en cada contexto vaya a ser el líder. Así no es como funciona a menudo el liderazgo cristiano. Si nos fijamos en los 12 apóstoles, esos no son los 12 seguidores más santos de Jesús. Si me dijeran que Judas Iscariote por un lado y María de Betania por el otro, uno de ellos está llamado a una posición de liderazgo. El otro no, pero no es el que es más santo. Así que creo que esa parte es una lectura errónea, pero creo que tiene un par de cosas correctas.

Por ejemplo, tiene razón en que no hay mandato para la democracia en el Nuevo Testamento. Tenemos este prejuicio de que la democracia es lo mejor y queremos imponer la democracia al cristianismo. Ese no es el modelo bíblico. Jesús podría haber venido y predicado la República Popular Democrática de Dios. Quiero decir que la democracia ya se había probado en Grecia antes de la época de Cristo, y él es Dios, sabía sobre la democracia, pero no la conoce. Viene y proclama el reino de Dios y es bastante sorprendente desde el llamado de los apóstoles en adelante que haya un liderazgo de arriba hacia abajo. No es democrático. Ahora bien, Reel está haciendo una extraña referencia a Pablo diciéndole a Timoteo que designara ancianos en cada ciudad. Ese pasaje no existe en el Nuevo Testamento. No quiero ser malo. Estoy tratando de averiguar a qué se refiere, y creo que podría estar mezclando tres o cuatro pasajes diferentes.

Así que aquí está mi mejor intento de desentrañar. Creo que si desentrañas lo que él está tratando de decir, él está dando un argumento decente para una estructura de dos niveles. Creo que ese argumento va a ser erróneo, pero quiero asegurarme de que lo entiendo bien. En Hechos 14, Pablo y Bernabé designan ancianos en cada iglesia con oración y ayuno encomendándolos al Señor en quien creían. Así que note que es un liderazgo de arriba hacia abajo. Pablo y Bernabé están designando ancianos en Tito XNUMX. ¿Qué pasaje da la vuelta y regresa a Pablo le dice a Tito, no a Timoteo, que designe ancianos en cada ciudad como él le ordenó? Eso es a lo que creo que podría estar haciendo referencia, pero hay muchas referencias que Pablo tiene a Timoteo también sobre los ancianos. También tiene un pasaje en XNUMX Timoteo XNUMX sobre el oficio de obispo, y habla sobre los criterios de un obispo, y entraré en eso en un segundo porque menciona lo que debes buscar en un obispo y luego lo que debes buscar en los diáconos.

Ahora bien, las personas que dicen que obispos y ancianos son lo mismo van a decir ¡Ajá! Él no menciona ancianos. Así que claramente obispo y diáconos es sólo ancianos y diáconos. La otra perspectiva va a decir, bueno, es sorprendente que diga diáconos en plural, pero obispos en singular. Pero creo que hay otra manera de resolver este problema porque recuerden, no estamos debatiendo las palabras. Estamos debatiendo los cargos, y es posible que los cargos se llamaran de manera un poco más vaga en la iglesia primitiva. Así que, por ejemplo, si estuviéramos hablando de la idea de la elección divina, esa palabra para elección o llamado se usa de diferentes maneras y en diferentes pasajes en el Nuevo Testamento, por ejemplo, Jesús dice que muchos son llamados pero menos escogidos. Bueno, claramente ese no es el mismo uso de llamado que cuando San Pablo habla de la elección divina porque entonces no diría menos escogidos.

Él decía que todo aquel que es llamado es elegido. Pero para entenderlo, no se puede simplemente mirar las palabras. Hay que mirar el contexto y la teología. De la misma manera, cuando hablamos de la iglesia, no es un argumento lo suficientemente bueno decir que a veces los episcopales y los presbíteros se usan de una manera que parece intercambiable. No lo sabemos con seguridad, pero podría ser una mejor pregunta si vemos tres niveles o no. Entonces, aquí, Pablo está hablando con Timoteo sobre la iglesia en Éfeso. Así que, acerquémonos rápidamente a Éfeso. Claramente, en cuanto a los diáconos, también hay claramente ancianos porque se los va a mencionar mucho. Y la pregunta que tenemos es, ¿hay alguien por encima del nivel de anciano? Y para responder a esa pregunta, yo diría que preste mucha atención a lo que dice Pablo porque hay un candidato para eso que es casi tan obvio que podemos pasarlo por alto.

Es casi como cuando estás contando a la gente en una habitación y te olvidas de contarte a ti mismo. Bueno, en este caso, la persona de la que podemos olvidarnos es la persona con la que está hablando, que no somos nosotros. Es Timoteo. Y entonces Timoteo escuchó la manera en que simplemente escucha las instrucciones que San Pablo le da a Timoteo sobre cuál es su papel en la iglesia de Éfeso. Comienza en el versículo tres del capítulo uno, diciéndole que permanezca en Éfeso para que puedas ordenar a ciertas personas que no enseñen ninguna doctrina diferente. Así que tienes personas en la iglesia y en Éfeso que tienen autoridad para enseñar, y luego Timoteo tiene el papel de hacer cumplir la ortodoxia, asegurándose de que nadie predique herejías. Luego hay varios capítulos. El capítulo dos trata sobre la oración. El capítulo tres trata sobre qué buscar en un obispo o en los diáconos. Y luego el capítulo cuatro, después de dar un montón de mandatos, dice: ordena y enseña estas cosas.

Así que él tiene autoridad de mando y autoridad de enseñanza, y dice, que nadie menosprecie tu juventud. Así que note que él no es un presbítero en el sentido literal de un hombre mayor. Él no es un anciano en ese sentido, pero está en la posición de estar mandando a los ancianos, y además, se le dice que preste atención a la lectura pública de las Escrituras, a la predicación y a la enseñanza. Así que tiene una proclamación de la palabra autoridad. En el siguiente versículo, Pablo dice algo que ha sido muy debatido. Primera de Timoteo 14 versículo XNUMX, Pablo le dice, no descuides el don que tienes que te fue dado mediante la palabra profética cuando los ancianos impusieron sus manos sobre ti. Ahora, hay dos maneras de leer ese pasaje. Una manera es que este es un don carismático. Les impusieron las manos y comenzaron a hablar en lenguas. Ese tipo de cosas están sucediendo.

La otra lectura, y creo que la más antigua y más fuerte, es que esta es una referencia a su ordenación como él mismo anciano, pero hay más porque esta es una ordenación dada por los otros ancianos. Los ancianos no pueden ordenar a un obispo si existen obispos, pero hay una segunda imposición de manos a la que se refiere San Pablo. Observe que esta en 14 Timoteo XNUMX:XNUMX es dada por los compañeros ancianos en XNUMX Timoteo XNUMX. San Pablo le recuerda que reavive el don de Dios que está dentro de usted a través de la imposición de mis manos. Entonces, los apóstoles no solo estaban ordenando ancianos, también podían ordenar obispos. Este es un argumento de obispo de tres niveles. Ahora, me doy cuenta de que algunas personas no estarán de acuerdo con eso, pero tenemos lo que parecen ser dos ordenaciones diferentes a las que se hace referencia con respecto a Timoteo. Ahora, simplemente voy a destacar eso y sé que algunas personas lo rechazarán porque rechazan la teología de la ordenación.

Está bien. Veamos el resto de la evidencia. Volviendo a un Timoteo, ahora tenemos un Timoteo cinco y un Timoteo cinco. Él dice, que los ancianos que gobiernan bien sean tenidos por dignos de doble honor. Ahora, esto es una referencia a que se les pague más, y esto es muy claro porque cita dos pasajes bíblicos, uno de ellos muy claramente, el trabajador merece su salario. El otro puede ser menos claro para nosotros. No pondrás bozal al buey que trilla. La idea allí era que un granjero, si tienes un buey trabajando en el campo, es cruel ponerle un bozal sobre la boca para que no pueda comer mientras está trabajando. Si está trillando, se le debe permitir comer el grano mientras trilla. Así también, un anciano debería poder ganar dinero mientras está sirviendo en el reino de Dios y, sorprendentemente, aparentemente las cuerdas de Perth aquí son de Timoteo.

Él es quien decide quiénes cree que están gobernando bien y son merecedores de recibir más dinero. Esa es una autoridad bastante importante, y no es lo que se muestra que Timoteo comparte con nadie más, pero si eso no es suficiente, en el versículo 19, se nos dice lo que debe hacer en términos de juzgar la justicia contra los ancianos. Nunca admitas ninguna acusación contra un anciano, excepto con el testimonio de dos o tres testigos. En cuanto a los que persisten en pecar, repréndelos en presencia de todos. Para que los demás teman. No veo una manera de leer esto y decir que Timoteo es solo uno de los ancianos coru. Él es quien elige quién se ordena y quién no. Él es quien elige cuánto se les paga. Él es quien juzga cuando se presentan cargos contra ellos. Él es quien es, se supone que los demás deben temer y respetar su autoridad, aunque sea joven, probablemente más joven que ellos en muchos casos.

Él ha dado este poder de proclamación pública y la capacidad de hacer cumplir la ortodoxia para asegurarse de que la gente no esté predicando doctrinas falsas. Luego, en los versículos 21 y 22, se le recuerda que no se apresure, que no se impongan las manos y que no participen en los pecados de otro hombre. En otras palabras, no ordenen. Alguien que no conocen va a ser un anciano de calidad. Así que tiene la capacidad de hacer todas estas cosas. No es simplemente otro de los ancianos en apariencia. Entonces, si hacemos la pregunta en la iglesia y en Éfeso, hay diáconos y por encima de ellos hay ancianos, ¿hay alguien por encima de eso? Me parece que la evidencia bíblica es bastante inequívoca de que sí lo hay. Eso es Timoteo, que en Éfeso, los ancianos son responsables ante Timoteo de una manera en que no son responsables ante nadie más y de la misma manera que Timoteo no es responsable ante nadie más, al menos a nivel local, ¿cierto?

No estamos hablando del nivel global, no estamos hablando de los apóstoles aquí. Estamos viendo la iglesia local. Bueno, de la misma manera. Ahora bien, esta es solo una iglesia. Esto es solo Éfeso. Pasemos a Creta, es Creta. Y allí encontramos una situación muy similar con Tito. Como pueden leer en el libro aquí, la carta a Tito, San Pablo le dice que lo dejó en Creta, para que pudieras enmendar lo que estaba defectuoso y nombrar ancianos en cada ciudad como te instruí. Entonces, nuevamente, él tiene el poder de decidir quién es nombrado y quién no. No es de base, no de abajo hacia arriba. Es más estricto, recorriendo la isla, averiguando en cada ciudad quiénes deberían ser los ancianos en esa ciudad. Y luego se le dice en cuanto a enseñar ¿qué? Conviene a la sana doctrina. Entonces él tiene una autoridad docente para enseñar doctrina también.

En Tito dos, al final de dos y tres, dijo: declara. San Pablo le dice: declara estas cosas, exhorta y reprende con toda autoridad. Que nadie te menosprecie. Recuérdales que se sujeten a los gobernantes y autoridades, que sean obedientes, que estén listos para cualquier trabajo honesto, que no hablen mal de nadie, que eviten las peleas, que sean amables y muestren una cortesía perfecta hacia todos los hombres. Así que se le está colocando en una posición de autoridad. Se le dice que exhorte y apruebe con toda autoridad y que no permita que otros simplemente lo ignoren y que ignoren su autoridad. No se le presenta simplemente como un buen modelo. No viene simplemente a decir, esta es mi opinión personal. No, él está ordenando y enseñando con autoridad, y si se le opone, hay consecuencias por eso. Y Tito tres, 10 a 11, en cuanto a los hombres que son facciosos, después de amonestarlo una o dos veces, no tengan nada más que ver con él, sabiendo que tal persona es pervertida y pecadora, se condena a sí misma.

Eso es bastante sorprendente. Así como vimos en la iglesia de Éfeso, por encima del nivel de diácono y anciano, está Timoteo. Bueno, en la iglesia de Creta, por encima del nivel de diácono y anciano, está Tito. Ahora bien, San Pablo nunca nombra este oficio. Nunca dice, así es como vamos a llamar a este papel que Timoteo y Tito sirven en la iglesia local donde es una persona que está a cargo de administrar todo y a quien incluso los ancianos son responsables. Pero con el tiempo, y no pasa mucho tiempo, los primeros cristianos claramente identifican esto con el oficio de obispo. Así que, de nuevo, esos son dos ejemplos. No están solos. Pero aquí pasamos de los escritos bastante sencillos de Pablo a los escritos mucho más místicos y difíciles de entender de San Juan en el libro de Apocalipsis. Así que para un poco de contexto aquí, hay siete iglesias que se mencionan en Apocalipsis.

Tradicionalmente se entiende que Juan ya estaba exiliado en ese tiempo en la isla de Patmos, cerca de la costa de la actual Turquía, y hay siete iglesias en las inmediaciones de la región general, y recibe una revelación de Dios con instrucciones para esas siete iglesias. Pero estas instrucciones se le dan de una manera muy curiosa. Les daré un ejemplo en Apocalipsis 2, versículo 1, donde se le dice al ángel de la iglesia de Éfeso, ¿cierto? Bien, entonces se le dice en el papel que escriba una carta a un ángel. Reconozcamos lo extraño de eso. Reconozcamos también que hay muchas imágenes utilizadas en el libro de Apocalipsis. Entonces, tenemos a los cuatro seres vivientes que tradicionalmente se han identificado con Mateo, Marcos, Lucas y Juan, los cuatro evangelios, desde hace al menos cien años.

Hay muchas cosas sucediendo y, comprensiblemente, muchos cristianos se confunden con el libro de Apocalipsis. Entonces, la pregunta es, ¿quiénes son estos siete ángeles de las siete iglesias a las que San Juan está escribiendo? Colin Heimer, un discípulo de DA Carson, creo, tiene un libro llamado Las cartas a las siete iglesias de Asia en sus entornos locales y Himer, que ahora está fallecido, lamentablemente, que Dios lo tenga en su gloria, sugiere que básicamente hay cinco formas de leer este pasaje. Número uno, podríamos verlos como ángeles literalmente, guardianes celestiales de las iglesias. Número dos, representantes humanos, típicamente obispos. Esas son las dos opiniones comunes. Humor dice, pero dice que hay tres opiniones adicionales. Entonces, la opinión número tres, que los ángeles son solo personificaciones de las iglesias. Número cuatro, que son literalmente mensajeros humanos o número cinco, quién sabe si el término se usa de alguna manera compleja y elusiva o en diferentes niveles. Entonces no podemos esperar asignar un equivalente Lexi que cuente toda la historia. Así que los cinco candidatos para nuestra interpretación de Apocalipsis 2 y 3 son que se trata de siete cartas o siete advertencias y estímulos, siete palabras, siete mensajes escritos a los ángeles celestiales literales, en primer lugar; en segundo lugar, a los siete obispos de las siete iglesias; en tercer lugar, a las iglesias mismas; en cuarto lugar, a los mensajeros humanos; o en quinto lugar, nos encogemos de hombros y decimos que es muy difícil saberlo.

Analicemos esta lista. Creo que podemos tachar algunos de estos candidatos en el contexto del libro de Apocalipsis. Apocalipsis 20, al final del capítulo, ese capítulo justo antes de esta parte de Apocalipsis 20 y XNUMX, hay una imagen de siete estrellas y siete candeleros de oro, y Apocalipsis XNUMX:XNUMX explica esta imagen. Las siete estrellas son los ángeles de las siete iglesias, y los siete candeleros son las siete iglesias. De nuevo, hay muchas imágenes, pero tienes los candeleros y tienes las estrellas. Las estrellas representan a los ángeles de las iglesias y los candeleros representan a las iglesias. Así que, sean lo que sean los ángeles, no son las iglesias en sí, porque hay dos imágenes diferentes que se usan y se distinguen claramente en Apocalipsis XNUMX:XNUMX como dos grupos representados simbólicamente diferentes. Así que podemos quitar esa tercera opción de la lista. No son las iglesias en sí, las iglesias son las estrellas. Disculpe, las iglesias son los candeleros, no las estrellas y los ángeles.

También podemos tomar, me parece que el primero de la lista es que estos son literalmente escritos a ángeles, y de hecho, encuentro este un poco extraño porque muchas de las personas que identifican esto, muchas personas no quieren leer esto como cartas a siete obispos de iglesias locales. No les gusta la idea de que la iglesia primitiva tenía obispos en tiempos bíblicos y que esto fue aprobado por Jesús, y por eso quieren decir, no, no, no, estos son literalmente ángeles, pero muchas de las mismas personas en realidad no están de acuerdo con que alguien hoy escriba una carta a un ángel. Si dijeras, voy a escribir una carta a un ángel, dirían que eso es nigromancia. Aunque claramente no es porque los ángeles no estén muertos, sino que es espiritismo, es algo, es una secta. Es malvado, es malo. No se te permite hacer eso, eso es idolatría.

Aquí se trata de una explicación muy general. Lo que se suele ver de las mismas personas que afirman que el Apocalipsis dos y tres le dice a Juan que tiene que escribir cartas a los ángeles. Así que me parece curioso, pero creo que podemos presentar un argumento más sólido y el argumento más sólido sería que las cartas no tienen sentido si están escritas literalmente a los ángeles. Así que, por ejemplo, en Apocalipsis tres, 14 a 16, el ángel de la iglesia de Latia es advertido sobre su tibieza espiritual y Jesús dice: “Conozco tus obras. No eres ni frío ni caliente, seas frío o caliente. Así que, porque eres tibio y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca”. Eso sería algo muy extraño para decirle a un ángel. Es muy difícil imaginar un ángel espiritualmente tibio. No tiene ningún sentido si se entiende la teología de los ángeles.

No son simplemente holgazanes. Además, en la Iglesia de Esmirna, se le dice al ángel de la iglesia de Esmirna: no temas lo que estás a punto de sufrir. He aquí, el diablo está a punto de arrojar a algunos de ustedes a la cárcel. Bueno, ¿cómo van a arrojarlos? ¿Quién está arrestando a un ángel y por qué un ángel tendría miedo de ser arrestado? Nada de eso tiene sentido. Yo sugeriría que Apocalipsis dos y tres no tiene sentido si lo lees como si estuviera escrito a ángeles literales. De la misma manera, no creo que tenga mucho sentido verlo como si estuviera escrito a mensajeros humanos porque básicamente estás matando al mensajero allí. Casi literalmente los estás haciendo responsables de la tibieza espiritual de la iglesia. Bueno, son solo mensajeros. No lo son. ¿Por qué deberían ser condenados y reprendidos por el fracaso de una iglesia a menos que tengan algún tipo de autoridad espiritual sobre esa iglesia?

Así que eso nos deja con dos candidatos. O no podemos decir lo que significa o si podemos, se trata de siete obispos de las siete iglesias. Ahora, ¿hay un caso positivo que se pueda hacer de que estos son siete obispos? La respuesta es sí, porque aunque el término ángel, normalmente nos referimos a los seres espirituales, la palabra ángel significa mensajero, y se utiliza para referirse también a los sacerdotes en el Antiguo Testamento. Así que, por ejemplo, en hebreo, la palabra es Malik, y por lo tanto el ángel del Señor, el maleico del Señor, Génesis 16, nueve es una de las formas en que se escucha que se hace referencia a los ángeles. Bueno, en Malaquías dos, versículo siete se nos dice: "Porque los labios del sacerdote deben guardar la sabiduría y los hombres deben buscar la interpretación de su boca. Porque él es el malick del Señor de los ejércitos, él es el mensajero, el ángel del Señor de los ejércitos".

Entonces, debido a que existe esta autoridad docente asociada con el sacerdote en el Antiguo Testamento y con el obispo en el Nuevo Testamento, se les puede llamar mensajeros, ángeles malignos. Eso no significa que tengan alas y nuestra imagen mental de ángeles, sino que son literalmente mensajeros. Ángel es una descripción de un trabajo, y así, como maek, como anglosajones, como ángeles, son mensajeros. De la misma manera, en Eclesiastés cinco, cuando habla de cometer faltas imprudentes en el templo, se le dice que cuide sus pasos cuando vaya a la casa de Dios y que no permita que su boca lo lleve a pecar y que no diga delante del malick que fue un error. El malick allí no es que esté hablando con un ángel, es el sacerdote. No vaya y haga una promesa delante del sacerdote como el ángel del Señor porque estará atado a ella y no podrá vivirla.

Así que no hagan eso. Todo lo que quiero decir es que parece haber un caso sólido y positivo para decir que los siete ángeles en Apocalipsis son los siete obispos de esas siete iglesias, lo que señala el hecho de que no se trataba solo de Éfeso y Creta, sino también de estas siete iglesias en Asia Menor donde vemos un obispo por iglesia. Ahora bien, el humor no ve las cosas de esa manera. De hecho, él va a argumentar que podemos descartar esta teoría con mucha facilidad. Él piensa que las dos cosas que es más fácil decir que no son así son los obispos y los mensajeros humanos. Él dice que esas son las teorías propuestas que podemos criticar con mayor facilidad. Ahora bien, eso debería levantar al menos un par de banderas rojas, me parece a mí porque es una visión muy popular, pero bien, escuchemos su argumento. Él dice que el individuo difícilmente podría ser considerado responsable del carácter de la iglesia.

Detengámonos un momento. Él no cree que pueda ser el obispo porque el obispo difícilmente podría ser considerado responsable del carácter de su iglesia bíblicamente. Eso es obviamente incorrecto. Independientemente de lo que pienses sobre los obispos en la iglesia primitiva, la idea de que hay líderes en la iglesia que tienen autoridad espiritual y responsabilidad es absolutamente explícita. Este argumento es simplemente incorrecto en los hechos. Hebreos 1317:XNUMX, donde los hijos soportarán a nuestros líderes y se someterán a ellos porque ellos velan por sus almas como hombres que tendrán que rendir cuentas. Está ahí mismo. Sus líderes, y esto está hablando claramente con los líderes de la iglesia. Ellos están velando por sus almas. No son líderes políticos. A los líderes de la iglesia se les exige que los obedezcamos y nos sometamos a ellos, y ellos están velando por nuestras almas como hombres que tendrán que rendir cuentas. Si lideran tan mal, irán al infierno.

Así que la idea de que el individuo difícilmente podría ser considerado responsable del carácter de la iglesia es obviamente errónea. En el caso de un obispo en segundo lugar, dice, no hay evidencia inequívoca de la idea de la autoridad episcopal en las iglesias del Apocalipsis. Bueno, no mencioné esto antes de mencionar Creta y Éfeso. Éfeso es una de esas siete iglesias en Asia Menor. Así que ya sabemos que una de ellas tiene claramente un obispo, un líder al que toda la iglesia rinde cuentas porque Timoteo había estado en ese papel antes. Puede que lo esté o no para cuando se escriba el libro de Apocalipsis, pero simplemente no es cierto que de las siete iglesias en Apocalipsis, no haya evidencia ambigua de la idea de la autoridad episcopal. Claramente la hay, y además no estoy seguro de que la inequívoca sea el estándar por el que será mejor argumentar.

No se puede descartar porque muchas de estas cosas no van a ser inequívocas en ninguna dirección. No se puede descartar una teoría sólo porque se dice, bueno, no encuentro la evidencia inequívoca. Claramente hay evidencia decentemente buena de que hay un tipo llamado Timoteo a quien los otros ancianos son responsables porque vemos que todo está alrededor de un solo Timoteo. Así que al menos una de las siete iglesias de la revelación, tenemos autoridad independiente, pero también es una especie de petición de principio decir, bueno, la revelación no puede ser acerca de siete obispos porque no tenemos ninguna evidencia de que la revelación sea acerca de siete obispos. Bueno, la evidencia está ahí o no está. Los siete ángeles son siete obispos o no lo son. No se puede usar el hecho de que no hay otro pasaje. Quiero decir, simplemente no tiene sentido. ¿De acuerdo? Pero luego reconoce que, sin embargo, se perfila como una cuestión de gran importancia para Ignacio 20 años después.

En otras palabras, permítanme leer todo ese pasaje. Dice que no hay evidencia inequívoca de la idea de la autoridad episcopal en las iglesias del Apocalipsis, aunque aparece con mucha fuerza en Ignacio veinte años después. Lo que quiere decir es que cuando Ignacio escribe sobre el año 20 a la iglesia de Éfeso, queda muy claro que tienen un obispo porque habla de manera muy explícita. Así que hay tres lugares separados, 1 Timoteo, Apocalipsis dos o tres y los escritos de San Ignacio a los efesios, todos muy tempranos en 0 o antes, corroboraciones independientes del hecho de que la iglesia de Éfeso tiene un solo líder. Así que se puede decir, bueno, eso es veinte años después, pero no hay evidencia que apunte a la misma dirección de que hay un obispo en Éfeso. Así que esta es una buena transición para decir, bien, ¿los primeros cristianos tenían obispos?

Porque, miren, recuerden que si nuestra lectura del Nuevo Testamento es correcta, tenemos que decir que los primeros cristianos se plantearon la cuestión de la iglesia, ¿no es así? O habríamos encontrado algún tipo de instrucción en el Nuevo Testamento que dijera: no construyan su iglesia de esa manera, constrúyanla de esta manera. Y, de hecho, ni siquiera fueron ellos quienes la construyeron, fueron los apóstoles. Entonces, ¿qué encontramos cuando analizamos a los primeros cristianos? Voy a recurrir aquí al diccionario evangélico de teología, la segunda edición, porque allí Leon Morris dice: Una consideración de toda la evidencia nos lleva a la conclusión de que es imposible retrotraer cualquiera de nuestros sistemas modernos a la era apostólica. Si estamos decididos a cerrar los ojos a todo lo que entra en conflicto con nuestro propio sistema, podemos encontrarlo allí, pero difícilmente lo encontraremos de otra manera, esa es una nota desesperanzada. Pero al igual que con Frito encontrando margen de maniobra, tenemos esta idea.

Morris lo presenta como, oh, nadie tiene razón. No hay una respuesta correcta a esta pregunta. Ninguna de nuestras iglesias es bíblica en su origen, y creo que podemos hacerlo mejor, y creo que la evidencia apunta a algo claramente mejor, y una de las razones por las que digo eso es un argumento o un par de argumentos que el mismo Morris hace, dice, el mismo ministerio triple, que es uno que vimos antes, obispo, presbítero, diácono es visto como universal en toda la iglesia primitiva tan pronto como hay evidencia suficiente para mostrarnos la naturaleza del ministerio. Vamos a desentrañar lo que eso significa cuando miras la evidencia de la historia. Esto es cierto para la evidencia del Nuevo Testamento. Es cierto para la evidencia fuera del Nuevo Testamento del primer, segundo y tercer siglo. Hay dos categorías de evidencia. Número uno, hay evidencia ambigua. Estos son pasajes que podrían leerse de múltiples maneras.

Se podría leer de una manera plausible, o de otra manera plausible. El segundo tipo de evidencia es la evidencia clara, la evidencia inequívoca, y siempre que encontramos evidencia inequívoca, siempre apunta al mismo ministerio triple. Ese es el punto de vista de Morris en el diccionario evangélico de teología, y tiene toda la razón en que encontramos dondequiera que miremos, ya sea una imagen demasiado desenfocada para saber lo que está mostrando o una imagen muy clara de la estructura triple de la iglesia: obispo, presbíteros, diáconos, obispo, ancianos, diáconos. Voy a dar solo un par de ejemplos de eso porque no quiero extenderme demasiado, porque la pregunta es si esto está en la Biblia y solo quiero mostrar una de las formas en que podemos saber que está en la Biblia es que los primeros cristianos tenían claramente este modelo de iglesia, y como voy a argumentar, no se puede explicar eso a menos que este sea el modelo bíblico y apostólico, pero vamos a llegar allí.

No he olvidado cuál es el mensaje. No he olvidado que se trata de la evidencia bíblica, pero una de las formas en que sabemos lo que enseña la Biblia es cómo la entendieron las primeras personas y luego fueron corregidos por entenderla de esa manera. Entonces, en este sentido, una de las primeras personas es el mencionado San Ignacio, quien está escribiendo nuevamente alrededor del año 1, tal vez 0 años después del libro de Apocalipsis, tal vez un poco menos que eso, y para cuando está escribiendo, es increíblemente claro que hay una estructura triple de cada iglesia, y él les dirá que no es solo que va a decir que hay una estructura triple. Les dirá detalles específicos. Por ejemplo, cuando escribe a la iglesia en Magnesia, saluda a Dames, su obispo más digno. Saluda a sus dignos presbíteros, BAAs y Apolonio, y saluda a su consiervo, el diácono Sodio.

Mencioné esto porque él está nombrando nombres. Nos está diciendo exactamente quiénes son el obispo, dos de los presbíteros y un diácono. Ahora, puede haber más personas, pero sabemos que hay un oficio triple porque él no está hablando de ello simplemente como una idea teórica. Él ha visto un contraste muy concreto de esto cuando la gente dice que la iglesia primitiva solo tenía un panel de presbíteros obispos, pregúntales qué iglesia y cuáles eran los nombres de los ancianos coru. Y nunca tienen evidencia clara de que aquí hay dos tipos que fueron coru al mismo tiempo y lo reconocieron. El nivel de especificidad que acabas de escuchar en los escritos de Ignacio donde nombra nombres y dice, aquí está exactamente quién es. No tienes eso en la gente que dice, oh, no, no, en realidad es solo un oficio doble. Esa es una diferencia bastante grande en la carga probatoria, ya que Ignacio presenta nombres inequívocos, evidencia clara, y las personas que no están de acuerdo con Ignacio siempre están simplemente diciendo vagamente a veces en algún lugar, en algún lado, alguien, pero en realidad no te dan ningún detalle.

Se pueden ver ejemplos de esto fácilmente cuando se intenta mostrar el caso opuesto, y si eso no fuera suficiente, Ignacio lo va a dejar muy claro. No se trata simplemente de decir, oh, decidimos probar algo nuevo o cada uno hace lo que quiere. No, él dice de la misma manera, que todos reverencien a los diáconos como un nombramiento de Jesucristo y al obispo como Jesucristo, que es el hijo del Padre y a los presbíteros como el Sanedrín de Dios, una asamblea de los apóstoles. Y luego dice, aparte de estos significados aparte del triple oficio, no hay iglesia considerando todo esto. Estoy convencido de que usted es de la misma opinión. Así que él ve el triple oficio como absolutamente necesario incluso para que su iglesia sea llamada iglesia. Este no es un modelo entre muchos. Este no es un nuevo experimento que están intentando.

Esto es parte del ADN de la verdadera iglesia. Si no tienes esto, no tienes una iglesia. Esta es una de las cosas que a veces se vuelve incómoda en la conversación protestante católica porque los protestantes se refieren a las iglesias como si fueran todas estas diferentes dominaciones y los católicos a menudo se sienten incómodos con esto. No reconocemos lo que tienen como iglesia, y no es por ser imbécil. Es porque desde los primeros días, Ignacio está diciendo que la palabra iglesia significa algo y no solo significa gente reunida, que se reúne como quiera. Si tienes un estudio bíblico en el trabajo que no es una iglesia, eso es genial, es bueno que no lo estemos criticando, pero eso no es lo que es una iglesia. Iglesia significa algo más que eso. Y una de las cosas que significa es este ministerio triple de obispo, presbítero y diácono, y eso proviene de Ignacio de Antioquía, que se cree que fue un estudiante del discípulo Juan alrededor del año 1.

Ahora bien, Ignacio es sólo uno entre muchos, pero como es tan famoso en este tema, porque es tan temprano, porque es tan prolífico en este tema, voy a dejar la evidencia en gran parte ahí, excepto para decir que a veces oirán a gente afirmar, oh, el hecho de que Ignacio esté escribiendo sobre esto demuestra que hay una controversia. Y lo entiendo. Quiero decir, sólo uso el argumento opuesto. Una de las razones por las que el Nuevo Testamento no escribe mucho sobre esto es que no hubo una controversia. Así que tal vez Ignacio está escribiendo tanto sobre esto porque la gente se siente incómoda con la estructura de la iglesia, pero en realidad no dice eso en absoluto. De hecho, dice muy claramente a los efesios aquí nuevamente, la iglesia de Éfeso, estoy convencido de que son de la misma opinión. Él no cree que haya una controversia sobre esto. Él piensa que la estructura triple es algo en lo que ya creen y que ya piensan que es necesario para la naturaleza de una iglesia, pero no está solo.

Ahora quisiera referirme a un poco más de evidencia del primer siglo, y se trata de la noción de listas de obispos. Explicaré lo que eso significa, que cada iglesia local llevaba un registro de quiénes eran todos sus obispos desde el tiempo de los apóstoles, y habrían escrito registros de esto en el siglo 100. La mayoría de esos registros ya no existen, pero, sin embargo, se hace referencia a ellos, se habla de ellos. Y, por lo tanto, es muy claro que no estamos probando algo nuevo o que se trata de una adaptación tardía o que cada uno está haciendo lo suyo. Pero antes de llegar a eso, expliquemos por qué estas listas son importantes. En XNUMX Timoteo, San Pablo advierte a Timoteo que llegará un tiempo cuando las personas no soportarán la sana enseñanza, sino que tendrán problemas. Acumularán para sí maestros para establecer sus propios gustos y se apartarán de escuchar la verdad y se desviarán hacia los mitos.

Ahora bien, lo que hay que tener en cuenta es que la ortodoxia es más antigua que la herejía, ¿no es cierto? En el futuro, llegará el momento en que la gente dejará la ortodoxia por la herejía. Así que uno de los argumentos más antiguos contra la herejía es la antigüedad, pero el simple hecho de demostrar que nuestra enseñanza es más antigua que la vuestra, nuestra iglesia es más antigua que la vuestra, y eso es una clara señal de que sois las personas de las que se advirtió a San Pablo en la segunda epístola a Timoteo, porque si pudierais demostrar que os remontabais 2000 años atrás, sería una prueba bastante sólida. Si no podéis hacerlo, parece que sois las personas de las que él advirtió cuando llegue el momento, es decir, en el futuro. Así que, si os aferráis a una versión del cristianismo de 2000 años de antigüedad, es una muy buena señal. Si no, es una muy mala señal. Ese es el argumento en pocas palabras. Los primeros cristianos utilizan este argumento no solo... quiero decir, obviamente, no fue hace 2000 años para ellos, fue hace como cien años para ellos.

Por ejemplo, la UE, que se lee en el capítulo 180, deja muy claro este punto y contra el libro tres de la Herejía, dice que está dentro del poder de todos, por lo tanto, en cada iglesia que desee ver la verdad, contemplar claramente la tradición de los apóstoles manifestada en todo el mundo, y estamos en condiciones de contar a los que fueron instituidos obispos por los apóstoles en las iglesias. Y luego añadimos la frase para demostrar, porque está implícita en el griego, y para demostrar la sucesión de estos hombres hasta nuestros días, aquellos que no enseñaron ni sabían nada parecido a lo que estos herejes proclaman. En otras palabras, está diciendo: bien, todo el mundo, esto es en el que cientos de personas ahora pueden mirar a sus iglesias, ir a explorar la historia de su iglesia si se remonta a la época de los apóstoles, y pueden rastrear a cada obispo y ver que estos tipos no enseñaron el gnosticismo, que es la herejía que está combatiendo en este caso.

Pero note que él da por sentado que cada iglesia local mantiene registros escritos de quiénes fueron sus obispos desde el tiempo de los apóstoles, lo que sugiere muy fuertemente que los apóstoles crearon obispos porque te quedan dos opciones, o bien un fraude cristiano primitivo masivo, que cada iglesia miente sobre su propia historia. Cada iglesia local creada por los apóstoles miente sobre quiénes fueron los obispos porque en realidad los obispos son muy nuevos o dos, la razón por la que tienen registros tan buenos es porque están diciendo la verdad. Y no son solo los ARN quienes señalan esto y Churchill alrededor del año 200 habla de esto como un gran argumento contra la herejía. Dice que si cualquiera de estas herejías o herejes son suficientes para plantarse en medio de la era oleica afirmando haber sido transmitidos por los apóstoles y haber existido en el tiempo de los apóstoles, podemos decir que dejemos que produzcan los registros originales de sus iglesias, que desenrollen, que despliegan el papel de sus obispos que se suceden en debida sucesión desde el principio.

En otras palabras, tenían registros físicos literales que llevaban un registro de quiénes eran sus obispos en un pergamino escrito y que mostraban, como explica el Dr. que su primer obispo fue alguien que era uno de los apóstoles o un hombre apostólico, un hombre que se mantuvo firme con los apóstoles. Así que un apóstol o un fiel asociado de los apóstoles, si van a afirmar ser una iglesia apostólica, necesitan una de esas cosas. Y explica que esta es la manera en que las iglesias apostólicas transmiten sus registros y da ejemplos como la Iglesia de Esmirna, que registra que Policarpo fue colocado allí por Juan y la Iglesia de Roma, que hace que Clemente haya sido ordenado de la misma manera por Pedro. Así que mi punto es que, si revisas los registros antiguos de las iglesias, puedes encontrar que afirman tener este linaje ininterrumpido de obispos, pero luego dice que de la misma manera, las otras iglesias también lo muestran, así que no es solo una o dos iglesias.

Así que no se puede decir, oh, la Iglesia de Roma inventó esto. También habría que decir la Iglesia de Éfeso y Esmirna y Jerusalén y llenar el espacio en blanco, todas las iglesias primitivas por cientos aparentemente están mintiendo. Entraremos en eso en un segundo. Y de nuevo, no es sólo como una o dos Margaret Miles y la palabra hecha carne una historia del pensamiento cristiano señala que tenemos listas. Así que la mayor parte de la evidencia física ha desaparecido ahora porque se cree que el 98% del papiro ha sido destruido sólo por las condiciones en los últimos 2000 años, pero en lugares que son realmente cálidos y secos, el papiro tiene una mejor vida útil. Y así, en el norte de África, uno de los pocos lugares para los que existe evidencia, todavía tenemos listas de cientos de obispos del siglo III y ella menciona que cada pequeña ciudad tenía un obispo. Así que cuando hablamos de listas de obispos, no estamos hablando de una o dos iglesias.

Estamos hablando de literalmente cientos de iglesias, tanto las establecidas directamente por los apóstoles y los hombres apostólicos, los asociados de los apóstoles, pero también de pequeñas iglesias que podrían rastrear quién las fundó y cuál es su conexión con la historia más amplia de la historia de la iglesia. Eso es mucho, y todas terminan con lo mismo, con un obispo por diócesis. En muchos casos, una iglesia muy pequeña. Puede ser un pequeño pueblo, puede ser un grupo muy pequeño de personas. Todavía tienen un obispo que dirige las cosas. Así que veamos dónde estamos con la evidencia y cómo le damos sentido. Con suerte, católicos, protestantes, ortodoxos, todos pueden estar de acuerdo en algún momento en los cien a más tardar, cada cristiano que encontramos es parte de una iglesia que tiene esta estructura triple, y puede haber algunas excepciones francesas realmente radicales a eso, pero claramente vemos un cristianismo cruzado, obispo, presbítero diácono en Jerusalén, en Roma, en las ciudades grandes y en las pequeñas.

Dondequiera que miremos, encontramos lo mismo. Y además, ellos afirman que no solo inventaron, sino que afirman que lo obtuvieron de los apóstoles. Esto me sugiere que hay tres formas en las que podríamos explicar esa evidencia y las llamaremos fidelidad, libre de desviación para todos. La opción fiel es la razón por la que todas las iglesias se ven iguales en los cientos es porque eso es lo que Jesús estableció, que Jesús y los apóstoles establecen iglesias con una estructura triple cuando van por ahí ordenando personas, las personas que están ordenando saben que esta es la estructura de la iglesia, y por eso la preservan fielmente. Esa es la primera opción, la fidelidad. La segunda opción es que los primeros cristianos eran rebeldes. Se están desviando. Jesús y los apóstoles establecieron una iglesia o iglesia es, debería decir, con una estructura diferente, como una doble. Querían presbíteros corú, pero luego las iglesias primitivas la cambiaron una tras otra, cientos de ejemplos.

Todas estas iglesias se rebelaron contra lo que Jesús había dado a los apóstoles, a favor de tener un obispo en lugar de presbíteros. La tercera opción es que era una especie de libertad para todos. Jesús en los apóstoles no estableció ningún tipo de estructura en particular. Esa es la idea, es un margen de maniobra. No hay una respuesta correcta. Cada uno puede hacer lo que quiera. No existe un modelo bíblico de la iglesia. Y entonces todos tenían esta libertad total para hacer lo que quisieran y todos eligieron lo mismo. Ahora bien, yo diría que las teorías opuestas dos y tres no me parecen plausibles cuando dicen que Ignacio está diciendo que hay que tener la estructura triple para siquiera ser llamado iglesia. Él no parece ver esto como una cuestión de libertad cristiana. Podemos hacer lo que queramos, ni tampoco parece verlo como una cuestión en la que estemos eligiendo hacer algo diferente de lo que Jesús y los apóstoles nos dieron. De nuevo, se cree que Ignacio fue discípulo del apóstol Juan. Por lo tanto, sería bastante sorprendente si se tratara simplemente de una rebelión abierta por parte de Juan y los demás apóstoles. Tampoco vemos ninguna evidencia de eso. Esto es lo que quiero decir con eso.

Staman, en su libro Authority in the Church (La autoridad en la iglesia), dice lo siguiente: es una historia sorprendente, y voy a sugerir una historia. Dice que en el siglo II la estructura de autoridad en la iglesia cristiana sufrió una profunda alteración. A principios del siglo, existían dos formas de gobierno, una al lado de la otra: la dirección de la iglesia por un grupo de ancianos, creo que de manera corporativa, y la dirección por un solo obispo. En otras palabras, afirma que a principios del siglo X, había dos modelos diferentes: un modelo triple y un modelo doble. A finales del mismo siglo, es decir, al final del siglo X, la última forma, la gobernación monárquica, episcopal, es decir, de la iglesia local por un solo líder, parece haberse afianzado en todas partes. Así que, cuando tenemos evidencia clara, vemos que en todas partes, el modelo triple tiene uno.

Así que eso es algo sorprendente, y parece ser que ambos se dejan llevar por una desviación o por una situación de libre albedrío, pero termina con una uniformidad sorprendente. Y yo diría que no es así como se ve una situación de libre albedrío, ¿verdad? En el mundo del protestantismo, por ejemplo, si se dice que todo el mundo es libre de diseñar una iglesia que tenga el aspecto que quiera, ¿con qué frecuencia eso llevará a que todos diseñen iglesias que tengan exactamente el mismo aspecto? Aparentemente no, pero en términos más generales, en relación con el problema de la teoría de la desviación, hay que creer lo siguiente. En primer lugar, Jesús estableció una estructura doble. Quería corús, presbíteros y diáconos. Eso es todo. En segundo lugar, algo sucede cuando, quién sabe, sucede algo, lo que lleva al tercer punto: los cristianos deciden en cambio una estructura triple, quieren un obispo que los gobierne a todos. Y en cuarto lugar, si pensamos en esas listas de obispos, aparentemente falsifican su propia historia para encubrir este cambio.

Eso es lo que hay que decir, no basta con decir que, según mi manera de leer el Nuevo Testamento, obispos y presbíteros significan lo mismo. Puedes creer eso si no tienes ningún conocimiento de la historia, pero si tienes conocimiento de la historia y tratas de conectar tu creencia con la historia, llegas a algunas conclusiones extrañas porque tienes que decir que sí. Jesús, en los apóstoles, quería obispos corús, múltiples obispos en una sola iglesia, y sin embargo, de alguna manera, ninguno de los primeros cristianos parecía haber recibido ese memorándum porque todos pensaban que se suponía que solo debía haber un obispo en la iglesia, que no era solo un presbítero, que en realidad tenía autoridad sobre los presbíteros, y luego, si elegías un modelo diferente, estabas rechazando la idea de lo que era ser una iglesia. Esa es una teoría sorprendente que es mucho más grande que simplemente, leo presbítero, roy y episcopal como intercambiables.

Estás viendo algo mucho más grande y mucho más extraño acerca de la historia, así que en ese segundo paso, algo sucede, encontrarás diferentes personas que tienen diferentes teorías al respecto. Oh, tal vez fue el gnosticismo. Tal vez fue el surgimiento de alguna herejía. Tal vez la estructura de la doble estructura era demasiado ineficiente para hacer algo. Jesús y los apóstoles crearon una estructura de gobierno, en otras palabras, que simplemente no funcionaba muy bien y no podía combatir la herejía de manera muy efectiva. Ese es un segundo paso realmente extraño, y por eso notarás que la teoría de Inman ni siquiera lo explica, al menos en esta presentación de la afirmación. En qué consiste ese segundo paso, simplemente nos dijeron originalmente que había diferentes modelos y luego un modelo. Uno, ¿por qué ganó? ¿Cómo ganó? Pero es más grande que eso. Yo sugeriría que tenemos muy buenas razones para creer que nada de eso sucedió.

Imagínese que mañana va a una universidad protestante y dice: “En lugar de tener el culto congregacional presbiteriano normal, o lo que sea, lo vamos a reemplazar por la misa en latín, y de ahora en adelante vamos a tener un obispo que tendrá el poder de ordenar y administrar sacramentos y hacer todo eso”. Ahora bien, en esa teoría, ¿cree que los estudiantes van a decir: “Ah, vale, genial, sigamos con esto”. Por supuesto que no. Va a haber una enorme resistencia. Ese sería el tipo de cosas que crearían enormes divisiones y, en la historia, cuando hubo cambios importantes en la religión, eso llevó a grandes divisiones. Condujo a numerosas guerras en el siglo XVI, por lo que es bastante sorprendente que, por ejemplo, dice Leon Morris, en ninguna parte haya evidencia de una lucha violenta como sería natural si un congregacionalismo o presbiterianismo ordenado divinamente fuera derrocado, ¿verdad?

No es que no me guste la dirección que estás tomando. Si sé que estamos en el primer siglo, principios del segundo siglo, lo que sea, los apóstoles todavía son un recuerdo bastante fresco y tú vienes y dices, vamos a deshacernos del modelo que sé que Jesús y los apóstoles nos dieron y lo reemplazaremos con un nuevo modelo donde tú eres el único que manda. Por supuesto, no voy a quedarme sentado con eso, nadie lo haría, ningún cristiano fiel diría, está bien, supongo que ahora estamos haciendo algo nuevo. Es una teoría absurda cuando lo piensas. Habría una enorme evidencia de esto, y Morris no es el único que lo dice. Michael McGuckin dijo que la noción de que una iglesia elija su orden eclesiástico es algo inaudito en la tradición cristiana hasta el siglo XVI con la Reforma en Suiza. Detengámonos en eso.

Cuando lees los escritos de los primeros cristianos, son muy claros en que no creen que esto sea una opción. Creen que es algo que les ha sido dado por Cristo y que tienen que obedecer. No importa si te gusta o no tener esta forma de gobierno. Esa no es la cuestión. Nuestro trabajo es someternos a nuestros líderes y orar por ellos porque sabemos que van a tener que rendir cuentas de cómo cuidan de nuestras almas. Así que nuestro trabajo no es diseñar una nueva forma de iglesia, una nueva estructura de liderazgo. Así que dice: La noción de una iglesia que elige su orden eclesiástico es algo inaudito en la tradición cristiana hasta el siglo XVI con la Reforma en Suiza, y luego dice que la elección entre el gobierno presbiteral y el episcopal está dividiendo a la iglesia hasta el día de hoy. Hay muchos calvinistas que lideran a los bautistas y Calvino que lidera a los presbiterianos, y no pueden estar en una denominación porque no están de acuerdo sobre la estructura de la iglesia.

Puede haber otras razones, como la teología del bautismo, pero esa es una de las más importantes, que está incorporada en el nombre de Presbiteriano: si no estás de acuerdo con la estructura de la iglesia, no puedes ser uno, y por eso esperarías ver toneladas de cismas muy prominentes y obvios. McGee luego dice, bueno, ¿es plausible sugerir que no hubiera sido igualmente divisivo en las primeras décadas de la vida de la iglesia y que podría haber tenido lugar sin dejar rastro alguno? Muéstrenme cualquiera de las siguientes. Número uno, denme los nombres de algunos de estos presbíteros coru porque ya hemos visto que las iglesias primitivas podían nombrar a sus obispos desde los apóstoles. Ignacio podía saludar por su nombre al obispo local. Ese tipo de cosas es bastante común entre la visión de tres niveles. Podemos decir que no solo esto es lo que existía en teoría, sino que aquí está en la práctica, aquí están los nombres de las personas. En primer lugar, podrían mostrarme, aquí hay un modelo de dos niveles muy claro e inequívoco en la práctica.

Aquí hay una iglesia que tiene dos niveles y aquí están los nombres de los líderes de Coru. Número dos, podrías mostrar aquí cuándo cambiaron. Aquí está el por qué. En lugar de simplemente inventar una historia de que tal vez esto es lo que podría haber sucedido, muestra evidencia real de que el modelo de dos niveles se convirtió en un modelo de tres niveles por esta razón, tal vez en este año o alrededor de este período de tiempo, estos fueron los principales actores involucrados. Aquí estaban las personas que lo apoyaron. Aquí estaban las personas que se opusieron. Ninguna de esas pruebas existía porque yo sugeriría que la teoría de la desviación y la teoría de la libertad para todos son ficción. Simplemente no es verdad que la razón por la que los primeros cristianos universalmente tienen un sistema de gobierno de tres niveles es porque son fieles a los apóstoles. ¿Por qué? Entonces eso todavía deja una pregunta final, ¿por qué Dios querría que hubiera un obispo? Ignacio da una respuesta a eso, por lo que algunas personas van a hacer argumentos pragmáticos.

Algunas personas se van a preocupar por el nivel de corrupción. No estoy muy convencido en ninguna de las dos direcciones. Es cierto que tener una iglesia dirigida por un solo obispo puede llevar a cosas malas. Podrías tener un mal obispo. También es cierto que si la iglesia está dirigida por un grupo de presbíteros o ancianos, también podrías tener un buen club de viejos amigos y podrías tener gente que sea injusta con el pastor principal o con quien sea. El hecho de que sea un grupo de personas en lugar de una sola, obviamente no me queda claro que uno de ellos vaya a ser más o menos propenso a la corrupción. Quiero decir, la única vez que vemos democracia en la Biblia es cuando la gente elige a Barrabás en lugar de Jesús. No encuentro útiles ni persuasivos los argumentos pragmáticos en ninguna de las dos direcciones. Ignacio señala la unidad del obispo como un signo de la unidad de la iglesia.

Él dice que debe haber una sola Eucaristía, como hay una sola carne de nuestro Señor Jesucristo, una copa para mostrar la unidad de su sangre, un altar, un obispo, y esto muestra en última instancia, creo que está argumentando la unicidad de Dios, que al igual que no creemos en el politeísmo, ese panel de dioses, nuestras iglesias son monoteístas y monárquicas. Tienen un líder que en última instancia representa al único Dios. Ahora bien, lo que me pareció realmente fascinante, aunque se adentra un poco más en el aspecto pragmático, Fri, después de exponer su argumento a favor del modelo de dos niveles, parece intuir que hay algo en esto basado en todo lo demás que vemos en las Escrituras que apunta a que una persona tiene autoridad espiritual. Así que quiero darles esto como una especie de clip final con el que en gran medida estaré de acuerdo.

ACORTAR:

Además, dicho esto, si bien creo que debería haber algún tipo de pluralidad de ancianos, sin embargo, dentro de ese grupo de ancianos, creo que debería haber un anciano que sea en última instancia el líder. Ahora bien, puede llegar a ser un poco complicado en este punto, pero creo que debido a la Trinidad Padre, Hijo y Espíritu Santo, vemos al Padre, al Hijo sometiéndose al Padre, al Espíritu Santo sometiéndose al Padre y al Hijo por el bien del orden. Vemos eso en el gobierno. Vemos eso en las escuelas. Vemos eso en el matrimonio. Vemos eso en los negocios. Lo mismo debería ser cierto para el cuerpo de ancianos, que si no tienes una persona que en última instancia tenga, digamos más autoridad que los demás, te faltará liderazgo y no estarás estructurado de la manera en que opera la Trinidad y la manera en que opera cualquier otro reino.

Joe:

Como digo, es una especie de mezcla. Algunos de sus argumentos son más pragmáticos. No me interesan tanto. Lo que creo que es realmente interesante es la forma en que habla de la Trinidad, y quiero ampliar un poco más eso. Obviamente, Padre, Hijo y Espíritu Santo son igualmente dignos de gloria y honor, y sin embargo, la primera persona es la primera persona de la Trinidad. No es intercambiable. El hijo anuncia que está aquí para hacer la voluntad de su padre, y por lo tanto no lo hace; la Trinidad no es como un monstruo de tres cabezas. Claramente existe lo que a veces se llama una monarquía, incluso dentro de la Trinidad. Hay una manera de entender eso correctamente donde no es que el Padre sea más divino que el Hijo, sino que el Hijo hace la voluntad del Padre. Sin embargo, eso es bíblico, eso es sólido. Eso es algo que los primeros cristianos entendieron, pero también lo vemos a lo largo de las Escrituras remontándonos al Antiguo Testamento.

Recuerden, el reino de Dios es lo que Jesús viene a proclamar y el evangelio de Marcos comienza con Jesús diciendo: arrepentíos, creed que el reino de Dios está cerca. Bueno, Dios había comenzado a construir un reino en Israel, y cuando lo hizo, tenía un rey, el rey David. No era un grupo de ancianos de Israel. Es cierto que había ancianos, ¿verdad? El término anciano es también una de las formas de describir el Sanedrín y el tipo de grupo que rodea al sumo sacerdote, pero nunca hay solo ancianos. Siempre hay una persona, ya sea el sumo sacerdote o el rey, sea cual sea el contexto con el que estemos tratando, los jueces y el Antiguo Testamento, siempre hay alguien que es en última instancia espiritualmente responsable de lo que sucede, y como señala Todd Frill, esta es la raíz de por qué creemos en el liderazgo masculino y el matrimonio, de lo que se habla claramente en las Escrituras, que hay alguien que es en última instancia responsable.

No se trata simplemente de una democracia con una votación de 50-50. Alguien tiene que ser responsable de nuevo, como con la Trinidad, no tienes que decir, por lo tanto, el marido es mejor que la esposa. Es sólo que alguien tiene que ser en última instancia responsable y rendir cuentas, y yo sugeriría que veamos esto a lo largo del Antiguo y el Nuevo Testamento. Ahora, esto va a plantear la pregunta, bien, ¿Jesús hizo eso con los apóstoles? ¿Escogió a un apóstol y le dio más autoridad que los otros apóstoles? Porque esta unidad que vemos en todas partes es cierta también con los apóstoles, pero esa es una pregunta para otro día. He dejado de lado a propósito dos preguntas muy relacionadas. Número uno, ¿cómo era el obispo de Roma durante este período? Y número dos, ¿los primeros cristianos tenían un papado o lo que ahora llamaríamos un papado?

He dejado eso de lado a propósito porque este es un episodio largo y esas son preguntas para otro día. Si te parece interesante, házmelo saber en los comentarios a continuación. Estaré encantado de hacer episodios sobre el papado en los primeros siglos de la iglesia y sobre cuál era el papel y la autoridad del obispo de Roma, porque encontrarás gente que afirma que ni siquiera hubo un obispo de Roma hasta después de la época de Ignacio. Pero, como dije, he dejado eso de lado a propósito en caso de que quieras tratar ese tema por separado para Shamus, Joe Hess Meyer. Dios te bendiga.