Solo audio:
Joe responde a algunas objeciones al Concilio Vaticano II planteadas por la FSSPX.
Transcripción:
José:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y en respuesta a mi video reciente sobre las consagraciones de la FSSPX, mencioné que a pesar de lo que hayan escuchado, la disputa entre el Vaticano y la Sociedad de San Pío X no es una disputa sobre la misa en latín. Se trata de si el Concilio Vaticano II enseña o no el error. Como dije la última vez, acusaron al Concilio de enseñar error o herejía en tres temas: libertad religiosa, acumanismo y colegialidad. Simplemente no hay tiempo ahora para profundizar en esas acusaciones. Háganmelo saber en los comentarios y puedo hacer un examen más exhaustivo de esas acusaciones. Desde entonces, sucedieron cuatro cosas. Primero, todos dijeron abrumadoramente que les gustaría que lo hiciera. El comentario de Nicholas Willie pidiéndome que hiciera el episodio fue votado positivamente más de 500 veces y he recibido mensajes directos de personas que me han pedido que haga el episodio.
En segundo lugar, la FSSPX emitió un comunicado insistiendo en que no son ni cismáticos ni desobedientes. Su razonamiento es que obedecen al Sagrado Corán en todo aquello donde no existe certeza ni probabilidad de modernismo. Afirman estar dispuestos a obedecer al Papa en todo, siempre que sus órdenes no impliquen la adhesión a las doctrinas modernistas del Concilio Vaticano II y del período posconciliar. Por lo tanto, queda muy claro, incluso a partir de esa respuesta, que es de vital importancia esclarecer si el Vaticano II enseñó o no doctrinas modernistas. En tercer lugar, el padre Ian Palko, de la FSSPX, también se puso en contacto conmigo. Coincidió conmigo en que la disputa es teológica y doctrinal, más que litúrgica. Asimismo, recalcó que la postura de la sociedad no es que el Vaticano II enseñara herejía técnicamente, puesto que el concilio no rechaza ningún dogma definido explícitamente. La postura de la sociedad es, más bien, que enseña errores, enseña falsedades, aunque no se condenen formalmente de forma explícita.
Dicho esto, también discrepó con algunas de las formas en que caractericé la postura de la FSSPX en mi video anterior y dijo: «Ojalá me hubieras preguntado sobre algunos de estos puntos, ya que con gusto habría criticado o corregido tu presentación de nuestra postura o argumentos. Y sé que valoras mucho la confrontación directa con el oponente, no la tergiversación». Ahora, para ponerlo en contexto, nos conocemos en persona. Nos conocimos recientemente en un vuelo a Dallas. Nos caímos bien enseguida. De hecho, ha venido a cenar con nosotros. Vive aquí en Kansas City. Solía trabajar para Boulevard Brewery, curiosamente. Y diría que, con razón, prefiere sus bebidas antiguas a las nuevas. Diría que San Agustín dijo una vez del obispo emérito Donates de Zazarea que, aceptando solo su adhesión a los cismáticos, es un hombre bueno y culto.
Ahora no estoy seguro de si el padre emérito tomó las palabras de Agustín como un cumplido, pero espero que el padre Palko sí. Dicho esto, en realidad había considerado contactarlo antes para que revisara el episodio, pero sabía que estaba fuera de la ciudad por las consagraciones. Así que, en cuarto y último lugar, mientras escribía este episodio, me di cuenta de que corría el riesgo de quedar incompleto y ser engañoso por este motivo. Como católicos, debemos esforzarnos por interpretar las palabras de los demás con caridad. Y tenemos un deber aún mayor de hacerlo cuando hablamos de las palabras del vicario de Cristo o del consejo necaménico. Debemos recibir esas palabras con espíritu de docilidad en lugar de con cinismo y escepticismo. Pero hay una diferencia legítima entre la docilidad caritativa, por un lado, y una especie de idealización ingenua, por el otro.
No le hace ningún favor a la Iglesia. No le hace ningún favor a la verdad que los católicos actúen como si todo estuviera bien cuando existen problemas reales en la Iglesia. Así que seamos claros. No creo que el concilio haya enseñado error o herejía sobre la libertad religiosa, el perspicacia o la colegialidad, pero sí creo que se pueden hacer críticas justas al Vaticano II. Y no quiero dar una impresión sesgada diciendo solo la mitad de eso. Así que esto es lo que he decidido hacer. Hoy voy a hacer dos cosas. Primero, voy a examinar cuatro críticas al Concilio Vaticano II en su posterior celebración que considero válidas. Y luego voy a mostrar por qué creo que ninguna de esas razones es suficiente para rechazar el Vaticano II en sí mismo. La semana que viene abordaré la crítica específica que estas sociedades han planteado: libertad religiosa, perspicacia y colegialidad.
Y de esta manera también, el Padre Palko y yo tendremos tiempo para comunicarnos y asegurarnos de que no nos estemos comunicando sin entendernos, de que estoy entendiendo correctamente la posición de la sociedad y respondiendo a ella. Ahora hablando del Padre Palko, y realmente no estoy inventando esto, en uno de sus correos electrónicos, me pidió que les mencionara que es un patrocinador de este canal y que dice: "Incluso aquellos acusados de ser esquizomáticos piensan que deberían apoyar a Joe en shamosjoe.com". Así que me siento honrado por su apoyo y me siento honrado por el apoyo de todos ustedes que apoyan este canal a través de oraciones y donaciones, incluso cuando a veces no estamos de acuerdo. Dicho esto, ¿cuáles son las cuatro críticas al Concilio Vaticano II que creo que son legítimas? La primera crítica. Ciertos pasajes en los documentos conciliares son legítimamente ambiguos. El mero hecho de que a veces existan varios grupos de teólogos brillantes y bienintencionados que se esfuerzan por alcanzar la ortodoxia pero que no logran ponerse de acuerdo sobre lo que enseña el documento en un contexto particular me parece evidencia suficiente, casi evidente por sí misma, de que los propios documentos no siempre son del todo claros.
La segunda crítica. Algunos padres conciliares incluso podrían haber buscado esta ambigüedad. La SSBX argumenta que el Concilio Vaticano II contiene lo que denomina bombas de relojería: pasajes aparentemente inocentes o pasajes ambiguos que luego explotan. Como explica el padre Palko, los documentos son intencionalmente ambiguos y concebidos como bombas de relojería, que en el concilio se presentaron como ortodoxas o, al menos, compatibles con una lectura, pero que posteriormente podrían utilizarse para respaldar una interpretación novedosa. Este tipo de acusaciones suelen basarse en rumores difíciles de probar. Se trata de personas que oyeron decir algo escandaloso en Roma durante el concilio, y a menudo es muy difícil discernir qué es verdad y qué es solo rumor o chisme. Sin embargo, lo cierto es que muchos teólogos del Vaticano II deseaban algo mucho más radical que lo que se refleja en los textos conciliares, y con frecuencia buscaban algo francamente herético.
Dado que no pudieron obtener un repudio abierto de la doctrina de la Iglesia, no es descabellado imaginar que muchos de ellos intentaron al menos obtener un lenguaje lo suficientemente vago como para dejar espacio para su herejía preferida. La tercera crítica, muchas de las reformas del concilio se implementaron desastrosamente. Ya sea que hablemos de los cambios litúrgicos o de la diferencia en cómo los católicos abordaron la teología e incluso la apologética en el período posterior al concilio, no es difícil argumentar que A, hubo grandes cambios. B, muchos de estos cambios parecen haber perjudicado a la Iglesia, lo que llevó a una situación en la que un gran número de católicos la han abandonado y muchos de los que se han quedado lo hacen como católicos tibios con poco interés o conocimiento de la fe, a menudo sosteniendo abiertamente creencias que la Iglesia considera heréticas. Pero creo que vale la pena decir un par de cosas aquí. Por un lado, post-halcón, ergo, proctor, halcón es una falacia lógica.
El mero hecho de que X ocurriera después de Y no significa que X ocurriera a causa de Y. Es cierto que los católicos de los años 70 y 80 eran notablemente peores que los de los años 40 y 50. Pero, por otro lado, los cristianos en general eran notablemente peores en los años 70 y 80 que en los 40 y 50. El Concilio Vaticano II tuvo lugar en medio de enormes revoluciones culturales y sexuales. Por lo tanto, no es razonable atribuir toda la culpa de todo lo que vemos a finales del siglo XX en comparación con principios del mismo siglo al Concilio Vaticano II. Sin embargo, creo que sería igualmente irrazonable intentar comprender la dolorosa segunda mitad del siglo XX, y en realidad este período del que apenas estamos saliendo ahora, sin considerar cuán mal se implementó el Concilio Vaticano II en las parroquias de todo el mundo.
Y si ese es el caso, creo que también es perfectamente razonable preguntar: ¿cuánto de eso habría ocurrido sin el concilio? ¿Cuánto de eso se le puede atribuir al concilio? La cuarta y última crítica que considero válida, litúrgicamente hablando, es perfectamente razonable argumentar que la misa tradicional en latín expresa mejor la naturaleza sacrificial de la misa. Ciertamente, el texto de las oraciones eucarísticas lo hace de forma más explícita y frecuente en sus descripciones de la misa como representación del sacrificio de Cristo en la cruz. Así que, como digo, creo que las cuatro críticas son válidas. Creo que son razonables. Creo que probablemente todas sean ciertas. Pero si ese es el caso, ¿por qué no son razones suficientes, en conjunto, para rechazar el Vaticano II? Quiero analizar cada una de ellas por separado y aplicarlas a través del prisma de la historia de la Iglesia.
Comencemos con la primera objeción. La idea de que algunas enseñanzas del Concilio Vaticano II son ambiguas en puntos específicos. Esto parece ser cierto para el Vaticano II, pero creo que también lo es para prácticamente todos los concilios. De hecho, podríamos ir aún más lejos. Las propias palabras de nuestro Señor son tergiversadas y malinterpretadas con frecuencia por herejes e incluso por personas ignorantes que intentan aprender sobre él. ¿Cuántas veces hemos oído a personas distorsionar, intencional o accidentalmente, enseñanzas como «el Padre es mayor que yo» o «no llamemos padre a nadie»? San Pedro dice de las epístolas divinamente inspiradas de San Pablo que contienen algunos aspectos difíciles de comprender, y advierte que los ignorantes e inestables las tergiversan para su propia perdición, como hacen con las demás Escrituras. Sin duda, es frustrante ver la enseñanza divina distorsionada o malinterpretada, pero el hecho de que una enseñanza sea malinterpretada o distorsionada no invalida su veracidad ni su carácter divino.
Dicho esto, pasemos a la segunda objeción. A veces encontramos concilios ecuménicos ambiguos en los que los herejes presentes aparentemente buscaban esa ambigüedad para promover falsas doctrinas. Esto forma parte de la narrativa que solemos escuchar sobre el Concilio Vaticano II, y puede que sea cierto, pero también lo es en el Primer Concilio de Nicea. Hoy recordamos con cariño el Primer Concilio de Nicea por su claridad y precisión al expresar la naturaleza de la relación de Jesús con el Padre. Pero allá por el siglo IV, hubo herejes arios que firmaron el Credo Niceno y obispos que se opusieron al credo por temor a que enseñara las herejías del semimodalismo, el motonismo o el sibelianismo. Permítanme retroceder un poco. La principal crisis teológica que enfrentaba la Iglesia en el momento en que se convocó el Primer Concilio de Nicea en el año 325 era la herejía del arianismo, que enseñaba que Jesús era una criatura, no el Dios coeterno con el Padre.
El Primer Concilio de Nicea representó una oportunidad clave para que los obispos ortodoxos derrotaran finalmente a sus oponentes arios heréticos. Sin embargo, las cosas no salieron como se esperaba, o al menos no del todo. Harold Drake, en su obra Cambridge Companion to the Council of Nicaea, relata cómo muchos de los más acérrimos opositores a la herejía aria se marcharon de Nicea decepcionados. Si bien el Credo Niceno coincidía con sus ideas, esperaban más. Llegaron al concilio con un apoyo abrumador y su objetivo era aplastar a los herejes arios. Pero el concilio optó por una vía de reconciliación, permitiendo que los obispos heréticos eludieran su responsabilidad. Casi todos firmaron el Credo Niceno, que luego reinterpretaron de forma herética. Durante todo el concilio quedó claro que este era el mejor resultado posible para la causa aria.
No iban a convencer a la Iglesia de que Jesús era solo una criatura. Así que, en cambio, buscaron un lenguaje lo suficientemente ambiguo como para poder explotarlo. Al principio, San Antonio describió cómo, en el concilio, los padres querían declarar que el Hijo era como el Padre, exactamente igual que el Padre en todo, inmutable y siempre en el Padre. Y todas esas expresiones son buenas y ciertas, pero se dieron cuenta de que los arios se guiñaban el ojo y murmuraban entre sí porque sabían que podían encontrar ejemplos en las Escrituras donde ese mismo tipo de lenguaje se usaba para describir meras criaturas. Así que, finalmente, el concilio optó por el término técnico consustancial, homouseos. Y eligieron este término precisamente porque es preciso y obviamente antiario. Pero incluso aquí, Yusebio de Nicomedia, uno de los promotores más influyentes de la herejía aria, fue uno de los que firmó el Credo de Niseo.
Luego regresa a casa y escribe una carta a su congregación explicando el motivo. Como señala Richard Hansen al leer su carta, resulta difícil creer que el Credo Niceno fuera deliberadamente antiario. ¿Acaso no se tenía el Credo ante nuestros ojos? Una y otra vez, Yusebio reinterpreta el significado del Credo de maneras inverosímiles. En palabras de Hansen, lo que Yusebio necesitaba era una buena dosis de hipocresía sin necesidad de recurrir a la mentira directa. Ahora bien, el padre Palko argumenta que comparar las ambigüedades, confusiones y disputas posteriores al Primer Concilio de Nycea es una analogía errónea al aplicarla al Concilio Vaticano II. En sus palabras, el Vaticano II es difícil de implementar con claridad debido a la ambigüedad y a la constante necesidad de reinterpretarlo. Por otro lado, Trento y Nycea fueron difíciles de implementar precisamente por su claridad y la resistencia que generaron entre muchos que no querían su implementación o se oponían a las doctrinas claramente enseñadas.
Y añadiría dos cosas al respecto. Primero, es cierto que hubo actores deshonestos como Yusebio, pero también los hubo en el Concilio Vaticano II. Muchas de las cosas que se promovieron en nombre del espíritu del Vaticano II no eran más que las agendas heréticas de personas que no querían lo que el concilio realmente dijo. En ambos casos, esas interpretaciones inverosímiles del concilio contradicen lo que este enseñó claramente. Pero segundo, después de Nicea y el Vaticano II, existe otro tipo de controversia. Católicos ortodoxos preocupados porque el concilio, de alguna manera, enseña un error. Recuerden que dije antes que el concilio adoptó el término técnico "homo usios" o "consustancial" para distinguir claramente la ortodoxia católica del arianismo. Pues bien, resulta que esto generó cierta confusión teológica. Como señala Theo Engage en su vídeo tras el Concilio de Nicea, Oriente se vio rápidamente dividido, no en dos facciones, sino en tres.
ACORTAR:
El concilio no fue concluyente, ya que no puso fin a la controversia. Las iglesias de Oriente estaban divididas, pues algunas eran arias. Algunas se adhirieron plenamente a la fe nicena, mientras que otras, si bien se adhirieron a ella, no podían aceptar la formulación teológica del Homo Oseos ni la consustancialidad del Padre con el Hijo. Es decir, que el Padre y el Hijo comparten la misma sustancia o esencia.
José:
Ya hemos visto a los herejes arios. O bien se opusieron al Credo de Nicea de forma directa y abierta, o bien intentaron reinterpretarlo de manera engañosa. Pero, ¿qué ocurría en Antioquía y en el resto de Oriente Medio? Allí encontramos obispos que coincidían con la teología del Credo, pero discrepaban de su lenguaje. Parte del problema reside en que la palabra griega Usea tiene un amplio abanico de significados. Así, el Credo de Nicea podría estar afirmando que Jesús es del mismo ser divino que el Padre, o bien que Jesús era la misma persona que el Padre. Una de estas interpretaciones es verdadera y la otra, herética. La forma más sencilla de entenderlo, creo, es fijarse en el vídeo que acabo de reproducir. El gráfico que utilizan dice «Homousia», hijo igual a padre. Esto podría significar, y probablemente signifique en este contexto, que el hijo es igual al padre, pero también podría significar que el hijo y el padre son literalmente la misma persona.
Una de ellas es la ortodoxia. La otra es la herejía del modalismo. Para colmo, el obispo de la región de Antioquía había condenado previamente a un hereje llamado Pablo de Samasota. Desafortunadamente, no sabemos con exactitud cuáles eran sus creencias. Era demasiado pronto. Se han perdido en la historia, pero parece que era un adopcionista. Esto significa que creía que Jesús era un hombre que se convirtió en el Hijo de Dios. En cualquier caso, sus enseñanzas fueron condenadas, incluyendo su doctrina de que Jesús era homouseus con el Padre. Así pues, se entiende por qué los obispos antioquenos tuvieron problemas con Nicea. El arroyo Nicea no solo podía interpretarse erróneamente desde esta perspectiva herética modalista, sino que además utilizaba el mismo lenguaje que acababan de condenar de Pablo de Samasota. Probablemente ambos grupos usaban la misma palabra, pero de maneras radicalmente diferentes, y ese es precisamente el punto.
Incluso un concilio tan venerable como el primero de Nicea no puede escapar a la acusación de que su lenguaje es a veces ambiguo o susceptible de ser malinterpretado o comprendido erróneamente, incluso de forma herética. Pasaron décadas antes de que esto se aclarara por completo en la Iglesia tras la muerte de San Antonio. El caos posconciliar era todavía tan grave en tiempos de San Pasil el Grande que lo comparó con una batalla naval nocturna en la que una densa oscuridad cae de las nubes y oscurece todas las escenas, de modo que las palabras clave son indistinguibles en la confusión y se pierde toda distinción entre amigo y enemigo. Describió cómo lo que había comenzado como una clara batalla entre el catolicismo, por un lado, y el aronismo, por el otro, había degenerado en confusión. «La guerra se dividió de más maneras de las que puedo describir en muchas subdivisiones, de modo que todos los hombres se vieron impulsados a un estado de odio incitador, como por el espíritu partidista común y la sospecha individual.
Pero ¿qué tormenta en el mar fue jamás tan feroz y salvaje como esta tempestad de las iglesias? En ella, cada hito de los padres se ha movido. Cada fundamento, cada baluarte de la opinión se ha sacudido. Todo lo que flotaba sobre lo inestable se estrella y se derrumba. Nos atacamos unos a otros. Somos derrocados unos por otros. Si nuestro enemigo no es el primero en atacarnos, somos heridos por el compañero que está a nuestro lado. Y en su famoso discurso de Navidad de 2005, cuando el Papa Benedicto XVI distinguió la hermenéutica de la reforma de la hermenéutica de la ruptura, comenzó comparando el estado de la iglesia después del Concilio Vaticano II con el estado de la iglesia descrito aquí por Basilio. Y creo que pueden ver por qué. Pero la buena noticia para Basilio entonces y para nosotros ahora es que la verdad triunfó en medio de esa confusión.
Solo fue cuestión de tiempo. A pesar de que el concilio fue malinterpretado, tanto inocente como maliciosamente, en un principio, su interpretación correcta es la que ha perdurado. Y eso es lo que ha resistido el paso del tiempo. Bien. ¿Y qué hay de la tercera crítica? Que muchas de las reformas del concilio se implementaron desastrosamente. El mero hecho de que algo sea propuesto por un Papa o por un concilio no significa que vaya a tener éxito a corto o largo plazo. El Papa Inocencio III, uno de los papas más importantes de la historia, convocó la Cuarta Cruzada para recuperar Jerusalén. Pero, como señala el Dr. Steven Madden, la Cuarta Cruzada se lanzó en el apogeo del movimiento de las Cruzadas y, sin embargo, terminó muy mal. Organizada para restaurar Jerusalén al control cristiano, la Cuarta Cruzada conquistó y saqueó la ciudad cristiana más importante del mundo al saquear Constantinopla en 12:04.
Unos 800 años después, este evento sigue perjudicando la unidad católico-ortodoxa, a pesar de haberse realizado en contra de los deseos expresos e incluso las instrucciones del Papa Inocencio. Como señala Madden, el Arzobispo Ortodoxo de Atenas recibió al Papa Juan Pablo II en 2001 quejándose de la Cuarta Cruzada. En otras palabras, es posible creer que un concilio es legal, válido y ortodoxo, y también que las propuestas que plantea podrían no funcionar bien en la práctica. Incluso podrían tener consecuencias desastrosas. Y vale la pena añadir a esto lo que cualquiera que haya participado en un cambio o movimiento importante probablemente ya sabe: a corto plazo, las grandes convulsiones suelen ser perjudiciales. Parecen causar más daño que beneficio. Es difícil imaginar que alguien que observe la Batalla Naval del Día de Basilio piense que la implementación del Concilio de Nycea fue un éxito rotundo, por ejemplo.
En parte, esto se debe a que el cambio lleva tiempo. Necesitamos paciencia. Pero también se debe a que la implementación de un concilio depende del esfuerzo humano y podemos frustrar buenos planes con nuestras acciones o inacciones. El cuarto concilio de letras, allá por 1215, convocó una quinta cruzada tras el fracaso de la cuarta, intentando una vez más recuperar Tierra Santa. Esta vez fracasó por una razón diferente, principalmente porque el emperador Federico II prometió ayudar, pero él y su ejército simplemente no aparecieron. Finalmente, Federico fue excomulgado, en parte por quebrantar su juramento. Esa fue la primera de las cuatro veces que fue excomulgado. Pero el hecho de que un concilio hubiera convocado esta cruzada no garantizó su éxito ni que los hombres que quedaron para implementarla lo harían de manera sabia o santa, ni que lo harían con fidelidad.
Y yo diría simplemente que lo que es cierto para una cruzada convocada en nombre de la Iglesia también puede serlo para una reforma litúrgica convocada en nombre de la Iglesia. Sacrosanctum Conchillium, la constitución del Concilio Vaticano II sobre la liturgia, fue aprobada por abrumadora mayoría. Literalmente, la votación fue de 2,147 a favor y cuatro en contra. Pero, en definitiva, la implementación del Novus Orto fue mucho más controvertida desde el principio. Así que creo que podría ser útil reflexionar sobre esto en el contexto de la cuarta y última objeción. Los cardenales Ataviani y Bachi, que habían apoyado la reforma litúrgica del Vaticano II y habían firmado el documento, estaban, sin embargo, preocupados por su implementación. Les preocupaba originalmente un borrador inicial de lo que ahora conocemos como el Novus Orto. Y les inquietaba precisamente porque temían que no reflejara con suficiente claridad la naturaleza sacrificial de la misa.
Así pues, ambos contribuyeron a presentar ante el Papa Pablo VI lo que a veces se denomina la intervención de Otaviani. Tras dicha intervención, Otaviani expresó su alivio cuando el Papa San Pablo VI concedió dos audiencias semanales en las que profundizó en la naturaleza sacrificial de la misa, subrayando que esta teología sigue siendo válida tanto en el nuevo como en el antiguo orden. En palabras de Otaviani, se regocijó profundamente tras leer el texto y concluyó que, llegado ese punto, nadie podía escandalizarse realmente. Sin embargo, creo que para muchos católicos la preocupación no radicaba en que el consejero o el propio Papa no fueran claros al respecto. Al fin y al cabo, si uno se toma la molestia de leer el documento, Saccharosanco puede demostrar que es bastante explícito que la misa es una perpetuación del sacrificio de la cruz. El Papa San Pablo VI desarrolla esta teología extensamente en su encíclica sobre el tema, Mysterium Fide.
Pero creo que la preocupación radica más bien en que la misa en sí misma no es lo suficientemente clara como para ser entendida como un sacrificio. Ahora bien, al sopesar esta objeción, mi propio pensamiento es algo así: no es cierto que esa teología esté ausente del Novosordo. De hecho, está claramente presente en las oraciones eucarísticas, que instan al padre a aceptar esta víctima pura, esta víctima santa, esta víctima inmaculada, el pan santo de la vida eterna y del niño de la salvación eterna. Pero es cierto que la teología se enfatiza más que en la Misa Tradicional en Latín. Entonces, ¿cómo consideramos eso? ¿Cómo lo sopesamos? Creo que vale la pena tener en cuenta un par de puntos. Primero, hay un triple significado en la misa. Como St. Thomas Aquinas Según las enseñanzas, la misa apunta hacia atrás, a la cruz. Por eso la llamamos el sacrificio de la misa. En el presente, es lo que nos reúne en Cristo.
Así que la llamamos comunión. Y apunta hacia el futuro para la plena culminación de la comunión con Dios en el cielo. Así que la llamamos Viático o Eucaristía. Intentamos expresar mucho en las oraciones y en los rituales de la liturgia eucarística. Pero lo segundo que hay que tener en cuenta es que el rito romano es solo una de las expresiones de esa liturgia eucarística, solo una de las maneras en que históricamente lo hemos hecho como cristianos. Como señala el padre Adrian Fortescue, desde aproximadamente el siglo IV en adelante, el antiguo rito fluido y uniforme se cristalizó en diferentes liturgias en diferentes lugares. Y así, en términos generales, nos quedan siete tradiciones litúrgicas diferentes: el rito latino, con el que muchos estamos familiarizados, pero también el bizantino, el alejandrino o copto, el siríaco, el armenio, el marionita y el caldeo. Y como señala Fortescue, estos diferentes ritos evolucionaron, expresando todos las mismas verdades básicas sobre la liturgia eucarística, pero cada uno con su propia voz, de maneras algo diferentes y con oraciones algo diferentes.
Lo compara con la evolución de diferentes lenguas. Imaginemos, por ejemplo, que las distintas lenguas romances evolucionaron a partir de una lengua latina común y luego se desarrollaron como lenguas propias. Y al igual que con una lengua, puede que una lengua exprese mejor un tema en particular. Es un poco más preciso hablar de amor y griego, o lo que sea. De manera similar, cuando hablamos de las diferentes expresiones de la liturgia eucarística, también podemos encontrar algo parecido. Quizás la misa tradicional en latín sea la que mejor represente la misa como sacrificio. Quizás la Nova Sorto sea la que mejor represente la misa como comunión con Cristo y con la Iglesia. Quizás algunas liturgias orientales sean las que mejor representen la espera de la liturgia celestial. Pero sea cual sea el caso, siempre que cada versión de la liturgia eucarística, cada expresión de cada uno de estos ritos, exprese esas tres dimensiones, entonces creo que no se trata de contradicciones ni errores.
Creo que simplemente se trata de diferentes énfasis. Así que creo que está bien pensar que la misa debería enfatizar una de esas dimensiones más de lo que lo hace o con mayor claridad. Pero no creo que se pueda partir de ahí para decir que, por lo tanto, la misa en sí misma es sacrílega o deficiente de tal manera que debamos rechazarla. Entonces, ¿en qué situación nos deja esto? Creo que hubo algunas ambigüedades legítimas en el Concilio Vaticano II. Creo que esas ambigüedades podían entenderse desde una perspectiva ortodoxa, y que así debería ser, pero también es evidente que pueden malinterpretarse, ya sea inocentemente o con mala intención. Creo que hubo personas que instrumentalizaron esas ambigüedades en favor de sus agendas heréticas preferidas. Y creo que, en muchos sentidos, lo que vimos tras el concilio fue una era de confusión y caos que causó un gran daño a muchas almas inocentes.
Pero no creo que esas cosas sean exclusivas de los concilios de justicia. Desafortunadamente, en muchos sentidos, parecen ser dificultades casi inherentes a los concilios ecuménicos. Y no creo que ninguna de ellas, ni juntas ni por separado, sean buenas razones para resistir o rechazar la enseñanza del Concilio Vaticano II. Ahora bien, eso todavía nos deja con tres cuestiones importantes sin resolver. ¿Qué hacemos con los supuestos errores del Vaticano II sobre la libertad religiosa, el acumanismo y la colegialidad? Si Dios quiere. Voy a explorar eso la semana que viene. Hasta entonces, si quieren profundizar en la teología eucarística, explorar la Eucaristía es extraño, sacrificial, serio, sacramental e impactante. Espero que vean este video. Para Shamus Popri, soy... Joe HeschmeyerDios te bendiga. Yo