Solo audio:
Joe repasa el reciente debate sobre la representación del catolicismo entre Ethan Muse y Sean, de Anglican Aesthetics, en torno a las apariciones de Fátima.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY todos ustedes votaron abrumadoramente para que yo hiciera un análisis del debate entre Sean Luke y Ethan Muse sobre la cuestión de si la supuesta María, las apariciones y Fátima fueron realmente María o si, como afirma Sean Luke, fue realmente un demonio. Ahora bien, este no será un análisis detallado de todo su debate de tres horas. De hecho, me sentaré con Ethan para una conversación más completa esta noche en el nuevo canal de Cameron Bertuzzi, Capturing Catholicism. Así que pueden verlo. Pero si no tienen la oportunidad de ver el debate completo, espero que al menos vean las declaraciones iniciales de estos dos caballeros porque creo que este debate será increíblemente útil para cualquiera que, honestamente y con la mente abierta, esté tratando de encontrar una respuesta con fundamento bíblico a la pregunta de si Fátima es un verdadero milagro y cómo juzgar las supuestas afirmaciones milagrosas en general.
Y no creo que haya sido un debate particularmente reñido. Y no lo digo solo como católico. Uno de los comentarios principales dice: "Soy protestante y fan de Sean, Ethan lo bordó y tengo mucho en qué pensar. Se agradecen las oraciones". Entonces, ¿cómo sucedió esto? ¿Cómo un debate realmente dio a alguien algo en qué pensar en lugar de dejar a ambos bandos simplemente jactándose de tener razón? Bueno, como veremos, la declaración inicial de Ethan es una lección magistral en primer lugar, explicando por qué deberíamos creer que Fátima es un milagro auténtico; en segundo lugar, proporcionando criterios objetivos basados en la Biblia para juzgar los supuestos milagros; y en tercer lugar, mostrando por qué las objeciones a Fátima que plantean personas como Sean Luke son exactamente las mismas objeciones que los fariseos plantearon contra Jesús y el cristianismo en general. Pero hablaremos de todo eso en un momento.
Primero, quiero elogiar a ambos participantes del debate, así como a Cameron, quien lo moderó. Fue realmente refrescante ver un debate que no girara en torno a los mismos cinco o seis temas que católicos y protestantes suelen debatir. Y sí, reconozco la ironía de decir esto, ya que acabo de participar en un debate sobre la Solo Scriptura. Pero, sinceramente, ¡felicitaciones a estos chicos por encontrar un tema novedoso e interesante para debatir! Además, es un tema muy importante. Ya he hablado un poco sobre esto antes, pero sinceramente necesito dedicar más tiempo a hablar sobre la evidencia milagrosa del cristianismo en general y del catolicismo en particular, porque el Nuevo Testamento deja muy claro que una de las maneras en que los primeros cristianos probaron la verdad del cristianismo fue mediante señales y prodigios que lo confirmaron. El Evangelio de Marcos termina diciéndonos que los apóstoles salieron y predicaron por todas partes mientras el Señor obraba con ellos y confirmaba el mensaje con las señales que lo acompañaban.
Amén. Cuando Dios confirma los milagros mediante señales, a eso se le llama técnicamente un milagro vindicativo. Dios no solo sana a alguien milagrosamente, sino que lo hace de tal manera que vindica la enseñanza de los apóstoles, pues, después de todo, un simple milagro podría ocurrir en cualquier lugar. Dios es libre de sanar milagrosamente a la peor persona que conozcas, por razones que solo Él conoce. No necesitas conocerlas. No tiene por qué significar nada más profundo que Dios es bueno y puede sanar a las personas cuando y como quiera. Pero si alguien se proclama profeta o visionario y luego lo respalda con un acto sobrenatural inexplicable, eso parece vindicarlo. Y sé que a los cristianos modernos les puede resultar un poco incómoda esta evidencia milagrosa. Parece demasiado ingenua, demasiado absurda.
Queremos silogismos inteligentes y pruebas lógicas en lugar de curaciones milagrosas o visitas celestiales. Y después de todo, podrías añadir, ¿qué pasa con las religiones no cristianas, que también afirman tener milagros? Así que, buenas noticias desde el principio, Sean y Ethan están de acuerdo. Obviamente, no todos los supuestos milagros son reales. En términos generales, podemos decir que hay tres tipos de explicaciones. Podemos llamarlas divinas, delirantes y demoníacas. Así que tal vez un ángel realmente se te aparezca. Viene de Dios. Lo llamaremos divino. O tal vez te imaginaste al ángel o confundiste el reflejo en el agua con un ángel. Todo se explica a través de motivos psicológicos naturales. Lo llamaremos delirante, no en un sentido peyorativo, sino simplemente que te equivocaste. Esta segunda categoría también incluirá casos en los que alguien no se equivoca inocentemente. Están mintiendo descaradamente. Están fingiendo ser visionarios o profetas o para atraer a una multitud o algo así.
Y eso es malo, pero la tercera posibilidad es peor. Tal vez un ser espiritual se te apareció, pero es un ángel caído, un demonio. Después de todo, como advierte San Pablo en la segunda carta a los Corintios, son falsos apóstoles, obreros engañosos que se disfrazan de apóstoles de Cristo. Y de manera similar, incluso Satanás se disfraza de ángel de luz. Así que necesitamos algún medio para discernir bien, los milagros auténticos de los falsos. Entonces, ¿hay maneras objetivas de distinguir las verdaderas apariciones de las imitaciones demoníacas? Tanto Sean como Ethan van a intentar responder a esa pregunta, pero como vamos a ver, solo uno de ellos realmente da una respuesta bien fundamentada en la Biblia. Ahora, en el caso particular de nuestras últimas apariciones en Fátima, Portugal, sé que algunos de ustedes no estarán muy familiarizados con esto. Solo algunas cosas básicas que deben saber. Se dice que María se apareció durante varios meses a tres niños pastores, Lucía, Francisco y Jacinta.
La culminación de todo esto fue su aparición ante una multitud inmensa, miles y miles de personas, el 13 de octubre de 1917. Ahora bien, si quieren mi opinión al respecto, baste decir que mi esposa y yo nos casamos el 13 de octubre y pasamos nuestra luna de miel en Fátima. Así que, claramente, somos creyentes. Porque al examinar las pruebas, no solo tenemos los testimonios de los niños, que parecen ser santos, sencillos y testigos creíbles. También tenemos literalmente miles de relatos de testigos presenciales del milagro del Hijo el 13 de octubre, así como una gran cantidad de milagros médicos, incluyendo algunos atestiguados por médicos. Y no me refiero a que alguien tenga dolor de espalda y se le quite, ese tipo de cosas que suceden naturalmente. Me refiero a cosas como el alargamiento de extremidades acortadas. Y Ethan lo explica bien brevemente en el debate.
Así que, al considerar si Fátima es divina, producto de un delirio o demoníaca, creo que Sean y Ethan tienen razón al descartar la opción intermedia. Esto es especialmente cierto para los cristianos, porque si se ignoran miles de testimonios de testigos presenciales de Fátima del siglo XX, difícilmente se puede defender el cristianismo basándose en los cientos de testimonios de testigos presenciales de la resurrección del siglo I. Por lo tanto, parece que nos quedan dos opciones: o Fátima es auténtica y los católicos tienen razón, o Alfatama es el mayor engaño jamás orquestado por el diablo. En este sentido, me impresiona que Sean esté dispuesto a asumir la responsabilidad y afirmar explícitamente la hipótesis demoníaca. Sin embargo, creo que muchos protestantes simplemente descartan las apariciones marianas y los milagros eucarísticos sin examinar seriamente las pruebas que apuntan a su veracidad. Es la misma frustración que muchos cristianos sienten hacia los ateos que se burlan de la resurrección sin molestarse en analizar las pruebas.
Dicho esto, analicemos más de cerca el argumento de Sean contra Fátima antes de ver cómo Ethan lo refuta y lo responde exhaustivamente. El núcleo del argumento de Sean se basa en dos argumentos principales. Primero, afirma que Fátima fomenta una teología del sacrificio que, en sus palabras, desvirtúa la singularidad del sacrificio de Cristo enseñado en la Epístola a los Hebreos. Ahora bien, Sean admite que muchos eruditos y santos católicos, personas como St. Thomas Aquinas han sostenido la misma teología del sacrificio que él critica sin creer que contradiga de ninguna manera los sacrificios únicos de Cristo enseñados en Hebreos. Pero Sean argumenta que sí lo hace, y para apoyar esto, apela a eruditos anglicanos como Amy Peeler y David Peterson. También apela a David y Moffitt, quien creo que es presbiteriano o anglicano, pero de cuya afiliación denominacional no estoy seguro. Pero en cualquier caso, como dice Sean sobre la visión de Moffitt de Hebreos-
ACORTAR:
Y eso ni siquiera es una disputa; no se trata de un caso aislado de Mufed, ¿verdad? De hecho, se basa en una tradición de intérpretes que han sostenido esa opinión desde la época de la Reforma, posiblemente incluso antes.
Joe:
Creo que todos podemos estar de acuerdo. Fátima concuerda con la interpretación católica de Hebreos y con la teología católica del mérito, pero discrepa con la interpretación protestante estándar de Hebreos y con la teología protestante estándar del mérito. Por supuesto que es cierto. No hay desacuerdo en este punto. Pero, dicho sea de paso, esto es lo que da lugar a un mal debate. El tipo de argumento que Sean está planteando no funciona bien. Y por esta razón, quiero ver si pueden reconocer el error, porque si quieren debatir sobre Hebreos o sobre el mérito, debatan sobre esos temas, debatan sobre esa resolución. Pero si quieren debatir sobre Fátima, debatan sobre Fátima. Y si su argumento solo funciona si alguien está de acuerdo con ustedes en cuanto a los méritos o en Hebreos, o si se ven obligados a intentar explicar rápidamente su teología sobre esos temas, eso no da lugar a un buen debate.
Lo que suele ocurrir es que quienes ya están de acuerdo contigo seguirán estando de acuerdo con tu conclusión, y quienes no lo están, no lo estarán. Así que, aunque tus argumentos sean internamente válidos, aunque tengas toda la razón, no es una forma persuasiva de debatir. Ahora bien, el caso de Sean, en cuanto a su teología y su lectura de Hebreos, se combina con una especie de repugnancia hacia las mortificaciones y la abnegación que sufrieron los niños pastores. Quiero recalcar que esto fue por iniciativa propia. Estos niños hacían sacrificios por amor a Jesús, incluyendo lo que se conoce como mortificaciones. Como la hermana Lucía describiría más tarde, a veces se ataban un cinturón hasta que les dolía. Otras veces se golpeaban las piernas con ortigas, para ofrecer a Dios otro sacrificio. Ella aclara que esto ocurría solo ocasionalmente, y que esto se combina con otras formas de autosacrificio con las que creo que los protestantes se sienten más cómodos, como dar su almuerzo a niños pobres.
Ahora bien, como católico, escucho estas cosas y pienso que es una hermosa expresión de su amor por Jesús. Y, por cierto, una expresión completamente bíblica. Recordemos las palabras de San Pablo en 1 Corintios 9, cuando dice: «¿No saben que en una carrera todos los corredores compiten, pero solo uno recibe la sorpresa? Corran de tal manera que la obtengan. Todo atleta se disciplina en todo. Ellos lo hacen para recibir una corona perecedera, pero nosotros, una imperecedera. Pues bien, yo no corro sin rumbo fijo. No boxeo como quien golpea el aire, sino que golpeo mi cuerpo y lo domino. No sea que, después de haber predicado a otros, yo mismo quede descalificado». Creo que esa analogía es muy buena. Los adultos e incluso los niños se esfuerzan al máximo físicamente para entrenar sus cuerpos para los deportes. Entrenan con pesas, moderan su alimentación, hacen todo ese tipo de cosas.
Ahora bien, ¿pueden esas cosas ser perjudiciales? Por supuesto que sí. Casi cualquier cosa puede volverse perjudicial, pero San Pablo aún presenta esto como un buen modelo para reflexionar sobre cómo debemos abordar la vida espiritual. Y luego habla de castigar su propio cuerpo y someterlo. Ahora bien, en comparación, golpearse con una ortiga parece una forma clara en que los niños cristianos imitan el ejemplo de San Pablo. Pero Sean, por alguna razón, lo encuentra espantoso y demoníaco.
ACORTAR:
El católico romano que defiende a Fátima debe decir entonces que Dios se complace cuando los niños se atan cuerdas con tanta fuerza que se lastiman o se golpean las piernas con ortigas, siempre y cuando esos niños tengan la intención de reparar el pecado y ofrecer un sacrificio a Dios. Y si fuera malo que un padre les dijera a sus hijos que es bueno golpearse las piernas con ortigas para reparar los pecados del mundo, entonces hay que explicar por qué sería malo que un padre les dijera eso y no que la aparición les dijera exactamente lo mismo.
Joe:
Está haciendo un drama de algo insignificante. La palabra «ortigas» aparece dos veces en la autobiografía de la Hermana Lucía, en la parte que cité anteriormente, pero aparece 28 veces en este debate. Sean parece obsesionado con la idea de que debe tratarse de abuso infantil demoníaco que un niño mortifique su propio cuerpo.
ACORTAR:
¿Acaso los niños a quienes se les dijo que Dios estaba complacido con ellos se apretaban una cuerda tan fuertemente alrededor de sí mismos que sufrirían inmensamente golpeándose las piernas con ortigas? La hermana Lucía y Jacinta se azotaban con ortigas, sigue siendo cierto que alguien como Lucía-
Grava
Su propia pierna cubierta de ortigas, la convicción en estos niños de que deben azotarse con ortigas. Que se les inspire a golpearse las piernas con ortigas para expiar los pecados del mundo no es algo bueno. ¿Significa eso que deberían flagelarse con ortigas?
Joe:
¿Se trata de una especie de apelación a la intuición moral para generar repulsión? Pero, como Sean pronto descubre, Ethan no comparte esta repulsión, y creo que la mayoría de los católicos tampoco. Dicho de otro modo, los niños pueden ayunar y de hecho lo hacen. Ahora bien, obviamente, el ayuno debe practicarse con moderación para no dañar sus cuerpos en crecimiento, pero es claramente una enseñanza cristiana. Lo escuchamos del propio Jesús en Mateo 6, y sin embargo, lo fascinante es, si cabe, más peligroso que el tipo de mortificaciones que él considera tan horribles. Así que, si mortificarse de esta manera es demoníaco y constituye abuso infantil, parece que habría que decir lo mismo del ayuno, lo cual no funciona. Por lo tanto, es posible que esto revele más sobre nuestra propia laxitud moral moderna y nuestra incapacidad para mortificar nuestros cuerpos que sobre los supuestos orígenes demoníacos de Fátima.
Pero de nuevo, estés de acuerdo conmigo o no en esto, este es otro tipo de argumento que solo funciona si empiezas compartiendo su intuición moral, y esa no es una base sólida para un argumento. Más adelante en el debate, en la sección de preguntas y respuestas, un espectador afirma que Fátima debe ser demoníaca porque afirma la existencia del infierno y un Dios amoroso nunca enviaría a nadie al infierno. Ahora, esperemos que esto al menos muestre la debilidad del tipo de argumento que Sean está haciendo, una apelación emocional subjetiva sin fundamento. Y la simple verdad es que Sean, Ethan y tú pueden tener intuiciones morales diferentes. Así que ese es su primer argumento principal. Su segundo argumento principal es que Fátima es demoníaca porque anima a la gente a adorar a María. Y su fuente en esto realmente es algo así como, créeme, hermano.
ACORTAR:
Para terminar, les contaré una anécdota de Scott Manich, profesor de historia de la iglesia en la Trinity Evangelical Divinity School. El Dr. Manich viajaba por Roma con un grupo de amigos teólogos católicos, guiados por una guía turística que llevaba guirnaldas de flores. Se lo estaban pasando muy bien. De repente, se acercaron a una estatua de la Virgen María y la guía les dijo a los protestantes: «Quiero que sepan que María es Dios». Por supuesto, los teólogos se quedaron perplejos. No, no lo es. Pero lo importante de esta historia es que ella había reflexionado sobre este tipo de oraciones, incluso las de Fátima, donde una de ellas afirmaba que María era, en realidad, el equivalente a Dios.
Joe:
Para ser sincero, este tipo de historias me parecen muy sospechosas. Casi nunca es alguien que diga por escrito: «Creo que María es Dios». Siempre parece ser algún protestante que se encuentra en un país extranjero hablando de lo atrasados que son los católicos de allí, pero resulta que están en Roma. Miren, viví en Roma tres años. Jamás oí a nadie decir: «Creo que María es Dios». Pero resulta que este protestante está viajando por Roma y los guías turísticos le cuentan estas cosas, y lo único que tenemos como prueba es la versión de Sean de la versión de Scott de lo que dijo esta señora anónima, que casualmente dijo que era por las oraciones de Fátima, justo lo que Sean intenta demostrar en el debate. De alguna manera, su teología es tan buena que conoce las oraciones consagratorias de Fátima, y a la vez tan mala que no se da cuenta de que los católicos no creen que María sea Dios.
Al ser presionado, Sean finalmente admite que tal vez falsificó un poco al inventarse la parte sobre las oraciones de Fátima, que supuestamente explican por qué esta supuesta mujer veneraba a María.
ACORTAR:
Scott Manich también lo mencionó. Se debía a algunas de las oraciones que se rezaron. Ahora bien, no sé si en su caso se trataba específicamente de las oraciones por el aborto de Fátima, pero eran oraciones de estructura similar que llevaron a alguien a concluir que María es realmente Dios.
Joe:
Pero fíjense, una vez que admite esto, todo su argumento se desmorona porque, como Ethan reconoce sin reparos, se pueden encontrar católicos y protestantes mal formados que creen en todo tipo de cosas falsas y antibíblicas que no enseñan sus iglesias o denominaciones. Pero suponiendo que haya algunos católicos que adoren erróneamente a María, Sean tiene que demostrar que lo hacen a causa de Fátima. En otras palabras, que no habrían adorado a María, que no la adoraban, pero luego leyeron sobre Fátima y de alguna manera eso los llevó a creer que María era una diosa, porque de otro modo el argumento de que esto es demoníaco no tiene sentido. Como señala Sean, Portugal era en ese momento un país católico que estaba perdiendo rápidamente la fe, y el efecto de Fátima fue alejar a la gente del cristianismo tibio o del ateísmo declarado, la masonería y demás, hacia un catolicismo devoto.
Ahora bien, Sean admite que los católicos son cristianos. Así que esto implicaría que los demonios supuestamente guían a la gente a seguir a Jesús mejor de lo que lo habían hecho antes, y no está claro hasta qué punto esto podría funcionar. Bueno, ese es mi resumen de las dos partes principales de la declaración inicial de Sean. Y estos son los dos argumentos a los que vuelve una y otra vez. Finalmente, cuando el ejemplo de Roma se desmorona al ser presionado, nos dice que no, que su esposa fue a Perú. También conoció a personas que se inspiraron en Fátima para venerar a María. Pero, de nuevo, todo lo que tenemos son relatos de tercera mano que parecen muy poco fiables y muy convenientes para el debate. Ahora quiero comparar esto con la declaración inicial de Ethan, que es una obra maestra que, con toda honestidad, prácticamente pone fin al debate. Y sé que suena a hipérbole, pero vamos a analizarlo poco a poco.
Comienza así.
ACORTAR:
Los fariseos y saduceos rechazaron nuestro premio con el pretexto de que contradecía su interpretación de la revelación previa. En muchas ocasiones, en lugar de entablar con ellos un debate prolongado sobre su teología, nuestro mensaje respondía apelando a milagros que justificaban nuestra defensa.
Joe:
Fíjense en cómo lo plantea. No es necesario satisfacer las objeciones teológicas de la otra persona. Sean tiene objeciones teológicas al catolicismo. Los fariseos tenían objeciones teológicas al cristianismo, al propio Cristo. ¿Y cómo responde Jesús? No se enfrasca en un largo debate teológico con ellos. Simplemente les muestra milagros, lo cual debería ser suficiente para convencerlos.
ACORTAR:
En Juan 10, nuestra Palabra ordena a los judíos: «No me crean a menos que haga las obras de mi Padre; pero si las hago, aunque no me crean a mí, crean en las obras, para que sepan y entiendan que el Padre está en mí y yo soy el Padre». En Juan 14, nuestra Palabra reitera: «Créanme cuando les digo que estoy en el Padre y el Padre está en mí, o al menos crean por las obras mismas». En Juan 15, nuestro Señor imputa pecado a los judíos que rechazaron la evidencia de los milagros. “Si yo no hubiera hecho entre ellos las obras que nadie más hizo, no serían culpables de pecado. Pero lo han visto y, sin embargo, me han odiado a mí y a mi padre. “En verdad, cuando los oponentes judíos de nuestra palabra atribuyeron como exorcismos al poder de Satanás, él los aprobó al declarar: «En verdad os digo que a la gente se le perdonarán todos sus pecados y toda calumnia que profieran, pero al que blasfeme contra el Espíritu Santo jamás se le perdonará.
En Mateo nueve, cuando los judíos pensaron en sus corazones que era blasfemo que nuestra palabra absolviera a un paralítico, nuestra palabra declaró: «Pero quiero que sepan que el Hijo del Hombre tiene autoridad en la tierra para perdonar pecados». Entonces le dijo al paralítico: «Levántate, toma tu camilla y vete a casa». Y el hombre se levantó y se fue a casa. Cuando la multitud vio esto, se llenaron de asombro y alabaron a Dios que había dado tal autoridad al hombre.
Joe:
Ahora fíjense en lo que está haciendo. Lo demuestra basándose en las Escrituras. Les muestra cómo funcionan los milagros, y en particular los milagros vindicadores, en la Biblia, algo que Sean no suele hacer. Nos dice que este es el tipo de cosas que hizo Jesús y nos plantea un problema. Se puede tener una objeción teológica a Jesús, al cristianismo, específicamente al catolicismo, pero si se observa este milagro vindicador, no se puede negar la evidencia de esta acción divina, salvo a un alto riesgo.
ACORTAR:
El enfoque de Sean respecto al discernimiento espiritual en este debate es exactamente el mismo que el de los judíos infieles que rechazaron a nuestro barrio en su época. Si un aparente milagro justifica un contenido doctrinal que es incompatible con la comprensión que Sean tiene de la revelación previa, entonces Sean lo descarta automáticamente como demoníaco. Esa es exactamente la misma lógica que los oponentes de nuestro barrio usaron contra él. Dado que la doctrina de nuestro barrio era incompatible con la comprensión que sus oponentes tenían de la revelación previa, estos infirieron que sus milagros debían ser demoníacos.
Joe:
Aquí, Ethan simplemente le reprocha a Sean que use argumentos fariseos que, si se tomaran en serio, justificarían el rechazo de los fariseos a Jesús. El interrogatorio se extiende bastante y no está estructurado, por lo que resulta complicado de seguir, ya que ambos hablan a la vez. No hay un líder y es un caos. Durante la conversación, Ethan insiste mucho en este punto. Pregunta: "¿Pueden los demonios hacer X? ¿Pueden los demonios hacer Y?". Esto pone a Sean en un aprieto, ya que algunos de los milagros relacionados con Fátima son, por ejemplo, abrir los ojos de los ciegos. Bíblicamente, los demonios no pueden hacer eso, pero si Sean simplemente lo afirma, su caso se desmorona. Así que titubea y se queda en una situación en la que parece que no está dispuesto a admitir que haya algo que Cristo haga que un demonio no pueda hacer también.
Pero, como señala Ethan, eso no funciona, porque si así fuera, los milagros no tendrían ningún valor probatorio. Si nunca se puede distinguir un milagro auténtico de uno falso, salvo si concuerda o no con la teología, los milagros tendrían muy poco valor probatorio. Por lo tanto, como él indica, nuestro Señor establece criterios básicos para que podamos reconocer los milagros auténticos.
ACORTAR:
Nuestra palabra dejó bien claro que el razonamiento de su oponente era erróneo. Dado que nuestro milagro satisfacía los criterios que solo los verdaderos milagros podían cumplir, esperábamos que sus oponentes reconocieran que habían demostrado que su comprensión de la revelación anterior era errónea, sin necesidad de más argumentación ni demostración.
Joe:
Esa parte sobre que cualquier argumentación o demostración adicional es innecesaria es crucial para entender esto. En pocas palabras, tenemos que aceptar que, incluso si todavía tienes dudas sobre lo que Jesús dice, si parece incorrecto, no puedes negar el poder de Dios. ¿Ves a un hombre resucitado de entre los muertos? Bien. Dios está obrando. Claramente, estoy equivocado. Mi lectura de las Escrituras es errónea. Mi interpretación de la tradición es errónea porque Dios ha mostrado su poder divino. Pero según el argumento de Sean, tienes que responder a toda esta tradición de la Reforma de leer Hebreos de una manera que contradiga el catolicismo a su entera satisfacción, o no la aceptará por muy grande que sea la evidencia milagrosa. Ahora bien, esto es un problema porque, como ya hemos visto y seguiremos viendo, ese no es el papel que se supone que deben tener los milagros para un cristiano.
ACORTAR:
Además, puesto que un argumento es inútil, pues puede probar ambas cosas, los milagros serían inútiles para confirmar la revelación si no pudiéramos distinguir los verdaderos de los falsos sin presuponer la revelación en cuestión. La Escritura enseña clara, enfática y repetidamente que Dios obra milagros para confirmar la revelación. Hechos 2 relata que en Pentecostés, San Pedro evangelizó declarando: «Hermanos israelitas, escuchen esto: Jesús de Nazaret fue un hombre acreditado por Dios ante ustedes mediante milagros, prodigios y ciencia, que Dios realizó entre ustedes por medio de él, como ustedes mismos saben».
Joe:
Como dije, creo que esta es una obra maestra sencilla. Al final de las dos declaraciones iniciales, pensé: "Si Sean tiene alguna posibilidad de salvar este debate, tiene que desechar todo su argumento y plantear uno nuevo desde cero". Y no lo hace. Simplemente continúa recapitulando los mismos dos argumentos una y otra vez. Pero Ethan demuestra que no solo sus argumentos son erróneos, sino que esa es precisamente la manera equivocada de intentar llegar a la verdad, porque está imponiendo su teología protestante sobre la cuestión de si aceptará o no este milagro, al tiempo que acepta milagros mucho menos plausibles como si fueran auténticos. Esto queda muy claro en el contrainterrogatorio cuando afirma la existencia de un supuesto milagro eucarístico anglicano, que claramente no es un milagro real.
ACORTAR:
Hay un milagro eucarístico anglicano en 2017. Sí, es
Completamente
Seguro. No creo que sea completamente diferente. Creo que en realidad es muy… Si partimos de la idea de que esto ocurre en un contexto que puede interpretarse como una reivindicación de una doctrina, ¿verdad? Bueno, un milagro eucarístico anglicano, creo que en 2017, puede ser interpretado por los fieles como: «Oh, Dios está con esta Eucaristía, por lo tanto, esta idea de que el pan y el vino se eleven a la gloria divina en lugar de ser eliminados como sustancia» es realmente cierta. Tampoco creo que sea un salto tan grande.
Joe:
Afortunadamente, Ethan está preparado para esto. Señala, como incluso los anglicanos han señalado, que esto obviamente no es un milagro. Aquí hay una imagen del supuesto milagro eucarístico anglicano donde la luz brilla justo detrás del cáliz y parece que la hostia es claramente el reflejo del cáliz en la estampa de oración, si se mira con atención. También he marcado con círculos varias áreas donde hay círculos similares que se parecen vagamente a la hostia. Es un reflejo de las luces. Y esto es muy obvio si se miran otras imágenes de esta iglesia en Arkansas, e incluso otros anglicanos han señalado: "Esto claramente no es un milagro". Pero Sean está dispuesto a aceptar este milagro con prejuicios, con pruebas muy débiles y una explicación natural muy obvia, porque concuerda con su teología, mientras rechaza milagros mucho mayores. De hecho, no se dejó presionar, ni siquiera dijo cuál era el milagro mayor.
La aparición de la Virgen a miles de personas, el milagro del sol, milagros médicos, todo ello reunido en Fátima, o unas luces que parecían la hostia en una iglesia de Arkansas. Es decir, entre esas dos cosas, no supo decidir cuál era más importante cuando se le preguntó repetidamente al respecto durante el contrainterrogatorio. Y mientras tanto, reconoce los milagros eucarísticos católicos, pero afirma que esto no es una reivindicación, sino que, de hecho, refuta el catolicismo.
ACORTAR:
Incluso los milagros eucarísticos católicos romanos, ciertamente no confirman la transustanciación en absoluto porque, como dice Aristóteles, los accidentes se diferencian por la materia que los sustenta. Así que, en todo caso, si una hostia sangrante se diferencia de otra, eso en realidad aplica la materia subyacente en la que se producen esos accidentes por los cuales esa hostia puede diferenciarse de otra. Y si en algún caso, si en realidad contradice la transustanciación...
Joe:
Así que el peligro aquí debería ser evidente. Si adoptas este enfoque fariseo, solo aceptarás lo sobrenatural si concuerda con tu teología, entonces sí, claro. Los protestantes deberían rechazar lógicamente la Eucaristía, deberían rechazar lógicamente cualquier aparición mariana. Pero de igual manera, los judíos en tiempos de Jesús deberían haber rechazado lógicamente a Jesús y a los apóstoles. Lo que se necesita, en cambio, son cosas que solo Dios puede hacer. Él puede vindicar estas afirmaciones controvertidas, estas interpretaciones teológicas controvertidas, estas alegaciones controvertidas sobre si esta cicatriz es real o falsa con acciones que demuestren poder divino. Y lo tenemos en los milagros eucarísticos. Lo tenemos en las apariciones marianas. Y creo que cuando lo analizas de esa manera, Ethan muestra exactamente por qué esto supera la discusión sobre qué interpretación de Hebreos es mejor, porque aquí confiamos en Dios en lugar de confiar en el hombre. Así que pensé que esto fue, como dije, una clase magistral absoluta sobre cómo usar la evidencia milagrosa.
Así como los milagros existen en el cristianismo, ¿cómo los usamos de manera efectiva? Ahora, si se lo están preguntando, pensé que sería interesante compartir un poco más sobre el papel de los milagros. Por ejemplo, cuando hay un supuesto milagro médico, ¿simplemente nos fiamos de la palabra de alguien? ¿Ah, vi a alguien en Italia curarse una vez? No. Resulta que tenemos un estándar de evidencia mucho más alto. Y pueden ver esto en este episodio que hice sobre la Dra. Jacqueline Duffy y el papel de los ateos como ella en la confirmación de milagros médicos. Para Shamus Popri, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.