Un caso simple para la resurrección

¿Por qué los cristianos creen en la resurrección de Jesucristo de entre los muertos? Después de todo, hay varias otras posibilidades: (1) que Jesús REALMENTE no murió; (2) que el Cuerpo de Jesús en realidad no fue enterrado en la Tumba, sino que fue dejado en la Cruz para ser comido por los animales; (3) que el lenguaje bíblico de “resurrección” era simplemente una metáfora; (4) que la historia de la Resurrección es una leyenda cristiana posterior; o (5) que los Apóstoles estaban mintiendo a sabiendas sobre la Resurrección. Entonces, ¿cuál es el argumento en contra de todas esas negaciones de la Resurrección... y dónde nos deja eso?

---

Altavoz 1:

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Joe Heschmeyer:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Entonces, si estás viendo esto el día de su lanzamiento, es jueves santo, el día antes del Viernes Santo, unos días antes del Domingo de Pascua. Y muy feliz jueves santo. Puede que no sea jueves santo para ti. En realidad todavía no es jueves santo para mí. Pero si estás celebrando eso ahora mismo, entonces feliz jueves santo para ti. Parecía un buen momento para abordar el misterio de la Última Cena y más aún, el misterio de la cruz. Entonces esta es una pregunta que creo que mucha gente, tanto cristiana como no cristiana, se hace: ¿cómo funciona exactamente la cruz? Como cristianos decimos, Jesús murió en la cruz por nuestros pecados, y alguien que no es cristiano o incluso dependiendo del tipo de cristiano en el que creciste, podría decir: “¿Qué significa eso? ¿Cómo tiene eso algún sentido? ¿Por qué la muerte de Jesús en la cruz haría algo por mis pecados?

Y lo que es más, ¿cómo? ¿Cuál es algún mecanismo por el cual la muerte de Cristo en la cruz allá en el primer siglo de alguna manera hace algo por mí hoy? Entonces eso es lo que quiero explorar. Y quiero hacer una especie de advertencia desde el principio, es decir, que esta es una dimensión realmente complicada y multifacética. Hay una serie de imágenes utilizadas para describir esto solo en el Nuevo Testamento, que Cristo es nuestro rescate, que él es lo que se llama Christus Victor, como el Mesías victorioso, que él es nuestra expiación, todos estos modelos diferentes. Hay diferentes modelos o motivos, y no voy a argumentar en este video que tenemos que elegir uno de ellos excluyendo los demás porque eso no es cierto. En la Biblia, no vemos que uno de ellos sea elegido con exclusión del otro.

Es difícil expresar con palabras lo que está pasando y cómo es una profunda realidad espiritual. Lo que voy a decir es que una de las visiones más populares de la cruz es en realidad incorrecta y peligrosa, pero incorrecta de una manera sutil, incorrecta de una manera que si haces algunos ajustes realmente importantes, es correcta. Si no haces esos ajustes, terminará como vamos a ver haciendo que el cristianismo se parezca mucho más al paganismo y sea contrario a la trinidad, contrario a la buena cristología y contrario a la justicia de Dios. Y tal vez se pregunten: “Bueno, ¿qué visión de la cruz es esa?” Esa visión se llama sustitución penal. Ahora debo hacer una segunda advertencia. Hay varios sistemas teológicos diferentes que reciben el nombre de sustitución penal.

Penal de sustitución, penal como pena, sustitución, Cristo sufre nuestras penas para que nosotros no tengamos que hacerlo. Hay diferentes formas de teología que conducen a algo parecido a esa conclusión. No los estoy criticando a todos. No puedo pretender entenderlos a todos. Quiero centrarme específicamente en las formas de expiación penal sustitutiva o sustitución penal que enseñan varios pensadores reformados, en primer lugar Juan Calvino. Pero luego, por una serie de pensadores reformados de los siglos XX y XXI, muchos de los cuales son muy populares, John MacArthur, RC Sproul, John Piper, gente así. Y eso es lo que quiero desentrañar para explicar que está mucho más cerca del malentendido de la cruz y de la visión pagana del sacrificio que de cualquier cosa cristiana. Con eso en mente, veamos las dos visiones diferentes de la cruz.

Entonces tienes por un lado un sacrificio azteca y por el otro lado tienes la Última Cena. Ambas son representaciones del sacrificio, pero no creo que sea necesario ser un genio para darse cuenta de que se trata de interpretaciones radicalmente diferentes del sacrificio. Y vayamos entonces al primero de ellos, el malo, el azteca. Ése es el malentendido pagano de la cruz. Y cuando digo esto no lo digo de forma peyorativa. Quiero decir que, literalmente, así es como los paganos entendían el sacrificio en el mundo antiguo, y así es como algunas personas entienden el sacrificio hoy. Entonces, con eso, permítanme seguir adelante y reproducir un poco de... este es un podcast de historia que en un canal de historia, no el canal de historia, analiza el sacrificio pagano. Y creo que da una idea de cómo era el sacrificio para los aztecas.

Altavoz 2:

Huitzilopochtli era una manifestación del sol y se le rendía culto en el templo principal, el Templo Mayor. Se le celebra en cuatro de los 18 festivales aztecas. En los festivales dedicados a Huitzilopochtli, la víctima era adornada ceremonialmente con los colores del dios y cubierta con pintura corporal azul antes de ser colocada sobre una piedra de sacrificio. Un sacerdote cantaba antes de levantar una espada hacia el cielo, bajarla y cortar bruscamente una línea a través del torso de la víctima. Les arrancarían el corazón y seguirían latiendo, sostenidos hacia el sol. Luego, en un movimiento que parece un poco poco ceremonioso, empujan el cuerpo de su sacrificio fuera de la pirámide, el cuerpo sería llevado y cremado o entregado al guerrero que los capturó para empezar. El guerrero enviaría partes del cuerpo a personas importantes porque ¿a quién no le encanta recibir un pulgar en el poste?

Joe Heschmeyer:

Entonces esa es la versión azteca en la que tomas una víctima inocente, le arrancas el corazón y lo ofreces a los dioses y luego descartas el cuerpo. Ni siquiera entré en algunos de los otros factores horribles. A veces se comían el cuerpo. Quiero decir, era un sistema espantoso. Fue horrible. Fue demoníaco. Lo digo no de una manera exagerada. Te deleitas con la tortura y el asesinato de inocentes. Y creo que muchos no cristianos miran el cristianismo y dicen: “Bueno, ¿no es eso lo que están haciendo ustedes con el Viernes Santo? ¿No te deleitas con la tortura y el asesinato de la persona más inocente de la historia según tú? ¿Y no estás diciendo que eso es lo que tu Dios quiere, que quiere que se mate este horrible sacrificio de sangre, no sólo el corazón de Cristo, sino su cuerpo mutilado y torturado? Y aquí es donde hay que hacer algunas distinciones realmente importantes.

Y desafortunadamente, muchos oradores y autores cristianos populares no sólo están haciendo esas distinciones, sino que realmente se están inclinando hacia el tipo de visión azteca del sacrificio, realmente se están inclinando hacia: "Sí, todo esto tiene que ver con la violencia divina y derramamiento de sangre”, y ese es un malentendido profundo y peligroso. Pero quiero dejar que las personas a las que estoy criticando tengan la primera palabra que describa su propia teología. Entonces, vayamos... Hay mucha gente que hace esto y, como dije, encontrarás diferentes matices de sustitución penal. Algunas son mejores o peores que otras. Comencemos con John MacArthur explicando cómo en el centro de su teología está la idea de que Dios trata a Jesús como si Jesús fuera personalmente un pecador y, de hecho, no solo un pecador, el peor pecador de toda la historia. Así que aquí está MacArthur en sus propias palabras.

John MacArthur:

Como si hubiera cometido personalmente todos los pecados cometidos por cada persona que alguna vez creyó, aunque en realidad no cometió ninguno de ellos.

Joe Heschmeyer:

Y esto lleva a situaciones realmente impactantes desde el punto de vista teológico, porque si crees que Dios, el Padre, cree que Jesús es el peor pecador de toda la historia o sabe que no lo es, pero aun así lo tratará como lo es, bueno, ¿Cómo debería tratar Dios al peor pecador de toda la historia? Y la conclusión es, bueno, tendría que condenarlo. Entonces les advertiré, el siguiente clip es un poco fuerte y el lenguaje en él es realmente fuerte es RC Sproul, uno de los predicadores, pensadores e intelectuales más populares dentro del cristianismo reformado. Falleció recientemente, pero era una especie de gigante entre el cristianismo reformado. Y una de las apariciones finales que hizo predicando que Dios maldijo a Jesús y lo condena, y aquí está Sproul en sus propias palabras.

1. C. Sproul:

Entonces obviamente él tuvo alguna experiencia de la belleza del Padre hasta ese momento que mi pecado fue puesto sobre él y el que era puro, ya no era puro, entonces Dios lo maldijo. Fue como si hubiera un grito del cielo, disculpen mi lenguaje, pero no puedo ser más preciso que decir que fue como si Dios Jesús escuchara las palabras: "Dios, maldito seas". Porque eso es lo que significaba estar maldito, estar condenado, estar bajo el anatema del Padre.

Joe Heschmeyer:

Entonces, ¿cuáles son los problemas con este sistema? Como puedes imaginar, este sistema es problemático. Así que voy a enumerar seis problemas que veo con la sustitución penal entendida de esta manera. El primero de ellos llamará los problemas trinitarios, y la idea es realmente sencilla, que Jesús es Dios. Y entonces decir que Dios maldijo a Jesús o que Dios maldice a Jesús es decir que Dios maldice a Dios. Ahora bien, es cierto que el Padre no es el Hijo y el Hijo no es el Padre, pero el Padre y el Hijo son iguales en majestad, dignidad y gloria.

Son igualmente divinos. Y entonces, el primer problema trinitario es simplemente que no se puede separar al Padre, al Hijo y al Espíritu de esta manera, y no se puede tratar a uno de ellos como más Dios que a los demás sin toparse con problemas teológicos realmente profundos. Y pensé en poner algunos clips donde RC Sproul realmente explica esto, pero creo que esto es lo suficientemente claro como para que la comprensión cristiana de la Trinidad, y esto es algo que al menos en el papel, Sproul, Piper, MacArthur, todos estos tipos están vamos a aceptar, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son coiguales.

Todos son completamente Dios o verdaderamente Dios. Y de hecho hay un debate divertido entre MacArthur y Sproul sobre si deberíamos decir que Jesús es completamente Dios y completamente hombre o verdaderamente Dios y verdaderamente hombre. Y el punto de Sproul es: "Bueno, si dices completamente Dios, eso hace que parezca que él es sólo Dios", cualquiera que sea la forma en que quieras decirlo, queremos decir que Jesús es completamente divino y completamente humano. Entonces, eso lleva, por supuesto, al problema cristológico, que es el segundo conjunto de problemas: así como no se puede separar la Trinidad haciendo que el Padre condene al Hijo, no se puede tener la primera persona de la Trinidad condenando a la segunda persona. de la Trinidad. No puedes tener a la primera persona odiando la Trinidad o separando a la segunda persona de la Trinidad. Pero cuando entras en cristología, Jesús es debido a la naturaleza de la encarnación completamente Dios, completamente hombre como acabo de decir, verdaderamente Dios, verdaderamente hombre, y esto es significativo. Sigue siendo la segunda persona de la Trinidad en el cielo, el Dios divino.

Él no abandona el cielo. Ahora bien, esta es quizás un área en la que Sproul y MacArthur no estarán de acuerdo porque ambos han dicho cosas que parecen sugerir que tal vez piensan que Dios dejó el cielo en la encarnación. Ese fue un malentendido pagano temprano del cristianismo y los primeros cristianos tuvieron que decir: "No, eso no es cierto". Pero sé que si ese es el caso, si esos tipos no lo entienden bien, esa no es la postura reformista estándar. Calvino fue muy claro que Dios permanece en el cielo en la encarnación y eso incluye a Dios Hijo, que Dios Hijo, la segunda persona de la Trinidad en hacerse hombre, no deja atrás el cielo, que está inmediatamente en el pesebre a orillas del mar. Galilea y gobernando el cosmos y manteniendo todas las cosas juntas en sí mismo, si dijeras que dejó el cielo, tendrías que decir que la Trinidad de alguna manera se disuelve y que todo el universo que Cristo mantiene unido se disuelve.

Entonces esa es una mala teología, ¿verdad? Entonces, teológicamente, simplemente no se puede decir que el Trinitario... Mire, cuando hablamos de la morada trinitaria, a menudo hablamos de eso en términos de que el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo viene a morar dentro de mí. Pero también es cierto que el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo, están en comunión unos con otros. Son una comunión de personas, una comunión inseparable de personas. Y entonces el problema con la sustitución penal entendida de esta manera el Padre está castigando al Hijo y el Padre aparta sus ojos del Hijo es que socava totalmente tanto esa inter… intra, perdón, la comunión trinitaria como la comunión a nivel ontológico. nivel, lo que se llama la hipotética unión dentro de Cristo. Porque entonces, o la Trinidad se condena a sí misma o parte de la Trinidad condena a parte de la Trinidad. Parte de la Trinidad no habla con otra parte de la Trinidad o Jesús en su naturaleza tiene esta increíble esquizofrenia donde sus naturalezas divina y humana no se llevan bien y simplemente comparten la misma casa.

Esta es una mala cristología, y de hecho podemos ver esta mala cristología en exhibición leyendo algo que dijo John MacArthur. Ahora bien, creo que esto es en realidad una homilía del año 2000. No pude encontrarlo en línea, pero tienen una transcripción en su sitio web. Él dice: “Ahora bien, si no tienes una Trinidad eterna, tienes al Dios equivocado. Si tienes al Dios equivocado, tienes al Jesús equivocado y al evangelio equivocado. Esta es una herejía radical porque es una herejía que literalmente contamina todo el resto de la teología. Amén." Absolutamente. Si entiendes mal la teología trinitaria, todo lo demás se arruinará. Completamente de acuerdo. Pero en la misma homilía continúa diciendo que dentro de Cristo no hay alienación. Este no es un pecador. Ahora está hablando aquí del bautismo de Cristo, que Jesús no es bautizado porque peca, no es bautizado porque necesita ser restaurado y tener la comunión divina.

Entonces no hay alienación. Él no es un pecador. No hay ruptura en esa relación. Habla aquí de la relación trinitaria. No hay separación de la eternidad a través de la eternidad, a través del tiempo en el medio cuando Jesús se encarnó, nunca hubo una ruptura en la comunicación con el Padre. Si se hubiera detenido allí, sería perfectamente profundamente ortodoxo. Pero luego dice: “Excepto ese momento en la cruz cuando Jesús dijo: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado cuando Dios estaba ejecutando a Jesús por todos nuestros pecados? Pero aparte de ese momento, no existió ninguna alienación”. Ahora, analicemos esto por un minuto. Él acaba de decir que la naturaleza eterna de Dios es esta morada trinitaria y que en la encarnación, esta naturaleza humana es traída a la segunda persona de la Santísima Trinidad. No es que haya un cambio en Dios, sino que toma para sí una naturaleza humana.

Y esta naturaleza humana disfruta de esta morada trinitaria. En términos técnicos, lo diríamos de esta manera, Cristo disfruta de la visión beatífica durante toda su vida, y tiene en él la morada de la segunda persona de la Santísima Trinidad, no simplemente como lo haríamos nosotros a través del bautismo, la adopción, etc. , sino que es una persona divina con naturaleza humana. Así que no es como si fuera una persona humana que tiene una naturaleza divina flotando por ahí. No. Es una persona divina con naturaleza humana. Y por eso es una locura decir: “Sí, esta es una verdad eterna excepto por tres horas”, porque para Dios, todas las cosas están eternamente presentes. Entonces, cuando dices que hay un intervalo de tres horas en el que la Trinidad deja de ser la Trinidad o cuando el Dios encarnado deja de ser el Dios encarnado, si una vez das ese tipo de salto lógico, entonces simplemente di que no crees en la Trinidad.

Simplemente niega la Trinidad y di: “Ya no soy cristiano”, porque ahí es donde estás. Porque eso es lo más profundo que puede llegar a ser un error. Como acaba de decir, si arruinas la Trinidad eterna, entonces todo el resto de tu teología estará en un terreno realmente inestable porque se trata de un tipo de verdad prioritaria. Y si podemos saber que con solo mirar el cristianismo primitivo, esto era lo que querían para asegurarse de que todos estuvieran bien, y él se está equivocando de una manera realmente profunda al sugerir una alienación en la Trinidad que no tiene sentido teológico. Simplemente no funciona. No puede funcionar. Pero quiero seguir haciendo la tercera cosa.

Estos son los problemas morales y legales. Y aquí es donde encuentro que la gente suele empezar cuando se quejan de los problemas con la expiación penal sustitutiva o la sustitución penal: que ciertamente hace que Dios parezca más un demonio muy poderoso que Dios, que este es un Dios que parece deleitarse en torturar a los inocentes y dejar en libertad a los culpables. Y puede que suene a caricatura, pero así es desde fuera. Así que demos a John MacArthur una especie de oportunidad de explicar lo que él considera un atractivo. Entonces va a hacer esta analogía sobre un juez y cómo un juez no puede simplemente dejar ir al culpable. Así que le daré a MacArthur la primera palabra y luego responderé a por qué creo que es un problema falso y por qué creo que él resuelve ese problema falso de una manera desastrosa.

John MacArthur:

El juez y el tipo llegan a su tribunal y han sido acusados ​​de todo tipo de delitos que ha confesado. Y él le dice: “Soy culpable, señoría. Los he hecho todos. Soy un asesino en masa. He matado a 25 personas, las he despedazado. Me comí algunos y enterré el resto en mi jardín. Soy culpable de todo eso, pero ahora me siento muy mal y lamento mucho haberlo hecho y quiero arrepentirme. ¿Podrías perdonarme y dejarme ir? Si el juez dijera: “Claro, soy un buen tipo. Tengo mucha misericordia en mi corazón, eres libre de irte”, ya no sería juez. ¿Cuál es la responsabilidad de un juez? ¿Defender qué? La Ley. Esa es su responsabilidad. No puedes hacer eso. No puedes simplemente dejar ir a ese hombre. Eso sería injusto.

Joe Heschmeyer:

Como mencioné antes, creo que este es un problema falso, y la razón por la que creo que es un problema falso es porque Dios no es simplemente un juez de un tribunal de circuito. Este es el Dios del universo entero. Y entonces, poner la ley por encima de Dios es en realidad hacer que Dios no sea soberano porque el soberano puede perdonar libremente las ofensas contra la ley. Esa es una idea realmente crítica, no sólo en teología, sino incluso en política, ¿verdad? El presidente puede conceder indultos. El rey puede conceder indultos. Un gobernador puede conceder indultos contra crímenes estatales. Vemos a Poncio Pilato poniendo a Barrabás y a Jesús allí arriba preguntándoles a cuál de ellos debía perdonar. Entonces no, un soberano que perdona no es destituido como juez. Esto es perfectamente coherente con el papel de un soberano. Bueno, de la misma manera, un juez también puede decir: "No vamos a seguir ciegamente la ley en este caso".

Y un buen ejemplo de eso es si tienes un criminal arrepentido, si tienes a alguien que está arrepentido, no crees que el tiempo en prisión realmente le vaya a servir de nada. Así que lo primero que diría es que no, Dios puede perdonar libremente. Ahora, vamos a ver que Dios elige no sólo dejarnos sin arrepentirnos, perdonados de todos nuestros pecados. Elige otro rumbo. Y Tomás de Aquino da varias razones por las que elige ese camino, una de las cuales es que este camino, el camino de la encarnación y la cruz, nos muestra mejor el amor de Dios y es más acorde con la dignidad humana. Pero la idea de que tuvo que hacer esto porque estaba obligado por la ley no tiene sentido. Es indignante. Y por mucho que el pecado sea una violación de lo que le debemos a Dios, bueno la persona violada siempre es libre de dejar que las ofensas vayan en su contra.

Un juez no puede perdonar algo sobre lo que no tiene control. Y el juez puede decir: “Bueno, puede que no tenga ningún problema personal con esto, pero estoy obligado por la ley”, nada de eso se aplica a Dios, ¿verdad? El pecado es una violación de nuestra relación con Dios. Es una violación de lo que le debemos a Dios. Y Dios podría decir libremente: “Voy a dejarlo pasar”, sin importar cuán grave sea la ofensa. Entonces, lo primero que diría aquí es que, por mucho que argumente: "Oh, no, tiene que castigar a alguien o no es un buen juez", eso malinterpreta lo que es ser juez y malinterpreta aún más profundamente lo que es ser soberano. Y Dios es a la vez soberano y juez. Pero ahora pensemos un poco más en profundidad en lo que acaba de decir. Bueno, tienes a este horrible asesino caníbal que dice que quiere ser perdonado, pero el juez no puede simplemente perdonarlo.

Entonces el juez decide torturar y matar a otra persona. ¿Cómo es esa una solución al problema? ¿Bien? En lugar de eso, torturará y matará a una persona inocente. Por supuesto, esto no tiene sentido. Esto no funciona. ¿No es posible que un castigo como este sea personal para el infractor? No puedes simplemente transferirlo. No se puede simplemente decir: "Smith cometió crímenes capitales e íbamos a ejecutarlo, pero murió y por eso vamos a matar a su vecino". No, no funciona. Eso sería inmoral, escandaloso, una locura.

Y de nuevo, algo más cercano a lo pagano o demoníaco que a lo cristiano, la idea de que el Dios bueno y amoroso, el Dios que dice: "Yo soy el amor", está tan lleno de ira que va a empezar a torturar a una persona inocente, la suya. Hijo. No encaja teológicamente. No es sólo eso, oh, ofendió la sensibilidad moderna. Así es como los defensores de la sustitución penal lo caricaturizan. Es como, no, no. Es como si entendieras algo sobre la justicia que no tuviera sentido. Se puede decir que la justicia de Dios es superior a la nuestra, pero la justicia de Dios no es inferior a la nuestra. Y una persona que hizo esto está actuando de una manera inferior incluso a la justicia humana. Entonces, esa visión de que esto es de alguna manera consistente y requerido por la justicia judicial no funciona como yo lo veo. Es más que no funciona.

PARTE 1 DE 4 TERMINA [00:23:04]

Joe Heschmeyer:

No funciona como lo veo, más que no funciona, está respondiendo a un problema falso que simplemente ignora, perdona la existencia creando un problema monstruoso, que es imaginar a Dios eligiendo libremente torturar y matar a los inocentes. . Y si le hace eso a su propio hijo, ¿por qué no podría entonces tomar el juicio final? Diga: “Les prometí la salvación, pero los voy a torturar y matar a todos porque, en mi justicia, eso es exactamente lo que hago”. De modo que en realidad socava cualquier confianza que tendríamos en la bondad de Dios o en nuestra propia salvación. Si crees en un Dios que no tiene en cuenta lo que entenderíamos es justicia de cualquier manera o forma.

Y entonces no, la justicia de Dios no exige esto. Se trata de una invención humana que malinterpreta a los jueces, a los soberanos y a Dios de una manera profunda y francamente escandalosa. Ahora, RC Sproul ve algunos de los problemas aquí y trata de solucionarlos. Así que les voy a dar la… Porque él crea una situación hipotética y dice: “Bueno, no permitirías que una mamá interviniera”. Pero luego intenta descubrir algo como: "Bueno, tal vez sea diferente para Dios". Y te dejaré decidir si crees que su excusa por esta aparente monstruosidad tiene algún peso.

RC Sproul:

¿Por qué es justo que Dios castigue a Jesús por nuestros pecados cuando hacer algo similar sería tan injusto que lo hiciera un juez humano? Muy buena pregunta.

Cuando Jesús murió, dijo: “Padre, ha llegado la hora, glorifica a tu hijo y glorifícate a ti mismo”. Y el padre regresó y dijo: "He glorificado mi nombre y lo glorificaré otra vez". La manera de entender la muerte sustitutiva de Jesús bajo la ira de Dios es que lo está haciendo de tal manera que glorifique, magnifique el valor infinito de la gloria de Dios. La gloria de Dios ha sido pisoteada por personas como nosotros. Cada vez que preferimos algo a la gloria de Dios, degradamos la gloria de Dios y lo hacemos todos los días. Dado que su gloria ha sido impugnada y menospreciada, tiene que exaltar su gloria castigando a los pecadores y diciendo: “Mi gloria es infinitamente valiosa. Si pisoteas mi gloria, la pierdes y yo restauro mi gloria con tu gloria perdida”.

Jesús entra y es capaz de hacer lo que ningún humano podría hacer. Por eso hay una diferencia. Ningún ser humano podría jamás hacer esto en un tribunal de justicia. Él es tan perfecto y sufre tanto y sus motivos son tan hacia Dios que cuando muere en la cruz cuál es su manifiesto, miren cuán valiosa es la gloria de Dios. Si una madre se presentara en un tribunal y dijera: “Déjenme ocupar el lugar de mi hijo, ¿por favor?” Todos sabemos que eso sería injusto. Ella va a la silla eléctrica y este hijo sigue pecando más.

Bueno, las dos diferencias son que ella no hace eso para magnificar el valor del estado de Dios, lo hace para magnificar el valor de su hijo y eso no es lo que está sucediendo en la cruz. Y número dos, ella está liberando al hijo no transformado para ir al mundo y pecar un poco más. Y esas son las dos cosas que son diferentes acerca de la muerte de Jesús. Jesús muere no para magnificar el valor del pecador sino para magnificar el valor de Dios y muere y cambia a los que escapan del infierno. Él no solo libera más pecado sobre el mundo, sino que pone el Espíritu Santo en nuestras vidas y comienza a transformarnos a la imagen de Cristo para que traigamos más gloria al Padre que si hubiéramos quedado en nuestro pecado.

Joe Heschmeyer:

Como dije, no lo encuentro convincente, en realidad no entiendo cómo importaría alguna de esas distinciones. "Oh, es por el bien del Estado o por el bien de la ley". Nada de eso permitiría torturar a inocentes o castigar a inocentes de esta manera. Así que no creo que Sproul realmente resuelva el problema, pero es bueno que lo reconozca, es bueno que reconozca: “Oye, la teología que estamos articulando parece ser inmoral. La teología que estamos articulando parece hacer de Dios un monstruo moral y no el Dios bueno que se presenta en la Biblia”. Creo que lo resuelve mal, pero es bueno que al menos reconozca algo sobre la justicia, parece que la hemos jodido en esta presentación. Así que voy a pasar ahora al siguiente problema, el cuarto de los seis problemas que tengo con esta teología, que es que parece requerir la condenación eterna de Cristo.

Ahora, diré que hay una división, mencioné que hay un montón de formas diferentes de sustitución penal, y algunas realmente defienden esto y otras no. Que Cristo va al infierno o Cristo no va al infierno. John MacArthur sostiene que Cristo no va al infierno, pero realmente no entiende por qué o cómo eso tiene sentido. El problema es este, si dices que Cristo sufre nuestras penas por el pecado. Bien, ¿cuál es nuestra pena por el pecado? Separación eterna de Dios y condenación eterna en el infierno. La separación eterna de Dios no tiene sentido para alguien que es Dios y hombre porque habría que deshacer la encarnación y destrozar la Trinidad, pero la condenación eterna ya no tiene sentido, ¿verdad? Pero eso es lo que tendrías que creer si crees que Cristo lleva nuestras consecuencias por los pecados. Porque nuestras consecuencias por los pecados son la separación eterna de Dios. Así que aquí está MacArthur tratando de explicar por qué puede solucionar esto. Y luego les daré a otro teólogo reformado, su predecesor Juan Calvino, que piensa que eso no funciona. Pero aquí está MacArthur primero.

John MacArthur:

En la cruz, Dios derramó sobre su hijo toda la ira por todos los pecados de todo el pueblo que alguna vez creería. Todo el juicio por todos los pecados de todas las personas que algún día creerían fue derramado sobre Cristo. Usted dice: “Espera un minuto. Según analizo la cruz, realmente fueron sólo tres horas cuando esto ocurrió”. Todo eso ocurrió en tres horas. ¿Cómo es posible que los pecadores de la historia humana vayan al infierno y estén en el infierno por los siglos de los siglos, y todos ellos en el infierno para siempre nunca pagarán el precio por sus pecados, pero Cristo puede pagar el precio completo por todos los pecados? ¿De todos los que alguna vez creerían en tres horas? Y la única respuesta que te puedo dar es porque es una persona infinita, tiene una capacidad infinita para absorber ese juicio.

Joe Heschmeyer:

Así que me sorprenden un par de cosas al respecto. Primero, la visión de Jesús básicamente es solo un receptáculo para la ira divina y es realmente ofensiva para la persona de Jesucristo. Y quiero decir, por supuesto, realmente ofensivo para Dios Padre. Pero realmente se distingue totalmente de la forma en que vemos el sacrificio de Jesús, que es intensamente personal, por amor al Padre descrito en las Escrituras. Ahora bien, llegados a este punto, tengan en cuenta que todavía no estoy presentando una visión positiva de la cruz. Esa es la segunda mitad de lo que voy a hacer aquí. En este momento, sólo digo que esta es una visión popular de la cruz que interpreta las cosas de manera realmente peligrosa y profundamente equivocada de una manera que no puede entender la Trinidad de la cristología, la bondad de Dios. Y que ni siquiera sigue sus propias conclusiones lógicas porque este es el segundo de los tres puntos que iba a plantear: MacArthur dice: "Bueno, ¿cómo podría funcionar esto en tres horas?" Y él dice: “Bueno, él es una persona divina, es eterno”.

Pero eso realmente no tiene sentido. La noción de la eternidad en el infierno no es que pasamos la eternidad en el infierno y luego lo pagamos todo. Es que Dios es eterno, el infierno no es eterno, es interminable. Hay algo diferente, esas dos palabras no significan lo mismo. Sé que los usamos de la misma manera. Entonces, ¿qué significa decir que Cristo hace esto en tres horas y luego ya no? En cualquier caso es bueno que reconozca otra aparente deficiencia en su sistema porque ¿cómo funcionaría esto en tres horas? Eso no parece que esté cargando las consecuencias de nuestros pecados. Las consecuencias de nuestros pecados no son sólo la muerte corporal, no son sólo el alejamiento de Dios en esta vida, sino también la separación eterna de Dios después de nuestra muerte. Bueno, Juan Calvino reconoce esto, y Calvin va donde MacArthur teme pisar. Él está comentando sobre el credo y dice: "Aparte del credo debemos buscar una exposición segura del descenso de Cristo a los infiernos". Porque el Credo de los Apóstoles decía que Cristo lo desciende a los infiernos.

Ahora bien, el Credo de los Apóstoles como comentario aparte no significa el infierno de la condenación, pero Calvino no parece entender esto. Él dice: “Nada se habría hecho si Cristo hubiera soportado sólo la muerte corporal”. Así que acaban de escuchar a John MacArthur decir: “Bastante bien, tres horas en la cruz, eso soporta todo el peso”. Y en un modelo de sustitución penal, Calvin, que básicamente inventa la sustitución penal, dice: “No, eso no funciona. Eso no será suficiente. Nada se habría hecho si Cristo sólo hubiera soportado la muerte corporal. Para interponerse entre nosotros y la ira de Dios y satisfacer su justo juicio, era necesario que sintiera el peso de la venganza divina. Además, era necesario que se enfrentara, por así decirlo, de cerca a los poderes del infierno y a los horrores de la muerte eterna”. Luego continúa diciendo: “Por lo tanto, no hay nada extraño en que se diga que descendió a los infiernos viendo que soportó la muerte que inflige a los impíos un Dios enojado”.

¿Y cuál es la muerte que un Dios enojado inflige a los impíos? Según Calvino, que Dios lo envía al infierno. Entonces la sustitución penal parece requerir la condenación de Cristo al infierno. ¿Ves por qué eso es un problema? Quiero decir, ¿ves por qué es un problema cristológico, teológico y moral muy serio decir primero que Dios está en el infierno? Porque para decir eso habría que decir que Dios está en el infierno, Dios envía a Dios al infierno. ¿Qué significa ser un infierno en ese momento? Ésta es la respuesta que da gente como von Balthasar. Bueno, si dices que Dios va al infierno del sufrimiento, entonces tal vez el resultado sea la salvación eterna porque ¿cómo podría existir todavía el infierno? ¿Cómo podría haber todavía una separación eterna de Dios si Dios simplemente fuera allí? Entonces, en realidad, la mala teología del infierno parecería que conduciría al universalismo.

Además, es simplemente monstruoso y simplemente no tiene ningún sentido lógico. Y entonces hay gente que dice: “Sí, Jesús lo hizo en tres horas en la cruz. O lo hizo en esas tres horas más el Sábado Santo, pero luego el Sábado Santo estaba en el infierno”. Pero nuevamente parece lógico que si realmente quieres aceptar la sustitución penal y decir: "Cristo cargó con nuestras penas", entonces tienes que decir: "Jesús, no, no fue arrojado al cielo, está en el infierno por toda la eternidad". Porque de lo contrario él no está soportando nuestras consecuencias porque las consecuencias de que pequemos sin ningún tipo de resolución de ese problema es la separación eterna de Dios y el tormento eterno en el infierno. Y en realidad no es ahí donde cualquiera que cree en la sustitución penal cree que está Jesús. Entonces en realidad no resuelven su problema.

No estoy diciendo que ninguno de ellos piense que Jesús todavía está en el infierno. Gracias a Dios. Estoy argumentando que por eso ninguno de ellos realmente piensa que Jesús carga con todas las consecuencias del pecado. Eso sólo es un problema si este es tu modelo de la cruz. Hay un modelo mejor en el que esto no sería un problema, pero llegaremos a eso. Pero ahora quiero abordar el quinto problema, que es comparativamente pequeño. Mira, quiero decir, dadas las cosas de las que acabamos de hablar, los dos últimos pueden parecer más pequeños en comparación, pero siguen siendo importantes. El quinto problema es que el sacerdocio de Cristo está destruido. Entonces recuerden el lenguaje que acabamos de escuchar: Dios está ejecutando a su hijo, Dios está derramando su ira sobre su hijo. Todas estas cosas que literalmente y cuando digo que Dios está ejecutando a su hijo, ese es el lenguaje de MacArthur, él dice que "Cristo clama en la cruz cuando Dios estaba ejecutando a Jesús por todos nuestros pecados".

Ahora bien, eso parece hacer que Jesús no sea Dios, pero también hace que el sacerdote del sacrificio sea el Padre y no el Hijo. ¿Por que eso es un problema? Bueno, es un problema porque las Escrituras dicen lo contrario. Dice: Jesús es nuestro gran sumo sacerdote. Y como vamos a ver, hay un mejor modelo de la cruz en la que Jesús es quien ofrece el sacrificio al Padre. Pero en la sustitución penal, ese no es el caso. Jesús es simplemente la víctima, es el vaso de la ira divina, que Dios Padre es el sacerdote del sacrificio matando a su hijo. Y esto a menudo lo presentan de manera muy profunda y explícita las personas que lo defienden. Entonces, John MacArthur tiene un libro donde expone esto llamado apropiadamente, El asesinato de Jesús. Y parece argumentar que Dios Padre es el asesino.

Ahora, él no cree que sea un asesinato, pero piensa que Dios Padre es el sacerdote del sacrificio. Ahora, sólo un par de palabras sobre el sacrificio aquí, porque a menudo no usamos el lenguaje del sacerdocio o del sacrificio sólo para asegurarnos de que lo entiendan. La persona que ofrece un sacrificio se llama sacerdote. Lo que es un sacerdote es aquel que ofrece sacrificio. Y entonces no se puede entender el sacrificio y el sacerdocio separados uno del otro, son términos correlativos. Un sacerdote es un sacrificador. Si escuchas este podcast regularmente, lo digo todo el tiempo, pero es porque es un punto realmente importante que creo que la gente no entiende que cuando hablamos de Cristo como nuestro sacerdote, queremos decir que él es quien ofrece el sacrificio y ofrece el sacrificio perfecto de sí mismo. Pero en este modelo, el Padre es quien ofrece el sacrificio.

Así que aquí está John Piper. Ahora, no tengo un video para esto, este es solo un clip de audio en el que habla de esto en términos bastante explícitos, describiendo al Padre básicamente asesinando a Jesús. El Padre, siendo el sacerdote del sacrificio. Ahora bien, esto funciona muy bien en un modelo azteca donde el sacerdote toma una víctima inocente y la tortura y la mata y luego la ofrece, eso es un sacrificio. Ese no es el sacrificio cristiano en el que Jesús se ofrece. Pero aquí está la descripción de Piper. Por cierto, no sé si es él quien habla, pero sé que él escribió estas palabras, no sé si es él quien las dice o no.

Altavoz 3:

Así como Abraham levantó el cuchillo sobre el pecho de su hijo Isaac, pero luego perdonó a su hijo porque había un carnero en la espesura. Entonces Dios Padre levantó su cuchillo sobre el pecho de su propio hijo Jesús, pero no lo perdonó porque él era el carnero, era el sustituto.

Joe Heschmeyer:

Está bien. Y así, el último de los seis problemas que quiero plantear es que la Última Cena se vuelve superflua. Y nuevamente, estas dos últimas ciertamente parecen menores que las primeras cuatro objeciones que planteé. Es cierto, no quería empezar con las cosas pequeñas, quería empezar con las cosas grandes. Pero son realmente importantes si comprendes la teología detrás del sacrificio. Y uno de los aspectos importantes aquí es que la Última Cena es algo para lo que Jesús claramente se está preparando. Él desea con ansias compartir esta comida con los apóstoles, le dice todo eso. Pero no está claro por qué es importante que ocurra la Última Cena, no está claro por qué es importante que suceda la noche anterior a su ejecución. Se podría decir simplemente que es una linda despedida, se puede decir que es un lindo memorial, es un lindo recuerdo de la cruz.

Pero notarás que no hay nada en la teología que ninguno de estos tipos está exponiendo que explique cómo existe una unidad orgánica entre la Última Cena y la cruz. Y eso es un problema porque los primeros cristianos resolvieron que había una unidad, este período del Jueves Santo al Domingo de Pascua se llama Triduo, los tres días. Y con la numeración, la medida de los tres días y las tres noches, Jesús parece tener presente que todo comienza con la Última Cena y que la Última Cena es realmente importante. Ese jueves por la noche, viernes por la noche, viernes por la noche, sábado por la noche, sábado por la noche y luego la mañana del domingo de Pascua, esos son tus tres días y tus tres noches. Si no tienes eso, realmente no tienes los tres días, no tienes el Triduo. Y, curiosamente, algunos protestantes se han dado cuenta de esto y han ideado algunas soluciones extrañas.

Entonces, recuerdo que cuando era niño escuchaba al Dr. James Dobson, creo que era él, era alguien de la estación de radio protestante. Si no fue Dobson, me disculpo. Creo que fue el Dr. Dobson. Sugirió que tal vez la Última Cena fue más temprano, el martes, o tal vez Cristo fue ejecutado un miércoles o algo así. Estaba tratando de descubrir cómo sacar tres días de esto. Y la respuesta es porque la Última Cena está íntimamente relacionada con el Viernes Santo. Si entiendes el sacrificio, esto tiene sentido si Jesús es el sacerdote del sacrificio. Pero si ese no es el caso, si se trata sólo de que Jesús es la víctima y eso es todo, entonces se ha cortado la conexión entre la Última Cena y el Viernes Santo. Bien, ya basta de eso. Es por eso que no me gusta todo ese sistema y lo describí en estos términos paganos y podrías decir: "Eso parece realmente fuerte".

Bueno, a eso yo sólo diría que Jesús parece describirlo en términos aún más fuertes. En el Evangelio de Juan, en el capítulo ocho de Juan, Jesús dice: “Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y vuestra voluntad es hacer los deseos de vuestro padre. Fue un asesino desde el principio y no tiene nada que ver con la verdad porque no hay verdad en él. Cuando habla, habla según su propia naturaleza, porque es mentiroso y padre de mentira. Porque os digo la verdad, no me creéis. ¿Quién de vosotros me convence de pecado? Si te digo la verdad, ¿por qué no me crees? Que Jesús presenta esta batalla cósmica entre él y aquellos que intentarían convencerlo de pecado, aquellos que intentarían hacerle soportar ese tipo de consecuencias. Y lo presenta como demoníaco, obra del diablo que es un asesino y un mentiroso.

Porque mire, presentar a Jesús como culpable de todos los pecados a lo largo de toda la historia de la humanidad es presentar una ficción intencional, es una falsedad, es hacer de Dios un mentiroso y un asesino. Es hacer de Dios algo más parecido a Satanás. Ese es el testimonio de Jesús en Juan Ocho de que no, no lo convences de pecado. Él es sin pecado, él es el cordero sin mancha. Y eso es realmente lo que hace que el sacrificio de Cristo sea tan hermoso y tan valioso. Entonces, ¿qué es una visión positiva? Entonces, al exponer una visión positiva de la cruz, tal vez lo primero que deba decir es que habrá algunos elementos que serán iguales. Entonces, por ejemplo, hay un sentido en el que podemos decir que Dios odia el pecado, que hay una ira de Dios por el pecado. No para los pecadores, claramente ama a los pecadores, viene a salvar a los pecadores, pero odia el pecado.

Y la razón del odio al pecado es porque el pecado nos separa de él, nos hace indignos de estar en su presencia de manera real y profunda. Y porque nos ama, odia aquellas cosas que nos distorsionan y destrozan. Por eso queremos preservar el elemento de que hay una ira divina por el pecado, no para hacer de Dios un monstruo moral, sino para reflejar realmente la bondad de Dios. No bondades como: “Oh, soy demasiado puro. Soy demasiado bueno para esto”. Pero Dios mío, él nos ama y se preocupa por nosotros, y cualquier cosa que sea contraria a nuestro bien, cualquier cosa que dañe nuestra relación con él, con nosotros mismos o con los demás, lo odiará. De la misma manera, un padre odia ver a sus hijos tomar decisiones de vida realmente dañinas y destructivas. Pero más que eso. Así que preserva la ira divina por el pecado.

Queremos preservar también que hay una ascensión en la que Cristo toma nuestros pecados sobre sí mismo o los quita o hay algún sentido de eso. Y esto se habla claramente en las Escrituras. Y lo tercero que queremos mantener en ambos sistemas es esta sensación real de que se trata de un sacrificio. Pero la diferencia fundamental es ésta: se trata de un autosacrificio voluntario, no es como los sacrificios que hacían los aztecas. Los aztecas no necesitaban tu consentimiento para hacerte una cirugía a corazón abierto, simplemente te iban a arrancar el corazón. La víctima en esos casos, como acabamos de ver, no necesita su cooperación ni su consentimiento en absoluto, no tiene que creer en la religión azteca, no tiene que ser partícipe en absoluto. Y entonces no queremos un modelo de cruz que se vea así porque no es fiel ni a la bondad de Dios ni al testimonio bíblico.

En cambio, una comprensión adecuada de la cruz es aquella en la que Cristo se entrega a sí mismo, es sacerdote y víctima. Pero al ser víctima, no es víctima de la ira del Padre, sino que se somete a todas las fuerzas del mal, tanto de este mundo como de las fuerzas de las tinieblas, y les deja hacer lo peor. Y lo peor que le pueden hacer es el calvario, lo peor que le pueden hacer es crucificarlo. Y triunfa. Y este acto de autosacrificio vale más que todo lo demás en el mundo combinado. Así que piénsalo, hay esto...

PARTE 2 DE 4 TERMINA [00:46:04]

Joe Heschmeyer:

… El mundo combinado. Así que piénselo, existe este tropo común en las películas de la persona que se arroja frente a la bala, y este es un tropo por una razón porque algo en eso nos atrae a un nivel humano muy visceral, pero la demostración más profunda De esto, el mayor ejemplo de esto que hemos visto en un cine ni siquiera estaba en la pantalla. En 2012, en Aurora, Colorado, se produjo el infame tiroteo en un cine. Un pistolero entró y empezó a disparar en el teatro y había cuatro hombres diferentes allí, Alex, Travis, Matt McQuinn, John Blunk y John Larimer, que se arrojaron delante de las balas por sus novias o por sus citas. Es un acto de amor increíble que puedas mirarlo y decir: no hay mayor amor que el hombre que este, que dar su vida por su amigo. Eso es autosacrificio.

Y ese es muy explícitamente el tipo de sacrificio con el que estamos tratando en el Nuevo Testamento, que Jesús se está entregando totalmente. Él está dando su vida por nosotros y es ese acto de autosacrificio lo que hace que todo valga la pena, que esas cuatro mujeres y todos nosotros por extensión podamos mirar eso y decir, qué amor tan profundo, y no es que necesitamos a estos cuatro hombres. morir para vengar nuestra ira o necesitamos... No es nada de eso, eso es monstruoso. Más bien, la persona dispuesta a hacer esto por otra persona demuestra una profundidad de amor en acción, no solo en palabras. Esa es la llave de la cruz. St. Thomas Aquinas lo expresa así en la Summa: “Él expía adecuadamente una ofensa quien ofrece algo que el ofendido ama tanto o incluso más de lo que detestaba la ofensa”. Ahora podemos pensar en esto de manera realmente simple.

Si mi hija de tres años le quita un juguete a su hermano de un año, incluso ahora tiene la sabiduría de intentar darle rápidamente otro juguete. Y, si el otro juguete le gusta tanto o más, no hay problema, todo está bien, no está enojado con ella. Hay expiación, son uno, que es lo que significa expiación. Entonces no hay desunión, no hay conflicto. Ella es capaz de evitar el conflicto o resolverlo dándole algo que él desea aún más. Y entonces Tomás de Aquino dice: “Al sufrir por amor y obediencia, Dios dio más…” Disculpe, “Cristo dio a Dios más de lo necesario para compensar la ofensa de toda la raza humana”. Entonces, piense en el peso de todos nuestros pecados juntos. Tomás de Aquino dice: “Lo que Jesús le da al padre, este acto de amor abnegado significa más que todos tus pecados combinados”.

Así funciona la cruz. Ahora, observe que hay una característica interesante aquí. Esto no es igual, esto es más que. En el modelo de sustitución penal donde Cristo lleva la pena por el pecado, hay una cierta igualdad por la que estás luchando. Esto es lo que debíamos, y entonces el padre le va a quitar esa libra de carne a su hijo, va a torturar a Jesús durante tanto tiempo para compensar la cantidad de tiempo que nos habría torturado a nosotros. Y, a pesar de que no tiene mucho sentido por qué tres horas en la cruz es la cantidad adecuada para eso, Tomás de Aquino diría que ni siquiera es lo que estamos buscando. El modelo del Nuevo Testamento no es que Jesús dé lo mínimo que se debe. No, el modelo del Nuevo Testamento es que Jesús da más, infinitamente más. Donde el pecado abundó, la gracia abunda tanto más porque hay un exceso en el autosacrificio de Cristo, que esto no es simplemente igual a todos nuestros pecados, esto es mayor que todos nuestros pecados.

Y va a decir que esto es cierto de dos maneras. Primero, por la extrema caridad con que padeció. En segundo lugar, por la dignidad de toda su vida y que toda su vida es una vida de abnegación y de obediencia al padre, y tercero por la magnitud de los sufrimientos, por lo que tienes la extrema caridad, tienes obediencia y amor de por vida, y tienes el tipo de sufrimiento extremo. Y por eso, dice que la pasión de Cristo no sólo fue una expiación suficiente, sino sobreabundante por los pecados de la raza humana. Y luego cita 1 Juan 2:2: “Que él es propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los de todo el mundo”. Y esto es realmente algo muy importante por muchas razones que no vamos a abordar.

Los mismos tipos que he estado citando piensan que la cruz de Jesús sólo se extiende a los elegidos, y esta es una visión de la expiación limitada. Entonces, es una cruz muy pequeña y Tomás de Aquino dice: “No, es más grande. Es mucho, mucho más grande”, y las Escrituras incluso hablan de que es mucho más grande para todo el mundo. Y más que eso, que las gracias son una para nosotros en la cruz, que hay toda una teología aquí de que esto no es sólo pagar el mínimo indispensable. Entonces, con suerte, puedes ver cómo hay algunas similitudes a nivel superficial, pero esta es una diferencia importante, aquí es autosacrificio, el padre no es el villano. No es un monstruo moral. En cambio, el padre está contento con su hijo porque su hijo está haciendo algo tremendamente y profundamente hermoso, caritativo y desinteresado. Está viviendo una vida perfecta, por lo que Tomás de Aquino va a argumentar que esto explica otro problema. Recuerde que antes dije, bueno, ¿por qué Dios simplemente no perdona nuestros pecados?

El rey puede perdonar los pecados sin más problema. Podría simplemente decir: "Eh, no te preocupes por eso". Podría ignorar el pecado, pero no lo hace. ¿Y por qué no? Tomás de Aquino da cinco razones. Él dice: “Primero, para que sepamos cuánto nos ama Dios y así seamos estimulados a amarlo a cambio”, y esta es la perfección de la salvación humana. No solo: "Oh, voy a evitar el infierno, pero en realidad amo a Dios y estoy conformado a Cristo". Y entonces, cita Romanos cinco versículo ocho: “Para que Dios mostrara su caridad para con nosotros, pues aún éramos pecadores, Cristo murió por nosotros”. Es decir, Dios nos está mostrando su amor a través de esto. Ahora observemos que en el modelo de sustitución penal no está claro cómo Dios padre nos muestra amor. Parece que nos está mostrando su ira, una ira tan equivocada que la depositará sobre los inocentes.

Pero Tomás de Aquino está diciendo: "No, desde esta perspectiva de que Dios peca a Jesús para demostrar un amor por nosotros de un tipo que realmente nos deja sin aliento", eso en realidad nos muestra algo de amor divino, que Dios no simplemente mora en nosotros en nuestros pecados. Segundo, que esto nos da un modelo de obediencia, humildad, constancia, justicia y cosas por el estilo. Y aquí, Tomás de Aquino cita 1 Pedro 2:21: “Cristo también sufrió por nosotros, dejándote ejemplo para que sigas sus pisadas”. Ahora, vamos a cubrir esto en él en un momento, pero este es un detalle importante porque en el modelo de sustitución penal, parece que Cristo sufrió, así que yo no tengo que hacerlo, pero si lees algo en el Nuevo Testamento, te das cuenta de que constantemente es tomar tu cruz. Cristo sufrió y ahora te toca a ti, y eso no tiene sentido en el modelo de sustitución penal, pero sí lo tiene si Cristo está realizando el acto perfecto de autosacrificio y luego nos invita a cooperar con nuestros propios actos imperfectos de autosacrificio. , que él potencia por su gracia.

En tercer lugar, Cristo por su pasión nos libera del pecado, claro, pero también merece la gracia justificadora para nosotros en la gloria de la bienaventuranza, que es más que simplemente evitar el infierno. Él está mereciendo para nosotros la gloria en el cielo porque puedes imaginar, bueno, la deuda del pecado está pagada, pero no hay ninguna razón por la que automáticamente ganemos la gloria eterna en el cielo, y si ganamos la gloria eterna en el cielo, ¿a qué nivel? disfrutamos o en qué nivel estamos? Nada de eso tiene mucho sentido en el modelo de sustitución penal, pero si Cristo está pagando más y más, se puede ver cómo ese pago excesivo significa que no sólo evitamos el infierno, sino que en realidad estamos mereciendo el cielo por sus méritos. Cuarto, como una forma de desanimarnos del pecado. Y aquí cita a San Pablo, 1 Corintios 6:20, “Que fuisteis comprados a gran precio, glorificad y llevad a Dios en vuestro cuerpo”.

Y quinto, y esto es en lo que realmente quiero centrarme porque resuena con la mayor dignidad del hombre, y la idea es realmente simple, que el pecado viene al mundo gracias al hombre. Adán y Eva eligen libremente pecar. Fueron venciendo engañados por el diablo, y Dios decide que no nos abandonará, sino que nos salvará. Bien, ya hemos cubierto eso, pero él no va a salvarnos simplemente a pesar de nosotros. Él nos salvará a través de nosotros. Es decir, que Dios hijo se vuelve uno de nosotros, se vuelve un verdadero hombre. Este es un detalle realmente importante porque puedes imaginarlo diciendo: "Está bien, los humanos lo arruinan todo, así que aquí está este plan de salvación y vamos a trabajar en torno a los humanos". Hay alguna manera de lograr esto y lo haremos por ellos, pero no vamos a permitir que tengan ninguna participación porque todo lo que tocan, lo arruinan.

Pero, en cambio, nos permite ser parte de la victoria. Y aquí, Tomás de Aquino cita a San Pablo, 1 Corintios 15: “Gracias a Dios que nos ha dado la victoria por medio de nuestro Señor Jesucristo”, porque nos ha dado la victoria. Nos ha dejado ser parte del equipo ganador. Y entonces, la imagen del equipo creo que es buena. Puedes imaginarte a un equipo adquiriendo un jugador increíble. Soy fanático de Chief, tenemos a Mahomes, así que sabemos lo que es para otros miembros del equipo: tal vez sean buenos, tal vez no buenos, dejarse llevar por la verdadera grandeza. Hay algo así aquí, que Cristo se une al equipo humano y luego es un all-star y de hecho es el jugador perfecto. Lo realiza perfectamente. Entonces, como hemos estado unidos, somos parte de su equipo, su victoria es nuestra victoria. Esa es la idea.

Entonces, observen que esto en realidad resuelve otro problema del que ni siquiera hablamos con la sustitución penal. No está claro cómo se aplican a nosotros los méritos de Cristo. ¿Cómo se está haciendo esta expiación sustitutiva? ¿Como y por qué? ¿De qué manera se produce este viejo cambio? Porque recordad, el modelo de sustitución penal se construye sobre una mentira. Está construido sobre una mentira llamada imputación de que Dios declara a Jesús que es inocente, culpable y nos declara a nosotros que somos culpables, inocentes. Ahora bien, eso puede parecer una mala caracterización. Entonces, voy a citar a John MacArthur o dejaré que él hable por sí mismo.

John MacArthur:

Vivió una vida completamente sin pecado que se acredita en su cuenta. En la cruz, Dios miró a Cristo y te vio. Ahora, él te mira y ve a Cristo, tu pecado imputado a él, su justicia imputada a ti.

Joe Heschmeyer:

Ahora bien, es importante saber que la imputación en este sentido es una idea novedosa en el siglo XVI. Así lo reconoce Alister McGrath, el historiador calvinista. Dice que está en discontinuidad con todo lo anterior y lo llama una nova teológica, una novedad del siglo XVI. Esta idea legal de que Dios declara culpable al inocente y inocente al culpable es lo nuevo de la Reforma. La idea de que Dios toma al impío y lo salva y lo hace piadoso, esa es la vieja visión, pero cuando Dios nos declara justos, en realidad nos hace justos. Trent Horn, mi colega en Catholic Answers, tuvo un muy buen ejemplo de esto. Él dijo: “Cuando Dios dice, que haya luz, no continúa estando oscuro y luego simplemente le ponen la etiqueta de luz”. Bueno, de la misma manera, el modelo imputacional es simplemente que Dios pone la etiqueta de culpable e inocente a las personas equivocadas y eso es mentira.

No sería diferente a llamar a un hombre mujer o a una mujer hombre, pero nunca haríamos eso, obviamente, pero esa es la idea. No puedes simplemente etiquetar mal a alguien y hacer que esa sea tu teología, pero así es como funciona la imputación. Entonces, observe que no es así como funciona el modelo de la cruz de Tomás de Aquino. No es así como funciona el modelo cristiano histórico de la cruz. No es así como los católicos entienden la cruz, un autosacrificio involuntario. No se trata de etiquetar mal a Jesús y a los pecadores. No, Jesús en realidad se une al equipo humano, en verdad, no solo con la etiqueta de hombre, sino que realmente se hace hombre. La palabra se hizo carne. Y entonces, podemos decir que un hombre ofreció el sacrificio perfecto a Cristo. Sí, el hombre pecó, sí, tenemos una historia bastante accidentada en el camino, pero también miren a este gran hombre que vivió y todo eso es cierto.

No es mentira debido a la encarnación y eso redime a la raza humana, que por todas las cosas malas que hacemos, tenemos a este hombre brillante, este hijo de Adán, este hijo de María que hace lo más grande en historia humana, lo más grande de toda la historia, no sólo de la historia humana. Eso vale más que cualquier cosa que haya hecho cualquier ángel. Vale más que cualquier cosa que cualquier otro hombre haya hecho jamás. Esa es nuestra redención, esa es la idea y es este acto voluntario de autosacrificio. Entonces, ojalá eso tenga sentido y se pueda ver cómo preserva todas las cosas que el modelo de sustitución penal intenta y creo que intenta razonablemente, asegurarse de que nos demos cuenta de que a Dios no le gusta el pecado, todo eso, pero le gusta. sin hacer de Dios un monstruo moral y lo hace de una manera más fiel a las Escrituras y creo que tiene razón.

Y cuando lo escuchas, es difícil ver por qué uno preferiría el modelo de sustitución penal al modelo anterior porque parece que tiene algunas ventajas obvias. Exploremos algunas de esas ventajas. Primero que nada, le da sentido al lenguaje de la deuda en las Escrituras. Ahora bien, este es un detalle sutil, pero quizás importante. Recuerde el ejemplo de “Oh, no se puede simplemente castigar a una persona inocente”, pero tal vez podría hacerlo si fuera por la gloria de la ley y todas esas cosas raras que escuchó de Sproul y MacArthur antes. Bueno, todo eso presupone que la dimensión judicial del pecado es algo así como una pena de cárcel o pena capital o algo así, pero ese no es en realidad el lenguaje que las Escrituras usan para describirlo. En cambio, las Escrituras usan el lenguaje de una deuda.

¿Y por qué eso importa? Porque puedes pagar la deuda de otra persona y no estás siendo castigado por hacerlo. Estás eligiendo voluntariamente aliviar el castigo de otra persona. Entonces, si su vecino tiene algún problema con la ley y debe una multa de estacionamiento o algo así, puede decirle: "Sí, pagaré eso". No puedes cumplir una pena de prisión por ellos, pero puedes pagar una multa, puedes pagar una deuda. Y observen, esto es bastante obvio, pero es bastante significativo que las Escrituras hablan de esto en lenguaje de deuda. Y así lo tienes en Mateo 18, Pedro se acerca a Jesús y le dice: “Señor, ¿cuántas veces pecarán mis hermanos contra mí y yo lo perdonaré hasta siete veces?” Jesús dice: “No siete, sino 70 veces siete”, u otras variaciones, 70 veces 77 y dice: “Por tanto…”

Este es el siguiente versículo: "El reino de los cielos puede compararse a un rey que deseaba ajustar cuentas con sus siervos". Y entonces, uno de los siervos le debe al rey 10,000 talentos y no puede pagar, entonces cae de rodillas y le dice: “Señor, ten paciencia conmigo y te lo pagaré todo”. Y Jesús dice: “Por compasión de él, el señor de aquel siervo lo soltó y le perdonó la deuda”. Ahora observen, el rey puede hacer eso. No dice: “Y luego el rey, porque no cumplió la ley que de alguna manera era más alta que el rey, fue expulsado del... Ya no podía ser juez ni rey”. No, nada de eso pasó. Sproul y MacArthur, y estos tipos están totalmente equivocados en eso. No, el rey puede perdonar libremente, pero lo que perdona libremente es una deuda. Ahora bien, en este caso, el hombre al que se le perdona una gran cantidad no le perdona a su prójimo una pequeña cantidad.

Y entonces, lo llevan de regreso ante el rey, y el rey no lo perdona y le dice: “Siervo malvado. Te perdoné toda esa deuda porque él me enamoró. ¿Y no deberías haber tenido misericordia de tu consiervo, como yo tuve misericordia de ti? Y enojado su señor lo entregó a los carceleros hasta que pagara toda su deuda. Así también mi padre celestial hará con cada uno de vosotros si no perdonáis de corazón a vuestro hermano”. Este es un pasaje bastante crítico para explicar cómo funciona la salvación y cómo funciona el perdón de los pecados porque esto es exactamente de lo que Jesús está hablando. Es como una deuda y es una deuda que no podemos pagar. Jesús puede pagarlo. También puede perdonarlo libremente. También espera que perdonemos a los demás si esto va a suceder. Así que tenga en cuenta que voy a desglosarlo más porque creo que está bastante claro.

Piense en si el modelo sola fide, en el que está incondicionalmente justificado, en realidad no tiene que perdonar a otros sus deudas con usted, ¿cómo encaja eso con perdonarnos nuestras deudas como nosotros perdonamos a nuestros deudores? ¿Cómo encaja eso con Mateo 18? ¿Cómo encaja eso con todo este modelo? Pero, debido a que el enfoque aquí está en la eficacia de la cruz, mi punto es realmente simple: aquí se compara el pecado con una deuda y Cristo puede pagar en exceso esa deuda. Si pagas una cuenta de bar de $100 o algo así y tu amigo entra y dice: "Aquí tienes $500", puede hacerlo, puede pagar de más. Se les permite hacer eso. No es: "Necesito castigar a tu amigo". No, no es eso en absoluto, pero podrían decir: “Oye, quiero hacer las cosas bien. Aquí tienes algo para tus problemas”, eso es una gran abundancia.

En segundo lugar, el modelo que describe Tomás de Aquino tiene más sentido para los sacrificios del Antiguo Testamento. Ahora bien, ¿qué quiero decir con eso? Que los reformadores no entienden los sacrificios del Antiguo Testamento. Están imaginando que funcionan de manera similar a los sacrificios aztecas, y simplemente no lo hacen, que los sacrificios del Antiguo Testamento tienen un tipo particular de teología que la mayoría de los cristianos desconocen. Y les voy a dar sólo un ejemplo. En Éxodo 24, está la inauguración de la primera ley del pacto. Entonces, cuando Hebreos habla de esto, cuando habla de cómo sin derramamiento de sangre no hay perdón de pecados, señala este pasaje y lo conecta de manera bastante explícita entre este pasaje y luego la última cena en la cruz. Y así, en Éxodo 24, Moisés se levanta temprano, construye un altar y reúne a Israel. Ofrecen ofrendas de paz de bueyes al Señor.

Y luego Moisés tomó la mitad de la sangre y la arrojó sobre el altar, y luego tomó el libro del pacto, lo leyó al pueblo y dijeron: “Todo lo que el Señor ha dicho lo haremos y lo haremos”. ser obediente." Y luego toma la otra mitad de la sangre y se la tira a la gente. Y él dice: “He aquí la sangre del pacto que el Señor ha hecho con vosotros conforme a todas estas palabras”. Ahora, ese lenguaje debería recordar la última cena, he aquí la sangre del lenguaje del pacto porque esto es muy similar a lo que Jesús dice de la última cena. Y entonces deberíamos preguntarnos: “¿Qué diablos está pasando aquí? ¿Por qué Moisés arroja sangre sobre el pueblo y sobre el altar? Y durante mucho tiempo, muchos teólogos protestantes tuvieron la visión de que era una amenaza, que estaba poniendo la sangre diciendo: "Si no haces esto, morirás".

Y el problema con eso es, bueno, entonces ¿por qué pondría sangre en el altar? Y entonces, G. Henton Davies, que es un erudito del Antiguo Testamento, explica que esto lo malinterpreta, que en realidad se trata de compartir la vida, no la muerte, que ambos socios, divino y humano, están unidos y unidos en cuanto a la materia. se trata de dar y aceptar las palabras del Señor y la sangre de los animales que han sido sacrificados. Así, al dar y aceptar la ley del Señor, el pueblo se enfrenta mutuamente a sus socios contraídos. Tú haces esto, yo hago aquello. En el ritual de la sangre, ahora se relacionan orgánicamente y se unen. Él dice: “Esta es la expiación sacramental de la relación de pacto”, que hay una participación en la sangre. Entonces, si quieres tener una imagen realmente clara de cómo se ve esto, si alguna vez fuiste como hermanos de sangre, este siempre es un ejemplo extraño, pero eres un niño y eres amigo de alguien y dices: " Yo me corto la mano, tú te cortas la mano y juntaremos la sangre”.

Si nunca has oído hablar de esto y crees que estoy loco, créeme, otras personas han hecho esto. Podría estar loco, no por esto. Eso no es una amenaza. No estás diciendo que seas mi amigo o te mataré. No, existe este reconocimiento de que la sangre es sagrada, que la sangre es vida. Y entonces, al compartir esto, estás compartiendo en lo más profundo de ti mismo, que estás expresando a través de la sangre algo que realmente no podrías expresar de otra manera. Puedes escupirte las manos y estrecharlas, simplemente no es lo mismo. Esa sangre realmente habla de algo visceral, por así decirlo, juego de palabras, y las Escrituras hablan de esto. En Levítico 17 dice: “La vida de la carne está en la sangre”. Por eso los judíos no podían comer sangre de animales porque era como una comunión con el animal.

Y entonces él dice: “La vida de la carne está en la sangre, y os la he dado sobre el altar para hacer expiación por vuestras almas, porque es la sangre la que hace expiación a causa de la vida”. El sistema de sacrificios en Israel no se trata de un Dios sediento de sangre que sólo quiere muerte, muerte, muerte. No, la sangre es una imagen de la vida. Es su expresión sagrada, y dado que Dios y el hombre están formando un pacto, Dios no puede simplemente cortarle la muñeca y luego ponerla en la mano del hombre y estrecharla. Y entonces, tomas la sangre de un animal y tomas un animal y pones la mitad de la sangre en el altar que representa la mitad de la sangre de Dios sobre las personas que representan su mitad. Es compartir la sangre. Dije que Dios no puede simplemente cortarse las manos, pero en la encarnación sí puede.

Cuando Jesús se hace hombre, ahora tiene manos que pueden sangrar y lo hacen en la cruz. Y entonces, tienes el cumplimiento de todos estos sacrificios sangrientos en Cristo, pero nuevamente, no se trata de un Dios sediento de sangre. Esto es como ser hermanos de sangre de Jesucristo. Ya compartimos la sangre con él en un sentido, a través de una humanidad común. Ahora compartimos en un sentido mucho más profundo, que él puede poner la sangre tanto en el altar como en el pueblo. Esa es la idea, que hay algo realmente profundo en esto, que si entiendes el sistema de sacrificios del Antiguo Testamento, entonces puedes ver que este modelo, Jesús entregándose voluntariamente a Dios, entregando su vida libremente, no se trata de que Jesús sea el objeto de ira. Se trata de que Jesús es el hombre y Dios perfecto porque eso lleva a la tercera ventaja, que es que el padre está claramente complacido con el sacrificio del hijo. Parece que debería ser un detalle obvio.

PARTE 3 DE 4 TERMINA [01:09:04]

Joe Heschmeyer:

…realmente satisfecho con el sacrificio de uno. Parece que debería ser un detalle obvio. Pero cuando todos estos relatos de sustitución penal imaginan al Padre alejándose del hijo y dándole la espalda al hijo, esto ignora y arruina el relato bíblico bastante profundamente. Déle un ejemplo de un pasaje que se utiliza incorrectamente con bastante frecuencia. En 2 Corintios 5, se nos dice que seamos embajadores de Cristo y que estemos reconciliados con Dios. Pablo dice que por nosotros lo hizo pecado, amartia, al que no conoció pecado, para que nosotros fuéramos hechos justicia de Dios en él. Como se puede imaginar, los teólogos reformados se divierten con este pasaje, pero hay un problema.

Decir que Jesús se vuelve pecado, en realidad eso no es lo que creen, ¿verdad? Creen que Jesús es tratado como el hombre más pecador que jamás haya existido, pero no creen que en realidad sea pecado. Incluso en la visión reformada, la visión de la sustitución penal, no está claro cómo se le da sentido a este pasaje porque no dicen que Cristo se hizo pecador o que Cristo, aunque no era pecador, fue tratado como pecador. No, dice que se hizo pecado. ¿Que esta pasando aqui? Bueno, buenas noticias, hay una explicación. Pero como ocurre con el último punto, hay que saber algo sobre el Antiguo Testamento. Tienes que saber algo sobre el sistema judío, el trasfondo judío.

En otras palabras, hay que leer esto como un judío del primer siglo y no como un protestante del siglo XVI. Un judío del primer siglo sabría que la palabra pecado en hebreo tiene un doble significado. Significa tanto pecado como ofrenda por el pecado. Soy un nerd. Esto se llama autoantónimo o contrónimo. Amo estas cosas. Como escindir puede significar separar o unir. Tu cuchillo de carnicero, se separa. Te unes a tu esposa, os unís. Si le quitas el polvo a un pastel, le agregas polvo. Desempolvas la habitación, quitas el polvo. Estas palabras, según el contexto, pueden significar una cosa o todo lo contrario. La supervisión podría significar que estás viendo algo o no estás viendo algo.

Oh, fue un descuido. No hubo ningún descuido porque yo tuve una buena supervisión. Esas cosas simplemente contextualmente tienes que darles sentido. ¿Por que importa? Porque amartia es la palabra griega utilizada para traducir la palabra hebrea tanto para pecado como para ofrenda por el pecado en el Antiguo Testamento. En Hebreos, por ejemplo, en el Nuevo Testamento, cuando se refiere a las ofrendas por el pecado, simplemente dice peri amartias, solo cuatro pecados. No existe una palabra real para ofrendas, pero sabemos que en realidad no se refiere a los pecados que se ofrecen a Dios. Se trata de ofrendas por los pecados ofrecidas a Dios. Agregamos la palabra ofertas en inglés para que tenga sentido. ¿Por qué eso importa?

Porque al decir que Cristo se hace amartia, podría significar que Cristo se hace pecado. Eso no tiene sentido, pero podría significar eso. También podría significar, y contextualmente significa claramente, que Cristo se convierte en nuestra ofrenda por el pecado, que es un sacrificio por el pecado. ¿Por que importa? Bueno, porque la ofrenda del pecado era tratada como santísima. Levítico 6 dice eso. La ofrenda del pecado no es algo que le disguste al Señor. Él no mira la ofrenda por el pecado y dice: “Oh, eso me recuerda el pecado. Uf, eso me horroriza. Tengo que darle la espalda”. No, es completamente lo contrario. Se describe como un olor fragante.

El Padre se complace en el sacrificio del hijo, y esto lo vemos muy explícitamente en Juan 10. Jesús dice: “Por eso el Padre me ama, porque yo pongo mi vida para hacerla volver a tomar. Nadie me lo quita, sino que yo lo pongo por mi propia voluntad”. Darse cuenta de. El Padre no sólo me está asesinando. Este es un autosacrificio voluntario y hace feliz al Padre. Tengo poder para dejarlo y tengo poder para volver a tomarlo. Este encargo lo he recibido de mi Padre. Por eso, dice, mi Padre me ama, no me odia, no derrama sobre mí su ira, me ama. Que lo ama en la cruz.

A los teólogos que pertenecen al tipo de la sustitución penal les gusta señalar a Jesús clamando: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” Y se pierden la siguiente línea donde Jesús dice: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”. Que incluso cuando está experimentando todas las emociones del abandono, sabe que en realidad no está abandonado, y está citando un salmo en el que el salmista queda reivindicado. Está citando un salmo en el que el salmista prevé que alguien será crucificado y vindicado por Dios. En realidad, no está desesperado de Dios, no está realmente abandonado por Dios, pero siente la profundidad del abandono.

Que a nivel humano siente todo el peso de esto. Eso es un misterio. Yo recomendaría, de hecho, el Padre Thomas Joseph White tiene un artículo fantástico sobre esto explicando teológicamente, bueno, ¿cómo podemos darle sentido a todo eso de una manera que sea respetuosa de la encarnación de la Trinidad y de que Jesús tenga la visión beatífica? Que Jesús siempre disfruta de la visión. Incluso en su humanidad, disfruta de la visión de Dios. No se puede decir que no lo hizo sin hacer un flaco favor a la encarnación. Incluso en la cruz, sigue disfrutando de la visión plena del Padre mientras experimenta este profundo sufrimiento, este profundo dolor.

Puede gritar con estas palabras que suenan como si hubiera sido totalmente abandonado a Dios y, sin embargo, aún puede abandonarse a sí mismo a Dios. Observe otro autoantónimo allí. Puede entregarse enteramente al Padre y decir: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”. Puede decir que al hacer esto, el Padre lo ama, no lo odia, no derrama su ira sobre él, lo ama. Mencioné que esto agradaba a Dios, con sacrificio, ¿verdad? Recuerda la ofrenda por el pecado. Efesios 5 describe a Jesús como quien nos amó y se entregó a sí mismo por nosotros como ofrenda y sacrificio fragante a Dios. Ahora bien, obviamente ese lenguaje de ofrenda fragante es un poco metafórico.

San Pablo no sólo dice que Jesús olía bien. No. Se refiere al hecho de que los sacrificios agradables se describían de esta manera. Por ejemplo, en Génesis 8, Noé ofrece holocaustos y dice que cuando el Señor olió el olor agradable, dijo en su corazón: "Nunca más maldeciré a la tierra". Esa idea, ¿verdad? Este es un sacrificio agradable y aceptable. Eso es lo que significa para él ser una ofrenda fragante. Esto es muy, muy diferente del modelo de sustitución penal. Que el Padre no se aleja del hijo. El Padre no disfruta del sufrimiento del hijo, sino del autosacrificio radical del hijo.

La forma en que no disfrutamos el hecho de que cuatro hombres fueran asesinados en una sala de cine, pero estamos profundamente conmovidos por el hecho de que estuvieran dispuestos a hacerlo. Podemos mirar eso y decir: "Eso es bueno". Una vez más, no es que los asesinaran, sino que estaban dispuestos a ser asesinados. Así también el Viernes Santo es bueno. No es que Jesús fuera asesinado, sino que estuvo dispuesto a ser asesinado, que estuvo dispuesto a ir hasta la cruz por nosotros. Eso es lo que hace que el Viernes Santo sea bueno. No los romanos, no el pueblo que lo clavó en la cruz, sino Jesús y su abnegación. San Pedro en 1 Pedro 1:18-19 describe cómo fuimos rescatados.

Ahora, las cosas perecederas como la plata o el oro, la preciosa sangre de Cristo como la de un cordero sin defecto ni mancha, y esa imagen del cordero sin mancha, en realidad se usan con bastante frecuencia. Esto es bastante significativo porque el motivo al que se dirigen muchos modelos de sustitución penal es la noción del chivo expiatorio. Sin entrar en todo el asunto del chivo expiatorio, probablemente valga la pena señalar que ese no es el motivo, el motivo del sacrificio que utiliza el Nuevo Testamento. Utiliza el cordero de Dios, este cordero que es agradable y perfecto. Es sin defecto. Es sin mancha que Cristo sacrifica uno de los dones perfectos al Padre que el Padre acepta con amor.

Ojalá eso quede claro. Esperemos que quede claro por qué esto es realmente radicalmente opuesto al tipo de modelo de sustitución penal. Pero la cuarta ventaja es que esto hace que la historia del Nuevo Testamento sea propiamente sobre el amor y la obediencia, no sobre la violencia divina. En el modelo de sustitución penal, tenemos al Padre tan indignado por el pecado que necesita golpear a alguien y golpea a su propio hijo. Ésa es una historia extrañamente ausente en las páginas del Nuevo Testamento. En cambio, Tomás de Aquino muestra que esta es una historia de amor y obediencia. Eso sí, no amamos a Dios como deberíamos. Sí, desobedecemos a Dios. Pero entonces vino un hombre y amó a Dios perfectamente y obedeció a Dios perfectamente, porque era completamente Dios, completamente hombre.

Esto concuerda con todo lo que dice el Antiguo y el Nuevo Testamento sobre la conexión entre el amor, la obediencia y el sacrificio. 1 Samuel 15, por ejemplo, el profeta Samuel dice: “Bueno, ¿tiene el Señor tanto deleite en holocaustos y sacrificios como en obedecer la voz del Señor? He aquí, obedecer es mejor que los sacrificios y escuchar que la grasa de los carneros”. Ésa es una línea crítica que debemos entender. El sacrificio más elevado es el sacrificio de la obediencia. Puedes darle a Dios todas tus cosas. Puedes sacrificarle animales. Puedes renunciar a todas tus posesiones. Pero si no estás dispuesto a obedecerlo, si no estás dispuesto a escucharlo, todo eso no cuenta para nada.

Bueno, aquí con el modelo de sustitución penal, sólo necesitamos a alguien a quien puedas ofrecer la sangre. Ah, está bien, bien. Hemos encontrado una persona infinita. Podemos ponerlo en la cruz y entonces su sangre será lo suficientemente buena. Y ese no es en realidad el modelo bíblico en absoluto. No, hay algo más elevado que el autosacrificio, o perdón, que el sacrificio de animales. Está el sacrificio de la obediencia, este autosacrificio en el que dices: "Voy a hacer lo que Dios quiere que haga". Cristo ofrece ese sacrificio más elevado en la cruz, y es un sacrificio de obediencia. Curiosamente, en el modelo de sustitución penal falta obediencia.

No hay ningún requisito de obediencia. Puedes tener una charla completa de dos horas sobre la sustitución penal sin ninguna referencia a que Cristo sea un participante voluntario u obedezca al Padre ni nada por el estilo. Y eso es profundamente antibíblico. Luego, en Romanos 5, San Pablo señala lo mismo. Que así como la transgresión de un hombre llevó a la condenación de todos los hombres, Adán, así el acto de justicia de un hombre lleva a la absolución en vida de todos los hombres, ¿verdad? La raza humana nos metió en este lío y la raza humana nos sacó de este. Un hombre, Adam, nos metió en esto. Un hombre, Jesús, nos sacó de allí. Porque así como por la desobediencia de un hombre muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de un hombre muchos serán hechos justos.

Que se trata de un ser humano que obedece a Dios perfecta e infinitamente, porque él es a la vez divino y humano. Es importante, en Romanos 5, este es un hombre. Ese es literalmente el punto. Pero creo que ese punto se perdió en otros modelos de la cruz. Anteriormente en Romanos 5, ya aludí a este pasaje, Pablo dice: “Cuando aún éramos débiles en el momento oportuno, Cristo murió por los impíos”. El que difícilmente morirá por un hombre justo. No, quizás por un hombre bueno uno se atreva incluso a morir, pero Dios muestra su amor por nosotros. Cuando aún éramos pecadores, Cristo murió por nosotros. Se trata de autosacrificio. Se trata de obediencia. Se trata de amor.

Y eso explica completamente cómo funciona la cruz sin ningún recurso a Dios. Necesitaba a alguien a quien matar, Dios necesitaba a alguien a quien lastimar. No hay nada de eso. Nada de eso es necesario, porque nada de eso es cierto. Muy bien, quinto, deja espacio para nuestras cruces. Este es un punto breve, pero vale la pena considerarlo. Jesús dice: “Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame”. Bueno, ¿cómo tiene eso sentido? Pensé que el punto era que Jesús murió en la cruz para que yo no tuviera que morir. Él cargó con mi pena, ¿verdad? Bueno, resulta que eso no es cierto. Jesús muere en la cruz y ahora tengo que tomar mi cruz y seguirlo.

Él fue un sacrificio agradable al Padre, y ahora yo necesito ser un sacrificio al Padre también. 2 Corintios 2, que somos aroma de Cristo para Dios, ¿verdad? Ahora debemos ser ese holocausto que agrada a Dios. Al tener estos actos de autosacrificio en nuestra vida, ahora estamos unidos al sacrificio perfecto de Cristo, que nuestros sacrificios imperfectos están unidos a su perfecto. Él no está haciendo esto para quitarnos la necesidad de hacerlo. Él está haciendo esto para hacer posible que le ofrezcamos al Padre algo que valga la pena. Esto se expresa realmente profundamente en Colosenses 1:24. “Me alegro”, dice San Pablo, “me alegro de mis sufrimientos por vosotros.

Y en mi carne completo lo que falta a la aflicción de Cristo por su cuerpo”, es decir, la iglesia. Lees eso y piensas, ¿qué diablos? El modelo penal sustitutivo me dijo que Cristo cargó con todo esto así que yo no tenía que hacer nada. ¿Ahora me estás diciendo que algo falta y es mi sufrimiento? ¿Sorpresa? Bueno, eso se debe a que el modelo penal sustitutivo es incorrecto. Que Cristo ofrece esta ofrenda perfecta de amor y obediencia, y que hace posible que estemos unidos a él y ofreciendo nuestros propios actos de sacrificio, de sufrimiento, de amor y obediencia. Note que este sufrimiento está relacionado con el sufrimiento de Cristo en la cruz.

No, nuestras aflicciones y las aflicciones de Cristo están combinadas. ¿Por qué señalo esto? Este es un punto obvio. Pero cuando sufrimos, no decimos que Dios está derramando su ira sobre nosotros. No, decimos que a los que ama los disciplina o que Cristo nos permite sufrir para nuestra propia glorificación o algo así. No decimos simplemente que Cristo está derramando la suya, ni disculpen, que Dios está derramando su ira sobre nosotros. Si eso no es cierto para nuestras aflicciones, nuestras aflicciones son este eco y conexión con la aflicción de Cristo, entonces tal vez ese también sea un mal modelo para la aflicción de Cristo, ¿verdad?

Si tu comprensión de la aflicción de Cristo hace que nuestras aflicciones sean incomprensibles y no tiene sentido por qué deberíamos sufrir, bueno, ese es un mal modelo de la cruz. Pero si, en cambio, Jesús paga todo para que luego podamos unirnos a él y hacer estos pagos al Padre, porque no solo estamos tratando de pagar una deuda, sino que en realidad estamos haciendo más y más, todo eso hace que sentido entonces, y que nuestros sufrimientos valen algo. De hecho, ganan gracias para los demás. Recuerde, Tomás de Aquino habló antes acerca de cómo esto no es suficiente para salvarnos de la tumba, sino que es ganar gloria para nosotros.

Pues de igual manera nosotros podemos ser parte de este proceso de ganar la gloria. Podemos suplir en nuestra propia carne lo que falta a la aflicción de Cristo por su cuerpo, la iglesia. Podemos ganar gloria para nuestros hermanos así como Cristo ganó gloria para sus hermanos. Esa es una teología profunda y realmente merece más tiempo y atención del que acabo de dedicarle. Sólo diría ahora, si todo eso le suena totalmente extraño, y si Colosenses 1:24 le suena extraño, eso debería ser una señal de alerta, ¿verdad? Los católicos y los ortodoxos pueden mirar estas cosas y decir: “Sí, sí, sí, esto tiene sentido con nuestra teología. Podemos ofrecer estas cosas”.

Para otros, los católicos, es como una frase muy usada en exceso. Cuando estás sufriendo, simplemente dices, ofrécelo. Haces este pequeño sacrificio sacerdotal en tu propia vida, conectando tu sacrificio con el sacrificio de Cristo. Todo eso tiene sentido. Tiene sentido por qué estamos ofreciendo a Dios este sacrificio de alabanza y los sacrificios en nuestros propios cuerpos, nuestra adoración espiritual, todo eso funciona, que Cristo, el sumo sacerdote, tiene una gran cantidad de sacerdotes con él, todos nosotros. . Y eso lleva a la sexta y última ventaja de este sistema, que es que deja a Cristo como el sumo sacerdote. Y, por cierto, nos muestra por qué es importante la Última Cena.

Hebreos 2 señala el punto obvio de que Jesús tenía que ser semejante a sus hermanos en todo aspecto, para que pudiera llegar a ser un sumo sacerdote misericordioso y fiel en el servicio de Dios para hacer la expiración por los pecados del pueblo. Ahora, este es un detalle importante, que Cristo es el sacerdote del sacrificio. He mencionado esto varias veces, demasiadas veces. ¿Por qué esto importa? Porque si el Padre aparta el rostro de Jesús en la cruz, está apartando el rostro de quien ofrece el sacrificio, así como del sacrificio. Ese es un sacrificio rechazado. Y luego la cruz es rechazada, todos morimos en nuestros pecados.

No tenemos esperanza. Pero, de hecho, el modelo del Nuevo Testamento es lo opuesto a eso: Cristo es nuestro sumo sacerdote y hace este agradable sacrificio de sí mismo al Padre. Cité Juan 10 antes, pero observe que usa lenguaje sumo sacerdotal. Él dice: “Yo pongo mi vida por esta oveja. Por eso el Padre me ama porque pongo mi vida”. Déjame retomarlo de nuevo. “Nadie me lo quita, sino que yo lo pongo por mi propia voluntad”. Todo eso es lenguaje sacerdotal. Pero esto lleva a una pregunta importante: ¿dónde hace esto? ¿Dónde se ofrece el sumo sacerdote? ¿Dónde lo presenta él mismo como ofrenda al Padre?

Bueno, tenemos evidencia bíblica clara. Es en la Última Cena. Él dice: “Come. Esto es mi cuerpo”, y luego toma el cáliz y dice: “Bebed de él todos, porque esto es mi sangre de la alianza, que por muchos es derramada para perdón de los pecados”. Está diciendo explícitamente: “Te doy mi cuerpo. Os doy mi sangre y quiero que mi sangre sea derramada para el perdón de los pecados”. Que se está uniendo a nosotros, no sólo en nuestra humanidad común, sino aún más profundamente en esta comunión en la Última Cena. Y esa es la acción en la que se sacrifica al Padre. Ahora puedes ver por qué el Triduo dura tres días.

El sacrificio comienza aquí. Ahora, aquí voy a explicar muy brevemente, si puedo, la forma en que los sacrificios del Antiguo Testamento funcionaban con la Pascua. Con la Pascua, tienes dos eventos. Tienes lo que se llama día de preparación, matas el cordero. Y luego tienes la comida de Pascua. Es el día siguiente en el calendario judío. Diríamos que es de noche. Y luego te comes el cordero. Ahora bien, esto es realmente crítico. Derramarás la sangre del cordero el día de la preparación y comerás el cordero en Pesaj. Y al comer el cordero, ese sacrificio se aplica a vosotros. Porque podría ir al templo y matar un cordero.

Bueno, ¿para quién es eso? Bueno, ¿cómo lo sé, verdad? Este es un problema de sustitución penal que intenté resaltar antes. Está bien, Cristo murió en la cruz. ¿Para quién es eso y cómo lo sabemos? ¿Cómo se llega a ser partícipe de esa ofrenda de sacrificio? Bueno, hay formas reales de participar en esta ofrenda de sacrificio. Uno de los más comunes es comerse el sacrificio. En la Pascua, cuando tienes dos modos, untas la sangre en los postes de las puertas y comes el sacrificio. ¿Qué es todo eso que prefigura? El día de preparación es una prefiguración del Viernes Santo. Juan, en su evangelio, describe el Viernes Santo como el día de preparación, y la sangre de Cristo untada en el madero de la cruz.

Pero todavía necesitamos comer el sacrificio para unirnos a este sacrificio, y eso es lo que hacemos en la Última Cena y en cada misa desde entonces. Sé que este fue un episodio muy largo y me disculpo por eso, pero no quería perjudicar a la cruz. No quería perjudicar la teología de la cruz, porque creo que es importante que entendamos que hay algunas diferencias realmente grandes entre pensar la cruz como un sacrificio azteca o pensar en la cruz como un sacrificio judío, porque esos son un mundo aparte. Como sacrificio judío, Cristo es al mismo tiempo el sumo sacerdote y la víctima. Este es un sacrificio voluntario.

Este es un sacrificio no de la ira divina, sino del amor divino. El Padre nos muestra su amor, no su odio. Y que Cristo nos está mostrando su amor por nosotros, que dio su vida por sus amigos. Estas son buenas noticias. Ésta es la mayor noticia. Esta es la mejor noticia que jamás haya existido. Espero que esto te consuele. Espero que esto te ayude a darle sentido al Jueves Santo. Eso es lo que van a celebrar esta noche del Viernes Santo y de una vida cristiana en general. Muchas gracias chicos y Dios los bendiga.

Locutor:

Más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.

PARTE 4 DE 4 TERMINA [01:29:33]