7 mitos sobre la Iglesia Católica

Joe Heschmeyer desmiente siete de los mitos más comunes sobre la Iglesia Católica.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer, y hoy quiero explorar siete de los que creo que son los conceptos erróneos y mitos más comunes sobre la iglesia católica y lo que la iglesia cree. Estos van a ser algunos conceptos erróneos que quizás hayas escuchado antes, algunos en los que de hecho quizás creas o hayas creído, y creo que es importante, seas católico o no católico, saber que estos conceptos erróneos son falsos. Quiero decir, después de todo, si vas a aceptar o rechazar el catolicismo, al menos deberías aceptarlo o rechazarlo basándote en lo que realmente es, lo que realmente enseña, y no en una versión ficticia, sería una pena tomar una decisión tan importante basándote en información errónea. Así que quiero analizar los conceptos erróneos que provienen tanto de los no creyentes como los ateos, pero también de otros cristianos como los protestantes. El número uno en esa lista tiene que ser la idea de que el Papa siempre tiene razón.

En parte, esto es culpa nuestra. Tenemos una doctrina llamada infalibilidad papal, y si todo lo que conoces es el título, es fácil imaginar que esto significa que el Papa nunca se equivoca en nada. Y si eso fuera lo que creyéramos que es muy fácil refutar el catolicismo, podrías decir: "Ajá. Mira, en esta época, un Papa se equivocaba en algo". De hecho, esta es una especie de broma de larga data entre los católicos. Por ejemplo, a principios o mediados del siglo XX, las novias de la novela fueron revisadas por el autor católico, el mal y la ley. Hay un personaje llamado Rex Matri, y Rex es un protestante que está en proceso de tal vez convertirse al catolicismo para casarse con su prometida católica, Julia. Y en el camino se reúne con el sacerdote y el chiste recurrente es que Rex tiene una comprensión muy confusa de cualquier cosa sobre la teología católica. Está dispuesto a decir que sí a cualquier cosa, pero tiene una especie de concepto erróneo muy divertido sobre el catolicismo. En un momento dado, el sacerdote le presiona sobre la cuestión de la infalibilidad papal. Y siempre me viene a la mente esta escena. Siempre me hace gracia. Voy a compartirla con la esperanza de que tal vez la encuentren tan divertida y esclarecedora como yo.

ACORTAR::

Supongamos que el Papa mirara hacia arriba y viera una nube y dijera que va a llover, ¿eso estaría a punto de suceder? Sí, padre. Y supongamos que no, supongamos que no lloviera,

Supongo que estaría lloviendo espiritualmente, sólo que éramos demasiado pecadores para verlo.

Joe:

Como dije, ese acantilado me parece muy gracioso cada vez. Pero, bueno, si no es eso, si la infalibilidad papal no es la creencia de que el Papa podría salir y pronosticar el tiempo con una precisión del cien por ciento, ¿qué es? Bueno, es parte de este concepto más amplio de infalibilidad. Y así, la idea fue descrita por la congregación para la doctrina de la fe, que se encarga de ayudar a explicar la teología católica, la doctrina católica en 1973, comenzando con la idea de que Dios mismo es infalible. Ahora bien, Dios es literalmente infalible. Podría ser el pronosticador del tiempo perfecto, pero está obligado a otorgar a su pueblo, la iglesia, una cierta infalibilidad compartida, que, fíjense, el lenguaje aquí se limita a cuestiones de fe y moral. Así que algo como el tiempo, eso no es una cuestión de fe o moral. Así que, bueno, y eso no es todo.

Y note también que esto es algo que el pueblo de Dios comparte. Así que si todos los cristianos saben que X es bueno e Y es malo, esto es verdad y aquello es falso. Creemos que el Espíritu Santo ha guiado al pueblo de Dios a eso. Ya sea que haya habido un decreto papal oficial o no, si todos saben que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son evangelios que debemos aceptar como escrituras inspiradas. No importa si la iglesia ha emitido un pronunciamiento oficial o no, porque un nivel de infalibilidad obra en el pueblo de Dios, los cristianos actuando colectivamente. Ahora bien, es difícil precisar siempre dónde está eso, pero ya debe notar que la posición de infalibilidad incluye lo que podríamos llamar infalibilidad de las personas, no solo infalibilidad papal. Y claramente no se trata de todo. No estamos diciendo que todos tengan razón sobre todo lo que no tendría ningún sentido. Estamos en desacuerdo en todo tipo de cosas, pero el punto es que cuando no estamos en desacuerdo, los cristianos pueden ponerse de pie hombro con hombro y decir que esto es verdad.

Esa es una indicación muy fuerte de que es verdad porque Dios nos ha guiado a esa verdad, no nuestro propio razonamiento humano. ¿Cómo se ve eso en el caso del Papa en particular? Bueno, vamos a hablar de la majestad, la llamada autoridad docente de la iglesia que Jesucristo comparte en el gobierno de la iglesia por su propia voluntad. Él no tuvo que hacer esto con ciertos maestros. Claramente hay maestros dentro del cristianismo. Y entonces, cuando los obispos, llegaremos al Papa en un segundo, cuando los obispos esparcidos por todo el mundo están enseñando una doctrina común en unión con el Papa, el sucesor de Pedro, y presentan una doctrina que debe ser sostenida irrevocablemente. Observen esto. No es solo que ellos piensen que cierta cosa es verdad, sino que insisten en que es algo que se debe creer. Se presenta como una doctrina que debe ser sostenida.

Creemos que esto es infalible. Así que note que no se trata solo de todo lo relacionado con cualquier tema. Ni siquiera se trata solo de todo lo relacionado con la fe y la moral, son cosas relacionadas con la fe y la moral que se presentan, y no solo se presentan, sino que se presentan como doctrinas, como doctrinas específicas que tenemos que mantener. Entonces, como veremos en un momento, una comprensión adecuada de la infalibilidad, que nuevamente, ya sea que esté de acuerdo o no con ella, una comprensión adecuada no es que sea una especie de oráculo especial que tengan los obispos o cualquier cosa que tengan, es en cambio una especie de protección divina del Papa, una protección divina de los obispos. Explicaré lo que quiero decir con eso en un minuto, pero ahora se trata de los obispos. Pero también se puede ver esto en los concilios ecuménicos o con el Papa. Entonces, en un concilio ecuménico, cuando un concilio ecuménico nuevamente con el Papa define una doctrina que debe mantenerse, está bien, ese es un ejemplo muy claro de la iglesia actuando infaliblemente.

De la misma manera, cuando el pontífice romano, de nuevo, el Papa habla ex catéter, es decir, desde la silla, no literalmente una silla, sino desde su autoridad. Así que cuando está ejerciendo el oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, y a través de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina. Fíjense que no es solo una doctrina establecida, sino una doctrina concerniente a la fe y la moral que debe ser sostenida por la iglesia universal. Así que si se cumplen esos criterios, entonces estamos tratando con infalibilidad. Ahora bien, específicamente, deben notar algo, hay un hilo conductor aquí, este énfasis en definir una doctrina que debe ser sostenida o planteada, una doctrina que debe ser sostenida. No siempre tiene que ser una definición real, pero es algo que ustedes tienen que sostener como cristianos. Entonces, ¿por qué esas cosas serían infalibles? Bueno, podemos plantear el caso un poco de esta manera. Jesús nos dice un par de cosas importantes.

En primer lugar, que él es el camino, la verdad y la vida, y nadie viene al Padre sino por él. Eso está en Juan 14, XNUMX. Así que tenemos que aferrarnos a la verdad, pero también tenemos que aferrarnos a la unidad. Jesús en la Última Cena, el mismo lugar donde nos dice que él es el camino, la verdad y la vida, también ora por sus futuros seguidores. Él dice: No ruego solamente por éstos, sino también por los que creen en mí por la palabra de ellos, es decir, nosotros. Entonces, ¿cuál es su oración por ti y por mí para que todos seamos uno, así como él y el Padre son uno? Pues para que crean en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste. Así que note que está diciendo que tenemos que aferrarnos a la unidad y es vital para el éxito del evangelio que lo hagamos.

Imaginemos cuánto más exitoso sería el cristianismo si no estuviéramos constantemente luchando unos con otros. Así que tenemos que mantener estas dos cosas según Jesús, la verdad y la unidad. Ahora bien, hay más que eso, pero esas dos son las que van a ser realmente importantes para nosotros, e incluso podemos ponerlas en la dirección opuesta. Si rechazas la verdad, ¿qué sucede? Bueno, en la segunda epístola de Pedro, San Pedro nos advierte sobre los herejes que introdujeron herejías destructivas, incluso negando al amo que los compró, atrayendo sobre sí mismos una destrucción repentina. Así que si rechazas la verdad por causa del error, te estás arriesgando al menos a la condenación espiritual. Pero, de la misma manera, si rechazas la unidad de la iglesia, también te estás arriesgando a la condenación espiritual. San Pablo, en su carta a los Gálatas, habla de las obras de la carne, y las eleva e incluye cosas como la enemistad, la contienda, la disensión y el espíritu de partido.

En otras palabras, cristianos que se oponen a otros cristianos, cristianos que se apartan de la unidad de la iglesia. Y advierte que quienes hacen tales cosas no heredarán el reino de Dios. Esa es una advertencia aún más clara de que eso es condenable. Así que puede que no seas hereje, puede que no seas amático. Así que aquí está el quid de la cuestión. Si tu maestro en la iglesia, tu obispo, tu papa te exige que creas en cierta doctrina para ser cristiano, ¿qué vas a hacer? Bueno, si esa doctrina es errónea, si el Papa dice, por mi autoridad infalible, estoy declarando que esto es verdad y es falso, entonces cada uno de nosotros tiene que decir, bueno, voy a aceptar esta doctrina falsa y me convertiré en hereje, o me voy a separar de la iglesia y me convertiré en amático. Y Jesús nos dijo que no podíamos hacer ninguna de esas cosas.

Y recuerden que en Juan 17, cuando ora por sus futuros seguidores, él conoce el futuro. Él es Dios cuando ora por nosotros y nos dice que sigamos siendo uno, él sabe acerca de la corrupción en la iglesia. Él sabe acerca de obispos y papas indignos, y sabe acerca de todas esas cosas, y no dice, está bien, a menos que realmente no estén de acuerdo, entonces formen su propia iglesia. Él no dice eso en absoluto. Por eso creemos en la infalibilidad, porque es la única manera de armonizar la evidencia bíblica. De lo contrario, existe esta tensión entre la verdad y la unidad. Y creo que cualquier protestante que sea honesto les dirá que ha experimentado esa tensión. ¿Nos separamos o nos mantenemos unidos y simplemente eludimos las diferencias? Ninguna de las dos. No se elige la verdad sobre la unidad. No se elige la unidad sobre la verdad. Se elige la unidad en la verdad.

Ese es el mensaje bíblico real, la infalibilidad papal y, más ampliamente, la infalibilidad de la iglesia, lo que tiene sentido. Pero note nuevamente que no toca todo. Toca aquellas cosas que se presentan como vinculantes para nosotros como cristianos porque si es solo un comentario casual que hace el Papa, si está haciendo una entrevista en el aeropuerto y dice algo un poco extraño, puedes decir, creo que es vago y confuso. Tal vez no esté de acuerdo con eso. No estoy fuera de la iglesia por eso. Pero si se me exige creer en algo, entonces o bien me han puesto en una situación de dilema imposible de tener que elegir entre herejía o cisma o esa cosa es verdad y la razón por la que se me exige creer en ella es porque es una parte verdadera del evangelio. Bien, ese es el primer tipo de mito que quería aclarar. Creo que es muy común.

Vamos a cambiar de tema de manera bastante drástica aquí porque el segundo mito es esta idea de que la Iglesia Católica está en contra del sexo. Odiamos el sexo, odiamos el placer, odiamos cualquier cosa que se parezca a la felicidad, ¿cierto? Bueno, hay algunas cosas que deberías saber que te hacen cuestionar eso. La creencia número uno, de hecho la mencioné en el episodio de la semana pasada, pero los católicos, de todos modos, los católicos tradicionales, como los católicos latinos masculinos, dirán que tienen la tasa de natalidad más alta de cualquier grupo importante, más alta que los judíos ortodoxos, más alta que los mormones, más alta que los musulmanes, especialmente los practicantes devotos, esto es mirar de nuevo, los católicos más tradicionales tienen una tasa de natalidad tremendamente alta. Ahora, no sé si sabes cómo sucede eso, pero está bastante claro que está vinculado al sexo. No puedes decir al mismo tiempo, ¿por qué ustedes los católicos odian el sexo y tienen todos estos hijos? Esas dos cosas realmente no tienen sentido juntas. Pero en términos más generales, solo queremos decir esto: el sexo es importante, pero es importante no solo porque es una experiencia emocionalmente influyente o físicamente placentera, sino también porque es una forma en la que se crea nueva vida.

Por lo tanto, no basta con que pienses en ti mismo y en tu libido o incluso en la persona que tal vez amas o por la que deseas. También debes pensar en el hecho de que puede haber niños que vengan al mundo a través de esto, por lo que tiene sentido que un enfoque saludable del sexo sea uno que lo trate muy en serio, no porque sea malo, sino porque es poderoso. Ahora bien, quiero decir, ¿qué pasa con la conexión con la felicidad? ¿Odiamos el sexo y la felicidad? Es curioso porque, de hecho, hay una buena cantidad de datos sobre este punto, y resulta que si escuchas a la Iglesia Católica, serás más feliz y, de hecho, tendrás una mejor vida sexual. Ahora bien, sé que la gente no suele decir eso, pero es cierto, y tenemos datos al respecto.

Por ejemplo, en el Journal of Sex Research del año pasado, 2023, hay un artículo titulado Religiosidad, frecuencia sexual y satisfacción sexual en Gran Bretaña, porque tienen mejores datos. Pero también se podría extrapolar esto a otros países. También es significativo que Gran Bretaña sea un poco menos, bueno, bastante menos cristiana en términos de práctica devocional que Estados Unidos. Tampoco tiene el mismo tipo de herencia puritana. Por lo tanto, se esperaría que todo lo que van a escuchar aquí fuera, si acaso, más cierto en el ejemplo de Estados Unidos, y lo verán un poco mejor cuando analice algunos de los datos y algunas de las investigaciones. Entonces, ¿qué encuentran? Bueno, los investigadores tenían dos hipótesis. En primer lugar, sospechaban que las personas religiosas tendrían menos sexo fuera del matrimonio. Resulta que eso es cierto. En segundo lugar, plantearon la hipótesis de que las personas religiosas en realidad serían más felices con su vida sexual.

Y resultó que eso también es cierto. Así que, tal como lo plantearon de acuerdo con nuestra primera hipótesis, entre los individuos solteros que no cohabitan, los más religiosos tenían relaciones sexuales con menos frecuencia en comparación con sus pares menos religiosos. Eso tiene sentido. Si crees que está mal fornicar, es menos probable que lo hagas que alguien que piensa: "Me va bien con la fornicación". Pero lo más sorprendente es que, a pesar de esto, quienes atribuyeron mayor importancia a la religión y las creencias religiosas informaron una mayor satisfacción con su vida sexual. Ahora bien, en particular, esto incluye tanto a las personas casadas felices como a las personas que no tienen relaciones sexuales y están contentas con eso, que son solteras, pero que no están en CEL, que no son célibes involuntariamente, sino célibes voluntarios, al menos por el momento, esas personas también son más felices. Así que las personas casadas o solteras que se esforzaban por practicar la ética sexual cristiana eran más felices. Y esto era especialmente cierto entre las mujeres.

Pero encontramos que la otra cara de esto es que una mayor aprobación del sexo casual o del sexo sin amor también se asoció negativamente con la satisfacción sexual tanto para hombres como para mujeres. Así que lo que podemos decir es que vivimos en una cultura que, en términos generales, trata el sexo como algo trivial, algo que hacemos simplemente por placer. Y puedes ver casi cualquier película, casi cualquier programa, y ​​tener una fuerte sensación de eso porque ese es el tipo de entretenimiento salaz y entretenido que mantiene los ojos en la pantalla y hace que los espectadores se queden con los dólares, ¿verdad? Es como si el sexo vendiera, pero ese mensaje que vende no es cierto. La idea de que puedes salir y vivir una vida de sexo casual y ser feliz, podemos decir por las cifras que no es cierta. Y de nuevo, no puedes culpar a eso, a diferencia de la culpa puritana, porque esto es Gran Bretaña, que tiene mucho menos de cualquier tipo de influencia puritana, más bien es como, no, no, este evangelio secular del sexo libre es simplemente insatisfactorio.

Ahora bien, esto es en realidad parte de una tendencia más amplia, que es que la religión no está vinculada a que las personas sean miserables, sino a que sean mucho más felices que sus pares no religiosos. Así que la investigación de Pew analizó los EE. UU. y varios otros países en 2019, y estos son algunos de los hallazgos. Dijeron que más de un tercio de los adultos estadounidenses activamente religiosos, es decir, el 36%, se describen a sí mismos como muy felices en comparación con solo una cuarta parte de los estadounidenses inactivos o no afiliados a ninguna religión. Esa es una brecha bastante grande. Entonces, si piensas en pasar del 25% al ​​36%, estás viendo un aumento del 11% desde el 25 al 11, más que eso es casi la mitad de muchos más. Tal vez sea una matemática confusa, pero si lo piensas en un grupo, si tuvieras, bueno, de todos modos, obtienes estadísticas, ¿verdad? Entiendes cómo funcionan estos números. No quiero darles más números confusos, pero el punto es que hay una diferencia estadísticamente significativa: estamos encontrando que las personas religiosas son más felices.

Ahora bien, se podría decir, bien, eso es sólo una pequeña muestra de que, en otros 25 países para los que hay datos disponibles, las personas que practican la religión de forma activa afirman ser más felices que los no afiliados por un margen estadísticamente significativo en casi la mitad de los países, 12 de ellos no sólo son más, sino que son más, una brecha lo suficientemente grande como para que puedan decir que es estadísticamente significativa. Es decir, una brecha grande, y son más felices que los adultos que practican la religión de forma inactiva en nueve de los 25 países. Y, de hecho, tengo los números en la pantalla si quieres tomarlos, mirarlos, y verás que se trata de un patrón generalizado. Se vuelve más interesante porque dicen que las brechas son tan grandes que en algunos lugares no se ven brechas del mismo tamaño, pero sí se ve un patrón bastante común que emerge, y en algunos casos las brechas son realmente sorprendentes.

Por ejemplo, en Australia, el 45% de los adultos que practican la religión dicen que son muy felices, en comparación con solo el 32% de los inactivos y el 33% de los que no practican la religión. Por lo tanto, hay un marcado aumento de la felicidad al ser religioso, lo que es totalmente contrario a la idea de que toda la Iglesia odia el placer y la felicidad. No, la Iglesia te está mostrando una manera de ser más feliz y estar más satisfecho, incluso más satisfecho con tu vida sexual. Sorprendentemente, no hay un solo país en todos los países que analizaron en el que las personas que practican la religión sean significativamente menos felices que otras. De nuevo, esto se refiere a estadísticas significativas, margen de error. En muchos países reconocen que no hay mucha brecha, pero básicamente tienes dos escenarios. En algunos lugares no hay una brecha clara de felicidad. En otros lugares, incluidos los EE. UU. y Australia, hay brechas de felicidad bastante grandes.

Nunca hay una brecha de infelicidad. Nunca hay un lugar donde ser un cristiano devoto signifique que eres más miserable que tu par secular. O tienes más o menos el mismo nivel de felicidad o eres mucho más feliz, y eso incluye a los Estados Unidos. Así que este mito de que la Iglesia odia el placer sexual u odia el sexo u odia la felicidad, todo esto es absurdamente falso y es completamente contrario a los datos. Hablando de datos, ¿qué pasa con esa idea de que la Iglesia es anticientífica? Si te has encontrado con algún tipo de grupo secular o especialmente ateo, es muy probable que hayas oído esto. Oh, estos dogmáticos irracionales estaban impulsados ​​por la fe y odian la razón. Y lo más probable es que, si presionas a la gente sobre esto, te señalen exactamente un ejemplo concreto de los católicos. Quiero decir, puede que haya algunos protestantes evangélicos a quienes no les gusta la evolución o algo así, pero normalmente señalarán un ejemplo: Galileo, y ni siquiera voy a entrar en todos los detalles del juicio a Galileo o por qué es realmente controversial o complicado.

Sólo quiero decir que es absurdo criticar a una institución de 2000 años de antigüedad con mil millones de personas por el supuesto maltrato a un científico. Pasar de eso a decir, oh, la iglesia es anticiencia parece ser obviamente una generalización bastante absurda de la que sacar conclusiones. Un ejemplo: si el tamaño de la muestra es uno, no se puede sacar mucha conclusión de eso. Pero ampliemos el tamaño de la muestra por ahora. Pero nos quedaremos en el ámbito de la astronomía por un segundo. 33 jesuitas tienen cráteres lunares que llevan su nombre. Eso es sólo los jesuitas, sólo la Compañía de Jesús, y tienen cráteres lunares que llevan su nombre. ¿Por qué? Porque todos eran científicos sacerdotes influyentes que eran tan influyentes en el campo de la astronomía específicamente que querían honrarlos con cráteres en la luna, lo cual es bastante genial. Ahora, encontrará diferentes números en eso porque resulta que hay diferencias en términos de quién está a cargo de nombrar los cráteres lunares.

Pero en términos de nombres oficiales, eran alrededor de 33. Algunas personas elevan la cifra un poco más a 40. De cualquier manera, 33 es la cifra más conservadora que vi. A eso hay que añadir el hecho de que el Vaticano tiene uno de los observatorios más influyentes del mundo, lo cual es un hecho muy extraño. Puede que no sepas que la Iglesia Católica ha invertido su tiempo, dinero y simplemente investigación en asegurarse de que tengamos un mejor equipo astronómico y lo ha llevado a cabo con estos brillantes científicos sacerdotes de hoy. Sin embargo, eso es solo astronomía, porque Galileo, pero si amplías eso y dices, ¿qué pasa con otros campos? Tienes campos como la genética, que fue, oh, por cierto, un campo fundado por un sacerdote católico, Gregor Mendel, o tienes la cosmología del Big Bang. El Big Bang fue propuesto por primera vez por un sacerdote católico. Se trata de Monseñor George Lemi, cuyo nombre estoy seguro de que estoy destrozando, sacerdote católico belga y contemporáneo y par de Albert Einstein.

Y esto no es nada nuevo. Si nos remontamos a tiempos remotos, hay un poco de curiosidades extrañas sobre el cuerpo. Hay una parte del cuerpo que lleva el nombre de un sacerdote católico, y es una parte del cuerpo que ningún sacerdote católico tiene: las trompas de Falopio. Las trompas de Falopio se llaman así por el sacerdote católico que las descubrió. Es un anatomista, OPPE o Fallopia, según en qué idioma se escriba su nombre. Así que el punto es que existe una tradición académica de larga data en la que la iglesia no solo ha adoptado la ciencia, sino que en muchos casos ha inventado campos científicos enteros y ha sido pionera en ellos. Y no solo eso, sino que la gran ironía de esto es que casi todas las universidades antiguas importantes son religiosas. Ahora bien, en los EE. UU., a menudo eran universidades protestantes como Harvard y Yale, pero especialmente si vas a Europa y observas las universidades originales, estas fueron fundadas sin excepción por la iglesia católica.

En la enciclopedia Medieval Science, Technology and Medicine, Michael Shank señala en su artículo sobre las universidades que, cuando hablamos de universidades, hay una disputa sobre una madrasa marroquí en particular, sobre si debería considerarse una universidad o no, porque era como una escuela de estudios islámicos, pero la mayoría de la gente no la considera. Y entonces dicen que es la Universidad de París, y es inusual que se fundara alrededor del año 1200, algunas personas lo sitúan un poco más tarde, como entre 1208 y 1215, no importa. Es claramente una institución católica medieval de educación superior. Y es significativo que, cuando el obispo y el canciller de la universidad se peleaban, el director de la universidad apelaba al papa por encima del obispo. Y esto ayudó a crear una especie de precedente en el que el papa luchaba por la libertad académica frente a la intromisión del obispo local. Y, como señala Shank, los maestros de la universidad a menudo ganaban con la ayuda del papado.

Esto no sólo era cierto contra el obispo de París, sino también contra la comuna de Bolonia, y así se creó este precedente importante. Incluso nuestro concepto de libertad académica, irónicamente, proviene del hecho de que el papado luchaba por asegurarse de que las universidades siguieran siendo organismos autónomos y autorregulados, aunque también fueran oficialmente instituciones clericales. No querían que el obispo local, con sus prejuicios y anteojeras, tuviera una influencia excesiva en eso. Entonces, ¿de dónde viene todo esto? ¿Es sólo una coincidencia que la Iglesia católica haya sido pionera en ciencias durante siglos? No, es el resultado de una manera particular de ver el mundo, una visión del mundo que no todas las religiones comparten, y que está muy bien captada por el Papa San Juan Pablo II en la encíclica Fetus en Razia, que significa fe y razón, en la que escribe que la fe y la razón son como dos alas sobre las que el espíritu humano se eleva a la contemplación de la verdad, y Dios pone en el corazón humano un deseo de conocer la verdad y una palabra para conocerse a sí mismo, de modo que conociendo y amando a Dios, los hombres y las mujeres también puedan llegar a la plenitud de la verdad sobre sí mismos.

Esa es la idea. Creemos que la fe y la razón son el camino hacia una comprensión más profunda de Dios, de la realidad y de nosotros mismos. Si se tiene esa visión, y esto es lo que la Iglesia Católica siempre ha enseñado, entonces tiene sentido que se tome muy en serio la idea de la universidad, que se tome muy en serio la idea de la razón, que se tome muy en serio las ciencias. Así que esta idea de que debido a que Galileo se metió en una pelea política de la Iglesia, simplemente ignoramos todos esos cientos y cientos de años de historia de literalmente crear la Universidad Occidental, de literalmente ser pioneros en campos enteros de la ciencia y decimos, oh, la Iglesia es antigua. La ciencia es una extrapolación absurda de un ejemplo. Bien, voy a pasar ahora de los mitos que escucho más de los ateos a los mitos que escucho más de los protestantes.

La principal de ellas, y esta será la número cuatro de nuestra lista, es la idea de que los católicos añadieron libros a la Biblia. Esto es demostrablemente falso. Es verdad. Hay siete libros en la Biblia católica que no están en la Biblia protestante. Todos son libros del Antiguo Testamento. No es verdad que la Iglesia católica los añadiera a mediados del siglo XV, como suele afirmar la Iglesia protestante. Más bien, podemos ver, por ejemplo, en el año 15, el tercer concilio de Cartago, que describe qué libros se consideran escritura canónica. Y si lees esta lista del Antiguo Testamento, tiene los libros en disputa. Ahora bien, podrías decir, bueno, el tercer concilio de Cartago no es un concilio ecuménico, es un concilio regional del norte de África. Es verdad. Sin embargo, es un concilio influyente porque San Agustín estuvo allí. También señala que claramente no fue una respuesta a la reforma.

Está claro que en los trescientos años hay cristianos convencidos de que estos 73 libros son los libros de la Biblia. No se trata de una respuesta del siglo XVI al protestantismo, sino del cristianismo primitivo. No tiene por qué ser un concilio ecuménico. Sin embargo, en la Edad Media hay un concilio ecuménico que vuelve a intervenir antes del Concilio de Trento, cuando los protestantes a veces afirman que los libros fueron añadidos. El Concilio de Florencia de 16, unos 1442 años antes de que naciera Martín Lutero, tiene lo que se llama una bula de unión con los coptos. Así que, un poco de contexto: la Iglesia católica está tratando de reunirse con la Iglesia ortodoxa oriental y la Iglesia copta, y una de las cosas en las que tienen que asegurarse de que están de acuerdo es en qué libros pertenecen a la Biblia. Así que hacen una lista de los libros que pertenecen a la Biblia y, he aquí, son exactamente los mismos 40 libros que encontramos en las Biblias católicas actuales.

No coincide con la lista protestante. Así que, en lugar de eso, los reformadores protestantes eliminaron siete libros, ya sea que pienses que hicieron bien o no al hacerlo, al menos seamos honestos con los hechos. Estos 73 libros fueron reconocidos tanto a nivel local como ecuménico, y no solo por los católicos, pero encontramos a los representantes del lado ortodoxo y católico diciendo lo mismo. No encontramos a nadie allí diciendo, en realidad, que solo hay 66. No. Entonces, ¿qué sucedió? Greg Salazar, en un artículo en la revista Protestant Table Talk, argumenta que los protestantes están de acuerdo con los escritores del Nuevo Testamento al afirmar que solo los libros que estaban en el canon hebreo original tienen autoridad canónica. Ahora bien, ya he hecho un par de episodios sobre este tema, así que no voy a entrar en detalles, pero debes saber dos cosas. Número uno, no existe un canon hebreo organizado en la época de Cristo.

Distintos grupos judíos tienen distintos libros que creen que pertenecen a la Biblia. Y, de hecho, si lees el Talmud judío, verás debates sobre qué libros pertenecen y cuáles no a la Biblia durante literalmente cientos de años después de la época de Cristo. Así que ese es el primer punto. En segundo lugar, los primeros cristianos, incluidos los escritores del Nuevo Testamento, no creían de hecho que estuviéramos atados al Antiguo Testamento hebreo. ¿Cómo sabemos eso? Porque, en su gran mayoría, citaban del Antiguo Testamento griego, que incluía los libros que los protestantes ahora rechazan. Y a veces estas diferencias marcan una gran diferencia. Así que, sólo para darles un ejemplo, en Hebreos capítulo 10, una de las profecías sobre la encarnación citada en el versículo cinco dice que cuando Cristo vino al mundo, dijo: Sacrificios y ofrendas no quisiste, pero un cuerpo has preparado para mí.

Y usted podría decir, ¿qué está citando allí? Bueno, está citando la versión griega del Salmo 40, versículo seis. El problema es que esa línea no se encuentra en la versión hebrea que Salazar afirma que es la única. Los autores del Nuevo Testamento creen. En la versión hebrea, dice sacrificio y ofrenda que no es deseo, pero me has dado un oído abierto. Ahora, es verdad. Jesús es totalmente obediente al Padre, pero su venida al mundo parece ser una predicción de su encarnación. La cita en Hebreos 10 solo se encuentra en la versión griega. Y hay muchos lugares que son así, donde se prefiere el griego cuando hay una diferencia real entre el griego y el hebreo. Y a veces importa bastante. En ese momento, recuerde, las Escrituras todavía se estaban escribiendo hasta el tiempo de Cristo. No hay razón para que la gente en el Nuevo Testamento haya pensado, oh, bueno, el tiempo de las Escrituras ha terminado.

No había terminado. Por eso existe el Nuevo Testamento. Así que esta idea de que, oh no, ellos solo creían en los libros que estaban en el canon hebreo es doblemente falsa. Usaban el griego y no había un canon hebreo organizado en ese momento. ¿De acuerdo? Así que ese es el cuarto mito. El quinto es la idea de que los católicos adoran el matrimonio, si has hablado con protestantes que se oponen al catolicismo, esto es algo que surge mucho. E incluso lo escucho de protestantes bien intencionados que decían, entonces ¿por qué ustedes adoran a María? Y la respuesta es, no lo hacemos. Pero para entender esto, tienes que conocer una distinción bíblica que muchos cristianos modernos han perdido. La oración y la adoración no son lo mismo. ¿Cómo sabemos esto? No somos del Nuevo Testamento. Por ejemplo, en Lucas 18, Jesús nos recuerda que siempre debemos orar.

¿Dónde oramos? En cualquier lugar y en todas partes. Eso era cierto en los días de Jesús. Y todo el mundo sabía que los fariseos estaban orando en las esquinas de las calles, en las sinagogas, y hacían todo eso. Y Jesús los critica en Mateo 6 por eso, no porque tuvieran que estar en un lugar determinado, sino porque elegían deliberadamente lugares públicos. Pero si se supone que debemos orar en cualquier lugar y en todas partes, ¿qué pasa con la adoración? Bueno, está muy claro en esta conversación con la mujer samaritana que la adoración es algo distinto y tiene un lugar determinado. En ese momento, ese lugar era un templo en Jerusalén. Entonces la mujer samaritana le preguntó: “Nuestros padres adoraron en este monte, el monte Gar, y tú dices que en Jerusalén es un lugar para que los hombres no adoren”. Entonces, el templo en Jerusalén es lo que se quiere decir allí, por supuesto. Así que note que no tenemos que entrar en todos los detalles aquí.

Claramente hay una diferencia entre esta cosa llamada oración y esta cosa llamada adoración. Entonces, si dices, oh, los católicos rezan para casarse, por lo tanto la adoran, estás mezclando una distinción bíblica importante. La adoración puede incluir oración, pero la oración no es automáticamente adoración. Otra forma en que podemos ver eso es que la oración es conversación, la oración es hablar, es pedir. La adoración es dar algo a Dios, adoración y particularmente sacrificio u ofrenda. Es la ofrenda de algo a Dios. En el libro de Apocalipsis, en Apocalipsis 22, a menudo escucho este pasaje usado contra los católicos que, oh, supuestamente adoramos a ángeles o santos, María, lo que sea. Dirán, bueno, no lo hagas. En Apocalipsis 22, el ángel le dice a Juan que no lo adore. Y, por supuesto, eso es verdad. Juan habla de haber visto esta increíble revelación celestial, y luego cae a adorar a los pies del ángel, y el ángel le dice, no debes hacer eso.

Yo soy consiervo tuyo y de tus hermanos los profetas, y de los que guardan las palabras de este libro. ¡Genial! Así que solo debemos adorar a Dios. Pero fíjate en los 21 capítulos anteriores, Juan había estado teniendo una conversación bastante prolongada con un ángel, y el ángel no le dice: «Vaya, no tienes permitido hablar conmigo. Solo habla con Dios». No, está claro que está bien hablar con el ángel. Está bien pedirle cosas al ángel. No está bien adorarlo. Ahora bien, esto lo sabes con las personas en tu vida. Puedes acudir a un hermano cristiano para que ore y nadie te acusará de idolatría. Como, «Oh, ¿por qué crees que tienes que acudir a ese ídolo, Jerry? ¿Por qué no vas directamente a Dios?». Y si dicen eso, son ridículos. Sabemos que hay una diferencia entre acudir a alguien y adorarlo.

Bueno, si eso es cierto de otros seres humanos aquí en la tierra, y es cierto como vemos en el libro de Apocalipsis de los ángeles, también es cierto de otros seres humanos en el cielo que están en la presencia de Dios, eso no lo convierte en idolatría. Sigamos con el tema de la adoración. El sexto mito es que los católicos adoran ídolos porque, después de todo, tenemos estatuas religiosas. Y entonces la idea es, bien, esto es exactamente lo que hacían los paganos. Ahora, dejemos de lado la cantidad de formas en que esto podría malinterpretarse. El paganismo no importa para nuestros propósitos. Simplemente señalemos el hecho de que las imágenes religiosas no son idolatría. Hay una gran distinción. Bíblicamente, ¿cómo sabemos eso? En muchos lugares, en primer lugar, nuevamente, esta idea de lo que es adoración. No es solo una cuestión de tener una imagen, es adorar una imagen. Tener una imagen no solo está permitido bíblicamente, incluso está ordenado bíblicamente a veces.

Por ejemplo, en Éxodo 25, Dios dice que se hagan dos quilates de oro delante del propiciatorio del Arca del Pacto. Ahora bien, de vez en cuando la gente dirá: "Bueno, eso está bien porque Dios lo ordenó". Bueno, mira, si es idolatría, Dios no puede ordenar la idolatría sin ordenar el mal. Así que claramente no es idolatría tener dos estatuas gigantes de oro de ángeles delante de las cuales la gente se inclina mientras adora a Dios y al Arca del Pacto. Pero además, este no es un ejemplo aislado. A Salomón, cuando estaba construyendo el primer templo, no se le dijo que estas eran exactamente las imágenes que se permitían tener. En cambio, un rey, 6:29, dice que talló todas las paredes de la casa alrededor con figuras talladas de querubines y palmeras y flores abiertas en las habitaciones interiores y exteriores, hay arte representativo que incluye el arte de los querubines.

Nuevamente, esto parece estar bien. San Pablo en el Nuevo Testamento dice a los Gálatas: “Gálatas insensatos, que os hechizaron, ante cuyos ojos Jesucristo fue representado públicamente como crucificado”. Ahora bien, es una línea misteriosa. No sabemos cómo se representó esto ante sus ojos. Claramente no estuvieron presentes en la crucifixión literal de Jesús. Entonces, ¿está hablando de manera vaga y metafórica, o está diciendo que de alguna manera representó visiblemente la crucifixión a los Gálatas, que es lo que literalmente está diciendo? De cualquier manera, parece bastante claro que no es de la opinión de que representar a Jesucristo como crucificado ante los ojos de alguien sería un acto de idolatría o bien está afirmando ser un fabricante de ídolos, lo cual no era. El punto aquí es que la mera presencia de imágenes no es pecaminosa. La mera presencia de imágenes religiosas no es pecaminosa. Adorar imágenes es pecaminoso. Ahora bien, se podría decir, bueno, ¿no deberíamos evitar todas las imágenes en caso de que conduzcan a la adoración?

Pero mira, puedes adorar cualquier cosa. Podrías adorar a otro ser humano y si nos remontamos a la historia, la gente hacía cosas como adorar al emperador. Eso no significa que tengamos que deshacernos de nuestro prójimo porque potencialmente podría adorarlo. No se sigue en absoluto. La enseñanza continua de las iglesias es que las imágenes religiosas en realidad pueden ayudarnos a enfocar la mente y llevarnos a la contemplación de Dios. Bien, y ahora el séptimo y último mito común, esta idea de que en el catolicismo se supone que debes salvarte a ti mismo a través de las buenas obras y, particularmente, a través de las buenas obras aparte de la fe, tienes que hacer lo suficiente para ganarte una relación con Dios. Eso es terriblemente incorrecto. Eso es herético. Eso es algo que la iglesia católica ha condenado una y otra vez. Así, por ejemplo, en el Concilio de Trento, se nos advierte específicamente que, claro, es verdad. Mucho de eso se atribuye a las buenas obras en las Escrituras.

Si en realidad estás leyendo el Nuevo Testamento sin una lente que diga que solo hay que tener fe, entonces notarás que Cristo hace muchas promesas que parecen indicar que las obras serán recompensadas. Que si le das un trago de agua fría a uno de estos más pequeños, no perderás tu recompensa. Se está prometiendo algo a las buenas obras. Sin embargo, el concilio advierte, Dios no lo quiera, que un cristiano debe confiar o gloriarse en sí mismo y no en el Señor cuya generosidad hacia todos los hombres es tan grande que él tendrá las cosas que son sus propios dones, por méritos de ellos. En otras palabras, incluso cuando Dios te recompensa por hacer algo bueno, no pienses que esto es por ti aparte de Dios, porque todo lo que has hecho es responder a las gracias que Dios te ha dado. Entonces, en nada de esto, ¿eres capaz de trabajar aparte de la gracia solamente?

Esa es simplemente la verdad. Ya sea que estemos hablando de fe o de buenas obras, todo esto fluye de la gracia divina. Es solo por gracia que uno puede creer y es solo por gracia que uno puede hacer buenas obras. Así que no hay base para jactarse. No hay base para confiar en uno mismo. Esto no es algo nuevo que el Concilio de Trento estaba diciendo. Si nos remontamos a otro de estos concilios regionales, pero el Concilio de Horán y 5:29, una de las formas en que responde al pianismo es reiterando que no se puede sostener que Dios espera nuestra voluntad para ser limpiados del pecado porque, en cambio, incluso nuestra voluntad de ser limpiados nos llega a través de la infusión y la obra del Espíritu Santo. Así que incluso cuando uno dice, ¿sabe qué? Voy a tener una relación con Dios, voy a iniciar el contacto con Dios, solo se puede formar ese pensamiento porque Dios ya lo ha puesto en uno.

Dios es siempre el que toma la iniciativa. Dios es siempre el que incita. Él es siempre el que te da las gracias, incluso las gracias necesarias para responder a sus incitaciones. Y una de las citas para esto, que creo que es excelente, es Filipenses 13, versículo XNUMX. Y cuando San Pablo nos recuerda que Dios es quien obra en vosotros tanto el querer como el hacer, por su buena voluntad. Así que, ya sea tu deseo o tu acción, todo eso viene de Dios. Así que esta idea de que tenemos que iniciar eso no es simplemente herética, es imposible. Sólo Dios puede iniciar el contacto. Es verdad. Tenemos un papel en la respuesta, y es verdad. Dios promete recompensar eso, pero incluso nuestra respuesta sólo es posible gracias a su iniciativa divina. Sé que este tema, por la naturaleza del mismo, es muy variado. Hay siete temas diferentes, y estoy seguro de que había muchos más conceptos erróneos y mitos que podríamos haber explorado. Pero mi objetivo aquí, volviendo a Rex, es asegurarme de que no digamos cosas raras y locas con las que estamos luchando sobre el catolicismo. Por ejemplo, estas:

ACORTAR::

Mire, padre, no creo que esté siendo sincero conmigo. Quiero unirme a su iglesia y voy a unirme a ella, pero se está reservando demasiado. ¿A qué se refiere con eso de reservarse demasiado? He tenido una larga conversación con un católico, uno muy piadoso y culto, y he aprendido un par de cosas. Por ejemplo, hay que dormir con los pies apuntando hacia el este porque esa es la dirección del cielo. Así que si mueres por la noche, puedes ir andando. Ahora duermo con los pies apuntando hacia cualquier lado que le convenga a Julia, pero usted espera que un hombre adulto crea en caminar hasta el cielo. ¿Y qué me dice del Papa que hizo cardenal a uno de sus caballos? ¿Y qué me dice de la caja que tiene en el porche de la iglesia donde, si pone un billete de una libra con el nombre de alguien, lo envían al infierno? Sr. Marshall, no estoy diciendo que pueda haber una buena razón para todo esto, pero debería contármelo. Ahora déjeme ir y averiguarlo por mí mismo.

Pero ¿con quién podría haber estado hablando? ¿Lo soñó todo? ¿Con Cordelia? ¿Qué pasa?

Qué tonto. Qué tonto más glorioso. Cordelia, fuiste tú. Ay, mami, ¿quién habría creído que se lo iba a tragar? Le conté un montón de cosas, además de sobre los monos sagrados en el Vaticano y todo tipo de cosas.

Joe:

En resumen, no hay monos sagrados en el Vaticano. No puedes llegar al cielo si mueres frente a la levadura. Y estos siete conceptos erróneos que escuchaste hoy son conceptos erróneos comunes que simplemente no son ciertos. No quiero que seas un tonto. No quiero que te engañen con mentiras sobre la Iglesia Católica, y quiero que aceptes o rechaces el catolicismo sobre la base de cualquier cosa que no sea la verdad. A favor del papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.