Solo audio:
Joe destaca algunas cosas irónicas que hacen algunos protestantes cuando celebran el Día de la Reforma.
Transcripción:
Joe:
Lo que realmente ocurre en la Reforma no es menos oscuro. Sigue celebrando únicamente el pecado. Ahora es el pecado del cisma. Quizás sea menos siniestro, pero no menos pecaminoso. La tesis número 25 afirma que el poder que el Papa tiene en general sobre el purgatorio se corresponde con el poder que cualquier obispo o cura tiene de una manera particular en su propia diócesis. Y, por cierto, no conozco a muchos protestantes que estén de acuerdo con eso. Si te imaginas que esto se va a parecer o leer como un libro de texto de teología protestante o como algo que encontrarías en una iglesia protestante, estás muy equivocado. Bienvenidos de nuevo al Papado Descarado. Joe HeschmeyerY mañana algunos cristianos celebrarán una festividad que otros temen que no sea aceptable. El motivo radica en la cuestión de si tiene o no orígenes malignos.
Me refiero, por supuesto, al Día de la Reforma. Para quienes no lo conozcan, obviamente para la mayoría de la gente mañana es Halloween. Pero hay quienes, incluso cristianos, dicen que no deberíamos celebrarlo. Así que, además de Halloween o en su lugar, celebran el Día de la Reforma, que conmemora el aniversario de la Reforma protestante. Como no protestante, me resulta curioso e irónico a la vez, a veces con un toque de humor y otras con tristeza, y quiero hablarles de ambos extremos. Les presento cinco cosas que me parecen irónicas del Día de la Reforma. Cada quien tiene su propia opinión. Quizás no sean las mismas cinco cosas que ustedes hacen. Son solo cinco cosas que he visto y que me parecieron dignas de mención. La primera son las imágenes talladas calvinistas.
Esto es lo que realmente dio origen a esta lista allá por 2011. Perdonen, Danny Burke y Timothy Paul Jones estaban promocionando unas plantillas de la figura de Jack y la linterna de Juan Calvino para tallar calabazas. A Juan Calvino y a Burke les pareció una de las cosas más graciosas que habían visto, y a mí me impactó mucho el hecho de que se trata literalmente de una tumba, una imagen. Es decir, hoy en día es muy difícil para una persona común y corriente crear imágenes mediante el grabado. Si pensamos en todo el arte que hemos hecho, con crayones, rotuladores, etcétera, en realidad no estamos grabando. Pero al tallar la figura de Jack y la linterna, sí, y esto coincide con otras imágenes funerarias calvinistas. He visto cosas como el Muro de la Reforma en Ginebra, Suiza. ¿Por qué sería esto importante? Bueno, en cierto modo, no lo es.
Pero, en otro sentido, Éxodo 20, parte de los Diez Mandamientos, dice: «No te harás a ti mismo». Y la palabra hebrea allí, que normalmente significa ídolo, literalmente significa imagen tallada. Así que podrías decir: «Joe, eso es absurdo, es injusto». Obviamente, Éxodo 20 no significa que literalmente no se permita tallar imágenes. Poco después, en Éxodo, Dios ordena que el Arca de la Alianza se haga con querubines tallados. Ese es un punto importante. Es totalmente válido. ¿Sabes quién no habría aceptado ese argumento? Juan Calvino, porque lo consideraba una falacia. Decía que era mera fantasía intentar defender las imágenes de Dios y los santos con el ejemplo del querubín. Por lo tanto, no cree que se pueda señalar ese pasaje para justificar la creación de imágenes de Dios o de los santos. Así que, si consideras a Juan Calvino santo y quieres honrarlo en el Día de la Reforma, a él no le habría gustado. Me pareció algo gracioso e irónico. Lo segundo que me pareció irónico, y esto es mucho más siniestro, es que el Día de la Reforma celebra un documento que condena a los protestantes. Quiero dejar esto muy claro. Así que aquí está Ali, el mejor pato, explicando con precisión de dónde viene el Día de la Reforma.
ACORTAR:
Ya sea que tú o tu familia participen en alguna de estas festividades de Halloween, algo que animo a todos los cristianos a hacer es honrar este día como el Día de la Reforma. Martín Lutero clavó sus 95 tesis en la puerta de una iglesia de Wittenberg en 1517, y eso es lo que conmemora el Día de la Reforma.
Joe:
Esa es la idea. El 31 de octubre de 1517, supuestamente Martín Lutero clavó 95 tesis en la puerta de la iglesia de Wittenberg. Sin embargo, estudiosos recientes han puesto esto en duda, ya que no existe evidencia de que esto ocurriera. La primera vez que se menciona el hecho de clavar las tesis en la puerta de Wittenberg es casi 30 años después, y Lutero nunca menciona haber hecho algo así. Según muchos historiadores, parece más probable que simplemente hubiera enviado las 95 tesis por correo al obispo en lugar de clavarlas. Los estudiosos no lo saben con certeza. No hay evidencia de los primeros veinte años del protestantismo que confirme que este evento realmente sucedió. No es un gran problema, pero sí resulta interesante. ¿Cuánto de lo que sabemos sobre la Reforma son invenciones posteriores? De hecho, también tengo un video sobre esto, pero lo más importante es que las 95 tesis son un documento peculiar para que los protestantes lo celebren, precisamente porque es cierto.
Cuestiona algunos aspectos de la práctica de la Iglesia con las indulgencias. Pero si crees que se parecerá a un libro de texto de teología protestante o a lo que encontrarías en una iglesia protestante, estás muy equivocado. Por eso, creo que la mayoría de quienes celebran las 95 tesis nunca las han leído ni reflexionado sobre su contenido. Por ejemplo, la tesis número 25 afirma que el poder que el Papa tiene sobre el purgatorio se corresponde con el poder que cualquier obispo o cura tiene en su diócesis. No conozco a muchos protestantes que estén de acuerdo con que el Papa tenga esa autoridad sobre el purgatorio. ¿Y qué decir de la tesis 56? Que los verdaderos tesoros de la Iglesia, de los cuales el Papa distribuye indulgencias, no se discuten ni se conocen lo suficiente entre el pueblo de Cristo.
Eso significa que Lutero no niega el purgatorio. Tampoco niega las indulgencias. No le gusta cómo se predican las indulgencias, especialmente por personas como Johann Tsel, pero no niega su veracidad y, de hecho, cree que los méritos y los verdaderos tesoros de la Iglesia deben predicarse más para que la gente los comprenda mejor. Incluye una cláusula de anatema, pero no contra la Iglesia católica, ni contra los obispos católicos ni nada parecido. En su tesis número 71 dice: «Quien hable en contra de la verdad sobre las indulgencias papales sea anatema y maldito». Con frecuencia escucho a protestantes decir: «En el Concilio de Trento, Roma anatematizó el Evangelio, pero, ¡ojo!, el fundador de su movimiento religioso también los anatematizó a ustedes». Esto, en muchos sentidos, representa un problema mayor. Ahora bien, entiendo que los protestantes no se sienten obligados a creer todo lo que creía Martín Lutero, ciertamente no en 1517, pero si se va a celebrar el aniversario de las 95 tesis, hay algo extraño e irónico en celebrar el documento que te condena explícitamente como una maldición étnica.
No sé. Me parece irónico. La tercera ironía, y esta, no sé si es más oscura, al menos es igual de oscura, es que se trata de celebrar el mal para evitar celebrarlo. Miren, entiendo por qué muchos cristianos —católicos, protestantes, etc.— se sienten incómodos con la celebración de Halloween, porque a veces es demasiado oscura. Puede parecer demoníaca. Hay quienes la celebran mal. Me identifico con todo eso, lo entiendo perfectamente. Por eso, algo como el Día de la Reforma podría resultar atractivo. El problema es que lo que realmente ocurre en la Reforma no es menos oscuro; es decir, sigue celebrando el pecado, solo que ahora es el pecado del cisma. Quizás sea menos tenebroso, pero no menos pecaminoso. Martín Lutero, hay una colección de sus dichos llamada Charlas de sobremesa y encontrarás gente que debate la exactitud de todo lo que contiene, pero es una fuente generalmente aceptada para citar cosas que dijo Lutero y Charlas de sobremesa número 4 56 Lutero dice: la principal causa de mi enemistad con el Papa fue esta.
El Papa se jactaba de ser la cabeza de la Iglesia y condenaba todo aquello que no estuviera bajo su poder y autoridad, pues decía que, aunque Cristo fuera la cabeza de la Iglesia, debía haber una cabeza corporal de la Iglesia en la Tierra. Ese era su argumento. No se trataba principalmente de indulgencias ni de preparativos. El Papa se atribuía demasiada autoridad. Pero incluso Lutero dijo: «Con esto me habría bastado con que enseñara el Evangelio puro y claro, sin introducir invenciones humanas ni mentiras». En cambio, me parece muy interesante la postura de Lutero: el papado podría estar bien siempre y cuando el Papa enseñara cosas con las que yo estuviera de acuerdo. Claro que él no lo expresaría así, pero si lo pensamos bien, ¿qué significa enseñar el Evangelio puro y claro?
De lo contrario, enseñas la misma comprensión del evangelio que yo tengo, porque obviamente distintos cristianos, al articular diferentes teologías y diferentes puntos de vista sobre el evangelio, creen ser quienes enseñan el evangelio puro y claro. Así que, en realidad, se reduce a que Lutero dijera que estaba dispuesto a seguir al Papa siempre y cuando este estuviera de acuerdo con él, lo cual, supongo, ¿quién no lo estaría? Pero luego hace una sorprendente admisión: dice que, por la gracia de Dios, no somos herejes. Reconoce que los cismas causan separación y división, de las cuales no somos culpables, sino adversarios que propiciaron dichas divisiones porque no se basan únicamente en la palabra de Dios, la cual nosotros tenemos y seguimos. Ahora bien, quiero que reflexionen sobre esto, porque creo que es un argumento crucial. Lutero admite ser un ingenuo, y creo que los protestantes deben preguntarse: ¿fue Lutero culpable del pecado de cisma o no?
Ahora bien, siempre se puede decir que si alguien inicia un divorcio, un cisma o lo que sea, claro, tal vez presentó los papeles, lo hizo, pero fue presionado. Y he visto a protestantes decir: «Lutero no abandonó la Iglesia. La Iglesia abandonó a Lutero», lo cual es una afirmación descabellada sobre un simple ser humano. Pero esa es la pregunta que debemos hacernos, porque incluso si uno se encuentra en esa posición y dice: «La Iglesia católica no es una verdadera Iglesia después del Concilio de Trento porque niega la doctrina», ¿acaso era una verdadera Iglesia en 1517, cuando Lutero protestaba por la venta de indulgencias y sometía su caso al Papa? ¿Acaso no existía entonces una verdadera Iglesia visible en la tierra? Creo que es necesario reflexionar seriamente sobre esto, porque un cisma, si es que significa algo, implica una ruptura de la comunión visible.
Si tu idea de iglesia es tan efímera, tan elevada en las nubes que no puedes ser ateo porque nadie tiene acceso a ella, esa no parece una buena definición de lo que es la iglesia. Entonces, si existía una iglesia visible en la tierra durante la infancia de Lutero, si no era la Iglesia Católica, ni la Iglesia Ortodoxa Oriental, ni la Iglesia Ortodoxa Oriental, ¿cuál era? Y si era la Iglesia Católica, entonces Lutero tenía razón al decir que era un escéptico, al igual que los otros primeros protestantes. Ahora bien, ¿por qué importa esto? Porque los escépticos no heredan el reino de Dios. Obviamente, uno puede arrepentirse del pecado, pero es un pecado condenable. San Pablo lo dice explícitamente en Gálatas 5, enumerando cosas como la enemistad, la discordia, la disensión y el espíritu de partido, y dice: «Les advierto, como ya lo hice antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios».
Así que, si esta acción, incluso si crees que tiene razón en muchos de los principios, incluso si crees que tiene razón en todos los aspectos, si el acto de separarse de la iglesia, de ser un autoproclamado disidente, es pecaminoso y erróneo, es extraño celebrarlo en el Día de la Reforma, ¿no? Bien, esa es la tercera ironía. La cuarta es que creo que los evangélicos deberían odiar el Día de la Reforma. Ahora bien, a esta no le encontré un buen título porque tengo en mente un tipo muy específico de protestante, y ciertamente no son todos los protestantes. Hay un tipo de protestante que cree algo así.
ACORTAR:
Samhain es, obviamente, el Halloween original. Samhain es la fiesta pagana de la muerte. Durante Samhain, se cree que los espíritus de los muertos caminan entre nosotros y se les rinde culto. Samhain se sigue celebrando mucho hoy en día, y aquí es donde mucha gente se confunde, pues se preguntan: ¿acaso Halloween no es una fiesta cristiana? La razón por la que Halloween es conocido como una fiesta cristiana es porque los católicos romanos la adoptaron con ese fin. Y la razón por la que convirtieron Samhain, esta fiesta de la muerte, en una fiesta cristiana fue porque querían convertir a los celtas al catolicismo. Lo hicieron permitiéndoles conservar los elementos esenciales de Samhain, pero en lugar de venerar a los espíritus y familiares fallecidos, los católicos romanos querían que veneraran a los mártires cristianos.
Joe:
Lo primero que quiero aclarar es que eso no es del todo cierto. Toda esa idea de que Samhain es una fiesta de la muerte, y que el Día de Todos los Santos y Halloween se inventaron para combatirla, es totalmente falsa. Hablé de esto el año pasado en un episodio titulado "¿Deberían los cristianos boicotear Halloween?". En él, analizo el trabajo de Robert Davis, "Escaping Through Flames". Halloween es una festividad cristiana y Davis plantea varios puntos importantes, pero quiero destacar solo un par. Si quieren ver la versión completa, pueden consultar el video. Davis señala, por ejemplo, que Samhain no es una festividad pancelta que se celebre en toda Inglaterra, Francia, Irlanda, etcétera. Es exclusivamente irlandesa. Y segundo, la evidencia que tenemos al respecto solo indica que es una celebración de la cosecha, sin que haya indicios de acciones con un significado religioso o sobrenatural.
En otras palabras, por lo que sabemos, Samhain es simplemente una fiesta de la cosecha en una sociedad agraria, con muchos agricultores que, al final, celebran la parte más dura del año. Es algo muy normal. Es como salir a tomar algo con los compañeros de trabajo un viernes. Pero interpretar esta celebración como una antigua tradición pagana, mística y mágica implica atribuirle un montón de cosas. No tenemos ninguna evidencia histórica de que originalmente tuviera esas connotaciones, y simplemente no aparece en los registros. Así que existe esta narrativa de que era una gran festividad que celebraba lo demoníaco, y que queríamos que adoraran a los santos en lugar de a sus dioses. Nada de esto es cierto. La realidad es que los cristianos llevaban mucho tiempo celebrando el Día de Todos los Santos, y el traslado al 1 de noviembre no se originó en Irlanda ni en ningún lugar cercano.
Todo empezó en Alemania, y obviamente no fue en respuesta a la festividad irlandesa de Samhain. Y si hubiera existido el deseo de responder a una festividad irlandesa llamada Samhain, ¿por qué convertirla en una fiesta global para la iglesia? No tiene sentido. Así que todo se basa en una idea muy superficial de la historia. Hay poca o ninguna evidencia. Es decir, la evidencia se reduce básicamente a que sí, existía una festividad llamada Samhain y la gente la celebraba después de la cosecha. Y entonces la gente piensa: «Bueno, quizá practicaban cosas demoníacas. Quizá practicaban cosas paganas». No lo sabemos, pero podemos inventarlo. Podemos imaginarlo, pero eso es solo eso, una invención humana, fruto de una imaginación desbordada. Es como decir: «Bueno, ¿sabes qué?, apuesto a que antes de comer le daban las gracias a alguna deidad pagana».
Por lo tanto, la bendición antes de las comidas era claramente un intento cristiano de apropiarse de prácticas paganas. Y creo que la respuesta normal sería simplemente: "Eso es raro y está mal, obviamente no es cierto". ¿Qué tiene de irónico esto? Bueno, todo aquello de lo que se nos acusa falsamente con Halloween, en realidad lo hacen los detractores de esta festividad. Me explico. El caso más extraño es cuando los protestantes celebran fiestas de la cosecha porque no quieren celebrar Halloween; temen que Halloween se parezca demasiado a Samhain, y entonces hacen la Fiesta de la Cosecha, que en realidad es como era Samhain. Según toda la evidencia histórica, Samhain parece haber sido una fiesta de la cosecha, y ustedes decidieron que no querían que se pareciera, así que organizaron una Fiesta de la Cosecha. Bueno, eso no funcionó del todo. Pensaron que sí funcionaría; ahí hay un poco de ironía. Pero además, la idea, particularmente cuando se hace esto el 31 de octubre con el Día de la Reforma, la Fiesta de la Cosecha, el Trunk or Treat o como se quiera llamar, es ese deseo de decir: no nos gusta lo espeluznante, pagano, demoníaco y sectario que es Halloween, así que vamos a crear una alternativa cristiana.
Repito, no tengo problema con que alguien diga que quiere hacerlo, pero no se puede hacer eso y luego quejarse de que los misioneros católicos hicieron lo mismo al llegar a ciertos lugares y dijeron: «Oigan, en lugar de celebrar esa festividad rara y espeluznante, ¿qué tal si celebramos una festividad buena? Así pueden seguir celebrando y divirtiéndose, pero ya no se lo están haciendo a un demonio». De hecho, no es algo malo. No es lo que pasó con Halloween, pero en principio no hay nada de malo en ello. El ejemplo que me gusta usar es el del 1 de mayo, el Día del Trabajo, la festividad comunista. Y la Iglesia responde de forma bastante intencionada creando el Día de San José del Trabajo para decir: «Sí, el trabajo es digno, pero hay que tratarlo de forma cristiana y no marxista». Esa es una respuesta. Pero sería absurdo decir: «Ah, esto es simplemente marxismo».
No, es la respuesta al marxismo. Es una alternativa. De igual manera, si los cristianos crean una festividad para rivalizar con una pagana, no se trata simplemente de una versión encubierta del paganismo. Y si crees que sí, entonces debes pensar que la Fiesta de la Cosecha es solo Halloween. Ciertamente se parece a Halloween. Bien, esa es la cuarta ironía: los evangélicos a quienes no les gusta Halloween porque piensan que se parece a Sudáfrica deberían odiar en realidad todas las alternativas a Halloween que a menudo se parecen mucho más a Sudáfrica. La quinta y última ironía es que el Día de la Reforma celebra una reforma fallida. Y no sé por qué, pero tardé en darme cuenta, cuando la gente decía que no es la Reforma protestante, sino la revuelta protestante, que en realidad tienen razón y que esto importa, porque sonaba como si estuvieran siendo pedantes, como diciendo: "Vale, de acuerdo, lo que sea la Revolución Americana, ya es suficiente revolución para ustedes".
Pero no, esto sí importa. Tiene sentido. Imagínate si llamáramos a la Revolución Americana como la Reforma Inglesa, cuando en realidad no estábamos reformando Inglaterra, sino independizándonos de ella. Sería un error llamarla así. Además, existe otro fenómeno llamado Reforma Inglesa, por lo que sería un error confuso llamarla de esa manera. En cuanto a la Reforma Protestante, Claire Adams tiene un libro titulado "La Experiencia Humana", que es un libro de texto universitario básico, pero uno de los temas que aborda es la diferencia entre reforma y revolución. Explica que ambas son acciones que las personas emprenden para cambiar una institución, sistema o práctica existente con el objetivo de mejorarla. La reforma implica realizar cambios o modificaciones internas sin eliminar por completo el sistema existente. Si alguien dice que quiere reformar la empresa, no se supone que vaya a separarse de ella. Simplemente intentará arreglar las cosas para que la empresa funcione mejor.
Por otro lado, como explica, cuando los cambios no se implementan o no son lo suficientemente profundos, la reforma puede convertirse en el catalizador de una revolución. El objetivo de una revolución suele ser un cambio radical o completo del statu quo, incluyendo la sustitución de la autoridad existente. Así pues, si alguien dijera que quiere reformar el gobierno, no se asumiría que quiere separarse de la unión. Presumiblemente, se pensaría que quiere corregir el orden establecido y el statu quo. Por lo tanto, si se considera desde esta perspectiva, la reforma de la Iglesia debería centrarse en reformar la Iglesia, no en separarse de ella. Y, por supuesto, hay muchos reformadores de la Iglesia a lo largo de su historia. Pensemos en figuras como San Francisco. San Francisco tuvo una visión divina en la que se le ordenó: «Reconstruye mi Iglesia».
Inicialmente, interpreta que se refiere literalmente a la iglesia de Asís y la reconstruye. Pero resulta que está siendo llamado a crear toda una ola de renovación dentro de la Iglesia en el siglo XII, y lo logra. Eso es una reforma. Se pasa de católicos malos a buenos católicos, pero lo que Lutero intenta hacer es pasar de católicos malos o buenos a buenos luteranos; eso ya no es una reforma. Es una revolución. Y por eso creo que es importante. El problema, en otro contexto, es que la gente no vivía su fe católica, no hacía lo que la Iglesia les decía que debían hacer, y eso incluye a muchos clérigos, incluso a papas. No vivían según el Evangelio, no vivían según la doctrina católica. Así que la solución fue hacer cosas más acordes con la doctrina católica.
Pero para Lutero, el problema, y para todos los reformadores posteriores que tenían ideas diferentes al respecto, radica en que aquello a lo que la iglesia nos llama a hacer, ni siquiera es lo correcto en primer lugar. Por lo tanto, la doctrina de la iglesia necesita cambiar, no solo la santidad o la práctica de sus miembros. Esa es una diferencia importante en nuestra concepción de las cosas. Este es uno de los puntos que Matthew Barrett plantea en su libro, La Reforma como Recuperación: la idea católica de reforma se centra en la renovación espiritual, mientras que la idea protestante se basaba en el cambio de doctrina. Creo que es una observación muy acertada por parte de Barrett, especialmente siendo él mismo no católico, pero solo una de estas dos perspectivas constituye una verdadera reforma. Si se rechazan las enseñanzas existentes de la iglesia y se forma una denominación diferente, se crea una nueva.
Eso no es realmente una reforma. Claro, siempre se podría decir que la iglesia podría haber cambiado todas sus enseñanzas, si la gente decía que no iba a conseguir lo que pedía. Así que yo diría que ha habido muchas reformas eclesiásticas. Incluso hubo reformas en respuesta a la Reforma. Pensemos en el Concilio de Trento. Prohíbe, por ejemplo, la venta de indulgencias. Se abordan muchas cosas que, con razón, preocupaban a los reformadores. Por eso, me parece un tema donde quizá haya cierto acuerdo y cierto desacuerdo, porque muchos protestantes celebran el día de la Reforma, no porque les guste el cisma ni nada parecido, sino porque vieron que había problemas reales en la iglesia y se alegran de que la gente se enfrentara a ella y los afrontara. Y la realidad es que había problemas reales en la iglesia, pero separarse de ella no era la solución.
Así como puedes tener problemas reales en tu matrimonio, el divorcio no es la solución. Es un principio básico. Por eso nos oponemos al cisma, incluso cuando es un inconveniente. Sé que lo repito constantemente, pero hoy debo mencionarlo en Juan 17, cuando Jesús ora por sus futuros discípulos para que seamos uno. Ora porque, a pesar de todas las excusas, tendremos que separarnos. Ora porque, a pesar de todos los conflictos y crisis de la iglesia y todo lo demás que podría justificar el deseo de irnos, de separarnos, aun así ora para que seamos uno. Para terminar, quiero compartir una homilía protestante, en realidad para el Día de la Reforma, del teólogo metodista Stanley Harva. Esto ocurrió en 1995, y esto es solo una parte de un texto mucho más largo; realmente vale la pena leerlo completo, pero trata sobre por qué no le gusta el Día de la Reforma, y me pareció que estaba escrito de forma brillante y hermosa.
Dice que debe comenzar diciendo que no le gusta predicar el Domingo de la Reforma. De hecho, debo ser más contundente. No le gusta el Domingo de la Reforma. No entiende por qué forma parte del año litúrgico. El Domingo de la Reforma no conmemora un evento feliz para la Iglesia católica. Al contrario, conmemora un fracaso. Por supuesto, la Iglesia, con razón, incluye el fracaso, o al menos el horror, como parte de nuestro año litúrgico. Después de todo, conmemoramos la crucifixión durante la Semana Santa. Ciertamente, la Reforma debe narrarse correctamente. Debe narrarse como parte de aquellos días oscuros. La Reforma pone de manifiesto la desunión en la que nos encontramos actualmente. Quienes permanecemos en la tradición protestante queremos decir que la Reforma fue un éxito, pero cuando la presentamos como tal, solo termina por destruirnos. Al fin y al cabo, el nombre mismo de protestantismo pretende denotar un movimiento de protesta y reforma dentro de la Iglesia católica.
Cuando el protestantismo se convierte en un fin en sí mismo, como sin duda ha ocurrido con las principales denominaciones en Estados Unidos, se vuelve anatema. Si ya no nos duele la división de la Iglesia, entonces no podemos evitar celebrar, aunque sea de forma infiel, el Domingo de la Reforma. Por eso quiero reiterar esto. Entiendo que hubo muchos abusos, atrocidades y malas acciones en ambos lados de la Reforma, y creo que eso debería ser motivo de profundo luto, no de celebración. Si tomamos en serio que católicos y protestantes son cristianos, entonces la división entre católicos y protestantes, y luego entre protestantes, debería ser una señal de gran tragedia. No debería ser algo que celebremos, del mismo modo que no celebramos el divorcio de una pareja. Así que espero que estas palabras se reciban con un poco de buena fe, en tono de broma, pero también como una súplica sincera para decir que no creo que el Domingo de la Reforma o el Día de la Reforma deban ser celebrados entre los cristianos, por la misma razón que Stanley Harvest afirma. Creo que es algo que deberíamos esforzarnos por superar, no en lo que debemos detenernos ni regodearnos. Dicho esto, espero que tengan un feliz Halloween, un feliz Día de Todos los Santos y un feliz Día de los Fieles Difuntos. Si desean saber más sobre por qué nosotros, como cristianos, podemos celebrar Halloween y todo eso de que no tiene orígenes paganos, pueden consultarlo aquí mismo en Shameless Popery. Soy Joe HeschMeyer. Que Dios los bendiga.