5 Malos Argumentos Católicos Que DEBEMOS DEJAR de Usar…

Joe aborda cinco argumentos católicos malos que crees que son buenos, pero que en realidad no lo son. ¡Y te da algunos consejos para ser más convincente al interactuar con los protestantes!

Transcripción:

Joe:

Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer Hoy quiero explorar cinco argumentos negativos que, como católicos, debemos dejar de usar en nuestras conversaciones con nuestros hermanos protestantes. Son argumentos que he escuchado y, a veces, he presentado, y son negativos, pero podemos mejorarlos. Antes de llegar a ese punto, quiero presentar algunas herramientas positivas, porque creo que es importante sentar las bases para decir: si no vamos a evangelizar de esta manera, si no vamos a debatir de esta manera, si no vamos a proceder de esta manera, ¿cómo deberíamos proceder? Creo que si se tiene una visión positiva de cómo hacer las cosas bien, se hace más evidente qué argumentos son errores y cuáles son pasos en falso, y se hace más evidente saber que no se debería haber hecho así.

Deberías hacerlo de esta manera. Así que te voy a dar cinco reemplazos para estos malos argumentos, pero antes de llegar a eso, quiero darte solo un puñado de herramientas útiles para que, con suerte, te ayuden a argumentar, evangelizar, debatir y persuadir mejor. Así que esto va a ser, como sugiero, útil en discusiones católicas protestantes o en la evangelización de ateos o en cualquier aspecto de la vida en el que puedas ser llamado a persuadir a alguien más a hacer algo diferente de lo que está haciendo actualmente. Así que espero que esto sea bastante útil en general. La primera herramienta es realmente simple. En la medida de lo posible, pregunta, no digas. Y la razón de esto es realmente simple. Si te digo la respuesta y no quieres escucharla, puedes simplemente ignorarme. Pero si te ayudo a guiarte hacia la respuesta correcta, bueno, es mucho más difícil ignorarte a ti mismo.

Blaze, Pascal lo expresa así en Poe: las personas generalmente se convencen mejor por las razones que descubren que por las que les vienen a la mente a otros. Una forma de abordar esto es usando el método socrático. Si no lo conocen, Sócrates era famoso no por hacer proclamaciones audaces sobre la naturaleza de las virtudes, sino por dialogar para preguntar a otros qué pensaban y luego trabajar con ellos para ver si encontraban lagunas en su pensamiento y luego hacerles más preguntas que los impulsaran a profundizar un poco más en estos temas. Es una forma increíblemente útil de llegar a la verdad si ambas personas involucradas tienen la paciencia suficiente. Ahora bien, quiero hacer una salvedad: esto funciona mejor en persona o cuando se dispone de un tiempo prolongado para mantener una conversación; es mucho más difícil hacerlo en un contexto como este. No puedo simplemente hacerles una pregunta y esperar a que todos comenten para luego seguir el video a partir de ahí. Sería demasiado largo. Sin embargo, esto es una adaptación de "Cómo ganar amigos e influir sobre las personas". Es una explicación breve y muy útil de un método socrático que busca lo que se llama un patrón de síes.

ACORTAR:

Esto se puede lograr empleando el método socrático, una técnica que inicia el diálogo desde un punto de vista común y gradualmente se desplaza hacia territorio desconocido. Comienza con una serie de preguntas sencillas y agradables para generar un impulso de "sí". ¿Podemos estar de acuerdo en X? Sí. ¿Es justo decir Y? Sí, generar un impulso de "sí" aumenta las posibilidades de una comunicación abierta una vez que la discusión llega a temas conflictivos.

Joe:

Ahora bien, a medida que avancemos, daré muchos ejemplos de casos en los que hice esto muy mal o hice las diversas cosas que les digo que no hagan. Pero aquí quiero dar un ejemplo de cómo esto salió bien o de cómo realmente recordé qué hacer en ese momento. Estaba en un campus universitario hablando con una joven. Ya he contado esta historia antes, así que disculpas si ya la han escuchado, pero hablaba con una joven que creció en el catolicismo y luego se alejó al ir a la universidad. Iba a misa cuando estaba con su familia. Así que, naturalmente, le pregunté por qué había sucedido. Ella dijo que no estaba de acuerdo con la Iglesia Católica en ciertos temas y señaló el aborto como uno de sus principales deseos. Le pregunté qué opinaba sobre el aborto y me dijo: «Bueno, no estoy de acuerdo con el aborto en general, pero creo que debería ser legal en ciertos casos, como la violación y el incesto en la vida de la madre».

Cualquiera que participe en activismo provida ha escuchado ese tipo de respuesta, y es muy fácil ponerse a la defensiva y decir: "Aquí tienes todas las buenas razones por las que deberías pensar que vale la pena proteger la vida de un niño, incluso en esos casos". Pero no lo hice. Hice algo que creo que funciona mejor. Le pregunté: "¿Por qué estás en contra del aborto y del resto de los casos?". Y eso la hizo retroceder. Tanto que tuve que repetirle la pregunta porque pensó que le iba a hacer la otra. La pregunta, tan predecible, "¿Por qué estás de acuerdo con el aborto en estos casos extremos?". Pero en cambio, fue algo como: "Bueno, mira, esos casos juntos representan quizás el 3% de los abortos. Estás en contra del 97% de los abortos". ¿Qué hemos hecho? Encontramos puntos en común, pero lo segundo es que ahora le he encomendado la tarea de explicar por qué tenemos esos puntos en común.

¿Por qué estás en contra del 97% de los abortos? Porque una vez que ella tiene que decir que es un feto, que es una vida que vale la pena proteger, entonces estás en condiciones de abordar los temas conflictivos para que ya no sea yo simplemente diciendo: "Oye, deberías preocuparte por la vida del no nacido". Ella ya dice que en el 97% de los casos sí. Bueno, lo único que pides ahora es un poco más de coherencia. Espero que quede claro. Ojalá que ayude, y no siempre funciona en la práctica, pero así es como se hace. Si puedes pensar en la diferencia entre decir de inmediato: "No, estás equivocado y te explico por qué", en comparación con empezar con: "¿En qué estamos de acuerdo ya y por qué?". Eso nos da algunas herramientas. Muchos de ustedes han preguntado por qué dedican tanto tiempo a responder al protestantismo en lugar de al ateísmo o a otras cosas.

Y creo que hay dos respuestas a eso, francamente. Número uno, es lo que me apasiona, lo que me interesa, lo que tengo experiencia y conocimiento. Sé mucho más sobre los argumentos matizados por haber crecido en una zona bastante protestante del país que sobre otras cosas. Creo que las diferencias entre católicos y mormones son mayores o entre católicos y testigos de Jehová, pero no crecí en una zona de testigos de Jehová ni de mormones. Así que cuando hablo sobre esos temas, es mucho más difícil hablar con precisión y mucho más difícil presentar un argumento convincente porque sé menos al respecto. Y por eso, conocer el tipo de puntos en común puede ser muy importante y simplemente tener un conocimiento más profundo del tema. La segunda razón por la que a menudo me centro en esas preguntas es porque simplemente hay más puntos en común.

Podemos tener una conversación más fructífera. Y la gente dice: «Bueno, estas personas están más lejos». Sí, por eso también es más difícil tener conversaciones realmente buenas con ellas. Ahora bien, puedes lograrlo, pero solo estableciendo primero puntos en común. Cuando hablas con un protestante conservador, casi lo das por sentado. Bueno, ellos creen en la autoridad de las Escrituras. Así que si puedes demostrar algo con las Escrituras, lo tomarán en serio. Si hablas con un hindú, ¿qué vas a señalar que sepas que aceptará? Pero realmente tienes que hacer un trabajo de base para averiguarlo. Espero que esto ayude. Espero que tenga sentido, tanto para explicar por qué me centro en los temas que trato, como, más importante aún, para entender cómo persuadimos eficazmente. Y tener algo como un método socrático que te permita encontrar puntos en común y construir a partir de ellos puede ser muy útil, sobre todo usando preguntas tan a menudo como puedas, sin contar.

Segunda herramienta, el ladrón. Esto es, en realidad, la inversión de un argumento católico muy común que recibimos con frecuencia, y de ninguna manera los católicos son los únicos en esto. Todos tenemos problemas con esto. Digamos que existe la tendencia a tomar una versión absurda del argumento de la otra persona y, en la medida de lo posible (y esto puede ser muy difícil, especialmente si no se trata de una visión con la que se simpatiza o que se cree comprender muy bien), elaborar la mejor versión del argumento. Ahora bien, quiero aclarar que a veces la gente dice: "Bueno, no deberías tomar la versión popular. Deberías tomar esta otra versión en la que solo creen unos pocos teólogos o académicos nerds". Yo no voy tan lejos. A veces, los teólogos simplemente discrepan con el nivel popular, y si no lo hacen, yo diría que hay que responder a ambas.

Podrían ser simplemente dos argumentos diferentes. Si, por ejemplo, se dice que Constantino fundó la Iglesia Católica, ningún erudito lo dice, que yo sepa, porque es una postura bastante ridícula, es difícil argumentar con argumentos falsos. La versión argumentativa sería simplemente que la iglesia cambia y crece con el tiempo, o algo que en realidad es un argumento diferente. En esos casos, Truda presenta argumentos diferentes, y el argumento argumentativo podría simplemente reconocer que se trata de un argumento popular. Esto no es lo que van a creer los protestantes más cultos. Por lo tanto, es una forma de hacer justicia a la otra persona, incluso si no se puede hacer mayor justicia al argumento. El modelo de esto es... St. Thomas AquinasBertrand Russell, que era ateo y su libro sobre la historia de la filosofía occidental elogia a Tomás de Aquino y dice que, incluso si cada una de las doctrinas de la suma fuera errónea, seguiría siendo un imponente edificio intelectual.

¿Por qué? Bueno, porque cuando Santo Tomás de Aquino quiere refutar alguna doctrina y las palabras de Russell, las plantea primero, a menudo con gran fuerza y ​​casi siempre con un intento de imparcialidad. Ahora bien, quizá iría más allá de casi siempre, pero bien, es justo decir que Santo Tomás presenta regularmente la forma más contundente del argumento de su oponente, en muchos casos más contundente que el propio oponente. Y luego lo elogia, en particular, diciendo que conoce bien a Aristóteles y lo comprende a fondo, algo que no se puede decir de ningún filósofo católico anterior. Ahora bien, si ven mi episodio reciente donde Lutero afirma comprender a Aristóteles, bueno, esto realmente señala una diferencia clave en cómo ambos hombres trabajan en términos de su argumentación. Santo Tomás de Aquino es muy tranquilo. Recoge las objeciones más contundentes. Las presenta de una manera que sus oponentes reconocerían. Y esta es la clave. Cuando estás en una conversación, si puedes decirle a la otra persona: «Creo que tu argumento es X», y te responde: «Eso es, lo tienes», entonces estás listo para responder.

Pero si en cambio se confía en los insultos y las caricaturas y todo lo demás, lo cual, nuevamente, si se desea contrastar a Lutero y St. Thomas Aquinas En esto, no es difícil. Entonces, la otra persona dirá: «No, no digo estas cosas. Me estás poniendo en la boca». Y, por supuesto, no me convence que me insultes. No me convence que des una versión intencionadamente distorsionada de mi argumento. Así que, en la medida de lo posible, intenta encontrar la mejor manera de presentar el argumento de tu oponente. Y ese es probablemente el primer consejo: pedirle aclaraciones constantes, porque quizás la primera vez que intentas formularlo, diga: «Eso es todo. No es del todo». Y luego, bien, investiguemos un poco más. Hacer eso también, y hacerlo con rigor, puede ayudar a revelar algunos errores en su postura que de otro modo no habrían sido obvios.

Cuanto más intentas ponerte en su lugar, más podrías decir: «Ajá, ya veo dónde fallaron las cosas». Vale la pena señalar que San Eugenio de León, en el siglo II, fue nuestra principal fuente de teología gnóstica hasta el descubrimiento de la Biblioteca No Hamadi en el siglo XX. Creo que era el siglo XX en la época moderna, cuando sea. Y la razón es muy simple: realmente quería documentar con exactitud lo que creían los gnósticos antes de sentirse cómodo demostrando por qué estaban equivocados. Y lo hace hasta tal punto que un lector moderno, creo, lo consideraría aburrido, porque no queremos leer página tras página de teología agnóstica oscura. Pero está haciendo este trabajo sentando las bases de lo que cree su oponente para poder rebatirlo. Es difícil. Requiere mucho tiempo, pero si quieres hacerlo bien, veamos cómo.

El tercer tipo de herramienta lo llamaría el modelo de persuasión de Pascal. Y vuelvo a Blaise Pascal, a quien ya cité en el Ponte, en el Pon número nueve. Él dice: «Cuando queremos corregir con ventaja y demostrarle a otro que es heredero, fíjense en el marco. Si quieren convencer a alguien de que está equivocado, genial. Este es el método para hacerlo. Primero, debemos observar desde qué perspectiva ve el asunto, pues desde esa perspectiva suele ser cierto. Segundo, admitirle esa verdad. Tercero, revelarle la perspectiva desde la cual es falso». Pascal dice entonces que tal vez esté satisfecho con eso, pues ve que no se equivocó, que simplemente no vio todos los ángulos. Así que asegurémonos de que comprendan estos tres pasos. Primero, averigüen por qué su amigo o la persona con la que hablan creen lo que creen, creen de esa manera.

En segundo lugar, una vez que vean eso, afirmen lo que es cierto para ellos. Y en tercer lugar, revelen lo que falta. Daré otro ejemplo de los debates sobre el aborto. Sé que enseguida me referiré al protestantismo, pero estos son buenos ejemplos neutrales que espero que católicos o protestantes vean. Si alguien dice: "Creo en mi cuerpo, en mi decisión", entonces creo que es importante decir: "Miren, aprecio y entiendo el deseo de algo como la autonomía corporal. No quiero que me hagan experimentos científicos al azar. No quiero que me digan que no puedo hacer cosas que debería poder hacer con mi propio cuerpo. Todo eso es completamente legítimo". Y creo que, como provida, a veces olvidamos señalar esto, y por eso parecemos estar en contra de la autonomía corporal, lo cual es una locura.

Simplemente reconoce esto. Quizás esto que crees que es tan obvio, lo das por sentado, se lo reconoces a la otra persona como, Oye, mira, lo que te preocupa es algo legítimo por lo que preocuparte. La autonomía corporal es un principio importante, pero también es, creo que también podemos estar de acuerdo en esto, no un principio sin control. Es algo que tiene que ser limitado. No puedo usar mi autonomía corporal de agitar los brazos para golpear a mi vecino en la cara. Y otras personas también tienen autonomía corporal, por eso la autonomía corporal no puede ser un absoluto porque mi autonomía corporal puede interferir con la tuya si te empujo o lo que sea. Y entonces tenemos que respetar un principio de la autonomía corporal: es un principio autolimitante. Es decir, si creo que la autonomía corporal es un bien para todos los humanos, entonces eso significa que no puedo usar mi autonomía corporal para violar la de alguien más.

Así que existe una limitación inherente a la autonomía corporal, incluso si no se consideran otros valores. Entonces, uno dice: "Genial. Una vez que hemos establecido que hemos construido sobre este punto en común, podemos decir: mira esto. Científicamente, el feto es otro ser humano, simplemente por principio. Y si todo lo que acabas de decir es cierto, también tiene autonomía corporal, de tal manera que no podemos usar nuestro cuerpo para dañar el suyo. Claro que hay varias maneras de dañar el cuerpo de alguien sin querer, pero no puedes usar tu cuerpo para dañarlo intencionalmente. Así que parece que hemos tenido un buen argumento sobre la autonomía corporal, sobre mi cuerpo, sobre mi decisión contra el aborto, pero solo analizando con paciencia primero lo que el argumento acierta y luego viendo las limitaciones en las partes que le faltan. Ese es el modelo de persuasión de Pascal.

Dicho esto, veamos algunas de las diversas maneras en que no logramos vivirlo. Estos son cinco argumentos católicos malos que he escuchado o quizás usado, y luego cinco alternativas mejores. La primera es que hay 30,000, 37,000, 40,000 o 45,000 denominaciones protestantes. Y, por la mera variedad de números, algo parece estar sucediendo. Ahora bien, si se preguntan si esto no es una invención, de hecho hay una base sólida para ello. El Seminario Gordon Conwell tiene una enciclopedia que intenta registrar todas las denominaciones cristianas en la Tierra y la actualiza periódicamente. La actualización más reciente, de 2024, indica que hay 47,000 denominaciones en la Tierra. Mucha gente que lee esto sin… y notarán si observan la gráfica, no hay ninguna explicación en esa página que explique el significado de sus términos.

Así que alguien que lee esto naturalmente dice: "Ah, hay 47,000 denominaciones protestantes", y luego se basa en eso. La realidad es un poco más complicada, porque si observas cómo la enciclopedia define una denominación, esto es lo que dice en sus propias palabras: dice que es una tradición de la Iglesia Cristiana organizada, un grupo religioso, una comunidad de personas o un centro de culto, generalmente dentro de un grupo específico, cuyas congregaciones y miembros se llaman por el mismo nombre en diferentes áreas, considerándose cristianos autónomos, perdón, como una Iglesia Cristiana autónoma, distinta de otras iglesias y tradiciones. ¿De acuerdo? Así que es bastante autodeterminado. ¿A qué denominación te consideras miembro? Y si dices una cosa y tu vecino dice otra, pertenecen a dos denominaciones diferentes. Francamente, esa es una definición bastante buena de una denominación. Pero notarás que en esa buena definición dice que generalmente están dentro de un país específico, porque algunas denominaciones no son los Adventistas del Séptimo Día, por ejemplo, los Anglicanos.

Y si se tratara a los católicos y a los ortodoxos como una denominación, bueno, también somos internacionales. Esto será importante porque, aunque reconocen la existencia de iglesias o denominaciones cristianas internacionales para su estudio, lo hacen a nivel nacional. Por lo tanto, las denominaciones se definen y miden a nivel nacional. Es un detalle crucial. ¿Por qué? Porque significa que la Iglesia católica, al existir en los 234 países del mundo, se contabiliza a sus efectos como 234 denominaciones católicas. Y, de hecho, más que eso, porque tratan cada derecho, como la bizantina y la latina, como denominaciones separadas. Eso es un desastre porque significa que, si bien esa cifra es errónea, apunta a algo cierto. Pero como han definido la denominación de esta manera tan extraña, no funciona realmente y permite que los protestantes que rechazan este argumento se rían de las 40,000 denominaciones. Les daré un ejemplo. Esto es de Ready to Harvest, argumentando en contra del uso de este tipo de números y este tipo de estadísticas, y note cómo ellos eluden los números denominacionales sobre la base de esta debilidad.

ACORTAR:

Si se usan estas cifras para afirmar que hay muchos protestantes, se acepta inherentemente una metodología que da como resultado 234 denominaciones católicas. La mayoría de los católicos dirían que solo hay una Iglesia católica porque estar en diferentes países no significa que la Iglesia esté dividida, pero no se puede tener todo a la vez.

Joe:

Y en este punto, creo que muchos que han escuchado este debate se sienten incómodos cuando alguien aparece en los comentarios de YouTube y menciona la cifra de 40,000 o 47,000 denominaciones, porque nos damos cuenta de que eso tiene serias deficiencias metodológicas. ¿Cuál es la mejor forma de argumentar? Bueno, recuerden la primera herramienta positiva: preguntar en lugar de decir todo lo posible. Así que deberían preguntarle a la otra persona: ¿cuántas denominaciones hay? O si prefieren usar otra versión de cuántas iglesias, cuántas versiones del cristianismo compiten entre sí, cuántas tradiciones teológicas existen, etc. En este caso, otra persona que acabamos de escuchar respondería a esa pregunta:

ACORTAR:

Si los números de la Iglesia Católica se pueden dividir de 234 a uno, entonces los números de los protestantes también deben reducirse al menos diez veces.

Joe:

Para ser totalmente honesto, tengo algunas dudas sobre ese cálculo. Simplemente parece que al menos tenemos que reducir en un 90% se siente bastante arbitrario. Incluso si se hace eso, se está en alrededor de 4,700 denominaciones, lo que sigue siendo una cantidad enorme de denominaciones protestantes, pero ¿adónde quiere llegar? Necesitamos reducir en un 90%. Como señala Gordon Conwell, la razón por la que están haciendo esto país por país es en parte porque la mayoría de las denominaciones en la Tierra existen solo dentro de un país específico. Así que probablemente no es que, en promedio, cada denominación esté en 10 países diferentes, por lo que realmente no es necesario reducir diez veces, pero está bien. Es decir, incluso si se toma esa cifra, no creo que sea particularmente importante para la pregunta si son 4,700, 9,000 o 40,000. Para dar un segundo ejemplo, GLM, un grupo evangélico que responde principalmente a los mormones, la Iglesia de Jesucristo para los Santos de los Últimos Días, también escucha este argumento de los mormones, quienes dirían: «Miren, están tan dispersos, ¿por qué los escucharíamos?». Y, en respuesta, GLM afirma que en realidad solo hay 10,000 denominaciones.

ACORTAR:

Ahora bien, es realmente muy difícil determinar un número específico, pero es probable que haya alrededor de 10,000 instituciones denominacionales protestantes con sólo alrededor de 300 tradiciones cristianas notables y significativamente distintas.

Joe:

Así que ahí está la ventaja. Ya no se debate la cifra exacta. Se puede aceptar la cifra que se dé, porque sea cual sea, debe ser bastante alta. Y, obviamente, todos estamos haciendo estimaciones hasta cierto punto. Nadie, ni siquiera los investigadores que han realizado análisis país por país, puede decir exactamente cuántas hay, en parte porque el número de denominaciones protestantes aumenta constantemente. Ahora bien, creo que esa útil división entre 300 tradiciones significativas diferentes es, en realidad, un segundo nivel importante que muchos católicos no comprenden porque imaginamos que las grandes diferencias en el protestantismo son denominacionales: los presbiterianos coinciden mayoritariamente con otros presbiterianos, y discrepan mayoritariamente con los bautistas, y los bautistas coinciden con otros bautistas, y discrepan mayoritariamente con los presbiterianos. Y la verdad no es así. Existe todo este fenómeno llamado evangelicalismo, que es interconfesional.

Así que hay un montón de denominaciones diferentes que son evangélicas o tienen una población de evangélicos que podrían estar de acuerdo con otros evangélicos de una denominación diferente, más aún con los no evangélicos y su propia denominación. Así que las principales denominaciones tienen estas divisiones entre lo que a veces se llama protestantes tradicionales y evangélicos. No es necesario profundizar en todas esas diferencias, pero hay importantes diferencias doctrinales, a veces no entre dos denominaciones, sino dentro de la misma denominación. Y así, se puede tener un montón de iglesias bautistas independientes que, en realidad, coinciden básicamente en doctrina, al menos en su mayor parte. Y entonces GLM quiere decir, bueno, solo estamos hablando de unas 300. Si solo se habla de formas competitivas de formas contradictorias de cristianismo, 300, vale, bien, no 40,000, no 47,300, eso también está bien. Nada en el argumento católico gira en torno al número preciso.

Así que diría, en primer lugar, que deberían preguntarse cuántas formas de cristianismo compiten entre sí. Y en segundo lugar, si esa cifra está aumentando o disminuyendo dentro del protestantismo. Cualquiera que sea honesto y conozca algo de historia de la iglesia sabe que el número de cismas protestantes, en términos de formas competidoras del cristianismo protestante, era menor, por ejemplo, en la muerte de Lutero que cien años después, que era menor que cien años después, que era menor que cien años después, que era menor que cien años después. Y así sucesivamente. Si leen esa enciclopedia de denominaciones, notarán una explosión justo en el tiempo que llevan registrando cuántas denominaciones hay en la Tierra. Y eso no se debe a que las mismas denominaciones se estén expandiendo a más y más países.

Esto se debe principalmente a que existen muchas denominaciones protestantes diferentes y se están distanciando cada vez más, en lugar de acercarse. ¿Por qué importa esto, dicho sea de paso? Porque muchos protestantes creen que las Escrituras son claras, al menos en las cuestiones doctrinales importantes. Por lo tanto, si las personas leen las Escrituras con fe y oración, llegarán a conclusiones comunes sobre esos temas. Pero históricamente, vemos claramente que eso no es cierto. Es decir, vemos dentro del propio protestantismo que eso no es cierto, y así no es como históricamente ha funcionado el cristianismo, donde la gente simplemente lee la Biblia y espera llegar a las mismas conclusiones. No es así. Por eso existen cosas como los concilios eclesiásticos. Por eso está el concilio de Hechos 15, porque las personas interpretaban la Biblia de manera diferente. Así que señalar que el número, en primer lugar, es demasiado alto y, en segundo lugar, va en la dirección equivocada es importante para demostrar que hay algo que va mal en el protestantismo y que no es nuevo.

No se trata de que estos nuevos en la escena sean el problema. No, no, este ha sido el problema durante toda la vida del protestantismo, que ha demostrado ser completamente incapaz de resolver. Lo que nos lleva a la tercera pregunta que debemos hacernos: ¿cuántas versiones diferentes del cristianismo debería haber bíblicamente hablando? Porque, por supuesto, queremos reconocer que puede haber diversas expresiones. Incluso puede haber áreas sin gran importancia doctrinal en las que podemos discrepar. Pero en los asuntos importantes, en los que podrían impedirnos estar juntos en una sola iglesia, ¿en cuántas cosas deberíamos estar en cisma? Bueno, la respuesta debería ser que no debería haber nada. Debería ser un solo cuerpo bíblicamente. Hay una sola iglesia, así como hay un solo Señor y un solo bautismo. Así que conseguir que alguien te diga eso es mucho mejor que simplemente declarar con valentía algo que desconoces por completo, como la cantidad de denominaciones que hay en la tierra.

Así que espero que puedan ver que hacer las preguntas es mucho mejor que hacer una afirmación difícil de sustentar. Segundo argumento: suponiendo que todos los protestantes son básicamente bautistas, de la iglesia baja, lingüistas o como quieran describirlo, hubo un excelente artículo de Catholic Answers de hace 24 años, creo, donde esto se abordó directamente, sí, hace 24 años. Greg Kriebel dice que advierte que criticamos el protestantismo porque existen, según se dice, 23,000 denominaciones protestantes diferentes. Notarán cuánto ha crecido esa cifra, todas enseñando cosas diferentes, y luego, un minuto después, el apologista católico hablará con un metodista como si fuera bautista, luterano o pentecostal, si todas enseñan cosas diferentes. Y por el amor de Dios, no traten a todos los protestantes por igual. Y creo que es exactamente así. Y creo que, específicamente, a menudo tratamos a los protestantes como si todos fueran bautistas.

Diré que históricamente esto fue difícil de aprender para mí, ya que muchas de las personas con las que crecí eran bautistas, evangélicos o no denominacionales, que creían prácticamente lo mismo y litúrgicamente eran muy similares. Pero la realidad es que, en teología y doctrina, existen enormes diferencias. Una de las peores cosas que se pueden hacer es pasar por alto este hecho e intentar que la persona a la que se intenta llegar se acerque más a la típica visión protestante. A esto me refiero: encontrarás, por ejemplo, bautistas que creen en la presencia real, o carismáticos que piensan: «Sí, rezar a los santos está bien», o cualquier otra cosa que, desde nuestro punto de vista, no tenga sentido. Pero si te preguntas, puedes encontrar puntos en común en lugares inesperados. Y eso puede ser muy útil si no llegas con un montón de suposiciones sobre lo que deben creer por ser protestantes, o incluso por ser bautistas, luteranos, anglicanos, etc.

Porque la realidad es que los protestantes pueden creer lo que quieran. Quiero decir, puede que sea una afirmación demasiado fuerte, pero en casi cualquier doctrina que puedas imaginar que divida a católicos y protestantes, encontrarás una amplia variedad de protestantes sobre el tema, incluyendo cosas como la justificación. Solo por la fe, encontrarás muchos protestantes que dirán, no, la justificación es por fe y obras. Estamos bien con eso. Y puede que eso no coincida con tu estereotipo. Así que no fuerces a alguien a entrar en la caja más alejada de ti. Es una jugada terrible en cualquier tipo de acto de persuasión decir simplemente, oh, no, eres protestante. Se supone que debes estar totalmente en desacuerdo con esto. Bueno, no lo están. Así que no intentes forzar el desacuerdo donde hay acuerdo. Pero segundo, no asumas que un argumento que funciona en contra de un evangélico también va a funcionar en contra de un luterano o un anglicano.

Y esto es, les diré sin rodeos, algo muy complicado de hacer en un canal como Sham Ri. No puedo hablar con cada protestante individualmente. Así que hablo de los argumentos comunes que escucho, y muchos de ellos, muchas de las cosas que reciben la mayor cantidad de energía en términos de tracción en línea, provienen de iglesias evangélicas de baja denominación, no denominacionales, bautistas o del protestantismo reformado. Y sé que muchos luteranos y anglicanos de Washington se avergüenzan porque están totalmente en desacuerdo con todos los argumentos que escuchan, y se dan cuenta de todas las maneras en que esas cosas están equivocadas. Es justo. Pero simplemente no hay manera de abordar la perspectiva única de cada uno sobre cada tema cada vez que surge. Así que lo que intento hacer es destacar a quién me estoy dirigiendo. Incluso si digo, oh, el argumento protestante aquí, generalmente, a veces, me olvido de hacerlo.

Normalmente he intentado aclarar eso diciendo: "Aquí hay alguien que argumenta esto, o aquí hay un grupo que argumenta aquello, y luego intenta trabajar a partir de ahí porque no hay un papa protestante, no hay catecismo protestante, no hay un conjunto de cosas que tengas que creer para ser protestante. Simplemente no las hay". Hay gente que intenta decir eso, pero también hay muchos autoproclamados protestantes que ignoran esas etiquetas y siguen creyendo cosas como que la justificación es por fe y obras, y siguen siendo protestantes porque nadie los relaciona con el protestantismo. Así que no asumas que la otra persona es básicamente bautista o algo así en su teología. De igual manera, a veces litúrgicamente, escucho argumentos como: "Ah, sí, deberías venir a la hermosa misa católica en lugar de ir a tu megaiglesia con su banda de rock y su máquina de humo". Es como, chicos, en primer lugar, no sé qué tan hermosa sea la misa católica local. Y en segundo lugar, no sé qué tan feo sea el servicio protestante local, porque, sobre todo si no conoces a la persona con la que estás hablando, la liturgia protestante puede parecer cualquier cosa. Nuestro Señor Jesucristo.

ACORTAR:

Cristo, la noche en que fue entregado, tomó pan.

Joe:

A esto.

ACORTAR:

Aquí

Nos vamos. Es domingo, el mejor día de la semana. Sí, los invito a recibir este saludo. Que la gracia de nuestro Señor y Salvador, el Hijo de Dios, Jesucristo, los bendiga.

Joe:

A esto. Así que no quieres discutir. Alguien me preguntó en los comentarios recientemente: "Voy a la Iglesia Católica, deseo ser católica, pero me ha sido muy difícil dar un paso atrás en la liturgia porque muchas de las iglesias católicas aquí no tienen barandillas de altar, y el sacerdote no reza ni lo orienta". Ese no es para nada el estereotipo de la división litúrgica entre católicos y protestantes. Pero encontrarás personas que vienen de la Iglesia de Suecia, del luteranismo o del anglicanismo, donde en muchos casos se da un paso atrás en la liturgia en cuanto a olores y campanas, ya que van a una especie de parroquia católica convencional. Bien, entonces, ¿cuál es una mejor forma de argumentar? Bueno, simplemente pregúntale a la otra persona con todo lo que puedas, sin etiquetas preconcebidas, simplemente di: "¿Qué crees sobre X, Y, Z?".

Conocer los estereotipos de la teología reformada bautista, luterana y anglicana puede ser muy útil para adivinar adónde se dirigen cuando dicen: "Soy reformado en tulipán". Bien, ahora tengo los antecedentes para entender lo que eso significa, y tengo algunas personas a las que puedo citar y puedo insistir. Incluso allí, podrían decir: "Sí, discrepo con Jonathan Edwards en eso. Discrepo incluso con Calvino en eso". Y se les permite hacerlo. Nadie es infalible, nadie tiene autoridad real en un sentido vinculante. Ese tipo de cosas pueden ser muy útiles. Así que la lectura de antecedentes puede ser útil como base, pero simplemente hay que preguntarles directamente. Bien, el tercer argumento malo: exagerar la unidad católica. Creo que James White, en su libro "Controversia Católica Romana", lo llama "qué lío tienen por ahí", algo así.

Y su punto es que los católicos hacen ese tipo de afirmaciones sobre lo confusas que son las luchas internas entre las diferentes denominaciones protestantes. Y todo esto mientras ignoran las luchas dentro del catolicismo. De hecho, coincido en gran medida con James White en eso. Creo que existe el peligro de exagerar lo caótico que es el protestantismo y también lo unificado que está el catolicismo. Y esta no es una objeción nueva de los protestantes. San John Henry Newman, en el siglo XIX, señaló que, al señalar las variaciones del protestantismo y todas las luchas internas entre denominaciones, la respuesta es que las divisiones son tan graves en la Iglesia católica como las luchas internas. De hecho, dirán: «Claro, los luteranos están divididos y se distinguen de los calvinistas, los anglicanos y las diversas denominaciones de disidentes, que tienen sus propias doctrinas e interpretaciones». Pero bueno, los dominicos, los franciscanos, los jesuitas y los jansenistas, antes de ser condenados, también tuvieron sus disputas. Así que eso es algo que hay que tomar muy en serio. Ese argumento tiene cierto peso. De hecho, Newman dirá que lo profundizarán aún más y dirán que la mayor alienación, rivalidad e indiferencia de opinión existe entre diferentes sacerdotes. Así que, aunque la Iglesia es nominalmente una, lo es en teoría, su pretendida unidad se reduce a una uniformidad torpe e imperfecta.

Entonces, ¿cuál es una mejor forma de argumentar? Creo que este argumento apunta a algo cierto, pero ¿cómo lo diríamos? Bueno, Newman lo plantea como una iglesia unificadora en lugar de unificada, lo que significa que las diferentes clases de seres humanos que conforman la Iglesia Católica (actualmente 1.2 millones) no creen todas las mismas cosas por naturaleza. No todos tomaron la Biblia un día, la leyeron y llegaron a las mismas conclusiones, y en muchos otros aspectos tienen interpretaciones muy diferentes. Y Newman da el ejemplo de la nacionalidad: existen todo tipo de cuestiones donde los intereses nacionales pueden influir y pueden influir en el enfoque de las personas, incluso en temas relacionados con la fe. Por ejemplo, pregúntenle a un grupo de católicos: ¿cuál es la solución correcta entre Israel y Palestina? Podrían obtener una cantidad sorprendente de respuestas. La cuestión de la nacionalidad surge porque tenemos diferentes sesgos políticos, nacionales y demás, y eso forma parte de la humanidad bautizada por Cristo. No se aniquila al ser bautizado, aunque sigue existiendo. Así lo expresa Newman.

En realidad, sugiere que lo sorprendente no es que discrepemos en muchos temas. Lo sorprendente es que, en materia de fe, todos los católicos ortodoxos están de acuerdo. Diría que si varios partidos distintos dieran el mismo testimonio en ciertos puntos, sus diferencias en otros solo reforzarían la evidencia de la verdad de los asuntos en los que todos están de acuerdo. Y cuanto mayor sea la diferencia, más notable será la unanimidad. En otras palabras, cuando diferentes católicos dicen: «Sí, creo en todos los dogmas y enseñanzas de la Iglesia católica», mientras que tienen opiniones muy diferentes sobre tantos otros aspectos de la vida política, de personalidad o, mejor dicho, completan el espacio en blanco, tal vez tengan personalidades que son como el agua y el aceite. El hecho de que coincidan en todo lo que tienen que coincidir es realmente sorprendente, y lo hace aún más notable.

Ahora bien, observen que Newman no se refiere a alguien disidente, porque, como él mismo señala, el hecho de señalar a un disidente, alguien que rechaza las enseñanzas, en realidad demuestra la claridad de estas. Lo que mencionamos en el punto anterior es que no existe un disidente, como un protestante que rechaza las enseñanzas del protestantismo, porque no existe un conjunto de enseñanzas del protestantismo. Así que se puede encontrar a alguien que se declara católico mientras rechaza las enseñanzas de la Iglesia Católica, pero lo único que se ha hecho es demostrar que se reconocen las enseñanzas de la Iglesia Católica o algo distinto a lo que hacen, a lo que viven. Así que ese no es un argumento interesante, pero se puede encontrar a personas que se declaran cristianas y viven según las costumbres cristianas de la UNC. Ese no es un comentario particularmente sorprendente sobre si el cristianismo tiene enseñanzas morales claras, digamos el hecho de que la gente no practica bien lo que predica, pero en las cuestiones de la fe, en las cosas que son dogmas reales de la fe, el hecho de que los católicos creyentes, aquellos que no son disidentes intencionales, estén de acuerdo en todas estas cosas, a pesar de tener toda inclinación natural a ir en direcciones opuestas unos de otros, apunta a algo realmente especial, algo realmente fascinante.

Y como Newman lo expresa con verdad, la Iglesia no solo te engaña a pesar de estas diferencias, sino que siempre te enseña a través de ellas. Las mismas diferencias de los católicos en otros puntos han implicado y puesto de manifiesto su fe absoluta en las doctrinas que les precedieron. En otras palabras, el hecho de que no coincidamos en absoluto en los temas en los que se nos permite discrepar es solo una prueba más de la importancia y el profundo poder espiritual de aquello en lo que estamos obligados a estar de acuerdo. Es realmente hermoso cuando alguien, tanto liberal como conservador, puede rezar el mismo credo con sinceridad; que, en todas esas cosas sobre las que normalmente no llegarían a las mismas conclusiones en la vida, puedan llegar a estas conclusiones. Esto nos dice algo realmente hermoso y fascinante.

De hecho, cuando surgen estas disputas, ¿cómo debemos abordar los problemas de inmigración? Ambas partes se basan en principios de fe, lo cual no socava la fe. Esto señala algo que ambas partes pueden reconocer: sí, este es un principio importante que debemos vivir. Y también lo es esto otro. En palabras de Newman, las doctrinas de fe son la base común de los combatientes, el fundamento sobre el cual basan su autoridad suprema y su regla de arbitraje: si una de las partes puede demostrar a la otra que su postura contradice la enseñanza católica o contradice algo que la Biblia enseña muy claramente, ganan la discusión. Y ese es un punto importante para la unidad de la iglesia. Por lo tanto, no queremos exagerar la unanimidad y la unidad de los católicos, porque existen diferencias reales en cuestiones no vinculantes y hay verdaderos disidentes que rechazan incluso las vinculantes.

Pero si lo enmarcamos correctamente, todo esto cobra sentido a la luz de las enseñanzas del cristianismo desde sus inicios. Encontrarás todo eso en el primer siglo, y esto sigue siendo marcadamente diferente a un conjunto de denominaciones diferentes que carecen de un principio para resolver sus diferencias. Y lo último que diría es simplemente añadir algo que Newman no pudo añadir: la iglesia resolvió el problema del jansenismo. El jansenismo ya no existe. Así que existen soluciones reales. Y el hecho de que el magisterio, la autoridad docente de la iglesia, pueda decir «esto está bien» o «esto está mal», de una manera que no se hace con el mismo grado ni de forma tan clara en el protestantismo: hay dos denominaciones protestantes diferentes y nadie puede decir «vale, esta tiene razón, esta está mal», y ambas partes tienen que aceptarlo. Eso ocurrió con el jansenismo. Eso no ocurre dentro del protestantismo, por lo que sé. ¿De acuerdo? El cuarto argumento erróneo es exagerar la unidad, no de los cristianos de hoy, sino de los cristianos del pasado, exagerando la unidad de los Padres de la Iglesia. Ahora, creo que por segunda vez en dos semanas, voy a robar descaradamente la simplicidad evangélica de Austin, quien planteó buenas preguntas sobre el catolicismo en lo que espero, y tal vez sospecho, sea su lento camino hacia la Iglesia católica.

ACORTAR:

Así que este es el argumento que simplemente hace afirmaciones generales sobre el consenso unánime de todos los Padres de la Iglesia, sin necesariamente limitar lo que se quiere decir con eso. Y la razón por la que este argumento es malo es porque exagera demasiado una afirmación que se puede refutar fácilmente.

Joe:

He sido culpable de esto. Estaba en un debate en línea sobre la Torá de Sola. Era un debate de dos contra dos. Tenía al inestimable Peter D. Williams de mi lado, enfrentándome a Merrick Kaiser y a Jeremías. Ni su propia congregación pronuncia su nombre de forma diferente, perdón, Jeremías, no estoy seguro de cuál. Cometí el error de decir que, en la iglesia primitiva, cuando se habla de la palabra de Dios, que vive en la práctica, es más cortante que cualquier espada de dos filos en Hebreos 4, esto se refiere a Jesús y que los padres de la iglesia eran unánimes al respecto. Y lo que me rondaba la mente era que recordaba vagamente este brillante ensayo del padre James Sweat, fallecido este año, que descubrí mientras me preparaba para este episodio. Que Dios tuvo misericordia de su alma y que su alma y las almas de todos los fieles difuntos, por la misericordia de Dios, descansen en paz. Un erudito brillante que enseñó en la Biblia durante décadas.

Pero señala que en la iglesia primitiva, en diferentes escuelas, y entre los Padres griegos y latinos, en los Padres siríacos, encontramos personas que señalan el logos en Hebreos 4, no queriendo decir que la Escritura sea más cortante que cualquier espada de dos filos, sino que Jesús lo es, porque el versículo continúa hablando de cómo el logos vendrá a juzgar al mundo, lo cual tiene mucho más sentido si se refiere a Jesús que a la Escritura. Así que lo señalaba como una especie de comentario aparte sobre cómo se elevaba la pequeña palabra de Dios de la Escritura por encima o al mismo nivel que la gran palabra de Dios, Jesús. Pero aquí está la cuestión: en ningún momento afirma que esta sea una interpretación unánime de los Padres. Simplemente da ejemplos de Padres de la Iglesia que lo habían hecho. Pero habían pasado, no sé, probablemente algunos años desde que leí su ensayo, y en mi mente había evolucionado a, sí, todos en la iglesia primitiva.

Y enseguida la otra parte dijo: «No, aquí está Agustín leyendo Hebreos 19 y pensando que la palabra es Escritura y no Jesús». Y estaba equivocado. Estaba totalmente equivocado. ¿Cómo evitas quedar en ridículo de esa manera? Bueno, la mejor forma de argumentar es bastante simple. Solo haz dos cosas. Número uno, habla del consenso de los padres. El consenso no requiere unanimidad. Así que si conoces a los padres de la iglesia lo suficiente como para saber, bueno, abrumadoramente veríamos una y otra vez que creen esto y no creen aquello, simplemente habla de consenso. Te deja fuera en caso de que alguien encuentre algún documento oscuro. Te daré un ejemplo. Sobre el rapto, Cox a veces dice que nadie antes del siglo XIX creía en el rapto. Y quienes creen en el rapto intentan sacar a relucir textos muy oscuros de la iglesia primitiva de personas de las que nadie ha oído hablar.

Y si has hecho una afirmación tan general, entonces se ha demostrado que estás equivocado y has socavado tu propia credibilidad, lo que dificulta mucho seguir adelante si simplemente dices: «Sí, la opinión consensuada claramente no fue un rapto en la iglesia primitiva, ni en la iglesia medieval, ni en la iglesia reformada». Y, díganle al siglo XIX, cuando surge esta derivación del anglicanismo con el dispensacionalismo, ese argumento es claramente cierto. Y luego, que digan que lo mejor que pueden encontrar en la iglesia primitiva es un documento oscuro de un ermitaño del que nadie ha oído hablar, solo subraya tus puntos en lugar de socavarlos. Así que habla con un poco más de cautela. En segundo lugar, reconoce que hay algunas cosas en las que parece haber unanimidad o casi. Y luego hay otras cosas que son más controvertidas. Por ejemplo, sobre la Eucaristía, nadie, que yo sepa, cree que la Eucaristía se reúna en ningún lugar, excepto los gnósticos que niegan que Jesús realmente tuviera un cuerpo.

Y los protestantes no quieren decir que se sientan con los gnósticos porque los gnósticos no son cristianos en ningún sentido significativo del término. Así que se puede señalar algo como la unanimidad en ese caso. Pero en otros temas, como la virginidad perpetua de María o la impecabilidad, hay que ser más cauteloso, porque se pueden encontrar excepciones, y estas solo perjudican si se afirma más de lo que se puede afirmar. Simplemente recordaría este principio: hay una razón por la que la iglesia tiene concilios. Si todos estuvieran siempre de acuerdo en la antigüedad, no habría necesidad de concilios para resolver desacuerdos. Ahora bien, lo que la iglesia tiene, y lo señalé en el punto anterior, es un mecanismo para establecer la unidad, pero eso no significa que todos estuvieran siempre unidos. Incluso entre los santos de la antigüedad, se encontrarán personas que ocasionalmente aventurarán una opinión teológica simplemente errónea.

Y mientras no actúes como si eso no fuera cierto, mientras tus declaraciones sobre la iglesia primitiva sean lo suficientemente matizadas, entonces estás en buena posición. Así que mira, como católicos, seguimos el principio establecido por los propios padres de la iglesia primitiva de seguir la antigüedad y el consenso entre los padres que miran a San Vicente de Lorenzo, por ejemplo, él habla de esto cuando los padres están de acuerdo en X, estamos de acuerdo con ellos, pero los padres no siempre están de acuerdo en X. Puede haber una situación en la que algunos digan X y otros digan Y, y ahí es donde la iglesia tiene que intervenir y decir que sus expertos Y. O para aclarar, ambas partes tienen algo correcto en cristología. Por ejemplo, la escuela de teología de Alejandría y Antioquía están afirmando cosas que son verdaderas, pero a veces excluyendo otras cosas que son verdaderas sobre la naturaleza de Cristo.

No entraré en detalles, pero la función de la Iglesia era básicamente decir a cada parte: «Tienes razón en esto, pero no te excedas». «Tienes razón en aquello, pero no te excedas, porque no quieres dividir a Jesús en dos personas que cohabiten en un cuerpo, ni fusionar la humanidad y la divinidad de Jesús de tal manera que se fusionen en una sola». Hay que mantener todo claro. En todos esos casos, la Iglesia tiene el importante papel de aclarar cuando surgen desacuerdos de buena fe, y esa claridad a menudo contribuye a una mayor unidad entre los cristianos. Digamos que el consenso es la versión resumida, en lugar de la unanimidad. Si puedes evitarlo, y sobre todo si no estás completamente seguro (y el quinto y último argumento es facilísimo), cualquier cosa que suponga mala fe... bueno, eres protestante porque quieres ser tu propio papa, eres protestante porque no quieres que nadie limite tu ilimitada libertad humana.

Mira, incluso si esas cosas fueran ciertas, acusar a la gente de eso probablemente no sea útil, y realmente no sabes si lo son. Quizás sean protestantes porque están convencidos de que las Escrituras enseñan claramente X, y la Iglesia Católica claramente lo niega. Ahora bien, tú y yo podemos saber que lo que parece una contradicción bíblica, no es que lo que parece ser un desacuerdo de la Iglesia con las Escrituras no lo sea. Pero mucha gente de buena fe no ha encontrado las herramientas para sortear eso. Y si empiezas acusándolos de malas intenciones, probablemente será menos probable que recurran a ti y digan: "Oye, me cuesta mucho ver la verdad de esto que afirmas que es cierto. ¿Puedes ayudarme?". Así que no te haces ningún favor ni a ti mismo ni a la Iglesia si entras con las armas encendidas y asumiendo mala fe. Así que la mejor forma de argumentar, por supuesto, es simplemente asumir la caridad, asumir lo mejor.

Es mucho mejor estar en una situación en la que se piensa mejor de alguien de lo que se merece, que estar en una situación en la que se piensa peor de alguien de lo que se merece. Eso es cierto, tanto para persuadirlos hacia la verdad, como para tu juicio final de no tratar a los demás con caridad por tu propia ignorancia. Así que ahí lo tienes. O sea, mira, con cualquier herramienta como esta, siempre hay que tener en cuenta que la realidad puede ser complicada, y lo que suena bien en el papel, a veces requiere un poco más de trabajo para llevarlo a cabo. Así que, con esa salvedad, espero que estas herramientas te sean útiles. Espero que te sirvan para mostrarte lo que no debes hacer, pero también, aún más importante, que te den algunas herramientas para ser un mejor evangelista y un mejor defensor de la fe. Para el Papado Desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.