Solo audio:
El Padrenuestro o “Padre Nuestro”, es la oración cristiana más famosa, dada a nosotros por el mismo Jesús. Pero, ¿sabías que hay un significado profundamente católico en esta oración, en lo que revela sobre la oración formal, sobre la Iglesia, sobre la Eucaristía y sobre la imposibilidad de “la salvación sólo por la fe”?
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Altavoz 2:
Hola, bienvenido de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer. Así que hoy quiero explorar la oración del Señor que Jesús nos da, el Padre Nuestro, y quiero explorar cuatro implicaciones teológicas que a menudo pasamos por alto y cosas que creo que serán un desafío para muchos protestantes particularmente evangélicos, estos muy amables. de temas católicos en Nuestro Padre que, nuevamente, esto es algo en lo que creo que los ortodoxos estarán de acuerdo. Algunos protestantes estarán de acuerdo con al menos gran parte de lo que voy a decir, pero gran parte del protestantismo evangélico contemporáneo se ha desviado de Nuestro Padre en cuatro formas principales. Así que primero demos un poco de contexto. Cuando hablamos del Padre Nuestro, ¿de dónde viene? Ahora, obviamente viene de la Biblia, es el Padrenuestro, viene del Señor, pero el contexto merece tal vez un pequeño repaso para nosotros.
En Mateo capítulo 6 Jesús le dice al pueblo: “Y al orar, no hagáis palabras vacías como lo hacen los gentiles”. Ahora vamos a volver a esa línea porque es una traducción un poco controvertida. “Porque creen que serán escuchados por sus muchas palabras. No seáis como ellos porque vuestro Padre sabe lo que necesitáis antes de que se lo pidáis, orad entonces así”. Y luego da Padre Nuestro, Padre Nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre y así sucesivamente. Entonces, ¿qué se supone que debemos sacar de eso? Ahora hay mucho que aprender de eso. Este no será de ninguna manera un tratamiento exhaustivo de Nuestro Padre, y lo estoy viendo menos espiritualmente, digamos, y más teológica y apologéticamente. De nuevo, sólo estoy arañando la superficie. Ni siquiera estoy diciendo que esto sea lo más importante que se puede sacar de él. Éstas son sólo cuatro áreas que creo que podemos pasar por alto fácilmente.
Y la primera es que Jesús nos está mostrando el poder de la oración formal y repetitiva. Ahora bien, ambas son ideas controvertidas. Hay muchos protestantes evangélicos que desconfían de la oración formal, como la oración escrita previamente, a veces llamada de memoria, y desconfían extremadamente de la oración repetitiva y piensan que Jesús la condena aquí. Pero esa es la tremenda ironía de que Jesús en realidad nos esté dando una forma de oración. Él dice: “Oren entonces así”, y luego nos da el Padre Nuestro. Ahora, no tenemos que orar sólo con esas palabras, sino que él nos está dando una forma de oración. Y además, sabemos desde el primer siglo que esto se usaba repetidamente como forma de oración. La Didaché del siglo I cita esto y dice tres veces al día: orad así. Por eso, los cristianos debían rezar el Padre Nuestro tres veces al día. Es una oración repetitiva dada por Dios como una oración formal o de memoria.
Por eso creo que muchos protestantes que vean esto tendrán una objeción obvia. Espera un segundo, ¿no es mala la oración de memoria? Porque encontrarás muchos líderes evangélicos que hacen estas afirmaciones. Es realmente algo sorprendente. John MacArthur, que es muy popular, está hablando de este libro llamado La oración de Jabes. Ahora, La Oración de Jabes tiene muchos errores. Es una especie de evangelio de prosperidad, y utiliza la oración de Jabes del Antiguo Testamento, donde básicamente quería hacerse rico y decía que ese es el modelo para la oración. Hay mucho que criticar sobre el libro, pero la crítica de MacArthur es que Wilkinson anima a los cristianos a repetir las palabras de Jabez como oración con regularidad. Y MacArthur dice: “Pero Jesús habló en contra de ese tipo de estilo de oración escrita en Mateo 6:7, donde advirtió a sus discípulos que no usaran oraciones vanas y repetitivas”.
En otras palabras, MacArthur no se queja aquí de que la oración de Jabez sea una oración que suena a evangelio de prosperidad o de que este libro sea un bestseller del New York Times porque la gente quiere orar y enriquecerse. La crítica de MacArthur no es que Jesús está en contra de tener una oración formal, que el estilo de oración memorística está condenado. En Mateo seis, el pasaje que estábamos viendo. Más bien, MacArthur dice: "Los cristianos deben orar a Dios con sinceridad y sinceridad, simplemente repitiendo la oración de Jabes diariamente corre el riesgo de reducir la vida de oración del creyente a una vana repetición". Entonces, quizás se pregunte cómo es posible que alguien lea Mateo 6 y termine con una interpretación tan errónea del pasaje. Bueno, vamos a entrar en eso porque parte de esto se basa en una mala traducción de la KJV, pero quiero darle otra fuente a esto: Tengo preguntas.
Ahora gotquestions.org es simplemente un tipo popular de sitio web cristiano de preguntas y respuestas. Entonces la gente escribe con preguntas, da respuestas y las respuestas tienen niveles de calidad tremendamente diferentes. A veces son buenas respuestas. Con frecuencia son respuestas de muy mala fuente y regularmente me encuentro arrancándome los pelos diciendo: "Estos son errores básicos". Y entonces, en realidad afirman, como señala Jesús, que el uso de palabras repetitivas o frases formuladas es una práctica pagana o pagana y no debería ser parte de la oración cristiana. Si estás usando una oración formal, no sé, di la Salmos, eso es pagano, eso es pagano. No tienes permitido hacer eso. Ni siquiera puedes tener frases formuladas. Ahora bien, todo esto es una interpretación errónea realmente sorprendente de Mateo 6. Got Question continúa diciendo que nuestras oraciones deberían ser la breve y sencilla oración de Elías en el Monte Carmelo y menos como las oraciones prolongadas y repetitivas de los profetas de Baal.
Aquí están los problemas. Primero, como dije, hay una mala lectura, una mala traducción en Mateo 6, la RSV, la RSVCE, la NVI, casi todas las traducciones modernas van a tener alguna versión de Jesús advirtiéndonos que no acumulemos frases vacías como lo hacen los gentiles. , porque creen que serán escuchados por sus muchas palabras. Sin embargo, la KJV dice: no uses vanas repeticiones como lo hacen los paganos porque creen que serán escuchados por tanto hablar. Entonces, ¿está Jesús condenando las oraciones que se limitan a divagar y balbucear o está condenando las oraciones repetitivas? Hay una diferencia importante ahí, ¿verdad? Puedes divagar sin repetirte. Desafortunadamente, a veces lo hago, tanto en la oración como en la conversación, pero también puedes tener repetición. Entonces, ¿Jesús condena la repetición?
Bueno, todo se reduce a esta palabra que está en griego y que solo aparece una vez. [idioma extranjero 00:06:20] Entonces conocemos la raíz, hay logos, palabra, pero no sabemos qué significa el prefijo batta. Entonces esto es un legómeno hapax, una palabra que solo aparece una vez y solo aparece aquí en el Padrenuestro. Y entonces John Stott, que es un anglicano evangélico, explica que el verbo griego es único no sólo en la literatura bíblica sino también en otros lugares. En otras palabras, no es sólo que esta sea la única vez en la Biblia que vemos esta palabra, sino que es la única vez en cualquier lugar que vemos esta palabra. Entonces, cuando la gente debate cuál es la mejor traducción de esta palabra, el problema es que esta es la única vez que aparece y nadie sabe ni su derivación ni su significado. Sin duda, ese es un problema interpretativo importante. Pero Stott continúa diciendo que la mayoría se considera un significado, una palabra que suena como lo que es, como charlatán o ese tipo de palabras.
Y es porque sabemos que existen otras palabras griegas. Entonces [idioma extranjero 00:07:21] significa tartamudear. Y la variación de bar, bar, bar, bar bar, bar es donde nos volvemos bárbaros porque así sonaba el idioma griego no griego. Y entonces esta es una palabra griega que parece estar relacionada con el lenguaje bárbaro, parece estar relacionada con la tartamudez. Y decir tonterías, ese tipo de idea, es la mejor conjetura académica. No hay nada en la palabra inherentemente sobre la repetición. Ahora tal vez se podría decir, bueno, la tartamudez es repetitiva, pero es importante que no sea la repetición lo que sea un problema. Es el sinsentido de la repetición. Cuando tartamudeas, eso es diferente a decir mucho, mucho cuando intentas utilizar la repetición para un propósito particular. Alguien que tartamudea sin querer se repite en vano, es decir, quiere decir una cosa, pero tarda mucho en decirla.
Ésa parece ser la idea de lo que aquí se condena. La prolijidad o la falta de sentido en la repetición, no la repetición en sí, que si Jesús quisiera condenar la oración repetitiva, podría hacerlo. Pero como vamos a ver, no sólo no pretende condenar sino que en realidad fomenta la oración repetitiva. Pero quiero volver a Stott porque dice que la familiar representación AV, que es la versión autorizada, es decir, que la KJV no usó repeticiones vanas, es, por lo tanto, engañosa, a menos que esté claro que el énfasis está en las repeticiones vanas y no en las vanas. Y continúa diciendo que Jesús no puede prohibir toda repetición porque se repitió en oración, especialmente en Getsemaní cuando se fue y oró por tercera vez diciendo las mismas palabras, ¿verdad? Jesús en el Huerto de Getsemaní ora para que el Padre retire la copa pero su voluntad no se haga la de Jesús. Y luego regresa y hace lo mismo. Luego regresa y hace lo mismo.
Según Got Question, eso convierte a Jesús en un pagano, ¿verdad? Está usando oraciones repetitivas. Está usando las mismas frases y fórmulas, y eso es una locura, ¿verdad? Como un modelo de oración cristiana que condena a Cristo es un mal modelo de oración cristiana. Y luego Stott continúa: él también ordena la perseverancia e incluso la importunidad en la oración. ¿Bueno? Así que eso no puede ser lo que quiere decir. La versión KJV no puede ser lo que Jesús condena aquí. Más bien, dice Stott, está condenando la verbosidad, especialmente en aquellos que hablan sin pensar. Por lo tanto, los RSV acumulan frases vacías que ayudan a mejorar la traducción. La palabra describe todas y cada una de las oraciones que son todas palabras y ningún significado, todo labios y ninguna mente o corazón. Como veremos, esa puede ser una crítica legítima de algunas malas formas de oración católica.
Si rezamos sin pensar, estás rezando el rosario, pero tu mente está totalmente en otra parte, en realidad no estás pensando en lo que estás rezando. Sí, simplemente estás diciendo: "Oh, tengo todas estas cosas que hacer hoy", y no sabes que tus labios se están moviendo. Ese es el tipo de cosas que Jesús está diciendo. Ese no es el modelo de oración, ese no es el modelo cristiano. Pero como vamos a ver, esto también es una crítica a las formas espontáneas de oración porque también se puede tener toda labios y nada de corazón, una oración evangélica sin sentido y de largo aliento. Así que la repetición no es lo que Jesús condena aquí. Simplemente eso no es todo. Oración vana, podríamos decir que está condenada. Oración despiadada e irreflexiva. Podemos decir que está condenada, pero no podemos decir que una oración formal de memoria sea condenada o una oración repetitiva.
Una razón es porque tenemos los Salmos, ¿verdad? Y los Salmos son oraciones escritas que el pueblo judío rezaba repetidamente. Entonces no tiene sentido decir que Jesús, quien oró los Salmos, los está condenando. Una vez más, un modelo de oración cristiana que condena la oración de Cristo es un mal modelo de oración cristiana. En Lucas 18, Jesús nos dice, bueno, Lucas dice que Jesús les contó una parábola en el sentido de que siempre debían orar y no desanimarse. Entonces ¿cuál es la parábola que nos da Jesús? Te da el ejemplo de un juez que no temía a Dios ni respetaba a los hombres y una viuda en la ciudad que venía a él y le decía: vindicame contra mi adversario. Entonces ella viene repetidamente hacia él con la misma petición: vindicadme contra mi adversario, vindicadme contra mi adversario, vindicadme contra mi adversario. Jesús no dice que la mujer se repite en vano.
No, dice: “Durante un tiempo el juez injusto se negó. Pero después se dijo: "Aún no temo a Dios ni respeto a los hombres porque esta viuda me molesta". La haré justicia o ella me desgastará con sus continuas venidas”. Y luego Jesús usa nuestro modelo para siempre para orar. Él dice, escuchen lo que dice el juez injusto. “¿No justificará Dios a sus escogidos para que clamen a él día y noche? ¿Se demorará mucho en resolverlos? Por eso, en realidad se nos anima a orar de manera persistente, enfática y repetida. Eso es bueno. Ese en realidad es el modelo cristiano de oración porque mira, cuando la viuda dice vindicadme contra mi adversario, no está simplemente repitiendo una frase sin pensar. Ella está repitiendo esta frase que está en el centro de lo que intenta expresar. Y está bien si es la misma palabra que usó la última vez. Jesús no está controlando la elección del idioma aquí.
Y nuevamente, vemos en Mateo 26, como Stott ya mencionó, que Jesús en el Jardín de Getsemaní hace la misma oración tres veces versículo 39, versículo 42, versículo 44. Entonces, esta lectura de MacArthur, esta lectura de Got Question malinterpreta profundamente a Mateo. 6, por estar basado en una mala traducción de la KJV, no se condena la vana repetición. Y lo que es más importante, no se condena la repetición. Incluso si dices vana repetición, si por vano quieres decir repetición sin sentido, la oración fina y sin sentido está siendo condenada. Si quieres hablar de repetición para que no creas que se aplica a ti, creo que estás perdiendo el sentido. Pero no puedes usarlo simplemente contra toda repetición porque Jesús no usa la palabra repetición allí. Él usa esta palabra que solo se encuentra aquí y que parece significar una especie de oración sin sentido que balbucea, tartamudea.
La segunda objeción que podría plantear es: ¿no es la oración espontánea más sentida? Quiero decir, está bien, está bien. Puedes usar una oración escrita previamente, puedes usar una oración más de una vez. pero ¿Por qué querrías? Recuerde, MacArthur dice que los cristianos deben orar a Dios con sinceridad y sinceridad. Contrasta las vanas oraciones repetitivas con la sinceridad sincera. No uses la Oración de Jabes, no uses ningún tipo de oración escrita previamente porque quieres orar desde el corazón. Ahora bien, esta es una idea muy común entre los estadounidenses y, en general, creo que la occidental, de que si realmente queremos algo del corazón, no podemos usar algo preescrito. No puedes usar la tarjeta Hallmark, tienes que escribir la nota tú mismo. Y esto es en realidad profundamente antibíblico. Nuevamente, recuerde los Salmos, pero volveremos a esto. Porque creo que cuando miras el ejemplo de los votos matrimoniales, es un gran ejemplo de cómo es una idea terrible.
Pero voy a volver a eso porque primero quiero hablar sobre Kevin De Young, quien tiene un comentario sobre Matthew. Es nuevamente un protestante que dice que orar con frases vacías y palabras sin sentido ocurre con más frecuencia de lo que podríamos pensar. Y usted dice, claro, puede suceder en las iglesias litúrgicas, los pastores pueden leer sus fórmulas litúrgicas, este lenguaje tan preciso que se ha ido moldeando a lo largo de siglos y que es tan rico con toda la pasión de un representante de servicio al cliente exhausto que lee el mismo guión para el millonésima vez, que puedes recitar el Credo de Nicea o puedes hacer una oración a Dios o puedes hacer todas estas cosas y no pensar realmente en lo que estás diciendo. También puedes hacer el Padre Nuestro de esa manera, ¿verdad? Jesús nos da una oración de la que podemos abusar sin pensar, pero De Young continúa diciendo que, por otro lado, también se puede orar con frases vacías, con palabras sin sentido, en iglesias muy informales que no hacen uso de liturgias.
Y da una especie de ejemplo divertido de que los líderes de adoración pueden ofrecer sus oraciones sin ninguna previsión en frases piloto que no tienen mucho sentido o incluso pueden ser heréticas. Y aquí está su ejemplo. Oh, querido Señor, Padre Dios, te alabamos por morir en la cruz por nuestros pecados y solo te pedimos al Espíritu Santo que estés con nosotros hoy y nos acurruques bajo el manto de tu amor. Bueno, el Padre no muere en la cruz. Eso es una herejía. Y entonces podemos tener esta manera en la que simplemente intentamos hacer una oración espontánea sin pensar, pero a veces nos salimos con la nuestra y realmente no sabemos lo que estamos diciendo. Sólo estamos diciendo cosas que suenan piadosas. Y claro, no tienes una fórmula litúrgica completamente desarrollada, pero tienes pequeñas fórmulas. Sólo te lo pregunto, Jesús, da, da, da, da. El culto evangélico tiene un montón de fórmulas. Son simplemente poco a poco. Y entonces no se puede decir que Jesús está persiguiendo a los católicos y no a los protestantes. Todos los cristianos deberían tomar nota. No ores sin pensar. No ores de esta manera balbuceante y sin sentido.
Entonces dije que quería hablar sobre los votos matrimoniales porque creo que esto está en el corazón de esta herética, que es lo que es, esta comprensión herética de que las oraciones en forma son malas porque una oración espontánea es más sentida. David Blankenhorn, quien hizo muchas cosas sobre el matrimonio, pero no voy a entrar en toda la historia de Blankenhorn, pero tenía un viejo artículo en la revista First Sings donde señala que ha habido dos innovaciones básicas que han transformado El voto matrimonial en los Estados Unidos. Ambas innovaciones están particularmente extendidas tanto en las iglesias tradicionales como en las evangélicas, en las que se producen aproximadamente la mitad de todos los matrimonios estadounidenses. El primero son los votos matrimoniales que restan importancia o evitan por completo cualquier promesa de permanencia matrimonial. No hay hasta que la muerte os separe. El segundo lo llama un cambio más sutil pero mucho más profundo: un gran número de parejas componen sus propios votos.
Y él dice, mi esposa y yo hicimos eso en 1986. La mayoría de las parejas que conocemos lo hicieron. Y dijo que, con la excepción tal vez de las bodas judías ortodoxas y católicas, los votos hechos por ellos mismos parecen ser más la regla que la excepción entre los recién casados de hoy. Bueno, ¿cuál es el problema con eso? Utilizar el tipo de razonamiento de MacArthur, ¿no es más sincero? Bueno, señala, creo que con bastante precisión se trata de un cambio realmente significativo porque la visión tradicional del voto era anterior a la pareja. El matrimonio es algo que existe con ciertas reglas, con ciertos atributos. Y la pareja acepta que el voto tiene una cierta autoridad social y sagrada independiente de la pareja. El voto crea la pareja, os convertís en pareja en el sentido más pleno a través de estos votos. Ahora, cuando haces tus propios votos, la pareja tiene la misión conjunta de simplemente escribir algo hermoso y creativo y ya no son los votos los que hacen a la pareja, las parejas hacen el voto, el voto ya no es una realidad externa, sino es más bien una proyección subjetiva que deriva su significado únicamente de la pareja.
Entonces, si queremos hablar de la redefinición del matrimonio, los protestantes lo hicieron mucho antes del matrimonio homosexual. Una vez que empieces a reinventar los votos matrimoniales y digas: "No me gustan las cosas que solíamos prometer, prometeremos un montón de cosas completamente nuevas". Eso es lo que estás haciendo. Estás reinventando el matrimonio de esta manera realmente subjetiva donde el matrimonio significa lo que tú quieras que signifique. Si quieres eliminar la parte hasta la muerte, ¿te separas si quieres eliminar, elimina cualquier cosa que encuentres objetable o difícil y puedes hacerlo totalmente subjetivo y cuál es el resultado? Bueno, si MacArthur tiene razón, uno esperaría encontrar iglesias en las que haya muchos votos personalizados hechos por ellos mismos. Dado que es más sincero, se esperaría que la gente viviera más esos votos, ¿verdad? Pero por supuesto eso no es cierto. Los protestantes tienen una tasa de divorcios mucho más alta que los católicos. Tienen una tasa de divorcios más alta que los ateos.
Y, por lo tanto, según toda evidencia, inventar sus propios votos sinceros no es en realidad ninguna garantía de que sea más probable que viva esos votos. Para hablar personalmente, ¿no? No hice mis votos matrimoniales, pero puedes apostar que los creo. Los dije en serio con todo mi corazón. Por lo tanto, es un error combinar lo escrito previamente con lo no sincero. Si estás orando el Señor es mi pastor, nada me faltará, puedes orar eso de corazón. Sólo porque David lo escribió y tú no, no significa que no pueda ser tuyo en oración. Así que MacArthur está totalmente equivocado en esto, y el hecho de que inventes una oración sobre la marcha no significa que sea más sincera que el hecho de que uses los Salmos o algo como esto o el Padre Nuestro. De hecho, y sé que estoy sentado durante mucho tiempo en el primer punto, los otros puntos van a ser más cortos. No te preocupes.
San John Henry Newman presenta lo que considero un caso realmente convincente a favor de la oración formal. Y proviene de una tradición inglesa. Era un anglicano que se convirtió al catolicismo. Puede que haya un poco más, espero no ofender a ningún anglicano o inglés. Tienen una tendencia a ser un poco más congestionados y Newman a veces tiene un poco de congestión, por mucho que lo amo. Pero es algo instructivo que, como estadounidense, soy mucho más informal y eso tal vez sea un problema en la oración. Es bueno tener intimidad con Dios, pero la informalidad no es lo mismo que la intimidad. Newman da entonces varias razones por las que cree que la oración formal es realmente buena. El primero, dice, es probable que las oraciones formuladas en el momento se vuelvan irreverentes. Una despreocupación excesiva parece irreverente.
Él dice, bueno, piensa en lo que estás haciendo. Piensa en la presencia de quién estás entrando: la presencia de Dios. Dijo: ¿Qué necesidad tenemos de tener pensamientos humildes, sobrios y sometidos? Ahora dice, esto es cierto en varios sentidos porque somos criaturas sostenidas cada hora por su generosidad, porque somos pecadores perdidos que no tenemos derecho a hablar en absoluto sino que debemos someternos en silencio al que es santo, pero aún más porque somos servidores agradecidos de aquel que nos sacó de la ruina a precio de su propia sangre. Por eso dice, para evitar la irreverencia de muchas o palabras inadecuadas y pensamientos groseros medio religiosos, es necesario orar de libro o de memoria y no al azar. Y cita aquí Eclesiastés 5:2, que dice: “No te apresures con tu boca, ni tu corazón se apresure a pronunciar palabra delante de Dios. Porque Dios está en el cielo y tú en la tierra. Por tanto, sean pocas vuestras palabras”.
En realidad, esto es sorprendentemente similar a lo que dice Jesús. Si no tienes este largo balbuceo, ten algo reflexivo y, aun así, sorprendentemente, Newman está usando este pasaje para decir lo contrario de lo que dice MacArthur, que en realidad es mucho más probable que balbucees si comienzas a hablar con Dios. y no tener idea de lo que estás a punto de decir y que tener una oración formal te impide balbucear, que la oración balbuceante que Jesús condena está mejor protegida contra una oración formal. Ahora bien, ni Newman ni yo argumentamos que sólo se debe utilizar la oración formal, la oración espontánea tiene su lugar, es muy buena, pero la idea de que sólo y siempre debe ser oración espontánea es ese tipo extraño de idea estadounidense/protestante que es mala. , no figura muy bien en la historia de la oración cristiana, no figura muy bien en la historia de la oración judía. No tiene sentido el Padre Nuestro ni el Salmo. No tiene sentido ninguna oración cristiana primitiva, simplemente es un mal malentendido en el que asumimos que la casualidad y la intimidad son lo mismo y no lo son. A veces la casualidad es simplemente irreverencia.
La segunda razón de Newman, dijo, las formas de oración necesarias para protegernos, puede implicar una reverencia a los pensamientos errantes. Si te sientas sin saber lo que vas a decir y tienes mucho entre manos ese día, es probable que te desvíes del tema. Pero si tienes algo con lo que estás orando, eso puede ayudarte a dirigir tus pensamientos. En tercer lugar, dice que son útiles o útiles para protegernos de la irreverencia de los pensamientos excitados. Entonces tal vez tengas mucho de qué hablar con Dios. Y sucede, dice que las formas de oración son criticadas precisamente por lo que es su excelencia porque se dice que son apagadas y secas y señala, mira la oración de Jesús, Padre Nuestro es reservado.
No es una oración tan excitante a Dios como la que se hace en algunas iglesias evangélicas, ¿verdad? No tienes esta emoción realmente excesiva. Es mucho más racional, reservado y reflexivo que emocional, porque lo que MacArthur se está equivocando y en lo que muchos protestantes se equivocan al respecto es poner demasiado énfasis en las grandes emociones en la oración. Y ese no es el modelo cristiano. Ese no es el modelo que da Jesús. No dice sentir grandes cosas en oración. Nos da una oración sencilla para orar. Y así lo reconoce Newman, hay momentos en que un corazón agradecido o herido irrumpe en todas las formas de oración. En otras palabras, tienes algo en tu corazón sobre lo que debes hablar con Dios. Por supuesto, en esos casos, ya sea que estés súper alegre, ya sea que estés herido, sea lo que sea, acude a él con esas cosas, ¿verdad?
Pero esa no es la norma. Dijo que estar emocionado no es el estado ordinario de la mente, sino el extraordinario, el estado de ahora y entonces. Así que no creas que una buena oración significa estar constantemente nervioso. No es así. Eso ni siquiera es una buena racionalidad. Dios quiere que seas una criatura humana gobernada por la razón, no sólo por las emociones. Entonces sí, a veces sentirás una gran emoción. Deberías llevar esas grandes emociones a Dios, pero cuando no sientes las grandes emociones, aún acudes a Dios; en otras palabras, esto nos aleja de los pensamientos excitados que son exagerados. Ahora bien, esto también es importante porque puede ser que estés entusiasmado porque, por ejemplo, alguien te ha ofendido o te ha hecho daño y lo que quieres orar si te dejan a tu suerte podría en realidad estar mal. En realidad podría ser malo, mucho más parecido a la oración pagana, maldecir a la otra persona o algo así.
Y en lugar de eso vamos a decir, bueno, perdónanos nuestras ofensas como nosotros perdonamos a los que nos ofenden, que estás siendo llamado a algo más sobrio que tus grandes emociones. Eso también puede pasar ¿no? Este es otro buen uso de las oraciones formales.
Finalmente, dice formas, oración formal útil para ayudar a nuestra memoria a poner ante nosotros de una vez completamente y en orden aquello por lo que tenemos que orar. Eso es incluso si no siento una gran emoción, incluso si no estoy muy distraído, si simplemente me siento a orar, podría decir: "Bueno, ¿por qué voy a orar?" Y Nuestro Padre responde a esa pregunta. Esta es una de las razones por las que tenemos oraciones formales. Nos da algo por qué orar. Si nos quedamos cortos, no sé de qué quiero hablarle a Dios, y sorprendentemente es por eso que se nos da el Padre Nuestro.
En Lucas 11, Jesús está orando en cierto lugar y cuando deja de orar, uno de los discípulos le dice: Señor, enséñanos a orar como Juan enseñó a sus discípulos. Y Jesús les dice, cuando oren, digan, y luego hay una variación del Padre Nuestro. Ahora bien, esto es importante por dos razones. Primero, muestra que Padre Nuestro no es algo que tengamos que usar exactamente con esa estructura palabra por palabra. Mateo y Lucas tienen versiones ligeramente diferentes. Él nos ha dado un modelo de oración, no diciendo que solo se te permite decir estas palabras, sino dos, nos está mostrando por qué orar. Y si no tenemos eso, que es una de las formas, una de las razones para la oración formal, entonces a menudo no sabemos por qué orar. Muchas veces no sabemos cómo orar. Esto es lo que los apóstoles que son nuestros compañeros de Cristo, que son más santos que nosotros, diría yo, se encuentran en esta situación y dicen: no sabemos por qué orar. No sabemos cómo orar.
Y entonces, si nuestro modelo de oración es tan casual que la pregunta de enseñarnos cómo orar no tiene sentido porque simplemente dices lo que te viene a la mente. No es necesario que le enseñen a dejar escapar cosas espontáneamente. No es necesario que te enseñen a balbucear, pero sí es necesario que te enseñen a ofrecer una oración buena, reflexiva y reverente desde el corazón que sea auténtica de quién eres y orando por las cosas que deberías orar. para. Así se hará la voluntad del Señor y no sólo la tuya. Ojalá eso tenga sentido. Hay muchas razones por las que la oración formal y la oración repetitiva son realmente buenas, que debemos perseverar en la oración y que debemos orar por el tipo de cosas por las que Dios nos dice que oremos, no simplemente por lo que podamos alcanzar por nuestra cuenta.
Nuevamente, al decir todo esto, no estoy condenando la oración espontánea. Tiene su lugar, pero para muchas personas tiene demasiado lugar y se necesita algo un poco más organizado, reflexivo, racional, reservado incluso que pueda ser útil para su vida espiritual. Esa es la primera de las cuatro áreas en las que Jesús nos muestra un modelo de oración diferente al que nos muestran los protestantes evangélicos. Eso es revelador, creo.
La segunda oración de Jesús apunta a la naturaleza corporativa de la religión cristiana. Y no me refiero a corporaciones como Jesús incorporado, quiero decir que tenemos en Occidente, en los países evangélicos, como en los Estados Unidos, esta idea de que la Biblia se trata de tener una relación personal con Jesús, de modo que el cristianismo se trata de una relación personal con Jesús. Y, sin embargo, cuando intentas encontrar esa idea en la Biblia, te quedarás corto en cuanto a que es algo que los protestantes han inventado en gran medida. Ahora bien, habrá una forma en la que podremos decir que es verdad, pero no se encuentra este énfasis al menos porque es una distorsión en una visión incompleta del cristianismo.
Así, Frank Viola y George Barna señalan que la frase salvador personal es una innovación reciente que surgió del espíritu del resurgimiento estadounidense del siglo XIX. Esto es algo que podemos considerar como una idea o frase de hace 19 años, y simplemente no lo es, dicen que se originó a mediados del siglo XIX. Se convirtió en un lenguaje popular gracias a Charles Fuller, que estuvo de 2,000 a 1800. Usó la frase miles de veces y es un programa de radio de hora de avivamiento increíblemente popular y antiguo que se transmitió de 1887 a 1968. En el momento de su muerte, era escuchado en más de 1937 estaciones de radio de todo el mundo. Entonces tienes un predicador de radio que realmente está popularizando esta forma de describirlos pensando en el cristianismo, pero no es algo bíblico.
Y de hecho, Viola y Barna lo consideran ridículo. Él dijo, bueno, ¿alguna vez has presentado a uno de tus amigos? "Este es mi amigo personal, Billy Smith". Y la respuesta, por supuesto, es no, pero no creo que eso llegue al meollo del asunto. El problema no es sólo que parezca una tontería. El problema es que en realidad no es bíblico en la forma en que se usa a menudo que no necesito la iglesia, solo necesito una relación personal con Jesús. Chad Bird, que creo que se reformó basándose en su barba, está en 1517, por lo que es protestante. Él dice: “Hablamos de tener cosas personales y, nuevamente, pensamos especialmente en los estadounidenses, creo que somos muy culpables de esto o susceptibles a esto, contratamos a un entrenador personal para ayudarnos a perder peso y conseguir ese codiciado cuerpo de playa. Abrimos una cuenta bancaria personal para administrar nuestras finanzas y, por favor, mantengan sus manos fuera de nuestra propiedad personal y sus ojos fuera de nuestro diario personal”.
Y luego dice: “Los cristianos, particularmente los evangélicos, también pueden importar este lenguaje a la fe. Hablamos de tener una relación personal con Jesús o trabajar en él o una relación personal con él, etcétera”. Pero luego señala: “La cuestión es que el cristianismo no se trata de una relación personal con Jesús. La frase nunca se encuentra en la Biblia. Todo el testimonio bíblico va en contra de esto. Nuestra vida con Cristo es comunitaria, no personal, privada o individual. Cuando las Escrituras hablan de creyentes, son parte de una comunidad, una comunidad de otros creyentes”. Ahora, yo diría católico, vamos más allá y decimos, no, no, son parte de una iglesia. El cuerpo de Cristo. Puedes formar una comunidad a nivel humano, pero una iglesia en el sentido en que las Escrituras hablan de ella como algo que no es de origen humano sino divino. Entonces la idea es que sí, Jesús quiere tener comunión contigo, pero la comunión contigo es inseparable de la comunión con la iglesia.
No puedes tener una relación con Cristo la cabeza sin estar en una relación con Cristo el cuerpo, así que no puedes tener a Jesús sin la iglesia. No se puede decapitar a Cristo. Y muy a menudo este lenguaje de relación personal es como, bueno, no importa si vas a la iglesia, simplemente importa. Si tienes una relación personal, puedes seguir al pastor. No necesitas el rebaño que es totalmente antibíblico, totalmente aparte de lo que vemos en todo el Nuevo Testamento. Y esto es muy claramente cierto en Mateo 6 con el Padre Nuestro, por la sencilla razón de que es el Padre Nuestro y no el Padre mío. Este es un punto que le estoy robando descaradamente a un padre de la iglesia del siglo IV llamado [inaudible 00:31:50] de Malivas. Es el padre de la iglesia del norte de África. Fue bastante influyente en San Agustín y está escribiendo contra la herejía donatista que Agustín luego combatirá él mismo. Y él dice: tú, el donatista, no tendrás paz con nosotros, es decir, con tus hermanos.
Ahora fíjense que los llama hermanos, aunque son cismáticos, son personas que negaban la validez de los sacramentos si era un mal sacerdote o un mal obispo. Y continúa Optavus, no podéis dejar de ser nuestros hermanos, vosotros que junto a nosotros, una sola madre Iglesia habéis nacido de las mismas entrañas de su señora, son los sacramentos y a quienes Dios Padre ha recibido como hijos de adopción. . Entonces, si tienes a Dios como Padre, si tienes a la iglesia como madre, eres hermano, eres hermana y tienes a la iglesia como madre si estás bautizado. Ese es su argumento. Y luego dice, ¿dónde Cristo, previendo este tiempo, cómo vendría el camino que hoy deberíais estar en desacuerdo con nosotros, dio tales mandamientos con respecto a la oración para que al menos en la oración la unidad permanezca y las súplicas se unan a aquellos que debería ser destrozado por una facción.
Es decir, está bien, tal vez ahora mismo esté ocurriendo un cisma. Quizás ahora mismo no podéis estar plenamente con nosotros porque estáis en cisma, pero al menos podemos tener esta unidad, una unidad en la oración. ¿Cómo lo sabemos? Porque oramos unos por otros. Él dice, oramos por ti, porque deseamos hacerlo y tú oras por nosotros aunque no lo desees. De lo contrario, di Padre mío que estás en los cielos y dame mi pan de cada día y perdona mis ofensas. Entonces se da la idea de que Padre Nuestro está muy intencionalmente no en la primera persona del singular como sugeriría una relación personal. Está en la primera persona del plural: “Padre nuestro que estás en los cielos, danos hoy nuestro pan de cada día, perdona nuestras ofensas. .” Esa es una decisión intencional de Jesús para enfatizar la necesidad de que la iglesia esté unida y oremos juntos porque estamos destinados a ser uno.
Una vez más, esta es una idea que creo que va en contra de muchas tendencias y pensamientos evangélicos. Ahora bien, no creo que los evangélicos lo nieguen sobre el papel. Bueno, por supuesto que la iglesia debería ser una, pero el énfasis es tan diferente del énfasis de Cristo que simplemente no ves, al menos yo no veo que se haga este tipo de punto, que es importante que oremos Padre Nuestro porque No deberíamos estar en un montón de denominaciones diferentes. No deberíamos estar en cisma, deberíamos estar unidos y una forma de estar unidos comienza orando unos por otros. Ése es el segundo punto importante.
La tercera es que en el Padre Nuestro rezamos por nuestro pan eucarístico súper sustancioso. Ahora quizás te preguntes, ¿de qué estás hablando? Bueno, está justo ahí. Hay una aparente redundancia en el Padre Nuestro en Mateo 6:11. Jesús nos dice que oremos. "Danos hoy nuestro pan de cada día." Y podrías pensar que si tuvieras algún tipo de editor en mente, ¿no podrías haberlo hecho más fácil? Danos hoy nuestro pan o danos nuestro pan de cada día. Suena redundante, ¿verdad? Danos hoy nuestro pan de cada día. Bueno, la palabra que se traduce es diaria. Hay [idioma extranjero 00:35:09]. Ahora [idioma extranjero 00:35:11] es otro legómeno de hapax, en realidad significa dos veces. En realidad, eso no es un [inaudible 00:35:14] porque aparece dos veces en el evangelio de Mateo y en el relato paralelo del evangelio de Lucas. Sin embargo, esta es una palabra que sólo se encuentra en Nuestro Padre, de hecho, sólo se encuentra no sólo en la Biblia, sino que sólo se encuentra en Nuestro Padre entre la literatura griega. El origen lo señala.
Él dice, vale, hay que saber que esta palabra no se encuentra en el escritor griego, ni en filosofía ni en el uso común, pero parece haber sido formada por los evangelistas, al menos Mateo y Lucas, y habiéndosela dado a los mundo coinciden en utilizarlo en forma idéntica.
Entonces hay algo en el pan por el que oramos que [idioma extranjero 00:35:54] expresa que otras palabras no lo harían. Y quizás estés diciendo, bueno, simplemente lo traducimos a diario. Bueno, el problema es que [idioma extranjero 00:36:04] es diario. Y de hecho, lo vemos en todas partes. Entonces esto son dos palabras, [idioma extranjero 00:36:10]. Entonces, en Mateo 26, cuando Jesús dice: Me sentaba con vosotros cada día, esa es la frase que usa. O en Marcos 14, lo mismo, Lucas 9, toma tu cruz cada día [idioma extranjero 00:36:20]. Y de hecho en Lucas 11, danos día o danos este día o día a día, [idioma extranjero 00:36:28]. Hasta aquí todo bien, nuestro pan de cada día que no usa [lengua extranjera 00:36:35] que usa [lengua extranjera 00:36:37]. Entonces, ¿qué significa [idioma extranjero 00:36:38]? Bueno, como dije, la palabra no aparece en ningún otro lugar y hay cierta controversia sobre su significado. [idioma extranjero 00:36:51] significa sustancia y [idioma extranjero 00:36:55] es como el anterior.
Así que súper sustancial es una manera muy literal de traducir lo que está pasando aquí. Entonces San Jerónimo toma esto y en la traducción de la Vulgata Latina, en un caso, lo traduce como diario. En el otro caso, lo traduce como súper sustancial. Eso es fascinante. Pero incluso antes de eso, incluso Jerome se remonta a principios de los años 200. El origen habla de esto. Él dice, está bien, algunas personas piensan que estamos hablando de pan material. Y él dice, eso es un error. Él dice que podemos eliminar esa opinión errónea porque Jesús nos dice que eso no es en lo que deberíamos poner nuestro corazón. No trabajar duro por el pan, ese es el tipo de mentalidad de Jesús. El dijo que. Y entonces la idea de que él quiere que oremos por las posesiones materiales y por el pan es el énfasis de la oración. El origen dice que eso es un error. Y para esto señala la Biblia.
En Juan 6, Jesús se presenta como el verdadero pan bajado del cielo. Juan 6:32 dice, no fue Moisés quien os dio el pan del cielo. Mi padre os da el verdadero pan del cielo. Y luego saltando al versículo 51. Él dice: “Yo soy el pan vivo que descendió del cielo. Si alguno come de este pan, vivirá para siempre. Y el pan que daré para la vida del mundo es mi carne”. Entonces hay tres maneras en que podemos entender a Nuestro Padre. Uno en el sentido del pan de cada día, lo necesario para vivir el sustento material. Ese es el más bajo de los tres. En segundo lugar, podemos pensar en ello como una palabra de Dios. Sabes que no sólo de pan vive cada palabra que sale de la boca de Dios. Hay un sentido en el que podemos hablar de eso que nos nutre, que es nuestro pan de cada día y un sentido espiritual.
Pero en el sentido más amplio, el pan de cada día es Jesús mismo, el verdadero pan bajado del cielo. Ahora observen que cuando usa eso, está recordando el maná en el Antiguo Testamento, que fue engendrado del cielo, por el cual los judíos salían todos los días. Tenían que conseguirlo sólo para ese día. Y así, como sea que entiendas Mateo 6, como sea que entiendas el Padre Nuestro, debes reconocer que esto es una referencia al maná, como sea que entiendas que se aplica a Jesús, como aplicable a la vida cristiana. En el Antiguo Testamento en números, los judíos, mientras van por el desierto, tienen el pan de cada día. Salen y reciben el pan del cielo. No pueden tomar más de la versión de un día. Por eso tienen que confiar constantemente en nuestro Señor. Jesús dice que ahora es ese pan, ahora es el verdadero pan bajado del cielo.
Y entonces debemos entender esto en los tres sentidos, lo material, las necesidades siendo atendidas por Dios, confiando en él para eso, nutriéndonos de su palabra. Y yo diría más plenamente, el sentido eucarístico. Que Jesús sea el pan súper sustancial del cielo y llamarlo pan súper sustancial, que nuevamente es una traducción bastante literal del griego, apunta al hecho de que estamos tratando con algo sacramental aquí.
San Agustín sostiene que debemos tomar estos tres significados conjuntamente. Él dice que es decir que debemos pedir todo a la vez como pan de cada día, tanto el pan necesario para el cuerpo como el pan visible santificado y el pan invisible de la palabra de Dios. Entonces deberíamos tener el pan material, deberíamos tener el pan eucarístico. Deberíamos hacer que lo invisible, la palabra, se alimente de la palabra. Creo que esa es una buena manera de entender que eso tiene múltiples significados.
Pero fíjate que nuevamente, si eres alguien que piensa que la Eucaristía es sólo un símbolo y no crees que sea un pan súper sustancioso, realmente no puedes rezar esta parte del Padre Nuestro y pedir pan súper sustancioso en el pleno sentido de lo que Jesús está hablando aquí. Puedes tener un sentido parcial. Todavía puedes decir, bueno, quiero que mis necesidades materiales sean cubiertas, quiero ser nutrido por la palabra de Dios diariamente. Pero no estás siendo nutrido por la palabra W mayúscula en el sentido eucarístico. Esa es la tercera de la cuarta, la tercera de las cuatro áreas. Creo que el Padre Nuestro debería ser un desafío para aquellos que particularmente aquí son evangélicos, que son solo estos temas católicos de lo que Jesús nos está enseñando a orar.
Pero la cuarta, y la que considero que va directo al corazón de la reforma, es la idea del perdón condicional. Esto está en el siguiente verso. Entonces, justo después de orar por nuestro pan súper sustancial de cada día, oramos y nos perdonamos, nuestras deudas es que hemos perdonado a nuestros deudores. A veces dirás: perdónanos nuestras ofensas como nosotros perdonamos nuestras ofensas. ¿Sabes lo que está pasando aquí? Bueno, esa línea, como hemos perdonado a nuestros deudores o como perdonamos a los que nos ofenden, esa línea es impactante. Y no soy sólo yo quien dice eso. El catecismo dice eso. Es sorprendente esta petición, dice en el párrafo 28 38, y señala, mire, si solo consistiera en la frase, perdónanos nuestras ofensas, no es gran cosa, ¿no? Como se podría decir, bueno, está bien, es por eso que Cristo muere por nosotros. Entonces los pecados pueden ser perdonados. Pero hay algo realmente crítico: cuando perdonamos a quienes nos ofenden, cuando perdonamos a nuestros deudores, estamos orando para que nuestra petición no sea escuchada a menos que primero hayamos cumplido con un requisito estricto.
Ésa es una clase aterradora de realidad espiritual. Oro cada vez que oro Padre nuestro, oro para no ser perdonado. Si no perdono, estoy orando para que la medida de mi perdón sea medida para mí. Eso es algo serio. Y, significativamente, es algo que los reformadores se esforzaron mucho en negar. Esto es lo que quiero decir con eso. Miré los comentarios de Lutero y Calvino sobre Mateo 6 aquí, y Martín Lutero dijo, sí, se adjunta una edición necesaria pero conciliadora sobre cómo perdonamos. Ha prometido que estaremos seguros de que todo será perdonado y perdonado. Sin embargo, de la manera que también nosotros perdonamos a nuestro prójimo, así como cada día pecamos mucho contra Dios, y él, sin embargo, todo lo perdona por gracia. Así también debemos perdonar siempre a nuestro prójimo que nos hace daño, violencia y mal, muestra malicia hacia nosotros, etcétera.
Si eso es todo lo que dijo Luther, no tendría problemas. Pero continúa diciendo, si pues no perdonáis, entonces no penséis que Dios os perdona. Pero si perdonas, tienes este consuelo y la seguridad de que eres perdonado en el cielo, no por tu perdón, porque Dios perdona gratuitamente y sin condiciones por pura gracia, porque así lo promete, como enseña el evangelio. ¿Qué? Lutero acaba de decir que el perdón de Dios hacia nosotros es sin condiciones. Pero Jesús simplemente dijo que era con condición. Somos perdonados con la condición de que perdonemos a los demás. Y si esto no es una condición, entonces ¿qué es? Bueno, Lutero afirma que esto es solo que Dios nos prepara para nuestra confirmación y seguridad como una señal junto a la promesa que de acuerdo con esta oración, perdonados, seréis perdonados. Entonces, en otras palabras, perdonar a los demás es para mí una señal del hecho de que ya he sido perdonado.
Pero eso no es todo. Piense en el hombre de la parábola a quien se le perdonó una deuda grande y luego se niega a salir a perdonar una deuda pequeña. ¿Qué le pasa? Bueno, no tiene perdón. La persona cura una gran deuda con el maestro y luego dice que irá a la cárcel hasta que pague el último centavo. El perdón se retracta porque estaba condicionado a que él también perdonara a los demás. Bueno, Lutero afirma que eso no es cierto. Lutero dice que no hay ninguna condición. Calvin dice algo aún más impactante. Él dice esta condición. Así que al menos admite que es una condición para perdonar a nuestros deudores que nadie pueda atreverse a acercarse a Dios y pedirle perdón si no es puro y libre de todo resentimiento. Pero luego dice, sin embargo, el perdón que pedimos a Dios que nos dé, no depende del perdón que nos concederá a los demás.
Él simplemente dice literalmente que nuestro perdón no depende del perdón que otorgaríamos a los demás. Que, en cambio, la intención de Cristo es justamente exhortarnos de esta manera, a perdonar las ofensas que se han cometido contra nosotros. Hombre, al mismo tiempo para dar, por así decirlo, la impresión de su sello para ratificar la elección en nuestro perdón. En otras palabras, a Cristo realmente le gustaría que perdonaras. Sería realmente lindo. Él quiere animarte, pero no es una condición para el perdón, excepto que de hecho lo es. Bueno, llegaré a eso. Porque luego continúa diciendo que la intención de Cristo aquí es simplemente recordarnos los sentimientos que debemos albergar hacia los hermanos cuando deseamos reconciliarnos con Dios. Simplemente se trata de sentimientos. Es sólo estímulo, ¿verdad?
Jesús no dice nada de eso. Él dice exactamente lo contrario. Dice que ésta es la condición. Incluso dice: si perdonáis a los hombres sus ofensas, vuestro Padre celestial también os perdonará a vosotros. Si no perdonáis a los hombres en sus ofensas, tampoco vuestro Padre os perdonará vuestras ofensas. Entonces, en lógica, podríamos decir que esto es un condicional si y sólo si. Si perdonas a los demás, serás perdonado. Si no perdonas a los demás, no serás perdonado. En el centro del debate sobre la reforma está la noción de que la salvación es sólo por fe. No tienes que hacer nada. Sólo hay que creer, y Jesús lo tiene muy claro. Eso no es verdad. Si no tomas la acción de perdonar a aquellos que te han hecho daño, aquellos con quienes están en deuda contigo, no serás perdonado. Si te han perdonado una gran cantidad y luego te niegas a perdonar una pequeña cantidad, no serás perdonado.
Perderás ese perdón. Perderás tu salvación. Eso está extremadamente claro en las Escrituras y, sin embargo, los reformadores lo niegan. Ahí es donde estamos en el Padre Nuestro, estamos haciendo cuatro cosas. Primero, estamos haciendo una oración formal repetitiva. Segundo, estamos haciendo una oración corporativa con la iglesia por la iglesia, nuestro padre. En tercer lugar, estamos orando por un pan súper sustancioso, nuestro alimento eucarístico diario. Y cuarto, oramos para que sólo seamos perdonados cuando perdonamos a los demás. Estamos orando por un perdón condicional que es directamente contrario a lo que los reformadores enseñaron acerca de la justificación, directamente contrario a lo que los reformadores enseñaron acerca de cómo funciona la salvación. Entonces, por todas estas razones, sostengo que el Padrenuestro es una oración muy católica, y que si vienes de ciertas escuelas de protestantismo, si bien puedes decir las palabras del Padrenuestro, vale la pena investigar profundamente Dime, ¿qué quiere decir Jesús con esas palabras? ¿Cómo los entendieron los primeros cristianos? Porque lo más probable es que sea radicalmente diferente de lo que hayas aprendido. Para Shameless Popery, soy Joe. Heschmeyer. Dios te bendiga mucho.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.