Solo audio:
Joe Heschmeyer responde a la afirmación del Dr. Gavin Ortlund de que los católicos romanos están en desacuerdo sobre las doctrinas esenciales del cristianismo tanto como los protestantes.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer, y hoy quiero explorar la cuestión de si los católicos pueden o no saber qué doctrinas son esenciales, en las que todos debemos estar de acuerdo, y cuáles no. Tal vez recuerden que hace dos semanas sugerí que una pregunta simple que desentraña muchas de las falsas promesas del protestantismo es la pregunta de qué doctrinas son esenciales y cómo lo sabemos. Ahora bien, muchos de ustedes respondieron tratando de responder esa pregunta, pero muchos otros respondieron desviando la pregunta, devolviéndola a los católicos, diciendo, bueno, ustedes tampoco pueden resolver el problema. Ahora bien, no creo que eso sea cierto. También creo que eso es solo una desviación. Me complació ver que el Dr. Gavin Orland había respondido al episodio porque sé que es alguien que ha escrito un libro completo sobre lo que él llama triaje teológico, tratando de ayudar a otros protestantes a descubrir qué doctrinas son esenciales y cuáles no lo son. Pero al escuchar su respuesta, creo que también simplemente desvía la crítica sin realmente responderla. Así que voy a reproducir la crítica en su totalidad y luego señalaré tres cosas en las que creo que está fundamentalmente equivocado.
gavin:
¿Cuáles son las doctrinas esenciales de la fe cristiana y por qué los protestantes no pueden ponerse de acuerdo sobre esto? Esto surge todo el tiempo. Joe Meyer publicó un video sobre esto recientemente. Otros han presentado este argumento en el pasado, y yo he pensado mucho en esto en el pasado porque me interesa toda esta cuestión. He escrito un libro sobre la idea de clasificar los problemas, pero creo que el punto esencial que estaba pensando al hacer una respuesta en video, pensé, ¿sabes qué? Haré solo una breve respuesta porque creo que la consideración neutralizadora esencial se puede hacer muy brevemente. Y así, justo cuando regresaba de Home Depot aquí, estoy siendo seguro. No estoy usando mi teléfono con mis manos aquí mientras conduzco, pero el punto esencial es este. Las tradiciones no protestantes tampoco tienen una lista de doctrinas esenciales. No están de acuerdo sobre las doctrinas esenciales de la fe. No está en el catolicismo romano, por ejemplo. No hay una lista de doctrinas esenciales en el catecismo ni en los credos, y si le preguntas a 20 católicos romanos diferentes cuáles son las doctrinas esenciales de la fe cristiana, obtendrás 19 respuestas diferentes. Al menos yo lo sé porque lo he hecho. Por eso creo que hay una falta de conciencia de sí mismo en esta crítica. Los católicos romanos no están de acuerdo sobre los puntos esenciales.
Joe:
Nuevamente, estoy agradecido a Gavin por postularse. Sin embargo, creo que se ha equivocado en tres aspectos importantes. En primer lugar, toda su respuesta está cometiendo esta falacia lógica popular a la que he estado aludiendo se llamó la falacia de los dos Quay. La veo mucho en línea y quiero abordarla de frente. En segundo lugar, no creo que esté reconociendo la forma en que esto plantea un problema para el protestantismo de algunas maneras únicas que no plantearía para el catolicismo o la ortodoxia o el cristianismo copto. Y en tercer lugar, creo que también está equivocado de hecho. De hecho, sé que está equivocado de hecho porque la iglesia católica tiene cosas claras que tienen anatema asociado, tiene dogmas claramente definidos, tiene cosas claras con el peso de la infalibilidad detrás de ellas que están claramente etiquetadas como dogmas esenciales, y luego otras cosas a las que claramente se les dio permiso explícito para debatir libremente. Ahora bien, puede ser cierto que no vas a descubrir qué son y qué no son esas cosas preguntando a 20 católicos romanos al azar, pero hay mejores formas de responder a esa pregunta, y me complace presentarte algunas de ellas si no estás familiarizado con ellas.
Pero veamos primero la falacia lógica. Esta falacia lógica se llama falacia quique. Ahora bien, quique es simplemente la palabra latina para U2, así que es la falacia de U2. Estaba tratando de pensar en un buen chiste de U2 para hacer allí, pero todavía no he encontrado lo que estoy buscando. Peter Van Vliet en su libro sobre falacias lógicas da el ejemplo de una madre que le dice a su hija que no fume, y la hija responde, ¿por qué debería escucharte? Empezó a fumar cuando tenía 16 años, pero como señala Van Veep, la madre puede ser inconsistente. Incluso puede ser una hipócrita, pero eso no invalida su argumento. Los mentirosos, manipuladores e incluso padres hipócritas pueden crear buenos argumentos. Entonces, si la crítica es verdadera, no importa si el crítico es un hipócrita por razonamiento, esto surge todo el tiempo como cristianos, si denuncias la inmoralidad en la cultura en general, la gente responde rápidamente.
Bueno, tú también eres un pecador. Puede que sea cierto, y tal vez incluso sea moralmente incorrecto que yo señale la mota que tienes en el ojo sin abordar la viga que tengo en el mío, pero eso no significa que no haya una mota en el tuyo. De la misma manera, si te digo que eres protestante y te digo: “Oye, tu iglesia se está quemando”, tú dices: “Bueno, ustedes los católicos, su iglesia también se está quemando”. Eso no apaga el fuego que está quemando su iglesia, sino que simplemente no aborda el problema real. Eso es lo que hace que esta respuesta sea falaz. No es una consideración esencial neutralizada. En el mejor de los casos, es una destrucción mutua asegurada. Pero, en segundo lugar, ni siquiera es eso, porque este es un problema para el protestantismo en algunos aspectos únicos. Aquí es donde creo que tanto Gavin como muchos de los otros protestantes que han respondido simplemente están pasando por alto el punto.
Supongamos por un segundo que lo que él estaba diciendo es realmente cierto. Digamos que la Iglesia Católica nunca definió dogmas o doctrinas y que realmente no teníamos idea de qué cosas eran y cuáles no eran doctrinas esenciales. Los católicos comunes y corrientes no las tenían, los protestantes comunes y corrientes tampoco. Bueno, en ese caso tendríamos que decir, bueno, las Escrituras definitivamente no son claras para ninguno de nosotros en cuanto a cuáles son las respuestas doctrinales, pero sólo un lado. El lado protestante enseña lo que se llama la perspicuidad de las Escrituras, la total claridad de las Escrituras. Ahora, nuevamente, abordé esto explícitamente en el episodio anterior, pero sólo para resumir brevemente, esta es la doctrina de la Reforma de que no se necesita una iglesia infalible. No se necesita un papa infalible porque aquellas cosas que son necesarias saber, creer y observar para la salvación están propuestas tan claramente que no sólo los eruditos sino también los ignorantes, con un uso debido de los medios ordinarios, pueden alcanzar una comprensión suficiente de ellas.
En otras palabras, a partir de las Escrituras mismas, utilizando el uso debido de los medios ordinarios, se pueden deducir todas las doctrinas esenciales. Esta es una parte importante del trabajo de Sola en el guión, y ¿cuál es el uso debido de los medios ordinarios? ¿A qué se refiere eso? No se trata de una inmersión teológica profunda. Recuerden, esto es algo tanto para los eruditos como para los que no lo son. El Catecismo Menor de Westminster dice que se trata de la palabra sacramentos y oración. Así que si usted es un asistente regular a la iglesia y está recibiendo la palabra sacramentos y está orando bien, tiene todo lo que necesita para conocer la claridad de las Escrituras. Eso es lo que enseña la Confesión de Westminster. Eso es lo que enseña el Catecismo Menor de Westminster. Y los protestantes modernos pueden redefinir todo eso, pero solo destripando esta doctrina protestante histórica. Y otro detalle importante es que estas cosas se hacen efectivas para los elegidos para la salvación.
Así que eso va a ser algo importante. Esto suena muy bien, creo que en la superficie como doctrina, pero realmente no funciona en la práctica. Lo que hace en la práctica es deshacerse del desacuerdo teológico de buena fe. Esto es lo que quiero decir con eso. Si alguien no está de acuerdo conmigo y creo que las Escrituras son muy claras en este sentido, entonces o no está haciendo su tarea básica, el uso debido de los medios ordinarios y es perezoso o no es miembro de los elegidos y es malvado. No hay una tercera posibilidad, como la hay para los católicos, los ortodoxos y los policías, de que tengamos un desacuerdo de buena fe. Y para ser claros, miren, a veces los problemas teológicos se deben a que una de las partes es perezosa o malvada. Aman el pecado más de lo que quieren saber lo que dice la Biblia, pero no tenemos que apresurarnos a sacar una de esas dos conclusiones de mala fe, como católicos que han aceptado los ortodoxos.
El protestantismo es el único que se encuentra en este rincón, donde el problema de que otros protestantes no estén de acuerdo sobre lo que es la r y la r y las doctrinas esenciales es realmente problemático, porque si las Escrituras son claras, entonces la razón por la que están en desacuerdo no es debido a alguna opacidad en las Escrituras. Tiene que ser porque son perezosos o malvados. Eso es todo lo que queda si se entiende esta doctrina. Ahora bien, curiosamente, Gavin intenta evitar esto, no en este vídeo, sino en un comentario en el vídeo que publica. Añade un pequeño comentario, dice, para anticipar los comentarios, los desacuerdos sobre las doctrinas esenciales. No refuta la perspicuidad de las Escrituras más de lo que la existencia de ateos refuta la perspicuidad de la existencia de Dios como palabra en Romanos 19 XNUMX. Pero mire eso en contexto. Esa respuesta suena bien en la superficie, pero en Romanos XNUMX, San Pablo es realmente claro. La existencia de Dios es noble solo desde la razón.
En realidad no se necesita la virtud de la fe para darse cuenta de que debe haber un Dios. Pero dice en el versículo anterior al que cita Gavin que está hablando de la maldad de los hombres que, por su maldad, suprimen la verdad. En otras palabras, San Pablo está diciendo que algunas personas se niegan a saber esta cosa básica de que Dios existe debido a la maldad. Por lo tanto, parece que no lo dice explícitamente, pero como Gavin cita este pasaje, Romanos 19, mira el siguiente versículo, el versículo XNUMX, que habla de la cognoscibilidad de la existencia de Dios. Parece que está diciendo que los desacuerdos sobre doctrinas esenciales entre los protestantes son así, que los protestantes que no están de acuerdo con él son como los ateos que niegan la existencia de Dios. Ahora, él no ha dicho eso explícitamente. Tal vez le gustaría aclarar eso, pero si está saliendo del problema de la seguridad de las Escrituras, me encantaría saber cómo, porque esa sería una forma de cómo, si estás convencido de que las Escrituras son claras y la única razón por la que alguien no está de acuerdo es que es malvado o perezoso, eso es lógicamente válido.
Creo que es una posición ridícula, pero es lógicamente válida. Así que pongamos algo de carne sobre los huesos. Los luteranos creen que el bautismo infantil es esencial. La iglesia luterana fue muy pecaminosa. El segundo organismo luterano más grande en los EE. UU. dice que el bautismo a través de la palabra crea la fe necesaria para recibir la salvación para los infantes. Y citan Gálatas 27, versículo 2013, "cuantos de ustedes han sido bautizados, se han revestido de Cristo". Ahora, Gavin fue bautizado cuando era un bebé, pero en XNUMX escribió un artículo para la coalición del evangelio sobre cómo cambió de opinión sobre esto. Fue bautizado en la Iglesia de Escocia. Su padre era un teólogo y ministro presbiteriano. Su hermano Ray Jr. era un presbiteriano que luego se volvió no denominacional y ahora creo que sigue siendo no denominacional, pero está trabajando con los anglicanos como un teólogo. No lo sé. Es confuso. Mi punto es que existen algunos desacuerdos teológicos importantes entre esos grupos, y estas son personas en quienes creo que Gavin confía y respeta lo suficiente como para saber que no son simplemente malvados o perezosos, tanto en su familia como en estas denominaciones.
Y Gavin, antes de su propio cambio de opinión cuando era presbiteriano, ¿fue eso solo por su maldad y pereza? No lo creo. Creo que hay desacuerdos de buena fe. Ahora bien, creo que el hecho de que existan estos desacuerdos de buena fe y no haya un mecanismo para resolverlos es un problema dentro del protestantismo. Pero, de nuevo, un problema único dentro del protestantismo que no existe en el catolicismo. Así que si estás rastreando, hay dos cosas que hacen que el desacuerdo sobre los aspectos esenciales sea excepcionalmente malo desde un punto de vista protestante, mientras que no lo es desde un punto de vista católico o copto ortodoxo. En primer lugar, la visión protestante tradicional sobre la claridad de las Escrituras es que las Escrituras son tan claras que no esperarías encontrarlas, y sin embargo las hay. Y en segundo lugar, cuando surgen estos desacuerdos, no hay una iglesia infalible que pueda resolver el desacuerdo, y entonces simplemente tienes gente que pasa del presbiteriano al bautista y del bautista al presbiteriano, y nunca se resuelve más sobre eso en unos pocos.
Quiero llegar a la tercera cosa que está mal, porque Gavin está equivocado de hecho. No es verdad que la Iglesia Católica no tenga más lista de doctrinas esenciales que los protestantes. Eso es simplemente falso de hecho. Ahora bien, es verdad que cuando hablamos de doctrinas esenciales, podemos referirnos a cosas diferentes, pero lo que quiero decir aquí es qué puntos de vista falsos son herejías o qué cosas hay que creer bajo pena de herejía, si se quiere decir así. La cuestión más profunda de si alguien va al infierno por creer en algo determinado desde una perspectiva católica es una pregunta más difícil de responder porque para que la herejía sea condenable, tiene que ser obstinada. Tiene que ser intencional. No puede simplemente haberse equivocado en algo en un examen de teología y luego ir al infierno. Tiene que estar rechazando intencionalmente algo que Dios ha revelado.
Así que podemos decir qué cosas son objetivamente falsas en doctrinas esenciales. No podemos decirles la naturaleza del corazón de la persona porque sólo Dios puede hacerlo. Espero que quede claro. A veces creo que los protestantes piensan que estamos siendo evasivos cuando en realidad sólo estamos tratando de ser matizados, que podemos decir qué cosas son objetivamente heréticas, pero no podemos decir que, por lo tanto, irás al infierno porque Dios sabe si eres un hereje a propósito o por accidente. En ese sentido, no es que no haya libros claros que hablen sobre los diferentes niveles de autoridad docente en la iglesia y qué dogmas y qué proposiciones son de diferentes niveles. Si quieren un ejemplo de más de 500 páginas de eso, el libro de Ludwig T. Fundamentos del dogma católico lo hace todo. Pero ni siquiera voy a mirar un libro de teología popular. Me refiero a un libro de teología de más de 500 páginas escrito por un teólogo privado.
Voy a analizar lo que la Iglesia ha dicho directamente. Recientemente, el Papa Juan Pablo II creó una profesión de fe que debe profesar cualquier persona que vaya a asumir cualquier tipo de función, la capacidad de hablar en nombre de la Iglesia. Por supuesto, obispos y sacerdotes, pero también si van a ser como un teólogo oficial, cualquier cosa en la que hablen en nombre de la Iglesia Católica Romana, primero tenemos que hacerles prometer que no son herejes. Y en eso hay tres párrafos que distinguen entre tres niveles de enseñanza autorizada; en el nivel superior están las doctrinas divinamente reveladas en las que oramos con fe firme. También creo en todo lo que está contenido en la palabra de Dios, ya sea escrita o transmitida en la tradición, que la Iglesia, ya sea por un juicio solemne o por el magisterio ordinario y universal, establece para ser creída como divinamente revelada.
¿Qué significa eso? Bien, bueno, afortunadamente, el Cardenal Resinger, como cabeza de la congregación, produce la fe, por supuesto, esto es el futuro. Benedicto XVI explica de qué tipo de cosas estamos hablando aquí, qué cosas han sido definitivamente establecidas. En primer lugar, menciona los artículos de fe de la Iglesia, pero eso incluye cosas como la regeneración bautismal. En segundo lugar, los diversos dogmas cristológicos y los dogmas marianos. Así que todas las veces las iglesias han invocado infaliblemente la autoridad de la iglesia para definir cosas sobre la naturaleza de Cristo o sobre María, la asunción, la inmaculada concepción, la virginidad profesional. En tercer lugar, menciona la doctrina de la institución de los sacramentos por Cristo y su eficacia con respecto a la gracia. Esto se conocía como xara, que los sacramentos no son meros símbolos, en realidad hacen algo por poder divino. En cuarto lugar, la doctrina de la presencia real y sustancial de Cristo en la Eucaristía y la naturaleza sacrificial de la celebración eucarística.
Así que no basta con decir que Cristo está realmente presente en la Eucaristía, sino que también la misa es un verdadero sacrificio. Quinto, la fundación de la iglesia por la voluntad de Cristo. Sexto, la doctrina de la primacía e infalibilidad del pontífice romano, es decir, el Papa. Séptimo, la doctrina de la existencia del pecado original. Octavo, la doctrina de la inmortalidad del alma espiritual, lo que significa que no hay aniquilación del alma al morir y de la recompensa inmediata después de la muerte, no hay sueño del alma. Noveno, la ausencia de error en el texto sagrado inspirado de las Escrituras es inerrante. Décimo, la doctrina de la grave inmoralidad del asesinato directo e involuntario de un ser humano inocente. No se puede ser un cristiano no herético y decir que el asesinato está bien o que el aborto está bien. Esas son diez cosas muy claras que han sido enumeradas explícitamente por la autoridad pertinente de la iglesia como doctrinas esenciales, ¿verdad?
No se pueden negar estas cosas. ¿Qué pasa si se niegan? Inger dice que estas doctrinas requieren la aceptación de la fe teológica por parte de todos los miembros de los fieles. Por lo tanto, quien las ponga en duda o las niegue obstinadamente cae bajo la censura de herejía. Así que si negaras estas cosas de manera intencional y obstinadamente, serías etiquetado públicamente como hereje. Ese es el nivel superior, justo debajo de haber enseñado doctrinas definitivas. Esto es un poco más confuso. El primero es solo lo realmente sencillo. La iglesia ha hablado muy claramente sobre estos temas, y estas son cosas sobre las que las Escrituras en muchos casos son extremadamente claras. El segundo son a menudo aplicaciones de la revelación. Te mostraré lo que quiero decir con la professio fide, la profesión de fe que rezas. También acepto y sostengo firmemente cada una de las propuestas definitivas de la iglesia con respecto a la enseñanza sobre la fe y la moral.
Definitivamente propuesto significa que se propone con la definición, no sólo como si hubiera una expectativa sino algo que ha sido definido. ¿Cuáles son algunos ejemplos? Voy a pasar por alto el punto donde Inger habla sobre la historia anterior al Vaticano, una de la primacía y jurisdicción papal porque es complicada. No creo que sea necesario porque ya es, este es un tema de primer nivel. La historia es interesante, pero creo que estaba un poco nerd allí. Pero en segundo lugar, habla de la ordenación al sacerdocio sólo para varones. Ahora bien, eso es verdad. No hay simplemente un "no tendrás mujeres sacerdotes" en el Nuevo Testamento, como hay un "no matarás". Pero lo que sí hay es que Cristo nos muestra que los apóstoles son sólo hombres, y esto no parece ser un error. Y hay una tradición de 2000 años. Y entonces, como señala Juan Pablo II, y Ratzinger aquí reitera el magisterio ordinario y universal, la enseñanza ordinaria y universal de la iglesia ha resuelto infaliblemente esta cuestión.
Por lo tanto, es imposible que haya mujeres sacerdotes. Luego señala que la eutanasia está en una categoría similar de una manera extraña, lo que significa que no hay ninguna denuncia bíblica de la eutanasia. No hay un conocimiento aparente de la eutanasia en las Escrituras. Pero si entiendes lo que enseña el evangelio sobre cuestiones de vida y muerte, entonces puedes ver por qué la eutanasia está mal. Es una aplicación, pero es una aplicación segura de la enseñanza del evangelio. No puedes equivocarte en la cuestión de la eutanasia sin revelar que tienes algo más equivocado. ¿Tiene sentido? Del mismo modo, no puedes equivocarte en la naturaleza exclusivamente masculina del sacerdocio sin equivocarte en algo más profundo sobre las órdenes sagradas. Del mismo modo, va a señalar cosas como la prostitución y la fornicación. Si te equivocas en esas cosas, te estás equivocando en algo más profundo sobre la sexualidad. Esos están en ese segundo nivel. Del mismo modo, no tiene sentido decir que crees en la autoridad del Papa y también rechazar la elección del Papa.
Así que, aunque estas cosas no sean así, no hay ningún pasaje en las Escrituras que diga que el Papa Francisco es el Papa, pero alguien que simplemente insiste en negar al Papa ha cometido un delito que se puede saber con certeza. Y lo mismo ocurre con los concilios ecuménicos, lo mismo ocurre con las ordenaciones anglicanas. Y aquí, de nuevo, si se habla de ordenaciones anglicanas, es un tema complicado. Básicamente, voy a pasarlo por alto, excepto para decir que cuando los anglicanos pasaron de tener un sacerdocio de dote sacro a tener uno ministerial de estilo protestante, el Papa León XIII dijo explícitamente esto, invalidó la sucesión apostólica, sus sacramentos ya no eran válidos en términos de órdenes sagradas porque cambiaron el derecho y la intención. De nuevo, si se entiende lo que la Iglesia siempre ha creído sobre los sacramentos, se puede aplicar eso a un caso particular. Espero que esté claro. Pero el punto es que esas son cosas de segundo nivel.
Estas son todavía esenciales, pero no pretendemos que sean reveladas tan directamente como algo del primer nivel. Debajo de eso hay cosas sobre las que la Iglesia ha hablado, pero de una manera no definitiva aquí, hay un mayor grado de libertad cristiana incluso entre los teólogos católicos. Y entonces, para esto, el teólogo o un funcionario de la Iglesia o quienquiera que profese la fe profesa, además, oigo lo que se llama sumisión religiosa de la voluntad y el intelecto a las enseñanzas que el Pontificio Romano, el Papa o el Colegio de Obispos enuncian cuando ejercen su magisterio auténtico, su autoridad docente auténtica, incluso si no tienen la intención de proclamar estas enseñanzas mediante un acto definitivo. De nuevo, definitivo significa como definir cuándo los obispos están enseñando sobre un tema determinado. Tal vez no se tomen la molestia de dar realmente una definición dogmática real, o si el Papa lo hace, tal vez no haya dado una definición real, pero está invocando su autoridad docente de alguna manera, forma o modo, por ejemplo, una encíclica.
Todavía escuchamos eso y le damos un alto grado de respeto. Todavía tiene mucho peso para nosotros, pero no afirmamos que sea infalible. No afirmamos que sea imposible estar en desacuerdo con eso. Ahora bien, esto viene del Vaticano II, que habla sobre cómo se le debe mostrar esto al Papa incluso cuando no está hablando infaliblemente y lo mismo a los obispos. Entonces, ¿cómo sabemos qué cosas caen en esto y en qué nivel? ¿Cuál es la mente y la voluntad del Papa al respecto? Bueno, se nos dice que podemos saberlo por el carácter de los documentos, por su frecuente repetición de la misma doctrina o por su manera de hablar. Ahora, observen que estos son momentos en que el Papa está hablando sobre una doctrina y, en particular, aunque sigo diciendo que está hablando, está diciendo un documento. Entonces, lo que se espera aquí no es una entrevista improvisada en la que tengamos que analizar cada palabra y qué quiso decir el Papa con esto o aquello.
No es de eso de lo que estamos hablando aquí. Estamos hablando de cosas como las declaraciones papales y cíclicas. Podríamos analizar qué quiere decir con esto o aquello. Pero en este caso estamos tratando de entender la mente y la voluntad de lo que dice el Papa para poder respetarlo. Eso no excluye que usted pueda estar en desacuerdo individualmente con ciertas cosas de este tercer nivel porque no se invoca la infalibilidad. Así que debajo de todos esos tres niveles hay, por supuesto, una amplia gama de cosas sobre las que la Iglesia no se ha pronunciado de ninguna manera definitiva, y sobre las que sería imposible decir cuál es la mente y la voluntad del Papa sobre un determinado asunto o cuál es la mente y la voluntad de los obispos sobre un determinado asunto porque simplemente se ha dejado abierto a la disputa y la especulación teológica. Así que yo diría que en realidad es bastante claro distinguir entre la enseñanza esencial y la no esencial desde una perspectiva católica.
Lo último que quiero hacer es dar una analogía que espero que sea útil. Imaginemos dos países: el país A, que redacta una constitución y dice: "Bien, aquí está la Constitución". Creemos que es tan clara que pueden resolverla entre ustedes. No nos vamos a molestar en crear un sistema judicial, nos ahorramos un artículo tres porque no lo necesitamos. Si tienen una disputa sobre el significado de la constitución, hablen entre ustedes y luego lo resolverán. El país B, por la razón que sea, tiene exactamente la misma Constitución, tal vez siete libros más larga, no importa. Pero además dice: "Bien, si hay disputas, vamos a crear un sistema judicial con un tribunal supremo que pueda resolver estas cuestiones cuando surjan". Ahora, imaginemos que regresamos 200, 500, 2000 años después, ¿cuál de estos países cree usted que va a funcionar como un solo país?
El país ocho no tiene ninguna posibilidad. Por supuesto, se va a dividir en un montón de facciones más pequeñas. Por supuesto, habrá secesión en una guerra civil y todo lo demás. No hay forma de resolver los problemas cuando surgen. El país B puede seguir teniendo muchos problemas, puede tener muchas disputas. Los sistemas judiciales pueden estar viendo casos todo el tiempo. Pero el punto es que los problemas pueden realmente resolverse cuando surgen de una manera que no implique simplemente secesión o cisma. Bueno, entonces, si aquí escuchas a los católicos plantear este punto y lo que escuchas es que los católicos nunca tienen disputas teológicas, estás escuchando mal. Ese no es el punto en absoluto. Los católicos tienen disputas teológicas, sin duda, invita a un par de católicos a cenar y encontrarás una. Lo que tenemos en cambio es un mecanismo cuando inevitablemente surgen disputas teológicas, como sucede tanto para los católicos como para los protestantes.
La diferencia no es que uno de nosotros sea menos contencioso que el otro, o que estemos pensando menos en esto por algo así. No, no, no. Las disputas van a surgir en ambos casos. La diferencia es que los católicos tienen un mecanismo para resolver las disputas teológicas. No estamos debatiendo si la Trinidad es verdadera o no, y no es porque alguien tenga un texto de prueba contundente. Es porque la iglesia resolvió la cuestión. Entre los protestantes, tienes en los márgenes del protestantismo grupos como los Unicitarios, los pentecostales que simplemente rechazan la Trinidad de plano. Tienes grupos que no creen que la Trinidad sea verdadera, y luego tienes muchos otros protestantes que no creen que equivocarse en la Trinidad sea una doctrina esencial. Eso es un problema en sí mismo. Así que este es el problema del mecanismo. Así que este es el ejemplo que les daría, y realmente estoy cerrando aquí con Hechos 15.
Ya he dado este ejemplo antes, pero creo que realmente ayuda a eliminar el problema. Algunos hombres vinieron de Judea y enseñaban a los hermanos que, a menos que se circunciden según la costumbre de Moisés, no pueden ser salvos. ¿De acuerdo? Así que allí hay alguien que introdujo una opinión teológica falsa sobre una doctrina esencial de la salvación. Muy explícitamente dijeron: aquí hay algo esencial. Necesitas la circuncisión para la salvación. Entonces Pablo y Bernabé debaten con ellos. Ahora, piensen en el uso debido de los medios ordinarios. No solo tienen un debate teológico con su vecino. Tienen literalmente al apóstol Pablo explicándoles por qué están equivocados y eso no resuelve el problema. Siguen estando equivocados. Lo que se necesita para resolverlo. El problema es que Pablo y Bernabé y algunos otros van a Jerusalén, a los apóstoles y a los ancianos y el Concilio de Jerusalén lo resuelve con autoridad. ¿Cómo sabemos que es autoritario?
Porque dicen que le ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros, están invocando la autoridad divina, algo que ninguna iglesia protestante puede hacer para resolver este asunto. Lo que quiero decir aquí es que los católicos, los ortodoxos y los policías creen en el mismo modelo de iglesia que el Nuevo Testamento establece para resolver cuestiones teológicas. No estamos en el mismo problema en cuanto al problema esencial no esencial. Los protestantes están en este problema porque no tienen, en primer lugar, una iglesia infalible, o en segundo lugar, ningún medio por el cual sepan qué cosas son las doctrinas supuestamente claras y esenciales y cuáles no. Así que no creo que funcione tratar de imponer esto a los católicos, a los ortodoxos o a los policías porque nuestras iglesias no están enfurecidas por esta cuestión de la misma manera que los protestantes lo están por el papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.