Solo audio:
Joe analiza tres conclusiones de la deconstrucción de Rhett McLaughlin.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y hoy quiero hacer algo un poco diferente. Si eres como yo, es muy probable que en los buenos tiempos de YouTube hayas visto bastante a Rhett y Link, y una de las cosas de Rhett y Link es que ambos rezumaban cristianismo evangélico. Era bastante obvio, aunque no lo expresaran abiertamente, que eran personas de origen cristiano. Y, efectivamente, no solo eran evangélicos, sino también exmisioneros.
ACORTAR:
Estábamos todos involucrados, formábamos parte del equipo de Cruzada Estudiantil para Cristo, fuimos misioneros durante un par de años. Capacitábamos a la gente en evangelismo.
Joe:
Pero hoy, ninguno de esos caballeros se identifica con el cristianismo en absoluto. Ambos son cristianos y han sido bastante abiertos sobre su deconversión, y mucha gente ha respondido en el amplio mundo cristiano de YouTube señalando áreas en las que no estamos de acuerdo. Y, comprensiblemente, creo que hay muchas cosas que se podrían criticar en sus historias, pero hoy quiero hacer algo diferente. Quiero centrarme en tres áreas con las que estoy de acuerdo, tres áreas que creo que nosotros, como cristianos, debemos tomar en serio y de las que debemos aprender. Entonces, ¿con qué tipo de cosas empezaría? Este es un punto general que iré explicando a medida que avancemos. En primer lugar, debemos dejar de atar cargas pesadas. Ahora bien, en el caso particular de Rhett, su viaje es en el que me voy a centrar. Habla mucho sobre el papel de la evolución tanto para él como, por extensión, para su esposa, en una especie de crisis de fe que esto causó al comprender que la evolución era verdadera.
ACORTAR:
Cuando le dije a mi esposa que creía que la evolución había ocurrido, rompió a llorar. Solo quiero darles una idea de dónde venimos.
Joe:
Así que sí, está hablando de nuevo con Howie Mandela de Bobby's World, si tienes la edad adecuada para captar esas referencias. Pero ¿qué tiene la evolución que la hace llorar? ¿Qué aspecto de esto le está provocando esta crisis de fe? Bueno, quiero hablar de esto. Voy a dejar que él hable de esto. Voy a responder a eso, pero también quiero reconocer que esto es algo mucho más grande que la cuestión específica de la evolución, y explicaré a qué me refiero. Pero primero, aquí está su explicación de por qué su esposa lloraba y de por qué esto fue una crisis de fe para ambos.
ACORTAR:
Ella simplemente se pone a llorar porque esto representaba... ella sabía lo que representaba, ¿verdad? Este fue el cambio radical. Y creo que mucha gente a la que le cuento esta historia se pregunta: "¿Qué quieres decir?". Hay tantos cristianos que creen en la evolución. No puedo creer que esto fuera tan significativo para ti. Pero creo que la razón es que en ese momento me di cuenta de lo equivocado que podía estar sobre algo tan fundamental, y nunca consideré que pudiera estarlo. Y entonces no solo me equivoqué yo, sino que todos estos apologistas cristianos, tan seguros de sus críticas a la evolución, se equivocaron tanto que de repente pensé: "¿Puedo confiar en cualquier otra cosa que tengan que decir al respecto?". Así que esa fue la primera gran ficha de dominó.
Joe:
Incluso en su explicación, notarás que reconoce que esto es algo específico de la forma de cristianismo en la que se crio, la forma de cristianismo que practicaba en ese momento de su vida. Si no hubiera provenido de este contexto, si hubiera tenido un contexto cristiano diferente, podría seguir siendo cristiano hoy. Y, particularmente como católico, lo analizaríamos y nos preguntaríamos: ¿cuál es el problema con simplemente decir que la evolución también podría ser cierta? Ahondaré en esto un poco. No intento persuadirte de la evolución, sino mostrar que la idea de que la evolución y el cristianismo son incompatibles no es algo que la mayoría de los cristianos del mundo acepten. Esto es bastante específico de Estados Unidos y de los protestantes evangélicos. Benedicto XVI, cuando era Papa en 2007, habló sobre cómo veía en Alemania, pero también en Estados Unidos, este intenso debate entre el creacionismo y el evolucionismo, como si fueran mutuamente excluyentes.
Tiene que ser uno u otro. Y que si crees en el creador, no podrías concebir la evolución y quienes la apoyan tendrían que excluir a Dios. Y de este contraste, Benedicto XVI dijo que es absurdo sugerir que tienes que elegir un lado u otro en esa cuestión. Esas son palabras fuertes del Papa para decir: ¿cuál es el problema? ¿Dónde está la cuestión aquí? Y dio esta explicación. Por un lado, hay tantas pruebas científicas a favor de la evolución, que parece ser una realidad que podemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y el ser como tal. Pero por otro lado, la doctrina de la evolución no responde a las preguntas filosóficas más profundas de la vida. ¿De dónde viene todo? ¿Cómo comenzó todo lo que finalmente condujo al hombre? Y que estas son estas preguntas de suma importancia.
De hecho, este es uno de los puntos que Benedicto XVI menciona sobre la relación entre la fe y la razón: una cosa que podemos ver de la razón es que la razón sin fe no puede responder a las preguntas más profundas de la vida. Puede explicar cómo suceden las cosas, pero realmente no tiene el mecanismo para explicar por qué suceden. Y dice: «Aunque nuestra razón es más amplia y puede ver que nuestra razón no es básicamente algo irracional, un producto de la irracionalidad, sino que la razón creativa precede a todo y somos verdaderamente el reflejo de la razón creativa». En otras palabras, la respuesta aquí no es tratar la razón como el enemigo de decir: «Bueno, no hagas ninguna investigación científica. No investigues la investigación sobre la evolución. No uses tu razón, solo ten fe». Más bien, la existencia de la razón debería apuntar a la creencia de que no solo mi yo subjetivo individual tiene razón, sino que hay razón detrás de todo el cosmos, y que esto debería llevarnos a creer en un Dios personal y razonable, no a una razón para rechazar la razón con razón.
En otras palabras, puedes llegar a un punto en el que te das cuenta de que alguien es más inteligente que tú o puedes usar la razón para determinar que algo fue creado con razón. Te daré un par de ejemplos. Cada vez que alguien dice "confía en la ciencia" y no ha investigado la ciencia por sí mismo, independientemente de lo que pienses sobre lo que está diciendo, mi razón me ha llevado lo suficientemente lejos como para creer que hay expertos en este campo y voy a someterme a su conocimiento y autoridad superiores porque no puedo realizar todas las pruebas yo mismo. Y sea cual sea tu opinión en los casos particulares que surjan, esa es una reacción normal de la razón. No es un abandono de la razón. Uno de los problemas con los que te encuentras en la razón es que no puedes investigar todo por ti mismo individualmente. Así que hay áreas en las que simplemente tienes que decir: "Bueno, tengo que aceptar esto con fe porque no tengo acceso directo a la evidencia o no tengo las habilidades para resolver estas cosas".
Así que en todas estas áreas, la historia, la ciencia, etc., hay muchas cosas que aceptamos por fe. Y no me refiero a la virtud teológica de la fe. Me refiero simplemente a la disposición natural a confiar en quienes han demostrado ser dignos de confianza. Y hay algo similar en la relación entre la razón y la fe. Tenemos suficiente evidencia de la razón para afirmar que depositar esta confianza en Jesús es un acto razonable. Depositar esta confianza en la revelación de Dios es un acto razonable. Ahora bien, contamos con la ayuda de la gracia divina. Se puede profundizar mucho más en los detalles teológicos con esto. Pero el punto es que la razón reconoce sus propios límites, pero eso no significa que la razón sea mala. Además, la razón nos lleva a la razón de que, como persona racional, puedes saber si estás leyendo algo, si es solo un conjunto aleatorio de letras o si está ordenado de forma significativa, eres capaz de leerlo, descifrarlo y comprender su significado.
Puedes extraer todo eso y decir: "Bueno, no veo el nombre del autor en este libro, pero claramente fue escrito por alguien con inteligencia y es una obra de la razón, etc." Así que puedes usar la razón para reconocer el funcionamiento de la razón. Y así, el cosmos mismo parece ser el reflejo de la razón creativa como un ser racional que usa la creatividad y la razón para crear cosas. Sé cómo se ve cuando las cosas se crean con creatividad y razón, y el cosmos lo refleja. De hecho, lo es de una manera que ni siquiera podemos replicar. No podemos crear nada tan asombroso como el universo. Y esa es una buena evidencia de que el universo no es solo casualidad, sino también el resultado de la razón creativa. Pero el punto es notar que la postura de Benedict sobre la evolución es que sí, esta es solo una de esas cosas que sabemos por la razón y eso no es una amenaza para la fe.
Esa es una de las razones por las que tenemos fe: reconocemos que la razón misma necesita una explicación. Podrías presentar un argumento interesante, pero no quiero profundizar demasiado. Lo dejaré para otro momento, pero C. S. Lewis habla de que si la razón es en sí misma simplemente la evolución productiva, el producto de fuerzas puramente naturales sin inteligencia externa alguna, entonces tendrías razones para dudar de tu razón. Pero dejaré eso para una explicación más profunda en otro momento. Benedicto XVI dice: «Aunque fuimos pensados y deseados, hay una idea que me precedió, un sentimiento que me precedió, que debo descubrir y seguir porque finalmente dará sentido a mi vida». Este parece ser el primer punto para descubrir que mi ser es verdaderamente razonable. Fue pensado, tiene sentido, y lo presento aquí no para convencerte de la brillantez de Benedicto XVI ni de la evolución ni nada por el estilo, sino simplemente para decirte que, si eres católico, no tienes por qué elegir el cristianismo ni la evolución porque diríamos que no responden a las mismas preguntas.
Puedes creer que Dios creó los cielos y la tierra y que usó medios naturales para hacerlo, de la misma manera que puedes creer que Dios te creó a ti y a tu prójimo, y que aún así podría haber usado medios naturales para hacerlo, como tu mamá y tu papá. Así que no es una cuestión de una u otra. Y cuando insistes en que todos deben estar de acuerdo con cierta visión de la creación, no solo en términos de la respuesta teológica, sino en términos del mecanismo que Dios usó, no puede haber sido la evolución. Al hacer esas afirmaciones, estás atando a las personas con una carga que no deberían tener por ahora. En realidad, solo intento enfatizar que no todos los cristianos sienten el peso de esa carga, pero muchos provienen de un trasfondo evangélico donde esto se enseñaba como una parte fundamental e innegociable del cristianismo, y que si la evolución es cierta, eso refutaría el cristianismo. Y por eso la esposa de Rhett está llorando. Y por eso Rhett incluso puede decir que si hubiera venido de un trasfondo diferente, aún podría ser cristiano.
ACORTAR:
No lo sé. Solo puedo adivinar dónde estaría si tuviera un trasfondo cristiano diferente, si tuviera otras creencias o si abordara esto de otra manera. Si la teoría de los mundos múltiples es cierta, definitivamente hay muchos ratts que siguen siendo cristianos. Podría haber sido diferente cuando la evidencia de la ascendencia común se volvió indiscutible y abrumadora. No podía conciliarlo con mi visión de la creación especial de los animales, y especialmente de las personas. Y eso solo era un problema porque era cristiano evangélico. Si hubiera sido católico, habría pensado: «Ah, el Papa ya dijo que la evolución ocurrió, así que esto no es un problema para mí». Esto no cambia nada, ¿verdad?
Joe:
Así que eso es lo que quiero decir con atar cargas pesadas. Ahora estoy extrayendo ese lenguaje de Jesús en Mateo 23, donde acusa a los fariseos de sentarse en la cátedra de Moisés. Así que tienen un puesto de autoridad, pero lo están usando mal. No practican lo que predican, y él dice que atan cargas pesadas e insoportables y las ponen sobre los hombros de los hombres. Cuando pones el listón demasiado alto, estás haciendo un gran daño a las personas. Ahora bien, eso es cierto en muchos sentidos. Si tu estándar moral es imprácticamente alto, entonces puedes tener personas que se desaniman increíblemente. Esto es cierto en todos estos contextos. Si tu enfoque de crianza es "exijo perfección de mis hijos todo el tiempo y los hago sentir mal cuando fallan". Si no lo haces, estás atando una carga pesada e insoportable. Y si tu enfoque del cristianismo es que tienes que estar de acuerdo conmigo en todas estas cosas, que yo leo la Biblia de esta manera y tienes que estar de acuerdo con mi lectura de ella, o no eres un verdadero cristiano que está atando una carga pesada.
Pero por otro lado, la respuesta no puede ser simplemente no tener estándares. Es cierto. Ya sea que hablemos de crianza, de cristianismo o de lo que sea, no puedes simplemente decir: "Es solo mi interpretación". Haz lo que quieras. Intuitivamente reconocemos que hay partes del cristianismo en las que realmente debemos estar de acuerdo. En otras palabras, hay doctrinas esenciales. Y entonces, aquí la pregunta es: ¿quién tiene la autoridad para determinar qué es y qué no es una doctrina esencial? Esta es una pregunta que ya he hecho antes y que puedo enlazar al final, pero a mucha gente le cuesta responder porque puede que tengas tu propia lista de doctrinas que consideras esenciales. Tu lista puede ser más corta o más larga que la de tus vecinos. Pero la pregunta es: ¿cómo sabes que esas son las esenciales solo porque te parecen claras o hay algo más profundo?
Así que aquí diría que esta pregunta de qué es o no es esencial es algo que se necesita una autoridad real para responder, y ni usted ni yo tenemos la autoridad para hacerlo. Como dije, la pregunta no se puede responder simplemente diciendo que nada es esencial, y Red de hecho señala que la evolución es una parte de la historia. Pero luego dices, bueno, ¿qué hay de Adán y Eva? ¿Qué significa esto para el pecado original? ¿Y entonces puedes descartar todo el asunto como una simple fábula? La respuesta a eso sería no. Tiene razón al reconocer que el listón para él como cristiano evangélico en ese tipo particular era irrazonablemente alto, y si no hubiera sido un cristiano evangélico de esa variedad, no habría existido. También tiene razón en que no se puede simplemente establecer el listón en el suelo.
No se puede simplemente decir que nada de esto importa. Es solo una historia ficticia, donde algunas cosas necesitan ser atadas, otras deben ser sueltas. Y el punto que quisiera señalar es que San Pedro y la iglesia, colectivamente, encontramos que Jesús le dio esa autoridad primero a Pedro en Mateo 16, y luego a la iglesia colectivamente en Mateo 18, no a ti ni a mí. Así que no me corresponde establecer esos límites. Así que esto es algo que siempre trato de evitar y que animo a otros cristianos a evitar también. Es difícil lograr que alguien acepte el evangelio. Es difícil lograr que alguien acepte a Jesucristo. No les obligues a aceptar tus lecturas particulares de la Biblia para ser un verdadero cristiano, porque ahora estás imponiendo no solo el evangelio, sino también a ti mismo, y el evangelio es inspirado y sin error, y tú no eres ninguna de las dos cosas.
Así que necesitas un estándar real. El estándar no puede ser uno mismo. Y creo que la deconstrucción de Rhett muestra el peligro de lo que sucede cuando los cristianos simplemente empiezan a establecer estándares donde les place. Algunos cristianos los ponen demasiado altos. Otros los ponen demasiado bajos, pero eso es un problema de cualquier manera. Pero como dije, esto es solo el comienzo. Si bien esto aparentemente trata sobre la evolución, realmente llega a un tema más profundo: la confiabilidad. Ahora resulta que lo que pensé que sería un buen enfoque, y bueno, deberíamos hablar sobre el peligro de que el creacionismo de la tierra joven sea demasiado doctrinario. Y no estoy discutiendo. No puedes creer en una tierra joven. No estoy discutiendo. No puedes creer en el creacionismo ni rechazar la evolución. No te estoy imponiendo esa carga. Eso sería lo contrario de lo que intento hacer. Lo que digo es que no impongas tu propia lectura del Génesis como si tuvieras la capacidad de hacer que todos los demás estén de acuerdo contigo. Y eso es cierto en todos los ámbitos, incluso en cuestiones que no son un dogma establecido.
Pero cuando me dispuse a grabar este video, descubrí que muchísimos otros apologistas cristianos ya habían planteado argumentos similares, aunque quizás no exactamente de esa manera, y Paolo Gia argumentó que no lo entendían. Y creo que tiene razón en que el argumento de Re va más allá de la simple evolución. Si bien la evolución es un tema particular, insiste en que hay algo más profundo en juego y que es necesario abordarlo directamente. Así que aquí está el resumen de los apologistas de Paolo, y luego veremos qué es ese tema más profundo.
ACORTAR:
Creo que todos podemos estar de acuerdo en que el creacionismo de una tierra más joven es absurdo. Esta cuestión de la evolución jugó un papel clave en la deconstrucción de los rets.
No me gusta la idea de estar emparentado con los simios. Me parecen asquerosos, pero creo que es cierto porque la ciencia lo respalda. Pero nueve de cada diez veces, hablo con personas así porque han pasado por este tipo de cosas y los creacionistas de la Tierra joven les han dicho que la evolución es del diablo. Es malvada, incompatible con las escrituras.
Quiero que sintamos los efectos psicológicos y sociales que tiene cuando hacemos del tema de la evolución una especie de cuestión de cristianismo versus incredulidad.
Ciertos creacionistas de la Tierra joven, como aparentemente el propio RET en su momento, tienen una comprensión distorsionada de la red de creencias. Creen que en el centro de esta red se encuentra la creencia en el creacionismo especial de la Tierra joven, y que, por lo tanto, si se abandona, tendrá enormes repercusiones en toda la red de creencias.
No dejes que este tipo de cosas te deconstruyan solo porque estos apologistas, que no eran expertos en biología evolutiva, se equivocaron en la evolución. Eso no significa que estén equivocados en todo.
Joe:
Así que, según Red, la cuestión no es solo que me equivoqué sobre la evolución o que estas personas en quienes confiaba sobre la evolución o sobre la edad de la Tierra se equivocaron. La cuestión es que si puedo equivocarme en todo esto, y si los apologistas cristianos también, ¿qué significa eso para todo lo demás que me han estado diciendo que es verdad? ¿Y qué significa esto para la relación básica con la verdad?
ACORTAR:
Descubrir que existían todas estas pruebas que apuntaban claramente a la antigüedad de la Tierra y luego darme cuenta de que un gran número de cristianos simplemente lo negaban y no lo creían fue alarmante. Fue alarmante por un par de razones. En primer lugar, mantener la idea de una Tierra joven requiere, en cierto modo, descartar o reinterpretar mucha evidencia recopilada. Y ahí está el cristianismo, con la idea de que tenemos la verdad. El punto es que tenemos la verdad suprema, ¿verdad? Como cristianos, Dios nos ha revelado la verdad suprema. Eso es lo que yo creía, pero, sin embargo, dentro de ese grupo, existen dos perspectivas radicalmente diferentes sobre prácticamente todo el mundo natural. Y pensé: «Hay algo en esto que es alarmante porque no es tan claro como pensaba».
Joe:
Un último punto sobre la fe y la razón, y quiero ampliarlo, porque creo que Red se centra en algo que necesitamos profundizar en nosotros mismos. Primero, debemos adoptar el enfoque que San Juan Pablo II menciona en Fetus Aio: la fe y la razón son como dos alas sobre las que el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad, y que Dios se deposita en el corazón humano o en el deseo de conocer la verdad, en una palabra, de conocerse a sí mismo, para que, al conocer y amar a Dios, los hombres y las mujeres también puedan alcanzar la plenitud de la verdad sobre sí mismos. Ahora bien, este es un punto que Rett plantea con palabras ligeramente diferentes en su reciente entrevista con Alex O'Connor, donde habla de cómo necesitamos una mayor fidelidad y amor por la verdad; que no debemos tratarla, ya sea por fe o por razón, con sospecha, burla ni sentirnos amenazados por ella; que la verdad es algo que debemos amar.
Pero existe este corolario, del que también habló en la reciente entrevista con Alex O'Connor, y quiero asegurarme de que lo tengamos en el centro del tema. Si asocias demasiado el cristianismo con algo, ya sea una doctrina o una visión política. Si no es algo realmente central para el cristianismo, si es tu propia visión idiosincrásica y dices: «Todos deberían estar de acuerdo conmigo en X», puedes asociar rápidamente el cristianismo con esta pesada carga de tener que aceptar tanto a Jesucristo como a tu candidato político preferido. Tengo que aceptar a Jesucristo y tu plataforma política. Tengo que aceptar a Jesucristo y tu teoría de la conspiración o tu visión del mundo sobre cualquier tema. Y creo que de esta manera causamos un daño tremendo. Lo cité antes, pero cuando habla de que, como cristianos, debemos tener la plenitud de la verdad, si ves a cristianos viviendo en la irrealidad, no se trata solo de una cuestión de fe.
Primera razón. Si vives en un mundo completamente desconectado de lo que ocurre en la sociedad, eso debilita la afirmación de que tienes la verdad en este canal, aléjate de la política precisamente por esta razón. Mis opiniones políticas probablemente no sean muy inteligentes, y lo digo porque cuando veo a otras personas hablar de política, cuando no es su trabajo a tiempo completo y simplemente expresan sus opiniones políticas, la cantidad de veces que pienso: "¡Vaya, qué comentario tan reflexivo y sensato!", se ve eclipsada por la cantidad de veces que me indigna que hayan metido la política donde no debía o lo estúpida y simplista que es su visión del mundo. Independientemente de su postura, independientemente del tema, no suele impresionarme su reflexión. Al contrario, a menudo socava su experiencia en el tema del que se supone que habla.
Les daré un ejemplo, simplemente porque es un área donde ni siquiera en t Wright, el obispo anglicano, en algunos de sus primeros libros, incluía estas críticas sobre la guerra de Irak, y coincidí con él en que la guerra de Irak fue injusta. Coincidí con él en que no deberíamos estar en la guerra de Irak. Creo que estamos lo suficientemente lejos de eso como para que no haya mucha gente que todavía la defienda como una buena idea. Y seguía siendo una distracción absoluta de un libro sobre San Pablo o lo que fuera, donde simplemente estaba tan fuera de tono que no encajaba en la proclamación del evangelio y la forma en que lo hacía, simplemente no encajaba. Y ahora Wright ha hecho cosas como influir en el aborto para debatir, para defender el aborto, y eso simplemente socava por completo su testimonio cristiano.
Así que quizás tus opiniones políticas no sean tan malas, y repito, coincidí con él en una roca. Discrepo con él sobre el aborto, pero ni siquiera se trata principalmente de estar de acuerdo o en desacuerdo. La pregunta es: ¿tiene cabida? Y esto se puede hacer con cualquier cosa, con estos temas no esenciales. Si te vuelves demasiado doctrinario sobre cosas que no son doctrinales, incluso entonces creo que corres un riesgo real, un daño real. Y creo que vemos esto en otras personas y tal vez no en nosotros mismos porque nuestras propias opiniones simplemente nos hacen sentir que, bueno, esa es intuitivamente la respuesta correcta. Pero creo que lo que Red señala aquí es que si no somos simplemente amantes de la verdad, si simplemente empezamos a presentar nuestra propia versión particular de cosas que sabemos que no son tan fiables como el evangelio, podemos empezar a atar cada vez más cosas al paquete del evangelio que no tienen cabida.
Irónicamente, creo que este es uno de los impulsos que tuvieron los reformadores. Tenían esta visión: "La Iglesia católica tiene demasiadas cosas que hay que aceptar". Y creo que se equivocan sustancialmente en muchas de ellas, pero creo que tienen razón al querer asegurarse de que no estemos obligando a la gente a cosas a las que no necesitan estarlo. Y el peligro es que, creo, a menudo ignoramos que lo estamos haciendo en áreas que no son explícitamente teológicas. Por ejemplo, si alguien pertenece a tu iglesia pero ve las cuestiones políticas y prudenciales de forma diferente a ti, ¿sigue perteneciendo? ¿Sigue siendo tu hermano o hermana en Cristo? Y si no puedes aceptar eso, sugeriría que este podría ser un área donde lo que no debería ser vinculante lo es. Ahora bien, dicho esto, hay cuestiones en las que la cuestión es simplemente blanco o negro.
Hay una postura cristiana al respecto. Irónicamente, los ejemplos que di antes sobre la guerra justa y el aborto, creo que sí tienen respuestas cristianas, pero creo que la forma en que abordamos incluso esos temas, debemos hacerlo con el evangelio primero y no solo a través de la lente de la política partidista, etc. ¿De acuerdo? Ese es el primer punto. Debemos ser muy cuidadosos con las cargas pesadas. Ojalá fuéramos radicalmente centrados en el evangelio, centrados en Cristo, sin poner todo lo demás fuera de lugar en el centro de todo. He visto a mucha gente comprometer su efectividad debido a sus políticas odiosas o lo que sea, es demasiado alta. Bueno, basta de eso. El segundo punto que creo que debemos tomar en serio es el de la resurrección y otros milagros. Ahora, esto es un punto de acuerdo en cierta manera porque él va a decir, bueno, mira, toda la evidencia que los cristianos normalmente citan para probar la resurrección conduciría lógicamente a creer en otras cosas como las apariciones arrianas a lo cual yo diría, absolutamente correcto, hermano.
ACORTAR:
Puedes optar por creer que es una explicación del origen de la iglesia, pero existen explicaciones naturales que pueden explicar todo lo que sabemos sobre la iglesia y su curso. Son más plausibles desde un punto de vista racional y lógico. Y si piensas en otras afirmaciones religiosas, siempre me parece muy interesante cómo los protestantes no le dan importancia a las apariciones marianas, ¿verdad? Cuando era cristiano, básicamente bautista, como un bautista no confesional, oí hablar de estas apariciones marianas que habían ocurrido a lo largo de la historia, algunas muy recientes y otras muy bien documentadas, algunas con periódicos. Puedes...
Lea sobre entrevistas de prensa. ¿Es esa la
Uno en Zune
¿Con gente que estuvo allí, Zune? Creo que sí. Hay uno en particular en el que estoy pensando, pero no recuerdo dónde fue en Egipto. Pasaron como tres años en los que siguió ocurriendo en algún lugar, y aparecían grupos y había reporteros de periódicos que afirmaban contar exactamente lo que habían visto. E incluso con esos relatos escritos de primera mano,
Los protestantes dicen, bueno, y no es que los examinen y luego digan que no son ciertos. Ni siquiera les dedican tiempo. Sabía que existían, pero no valía la pena perder el tiempo.
Ah, sí, para considerar cosas.
Bueno, sí, quiero decir que los católicos creen en algo, pero no es cierto. Y en ese momento en que rechazas esa creencia católica, te apoyas en la razón humana porque piensas: «Puede que no lo expreses, pero lo que estás diciendo es que, bueno, obviamente hay una explicación natural para esto».
Joe:
Hay dos maneras de abordar este tema. Una es decir: «Sí, rechazo rotundamente la validez de las apariciones marianas y, por lo tanto, debería rechazar rotundamente las afirmaciones sobre la resurrección y los testigos presenciales». Y la otra es decir: «Si vamos a tomar estas cosas en serio, deberíamos considerarlas seriamente; quizá ambas sean ciertas, pero obviamente no todas las afirmaciones sobrenaturales pueden serlo, porque algunas se contradicen». En algunas, el grupo X dice: «Dios reveló esto», y el grupo Y dice: «No, Dios reveló aquello», y no hay forma de armonizar ambas. Obviamente, ambas cosas no pueden ser ciertas, así que necesitamos un principio, un estándar. No es que la presencia de supuestos testigos presenciales sea automáticamente cierta, pero sí queremos examinar la evidencia habitual y emitir un juicio evaluativo.
Ahora, analizaremos toda la evidencia en un momento, pero me recuerda a G. K. Chesterton. La postura que no debemos adoptar es la de simplemente pensar que debe haber una explicación natural si no tenemos una razón más profunda para creer en ella, y que la explicación natural no puede ser simplemente... bueno, muchas veces la hay, lo que podría generar cierto escepticismo y cierto cinismo, pero creo que podemos llevar esto demasiado lejos. G. K. Chesterton dice que, si se refiere a interactuar con alguien que adopta la postura doctrinaria de que debe haber una explicación natural, dice: «Si digo que los documentos medievales atestiguan ciertos milagros, así como ciertas batallas, responden: pero los medievales eran supersticiosos». Si quiero saber en qué eran supersticiosos, la única respuesta definitiva es que creían en los milagros, y Chesterton señala que esto es absurdo.
Sería como si él dijera que los campesinos vieron un fantasma y tú dijeras, pero los campesinos también son crédulos. ¿Por qué son crédulos? Bueno, ven fantasmas. Sería como decir que Islandia es imposible porque solo los marineros estúpidos la han visto, y los marineros solo son estúpidos porque dicen haber visto Islandia, que ese no puede ser tu argumento. Necesitas algo más profundo que ser un idiota crédulo para creer en lo sobrenatural porque solo los idiotas crédulos creen en lo sobrenatural. Todo ese argumento es un rechazo circular sin analizar profundamente la evidencia. Y como dijo cuando era protestante, simplemente descartó estas apariciones marinas. Le creo, lo acepto. He visto a mucha gente hacer eso, y creo que la respuesta es que esto es como decir que solo los marineros idiotas han visto Islandia, que en realidad no es una conclusión sólida para sacarla en la razón. Así que acepto la conexión que él está haciendo allí, pero creo que queremos ir en la dirección opuesta y decir, sí, las apariciones marianas deben creerse con el mismo tipo de evidencia que la resurrección o ninguna de las dos, y el resultado sería, sí, debemos creer en las apariciones marianas.
Chesterton también habla de esto: que esto no significa que tengamos que creer en todo. De hecho, tenemos mucha más libertad que alguien que adopta la postura contraria. Un naturalista que afirma que debe haber otra explicación para todo esto, en realidad, ha limitado sus opciones intelectuales de forma bastante radical. Esta es la filosofía que él llama materialismo: que todo simplemente importa. No existe ningún principio espiritual o sobrenatural. Dice que, en realidad, es mucho más limitante que cualquier religión. Ahora bien, Chesterton no va a argumentar que queremos que algo sea completamente ilimitado, y específicamente diría que todas las ideas inteligentes son limitadas en el sentido de que no pueden ser más amplias que ellas mismas. Y, por lo tanto, un cristiano o un ateo se verá restringido en el mismo sentido, es decir, no se puede pensar que el cristianismo es falso y seguir siendo cristiano. No se puede pensar que el ateísmo es falso y seguir siendo ateo.
Así que no puedes creer dos cosas contradictorias. Si alguien afirmara que hay un avistamiento sobrenatural que simplemente contradice el cristianismo, tengo una razón sin prejuicios para creer que es falso. Es decir, he visto pruebas suficientes para creer en la verdad del cristianismo. Además, tengo la virtud de la fe, por la cual creo en la verdad del cristianismo. Y, por lo tanto, si me vas a decir algo incompatible con eso, tengo una buena razón para rechazarlo ya. Si me dices que descubriste una fórmula que demuestra que dos más dos son cinco, todo lo que sé, probar que dos más dos son cuatro, me inclina a creer que estás equivocado antes de escuchar tu argumento. Pero esto no es estrictamente prejuicioso, porque estás juzgando sobre la base de una gran cantidad de pruebas contrarias. Podrías afirmar que tienes nuevas pruebas, pero yo tengo todas estas pruebas de que dos más dos son cuatro, y si dos más dos son cuatro, no puede ser cinco.
Existe una verdadera contradicción. El naturalista podría decir: «Miren, hay mil casos en los que alguien afirmó que algo era un milagro y no lo fue». Eso podría ser motivo de escepticismo, pero no refuta que el siguiente afirmante esté equivocado, porque no hay contradicción entre decir que la primera persona se equivocó sobre su milagro y que la segunda tenga razón. No es una contradicción. Así que, incluso si la primera persona afirmara que alguien era un milagro y no lo fue, eso no refuta los milagros. Si desde la primera hasta la mil personas afirman que algo fue un milagro y no lo fue, eso no refuta los milagros. En ocasiones, las personas afirman que algún medicamento les ayudó a recuperarse de una enfermedad, y sabemos que no fue así. Fue psicosomático, la enfermedad desapareció sola o cualquier otra razón. Pero por eso no concluimos que los medicamentos no ayudan a tratar las enfermedades.
Esa sería una conclusión irracional. El hecho de que haya muchos cisnes blancos no refuta la existencia de un cisne negro. Esto es lo que se llama el problema del cisne negro. Todos los cisnes blancos que los europeos habían visto durante siglos eran blancos, por lo que creían que los cisnes eran blancos por definición. Luego descubrieron un lugar en Australia donde existen todo tipo de animales anormales, y entre ellos había cisnes negros. Así que, incluso si siglos de evidencia te hubieran llevado a creer que no hay eventos sobrenaturales, eso no prueba que no los haya. Podría ser un problema del cisne negro. Lo que lo refutaría es si tuvieras algo claramente contrario que demostrara: «Oh, hemos demostrado definitivamente la imposibilidad de los milagros debido a X, Y, Z, eso no existe». Pero si existiera, eso descartaría la posibilidad de los milagros. El mero hecho de que no hayas visto un milagro o no creas en un milagro no refuta los milagros.
El cristiano, entonces, está en una mejor posición para emitir un juicio evaluativo en cierto sentido, porque si me dices que existe un milagro que contradice el cristianismo, tengo más motivos para rechazarlo que un ateo, porque no solo tengo un prejuicio contra lo sobrenatural. Tengo una verdadera razón sobrenatural para rechazar lo que afirmas que es sobrenatural. Espero que quede claro. Quiero volver al argumento de Chesterton porque, como vimos, él dirá, en cierto sentido, que el cristiano no puede aceptar nada incompatible con el cristianismo y seguir siendo cristiano. El ateo no puede aceptar nada incompatible con el ateísmo y seguir siendo ateo en ese aspecto, donde básicamente estamos en igualdad de condiciones. Pero existe este otro punto en el que somos libres de aceptar o rechazar afirmaciones de milagros individuales siempre que no contradigan el cristianismo, y un ateo no puede aceptar ninguna de ellas.
En palabras de Chesterton, el cristiano tiene plena libertad para creer que existe un orden establecido y un desarrollo inevitable en el universo, pero al materialista no se le permite admitir en su impecable maquinaria la más mínima pizca de espiritualismo o milagro, lo que nos permite rechazar el 99.999% de las afirmaciones milagrosas, o aceptar el 99.999% de las afirmaciones milagrosas. Tenemos gran libertad para evaluar la evidencia caso por caso. Y creo que Rhett tiene razón al afirmar que muchos cristianos no emplean esa facultad de razonamiento y discernimiento. Y si lo hicieran, probablemente aceptarían muchos milagros eucarísticos y apariciones marianas. Ahora bien, eso no significa que todos los supuestos milagros eucarísticos o apariciones marianas sean ciertos. También hay algunos falsos, pero no sería una respuesta ni cero ni cien por cien. Así que entiendo el punto de Re: la misma importancia que se le da a la resurrección se atribuye naturalmente a la aceptación de otros milagros.
Y simplemente acepto la premisa y digo: sí, entonces deberíamos hacerlo. No deberíamos rechazar la resurrección y todo lo demás de plano, porque creo que es una reacción impulsiva que no evalúa razonablemente la evidencia. Decir que debe haber una explicación sin más evidencia ni evaluación no es un buen ejercicio de la razón humana. Bien, el tercer y último punto que creo que como cristianos debemos escuchar a Rhett es estar siempre preparados para defendernos. Ahora bien, él no lo dice como tal, pero sí dice que no puede callarse sobre Jesús.
ACORTAR:
¿Por qué no puedo dejar de hablar de Jesús? Me preguntan mucho esta pregunta.
Joe:
Recuerdo Jeremías, capítulo 20, donde el profeta Jeremías dice algo muy similar: no puede callarse sobre Dios. Dice: «Si digo que no lo mencionaré ni hablaré más en su nombre, siento en mi corazón una llama ardiente que me llega a los huesos y me cuesta contenerla, pero no puedo». Y habla de ello. Incluso habla de Dios cuando eso lo convierte en el hazmerreír y la gente se burla de él por ello. Ojalá más cristianos tuvieran la valentía de vivir sus convicciones de esta manera. Respeto que Rhett hablara sobre su deconversión sabiendo que alejaría y enojaría a mucha gente, que dejaría de seguirlo y que, de alguna manera, sería perjudicial para su carrera en YouTube. Creo que es una postura de principios, y ojalá más cristianos estuvieran dispuestos a ser tan valientes al hablar de su fe como él y al hablar de su pérdida de fe. Pero hay más, no solo el hecho de que pueda hablar de ello, sino la forma en que lo hace. Creo que hay mucho que aprender de ello. Permítanme darles un par de ejemplos. Primero, lo aborda como lo que él llama una charla de tres puntos, y de hecho es bastante explícito al afirmar que esto lo aprende de su experiencia como misionero.
ACORTAR:
Como vengo de este contexto, es como si hubiera una buena charla, un buen sermón de tres puntos. Me di cuenta de que hay tres cosas, tres consejos que daría a los cristianos para que se aferren a estas personas. Los veo como tres puntos. Diría que necesitan abrazar la fe, la verdad y a Jesús.
Joe:
En este caso, presenta el argumento contra el cristianismo de forma sistemática, presentando tres ideas que espera que los cristianos adopten para abrazar la fe, la verdad y a Jesús. Es muy memorable y atractivo. Y al estar ordenado, podemos extraer conclusiones con mayor facilidad. Además, lo presenta de una manera radicalmente personal, y creo que es algo que deberíamos mantener, ya que presenta argumentos muy lógicos y ordenados, pero también comparte su propia historia, su propia trayectoria, lo cual resultará persuasivo para mucha gente, pero también significa que es inmune a ciertos tipos de ataques. Se puede decir, por ejemplo, que la incredulidad o la creencia en la evolución no deben ser la clave del éxito o el fracaso, ni de si eres cristiano o no. Y eso es lógico, y él lo admitiría, pero su propia trayectoria fue tal que esto era lo que le afectaba subjetivamente. Como cristianos, también debemos aprender a hacer esto. Así que, si lo piensan, aquí lo vemos compartiendo, en cierto modo, el aspecto de testimonio personal de lo que dice, presentando estos puntos mientras comparte su propia experiencia personal.
ACORTAR:
Estoy tratando de ser descriptivo y no prescriptivo, pero creo que muchas veces, obviamente, si estás hablando de, bueno, ya no soy cristiano y aquí hay un par de razones por las que no voy a entrar en algún caso realmente bien articulado contra la resurrección, pero está implícito que estoy criticando o tengo algo en contra del cristianismo o si no creo en él.
Joe:
Así que, sin caer en un subjetivismo radical, esto es lo que sugeriría. Necesitamos aprender a hablar de Jesús con claridad, pero compartiendo la esperanza que hay en ti. Es decir, no tienes que decirme por qué debería ser cristiano. Tienes que decirme por qué eres cristiano. Eso incluye muchas razones. Debería ser cristiano, y hay lugar para una apologética o una polémica que les diga a otras personas por qué deberían serlo. Pero primero, aprendamos a compartir de forma clara y ordenada por qué tenemos esta esperanza. ¿Por qué somos cristianos? ¿Por qué no podemos callarnos sobre Jesucristo? Si no lo estás haciendo actualmente, te lo dejo como un reto. Si alguien le preguntara por qué es cristiano, ¿cómo respondería a esa pregunta y sería capaz de presentarlo de una manera breve, clara, limpia y ordenada para que pueda ser tan eficaz al dar su testimonio de Cristo como lo es Rhett o Link o cualquier otra persona al compartir por qué no creen en el jamón?
Estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.