Los mejores apologistas protestantes no pueden responder a este argumento

Joe Heschmeyer Revisa el problema de las doctrinas esenciales y por qué los apologistas protestantes no logran responderlo.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. y recientemente me encontré siendo el blanco de un video de tres horas y media de duración acusándome de todo tipo de maldades, un video apoyado por algunos de los apologistas protestantes más conocidos en YouTube, gente como Gavin Orland, Reclaim Zoomer, The Other Paul, y así sucesivamente sobre el tema, mi video reciente argumentando que la única pregunta que desentraña el protestantismo es qué doctrinas son esenciales. Así que hoy quiero explicar por qué esa pregunta importa y luego mostrar por qué ninguna de las acusaciones y respuestas son refutaciones reales al argumento. Así que comencemos con por qué el argumento funciona y por qué es importante. Primero, contra la Iglesia Católica, que argumentó que necesitábamos la autoridad interpretativa de la iglesia, los reformadores protestantes del siglo XVI argumentaron que solo la escritura es la autoridad infalible y la escritura es totalmente clara. Esto se llama Sori Torah y la claridad o perspicuidad de la escritura.

He estado haciendo referencia a esto como la visión protestante de las Escrituras, ya que no es solo la visión luterana o calvinista, es una visión bastante estándar de las Escrituras en todas las denominaciones. Por ejemplo, el Libro de la Concordia, que es luterano, habla de cómo las Escrituras son el único estándar por el cual todos los maestros y doctrinas deben ser juzgados. La confesión de fe de Westminster, que es calvinista, dice que todo el consejo de Dios sobre todas las cosas necesarias para su significado, la propia gloria de Dios, el hombre, la salvación, la fe y la vida está expresamente establecido en las Escrituras o por una consecuencia buena y necesaria puede deducirse de las Escrituras. Y luego la Confesión de fe bautista de Londres de 1689 dice que las Sagradas Escrituras son la única regla suficiente, cierta e infalible de todo conocimiento, fe y obediencia salvadores. Así que esta es una creencia protestante bastante común que tenemos, por ejemplo, el libro coescrito por un grupo de diferentes teólogos reformados, Solo S scriptura, la posición protestante sobre la Biblia.

Así que, en la medida en que podemos hablar de cualquier cosa como una doctrina protestante comúnmente aceptada, esto se acerca bastante. Además, existe esta segunda doctrina, la claridad o promiscuidad de las Escrituras que está estrechamente vinculada a ella. El teólogo presbiteriano, Archibald Alexander Hodge, hijo del famoso Charles Hodge, habla de cómo para que las Escrituras sean la única e infalible regla de fe, en otras palabras, para que la Escritura de Sola, esta doctrina protestante sea verdadera, hay algunas cosas que también tienen que ser verdaderas, y una de esas cosas es que las Escrituras tienen que ser perspicuas. Ahora bien, nuevamente, la perspicuidad es solo un nombre elegante para la claridad, y por eso cité en el video original que hice sobre este tema, Barry Cooper de Gospel Coalition, quien dice que es la idea de que la palabra de Dios es clara acerca de las cosas que es necesario entender y obedecer para que una persona sea salva.

La enseñanza de la Biblia sobre la salvación puede ser entendida por todos y cada uno. Por lo tanto, hay diferentes maneras. Esto ha sido articulado por diferentes tradiciones denominacionales dentro del protestantismo, y las declaraciones originales al respecto eran un tanto extravagantemente atrevidas y tuvieron que ser un poco atenuadas. Así que originalmente, la esclavitud de la voluntad de Martín Lutero habla de cómo la claridad externa de las Escrituras, nada, lo que sea, queda oscuro o ambiguo. Ahora bien, obviamente, nadie que haya pasado un tiempo real investigando las Escrituras podría sostener esto por mucho tiempo porque se encontrará con esas partes en las que dirá: "No sé exactamente qué significa este pasaje y ninguno de los otros pasajes me ayuda a entender lo que significa este otro". Así que el avance de la confesión de Westminster es una forma más modesta de la afirmación de que aquellas cosas que son necesarias saber, creer y observar para la salvación están claramente propuestas.

Si no están en un lugar, están en otro. Tan claramente, de hecho, que no sólo los eruditos sino también los ignorantes pueden llegar a una comprensión suficiente de ellas utilizando lo que describen como lo hacen utilizando los medios ordinarios. Así que estas son creencias interconfesionales. Resumiendo de nuevo lo que estoy llamando la visión protestante de las Escrituras. Así que ese es el número uno de nuevo, alma de la escritura. La Biblia sola es la regla de fe falible y verdadera. Y el número dos, pureza de las Escrituras. Al menos todas las doctrinas esenciales se presentan en las Escrituras sin ambigüedades. Pueden ser entendidas tanto por los ignorantes como por los eruditos. Así que esto significa como consecuencia que si eres un creyente de buena fe, si eres alguien que es miembro de los elegidos, si Dios ha derramado su favor sobre ti, si no estás simplemente actuando de mala fe o voluntariamente ciego a Dios, algo así, y estás usando el debido uso de los medios ordinarios, lo cual es un estándar bastante bajo que los ignorantes podrían alcanzar, vas a conocer todas las doctrinas esenciales.

Así que ese es el argumento protestante en general. En pocas palabras, en respuesta a eso, aquí está mi argumento realmente simple y directo que, de alguna manera, a pesar de los múltiples videos de respuesta, nadie parece haber respondido, y es como esta premisa: uno, si la visión protestante de las Escrituras es correcta, los creyentes sinceros estarán todos de acuerdo en la premisa de las doctrinas esenciales. Dos, los creyentes sinceros no están todos de acuerdo en las doctrinas esenciales y en los videos anteriores doy toneladas de ejemplos de esa conclusión. Por lo tanto, la visión protestante de las Escrituras no es correcta. Así que eso es todo. Si tienes razón sobre la naturaleza de las Escrituras, todo está claro y es todo lo que necesitamos, entonces se seguirá que todos los que son creyentes y de buena fe llegarán a las mismas creencias al menos en las doctrinas esenciales. Lo que encontramos es protestantes de buena fe, aparentemente los protestantes no están de acuerdo entre sí.

Olvídense de los protestantes, no estén de acuerdo con los católicos ni con los protestantes, no estén de acuerdo con los protestantes ortodoxos, no estén de acuerdo con los protestantes en las doctrinas esenciales. De hecho, ni siquiera están de acuerdo en qué doctrinas son esenciales. Ahora, quiero especificar aquí cuál no es el argumento y verán por qué es realmente importante. Mucha gente ha estado haciendo paja con hombres de paja. Simplemente están atacando estas creencias que no son el argumento que acabo de exponer y, en cambio, son argumentos que no estoy defendiendo ni he estado defendiendo. Así que hablemos de los argumentos que no estoy planteando. En primer lugar, no estoy diciendo que cualquier sistema en el que la gente no esté de acuerdo sea automáticamente falso. Esa es una posición ridícula, y tienen razón, podrían destruir esa posición porque es muy tonta. En segundo lugar, los protestantes no están de acuerdo en las cosas y, por lo tanto, el catolicismo es verdadero. Ahora bien, miren, el denominacionalismo es un escándalo, pero ese no es el argumento que estoy planteando.

En tercer lugar, los católicos están menos divididos que los protestantes y, por lo tanto, el catolicismo es verdadero. Tampoco es el argumento que estoy planteando, ya que podrías inventarte tu propia religión en la que solo estés tú y tu esposa o tu amigo o quien sea y tuvieras una larga lista de doctrinas muy específicas y podrías tener una unidad completa en una extraña lista de doctrinas. Ese no es mi punto en absoluto. Mi punto es que la sola scriptura no te lleva de manera confiable y segura a la ortodoxia en el sentido de pequeñas creencias cristianas sólidas. ¿Cómo sabemos eso? Bueno, debido a la desunión masiva que vemos entre las personas que intentan seguir ese mapa de ruta. Como si tuvieras un mapa y alguien dijera, oh, este mapa es tan claro, pero luego 20 personas intentaran seguir el mapa y terminaran en 20 lugares diferentes. Podrías decir razonablemente que tal vez el mapa no es tan claro como la gente pensaba, pero en cambio te encuentras con personas que simplemente atacan nuevamente este hombre de paja total de que mi argumento es simplemente que hay desunión y, por lo tanto, el protestantismo es falso.

Tenga en cuenta que esa no es la afirmación que estoy haciendo. Es que usted prometió claridad y no vemos claridad. Y además, quiero enfatizar que este argumento es específicamente sobre cómo el protestantismo está haciendo esta promesa falsa que no puede cumplir. Esto no prueba automáticamente el catolicismo, y no traté de afirmar que lo hiciera. Notará que el título del video original en cuestión aquí simplemente se llama La única pregunta que desentraña el protestantismo. No se llama Esta es la razón por la que el catolicismo es verdadero o Los católicos nos llevamos bien entre nosotros, ignoramos lo que hemos visto en los medios. No, no es eso en absoluto. Y entonces estoy presentando lo que creo que es solo una pregunta simple que muestra un problema real y evidente dentro del protestantismo que, si funcionara de la manera en que dice que lo hace, no encontraríamos la cantidad de desunión que encontramos en las doctrinas esenciales. Ahora, en respuesta a eso, como mencioné, Javier, pero, creo que ese es su nombre, hizo un video de respuesta de tres horas y media, técnicamente tres horas, 23 minutos, cualquier llamado a una refutación, pero en realidad voy a contraatacar un poco porque en realidad él no refuta ninguno de los argumentos que hago.

Ahora bien, puede que parezca que estoy exagerando, pero te desafiaré cuando lleguemos al final de este video o si tienes mucho tiempo libre y quieres ir a ver su video para ver si alguno de los argumentos que realmente planteo es refutado y te daré una pequeña pista. Notarás si estás viendo la versión de YouTube de esto que llevo una camiseta muy atractiva en la miniatura de mi video original, y él usa esa misma camiseta en la miniatura de su supuesta refutación, pero será difícil que la encuentres. Bueno, francamente, en gran parte de mí en su video de refutación, te dice mucho de lo que afirma que digo y creo, pero por lo general no es verdad. La primera vez que aparezco de alguna manera, forma o modo, donde realmente puedo decir mis propias palabras en lugar de que él las caricaturice, las palabras que él imagina que yo diría, es una hora y 17 minutos después, y no es del video al que dice que está respondiendo, de hecho la primera vez y es en un video no relacionado sobre el bautismo.

Luego, a las dos horas y 42 minutos, creo que me salté uno porque hay mucho allí, pero a las dos horas y 42 minutos, finalmente llega al segundo video que hice sobre este tema, pero el video original, el de la miniatura, al que dice que está respondiendo, no aparece en absoluto. Literalmente, hace un video de tres horas y media de duración respondiendo a un video que hice sin citarme nunca. Ahora bien, hay un montón de clips en su video, pero ninguno de ellos es de la persona a la que dice que está respondiendo, lo que luego llega a la segunda cosa, lo etiqueta como refutado y refutando a Joe Hess Meyer. Ahora bien, por razones que quedarán claras muy pronto, voy a utilizar el sentido legal de la palabra refutación, que también creo que es el sentido coloquial, que es que estás utilizando pruebas o argumentos para refutar o contradecir la prueba o el argumento de la parte contraria.

Alguien dice lo que sea, y tú dices, no, eso no es verdad, y aquí está el porqué. Ese es un estándar bastante bajo. Eso es todo una refutación: yo digo que Londres es un gran lugar para viajar y tú dices, no, es demasiado caro. Has respondido a mi argumento, es un gran lugar para viajar y realmente lo disfruto. Tal vez yo dé algunas razones para ello, y tú respondes dando algunos argumentos de por qué lo que dije no era verdad. Ahora, te imaginarías que en tres horas y media habría encontrado suficiente tiempo para hacer esto, pero sorprendentemente no lo recuerda. Mi argumento es que si el trato protestante de las Escrituras es correcto, los creyentes sinceros estarán de acuerdo en las doctrinas esenciales. Él no está de acuerdo con eso, no está en desacuerdo con eso, simplemente no habla de eso. La segunda premisa es que los creyentes sinceros no están todos de acuerdo en las doctrinas esenciales.

En la medida en que dice algo al respecto, parece concederlo y eso deja en la conclusión, por lo tanto, que la visión protestante de las Escrituras no es correcta. Ahora bien, no sé después de haber visto todo el video si está de acuerdo o en desacuerdo con eso porque si no está de acuerdo, no nos ha dado una sola razón para creer que este argumento no se sostiene. Entonces, ¿qué ha hecho? En cambio, puede que te preguntes, ¿cómo ha logrado este tipo llenar tres horas y media de tiempo, el tuyo, el mío y el nuestro, si no es participando realmente en la discusión, y yo diría que es envenenando el pozo? Ahora bien, si no está familiarizado con ese término, descubrí al preparar esto que la frase axioma, como quiera llamarlo, envenenando el pozo, proviene del cardenal St. John Henry Newman y su alogia, pro vitaa, donde defiende su fe contra las acusaciones de los columnistas y dice allí que desprecia y detesta la mentira, la sutileza, la práctica de la doble lengua, la delgadez, la astucia, la suavidad, el no poder y las pretensiones tanto como cualquier protestante las odia, y rezo para que me mantengan alejado de la trampa de ellas.

Ese es un buen punto de partida, como, "Oye, tengo la intención de participar de buena fe y espero que tú también lo hagas". Es muy fácil en un mundo polarizado suponer que las personas con las que no estamos de acuerdo deben ser igualmente malvadas en su error a propósito. Y quiero ser claro, no estoy conscientemente en ese bando y rezo por no estarlo, pero dice Newman, todo esto es sólo ahora porque mi sujeto actual es mi acusador. En lo que insisto aquí es en este intento poco viril suyo y en sus páginas finales de cortar el suelo bajo mis pies para envenenar por anticipación la mente pública en contra de mí, John Henry Newman, yo firmaría y diría Joe Meyer e infundir en la imaginación de mis lectores sospecha y desconfianza de todo lo que pueda decir y responderle. A eso lo llamo envenenar los pozos. Es una imagen militar, ¿no?

Si eres un ejército en retirada y hay un ejército que avanza, pondrás veneno en el suministro de agua para que se agote, pero es una táctica cruel. No es una forma de luchar masculina, como dice Newman. Y fíjate que es importante que si vas a envenenar el pozo, lo hagas de antemano porque si te lanzas a la discusión y la gente ve, oh, en realidad no tienes una buena respuesta, realmente no puedes hacerlo así, ¿verdad? Tienes que empezar, bueno, por ejemplo, como hace Pavier Pero, los primeros nueve minutos y medio de su respuesta son solo ataques personales. Literalmente, en los capítulos tiene una sección completa llamada Los trucos retóricos de Joe en la que falsamente y sin pruebas me acusa de todo tipo de trucos falsos. Así que profundicemos en un par de ellos. Sólo quiero mostrar, porque creo que este punto, el hecho de que tantos protestantes piensen que esta es una buena respuesta y que es intelectualmente poco convincente, creo que indica un problema que tienen al responder a este argumento simple. Así que comencemos con su refutación y sus abundantes citas.

ACORTAR:

Quiero disculparme de antemano con ustedes si me enojo un poco durante este video solo porque quiero ser sincero y este caso que Joe Hess Meyer presenta, y si es el O de muchos de sus videos, está lleno de lo que yo llamaría obtusidad intencionada, lo que yo llamaría trucos, y en última instancia, no genera lo que parece una discusión más sólida o una discusión que realmente se centra en lo que importa y en la sustancia, sino que se centra solo en la retórica y la fanfarronería retórica.

Joe:

Bien, él ya está listo para lanzarse a la batalla, y sólo quiero señalar que estoy haciendo un argumento bastante simple. Este argumento es verdadero o falso. No es necesario que se asocie a él ninguna retórica. No estoy tratando de conmover sus emociones. Estoy tratando de señalar el hecho de que, hablando de hecho, los reformadores y sus sucesores protestantes han prometido que la naturaleza de la Biblia es tal que la gente común puede leerla y llegar a las conclusiones correctas sobre doctrinas claras, y no lo han hecho y no pueden hacerlo. No funciona de la manera que prometieron sin un magisterio. No ha funcionado y no funciona. No hay fanfarronería, no hay obtusidad intencional allí. Tal vez estoy siendo obtuso, pero no lo veo. Iba a hacer un chiste sobre un ángel que pensé que sería un chiste lindo, pero decidí que no era el momento adecuado. En cualquier caso, lo que está haciendo aquí no responde a mi argumento real, ¿verdad?

En realidad, él es el que se dedica a la retórica. Está envenenando el pozo. Ahora bien, curiosamente, ha confirmado sin darse cuenta algo que dije en mi último vídeo sobre este tema, que es que si se adopta esta perspectiva de las Escrituras, entonces uno se inclina más a ver cualquier desacuerdo no como resultado de una buena fe como dos. Los cristianos bien intencionados leen la Biblia de forma diferente, pero hay que pensar que alguien está siendo obtuso a propósito. Esto suena muy bien, creo que en la superficie como doctrina, pero en realidad no funciona en la práctica. Lo que hace en la práctica es deshacerse de la buena fe, del desacuerdo teológico. Esto es lo que quiero decir con eso. Si alguien no está de acuerdo conmigo y creo que las Escrituras son muy claras en este sentido, entonces o bien no está haciendo su tarea más básica, el uso debido de los medios ordinarios y es un holgazán o no es miembro de los elegidos y es malvado.

No hay una tercera posibilidad, como la hay para los católicos, los ortodoxos y los policías, de que tengamos un desacuerdo de buena fe. Ahora bien, en la medida en que él especifica lo que considera un truco retórico, es que uno de los clips que mostré de personas que siguen la visión protestante de las Escrituras y terminan en estas conclusiones falsas y contradictorias es de un tipo que negó la Trinidad. Ahora bien, lo señalé en ese momento. No traté de colarlo allí, pero según él, ofrece todo un diálogo que en realidad nunca dije y que aparentemente lo provocó.

ACORTAR:

Joe abre uno de sus ejemplos citando a un unitario y diciendo: "Oh, mientras investigaba sobre los aspectos esenciales de los protestantes, sintió curiosidad por ver protestantes unitarios". Creo que incluso eso, a primera vista, debería ser muy frustrante. Es muy frustrante para los protestantes de buena fe escuchar videos como el de Joe.

Joe:

Entonces, hay dos cosas que señalar aquí. Primero, si regresas y miras el video, verás que no dije protestantes unitarios. No digo nada parecido. Lo que sí señalo es que hay personas como el tipo que cité en el video que creen en la escritura, pero que leen la Biblia usando solo la Biblia y no creen que enseñe la Trinidad y, de hecho, piensan que no enseña la Trinidad. Y luego pregunté, sí, esto me pasó antes, donde de hecho hablé con alguien que dice que ha confiado en Cristo, cree en la salvación solo por gracia, pero niega la trinidad. Sin embargo, el problema es que parece que los tres hombres están hablando de casos de lo que llamaríamos ignorancia invencible, alguien que no está rechazando conscientemente la doctrina cristiana real, está rechazando una versión falsa de ella o está afirmando una versión falsa de ella pensando que está afirmando la versión verdadera de ella.

Pero ¿qué pasa con alguien que, como el estándar que expuse antes, rechaza intencionalmente y a sabiendas la doctrina de la Trinidad? Y entonces Mike Winger, a quien mencioné antes, argumenta que algunas formas de eso podrían estar bien, se podrían afirmar herejías no trinitarias como el modalismo. Entonces, el punto que estoy tratando de plantear no es que los protestantes no son trinitarios, sino que las personas que usan la visión protestante de las Escrituras, es decir, la Torá de las Escrituras y creen en la claridad de las Escrituras pueden y han llegado a al menos tres conclusiones diferentes. Número uno, la doctrina de la Trinidad es verdadera y es esencial para la salvación. Número dos, la doctrina de la Trinidad, aunque es verdadera, no es esencial para la salvación, se puede rechazar conscientemente el trinitarismo a favor de herejías como el modalismo que rechazan la Trinidad. O número tres, la doctrina de la Trinidad es en realidad falsa y perversa y se deriva del paganismo y creer en ella pone en peligro la salvación.

Ahora puedes encontrar protestantes que defiendan los dos primeros y la única razón por la que no puedes encontrar protestantes que defiendan el tercero es porque estamos diciendo que no cuentan, porque defienden el tercero, pero están usando el sola script para llegar a las tres respuestas. Ese es el punto que estoy tratando de plantear. Si quieres decir que no cuentan porque no están de acuerdo conmigo en doctrinas esenciales, creo que estás pasando por alto el punto del argumento, pero bien, eso no encaja bien, fíjate también, por cierto, en ese último clip distinguí cuidadosamente, incluso cuando tienes gente como James White, William Lane Craig y Mike Winger que hacen que las cosas suenen como si estuvieran diciendo que la creencia en la trinidad no es esencial. Tengo cuidado de tratar de hacer una advertencia, darles el beneficio de la duda y decir que suena como si estuvieran hablando de una ignorancia invencible. Alguien que sin saberlo niega la Trinidad. Contrasta eso con la forma en que Javier PMO describe lo que hice,

ACORTAR:

Especialmente cuando Joe te muestra todos estos videos de protestantes en desacuerdo, y por lo tanto todo lo que nos estamos perdiendo en realidad es que todo esto se repite una y otra vez. ¿Pueden los cristianos hacer esto? ¿Pueden los cristianos hacer aquello? No se permiten matices. Puede que no haya dicho esas palabras, pero cuando reproduce videos de protestantes que intentan decir: "Oye, hay una diferencia entre ser un hereje obstinado y alguien que tal vez simplemente no es obstinado, pero simplemente no entiende completamente las complejidades de algo como la Trinidad", Joe dice: "Ajá, entonces esto debe significar que la Trinidad no es esencial".

Joe:

Ahora, usted vio el video usted mismo, así que sabe que lo que él está diciendo es objetivamente falso. Yo no dije las palabras que él dijo, no sugerí nada parecido. Dije exactamente lo contrario. Dije que la posición de James White, William Lane Craig suena como la posición católica. Esto es ignorancia invencible. No estoy diciendo, ajá, estos tipos no creen que sea una doctrina esencial. Por otro lado, Mike Winger luego procede a decir que cree que alguien podría ser conscientemente modalista, podría rechazar intencionalmente la Trinidad y que no es una doctrina esencial. Aún así podría ser salvo. Eso al menos parece una contradicción. Pero note que está dejando muy claro que se trata de un rechazo deliberado y consciente. No estoy jugando. Entiendo. Estoy haciendo la pregunta, ¿puede alguien negar consciente e intencionalmente la Trinidad? Y Javier PMO no va a dar una respuesta a eso y luego se enoja porque puedo señalar a personas que darán una respuesta a eso y dan respuestas opuestas. No veo qué tiene de complicado. No es como si, en otras palabras, les estuviera dando todos los beneficios. La duda se puede ver en el clip y él solo está poniendo palabras en mi boca que son lo opuesto a lo que realmente dije e hice, lo cual es curioso si tiene un buen argumento. Luego continúa con un argumento realmente fascinante sobre los galopes de Gish. Aquí tienes,

ACORTAR:

Y no sé qué piensan ustedes, pero a mí me parece que muchas veces esta especie de táctica de Gish Gallup de una serie rápida de preguntas de sí o no se utiliza para abrumar al espectador y mantener al protestantismo a la defensiva. Yo creo lo mismo. Eso es exactamente lo que es. Eso es exactamente lo que está haciendo Joe Hes Meyer.

Joe:

Ahora bien, si no estás familiarizado con el término "galope de Gish", aquí lo tienes. Es otra acusación de mala fe.

ACORTAR:

Para aquellos que no saben qué es una Gish Gallup, se trata de una táctica de debate deshonesta en la que se presta atención a la cantidad de argumentos en lugar de a la calidad de los mismos con el objetivo de hacerle perder el tiempo al oponente. Básicamente, un debatiente que utiliza la táctica Gish Gallup se aprovecha del hecho de que los debates en vivo tienen limitaciones de tiempo muy serias y, por lo tanto, el debatiente presentará demasiados argumentos para que su oponente pueda rebatirlos dentro de dichas limitaciones de tiempo.

Joe:

Así que notarán dos cosas. En primer lugar, como decía el título de mi vídeo, la única pregunta que desentraña el protestantismo, no estoy tratando de abrumarlos con preguntas. Estoy tratando de presentar un argumento y dar suficientes ejemplos para mostrar lo que quiero decir cuando planteo el punto de que los creyentes sinceros no están de acuerdo en las doctrinas esenciales. Elegí 10. Hay muchas más doctrinas en las que los protestantes no están de acuerdo y no están de acuerdo en si son esenciales o no. Simplemente elegí estas 10 en respuesta a ellas. Recuerden, el objetivo de un GCal es un debate cronometrado. Cuando tienen una charla de apertura de 10 minutos, pueden plantear tantos puntos no relacionados que pueden abrumar a su oponente sin desarrollar ningún argumento. Tomo un argumento y lo desarrollo en respuesta. Él no tiene una restricción de tiempo de un minuto. No está abrumado o no debería estarlo. Tiene tres horas y media para responder a un argumento. El hecho de que no lo haga no se debe a que uno sea demasiado.

ACORTAR:

Y yo me siento así. Eso es exactamente lo que es. Eso es exactamente lo que Joe Meyer está haciendo. De hecho, este es un truco muy común que se usa en la sala del tribunal, y la razón por la que lo mencioné es porque Joe Hess está capacitado como litigante y tener un abogado literal como Joe Hess Meyer acosándolo, si imaginamos la escena de Joe Hess Meyer como litigante en esta situación y él está acosando al testigo protestante silencioso en el estrado con preguntas capciosas una tras otra y tal vez el testigo tartamudea un poco o no está exactamente seguro de cómo responder, tal vez intenta responder y oh, él lo interrumpe con otra pregunta, ¿cierto? Puede llevar un tiempo desentrañar estas cosas y, especialmente cuando sus preguntas son capciosas y es un sí o un no, puede ser un campo minado tratar de navegar.

Joe:

Mira, yo no era como mi primo Vinny, el tipo de derecho que hacía, aunque era litigio, era como litigio corporativo. No hacíamos trucos donde acosamos a los testigos. Ni siquiera entiendo cómo se puede acosar a un testigo silencioso cuando dice sí o no o la analogía no tiene ningún sentido. Sin embargo, yo solo decía, oh, vale, golpe bajo. Pero en realidad pasa mucho tiempo desarrollando el hecho de que cree que estoy involucrado en un truco judicial de derecho penal de dibujos animados en el que no estoy involucrado, y no conozco a ningún abogado de buena reputación que lo haría, pero aquí

ACORTAR:

Vaya. Un abogado utiliza un truco que sabe que usted está diciendo la verdad y que la verdad perjudica su caso. El abogado intenta hacer que parezca que usted está mintiendo o que es incompetente o intenta hacer que los hechos sean diferentes de lo que son. Los trucos son algo a lo que usted tiene que enfrentarse casi cada vez que testifica. Si aprende a reconocerlos y a lidiar con ellos, podrá quitarle el control de su testimonio al abogado defensor y devolverlo a sus manos, ya sea que responda sí o no. Un truco que utilizan los abogados defensores es hacerle preguntas que requieren una explicación, pero luego intentan limitar sus respuestas a un simple sí o no. Orquestan estas preguntas de tal manera que su respuesta creará una falsa impresión. No caiga en la trampa.

Joe:

De nuevo, si él pensaba que sólo podía dar una respuesta de una palabra en un vídeo, no sé cómo le llevó tres horas y media, pero eso claramente no es lo que estaba haciendo. Notarán que estoy haciendo una pregunta, ¿qué doctrinas son esenciales?, que por cierto no es una pregunta de sí o no, pero quiero saber qué doctrinas son esenciales y ¿cómo lo saben? E incluso me esforzo mucho en explicarlo. Entiendo que la palabra esencial se puede utilizar de muchas maneras diferentes, que tienen algo en común, y eso en realidad nos da derecho a la pregunta que creo que desentraña la promesa de la reforma protestante. Y esa pregunta es esta, ¿qué doctrinas son esenciales? Ahora bien, dependiendo de la conversación en la que se encuentre, la persona con la que esté hablando puede tener una idea diferente de lo que eso significa. Quiero dar cinco formas diferentes de formular esa pregunta, todas las cuales son ligeramente diferentes, pero que llegan al mismo núcleo de la misma idea.

Así que notarán que estoy haciendo lo opuesto al truco del sí o no. Eso es quizás porque, aunque antes era abogado, pasé de eso a estudiar filosofía y teología y, en filosofía en particular, aprendes a matizar preguntas que rara vez son cosas tan simples como sí o no. A menudo significa, bueno, ¿qué quieres decir con eso? Y entonces, como dije en el video, en realidad explayo sobre el tema dando cinco formas diferentes de la pregunta y resaltando que alguien podría querer decir como esencial una cosa y no otra. Y en el video, en el video original, al que supuestamente responde, aunque nunca lo cita, nunca reproduce un clip de él, nunca da una presentación real de mi argumento. En ese video real, hablo sobre cómo la gente incluso usa el término esencial de manera diferente. Y como ya viste, yo distingo entre pensar que algo no es esencial en el caso de ignorancia invencible y ser accidentalmente un hereje trinitario, en contraposición a negar intencionalmente la Trinidad, todas las distinciones no las estoy haciendo, supuestamente las estoy haciendo.

Así que, afortunadamente, ese es el final del envenenamiento, el tipo bueno, pero ese es su punto más fuerte. Sale disparando contra mí personalmente porque no tiene argumento aparente contra el argumento que realmente presento. Y en el resto del video, te das cuenta de que el argumento que estoy presentando simplemente no lo entiende en absoluto. No lo entiende en absoluto o simplemente se niega a participar en él. Así que voy a reiterar cuál es ese argumento para que puedas ver, bien, mientras vamos a pensar, ¿a qué premisa responde esto? Y vas a responder una y otra vez, a ninguna de ellas. Esto no es una respuesta a nada. Puedes responder sin refutar, ¿verdad? Si alguien dice, oh, no me gusta esa camisa que llevas puesta, dices, bueno, tu cara es fea. Técnicamente has respondido, no es una refutación. No defiende tu camisa. Doy eso para decir que está respondiendo, pero no está refutando.

No se está involucrando con el argumento. El argumento, de nuevo, sé que lo estoy insistiendo, pero lo hago porque de alguna manera muchos protestantes vieron dos videos anteriores sobre esto y no entendieron este argumento. Número uno, si es así, las Escrituras en esta claridad de las Escrituras son verdaderas. Todos los creyentes sinceros, si son guiados por el Espíritu Santo en el sentido de ser elegidos y han usado los medios ordinarios debidos, lo cual es un estándar bastante bajo, estarán de acuerdo con las doctrinas esenciales según Lutero, estarán de acuerdo en todo, pero ni siquiera necesitamos ir tan lejos. Entonces, si su punto de vista es que un protestante de las Escrituras está en lo correcto, todos los demás que sean seguidores bien intencionados de ese mismo modo estarán de acuerdo con las doctrinas esenciales. Pero el segundo punto, por supuesto, ese no es el caso. La conclusión es que, obviamente, usted cree algo falso porque si cree algo verdadero, veríamos una realidad diferente a la que vemos.

Así que eso no me dice automáticamente que el catolicismo es verdadero. No me dice que la mera presencia de desacuerdo refuta cualquier sistema. No hay nada de eso. No estoy diciendo que los católicos estén más o menos divididos que los protestantes. Ese no es el argumento. El argumento es que los reformadores te prometieron un determinado resultado y no pudieron cumplirlo. Por ejemplo, si alguien dice: reza esta oración durante cinco días y serás rico y la rezas durante cinco días y no eres rico, y yo te lo señalo, no estás respondiendo eso cuando dices, bueno, tampoco eres rico. Es cierto, no es el punto. Entonces, con eso en mente, tienes el argumento real. Tienes los argumentos del hombre de paja. Veamos con cuáles se va a enfrentar.

ACORTAR:

Desde el principio, se utilizó el término protestante y protestantismo como una especie de amalgama de instituciones muy diferentes, confesiones de fe muy diferentes, grupos de personas que no están unidas institucionalmente.

Joe:

¿De acuerdo? Entonces, está molesto porque uso el término protestante. Ahora bien, dejando de lado que el argumento al que estoy respondiendo no es específicamente luterano-calvinista, lo que sea, pero es un concepto de tipo protestante cruzado, solo scriptura. Es uno de los principios unificadores del protestantismo. También es interesante escuchar a alguien que se lamenta por el uso del término protestante cuando el próximo video que veo de ellos es el caso del protestantismo, una conversación con Gavin Orland, no puedes hacer un montón de videos sobre que deberías ser protestante, y cuando digo que no deberías ser protestante, piensas, ¿qué significa protestante? Es un término tan vago, pero mira, en la medida en que se involucra con el argumento, es solo al aceptar el argumento que cree que está refutando. Voy a citarlo aquí. Él dice esto desde el principio y luego divaga un poco, este título de protestante y protestantismo, esta categoría general se suponía que era correcta, una amalgama de una variedad de instituciones enormemente diferentes, confesiones de fe enormemente diferentes, grupos de personas enormemente diferentes que no están institucionalmente unidos.

Ese es exactamente mi punto de vista, que si bien están de acuerdo en un método de interpretación de las Escrituras, solo s scriptura, tienen resultados teológicos muy diferentes. En otras palabras, los creyentes sinceros no están todos de acuerdo en las doctrinas esenciales dentro de los protestantes. Ese es exactamente el punto que estoy planteando, pero ese no es el punto que él entiende o al que aparentemente está respondiendo. Parece pensar que estoy argumentando que, bueno, los católicos son buenos y los protestantes son malos porque los protestantes están desunidos, y eso no es lo que estoy diciendo en absoluto. Ni siquiera estoy diciendo que los protestantes sean malos, solo estoy diciendo que estas promesas sobre cómo funcionará la Escritura son obviamente falsas y los protestantes deberían dejar de creer en la sola escritura y en la claridad de la Escritura porque no son verdaderas, no funcionan. Entonces, en respuesta a esto, debido a que todavía está argumentando contra un argumento falaz en lugar de mi argumento real, luego señala que, bueno, un mormón podría decir que el mormonismo SUD está más unido que los católicos, los ortodoxos y los protestantes todos juntos.

Y yo diría, sí, claro, eso está bien. Eso es verdad. Sin embargo, eso no responde en absoluto a mi argumento. ¿Eso prueba, por tanto, que el solo scriptor es cierto? No, sólo estás atacando a un pobre hombre de paja que simplemente no lo es, esto no va bien. Si crees que esa es una respuesta a mi argumento. Entonces él va a decir, bueno, si vas a usar este término general del protestantismo, un término realmente reconocido que se refiere a un grupo de personas que tienen sistemas de creencias comunes, como scriptura ide y similares, por lo tanto, debería poder usar un término general de un término ridículo que él llama eclesial.

ACORTAR:

Así que aquí lo tienes. Pero si vamos a utilizar categorías generales, debemos utilizarlas al hacer comparaciones entre cosas iguales. Así que comparemos cosas iguales, ¿no? En este vídeo vamos a profundizar en lo que muchos de nosotros, los apologistas que nos englobamos en el grupo protestante, llamaríamos el grupo de listas eclesiásticas.

Joe:

Así que esta fue la primera vez que escuché a alguien intentar agrupar un grupo de grupos cristianos no relacionados y algo relacionados como una lista de Ecclesia. Así que si no has oído eso, yo no lo había oído, aquí

ACORTAR:

Tú vete. Y entonces el término Ecclesias aquí podría definirse de esta manera: Esas iglesias y las respectivas tradiciones, que cada una afirma ser la única iglesia verdadera y que creían que la regla infalible de fe para la iglesia no se limita solo a las Escrituras.

Joe:

Por lo tanto, debe quedar claro que no se trata de comparar manzanas con manzanas en absoluto. La definición que da en otro lugar, no la he interpretado como protestante, y la que la mayoría de la gente tiene en mente en algún nivel es ese movimiento teológico que se originó en la Reforma. Eso se basa en gran medida en los cinco soles. Así que la escritura sola, la fe sola, ese tipo de idea dada, recuerden que mi argumento se basa específicamente en una de esas creencias comunes sobre la sola scriptura y su doctrina relacionada con la claridad de la escritura. En otras palabras, el término general del protestantismo es agrupar a personas que tienen algo que realmente comparten en común, una metodología común, una metodología común que quiero reiterar que si funcionara produciría una conclusión y no lo hace, por lo que todos están en diferentes denominaciones y movimientos teológicos y similares en respuesta a eso.

Bueno, en realidad, permítanme hacer una pausa aquí. Sería ridículo decir, bueno, los protestantes y los musulmanes o los cristianos y los musulmanes creen todos en un libro sagrado, y por lo tanto voy a poner a los creyentes en el libro en una categoría y decir, miren, la escritura sola es falsa porque el Corán y la Biblia no están de acuerdo. Ese sería un argumento tonto, ¿verdad? Espero que puedan ver que la escritura sola no funciona porque dos personas que la siguen llegan a conclusiones diferentes, es un argumento coherente y lógico aparentemente irrefutable. Pero la Biblia y el Corán se contradicen, por lo tanto, la escritura sola es falsa, es un argumento tonto. Y entonces, si su argumento es, oh, bueno, miren, los católicos y los ortodoxos no están de acuerdo sobre el camino de Philly Oak porque uno acepta el magisterio de la iglesia católica y otro lo rechaza, están planteando el mismo argumento que decir esto, los musulmanes no creen en la Trinidad, no aceptan la Biblia.

Eso no refuta la Biblia. Eso solo demuestra que cuando no estás de acuerdo sobre la autoridad interpretativa, es probable que tengas desacuerdos interpretativos. Mi punto era que los protestantes que están de acuerdo sobre una autoridad interpretativa, es decir, la claridad de la escritura en el guión S, tampoco están de acuerdo sobre los resultados. Eso es un problema en el sentido de que un católico y un ortodoxo que no están de acuerdo sobre una autoridad interpretativa están en desacuerdo, sí, por supuesto que no, ¿verdad? Eso se desprende de lo que creen los católicos. La idea de que alguien que no tiene el magisterio no llegaría a las mismas conclusiones que alguien que sí lo tiene está incorporada en la idea católica del magisterio. Así que llamarnos listas eclesiásticas para tratar de juntarnos simplemente pasa por alto lo que estás tratando de criticar, hermano. Pero se pone peor que eso porque él no solo agrupa a católicos, ortodoxos y policías. También va a decir, ¿por qué no incluir a los mormones? ¿Por qué no convertir esto en un argumento completamente de mala fe?

ACORTAR:

Recordarás que antes señalé que Joe Hess Meyer, siendo sincero, utilizó de manera hipócrita el ejemplo de un no trinitario, creo que un pentecostal unitario, como protestante, ¿no? Bueno, si quisiéramos jugar al mismo juego, ¿quién podría encajar en la lista eclesiástica tal como la hemos definido anteriormente en este video? Mormones,

Joe:

¿Cierto? Esto es lo que hace que sea difícil responder a este video porque no sé cuánto de esto es mala fe intencional y cuánto es simplemente la incapacidad de presentar un argumento sistémico o responder a un silogismo, pero obviamente decir que los mormones no están de acuerdo con los ortodoxos, quienes no están de acuerdo con los católicos, no refuta que el Papa sea el sucesor de Pedro. Y, por cierto, ni siquiera planteo un argumento en los dos primeros videos de que el Papa sea el sucesor de Pedro. Ni siquiera planteo un argumento de que es necesario ser católico. Simplemente muestro que los reformadores protestantes y el sentido protestante hicieron falsas promesas sobre la naturaleza de las escrituras, lo que llamamos la escritura de Sola y la claridad de las escrituras. En realidad, decimos promiscuidad, pero me tropecé con eso cada vez, así que solo diré claridad.

¿De acuerdo? Pasemos ahora a la última categoría, que en líneas generales está compuesta por falsos profetas, damiselas y problemas matemáticos. Voy a contarles su historia, su analogía, y luego seguiré desde allí. Su historia es la de una damisela en tiempos medievales. No sé por qué, pero no importa quién se enfrente a dos pretendientes y sólo pueda elegir entre ellos, eso será muy importante. Tienes que obligar a elegir entre católicos y protestantes, y entonces él dirá: "Bueno, mira, el pretendiente, que obviamente es el católico, señala a la damisela. Oh, este tipo no tiene todos estos atributos, no tiene dinero, tierras y todo eso". Y entonces ella le pregunta: "¿Y tú tienes eso?". Y él le responde: "Oh, no, yo tampoco", y se supone que esto prueba algo. Creo que esto es una derrota para los católicos y los protestantes, por la jerga con la que habla de esto. Bueno, dejaré que él lo explique a su manera.

ACORTAR:

Creo que todos podemos decir por qué el argumento falla y por qué se desmorona, ¿verdad? Porque, ¿ven?, ¿qué ridícula es la situación? Lo siento, solo seamos honestos aquí. Es ridículo. El argumento del hombre era que no debes elegirlo porque no te puede ofrecer los beneficios X, Y y Z. Si este argumento realmente se sostiene, entonces él mismo, el tipo que presenta el argumento, quedaría descalificado para ser elegido como su grupo. Su propio argumento invalidaría su afirmación. Y si es verdad que la damisela debe estar casada de hecho y que es verdad que solo puede elegir entre estos dos hombres, entonces un argumento que se supone que debe delinear entre los dos hombres que son las únicas opciones en el grupo, pero que en realidad los invalidaría a ambos si el argumento se sostiene, es un argumento inútil precisamente porque toda la tarea en cuestión era tratar de elegir entre el grupo de opciones establecidas. Él es como el cuerpo.

Joe:

En este punto, me estoy deshaciendo del argumento del hombre de paja porque, mira, hay muchas cosas que están mal en esto. En primer lugar, usemos la imagen de las dos damiselas. Tenemos a un católico y a un protestante, ambos son pretendientes de la damisela del alma. Y el protestante está haciendo falsas promesas. Oye, si me sigues, tendrás una claridad perfecta sobre todas las doctrinas esenciales usando solo las Escrituras porque las Escrituras son muy claras y tú solo usas los medios ordinarios. Y el pretendiente católico dice: Oye, eso no es verdad. Te está mintiendo. El protestante en realidad no dice, oh no, no estoy mintiendo. Dice, sí, claro, pero tampoco puedes decir que si eres la damisela en esa situación, deberías decir, vale, eres un estafador. Me acabas de mentir descaradamente, y cuando te llamaron la atención, trataste de pasarle la pelota al otro tipo.

Ahora, para que quede claro, estoy hablando de la historia, no estoy acusando a Javier Pero de ser un estafador. Creo que simplemente perdió completamente el punto. Una vez más, solo está repitiendo el argumento falso de que mi posición es que los católicos están más unidos y está convencido de que creo que tenemos una lista infalible de doctrinas infalibles, lo cual no creo y no afirmo que esté sacando eso de una respuesta que le di a Gavin que no entendió. No es muy importante, pero tal vez solo para ser muy claro aquí, pasa un tiempo decente en el video diciendo algo como, oh, no tienes una lista infalible de doctrinas infalibles. No necesitamos una lista infalible de doctrinas infalibles. Eso no es parte de la afirmación que estoy haciendo en absoluto. Quiero decir, simplemente se perdió completamente el punto. Lo que podemos decir es, oye, sabes eso de que si solo tienes las Escrituras, podrás llegar a estas conclusiones.

No se pueden sacar conclusiones fiables. La segunda cosa que hay que notar es que en su historia insiste una y otra vez en que hay que elegir a uno de los pretendientes. Trent Horn En uno de sus últimos vídeos habla de esto. Lo llama la falacia de "tú pierdes, entonces yo gano". Muchos apologistas protestantes simplemente adoptan una postura superficial y simplista, como por ejemplo: "Oh, mira, KALX está equivocado en esto, y no han profundizado en ello". Pero el punto es que están tratando de decir que los católicos están equivocados y, por lo tanto, el protestantismo está en lo cierto. Y lo ves haciendo eso aquí. Y quiero ser claro, no estoy haciendo eso en el vídeo original. No estoy diciendo que el protestantismo sea falso y, por lo tanto, el catolicismo sea verdadero. Lo he dejado muy claro. Espero que en numerosas ocasiones simplemente esté mostrando que el caso protestante no es cierto. Tengo otros vídeos que exponen el caso católico, pero no mezclé esos dos.

Y en la medida en que él está respondiendo a mi argumento a favor del catolicismo, yo no planteé tal argumento en el video. Está ahí mismo en el título. La única pregunta que desentraña el protestantismo, no es la única pregunta que prueba el catolicismo. No hay sólo dos pretendientes. Una persona ortodoxa podría decir que los católicos y los protestantes están equivocados. Un musulmán podría decir eso. Un mormón podría decir eso, un ateo podría decir eso. La cuestión aquí es que no se puede defender el protestantismo en el mundo moderno diciendo, bueno, rechazamos el catolicismo que podría haber funcionado en el siglo XVI cuando todos eran básicamente católicos o protestantes en Europa Occidental. Se necesitan mejores argumentos o simplemente se perderá gente a manos del no cristianismo. Así que una vez más, mi argumento es que la visión protestante de las Escrituras, y únicamente la visión protestante de las Escrituras, presenta esta afirmación de que los creyentes sinceros van a estar de acuerdo sobre las doctrinas esenciales.

Eso no es algo que los católicos crean, ¿verdad? Como señalé, los católicos creen que se pueden leer las Escrituras e incluso crecer en la relación con Dios y aun así equivocarse en cosas importantes porque no tenemos una visión de las Escrituras o de la naturaleza de las Escrituras solas o nada de eso que lo impediría. Así que no tenemos ningún problema en afirmar que alguien que utilice el debido uso de los medios ordinarios pueda llegar a la conclusión equivocada porque nunca se supuso que nos guiáramos solo por las Escrituras. Así que si estás siguiendo el hilo, hay dos cosas que hacen que el desacuerdo sobre los aspectos esenciales sea excepcionalmente malo desde el punto de vista protestante, mientras que no lo es desde el punto de vista copto ortodoxo católico. En primer lugar, la visión protestante tradicional sobre la claridad de las Escrituras es que las Escrituras son tan claras que no esperarías encontrarlas, y sin embargo las encontramos. Y en segundo lugar, cuando surgen estos desacuerdos, no hay una iglesia infalible que pueda resolverlos.

Y entonces, la gente pasa de presbiterianos a bautistas y de bautistas a presbiterianos, y nunca se resuelve. ¿De acuerdo? Eso fue del video anterior. Así que este es el tercero de tres videos que he hecho sobre este tema. Él afirma que está respondiendo al primero, pero no lo toca. De hecho, cita un poco del segundo y dice que no, que al menos vio algo de eso en el sentido de que explico por qué todos los argumentos que va a presentar después serían malos argumentos, porque los católicos y los protestantes no están en el mismo barco en esta cuestión. Sin embargo, todo su argumento es que tengo un doble estándar, porque ni los católicos ni los protestantes pueden lograr los falsos problemas de los reformadores protestantes. No es un doble estándar. Eso es solo que tal vez ustedes creyeron cosas malas sobre las Escrituras. Así que voy a dar dos analogías aquí.

En primer lugar, hay estos molestos problemas virales de matemáticas en los que se dice: "Oh, aquí hay un problema de suma, resta y multiplicación que parece simple y que, invariablemente, está estructurado de tal manera que es intencionalmente un poco confuso". Y la gente se suma a los comentarios con mucha confianza y llega a conclusiones muy diferentes. Pero muchos de ellos están convencidos de que la pregunta es fácil porque no lo entienden. Este no sería un problema viral de matemáticas si fuera algo como "tres más cuatro es lo que no sabemos". Así que tienen mucha confianza y se lanzan a la pregunta y, a pesar de su confianza, en realidad están equivocados y no entienden que la pregunta es más difícil, tal vez por la forma en que está redactada o porque hay algo extraño en la pregunta. Ahora bien, obviamente las Escrituras no están tratando intencionalmente de engañarte como lo hacen los problemas virales de matemáticas, pero tienes a todos estos protestantes que están muy seguros de que saben lo que dicen las Escrituras y no parecen notar a los otros protestantes que están diciendo cosas diferentes.

Así que Javier Perma quiere que me centre únicamente en su denominación, en la que se trata de un grupo de personas autoseleccionadas que han respondido siete a un mismo problema matemático. Y es verdad. Si se autoselecciona como denominación a personas que sólo dicen que la respuesta es siete, entonces va a decir: mire lo unidos que estamos. Pero sólo porque ha bloqueado artificialmente a todos los demás que utilizaron el mismo método y llegaron a conclusiones diferentes. Por eso estoy analizando todo el protestantismo y, francamente, a todos los que siguen la doctrina de la sola escritura, incluso si no quiere llamarlos protestantes, porque demuestra que su método no funciona. En segundo lugar, una analogía que quiero dar es si usted promete que puede predecir el futuro, y yo señalo que no puede, y su respuesta es: bueno, usted tampoco puede. No ha entendido el punto. Eso simplemente no responde a la objeción.

El punto es que estás haciendo promesas que no puedes cumplir. El hecho de que puedas estar haciendo promesas que yo no puedo cumplir no es un argumento en mi contra. Esto no es una derrota. No estamos en el mismo campo de juego ahora. No, estás haciendo afirmaciones falsas y estoy señalando que tus afirmaciones son falsas. En este caso, una afirmación falsa es que si solo usamos las Escrituras, la claridad de las Escrituras es tal que todos llegaremos a la misma conclusión sobre las doctrinas esenciales. No es cierto. Tenemos 500 años para demostrar que no es cierto, o podemos ver un par de videos. Así que, reflexiones finales, porque mi experiencia como abogado es relevante. Recordé un viejo adagio de abogados que dice: si tienes los hechos de tu lado, golpea los hechos. Si tienes la ley de tu lado, golpea la ley. Si no tienes ni los hechos ni la ley, golpea la mesa.

De alguna manera extraña, me siento alentado por el hecho de que gran parte de la respuesta haya sido extraña, ataques personales contra mí o ataques a hombres de paja obvios que no son mi argumento y negarse incluso a reproducir fragmentos del argumento al que afirmas estar respondiendo porque es simplemente golpear la mesa. Y creo que si hubiera una buena refutación, entonces habría algunos ataques a la ley, a los hechos. Y nuevamente, quiero ser muy claro, no estoy tratando de atacar a este tipo al azar que hizo un video de tres horas y media. Nunca había oído hablar de él antes. Ni siquiera habría respondido. Pero muchos protestantes que conozco en este espacio, incluidos algunos por los que tengo cierto respeto, actuaron como si esta fuera una buena respuesta. Y creo que es una respuesta vergonzosamente mala si entiendes de qué se trata realmente el debate.

Como puede ver, piense en el tema original que dio inicio a todo esto. Martín Lutero hace afirmaciones como esta. Si usted habla de la claridad externa de las Escrituras, de que nada, lo que sea, queda oscuro o ambiguo, ¿podría usted, después de ver este debate, llegar a creer que él está diciendo la verdad al respecto? Ahora bien, no estoy diciendo que él esté mintiendo intencionalmente. Estoy diciendo que su método de lectura de las Escrituras, que es realmente fundamental para su teología, está roto. No funciona, por lo que me quedo creyendo que el mejor protestante, AP AP no puede responder a este argumento a favor del papado desvergonzado; estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.